أنتوني أنطون موسوعة القتلة

أنتوني أنطون ، 66 عامًا، تم إعدامه في 26 يناير 1984، بتهمة تدبير عملية قتل مأجور للمخبر الخاص في تامبا ريتشارد كلاود في 23 أكتوبر 1975.

قُتل المحقق في ضربة أمر بها زعيم الجريمة فيكتور أكوستا. كانت مهمة أنطون هي توظيف قاتلين مأجورين. انتحر أكوستا والرجل الذي ضغط على الزناد. القاتل الثاني، إليس هاسكيو، حول أدلة الدولة ضد أنطون.

شهد أنطون نيابة عن نفسه ونفى مشاركته في مخطط القتل مقابل أجر.

عقوبة الإعدام

آلان تورنر.كوم

عقوبة الإعدام موضوع مثير للجدل. وعلى الرغم من أن استطلاع هاريس يشير إلى أن 68% من الشعب الأمريكي يؤيد عقوبة الإعدام، إلا أنها لا تزال من النوع الذي يميل إلى استقطاب الناس. فإما أن يكون معه أو ضده؛ لا يبدو أن هناك الكثير من الحلول الوسطى حول هذا الموضوع. عندما كتبت هذا المقال لأول مرة، كان هناك 1289 شخصًا ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام في أربع وثلاثين ولاية.

في ذلك الوقت، كان آخر رجل تم إعدامه هو أنتوني أنطون، البالغ من العمر ستة وستين عامًا، والذي تعرض للصعق بالكهرباء في فلوريدا. أنطون، أحد شخصيات الجريمة المنظمة، أُدين بقتل ريتشارد كلاود، وهو زميل عمل سابق لي. بينما كان ديك محققًا في قسم شرطة تامبا وكنت محققًا في مكتب عمدة مقاطعة هيلزبورو، عملنا معًا في عدة قضايا. أتذكر بكل اعتزاز الثناء الذي تلقيته من قسم شرطة لوس أنجلوس والذي كان نتيجة مباشرة لمساعدة ديك التي لا تقدر بثمن في تحقيق مهم للغاية. (بالمناسبة، كان هذا عندما كانت شرطة لوس أنجلوس تُعرف بأنها أفضل قسم شرطة في البلاد).

كان ريتشارد كلاود من ذلك النوع من رجال الشرطة الذي تُكتب عنه القصص وتُصنع الأفلام. لقد كان عنيدًا، وغير تقليدي، وعنيدًا، وللأسف، صارمًا للغاية. (تم فصله من TPD لاستخدامه القوة المفرطة). تم تكليف كلاود بقضية، ولم يهدأ حتى تم القبض على الجاني وإدانته وقضاء عقوبة السجن. وغني عن القول، ديت. كان كلاود من النوع الذي يصنع الأعداء.

في الواقع، يبدو أنه كان يتلقى دائمًا تهديدات بالقتل، وفي عدة مناسبات سرت شائعات بأن بعض الأفراد قد أبرموا عقدًا معه. لسوء الحظ، عندما تم طرد كلاود من قسم الشرطة، لم يعد محميًا.

بعبارة أخرى، من الحقائق المعروفة أن أفراد العصابات لا يقتلون عادة ضباط الشرطة، لأنهم لا يريدون لمجتمع إنفاذ القانون بأكمله أن يضغط عليهم. لكن من الواضح أن أنتوني أنتون كان يعتقد أن كلاود آمن، فوقع عقدًا على كلاود وقُتل عندما رد على طرق على الباب الأمامي لمنزله. تم إطلاق النار عليه عدة مرات من قبل قاتل مأجور تظاهر بأنه بائع من الباب إلى الباب. ترك زوجة وابنا صغيرا.

أجد أنه من المثير للسخرية للغاية أنه عندما أصبح أنطوني الشخص الثاني عشر الذي يتم إعدامه منذ عام 1976، كان بيانه الأخير للصحافة، 'يا أبتاه، اغفر لهم، لأنهم لا يعرفون ماذا يفعلون'.

603 ف.2د 535

4 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ر.إيفيد. سيرف. 1294

الولايات المتحدة الأمريكية، المدعي المستأنف عليه،
في.
فرانك ديسيدو، لاري نيل ميلر، فرانك بوني الابن، أ/ك/أ
'شارب فرانكي' مانويل جيسبرت، أنتوني
أنطون وهومر ريكس ديفيس،
المدعى عليهم-المستأنفون.

رقم 76-4360.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

1 أكتوبر 1979.

في هذا الاستئناف، ندرس الطعون في الإدانات المتعلقة بالتآمر والجرائم الموضوعية بموجب قانون المنظمات الفاسدة والمتأثرة بالابتزاز (RICO)، 18 U.S.C.A. § 1961 وما يليها، ومختلف أعمال الابتزاز المحظورة اتحاديًا.

كان المتهمون الستة المعروضون ​​علينا من بين ثلاثة عشر متهمًا في لائحة اتهام مكونة من اثنتي عشرة تهمة بجرائم تتراوح بين مايو 1975 ومايو 1976.¹وبعد محاكمة مطولة أمام هيئة محلفين، أُدين المتهمون الستة بكل التهم الموجهة إليهم تقريبًا. 2 بعد النظر بعناية في سجل المحاكمة الشامل والحجج القانونية العديدة والمتنوعة المقدمة عند الاستئناف، خلصت المحكمة إلى ضرورة إلغاء إدانات المتهمين ديسيدو وبوني وديفيز وتأكيد إدانات أنطون وجيسبرت وميلر.

وقد تم تمثيل كل متهم بشكل منفصل في هذا الاستئناف وقدم كل منهم مذكرة منفصلة. وقد سعى كل محام بشكل مناسب لموكله إلى الاستفادة من أي حجج ذات صلة قدمها محام آخر. وقد جادل كل منهم أيضًا في القضايا التي تنطبق على موكله وحده. في هذا الرأي، وبعد عرض موجز للوقائع المقدمة في المحاكمة، نتناول عدة قضايا يمكن أن تؤثر على جميع الإدانات المقدمة للمراجعة. ونجد أن أياً من هذه الحجج لا يستحق عكس أي إدانة. ثم نناقش القضايا الإضافية حيث أنها تركز على كل مدعى عليه، مع التأكيد والعكس أثناء المضي قدمًا.

خلفية

على الرغم من أن الحقائق يتم التعامل معها بمزيد من التفصيل هنا بالتزامن مع مناقشة قضايا محددة أثيرت عند الاستئناف، إلا أن نظرة عامة على أنشطة المؤامرة بترتيب زمني تقريبًا ستكون مفيدة.

الدليل القياسي ذو الصلة بالقضايا قيد الاستئناف، والذي يُنظر إليه بشكل أكثر إيجابية بالنسبة للحكومة، جلاسر ضد الولايات المتحدة، 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457، 86 ل.د. 680 (1942)، يصف مؤسسة نمت عضويتها مع تنوع مصالحها الإجرامية. تم تأسيس المشروع، باقتراح الحكومة، من قبل المدعى عليه Diecidue الذي طلب حماية شركته في مجال آلات البيع من خلال قتل منافس جديد، مانويل جارسيا. من المفترض أن يقوم Diecidue بتجنيد المتهمين أنطون وجيسبرت في أبريل أو مايو من عام 1975 لتنفيذ الجريمة.

في يونيو ، أحضر أنطون مارلو هاسكيو إلى المؤسسة ليقود سيارة إلى جيسبيرت أثناء محاولته إطلاق النار على جارسيا. حصل جيسبيرت على البندقية للمحاولة وأخبر هاسكيو أن Diecidue كان عليه أن يدفع مبلغ 20 ألف دولار مقابل القتل. توجه هاسكيو وجيسبرت مرتين إلى فندق جارسيا ببندقية محملة لكنهما فشلا في تحديد مكانه.

المحاولة التالية لاغتيال جارسيا كانت بالمتفجرات. في مايو، التقى جيسبيرت بالمدعى عليه ميلر وويلي نورييجا واشترى مسدسًا من ميلر. في ذلك الاجتماع، طلب ميلر من نورييغا الحصول على متفجرات واقترح عليه التعامل مع جيسبرت من خلال ميلر حتى يتمكن ميلر من رفع السعر وكسب بعض المال. لم يكن نورييغا قادرًا على توفير المتفجرات المطلوبة.

خلال الأسبوع الأخير من شهر يونيو، توجه جيسبرت وهاسكيو بالسيارة إلى ساحة الخدمة على الطريق السريع من تامبا إلى ميامي حيث التقطا الديناميت من المدعى عليه بوني. تم نقل الديناميت مرة أخرى إلى منزل أنطون حيث قام أنطون ببناء جهاز إطلاق وأظهر لجيسبرت وهاسكيو كيفية ربط الديناميت به. في 28 يونيو قام أنطون وجيسبرت وهاسكيو بربط القنبلة بسيارة جارسيا. وانفجرت العبوة مما أدى إلى تدمير السيارة وإصابة جارسيا.

قاد جيسبيرت جارسيا إلى الاعتقاد بأن محاولة اغتياله قد أمر بها سيزار رودريجيز، وهو صاحب حانة في تامبا، وعرض جارسيا بدوره 20 ألف دولار مقابل قتل رودريجيز. حصل جيسبيرت أيضًا على عقود قتل من المدعى عليه فيكتور أكوستا بشأن حياة برنارد ديمبسي، المدعي العام الأمريكي السابق، وريتشارد كلاود، ضابط شرطة تامبا السابق.

في يوليو / تموز، توجه جيسبيرت وهاسكيو إلى ميامي حيث قاما بتسليم ستة أوقيات من الكوكايين، تم الحصول عليها من أكوستا، إلى بوني. قام جيسبيرت وهاسكيو وأنتون بتقسيم الأرباح.

وفي وقت لاحق من شهر يوليو، قرر الثلاثي نفسه تنفيذ جريمة قتل رودريجيز بالمتفجرات. قام جيسبيرت بشراء الديناميت من خلال المدعى عليه ديفيس، وقام أنطون ببناء جهاز تفجير وقام جيسبيرت وهاسكيو بوضع القنبلة. وعندما انفجرت القنبلة دمرت السيارة وأصيب سائقها وهو صديق للعائلة.

قام جيسبيرت وهاسكيو بعدة محاولات فاشلة لتحديد مكان ديمبسي وقتله في أغسطس وسبتمبر. أصدر أكوستا العقد بشأن حياة ديمبسي لأنه بصفته محاميًا أمريكيًا، قام ديمبسي بمقاضاة العديد من شخصيات الجريمة المنظمة وكان أكوستا مدينًا له بأكثر من 40 ألف دولار كرسوم قانونية مقابل العمل الذي قام به كمحامي دفاع بعد مغادرة مكتب المدعي العام.

في سبتمبر، اكتسبت المؤسسة عضوًا آخر عندما ساعد هاسكيو بنيامين جيلفورد على الهروب من السجن. وافق جيلفورد على العمل كقائد لخمسة عقود قتل صادرة عن أكوستا. تم التعرف على ديمبسي وكلود ورودريغيز كثلاثة من الضحايا المقصودين. في وقت لاحق من شهر سبتمبر، حاول هاسكيو وجيلفورد قتل رودريغيز ببندقية مقطوعة أثناء مطاردة سيارة عبر تامبا دون جدوى.

في سبتمبر وأكتوبر، انضم ميلر إلى هاسكيو وجيلفورد في إحدى المناسبات، وارتكبا عدة عمليات سطو. تم استخدام العائدات لتمويل أنشطة المؤسسة أو دعم المشاركين.

وحصلت المؤسسة على معدات لتنفيذ جرائم القتل المأجورة في شهري سبتمبر وأكتوبر. اشترى أنطون وهاسكيو شاحنة تم تعديلها لتصبح مركبة 'اغتيال' عن طريق قطع شقوق البندقية في الجوانب. كما أعطى أنطون لهاسكيو مسدسًا آليًا عيار 32 وكاتم صوت حصل عليه من أكوستا. أعطى جيسبيرت السلاح لأكوستا لشراء كاتم الصوت. اشترى ميلر ذخيرة السلاح وقام هو وهاسكيو باختباره.

تم استهداف ريتشارد كلاود بالقتل لأنه، بصفته شرطيًا في تامبا، قام بمضايقة أكوستا في تجارة المخدرات وكان من المتوقع أن يشهد في أكتوبر/تشرين الأول في محاكمة صديق مقرب لأكوستا. في 23 أكتوبر، توجه هاسكيو وجيلفورد إلى منزل كلاود، وبينما كان هاسكيو يدور حول المبنى، أطلق جيلفورد النار على كلاود وقتله بمسدس كاتم الصوت من عيار 0.32.

بعد القتل، سافر هاسكيو إلى ميامي حيث ناقش الحصول على أموال مزيفة مع هارفي دافنبورت وجورج ديفيس، الذين تم اتهامهم أيضًا بالتآمر في المشروع. في نوفمبر، قام هاسكيو برحلة أخرى إلى ميامي وسرق كيلوغرامًا من الكوكايين وكبسولات 'سبيد' ومجموعة عملات معدنية ومجوهرات من DeFeis. تم تسليم الكوكايين وخاتم الماس إلى أنطون الذي باع الكوكايين إلى أكوستا. تم إعطاء حلقة أخرى والعملات المعدنية والسرعة لميلر.

في ديسمبر، اشترى هاسكيو من دافنبورت ما قيمته 40 ألف دولار من الأوراق النقدية المزيفة، وقد مرر بعضها في فلوريدا ونيوجيرسي وبنسلفانيا. حاول ميلر بيع بعض الأوراق النقدية واستخدم ورقة نقدية مزيفة بقيمة مائة دولار لشراء الكولونيا من متجر متعدد الأقسام في كليرووتر.

في يناير 1976، وفقًا لشهادة هاسكيو، طلب ميلر من هاسكيو أن يحصل له على سلاح بكاتم للصوت حتى يتمكن هو وسكارفيس ريفيرا من ضرب رجل يعيش في مقطورة كان ينوي الشهادة ضدهما. لم يكن هاسكيو قادرًا على توفير السلاح أبدًا.

في فبراير، حاول جيلفورد تجنيد مشارك آخر لإكمال عقود القتل المتبقية وتم القبض عليه لاحقًا. تم القبض على هاسكيو بعد ذلك بوقت قصير. واعترف كلاهما موضحا تفاصيل المؤامرة.

كفاية الاتهام

يثير المدعى عليهم عدة اعتراضات على العد الأول من لائحة الاتهام التي تتضمن مؤامرة RICO. القسم 1962 (د) من القانون يجعل المؤامرة لانتهاك المادة § 1962 (ج) غير قانونية والتي تنص بدورها على ما يلي:

سيكون من غير القانوني لأي شخص يعمل أو يرتبط بأي مؤسسة تعمل في أو تؤثر أنشطتها على التجارة بين الولايات أو التجارة الخارجية، أن يقوم أو يشارك، بشكل مباشر أو غير مباشر، في تسيير شؤون هذه المؤسسة من خلال نمط من الابتزاز. نشاط أو تحصيل ديون غير مشروعة.

18 الولايات المتحدة الأمريكية § 1962(ج).

على الرغم من أن حجج المدعى عليهم تعكس البحث الدؤوب عن الغموض والإغفال في لائحة الاتهام، إلا أننا مقتنعون بأن الكونت الأول ادعى بشكل كاف جميع العناصر الأساسية لجريمة المادة 1962 (د) وأبلغ المدعى عليهم بشكل عادل بالتهم الموجهة إليهم.

يزعم المدعى عليهم أولاً أن الشركة التي يُزعم أنهم تآمروا على إدارة شؤونها لم تكن ضمن نطاق القانون. ويؤكدون أن المؤسسة يجب أن تكون مجموعة محددة ذات أهداف محدودة ووجود منفصل عن نمط نشاط الابتزاز الذي يلجأ إليه بعض أو كل أعضائها في نهاية المطاف. يقول المدعى عليهم: '(أ) مجموعة من المحتالين، الذين يقررون القيام بكل ما يأتي، سواء كان إجراميًا أو غير ذلك، من أجل جني المال'. . . تمت إزالته تمامًا من أي شيء كان يدور في ذهن الكونجرس.

فشل المدعى عليهم في إدراك اتساع تعريف القانون لـ 'المؤسسة' وتفسيره الموسع وتطبيقه من قبل هذه المحكمة. يتم تعريف 'المؤسسة' لتشمل 'أي فرد، أو شراكة، أو مؤسسة، أو جمعية، أو أي كيان قانوني آخر، وأي اتحاد أو مجموعة من الأفراد المرتبطين في الواقع على الرغم من أنهم ليسوا كيانًا قانونيًا'. 18 الولايات المتحدة الأمريكية § 1961(4). لقد رفضت هذه المحكمة بالفعل الادعاء بأن § 1961(4) لا يشمل المجموعات التي يكون هدفها الوحيد هو الانخراط في سلوك غير قانوني. انظر، ه. ز.، الولايات المتحدة ضد إليوت، 571 F.2d 880، 897 n.17 (5th Cir. 1978)، Cert. تم رفضه، 439 الولايات المتحدة 953، 99 S.Ct. 349، 58 L.Ed.2d 344 (1979).

علاوة على ذلك، لا يوجد في القانون أو في الآراء التي فسرتها هذه المحكمة ما يشير إلى أن المؤسسة يجب أن تكون تعمل وتجري عمليات لتحقيق هدف مشترك قبل تورطها في أنشطة الابتزاز. وقد أثيرت مؤخرا اعتراضات مماثلة في قضية الولايات المتحدة ضد إليوت، أعلاه، حيث اتُهم ستة متهمين في جوهر الأمر بالتآمر لإدارة شؤون مؤسسة تهدف إلى ارتكاب السرقات وتسييج الممتلكات المسروقة والاتجار بالمخدرات وعرقلة العدالة.

وخلصت المحكمة إلى أن مثل هذه 'الشبكة الإجرامية غير الرسمية وغير المترابطة بشكل فضفاض' كانت بالفعل ضمن نطاق القانون. 571 F.2d at 899. انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد مالاتيستا، 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978)، Aff'd enbanc، 590 F.2d 1379 (1979) (مؤامرة لتشغيل مخطط غير قانوني للحصول على المال والماريجوانا والكوكايين من خلال الابتزاز والاختطاف والسرقة)؛ الولايات المتحدة ضد ماكلورين، 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977)، Cert. تم رفضه، 434 الولايات المتحدة 1020، 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (التآمر لإدارة شؤون الدعارة من خلال العديد من أعمال السفر المحظورة بين الولايات)؛ الولايات المتحدة ضد موريس، 532 F.2d 436، 442 (5th Cir. 1976) (لائحة الاتهام زعمت وجود نشاط كافٍ من خلال وصف المدعى عليهم 'مجموعة... مرتبطة في الواقع بالاحتيال في ألعاب الورق غير القانونية على الأشخاص الذين سافروا إلى...' . نيفادا.'').

نستنتج أن العد الأول من لائحة الاتهام اتهم بشكل صحيح مؤامرة لإدارة شؤون مؤسسة بموجب المادة 1962(4) من خلال أنشطة الابتزاز، والتي تم تحديد طبيعتها بدقة، وأبلغ المدعى عليهم بشكل مناسب أن المؤسسة التي تآمروا على إدارة شؤونها كانت واحد قاموا بتشكيله من خلال ارتباطهم. انظر الولايات المتحدة ضد هاويس، 529 F.2d 472، 479 (5th Cir. 1976). إن احتمال حدوث تكوين المؤسسة ومفهوم المؤامرة في وقت واحد لا ينتقص بأي حال من الأحوال من إمكانية تطبيق القانون.

يزعم المدعى عليهم أيضًا أن الكونت الأول مزدوج من خلال اتهام أكثر من مؤامرة. على الرغم من أن المدعى عليهم يزعمون أنهم يجدون في ادعاءات الكونت الأول مؤامرات منفصلة لتأسيس مؤسسة وتسيير شؤونها من خلال نمط من نشاط الابتزاز، والانضمام إلى مؤسسة قائمة، والانخراط في شراء وبيع الكوكايين، وحيازة وتوزيع العملات المزيفة وحيازة ومحاولة بيع سندات الخزانة الأمريكية المسروقة، يصف الكونت الأول بشكل معقول مؤامرة واحدة فقط، وهي المؤامرة المعلنة في الفقرة الأولى لانتهاك القانون رقم 18 من قانون الولايات المتحدة الأمريكية. § 1962(ج).

لا يحظر القسم 1962 (ج) إنشاء مؤسسة أو الانضمام إليها. كما أنها لا تصل إلى أعمال إجرامية معزولة مثل بيع المخدرات أو حيازة أموال مسروقة أو مزورة. لا يمكن أن تكون التآمر لانتهاك المادة 1962(ج) سوى مؤامرة لإجراء شؤون المؤسسة والمشاركة فيها من خلال نمط من أنشطة الابتزاز. إن الادعاءات الموجهة إلى مختلف الجرائم الموضوعية المرتكبة كجزء من المؤامرة هي مجرد وصف للاتفاق الشامل الوحيد ولا تجعل العد مزدوجًا. انظر برافرمان ضد الولايات المتحدة، 317 الولايات المتحدة 49، 54، 63 S.Ct. 99, 87 ل.د. 23 (1942).

يهاجم المدعى عليهم أيضًا الكونت الأول لفشله في ادعاء المعرفة بشكل كافٍ، وهو عنصر مادي في الجريمة المتهم بها. انظر قضية الولايات المتحدة ضد مالاتيستا، 583 F.2d في 759-60. يقترحون أن لائحة الاتهام كان ينبغي أن تتضمن مؤامرة مزعومة لتنفيذ جرائم المادة 1962 (ج) 'معرفة المشروع' وارتكاب كل من الجرائم المذكورة التي تصف نمط نشاط الابتزاز 'مع العلم أن السلوك كان يهدف إلى أن يكون جزءًا من عملية ابتزاز'. نمط من الابتزاز. تزعم الفقرة الأولى من التهمة أن المدعى عليهم تآمروا 'عن عمد وعن علم' لانتهاك المادة 1962 (ج).

تم تقديم كل جريمة من الجرائم الجوهرية باعتبارها 'جزءًا إضافيًا من المؤامرة' وظهر معظمها مرة أخرى في قائمة الكونت الأول التي تضم ثلاثين فعلًا علنيًا يُزعم أنها ارتكبت 'تعزيزًا للمؤامرة المذكورة وإحداث أهدافها'. بشكل عام، فإن ادعاءات الكونت الأول تتهم المتهمين بشكل كافٍ بوجود نية محددة لارتكاب الجريمة الموصوفة. في قضية الولايات المتحدة ضد بورفيس، 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978)، Cert. تم رفضه، 440 الولايات المتحدة 914، 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979)، لاحظت هذه المحكمة ما يلي:

تتضمن 'المؤامرة' التعمد والنية المحددة. كما ذكرت المحكمة العليا في قضية Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561)، 'لا يمكن ادعاء نية إنجاز شيء ما بشكل أكثر وضوحًا من الإشارة إلى تآمر الأطراف لتحقيقه' هو - هي.' (تم حذف الاقتباس).

يؤكد المدعى عليهم أن لائحة الاتهام فشلت في توجيه الاتهامات إلى الجرائم بموجب القانون رقم 18 من قانون الولايات المتحدة الأمريكية. § 1962 لأنه لم يتم الادعاء بالتحديد الكافي لعنصر أساسي من الجرائم، وهو تأثير أنشطة المؤسسة على التجارة بين الولايات. 3

تنص القاعدة 7 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية على ما يلي: 'لائحة الاتهام ... . . يجب أن يكون بيانًا مكتوبًا واضحًا وموجزًا ​​ومحددًا للحقائق الأساسية التي تشكل الجريمة المتهم بها.' يجب أن تبلغ لائحة الاتهام المتهمين بطبيعة الاتهام وسببه للسماح بإعداد الدفاع ويجب أن تزود المتهمين بحقائق كافية للدفع بالخطر السابق في محاكمة لاحقة لنفس الجريمة. 8 الممارسة الفيدرالية لمور، ص 7.04 في 7-15 (مراجعة الطبعة الثانية 1978)؛ الولايات المتحدة ضد كونتريس، 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

إن لائحة الاتهام التي تنص على وجه التحديد على جميع عناصر الجريمة تضمن أيضًا أن هيئة المحلفين الكبرى اتهمت مثل هذه الجريمة وأن الأجزاء المهمة من الجريمة المتهم بها لم يساهم بها المدعي العام وحده لاحقًا. انظر قضية فان ليو ضد الولايات المتحدة، 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963)؛ الولايات المتحدة ضد نانس، 174 U.S.App.D.C. 472، 533 F.2d 699 (دائرة العاصمة 1976).

لا يزعم المدعى عليهم أنه تم تقديم دليل غير كافٍ على التأثير على التجارة بين الولايات أثناء المحاكمة. أشارت قضية الحكومة إلى أن التجارة بين الولايات تأثرت باستخدام مرافق الاتصالات بين الولايات لإجراء مكالمات هاتفية بعيدة المدى، وتدمير واحدة أو أكثر من السيارات المستخدمة في الأنشطة التي تؤثر على التجارة بين الولايات، واستلام الديناميت في فلوريدا المصنوع خارج الولاية، وحيازة الكوكايين. مادة خاضعة للرقابة الفيدرالية. ويشكو المدعى عليهم، بدلاً من ذلك، من أن التأثير على التجارة بين الولايات قد تم زعمه بعبارات قاطعة، والتي أعطت عموميتها للحكومة سلطة تقديرية غير مقيدة في اختيار الحقائق التي تثبت ذلك في المحاكمة.

ومن الواضح أن لائحة الاتهام لا تعرض المتهمين لخطر إعادة محاكمتهم لنفس المشاركة مع نفس المؤسسة بناءً على مجرد نظرية مختلفة للتأثير على التجارة بين الولايات. كما لا يمكننا أن نستنتج أنه تم إعاقة المتهمين في إعداد دفاعاتهم أو أن هيئة المحلفين الكبرى ربما لم توجه الاتهامات إلى المتهمين بالجرائم التي أدينوا بها.

اتهمت لائحة الاتهام تأثير التجارة بين الولايات في مؤامرة RICO والجرائم الموضوعية بلغة القانون نفسه، وهي ممارسة تضمن بشكل عام الكفاية إذا تم تضمين جميع العناصر المطلوبة في اللغة القانونية. الولايات المتحدة ضد ديفيس، 592 F.2d 1325، 1328 (5th Cir. 1979). عندما يحتوي التعريف القانوني على مصطلحات عامة، فإن لائحة الاتهام قد لا تذكر المصطلحات العامة فحسب، بل 'يجب أن تذكر النوع، ويجب أن تنحدر إلى التفاصيل'. الولايات المتحدة ضد كروكشانك، 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

في قضية الولايات المتحدة ضد نانس، على سبيل المثال، تم إلغاء الإدانات المتعلقة بالذرائع الكاذبة لأن لائحة الاتهام فشلت في توضيح أي من الإقرارات الكاذبة المقدمة. ولاحظت المحكمة أن 'المدعي العام للولايات المتحدة سيكون له مطلق الحرية في إدراج الجزء الحيوي من لائحة الاتهام دون الرجوع إلى هيئة المحلفين الكبرى'. 174 الولايات المتحدة.العاصمة. في 474، 533 F.2d في 701. وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد فاريناس، 299 F.Supp. 852، 854 (S.D.N.Y.1969)، رفضت المحكمة لائحة الاتهام التي اتهمت بانتهاك قانون الخدمة الانتقائية لعام 1967 في رفض المدعى عليه 'إطاعة أوامر معينة' لكنها فشلت في تحديد طبيعة الأوامر التي تم عصيانها.

إن طبيعة الإغفالات في هذه القضايا تقنعنا بأن لائحة الاتهام هذه لا ينبغي أن تندرج تحت نفس النظرية. الفرق هو بين الحق الدستوري للمدعى عليه في معرفة الجريمة المنسوبة إليه وحاجته إلى معرفة تفاصيل الأدلة التي سيتم استخدامها لإثبات ارتكابه لتلك الجريمة. انظر قضية فان ليو ضد الولايات المتحدة، 321 F.2d في 670؛ كاربو ضد الولايات المتحدة، 314 F.2d 718، 732-33 (9th Cir. 1963) (حيث تتهم لائحة الاتهام بالتآمر بموجب قانون هوبز لارتكاب عمليات ابتزاز ونقل التهديدات عن طريق الاتصالات بين الولايات، ولا يلزم أن تتأثر الطريقة التي تتأثر بها التجارة بين الولايات المزعوم).

في لائحة الاتهام هذه، لن تساهم المناقشة الصريحة لتأثير المؤسسة على التجارة بين الولايات بأي شيء تقريبًا في فهم المدعى عليهم لطبيعة الجرائم المتهم بها والتي كانت تدير شؤون المؤسسة من خلال نشاط الابتزاز والتآمر لفعل الشيء نفسه. هذه ليست الحالة التي قد يشمل فيها العنصر المزعوم بعبارات غير محددة، والذي يؤثر على التجارة بين الولايات، سلوكًا لا يقع ضمن نطاق القانون. انظر، ه. ز.، الولايات المتحدة ضد فاريناس، 299 F.Supp. في 854.

كما أننا لا نواجه تباينًا بين مزاعم تأثير التجارة بين الولايات في لائحة الاتهام والإثبات في المحاكمة الذي من خلاله يمكن إدانة المتهمين بتهمة أخرى غير تلك الواردة في لائحة الاتهام. انظر الولايات المتحدة ضد مالاتيستا، 583 F.2d في 754-56 (حيث اتهمت لائحة اتهام RICO جوانب التجارة بين الولايات بشكل عام، وإثبات الأفعال من النوع الموصوف، على الرغم من أن الأفعال غير المذكورة على وجه التحديد في لائحة الاتهام، مسموح بها في غياب إثبات التحيز المحتمل) .

لم نجد أي إشارة في السجل أو في الحجة المقدمة في الاستئناف إلى أن المدعى عليهم فوجئوا أو تأثروا بأي شكل من الأشكال بعمومية ادعاء التجارة بين الولايات أو الأدلة التي تم تقديمها لاحقًا لإثباتها. ولذلك فإن لائحة الاتهام كانت كافية.

تعليمات هيئة المحلفين

يثير المدعى عليهم اعتراضات على تعليمات قاضي المحاكمة إلى هيئة المحلفين بشأن قضايا المعرفة والنية المطلوبة للإدانة بالتآمر والمؤامرات المتعددة أو الفردية. ونظرًا لأن تهمة هيئة المحلفين، في مجملها، نقلت بوضوح المبادئ القانونية التي كان ينبغي على هيئة المحلفين أن تتخذ قرارها بموجبها، فإننا نجد أن اعتراضات المدعى عليهم لا أساس لها من الصحة. الولايات المتحدة ضد فونتينوت، 483 F.2d 315، 322 (5th Cir. 1973).

وفيما يتعلق بمعرفة المتآمرين ونواياهم، أصدر القاضي تعليماته لهيئة المحلفين على النحو التالي:

قد يصبح المرء عضوًا في مؤامرة دون المعرفة الكاملة بجميع تفاصيل المخطط غير القانوني أو أسماء وهويات جميع المتآمرين المزعومين الآخرين. لذلك، إذا انضم المدعى عليه، مع فهمه للطبيعة غير القانونية للخطة، عن علم وعمد إلى مخطط غير قانوني في مناسبة واحدة، فإن ذلك يكفي لإدانته بالتآمر على الرغم من أنه لم يشارك في مراحل سابقة في المخطط و على الرغم من أنه لم يلعب سوى دور بسيط في المؤامرة.

وبطبيعة الحال، فإن مجرد التواجد في مسرح معاملة أو حدث مزعوم، أو مجرد تشابه السلوك بين أشخاص مختلفين وحقيقة أنهم قد يكونون مرتبطين ببعضهم البعض، وربما اجتمعوا معًا وناقشوا الأهداف والمصالح المشتركة، لا يعني بالضرورة إقامة الدليل على وجود مؤامرة. كما أن الشخص الذي ليس لديه علم بالمؤامرة، ولكنه يتصرف بطريقة تخدم غرضًا أو غرضًا من المؤامرة، لا يصبح بالتالي متآمرًا.

وقد عرّف القاضي بعد ذلك 'عن علم' و'عن عمد' على النحو التالي:

وكلمة (عن علم) كما وردت من وقت لآخر في هذه التعليمات تعني أن الفعل قد تم طوعا وعمدا وليس بسبب خطأ أو حادث.

كلمة 'عمدا'، كما يتم استخدام هذا المصطلح من وقت لآخر في هذه التعليمات، تعني أن الفعل قد ارتكب طوعا وعمدا، مع نية محددة للقيام بشيء يحظره القانون؛ وهذا يعني أنه لغرض سيء إما عصيان القانون أو تجاهله.

بالنظر إلى هذه التعليمات معًا، قضية الولايات المتحدة ضد إيفانز، 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978)، نجد أنها تقدم بيانًا دقيقًا للقانون ولا تختلف ماديًا عن التهمة التي طلبها المدعى عليه المشتكي أو تلك التي تمت الموافقة عليها في قضية الولايات المتحدة ضد فونتينوت، 483 F.2d في 323-24. راجع. روبن ضد الولايات المتحدة، 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969)، Cert. مرفوض، 396 الولايات المتحدة 1011، 90 إس سي تي. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (حيث تم تعريف 'عن عمد' و'عن علم' لهيئة المحلفين، وكان ضمنيًا في الحكم العثور على أن المدعى عليه كان لديه نية إجرامية ضرورية للإدانة).

ويؤكد المدعى عليهم أيضًا وجود خطأ في رفض قاضي التحقيق إصدار تعليمات بما يلي:

التهمة الأولى من لائحة الاتهام تتهم مشاركة المتهمين في مؤامرة واحدة. إذا وجدت أن الأدلة تظهر وجود عدد من المؤامرات، فيجب أن تجد أن المتهمين غير مذنبين فيما يتعلق بالتهمة 1.

التعليمات المطلوبة غير صحيحة لأن إحدى المؤامرات التي تبين وجودها قد تكون المؤامرة الوحيدة المتهم بها، الولايات المتحدة ضد تايلور، 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.)، Cert. تم رفضه، 432 الولايات المتحدة 909، 97 S.Ct. 2958، 53 L.Ed.2d 1083 (1977)؛ الولايات المتحدة ضد ترامونتي، 513 F.2d 1087، 1107-08 (2d Cir.)، Cert. تم رفضه، 423 الولايات المتحدة 832، 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975)، أو يمكن لهيئة المحلفين العثور على عدة اتفاقيات تآمرية مختلفة كانت بمثابة خطوات في تشكيل مؤامرة شاملة أكبر. الولايات المتحدة ضد بيري، 550 F.2d 524، 532-33 (9th Cir.)، Cert. تم رفضه، 431 الولايات المتحدة 918، 98 S.Ct. 104، 53 L.Ed.2d 228 (1977).

تم تقديم التعليمات التالية بشأن المؤامرات الفردية والمتعددة بدلاً منها: تم توجيهك أيضًا، فيما يتعلق بجريمة المؤامرة المزعومة في المادة 1، إلى أن إثبات عدة مؤامرات منفصلة لا يعد دليلاً على المؤامرة الفردية الشاملة المتهم بها في لائحة الاتهام ما لم إحدى المؤامرات العديدة التي تم إثباتها هي المؤامرة الوحيدة التي تتهمها لائحة الاتهام. ما يجب عليك فعله هو تحديد ما إذا كانت المؤامرة الوحيدة المذكورة في لائحة الاتهام موجودة بين متآمرين أو أكثر. إذا وجدت أنه لا توجد مثل هذه المؤامرة، فيجب عليك تبرئة المتهمين فيما يتعلق بالتهمة 1. ومع ذلك، إذا كنت مقتنعًا بوجود مثل هذه المؤامرة، فيجب عليك تحديد من هم أعضاء تلك المؤامرة.

إذا وجدت أن متهمًا معينًا هو عضو في مؤامرة أخرى، وليس المتهم في لائحة الاتهام، فيجب عليك تبرئة ذلك المدعى عليه. بمعنى آخر، لكي تجد متهمًا مذنبًا، يجب أن تجد أنه كان عضوًا في المؤامرة المتهم بها في لائحة الاتهام، وليس في مؤامرة أخرى منفصلة.

وخلافًا لتأكيدات المدعى عليهم، فإن هذه التعليمات 'لا توجه حكمًا' على وجود مؤامرة واحدة ولا تسمح لهيئة المحلفين بإدانة المدعى عليهم طالما أن كل منهم ينتمي إلى أي مؤامرة واحدة يشير الدليل إلى وجودها وتناسب الادعاءات المختلفة. ضمن العدد واحد. من الواضح أن التعليمات، المماثلة لتلك التي تمت الموافقة عليها في قضية الولايات المتحدة ضد ترامونتي، 513 F.2d في 1107، تتطلب من هيئة المحلفين أن تجد أن المؤامرة الشاملة الوحيدة المزعومة في القضية الأولى موجودة وأن كل متهم معين هو عضو في تلك المؤامرة.

اقتراحات بطلان المحاكمة عندما شوهد المتهمون مكبلين

ويؤكد المدعى عليهم أن المحكمة أخطأت في رفض طلبات بطلان المحاكمة عندما شوهد بعضهم مكبلاً بالأغلال من قبل المحلفين أو المحلفين المحتملين. ولأن المدعى عليهم فشلوا في إظهار التحيز من هذا التعرض، فإننا نجد أن ادعاءهم لا أساس له من الصحة.

تم تقديم الاقتراح الأول لإبطال المحاكمة أثناء اختيار هيئة المحلفين بعد أن تم لفت انتباه المحكمة إلى أن هيئة المحلفين كانت تراقب المتهمين وهم يدخلون قاعة المحكمة محاطين بمارشال الولايات المتحدة. ولاحظت المحكمة أنه تم تجنب التحيز المحتمل من قبل المتهمين الذين ظهروا ببدلات تجارية وربطات عنق، ومن قبل حراس يرتدون الزي الرسمي دون شاراتهم، وتم رفض الطلب.

تم تقديم اقتراح ثانٍ عندما تم تحديد محلف واحد على الأقل، أثناء اختيار هيئة المحلفين، من بين مجموعة من الأشخاص الذين لاحظوا إحضار المتهمين إلى قاعة المحكمة مكبلي الأيدي. تم رفض الاقتراح. ولم يطلب المدعى عليهم أي تعليمات تحذيرية، ولم يطلب استجواب المحلف المحدد.

خلال الأيام الأولى للمحاكمة نفسها، تم تقديم طلب ثالث بعد أن لاحظ أحد المحلفين أن العديد من المتهمين يتم اقتيادهم من قاعة المحكمة مقيدين بسلاسل الخصر والأصفاد. وبدلاً من ذلك، سعى المدعى عليه إلى ضرب ذلك المحلف. وأجابت المحلف، التي استجوبتها المحكمة بناء على طلب المدعى عليهم، بأن الحادث لن يتأثر بحيادها وأنها لم تناقش الأمر ولن تناقشه مع المحلفين الآخرين. تم رفض المحاكمة الخاطئة. ومرة أخرى، لم يتم طلب أي تعليمات بأن الأصفاد ليست دليلاً على الذنب.

وبطبيعة الحال، يحق للمتهمين المتهمين بارتكاب جرائم الحصول على مؤشرات جسدية للبراءة في محاكماتهم أمام هيئة محلفين. ومع ذلك، فقد أعلنت هذه المحكمة أن التعرض القصير وغير المقصود لمحلفي المتهمين المقيدين بالأصفاد ليس ضارًا بطبيعته بحيث يتطلب بطلان المحاكمة، ويتحمل المدعى عليهم عبء إثبات التحيز بشكل إيجابي. رايت ضد ولاية تكساس، 533 F.2d 185، 187 (5th Cir. 1976).

وكانت الظروف التي شوهد فيها المتهمون عبارة عن إجراءات أمنية روتينية وليست حالات تقييد غير عادية مثل تكبيل المتهمين أثناء المحاكمة. انظر قضية الولايات المتحدة ضد ثيريولت، 531 F.2d 281، 284 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 898، 97 S.Ct. 262، 50 ل.د.2د 182 (1976). لم يُظهر المدعى عليهم أي تحيز فعلي، ولن نفترض أيًا من الظروف المحيطة بالحادثتين المعزولتين. انظر قضية دوبونت ضد هول، 555 F.2d 15، 17 (1st Cir. 1977).

فشل المدعى عليهم في طلب استجواب المحلفين من أجل تحديد من رأى المتهمين مكبلين بالأغلال أو لاستبعاد أولئك الذين قد تتأثر حيادهم. انظر رايت ضد ولاية تكساس، 533 F.2d في 187؛ الولايات المتحدة ضد تايلور، 562 F.2d في 1359. ولم يتم تقديم أي طلب للحصول على تعليمات تحذيرية. ومن الواضح أن المحكمة لم تخطئ في رفض طلبات بطلان المحاكمة.

استبعاد الأدلة بالنسبة للشاهد الرئيسي

سعى المتهمان ميلر وجيسبرت إلى مهاجمة مصداقية هاسكيو في المحاكمة من خلال إظهار أنه كان متحيزًا ضدهما لأنهما صدا محاولاته الجنسية المثلية. وقد اشتكوا عند الاستئناف من أنهم مُنعوا من تقديم أدلة تثبت هذا التحيز.

فيما يتعلق بميول هاسكيو الجنسية، سُمح للمتهمين بالسؤال عند الاستجواب عما إذا كان هاسكيو مثليًا وما إذا كان قد تقدم جنسيًا إلى زوجة غيسبيرت وميلر وميلر. كانت ردود هاسكيو سلبية. سُمح بعد ذلك لزوجة ميلر بالإدلاء بشهادتها بأن هاسكيو قد تقدم إلى ميلر في حضورها وهو ما صده ميلر.

لكن المحكمة رفضت شهادة شاهدين كانا سيشهدان بأن هاسكيو متورط في أنشطة جنسية مثلية. كما أيدت المحكمة اعتراضًا تم تقديمه عندما شهدت السيدة ميلر بأن هاسكيو قامت بمحاولات جنسية علنية لها. أبلغ محامي ميلر المحكمة أن شهادتها المتوقعة والتي تفيد بأنها صدت تلك التقدمات قائلة 'مارلو، أنت تعلم أنك لست مهتمًا بي، أنت مهتم بلاري'، كانت ستُظهر أيضًا تحيز هاسكيو.

بشكل عام، لا يُسمح بالأدلة الخارجية لحالات محددة لسلوك الشاهد لتتعارض مع شهادته بشأن المسائل المرتبطة بالقضايا في القضية وبالتالي مهاجمة مصداقيته. انظر قواعد الإثبات الفيدرالية 608 (ب)؛ ماكورميك، الدليل، § 47 في 98 (الطبعة الثانية 1972). غير أن انحياز الشاهد ليس أمرا مترتبا، ولا يلزم الطرف الذي يستجوب الشاهد بإنكاره لأفعال من شأنها إظهار انحيازه. 3أ ويجمور، الدليل، § 948 في 783 (مراجعة تشادبورن)؛ الولايات المتحدة ضد روبنسون، 174 U.S.App.D.C. 224، 227، 530 F.2d 1076، 1079 (D.C.Cir. 1976)؛ الولايات المتحدة ضد هارفي، 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

إن مدى إثبات التحيز هو أمر محفوظ لتقدير قاضي الموضوع ولن يتم تغيير الحكم عند المراجعة إلا عندما يظهر إساءة استخدام هذا التقدير. انظر الولايات المتحدة ضد ماكان، 465 F.2d 147، 163 (5th Cir. 1972)، Cert. تم رفضه، 412 الولايات المتحدة 927، 93 S.Ct. 2747، 37 L.Ed.2d 154 (1973)؛ تينكر ضد الولايات المتحدة، 135 U.S.App.D.C. 125، 127، 417 F.2d 542، 544 (D.C.Cir.)، سيرت. تم رفضه، 396 الولايات المتحدة 864، 90 إس سي تي. 141، 24 L.Ed.2d 118 (1969).

عند النظر في الأدلة المقدمة لإظهار التحيز، يجب على القاضي تحديد ما إذا كانت تثبت التحيز، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كانت قيمتها الإثباتية تفوق مخاطر التحيز التي تصاحب قبولها. انظر Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973)؛ الولايات المتحدة ضد روبنسون، 530 F.2d في 1080.

القيمة الإثباتية للأدلة المقدمة هنا ضئيلة للغاية. يعتمد استنتاج تحيز هاسكيو ضد المدعى عليهم على الاعتقاد بأن المدعى عليهم قد تعرضوا بالفعل لتقدمات هاسكيو ورفضوها. سُمح للسيدة ميلر بالإدلاء بشهادتها بأن زوجها رفض مثل هذه العروض، وكان من الممكن أن تكون شهادتها الإضافية دليلاً على عداء هاسكيو تجاهها بدلاً من المدعى عليه ميلر.

على الرغم من أن جيسبيرت اقترح أنه سيقدم له دليلاً على تقدم هاسكيو، إلا أنه لم يتم تقديم أي دليل. الأدلة على أن هاسكيو متورط في نشاط جنسي مثلي مع أشخاص آخرين لا توفر سوى القليل من الدعم لاستنتاج أنه قدم مبادرات مماثلة لأي من المدعى عليهم. انظر Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d at 1357-58؛ الولايات المتحدة ضد نوتشيو، 373 F.2d 168، 171 (2d Cir.)، Cert. تم رفضه، 387 الولايات المتحدة 906، 87 S.Ct. 1688، 18 L.Ed.2d 623 (1967). علاوة على ذلك، فقد تم بالفعل اقتراح تحيز هاسكيو ضد جيسبيرت في شهادته الخاصة حيث ذكر أنه أخبر أنطون أن جيسبيرت لن يتمكن من القبض عليه لأنه كان يحمل مسدسًا في جميع الأوقات ويراقب 'الثعبان' كلما رآه.

يشكو المدعى عليه جيسبيرت أيضًا من أن الشاهدين اللذين تم استبعاد شهادتهما كانا سيتحدثان عن استخدام الماريجوانا والكوكايين مع هاسكيو. يرى جيسبيرت أن الأدلة على تعاطي هاسكيو للمخدرات خلال فترة الأحداث المعنية ذات صلة بمصداقية هاسكيو. انظر ماكورميك، الأدلة، § 45 في 94.

عندما سأل جيسبيرت هاسكيو أثناء استجوابه عما إذا كان قد استخدم المخدرات أثناء المؤامرة، أجاب هاسكيو: 'لقد استخدمت المخدرات، نعم'. واعترف هاسكيو بأنه كان يتعاطى جرامًا من الكوكايين أسبوعيًا ويدخن 'بعض قطع الحشيش'. في حين أن ردود هاسكيو غامضة إلى حد ما فيما يتعلق بوقت تعاطيه للمخدرات، شهد هاسكيو لاحقًا أنه استخدم الكوكايين في الليلة التي سبقت نقل الكوكايين إلى بوني في ميامي في يوليو 1975 وفي الوقت الذي سرق فيه الكوكايين من جورج ديفيس في ميامي في سبتمبر.

وقد لاحظ قاضي المحاكمة بحق أن شهادة الشهود بشأن تعاطي المخدرات ستكون زائدة عن الحاجة. مرة أخرى، تخضع الأسئلة الإثباتية للسلطة التقديرية الواسعة لقاضي المحاكمة، الولايات المتحدة ضد مكوي، 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975)، Cert. تم رفضه،423 الولايات المتحدة 1059، 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976)، ولا نستطيع أن نقول أنه تم إساءة استخدام السلطة التقديرية هنا.

استبعاد الأدلة بالنسبة لشهود حكوميين آخرين

ويقول المدعى عليهم إن المحكمة أخطأت في رفض قبول السجلات النفسية لشاهد الحكومة، ويلي نورييغا، كأدلة. ويؤكدون أن سجلات حبس نورييغا في مستشفى للأمراض العقلية تعكس قدرته على معرفة الأحداث التي شهد عنها وتذكرها وربطها بدقة. يستشهد المدعى عليهم كسلطة الولايات المتحدة ضد بارتين، 493 F.2d 750، 762 (5th Cir. 1974)، والتي تنص على:

(ت) ينبغي لهيئة المحلفين. . . أن يكون على علم بجميع الأمور التي تؤثر على مصداقية الشاهد لمساعدته في تحديد الحقيقة. ومن المعقول أن يتم إبلاغ هيئة المحلفين بالعجز العقلي للشاهد في الوقت الذي يقترح فيه الإدلاء بشهادته، كما سيكون من المعقول أن تعلم هيئة المحلفين أنه عانى بعد ذلك من ضعف في البصر أو السمع. (تم حذف الاقتباس).

اعتبرت المحكمة في قضية بارتين أن استبعاد سجلات المستشفى التي تبين أنه قبل بضعة أشهر من الجريمة التي شهد بشأنها، كان الشاهد قد سلم نفسه طوعًا إلى المستشفى مصابًا بهلوسة سمعية وارتباك عرضي في هويته.

ومع ذلك، قصر بارتين الأدلة المقبولة على العجز العقلي على تلك التي كانت 'مرتبطة بشكل مؤكد بالفترة الزمنية التي كان يحاول الإدلاء بشهادتها'. 493 F.2d في 763. هنا وقعت الأحداث التي شهد عنها نورييغا بعد اثني عشر عامًا من علاجه. ردًا على أسئلة حول التزامه، شهد نورييغا بأنه ارتكب جريمة في عام 1963 بأمر من المحكمة التي أعلنت أنه غير مؤهل عقليًا، وعولج لمدة أربعة أشهر ومنذ إطلاق سراحه لم يعالج مرة أخرى من أي نوع من الأمراض العقلية.

نظرًا لأن سجلات نورييجا النفسية لم تكن مرتبطة بشكل مؤكد بالأحداث التي وقعت في عامي 1975 و1976 والتي شهد نورييجا بشأنها، فإن قاضي المحاكمة لم يرتكب أي إساءة لتقديره في رفض هذه السجلات.

رفض الإضراب عن شهادة الشهود

يؤكد المدعى عليهم أن رفض ويلي نورييغا للإجابة على الأسئلة أثناء استجواب الشهود من خلال التذرع بامتياز التعديل الخامس الخاص به حرم المتهمين من حقهم في التعديل السادس في مواجهة الشهود من خلال استجواب الشهود الكامل. ولذلك فقد أخطأت المحكمة، كما يقولون، عندما رفضت شطب شهادة نورييجا المباشرة بشأن المواضيع التي تم التأكيد بشأنها على امتياز التعديل الخامس.

رفض نورييغا الإجابة على الأسئلة التالية لأسباب التعديل الخامس: ما إذا كان مؤتمره في يناير 1976 مع عملاء الحكومة 'كان في المقام الأول بسبب أنشطته الشخصية في الشؤون الجنائية'؛ سواء كان لديه مصدر دخل آخر غير العمل منذ عام 1974 أو قدم إقرارًا ضريبيًا؛ ما إذا كان قد شهد زوراً تحت القسم أو شهد في قضية اتهم فيها بارتكاب جناية؛ وما إذا كان يلقب بـ 'سموكي الدب'.

وفي كل مناسبة، أيدت المحكمة تأكيد نورييغا على هذا الامتياز. يطعن المدعى عليهم بشكل خاص في تلك الأحكام فقط فيما يتعلق باستفسارات شهادة الزور. ومع ذلك، وخلافًا لاقتراح المدعى عليهم، فإن اعتراف نورييجا أمام وكيل حكومي قبل المحاكمة بأنه ارتكب شهادة الزور سابقًا لم يتنازل عن امتيازه في استدعاء التعديل الخامس فيما يتعلق بهذه المسألة في هذه المحاكمة. انظر بالانتاين ضد الولايات المتحدة، 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

عندما يلجأ الشاهد بشكل مشروع إلى هذا الامتياز، يجب شطب شهادته المباشرة فقط إذا أدى عدم قدرة المدعى عليهم على إكمال تحقيقاتهم إلى خلق 'خطر كبير من التحيز من خلال حرمانهم من القدرة على اختبار حقيقة شهادة الشاهد المباشرة'. ' فاونتن ضد الولايات المتحدة، 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 390 الولايات المتحدة 1005، 88 S.Ct. 1246، 20 L.Ed.2d 105 (1968). بشكل عام، فقط عندما يرفض الشاهد الإجابة على المسائل 'المباشرة' بدلاً من المسائل 'التبعية' يجب شطب شهادته المباشرة. بطاقة تعريف.

ولم يعيق المتهمين اختبار حقيقة شهادة نورييجا المباشرة بصمته ردا على أي من هذه الأسئلة. وكان الهدف الواضح من تحقيقات المتهمين هو تقويض مصداقية نورييجا. من الواضح أن افتقار نورييجا إلى المصداقية كان الموضوع السائد في استجوابه.

لأن نورييغا اعترف بالكذب في الماضي خلال استجواب مطول حول صدقه، وتم استجوابه بدقة بشأن تعاونه مع وكلاء إنفاذ القانون، وشهد أثناء الاستجواب أنه في الوقت الذي اقتربت منه الشرطة لأول مرة، تم اتهامه بـ سطو مسلح، وفي وقت المحاكمة كان من المقرر محاكمته بتهمة الحرق العمد، فإن الردود التي أثارتها أسئلة المتهمين كانت مجرد أدلة تراكمية على المصداقية. انظر قضية الولايات المتحدة ضد نيومان، 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974)؛ الولايات المتحدة ضد كارديلو، 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.)، Cert. تم رفضه، 375 الولايات المتحدة 822، 84 S.Ct. 60، 11 L.Ed.2d 55 (1963).

إن الأهمية الجدلية للردود المستبعدة على الأمور المباشرة في هذه القضية تعتمد على سلسلة من الاستنتاجات طويلة جدًا وهشة لدعم تأكيد المدعى عليهم أنه بسبب عدم وجودها، لم يتمكن المدعى عليهم من اختبار حقيقة شهادة نورييغا المباشرة. لم نكتشف أي إساءة للسلطة التقديرية في حكم المحكمة الابتدائية.

المرافعة الختامية للمدعي العام

يطعن المدعى عليهم في عدد من المخالفات المزعومة في الملخصات الختامية أمام هيئة المحلفين. إن التصريحات المتنازع عليها لا تستحق التراجع أو المناقشة المطولة.

يجادل المدعى عليهم بأن رد الحكومة، باستخدام عبارات مثل 'تحدث معك محامي السيد ميللر عن' و'السيد'. قال جيسبيرت من خلال محاميه: 'يشكل تعليقًا غير لائق على فشل المتهمين في الإدلاء بشهادتهم'. لقد حددت هذه المحكمة اختبار التعليق غير المسموح به على أنه ما إذا كان 'يمكن القول إن النية الواضحة للمدعي العام كانت التعليق على فشل المتهم في الإدلاء بشهادته (أو) كان'. . . من هذا النوع أن هيئة المحلفين ستعتبره بطبيعة الحال وبالضرورة تعليقًا على فشل المتهم في الإدلاء بشهادته. صامويلز ضد الولايات المتحدة، 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968)، Cert. تم رفضه، 393 الولايات المتحدة 1021، 89 S.Ct. 630، 21 L.Ed.2d 566 (1969).

وبالنظر إلى أن استخدام هذه العبارات حدث أثناء الطعن وردًا على حجج معينة قدمها محامي الدفاع في الختام، فمن المعقول على الأقل بنفس القدر أن الحكومة كانت تنوي معالجة تلك الحجج بدلاً من التأكيد على أن المدعى عليهم، بسبب عدم الإدلاء بشهادتهم، قد تم الاستماع إليهم إلا من خلال محاميهم. انظر قضية الولايات المتحدة ضد روشان، 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

علاوة على ذلك، قد تفسر هيئة المحلفين بشكل معقول استخدام مثل هذه العبارات على أنه توجيه انتباههم إلى حجج محددة يقدمها محامو الدفاع في الختام. أخيرًا، نلاحظ أن المحكمة أصدرت تعليماتها لهيئة المحلفين لاحقًا بأنه لا يجوز استخلاص أي استنتاج من اختيار المدعى عليه عدم الإدلاء بشهادته.

نحن نرفض أيضًا الإشارة إلى أن صمت المدعى عليهم قد تم تسليط الضوء عليه بشكل غير عادل من خلال التعليقات الختامية لمحامي المدعى عليه ستون، المتهم الوحيد الذي أدلى بشهادته في المحاكمة. في حين أن الإشارات السلبية إلى صمت المتهم من قبل محامي المدعى عليه المشارك في الشهادة تعتبر خطأ يمكن عكسه، فإن قضية ديلونا ضد الولايات المتحدة، 308 F.2d 140، 154 (5th Cir. 1962)، كانت مجرد ملاحظة إيجابية على استعداد واحد من عدة لم يتمكن المتهمون من الإدلاء بشهادتهم. انظر الولايات المتحدة ضد واشنطن، 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 434 الولايات المتحدة 832، 98 S.Ct. 116، 54 L.Ed.2d 92 (1977)؛ الولايات المتحدة ضد هودجز، 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

ولم يشر محامي المدعى عليه ستون إلى صمت المتهمين الآخرين، لكنه لاحظ فقط أن ستون روى قصته تحت القسم، وتخضع للاستجواب وقبل تدقيق هيئة المحلفين.

وأخيراً يقول المدعى عليهم إنهم وُصفوا بشكل غير عادل بأنهم جبناء في حجة الحكومة الدحضية. لاحظت الحكومة أن طريقة عمل المتآمرين كانت تتمثل في جعل شخص آخر يقوم بعملهم القذر وبالتالي 'تغطية أنفسهم'، وأن جبن المتآمرين تجلى في الطبيعة الخفية لجرائمهم.

ولا نجد في هذه الملاحظات 'نوعًا من التوصيف المختصر للمتهم، غير المبني على أدلة، (والذي) من المرجح أن يعلق في أذهان هيئة المحلفين ويؤثر على مداولاتها'. هول ضد الولايات المتحدة، 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (أشار المدعي العام إلى المدعى عليه باسم 'القاتل'). علاوة على ذلك، فإن وصف 'الجبان' ليس له دلالة قانونية محددة لوصف مثل 'الهارب' ولا ينطوي على خطر إساءة تفسيره على أنه نتيجة قانونية. انظر الولايات المتحدة ضد جودوين، 492 F.2d 1141، 1147 (5th Cir. 1974).

وهنا كان محور ملاحظات المدعي العام هو السرية التي جرت بها الشؤون الجنائية للشركة وما صاحب ذلك من عدم وجود دليل مباشر على ارتباط أي مدعى عليه بالمؤسسة. إن الأوصاف غير اللطيفة للمدعى عليهم لا تعتبر خطأ يمكن عكسه عندما تكون مدعومة بالأدلة. الولايات المتحدة ضد ويندوم، 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 423 الولايات المتحدة 863، 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('الفنان المخادع')؛ ووكر ضد بيتو، 437 F.2d 1018، 1020 (5th Cir. 1971) ('مجرم محترف'). إن وصف جريمة القتل ومحاولات القتل التي ترتكب عن طريق الكمائن والأفخاخ المتفجرة بأنها 'جبانة' ليس بلا أساس ولا يلحق الضرر بشكل غير عادل.

فرانك ديسيدو

أُدين فرانك ديسيدو بجميع التهم الأربع التي اتُهم بموجبها: تهم التآمر والابتزاز، وتهمة واحدة تتعلق بالأسلحة النارية، وتهمة واحدة تتعلق بتدمير سيارة. وحُكم عليه بالسجن لفترات متزامنة مدتها عشرين عامًا في التهمتين الأوليين وبفترتين متتاليتين مدتهما عشر وعشرين عامًا في التهمتين الأخريين.

بالإضافة إلى اعتماد جميع الحجج ذات الصلة للمتهمين الآخرين في هذه القضية، يقول ديسيدو إن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول أدلة سمعية ضده عن متآمرين مزعومين عندما لم تكن هناك أدلة كافية لإثبات أنه كان عضوًا في المؤامرة. مراجعة السجل تثبت صحة هذه الحجة. بدون هذه الأدلة الشائعة، لا توجد أدلة كافية لإثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعى عليه مذنب إما في المؤامرة المتهم بها في لائحة الاتهام أو أنه كان عضوًا في الشركة المتهمة.

وبالتالي يجب عكس قناعاته بشأن هاتين التهمتين. إن قبول الأدلة غير المقبولة يلوث إدانته في التهمتين الأخريين، لذا يجب نقضهما وإعادة القضية إلى محاكمة جديدة. في ضوء هذا التصرف في القضية، ليس من الضروري الحكم على الحجة الرئيسية الثانية التي قدمها Diecidue، وهي أن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض طلبه بالتفريق.

الدليل الوحيد الذي يربط بوضوح بين المدعى عليه Diecidue وأنشطة محددة للمؤامرة تم تقديمه في شهادة شاهد الحكومة الرئيسي، مارلو هاسكيو. شهد هاسكيو أنه شارك في الحوار التالي مع المتآمر جيسبيرت في طريقه إلى تقاطع ييهاو حيث التقطوا الديناميت لاستخدامه في تفجير سيارة مفخخة: سألني إذا كان لدي أي مخاوف بشأن وضع قنبلة على سيارة، وأخبرته التي لم أملكها من قبل. . . . فقلت: حسنًا، لا أهتم، كما تعلمون، طالما أننا سنتقاضى رواتبنا. هل تعرف من نتعامل معه. . .؟ فقال: نعم. قال: 'نحن نفعل هذا من أجل فرانك ديسيدو'.

شهد هاسكيو أيضًا بأنه أجرى المحادثة التالية مع المتآمر أنطون في اليوم التالي:

أنا . . . أخبرته بما قاله لي جيسبيرت في الطريق إلى تقاطع ييهاو، فقال: 'نعم'. ويقول: 'لا تقلق بشأن المال'. يقول: 'أنا أعرف Diecidue جيدًا.'

على الرغم من أن هذه المحكمة نقحت شروط قبول إشاعات المتآمرين في قرارها الأخير بشأن البنك، الولايات المتحدة ضد جيمس، 590 F.2d 575 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979)، ينطبق جيمس فقط على البيانات المقدمة في المحاكمات التي تبدأ بعد ثلاثين يومًا من تاريخ هذا الرأي. لذلك يجب النظر في استئناف المدعى عليه بموجب المعايير المنصوص عليها في قضية الولايات المتحدة ضد أبولو، 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

تم توضيح اختبار أبولو في قضية الولايات المتحدة ضد أوليفا، 497 F.2d 130، 132-33 (5th Cir. 1974)، حيث إن الحكومة، من خلال أدلة مستقلة عن تصريحات المتآمرين المشاركين، قد أنشأت قانونًا أوليًا قضية ظاهرية بوجود مؤامرة ومشاركة المدعى عليه فيها، أي ما إذا كانت الأدلة الأخرى إلى جانب الإشاعات ستكون كافية لدعم النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين بأن المدعى عليه كان نفسه متآمرًا.

وتقول الحكومة إن دور ديسيدو كمتآمر عارف يتجلى في الأدلة المستقلة التي قدمها ثلاثة شهود، وهم ويلي نورييغا، وسيزار رودريغيز، ومارلو هاسكيو. شهد نورييغا بأنه أجرى ثلاث مناقشات مع ديسيدو في أواخر أبريل 1975. في الأولى، سأل ديسيدو نورييجا عما إذا كان يعرف كيفية استخدام الديناميت وما إذا كان يمانع في أن يُظهر لشخص آخر كيفية استخدامه. لقد خططوا للاجتماع مرة أخرى في اليوم التالي في مكان عمل Diecidue، Dixie Amusement.

في ذلك الوقت، طلب ديسيدو، الذي كان يخشى أن يتم التنصت على مكتبه، من نورييغا التراجع وطلب من نورييغا الذهاب مع شخص ما لتجربة حزم من خمسة أعواد من الديناميت على جذوع الأشجار في البلاد. بعد عدة أيام عاد نورييغا إلى Dixie Amusement حيث أخبره Diecidue أنه وجد شخصًا آخر يعتني بذلك ولن تكون هناك حاجة لخدماته.

وتجادل الحكومة بأهمية هذه الاجتماعات في ضوء الأدلة المقدمة لإثبات أنه بعد شهرين تم استخدام الديناميت لتفجير سيارة مانويل جارسيا الذي أصبح منافس ديسيدو في مجال آلات البيع في وقت ما من شهر أبريل. وتقول الحكومة إن جذع الشجرة الذي كان يدور في ذهن ديسيدو كان في الواقع الساق الاصطناعية لغارسيا.

شهد نورييغا أيضًا أنه رأى ديسيدو يتحدث مع المدعى عليه جيسبيرت في حفلة في صالة المنبوذين في يونيو 1975. وتشير الحكومة إلى أن جيسبيرت كان أحد المشاركين في تفجير جارسيا.

وبالنظر إلى أحداث المؤامرة ترتيبًا زمنيًا، فإن الدليل التالي على تورط ديسيدو جاء في شهادة سيزار رودريجيز الذي تعرضت سيارته للتفجير في 31 يوليو 1975. بعد عدة أيام من التفجير، اتصل ديكيدو هاتفيًا برودريجيز في إحدى صالات رودريجيز وقال: سيزار، هذا فرانك ديسيدو. ما هو الجحيم يحدث؟ لا أفهم هذه التفجيرات. ليس انت. أستطيع أن أرى مانويل. لديه الكثير من الأعداء. أجاب رودريجيز: 'لا أعرف ما الذي يحدث يا فرانك'. شكرا على اتصالك لا أريد مناقشة الأمر على الهاتف. وتشير الحكومة إلى أن هذه المكالمة الهاتفية كانت محاولة من ديسيدو 'لإخفاء آثاره'.

شهد نورييجا أنه في أغسطس 1975، سأله ديسيدو عما إذا كان له أي علاقة بتفجير المبنى الذي قام ديكيدو بتركيب آلات البيع فيه وما إذا كان يعمل لدى رودريجيز أو جارسيا. تفسر الحكومة هذه الأسئلة كدليل على أن ديسيدو كان قلقًا من الاشتباه في تورطه وأنه تعرض للقصف انتقامًا.

شهد هاسكيو على عدة مكالمات هاتفية أجراها مع Diecidue في أغسطس وسبتمبر 1975. قال هاسكيو في أول مكالمات هاتفية:

حسنًا، أيها السكير الصغير، لقد جعلتنا جميعًا في ورطة بسبب هذه التفجيرات، لكن لا بأس بذلك. أنت ذاهب للحصول على لك. لقد كنا نراقبك لفترة طويلة، ذلك الكلب الأبيض الصغير الموجود خلف منزلك يحبنا أكثر مما يحبك.

أجاب Diecidue بطريقة متحمسة للغاية 'من هذا الذي يتحدث بهذه الطريقة على هاتفي؟' وبدأ بالسب، وعندها أغلق هاسكيو الخط. في المكالمة الثانية، قال هاسكيو ببساطة 'مازلنا نراقب'، وهو ما رد عليه ديكيدو بطريقة فسرها هاسكيو على أنها تهديد، 'لقد أخبرتك ألا تتصل بهاتفي بهذه الطريقة'. سأقابلك في أي مكان. قمت بتسمية الزمان والمكان. بدأ Diecidue بالسب وأغلق هاسكيو الخط. اتصل Haskew بـ Diecidue للمرة الثالثة، وترك له رسالة في Dixie Amusement مفادها 'ما زلنا نراقبه'. وتقول الحكومة إن فشل Diecidue في إنكار تورطه ردًا على تصريحات هاسكيو الاتهامية يشير إلى تواطؤه.

أخيرًا، أخبر نورييجا Diecidue قبل وقت قصير من توجيه الاتهام إليه أن Diecidue كان سيُسجن بسبب هذه التفجيرات وكان هناك الكثير من الحديث في المدينة. انزعج Diecidue وأخبر نورييغا أن الأمر ليس من شأنه وغادر. وتعلق الحكومة مرة أخرى أهمية على فشله في إنكار تورطه.

إن القضية التي رفعتها الحكومة ضد ديسيدو، في غياب تصريحات أنطون وجيسبرت، مبنية على افتراضات مبنية على أساس من الاستدلال. لا يوجد أدنى دليل يربط اهتمام Diecidue بالديناميت في أبريل بالديناميت المستخدم في تفجيرات Garcia وRodriguez أو بمرتكبي تلك الأعمال. شهد نورييغا بأنه ليس لديه أي فكرة عما كان يناقشه ديسيدو وجيسبرت في حفل يونيو 1975، ومن الواضح أن المشاركة التآمرية لا يتم إثباتها من خلال مجرد الارتباط بأعضاء المؤامرة.

لا يوجد دليل يشير إلى أن رودريغيز كان منافسًا أو عدوًا لـ Diecidue، وشهد رودريغيز أن Diecidue لم يحاول أبدًا إجباره على وضع آلات بيع Dixie Amusement في صالاته. لم تكن ردود Diecidue على مكالمات Haskew الهاتفية التهديدية ردًا مشبوهًا أكثر من إنكار التورط لشخص غريب تمامًا يزعم أنه تحت المراقبة المستمرة. ولا ينبغي معاقبة ديسيدو لفشله في الدفاع عن براءته أمام ويلي نورييجا.

نستنتج أنه مهما كانت الأفعال الخاطئة التي قد تشير إليها الأدلة ضد Diecidue، فإنها تفشل في إثبات مشاركة Diecidue في المؤامرة. 'ترك شهادة السماع دون اعتبار يهدم القضية في الواقع. وأخذها بعين الاعتبار يهدمها شرعا. بانسي ضد الولايات المتحدة، 256 F.2d 308، 311 (5th Cir. 1958).

فرانك بوني، الابن.

أظهرت الأدلة وجود مؤامرة إجرامية بين ميلر وجيسبرت وأنطون وآخرين فيما يتعلق بالمحظورات الإجرامية التي فرضتها شركة ريكو. التهمة الوحيدة الموجهة ضد بوني هي اتهامه بالمشاركة في تلك المؤامرة، مما أدى إلى الحكم عليه بالسجن لمدة عشرين عامًا. الدليل الوحيد ضده هو قيامه بتزويد بعض أعضاء المؤامرة بالديناميت وشراء الكوكايين من عضو آخر.

يسرد موجز الحكومة الحقائق ضد بوني. في أوائل يونيو 1975، أخبر المستأنف بوني ناثان بروكس وود أنه مهتم بشراء متفجرات من وود مقابل 500 دولار. بعد عدة أيام، اتصل بوني بوود وأخبره أن 'شعبه مستعدون' لاستقبال 'البضائع' (مصطلح يستخدمه بوني وود ليعني الديناميت خوفًا من مراقبة محادثاتهم). وبناء على ذلك، التقى وود ببوني في مقهى في ميامي، حيث أعطاه بوني 500 دولار ونصحه بأنه سيتواصل مع وود خلال الأيام القليلة المقبلة إذا كان بحاجة إلى المزيد من الديناميت.

ومن أجل تفعيل نقل الديناميت، طلب بوني من وود أن يتبعه بضع بنايات 'للتأكد من عدم متابعتهم'. عندما تم وضع الديناميت (المعبأ في حاويات بلاستيكية داخل حقيبة) في صندوق سيارة بوني، سلم وود بوني أغطية التفجير وحاول شرح كيفية تفجير الديناميت. وقال بوني إن ذلك غير ضروري لأن 'الأشخاص الذين كان يتناوله يعرفون كيفية التعامل معه'.

خلال الأسبوع الأخير من يونيو 1975، التقى بوني بجيسبرت وهاسكيو في ساحة الخدمة على الطريق السريع بين ميامي وتامبا. في ذلك الوقت سلم لهم بوني حقيبة مليئة بأوعية بلاستيكية من الديناميت وأغطية التفجير. أخبر جيسبيرت هاسكيو أنه دفع لبوني 1250 دولارًا مقابل الديناميت.

وعندما عاد جيسبرت وهاسكيو إلى تامبا، أعرب أنطون عن خيبة أمله لأنهما لم يحصلا على متفجرات بلاستيكية 'أسهل في التعامل معها'. بعد عدة أيام من استخدام الديناميت في تفجير سيارة مانويل جارسيا، اتصل بوني بوود وأخبره أن 'شعبه مسرور جدًا بالبضائع'. قال بوني إنه مهتم بالحصول على بعض 'الأشياء الأقوى'. . . أو نوع من المتفجرات البلاستيكية التي سيكون من الأسهل التعامل معها.

وافق وود على التحقق من هذا الاحتمال، لكنه أبلغ بوني بعد ذلك أنهم 'عززوا الإجراءات الأمنية حول المكان وأن (وود) لم يتمكن من الحصول عليه'. اتصل بوني بوود بشأن المتفجرات في ست مناسبات لاحقة على الأقل، لكن وود لم يكن قادرًا على شراء المزيد. في يوليو 1975، أخبر جيسبيرت هاسكيو أنه يعتقد أنه يمكنه الحصول على الديناميت لتفجير رودريجيز من تاجر ساحة خردة (المدعى عليه ديفيس) لأن بوني لم يكن قادرًا على توفير المزيد.

في يوليو 1975، قام جيسبيرت وهاسكيو بتسليم بوني ستة أوقيات من الكوكايين حصل عليها جيسبيرت من أكوستا. تم تقسيم الأموال الناتجة عن تلك الصفقة بالتساوي بين الأعضاء الأساسيين في الشركة، أنطوني وهاسكيو.

وتؤكد الحكومة أن هذه الأدلة كانت كافية لتبرير الاستنتاج بأن بوني زود الشركة بالديناميت في إحدى المناسبات وحاول دون جدوى الحصول على متفجرات في مناسبة أخرى. وتجادل بأن الطريقة السرية التي استحوذ بها بوني على المادة من وود ورغبته في الحصول على 'مادة أقوى' تبرر الاستنتاج بأنه كان يعرف الغرض الذي من أجله أراد جيسبيرت وهاسكيو الديناميت.

وتؤكد الحكومة أن هذا التورط، وشرائه لكمية كبيرة من الكوكايين من المشروع، يثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن بوني كان على علم بالطبيعة المستمرة والمتنوعة للعملية، وأنه وافق على المشاركة في شؤون المشروع.

يبدو أن حجة الحكومة تتجاهل الخصائص الفريدة لشركة RICO. ليس هناك شك في أن الأدلة أظهرت أن بوني مذنب بارتكاب جرائم جوهرية. قد تظهر الأدلة أيضًا إدانته بالتآمر لارتكاب جرائم جوهرية معينة. إن ما إذا كان قد تم اتهامه أو سيتم اتهامه بارتكاب هذه الجرائم ليس ضمن نطاق هذا السجل ولا يمكن أن يكون موضع اهتمام المحكمة في هذا الاستئناف. والسؤال هو ما إذا كان مذنباً بالجريمة المنسوبة إليه.

وقد زعمت الحكومة ورأينا أن لائحة الاتهام اتهمت بالتآمر للقيام بعمل إجرامي على النحو المحدد في القانون رقم 18 من قانون الولايات المتحدة الأمريكية. § 1961(4) من خلال نمط نشاط الابتزاز والذي بدوره يتم تعريفه على أنه يتطلب عملين أو أكثر من أعمال الابتزاز. 18 الولايات المتحدة الأمريكية § 1961(5).

إن نقل الديناميت ليس عملاً محددًا قانونيًا. ستكون جرائم القتل التعاقدية. بيع الكوكايين سيكون. التعامل في المخدرات سيكون. إن شراء بوني للكوكايين من أصحاب المشاريع لن يشكل اتفاقاً معهم لإدارة المشروع، على الرغم من أن ذلك سيبلغ علمه فيما يتعلق بأنشطة المشروع.

لا يوجد دليل يمكن من خلاله العثور على أن بوني كان على علم بأن أصحاب المشاريع كانوا متورطين في جرائم قتل بموجب عقود، أو غرض مثبت للمشروع، أو أن التعامل في المخدرات كان جزءًا من نشاط المشروع. ولا يُزعم حتى أن بوني كان لديه أي علم بعمليات السطو المسلح أو توزيع العملات المزورة أو سندات الخزانة المسروقة.

وبدون وجود دليل على أن بوني كان يعرف شيئاً عن الأنشطة ذات الصلة التي قام بها المدعى عليهم معه والتي شكلت المشروع، لا يمكن إدانته بالتآمر للانخراط في نمط من الابتزاز على النحو المحدد في القانون. ويجب إلغاء إدانته بالجريمة المنسوبة إليه.

هومر ريكس ديفيس

أدين هومر ريكس ديفيس بتهمتين: تهمة المؤامرة الرئيسية وتهمة واحدة تتعلق بجهاز مدمر. وحُكم عليه بالسجن لمدة عشر سنوات متتالية في التهمة الأولى وخمس سنوات في التهمة الثانية.

تقر الحكومة بأن الأدلة التي تثبت تورط المدعى عليه ديفيس في شؤون الشركة غير كافية لدعم إدانته بالتآمر. حتى لو أظهرت الأدلة أن ديفيس زود بالديناميت المستخدم في سيارة رودريجيز المفخخة وسمحت باستنتاج أن ديفيس كان على علم بالاستخدام المقصود له، فإنه فشل في إظهار موافقة ديفيس على المشاركة في شؤون المشروع من خلال اثنين أو أكثر من أنشطة الابتزاز . انظر قضية الولايات المتحدة ضد إليوت، 571 F.2d في 903. وبالتالي، تم إلغاء إدانة ديفيس في المادة الأولى.

المساعدة والتحريض على حيازة الأجهزة المدمرة

يتحدى ديفيس أيضًا إدانته بالتهمة الخامسة بتهمة المساعدة والتحريض على حيازة جهاز مدمر، وهو قنبلة رودريجيز.

إن تنازل الحكومة واتفاقنا على عدم إثبات أن ديفيس عضوًا في المؤامرة يتطلبان تلقائيًا التراجع ومحاكمة جديدة لديفيز فيما يتعلق بالعد الخامس.

سُمح لكل من هاسكيو وجين رادني، وهو أحد ضامني كفالة تامبا، بالإدلاء بشهادته حول تصريحات إشاعات للمتآمر المزعوم جيسبيرت والتي كانت ضارة لديفيز وغير مقبولة دون إثبات أن جيسبيرت وديفيز كانا متآمرين.

يجادل ديفيس بأن الأدلة الأخرى لم تكن كافية لدعم حكم الإدانة وأنه يجب منحه البراءة بدلاً من محاكمة جديدة. وحجته هي كما يلي:

فشلت الحكومة في إظهار المعرفة أو المعرفة المستنبطة من جانب المستأنف بشأن معاملته المعزولة المتمثلة في توريد عشرين (20) قطعة من الديناميت إلى شركة GISPERT، بموجب المادة 1. بالإضافة إلى ذلك، فشلت الحكومة في إظهار المعرفة من جانب المستأنف أن الديناميت سيتم استخدامه في جهاز تدميري أو أن المستأنف قد شكل النية المتعمدة المطلوبة على النحو المنصوص عليه في المادة الخامسة، لا سيما في ضوء حقيقة أن مجرد حيازة مادة الديناميت، وحدها، لن تكون كافية لتبرير الاقتناع، والسبب هو أن الديناميت ليس سوى عنصر واحد من أداة التدمير.

يشير ديفيس بشكل صحيح إلى أن مجرد نقل الديناميت لن يشكل انتهاكًا لقانون الولايات المتحدة الأمريكية رقم 26. § 5861(ب)، ولم يتم إدراج هذا الفعل في لائحة الاتهام. وبدلاً من ذلك، تم اتهام ديفيس بالمساعدة والتحريض على نقل أو حيازة الديناميت وأغطية التفجير والبطارية والمفتاح الكهربائي. من الواضح أنه تعامل بالفعل مع الديناميت فقط.

تتطلب الإدانة القائمة على المساعدة والتحريض على ارتكاب جريمة دليلاً على أن المدعى عليه 'كان مرتبطًا بالمشروع الإجرامي، وشارك فيه كما لو كان شيئًا كان يرغب في تحقيقه، وسعى من خلال فعله إلى إنجاحه'. الولايات المتحدة ضد مارتينيز، 555 F.2d 1269، 1272 (5th Cir. 1977). لا يلزم أن يكون المدعى عليه قد شارك في كل مرحلة من مراحل المشروع الإجرامي. الولايات المتحدة ضد هاثاواي، 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.)، Cert. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 819، 97 S.Ct. 64، 50 L.Ed.2d 79 (1976). وليس من الضروري أن يكون على علم بالوسائل المحددة التي يمكن من خلالها أن ينفذ مرتكبو الجريمة النشاط الإجرامي. الولايات المتحدة ضد أوستن، 585 F.2d 1271، 1277 (5th Cir. 1978).

من أجل إدانة ديفيس، يجب على هيئة المحلفين أن تستنتج أن الديناميت الذي تعامل معه ديفيس كان، في الواقع، هو الذي تم استخدامه في الجهاز التدميري الموصوف في العد الخامس، وأن ديفيس كان يعلم أن الديناميت كان سيستخدم في جهاز تدميري و أنه قام بتسليم الديناميت بقصد أن يكون هذا هو استخدامه. راجع. الولايات المتحدة ضد مالون، 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977)؛ الولايات المتحدة ضد بوسنياك، 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

شهد فرانسيس بوث أن ديفيس، الذي ساعده أحيانًا في أعمال حفر الآبار، اتصل به هاتفيًا في أواخر يوليو 1975 وطلب منه حالة الديناميت. اتصل بوث بديفيز مرة أخرى وقال إنه سيحصل على الديناميت يوم الاثنين. اتصل هاتفيًا يوم الاثنين بالسيدة ديفيس التي قالت إنها اصطحبت ديفيس إلى المطار ووصلت بعد خمسة عشر أو عشرين دقيقة لالتقاط الديناميت بنفسها. ادعى بوث أنه أعطاها ثلاثين أو أربعين عصا.

بعد تفجير سيارة رودريجيز في 31 يوليو 1975، ذهب بوث لرؤية ديفيس وسأله عما فعله بالديناميت، قائلاً إنه، بوث، كان في مشكلة بسبب ذلك. قال ديفيس إنه أعطاها لشخص كبير ذو مظهر دهني، وعندما قال بوث إنه سيتعين عليه أن يخبر من الذي أعطى الديناميت، أجاب ديفيس: 'افعل ما عليك فعله'.

قدم شاهدا الدفاع، ويد لوفليس وداريل مان، دفاعًا موثقًا بعناية عن الغياب يُظهر أن ديفيس غادر المدينة في اليوم الذي سلم فيه بوث الديناميت وعاد في اليوم التالي للتفجير.

لا نحتاج الآن إلى التكهن بما قد تظهره الأدلة في محاكمة جديدة. يكفي القول بأن الأدلة دون الإشاعات لديها ما يكفي من الأدلة لدعم الاستنتاج بأن ديفيس كان يعلم أن الديناميت كان سيستخدم في جهاز تدمير تم نقله بشكل ينتهك القانون، وأن ديفيس لا يحق له الحصول على تبرئة في هذا الاستئناف . يجعل هذا القرار غير ضروري النظر في نقطتي الخطأ الأخريين اللذين أكد عليهما ديفيس، وهما الشهادة حول اعتقال ديفيس لارتكابه جريمة غير ذات صلة وتعليق المدعي العام على فشل السيدة ديفيس في الإدلاء بشهادتها.

أنتوني أنطون

تم اتهام أنتوني أنطون في إحدى عشرة تهمة من أصل اثنتي عشرة تهمة في لائحة الاتهام وأدين بالتهم الموجهة إليه. أدين بتهم التآمر والابتزاز، وأربع تهم تتعلق بالأسلحة النارية، وتهمتين لتدمير السيارات، وتهمة واحدة تتعلق بعرقلة سير العدالة، والكوكايين، ومذكرة احتياطية فيدرالية مزيفة. وحُكم عليه بمجموعة من الأحكام المتزامنة والمتتالية يبلغ مجموعها حوالي 65 عامًا والإفراج المشروط الخاص لمدة ثلاث سنوات.

على الرغم من أننا منحنا أنطون ميزة المراجعة فيما يتعلق بإداناته بشأن جميع القضايا التي ناقشها المتهمون الآخرون والتي قد تشوه محاكمته، فإننا نناقش هنا الحجة الرئيسية التي قدمها أنطون: الأدلة التي تم الحصول عليها عن طريق التفتيش والمصادرة غير القانونيين تم قبولها بشكل غير صحيح ويجب أن يتم قبول قناعاته يمكن عكسه.

يتحدى أنطون ثلاث عمليات تفتيش منفصلة أجريت في مقر إقامته. تمت عمليات التفتيش في 25 فبراير 1976 وقت القبض على أنطون بموجب مذكرة اعتقال في فلوريدا تتهمه بقتل ريتشارد كلاود، وفي 26 فبراير 1976 بموجب مذكرة تفتيش في فلوريدا، وفي 3 مارس 1976. بموجب أمر تفتيش فيدرالي. قبل المحاكمة تحرك المدعى عليه لقمع الأدلة التي تم الاستيلاء عليها في جميع عمليات البحث الثلاثة. وبعد جلسة استماع موسعة، رفضت المحكمة الجزئية هذا الطلب. نحن نؤكد.

25 فبراير 1976 بحث

نخلص إلى أن دفتري العناوين اللذين تم الاستيلاء عليهما في 25 فبراير 1976، كانا مقبولين بموجب نظرية 'الرؤية الواضحة'، ولم تشوبهما عمليات مصادرة غير قانونية أخرى، وأن قبولهما، على أية حال، لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالاً للشك.

تم تنفيذ اعتقال أنطون من قبل فريق من سبعة ضباط وعملاء. قام ثلاثة ضباط باعتقال أنطون عند الباب الأمامي بينما تم نشر الآخرين في مواقع استراتيجية حول المبنى. عند إلقاء القبض عليه، تم تقييد يدي أنطون وتم تفتيشه بحثًا عن الأسلحة.

ثم جلس على أريكة في غرفة المعيشة حيث تم تفتيشه أولاً بحثًا عن أسلحة و/أو أدلة. وفي غضون دقيقتين من الاعتقال، دخل الرقيب فيربانكس من قسم شرطة تامبا الغرفة من الجزء الخلفي للمنزل الذي كان يتمركز فيه.

كان فيربانكس يحرس أنطون بينما اجتاح ضباط آخرون المنزل. لاحظ فيربانكس دفتري عناوين على طاولة نهائية على يمين أنطون. وإدراكًا لوجود متآمرين آخرين، أدرك فيربانكس أهمية دفاتر العناوين وفتحها. وعندما رأى أنها ذات صلة بالفعل، استولى عليها.

تمت هذه الضبطية خلال فترة العشر دقائق التي قضاها أنطون في منزله قبل نقله إلى مركز الشرطة. خلال هذه الفترة أيضًا، قام ضابط آخر شارك في تفتيش المنزل بمصادرة صور وسجلات أرقام الهاتف ملقاة على مكتب في منطقة تناول الطعام المجاورة لغرفة المعيشة.

وتقول الحكومة إنه ينبغي قبول دفاتر العناوين باعتبارها نتائج بحث عرضي للاعتقال الصحيح. تم تحديد هذا الاستثناء لمتطلبات مذكرة التعديل الرابع بعناية من قبل المحكمة العليا في قضية تشيميل ضد كاليفورنيا، 395 الولايات المتحدة 752، 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969)، للسماح بتفتيش الشخص والمنطقة الخاضعة لسيطرته المباشرة بحثًا عن أسلحة أو أدلة قد تكون عرضة للتدمير. في تطبيق Chimel، نظرت هذه المحكمة في الظروف الخاصة للاعتقال من أجل تحديد ما إذا كان الاستيلاء معقولاً. الولايات المتحدة ضد جونز، 475 F.2d 723، 727-28 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 414 الولايات المتحدة 841، 94 S.Ct. 96، 38 L.Ed.2d 77 (1973).

هنا، على الرغم من أن دفاتر العناوين كانت في متناول أنطون، إلا أن أنطون كان مقيد اليدين ولا يشير السجل إلى وجود أي احتمال للوصول إليها. لا يمكن القول بشكل معقول أن دفاتر العناوين كانت تحت سيطرة أنطون.

ومع ذلك، فإن مصادرة دفاتر العناوين لها ما يبررها، وفقًا لمبدأ الرؤية الواضحة. وبموجب هذا المبدأ، تكون الأدلة مقبولة إذا استولى عليها ضابط لديه مبرر مستقل لوجوده دون أن يكون له أي صلة بالتفتيش الموجه ضد المتهم، والذي يصادف عن غير قصد شيئا يعتبر دليلا واضحا. كوليدج ضد نيو هامبشاير، 403 الولايات المتحدة 443، 465-66، 91 S.Ct. 2022، 29 L.Ed.2d 564 (1971)؛ هاريس ضد الولايات المتحدة، 390 U.S. 234، 88 S.Ct. 992، 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

كان الرقيب فيربانكس يحرس أنطون أثناء تفتيش المنزل بحثًا عن أشخاص آخرين. انظر الولايات المتحدة ضد كرافيرو، 545 F.2d 406، 417-18 (5th Cir. 1976)، Cert. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 1100، 97 إس سي تي. 1123، 51 L.Ed.2d 549 (1977). كان اكتشافه لدفاتر العناوين غير مقصود، وكانت موضوعة على مرأى من الجميع على طاولة القهوة في متناول أنطون.

بالاعتماد على الولايات المتحدة ضد روبنسون، 535 F.2d 881، 885-86 (5th Cir. 1976)، يؤكد أنطون أن 'الرؤية الواضحة' لا تنطبق لأنه لم يقرر أنها تجريم إلا بعد أن قام فيربانكس بتصفحها. وأخذتهم في حوزتهم. في قضية روبنسون، اعتبرت هذه المحكمة شيكات خزانة مسروقة غير مقبولة وموجودة في كيس بني عادي على أساس أنه لا يمكن القول بأن مثل هذا الشيء يشير بشكل خاص إلى نشاط إجرامي، خاصة عندما يكون الإيقاف الأصلي غير مبرر ويستند إلى حدس غامض. وتختلف الحقائق في هذه الحالة. عرف فيربانكس أن التحقيق السابق للاعتقال قد ورط آخرين وأدرك أن دفاتر العناوين قد تكون ذات أهمية قبل أن يتصفحها.

يجادل أنطون أيضًا بأن دفاتر العناوين غير مقبولة لأنها ملوثة بمصادرات غير قانونية أخرى لسجلات المكالمات والصور الفوتوغرافية أثناء نفس البحث. ولم تبت المحكمة الابتدائية في مدى قانونية مصادرة سجلات رسوم الهاتف والصور الفوتوغرافية لأن الحكومة أكدت أنها لن تستخدم في المحاكمة، مما يجعل القضية موضع نقاش. انظر قضية الولايات المتحدة ضد راجسدال، 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). إذا كان الاستيلاء عليها غير سليم، فلن يؤثر أي ضرر على دفاتر العناوين.

كانت عملية الاستيلاء على دفاتر العناوين منفصلة تمامًا عن عمليات الضبط الأخرى وتم إجراؤها بواسطة ضابط مختلف. ولم تؤد مصادرة السجلات والصور الفوتوغرافية إلى مصادرة دفاتر العناوين، والارتباط الوحيد بينها هو أنها حدثت خلال نفس التفتيش. إن عبء المدعى عليه المتمثل في تقديم 'أدلة محددة تثبت العيب' لا يقابله مثل هذا العرض. ألدرمان ضد الولايات المتحدة، 394 الولايات المتحدة 165، 183، 89 S.Ct. 961، 22 L.Ed.2d 176 (1969)؛ الولايات المتحدة ضد بايك، 523 F.2d 734، 736 (5th Cir. 1975)، Cert. تم رفضه، 426 الولايات المتحدة 906، 96 S.Ct. 2226، 48 L.Ed.2d 830 (1976).

نستنتج تم قبول دفاتر العناوين بشكل صحيح.

26 فبراير 1976 بحث

تم تفتيش منزل أنطون بموجب أمر تفتيش حكومي في 26 فبراير 1976، وتم ضبط العناصر التالية واستخدامها كأدلة: الأوراق النقدية المزيفة، وأوراق متنوعة مأخوذة من مكتب غرفة الطعام، وأريكة ومقذوفة مأخوذة منها، وقطع من الهواء. مرشحات التكييف والصور الفوتوغرافية التي تم التقاطها أثناء عملية البحث. ولم يتم إدخال العناصر الأخرى المضبوطة في الأدلة.

يشكو أنطون من عدم وجود سبب محتمل لإصدار مذكرة التوقيف، وأن الطريقة التي تم بها التفتيش كانت معيبة، وأن الاستيلاء غير السليم على العديد من العناصر أفسد البحث بأكمله، مما جعل جميع العناصر التي تم الاستيلاء عليها غير مقبولة. ورأت المحكمة أن الإفادة الخطية المؤيدة للأمر كافية وأن التفتيش قد تم بشكل صحيح فيما يتعلق بالعناصر المقدمة وموضوع النقاش بالنسبة لجميع العناصر الأخرى. ونحن نتفق.

وينص التعديل الرابع على أنه 'لا يجوز إصدار أي أوامر قضائية، إلا بناءً على سبب محتمل، مدعومًا بالقسم أو الإقرار، ويصف بشكل خاص المكان الذي سيتم تفتيشه، والأشخاص أو الأشياء التي سيتم الاستيلاء عليها.' عندما يتم تقديم الحقائق التي تميل إلى إظهار سبب محتمل من قبل المخبرين، يجب أن تجتاز الإفادة اختبارًا ذا شقين: يجب إبلاغ القاضي ببعض الظروف التي أصبح المخبر على علم بالمعلومات من خلالها، ويجب إظهار الحقائق التي من خلالها يمكن للقاضي اتخاذ قرار مستقل بشأن الموثوقية. أغيلار ضد تكساس، 378 الولايات المتحدة 108، 84 محكمة الاستئناف القضائية. 1509، 12 L.Ed.2d 723 (1964)؛ سبينيلي ضد الولايات المتحدة، 393 U.S. 410، 89 S.Ct. 584، 21 L.Ed.2d 637 (1969).

في المسألة هنا هو الشق الثاني. أبلغ أحد المتآمرين، هاسكيو، الشرطة عن وجود ثلاث مقذوفات في الجدران أو الأرضيات نتيجة اختبار إطلاق سلاح القتل السحابي على الأريكة ووجود عملة مزيفة في لوحة باب سرية. وقد تم إثبات موثوقية هذه المعلومات بشكل جيد. وقد احتوت على تفاصيل كافية فيما يتعلق بموقع الأريكة والمكان الذي تم فيه إخفاء العملة المزيفة للتأكد من أن المخبر كان في وضع يسمح له بملاحظة الحقائق المبلغ عنها. انظر قضية الولايات المتحدة ضد دارنسبورغ، 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

كما استمع الموالي إلى محادثة بين هاسكيو وأنطون بخصوص النقود المزورة والتي تؤكد تصريحات هاسكيو حول وجودها. علاوة على ذلك، فإن تصريحات هاسكيو حول اختبار سلاح الجريمة من شأنها أن تعزز إمكانية إدانته بالتواطؤ في جريمة القتل وبالتالي كانت ضد مصلحته الجزائية. الولايات المتحدة ضد هاريس، 403 الولايات المتحدة 573، 583، 91 S.Ct. 2075، 29 L.Ed.2d 723 (1971)؛ الولايات المتحدة ضد بارفيلد، 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 421 الولايات المتحدة 950، 95 S.Ct. 1684، 44 L.Ed.2d 105 (1975).

إن الادعاء بأن هذه المعلومات لم تكن في الوقت المناسب لا يؤخذ على محمل الجد. ويجب تحديد التوقيت المناسب في ضوء الظروف الخاصة بكل حالة. الولايات المتحدة ضد بروت، 526 F.2d 380، 386 n.5 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 840، 97 S.Ct. 114، 50 L.Ed.2d 109 (1976)؛ الولايات المتحدة ضد جين، 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 407 الولايات المتحدة 911، 92 S.Ct. 2437، 32 L.Ed.2d 685 (1972). على الرغم من أن المعلومات المتعلقة بالمقذوفات كان عمرها أربعة أشهر، إلا أن هناك احتمال كبير بأن المعلومات لم تكن قديمة. تعتبر أرضيات المنزل وجدرانه تركيبات دائمة نسبيًا ومن غير المحتمل أن تكون عرضة للإزالة خلال فترة أربعة أشهر.

يؤكد أنطون أنه يجب قمع الأدلة لأن الإفادة الخطية تحتوي على معلومات غير دقيقة وتحريفات خطيرة. ويذكر أن الرائد هاينريش، أحد المشاركين في اعتقال أنطون في اليوم السابق، رأى أريكة في العرين. شهد هاينريش في المحاكمة أنه تمت ملاحظته في غرفة المعيشة وليس في العرين. لم يكن البيان الوارد في الإفادة ضروريًا لإثبات السبب المحتمل، كما أن التحريف الناتج عن الإهمال، إن وجد، لن يبطل البحث. الولايات المتحدة ضد أستروف، 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (enbanc).

وبالمثل، فإن التصريح بأن اللوحة السرية كانت تقع خلف باب غرفة النوم الشمالي الشرقي بدلاً من الجزء الشمالي الشرقي من باب غرفة النوم الشمالي الغربي أو أن الأريكة قيل أنها تقع على طول الجدار الجنوبي بدلاً من الجدار الشمالي، لا أهمية له. بطاقة تعريف. انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد دارنسبورغ، 520 F.2d في 987 n.2.

يقترح أنطون أنه كان من المعقول أكثر استنتاج أن شريط محادثة هاسكيو-أنطون يشير إلى حيازة أنطون للمخدرات بدلاً من العملة المزيفة ويشكو من أن الشريط لم يتم نسخه أو إتاحته للقاضي الذي أصدر مذكرة التوقيف. ومع ذلك، عندما استمع المخلص نفسه إلى المحادثة، لم يكن تقديم الشريط ضروريًا. استنتاج الوكيل بأن المحادثة المتعلقة بالعملة المزيفة كانت معقولة. في ظل هذه الحقائق، وجدت محكمة المقاطعة بشكل صحيح أن السبب المحتمل لمذكرة الاعتقال موجود.

ويؤكد أنطون أنه كان ينبغي إغلاق مرشحات تكييف الهواء لأن الأدلة تكشف أن الضباط كانوا يبحثون عن أجراس الأبواب ومرشحات تكييف الهواء، وهي أشياء لم يتم ذكر اسمها في المذكرة. والمسألة التي يتعين تحديدها هنا هي ما إذا كانت المحكمة المحلية قد قررت بشكل صحيح أن الغرض الرئيسي من تفتيش الضابط للسقيفة كان هو المقذوفات المذكورة في أمر الاعتقال وليس المرشحات.

ولأنه كان من الواضح أن المقذوفات قد تم إطلاقها على الحائط وأن الجدار قد تمت إزالته وإعادة بنائه مؤخرًا، فإن البحث في السقيفة المجاورة المليئة بالأخشاب بحثًا عن الخشب الذي قد تكون القذيفة مدمجة فيه كان ضمن نطاق البحث. وقد حددت المذكرة نفسها المنزل والسقف الذي يشمل السقيفة.

ويشير أنطون إلى أن شهادة ضباط الشرطة تكشف عن تفتيش السقيفة مرتين أو ثلاث مرات. ومع ذلك، فإن الفحص الدقيق للشهادة يشير إلى أنه كان هناك بحث واحد وشهادة غير متسقة فيما يتعلق بوقت حدوثها. وتظهر هذه الشهادة أيضًا أن نطاق التفتيش تم توسيعه فقط بعد أن لم تتمكن الشرطة من العثور على ثقوب الرصاص في الجدار.

بناءً على هذه الشهادة، لم تكن المحكمة المركزية مخطئة بشكل واضح في استنتاجها بأن هدف تفتيش السقيفة هو المقذوفات الموصوفة في أمر الاعتقال. الولايات المتحدة ضد ريسنيك، 455 F.2d 1127، 1133 (5th Cir.)، تم تعديلها لأسباب أخرى، 459 F.2d 1390 (1972). نظرًا لأن المرشحات والأجراس كانت على مرأى من الجميع وكان وجود الضباط شرعيًا، فقد كان ضبط هذه الأشياء وقبولها مناسبًا.

ولم نقتنع بخلاف ذلك بحقيقة أن الشرطة كانت تعلم أن السقيفة تحتوي على مرشحات لتكييف الهواء. أظهرت شهادة العميل كامبل، الموالي، أن هاسكيو أبلغه بعد صدور مذكرة التوقيف أن 'الأشياء' المستخدمة لتعبئة كاتم الصوت يمكن العثور عليها في سقيفة خلف منزل أنطون وأن كامبل لم يكن على علم بأهمية هذه المعلومات فى ذلك التوقيت. فقط أثناء عملية البحث تم إبلاغ كامبل أنه تم العثور على ألياف زرقاء مشابهة لتلك الموجودة في مرشحات تكييف الهواء على ثقوب الرصاص في باب الشاشة لمسكن ضحية القتل من قبل شرطة تامبا.

وفي ظل هذه الظروف، فإن توقع الضباط العثور على المرشحات لا يجعل الحجز غير صالح. هذه ليست الحالة التي قام فيها الضباط بمناورة أنفسهم في وضع يمكنهم من خلاله الحصول على أدلة دون الحصول على أمر تفتيش للموضوع الذي يقومون بتفتيشه. الولايات المتحدة ضد بولتس، 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 434 الولايات المتحدة 930، 98 S.Ct. 417، 54 L.Ed.2d 290 (1977)؛ الولايات المتحدة ضد كوشني، 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973)، Cert. تم رفضه، 419 الولايات المتحدة 968، 95 S.Ct. 233، 42 L.Ed.2d 184 (1974).

ويؤكد أنطون أيضًا أنه يجب قمع ثمار هذا البحث بأكمله لأنه تم الاستيلاء على بعض العناصر بشكل غير صحيح. المحكمة المحلية لم تتوصل إلى هذه القضية، ولا حاجة لنا بذلك. وبما أن الحكومة لم تقدم هذه العناصر إلى الأدلة، فإن هذه المسألة محل نقاش.

3 مارس 1976 بحث

يطعن أنطون في صحة البحث الذي أجري في 3 مارس 1976 مدعيًا أن مذكرة التوقيف كانت معيبة لأن الإفادة الخطية استندت إلى البحث غير الدستوري الذي أجري في 26 فبراير 1976 وكان هناك خطأ وزاري في الجرد والاستلام.

إن تحديدنا لصحة البحث الذي أجري في 26 فبراير/شباط يؤخر الحجة الأولى. أما الأمر الثاني فيتعلق بقبول مقبض فرشاة المرحاض ضمن الأدلة. يؤكد Antone أن قبوله كان خطأً لأن العنصر لم يكن مدرجًا في قائمة الجرد المصاحبة للإرجاع ولا في الإيصال كما هو مطلوب بموجب القاعدة 41 (د)، Fed.R.Crim.P. وقد رأت هذه المحكمة أن العيوب في إعادة مذكرة التوقيف هي وزارية بطبيعتها ولا تبطل التفتيش. الولايات المتحدة ضد ويلسون، 451 F.2d 209، 214 (5th Cir. 1971)، Cert. تم رفضه، 405 الولايات المتحدة 1032، 92 S.Ct. 1298، 31 L.Ed.2d 490 (1972).

كان محامي أنطون حاضراً أثناء البحث وأبلغه بجميع العناصر المضبوطة، وتم عرض العنصر أثناء الاكتشاف قبل المحاكمة. لم يكن هناك أي إظهار للتحيز أو الإغفال المتعمد وليس من الضروري قمع الأدلة.

وبعد فحص المذكرات وسجل الخطأ فيما يتعلق بأنطون، نؤكد قناعاته في جميع النواحي.

مانويل جيسبيرت

تم اتهام مانويل جيسبرت في ثماني تهم من لائحة الاتهام وتمت تبرئته من واحدة. وقد أدين بسبع تهم: التآمر والابتزاز، وثلاث تهم تتعلق بالأسلحة النارية، وتهمتي تدمير سيارات. حُكم عليه بالسجن لمدة عشرين عامًا في التهمتين الأوليين، وأحكام متزامنة متتالية لمدة عشر سنوات في التهم الثلاث المتعلقة بالأسلحة النارية، وأحكام متزامنة متتالية لمدة عشرين عامًا في تهمتي تدمير السيارات.

بالإضافة إلى الحجج المشتركة بين جميع المدعى عليهم، يؤكد جيسبيرت على أسباب أخرى للخطأ.

كفاية الأدلة

تذهب حجة الاكتفاء الرئيسية لجيسبرت إلى إثبات علاقته بالمؤامرة ومشروع الابتزاز. تعكس حجته الاعتقاد الخاطئ بأن إدانة مؤامرة RICO تتطلب دليلاً على أن كل عضو كان على علم بجميع أنشطة الابتزاز لكل من رفاقه في المشروع الإجرامي. إن حجة جيسبيرت قد تم اختصارها من خلال رد هذه المحكمة على ادعاءات مماثلة في قضية الولايات المتحدة ضد إليوت، 571 F.2d في 902-05، ولا تستحق المزيد من المناقشة. إن تلخيصًا موجزًا ​​لجزء من الأدلة المقدمة ضد جيسبيرت سيزيل أي شكوك حول مدى كفايتها لدعم إدانته بالتآمر.

تشير شهادة هاسكيو إلى أن جيسبيرت زود هاسكيو بالبندقية عيار 12 ورافقها في رحلة استكشافية فاشلة للعثور على مانويل جارسيا وإطلاق النار عليه، ورافق هاسكيو في الرحلة إلى تقاطع ييهاو لالتقاط الديناميت لسيارة جارسيا المفخخة، وأخبر هاسكيو أنهم سيُقتلون. دفع 20 ألف دولار مقابل التفجير وانضم إلى هاسكيو في وضع القنبلة على سيارة جارسيا.

شهد هاسكيو أيضًا أن جيسبيرت ذهب معه إلى ميامي في يوليو 1975 لتسليم الكوكايين إلى فرانك بوني وشارك في عائدات تلك الصفقة. قرر Gispert وHaskew تنفيذ عقد القتل على سيزار رودريغيز بالقصف، وساعد Gispert في وضع القنبلة في تلك المحاولة لاغتيال رودريغيز.

تكشف المراجعة الدقيقة للمذكرات والسجلات عن أدلة كافية لدعم إدانة جيسبرت بجميع التهم الموجهة إليه.

رفض مشروع قانون تفاصيل الحركة

يستأنف المدعى عليه جيسبيرت رفض المحكمة المحلية لطلبه بشأن مشروع قانون تفاصيل يبحث عن الوقت والتاريخ في يونيو 1975 الذي يُزعم أن جيسبيرت وآخرين حاولوا فيه قتل مانويل جارسيا والوقت والتاريخ في يوليو 1975 الذي يُزعم أن جارسيا استأجر فيه جيسبيرت لقتله سيزار رودريجيز. يُزعم أن التوظيف لقتل رودريغيز هو القانون العلني 14 (ز) في المادة الأولى من لائحة الاتهام ومحاولة قتل جارسيا باعتباره القانون العلني 14 (أ). سعى جيسبيرت أيضًا إلى تحديد وقت وتاريخ P 2 (a) (1) من المادة الثانية من لائحة الاتهام، والتي تنص الفقرة على نفس الفعل مثل القانون العلني 14 (أ) من المادة الأولى.

تم تقديم نفس الطلب فيما يتعلق باستلامه وحيازته لكاتم الصوت المزعوم في التهمة الثامنة، ولكن تمت تبرئته من هذه التهمة وبالتالي فإن ادعائه موضع نقاش. الولايات المتحدة ضد راديتسكي، 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.)، Cert. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 820، 97 S.Ct. 68، 50 L.Ed.2d 81 (1976).

إن الغرض من لائحة التفاصيل هو، بطبيعة الحال، إبلاغ المدعى عليه بالتهمة الموجهة إليه بتفاصيل كافية حتى يتمكن من إعداد دفاعه وتقليل المفاجأة أثناء المحاكمة. الولايات المتحدة ضد كانتو، 557 F.2d 1173، 1178 (5th Cir. 1977)، Cert. تم رفضه، 434 الولايات المتحدة 1063، 98 S.Ct. 1236، 55 L.Ed.2d 763 (1978).

يقع رفض قائمة التفاصيل ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة المحلية ولا يمكن لهذه المحكمة نقضها إلا بعد إثبات أن المدعى عليه تفاجأ بالفعل أثناء المحاكمة وبالتالي تسبب في المساس بحقوقه الجوهرية بسبب الرفض. الولايات المتحدة ضد ماكي، 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

ولم يزعم المدعى عليه جيسبرت أنه فوجئ أو تحيز أثناء المحاكمة بسبب افتقاره إلى المعلومات المطلوبة ورفضها. تمت الإشارة إلى عدم الإضرار بدفاعه من خلال تبرئته من قبل هيئة المحلفين في المادة الثامنة. علاوة على ذلك، نلاحظ أنه بقدر ما يتضمن ادعاء المدعى عليه رفض لائحة تفاصيل تتعلق بتهم التآمر، وجدت هذه المحكمة أن المدعى عليهم لا يخضعون لأي تحيز في محاكمات التآمر حيث تثبت الحكومة أفعالًا علنية غير مذكورة في لائحة الاتهام أو لائحة الاتهام. تفاصيل. الولايات المتحدة ضد جونسون، 575 F.2d 1347 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 440 الولايات المتحدة 907، 99 S.Ct. 1214، 59 L.Ed.2d 454 (1979).

يشكو المدعى عليه بشكل عام من أن إنكار لائحة التفاصيل أجبره على إعادة تحديد مكان وجوده وأنشطته طوال الوقت الإجمالي الذي ينطوي عليه الادعاءان، وهو شهرين على الأكثر. ومع ذلك، لم يستشهد المدعى عليه بأي دليل في السجل، ولم نعثر على أي دليل، مما يشير إلى أنه سعى إلى تأكيد دفاع الغياب الذي كان من شأنه أن يضر به عدم وجود أوقات وتواريخ محددة.

نستنتج أن المدعى عليه جيسبيرت لم يثبت إساءة استخدام السلطة التقديرية اللازمة للخطأ القابل للإصلاح.

لاري نيل ميلر

من يريد أن يكون مليونيرا يحتال

أدين ميلر بأربع تهم: التآمر والابتزاز، وتهمة استخدام سلاح ناري تتضمن كاتم صوت لمسدس آلي عيار 32، وتهمة واحدة تتضمن ورقة نقدية مزورة من الاحتياطي الفيدرالي. حصل على أحكام متزامنة بالسجن لمدة عشرين عامًا في التهمتين الأوليين وفترات متتالية بالسجن لمدة خمس سنوات في التهمتين الأخريين ليصبح المجموع ثلاثين عامًا في السجن، ويجب أن يتم تنفيذ جميع الأحكام بالتزامن مع عقوبة الدولة المفروضة مسبقًا. ونحن نؤكد قناعاته. بالإضافة إلى الانضمام إلى المستأنفين الآخرين في الأخطاء المؤكدة المشتركة بين جميع المدعى عليهم، يناقش ميلر عدة نقاط نناقشها Seriatum.

كفاية الأدلة

يركز هجوم ميلر الرئيسي على كفاية المؤامرة والابتزاز على الحجة القائلة بوجود أكثر من مؤامرة وأن الأدلة فشلت في إظهار مشروع إجرامي موحد. وقد تناولنا هذا الخلاف في مكان آخر في هذا الرأي.

لقد تم توضيح مشاركة ميلر المدركة في شؤون المؤسسة بشكل واضح. قدمت الحكومة أدلة تربط ميلر، على الأقل بشكل غير مباشر، بكل جانب من جوانب شؤون الشركة تقريبًا وتظهر مشاركته المباشرة في اثنين على الأقل من أنشطة الابتزاز التي تقوم بها الشركة.

شهد ويلي نورييغا أنه التقى بميلر وجيسبرت في أواخر أبريل 1975 وسأله ميلر عما إذا كان بإمكانه الحصول على متفجرات. وعندما سأل نورييغا ميلر عما ينوي غيسبرت فعله بالديناميت، أجاب ميلر 'إنه لن يلعب به'.

شهد هاسكيو أنه طلب في أوائل أكتوبر من ميلر الحصول على ذخيرة لمسدس عيار 32. قام ميلر بتزويد الرصاص ثم قام هو وهاسكيو باختبار إطلاق السلاح المجهز بكاتم للصوت. بينما لم يخبر هاسكيو ميلر أن البندقية والرصاص كان سيتم استخدامهما في جريمة القتل كلاود، شهد هاسكيو أن ميلر كان يعلم عندما زود الرصاص أن البندقية بها كاتم للصوت، وأضاف هاسكيو: 'لماذا يمتلك الشخص رصاصًا لـ مسدس بكاتم صوت إلا إذا كانوا سيقتلون شخصًا ما؟

في 15 أكتوبر، ارتكب ميلر وهاسكيو وجيلفورد عملية سطو مسلح، وتم تقاسم عائداتها مع أنطون.

في منتصف نوفمبر، أعطى هاسكيو لميلر كمية كبيرة من الأمفيتامينات التي سرقها في ميامي. باع ميلر الحبوب ودفع لهاسكيو في النهاية ما بين 4000 إلى 6000 دولار.

كان هاسكيو، من خلال المدعى عليه دافنبورت في ميامي، أيضًا مصدر الأموال المزيفة التي مررها ميلر في متجر متعدد الأقسام في كليرووتر، فلوريدا في أواخر ديسمبر 1975. وشهد إدوارد لوسيريلو، وهو شاهد متورط على ما يبدو في انتهاك آخر غير ذي صلة للأموال المزيفة، أن ميلر قد اقترب معه في منتصف ديسمبر وسأله عما إذا كان يمكنه التعامل مع بعض الأموال المزيفة التي ادعى ميلر أن لديه إمدادات غير محدودة منها. وقال ميلر إن الأموال كانت قادمة من ميامي ونصح لوسيريلو بتجنب كليرووتر لأنها 'محروقة'، مما يعني أن شخصًا ما كان يمرر أموالًا مزيفة هناك بالفعل.

شهد هاسكيو أخيرًا أن ميلر طلب منه في يناير 1976 الحصول على سلاح كاتم للصوت. وأشار ميلر إلى أنه وسكارفيس ريفيرا كانا بحاجة إلى سلاح هادئ لضرب شخص يعيش في مقطورة.

يتحدى ميلر أيضًا الأدلة لدعم إدانته في تلك التهمة من لائحة الاتهام التي اتُهم فيها ميلر وأنطون وجيسبرت وهاسكيو وجيلفورد بحيازة كاتم للصوت في انتهاك للقانون 26 من قانون الولايات المتحدة الأمريكية. §§ 5861(ب) و(د)، تم نقل كاتم الصوت إليهما دون الامتثال لمتطلبات § 5812(أ). كان هذا هو السلاح الذي استخدم في قتل ريتشارد كلاود.

يؤكد ميلر أنه لم يتلق قط كاتم الصوت عن طريق 'النقل'، كما هو محدد في القانون رقم 26 للولايات المتحدة الأمريكية. § 5845(ي) وأن مثل هذا النقل هو شرط مسبق لمسؤوليته بموجب 26 قانون الولايات المتحدة الأمريكية. § 5861 (ب). يُعرّف القسم 5845(ي) النقل بأنه يشمل 'البيع أو التنازل أو الرهن أو التأجير أو الإقراض أو التنازل أو التصرف بأي شكل آخر'. وينص القسم 5812(أ) على سلسلة من الخطوات التي يجب اتخاذها لنقل السلاح. القسم الفرعي (ب) من 5861 يجعل من غير القانوني لأي شخص أن يتلقى أو يمتلك سلاحًا ناريًا تم نقله إليه بشكل ينتهك الأحكام القانونية. يحظر القسم الفرعي (د) على الشخص تلقي أو حيازة سلاح ناري غير مسجل له في السجل الوطني لتسجيل ونقل الأسلحة النارية وفقًا لـ 26 U.S.C.A. §§ 5841(أ) و(ب). في حين أن القسم الفرعي (د) يصل إلى أي شخص يمتلك سلاحًا قابلاً للتسجيل وغير مسجل وفقًا للقانون، الولايات المتحدة ضد ستيلا، 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971)؛ الولايات المتحدة ضد بالمر، 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970)، القسم الفرعي (ب) يتطلب إثبات العنصر الإضافي للنقل في انتهاك للقانون. الولايات المتحدة ضد بوندر، 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.)، Cert. تم رفضه، 423 الولايات المتحدة 949، 96 S.Ct. 369، 46 L.Ed.2d 285 (1975).

لا يجادل ميلر في كفاية الأدلة على حيازته لكاتم الصوت. مارس ميلر الهيمنة والسيطرة على كاتم الصوت على الأقل في الوقت الذي اختبر فيه السلاح، ويجب أن تكون الحيازة مؤقتة فقط. الولايات المتحدة ضد باركر، 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.)، Cert. تم رفضه، 435 الولايات المتحدة 956، 98 S.Ct. 1589، 55 L.Ed.2d 808 (1978). انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد ريتشاردسون، 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974)، Cert. تم رفضه، 420 الولايات المتحدة 978، 95 S.Ct. 1406، 43 L.Ed.2d 659 (1975).

تشير شهادة هاسكيو إلى أن كاتم الصوت من صنع صديق لفيكتور أكوستا وأن المدعى عليه أنطون حصل على كاتم الصوت من أكوستا وأعطاه لهاسكيو. كان إما أنطون أو هاسكيو أو كليهما منقولين لكاتم الصوت غير المسجل. من الواضح أن عمليات نقل كاتم الصوت لاستخدامها في جريمة القتل كانت بمثابة أعمال تعزيز للمؤامرة الإجرامية المستمرة، وبالتالي فإن النقل إلى متآمر واحد كان بمثابة نقل للجميع. كانت الأدلة كافية لدعم إدانة ميلر بهذه التهمة.

لا يشكك ميلر في كفاية الأدلة لإدانته بالتهمة المتعلقة بمذكرة الاحتياطي الفيدرالي المزيفة.

مقبولية شهادة 'الضربة الخامسة'.

يعترض المدعى عليه ميلر على قبول شهادة هاسكيو بأن ميلر اقترب منه في أواخر يناير 1976 سعياً للحصول على مسدس بكاتم للصوت لاستخدامه في تحقيق الضربة. يقول ميلر إن هذا الدليل غير ذي صلة، لأنه لم يتم إثبات أي صلة بين هذه 'الضربة' والمؤامرة. ويضيف ميلر أن تأثيرها الضار واضح من التلميح إلى أن ميلر كان متورطًا بشكل مباشر في جريمة قتل.

وتؤكد الحكومة أهمية هذه الأدلة فيما يسمى بنظرية 'الضربة الخامسة'. شهد هاسكيو أنه في سبتمبر 1975 أخبره أنطون أن فيكتور أكوستا كان يعرض خمسة عقود قتل مقابل 15000 دولار لكل منها. قام أنطون بتسمية برنارد ديمبسي وسيزار رودريجيز وريتشارد كلاود كثلاثة من الضحايا. ولم يتم تسمية الاثنين الآخرين. تقترح الحكومة أن يكون أحدهما هو فرانسيس بوث. كان بوث قد زود ديفيس بالديناميت المستخدم في تفجير رودريجيز في 31 يوليو 1975. وبعد أن علم بالانفجار، واجه بوث ديفيس وقال إنه سيتعين عليه إخبار السلطات. شهد بوث أيضًا أنه عاش في مقطورة من يوليو حتى نوفمبر 1975.

في رواية هاسكيو لطلب ميلر الحصول على السلاح الصامت، ذكر ميلر أنه كان من المقرر استخدامه لإطلاق النار على راكب المقطورة لأنه كان سيشهد ضدهم. على الرغم من أن ميلر سُجن في أواخر يناير 1976 بناءً على إدانة من الدولة، إلا أنه حتى فبراير 1976 كان جيلفورد لا يزال يطلب المساعدة في قتل شخص قال إنه يعيش في مقطورة.

يحاول ميلر إظهار أن الحكومة كانت تعلم، في الواقع، أن بوث لم يكن 'الضربة الخامسة' المقصودة لأن مصدرًا سريًا أبلغ مكتب التحقيقات الفيدرالي. في مارس 1976، تبين أن الأهداف الأربعة المتبقية بعد وفاة كلاود هي جارسيا ورودريجيز وديمبسي والمدع العام الفيدرالي، ولم يكن أي منهم، على حد علمنا، يعيش في مقطورة في أي وقت ذي صلة هنا. هذه الشهادة لا تتعارض مع نظرية الحكومة إلا في عدد أهداف القتل المتبقية. ظل جارسيا هو الهدف الأولي للمؤسسة وفقًا للعقد المعلق الذي من المفترض أنه صادر عن Diecidue، ومن بين أهداف Acosta الخمسة، قُتل Cloud فقط. علاوة على ذلك، ذكر جيلفورد، الذي كان مشاركًا نشطًا في عملية القتل المأجور، في محادثة في فبراير 1976 سجلها مكتب التحقيقات الفيدرالي. أن من بين عقود القتل المتبقية محاميًا وصاحب حانة ورجلًا يعيش في مقطورة.

لا يمكننا أن نقول إن قاضي المحاكمة أساء استخدام سلطته التقديرية في قبول شهادة 'الضربة الخامسة' باعتبارها ذات صلة بعملية القتل بموجب العقد والتي كانت محورية في المؤامرة المتهم بها.

مقبولية تحديد الهوية داخل المحكمة

يجادل المدعى عليه ميلر بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول تعريف الشاهدة ليندا ماركوت داخل المحكمة لميلر بسبب اعتراضه على تلوث صورة منتشرة بشكل غير مسموح به تم استخدامها في التعرف السابق الذي أدلى به الشاهد. نجد أن ادعاء ميلر لا أساس له من الصحة.

ينص معيار تقييم إجراءات تحديد الهوية الفوتوغرافية على ما يلي:

(أ) لن يتم استبعاد تحديد الهوية قبل المحاكمة بالصورة على هذا الأساس إلا إذا كان إجراء تحديد الهوية بالصورة يوحي بشكل غير مسموح به بحيث يؤدي إلى احتمال كبير جدًا لحدوث خطأ في التعرف على الهوية لا يمكن إصلاحه.

سيمونز ضد الولايات المتحدة، 390 الولايات المتحدة 377، 384، 88 S.Ct. 967، 971، 19 L.Ed.2d 1247 (1968). يتم تطبيق معيار سيمونز كتحليل من خطوتين من قبل هذه المحكمة، الولايات المتحدة ضد سميث، 546 F.2d 1275، 1279 (5th Cir. 1977)، حيث يحتاج القاضي إلى تحديد احتمالية التعرف الخاطئ على الهوية بشكل لا يمكن إصلاحه فقط بعد العثور على الصورة. -الانتشار بشكل غير مسموح به.

عُرضت سبع 'لقطات قدح' بالأبيض والأسود على ليندا ماركوت، موظفة المتجر الذي قبل ورقة نقدية مزورة بقيمة مائة دولار في ديسمبر 1975. جميعها، باستثناء واحدة، التي لم تكن لميلر، احتوت على مناظر أمامية وجانبية، وكلها تصور ذكورًا بيضًا. من اختلاف خصائص الوجه والملامح ولكن من نفس العمر والوصف العام. عُرضت الصور على الشاهدة واحدة تلو الأخرى، دون أن تكون مصحوبة بأي ملاحظة أو إيماءة قد يكون لها تأثير على اختيارها. قامت الشاهدة بمراجعة الصور مرة واحدة، وتعرفت على صورة ميلر وشهدت على يقين اختيارها.

لا يمكننا أن نستنتج أن المحكمة الابتدائية كانت مخطئة بشكل واضح في قرارها بأن الصورة المنتشرة لم تكن موحية بشكل غير مسموح به. علاوة على ذلك، حتى لو كانت الصور متباينة إلى حد أنها 'موحية بشكل غير مسموح به'، فإن خطر الخطأ في التعرف على الهوية أثناء المحاكمة كان في حده الأدنى. انظر بلودورث ضد هوبر، 539 F.2d 1382، 1383-84 (5th Cir. 1976). تمكنت الشاهدة من مراقبة ميلر في المتجر لمدة 15-20 دقيقة أثناء مساعدته في عملية شراء، ولم تظهر أي تردد في التعرف على ميلر سواء بالصورة أو في المحكمة.

اعتمد ميلر أيضًا جميع الحجج القابلة للتطبيق التي قدمها المتهمون الآخرون في هذا الاستئناف. وبعد النظر في جميع الحجج المؤيدة للإلغاء، فإننا نؤكد قناعة ميلر.

باختصار، نبطل إدانات Diecidue في التهمتين الأولى والثانية لعدم كفاية الأدلة، مما يتطلب إسقاط هذه التهم الموجهة ضده. نحن نبطل إدانات Diecidue في التهمتين الثالثة والرابعة بسبب القبول غير الصحيح لشهادة الإشاعات والحبس الاحتياطي لمحاكمة جديدة بهذه التهم.

نحن نبطل إدانة بوني في التهمة الأولى لعدم كفاية الأدلة، ويجب إسقاط لائحة الاتهام الموجهة ضده.

نحن نبطل إدانة ديفيس في التهمة الأولى لعدم كفاية الأدلة، مما يتطلب إسقاط تلك التهمة الموجهة ضده. تم إلغاء إدانة ديفيس في المادة الخامسة لأنه تم قبول شهادة الإشاعات بشكل غير صحيح ضده، وتم الأمر بإجراء محاكمة جديدة على هذه التهمة.

تم تأكيد جميع إدانات أنطون وجيسبرت وميلر.

تم التأكيد عليه جزئيًا، وتم إبطاله وإعادة تجديده جزئيًا.

جودبولد، قاضي الدائرة، يوافق جزئيًا ويخالف جزئيًا:

أتفق معك إلا في مسألة واحدة. أعتقد أن الفقرة الأولى من لائحة الاتهام غير كافية.

لقد قرأت العدد الأول من الجانب الأيمن لأعلى، ورأسًا على عقب، وجانبيًا، وقمت بتشريحه وتحليله. لا أستطيع أن أفهم ما يقوله أو أن أتخيل ما يقصد قوله. ليس من الممكن معرفة ما إذا كانت تهم المدعى عليهم كانوا منخرطين بالفعل في مشروع قائم وفي ملاحقته شاركوا في أنشطة ابتزاز، أو في ملاحقتهم تآمروا للانخراط في أنشطة ابتزاز؛ أو ما إذا كانوا قد تآمروا لتأسيس مؤسسة ينخرطون فيها في أنشطة الابتزاز؛ أو تورطوا في مؤامرة تآمروا من أجلها؛ أو، كما يبدو أن الأغلبية قرأت الإحصاء، فقد شكلوا مشروعًا وشكلوا مؤامرة في نفس الوقت. هناك العديد من الاحتمالات الأخرى كذلك. الكونت واحد يتحدث في دوائر. وأوجه القصور فيه ليست تافهة لأنها تؤثر على القيود الدستورية والقانونية لقانون مكافحة الجريمة المنظمة. كما أن الكونت الأول لا يقترب حتى من كونه 'بيانًا واضحًا وموجزًا ​​ومحددًا'. Fed.R.Crim.P. 7.

لائحة الاتهام

لجنة التحكيم الكبرى تتهم:

عد واحد

1. اعتبارًا من 30 مايو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، وبشكل مستمر بعد ذلك حتى تاريخ تقديم لائحة الاتهام هذه، في المنطقة الوسطى من فلوريدا وأماكن أخرى،

فرانك ديسيدو

فيكتور مانويل أكوستا

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت

إليس مارلو هاسكيو

بنيامين فوي جيلفورد

لاري نيل ميلر

فرانك بوني، الابن، أ/ك/أ

'شارب فرانكي'

هومر ريكس ديفيس

هارفي دافنبورت

جورج أبراهام دي فايس

جيمس روساتي، و

إدوارد ستون,

إن المدعى عليهم هنا، تآمروا واتحدوا واتحدوا واتفقوا معًا بشكل غير قانوني، وعن عمد وعن علم. . . لارتكاب جرائم معينة ضد الولايات المتحدة، على سبيل المثال: انتهاك المادة 18، ​​قانون الولايات المتحدة، القسم 1962 (ج).

2. كان جزءًا من المؤامرة المذكورة هو أن المدعى عليهم كانوا مرتبطين بمؤسسة كما هو محدد في القسم 1961 (4)، العنوان 18، قانون الولايات المتحدة، والتي كانت المؤسسة منخرطة فيها وأنشطتها أثرت على التجارة بين الولايات، على سبيل المثال: مجموعة من الأفراد المرتبطين في الواقع بالانخراط في أنشطة إجرامية مختلفة بما في ذلك (1) جرائم القتل 'العقدية'، . . . (2) عمليات سطو مسلح . . . (3) حيازة المخدرات والاتجار فيها. . . (4) حيازة عملة الولايات المتحدة المزيفة والتعامل بها. . . (5) حيازة سندات خزانة الولايات المتحدة المسروقة والتعامل بها. . . (6) عرقلة سير العدالة. . .

3. كان جزءًا آخر من المؤامرة هو أن المدعى عليهم كانوا يتآمرون للقيام والمشاركة، بشكل مباشر وغير مباشر، في تسيير شؤون المؤسسة من خلال نمط من أنشطة الابتزاز.

4. لقد كان جزءًا آخر من المؤامرة هو أن المتهمين أنتوني أنطون ومانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو وبنجامين فوي جيلفورد طلبوا وحصلوا على 'عقود' لقتل أفراد مختلفين.

5. لقد كان جزءًا آخر من المؤامرة هو أن المدعى عليه فرانك ديسيدو رتب لعقد قتل خوسيه مانويل جارسيا.

6. لقد كان جزءًا آخر من المؤامرة هو أن المدعى عليه فيكتور مانويل أكوستا استأجر المدعى عليه أنتوني أنتون لترتيب جريمة قتل برنارد ديمبسي وسيزار رودريغيز وريتشارد كلاود وآخرين.

7. لقد كان أيضًا جزءًا من المؤامرة المذكورة أن فيكتور مانويل أكوستا وأنتوني أنطوني وإليس مارلو هاسكيو وبنجامين فوي جيلفورد قتلوا ريتشارد كلاود لمنعه من الإدلاء بشهادته. . ..

8. كان جزءًا آخر من المؤامرة هو أن المتهمين أنتوني أنطوني ومانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو سيحصلون على الديناميت من المتهمين فرانك بوني جونيور، أ/ك/أ 'موستاش فرانكي'، وهومر ريكس ديفيس، وتقوم بتصنيع الأجهزة التدميرية وآليات التفجير لتنفيذ جرائم القتل 'العقدية' المذكورة أعلاه.

9. كان جزءًا آخر من المؤامرة هو أن المتهمين إليس مارلو هاسكيو ومانويل جيسبيرت وبنجامين فوي جيلفورد وأنتوني أنطوني استخدموا المسدسات الآلية والبنادق والبنادق عالية القوة وكاتم الصوت والمركبات المجهزة خصيصًا والعبوات الناسفة في جهودهم. لتنفيذ جرائم القتل 'العقدية' المختلفة.

10. كان جزءًا آخر من المؤامرة هو قيام المتهمين إليس مارلو هاسكيو وبنجامين فوي جيلفورد ولاري نيل ميلر بارتكاب عمليات سطو مسلح مختلفة للحصول على أموال وممتلكات أخرى جزئيًا لتمويل عملية القتل.

11. كان جزءًا إضافيًا من المؤامرة هو أن المتهمين أنتوني أنطوني، مانويل جيسبيرت، فيكتور مانويل أكوستا، فرانك بوني، جونيور، أ / ك / أ 'موستاش فرانكي'، إليس مارلو هاسكيو، وآخرون شاركوا في حيازة وبيع وتوزيع الكوكايين جزئيًا لتوفير استخدامهم للمخدرات وجزئيًا لتمويل أنشطتهم الإجرامية المختلفة.

12. كان جزءًا إضافيًا من المؤامرة هو أن المدعى عليهم أنتوني أنطوني، وجيمس روساتي، وجورج أبراهام دي فيس، وهارفي دافينبورت، ولاري نيل ميلر، وإليس مارلو هاسكيو، وآخرين كانوا يقومون بحيازة وتوزيع عملة الولايات المتحدة المزيفة جزئيًا لتمويل أعمالهم. الأنشطة الإجرامية المختلفة.

13. كان جزءًا إضافيًا من المؤامرة هو أن المتهمين أنتوني أنطوني، وفيكتور مانويل أكوستا، وجورج أبراهام دي فيس، وجيمس روساتي، وإليس مارلو هاسكيو، وآخرون كانوا سيمتلكون ويحاولون بيع سندات خزانة الولايات المتحدة المسروقة جزئيًا لتمويل مشاريعهم المختلفة. أنشطة إجرامية.

أفعال علنية

14. تعزيزاً للمؤامرة المذكورة. . . تم ارتكاب الأفعال العلنية التالية، من بين أمور أخرى:

أ. في يونيو 1975 أو نحو ذلك، في تامبا، فلوريدا، قام فرانك ديسيدو، ومانويل جيسبيرت، وإليس مارلو هاسكيو بمحاولة غير قانونية ومتعمدة ومع سبق الإصرار لقتل خوسيه مانويل جارسيا باستخدام بندقية.

ب. في 14 يونيو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، قام فرانك بوني الابن، المعروف أيضًا باسم 'موستاش فرانكي'، بنقل ما يقرب من ثلاثين (30) قطعة من الديناميت إلى مانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو مع كمية من أغطية التفجير بالقرب من تقاطع ييهاو. ، فلوريدا.

ج. في 21 يونيو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، قام مانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو بتوزيع الكوكايين على فرانك بوني جونيور.

د. في 27 يونيو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، قام أنتوني أنطوني بتصنيع جهاز تدمير في تامبا، فلوريدا.

ه. في 28 يونيو 1975 أو نحو ذلك، في تامبا، فلوريدا، قام أنتوني أنطون ومانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو بوضع جهاز مدمر على مركبة يديرها خوسيه مانويل جارسيا.

ماذا تفعل في غزو المنزل

F. في 29 يونيو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، انفجرت العبوة التدميرية المشار إليها في القانون العلني 'هـ'، مما أدى إلى إصابة خوسيه مانويل جارسيا.

ز. في يوليو 1975 أو نحو ذلك، استأجر خوسيه مانويل جارسيا مانويل جيسبيرت لقتل سيزار رودريجيز.

ح. في 28 يوليو 1975 أو نحو ذلك، تلقى مانويل جيسبيرت ما يقرب من عشرين (20) قطعة من الديناميت من هومر ريكس ديفيس في تامبا، فلوريدا.

أنا. في 29 يوليو 1975 أو نحو ذلك، قام أنتوني أنطوني بتصنيع وبناء جهاز تدميري في تامبا، فلوريدا.

ي. في 30 يوليو 1975 أو نحو ذلك، سافر مانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو من تامبا، فلوريدا، إلى وينتر بارك، فلوريدا، في سيارة مفروشة من فيكتور مانويل أكوستا، بغرض قتل برنارد ديمبسي.

ك. في 31 يوليو 1975 أو نحو ذلك، في تامبا، فلوريدا، وضع مانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو جهازًا مدمرًا على سيارة يملكها سيزار رودريغيز.

ل. في 31 يوليو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، انفجرت العبوة التدميرية المشار إليها في القانون العلني 'k'، مما أدى إلى إصابة بيتر كاديك.

م. في أغسطس 1975 أو نحو ذلك، أجرى إليس مارلو هاسكيو محادثة هاتفية مع فرانك ديسيدو في تامبا، فلوريدا، بشأن الدفع مقابل الخدمات المقدمة فيما يتعلق بتفجير خوسيه مانويل جارسيا.

ن. . . .

س. في 17 سبتمبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، حاول إليس مارلو هاسكيو وبنجامين فوي جيلفورد قتل سيزار رودريغيز ببندقية مزدوجة الماسورة تم تجهيزها بواسطة إدوارد ستون.

ص. بعد 17 سبتمبر 1975، وقبل 23 أكتوبر 1975، ناقش إليس مارلو هاسكيو وإدوارد ستون تعديل شاحنة يمكن إطلاق بندقية عالية القوة منها لاستخدامها في جرائم القتل المستقبلية.

س. في 25 سبتمبر 1975 أو نحو ذلك، ارتكب إليس مارلو هاسكيو وبنجامين فوي جيلفورد عملية سطو مسلح على بياتريس إيمري في تامبا، فلوريدا.

ص. في أكتوبر 1975 أو نحو ذلك، قدم فيكتور مانويل أكوستا كاتم صوت ومسدسًا آليًا من عيار 32 إلى أنتوني أنطوني في تامبا، فلوريدا.

س. في 1 أكتوبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، ارتكب إليس مارلو هاسكيو وبنجامين فوي جيلفورد عملية سطو مسلح على إيه إم لي في ليكلاند، فلوريدا.

ر. في 15 أكتوبر 1975 أو نحو ذلك، ارتكب إليس مارلو هاسكيو، وبنجامين فوي جيلفورد، ولاري نيل ميلر عملية سطو مسلح على مارينا فوسيت في زيفيرهيلز، فلوريدا.

ش. في 23 أكتوبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، قتل بنيامين فوي جيلفورد ريتشارد كلاود في تامبا، فلوريدا.

في. . . .

في. . . .

س. في نوفمبر 1975 أو نحو ذلك، قام إليس مارلو هاسكيو بتسليم ما يقرب من كيلوغرام واحد من الكوكايين إلى أنتوني أنتون في تامبا، فلوريدا.

و. . . .

ض. في 20 ديسمبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، قام لاري نيل ميلر بتمرير عملة الولايات المتحدة المزيفة في كليرووتر، فلوريدا.

أ.أ. . . .

ب.ب. في 26 فبراير 1976 أو حوالي ذلك التاريخ، كان أنتوني أنتون يمتلك ما يقرب من ثمانية آلاف وتسعمائة وخمسين دولارًا (8950 دولارًا) من العملة الأمريكية المزيفة في تامبا، فلوريدا.

كل ذلك يعد انتهاكًا للقسمين 1961 و1962 (د)، الباب 18، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد الثاني

1. اعتبارًا من 30 مايو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، وحتى تاريخ تقديم لائحة الاتهام هذه، في المنطقة الوسطى من فلوريدا وأماكن أخرى،

فرانك ديسيدو

فيكتور مانويل أكوستا

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت

إليس مارلو هاسكيو

بنيامين فوي جيلفورد، و

لاري نيل ميلر،

المدعى عليهم هنا، كونهم أشخاصًا مرتبطين بمؤسسة على النحو المحدد في القسم 1961 (4)، العنوان 18، قانون الولايات المتحدة، أي مؤسسة كانت منخرطة وأنشطتها أثرت على التجارة بين الولايات، أي: مجموعة من الأفراد المرتبطين في الواقع للانخراط في أنشطة إجرامية مختلفة بما في ذلك (1) جرائم القتل 'العقدية'، . . . (2) عمليات سطو مسلح . . . (3) حيازة المخدرات والاتجار فيها. . . (4) حيازة عملة الولايات المتحدة المزيفة والتعامل بها. . . (5) حيازة سندات خزانة الولايات المتحدة المسروقة والتعامل بها. . . (6) عرقلة سير العدالة. . . قام بشكل غير قانوني وعن عمد وعن علم بالسلوك والمشاركة، بشكل مباشر وغير مباشر، في تسيير شؤون هذه المؤسسة من خلال نمط من أنشطة الابتزاز.

2. نمط أنشطة الابتزاز على النحو المحدد في القسم 1961 (1)، الباب 18، قانون الولايات المتحدة، الذي يشارك فيه وينفذه المدعى عليهم يشمل الانتهاكات الفيدرالية المتهم بها في التهم التاسعة والعاشرة والحادية عشرة والثانية عشرة من لائحة الاتهام هذه، والتي هي المزعوم والمدمج في هذه العدة بالإشارة كما لو كان منصوصًا عليه بالكامل هنا، جرائم القتل في الولاية التي يتم تحميلها بموجب القسمين 782.04 و777.04، قوانين فلوريدا المشروحة، المجلد 22، وجرائم السطو في الولاية التي يتم تحميلها بموجب القسم 812.13، قوانين فلوريدا المشروحة، المجلد 22، والتي تم وصفها أدناه:

أ. أعمال الابتزاز المشتملة على القتل:

(١) (مثل العدد الأول، الفعل العلني أ.)

(2) في 29 يونيو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، قام إليس مارلو هاسكيو، ومانويل جيسبيرت، وأنتوني أنطون، وفرانك ديسيدو، بشكل غير قانوني، وعن عمد، ومع سبق الإصرار، بمحاولة قتل خوسيه مانويل جارسيا، وهو إنسان، باستخدام جهاز مدمر.

(3) في 30 يوليو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في وينتر بارك، فلوريدا، قام أنتوني أنطون ومانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو بمحاولة غير قانونية ومتعمدة ومع سبق الإصرار لقتل برنارد ديمبسي، وهو إنسان.

(4) في 31 يوليو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، قام أنتوني أنطون ومانويل جيسبيرت وإليس مارلو هاسكيو بمحاولة غير قانونية ومتعمدة ومع سبق الإصرار لقتل سيزار رودريغيز، وهو إنسان، باستخدام أداة تدميرية.

(5) في 17 سبتمبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، قام أنتوني أنطون، وبنجامين فوي جيلفورد، وإليس مارلو هاسكيو، بشكل غير قانوني، وعن عمد، ومع سبق الإصرار، بمحاولة قتل سيزار رودريجيز، وهو إنسان، بقطع منشاره. بندقية برميل مزدوجة.

(6) في 23 أكتوبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، قام فيكتور مانويل أكوستا، وأنتوني أنطون، وبنجامين فوي جيلفورد، وإليس مارلو هاسكيو، بشكل غير قانوني، وعن علم، ومع سبق الإصرار، بقتل ريتشارد كلاود، وهو إنسان.

ب. أعمال الابتزاز التي تنطوي على السرقة:

(1) (نفس الشيء إلى حد كبير كما في العدد الأول، الفعل العلني ر.)

كل ذلك ينتهك الأقسام 1961، و1962(ج)، و1963، و2، الباب 18، من قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

عد ثلاثة

في 28 يونيو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا،

فرانك ديسيدو

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت، و

إليس مارلو هاسكيو,

المدعى عليهم هنا، حازوا عن علم، وساعدوا وحرضوا، ونصحوا، وأمروا، وتمكنوا من حيازة سلاح ناري، وهو عبارة عن جهاز تدمير يتكون من ديناميت، وأغطية تفجير كهربائية، وبطارية 9 فولت، ومفتاح كهربائي، . . . تعتبر الحيازة المذكورة انتهاكًا للقسم 5861 (ج)، الباب 26، قانون الولايات المتحدة، والقسم 2، الباب 18، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد أربعة

في 29 يونيو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا،

فرانك ديسيدو

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت، و

إليس مارلو هاسكيو,

قام المدعى عليهم هنا، بمساعدة وتحريض بعضهم البعض، بإتلاف وتدمير مركبة بشكل ضار باستخدام مادة متفجرة. . . استخدمه خوسيه مانويل جارسيا في التجارة بين الولايات وفي الأنشطة التي تؤثر على التجارة بين الولايات، وتسبب في إصابات شخصية لخوسيه مانويل جارسيا المذكور؛ في انتهاك للقسمين 844(ط) و2، العنوان 18، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

عد خمسة

في 29 يوليو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا،

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت

إليس مارلو هاسكيو و

هومر ريكس ديفيس,

المدعى عليهم هنا، حازوا عن علم، وساعدوا وحرضوا، ونصحوا، وأمروا، وتمكنوا من حيازة سلاح ناري، وهو عبارة عن جهاز تدمير يتكون من ديناميت، وأغطية تفجير كهربائية، وبطارية 9 فولت ومفتاح كهربائي، والذي كان لديه تم نقلها إليهم بما يشكل انتهاكًا للفصل 53، الباب 26، من قانون الولايات المتحدة، حيث لم يتم الالتزام بأي من متطلبات القسم 5812 (أ) فيما يتعلق بهذا النقل؛ إن الحيازة المذكورة تنتهك المادة 5861 (ب)، الباب 26، قانون الولايات المتحدة، والقسم 2، الباب 18، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد ستة

في 31 يوليو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا،

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت و

إليس مارلو هاسكيو,

وتمكن المتهمون من حيازة سلاح ناري عبارة عن أداة تدمير مكونة من ديناميت وكبسولات تفجير كهربائية وبطارية 9 فولت ومفتاح كهربائي، مع علمهم بذلك. . . تعتبر الحيازة المذكورة انتهاكًا للقسم 5861 (ج)، الباب 26، قانون الولايات المتحدة، والقسم 2، الباب 18، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد سبعة

في 31 يوليو 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا،

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت و

إليس مارلو هاسكيو,

قام المدعى عليهم هنا، بمساعدة وتحريض بعضهم البعض، بإتلاف وتدمير بشكل ضار بواسطة سيارة متفجرة. . . استخدمه سيزار رودريغيز في التجارة بين الولايات وفي الأنشطة التي تؤثر على التجارة بين الولايات، وتسبب في إصابات شخصية لبيتر كاديك؛ في انتهاك للقسمين 844(ط) و2، العنوان 18، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد ثمانية

في أكتوبر 1975 أو حوالي ذلك الوقت، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا،

أنتوني أنطون

مانويل جيسبيرت

إليس مارلو هاسكيو

بنيامين فوي جيلفورد و

لاري نيل ميلر،

المدعى عليهم هنا، استلموا وحيازوا، وساعدوا وحرضوا، ونصحوا، وأمروا، وحثوا، وتمكنوا من الحصول على وحيازة سلاح ناري، أي كاتم للصوت لمسدس آلي عيار 32 تم نقله إلى المتهمين المذكورين بالمخالفة. من الفصل 53، العنوان 26، قانون الولايات المتحدة، حيث لم يتم الالتزام بأي من متطلبات القسم 5812 (أ) فيما يتعلق بهذا النقل؛ تعتبر الحيازة المذكورة انتهاكًا للقسمين 5861 (ب) و5861 (د)، الباب 26، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد تسعة

في 23 أكتوبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في المنطقة الوسطى من فلوريدا، قام فيكتور مانويل أكوستا، وأنتوني أنطون، وإليس مارلو هاسكيو، وبنجامين فوي جيلفورد، بشكل غير قانوني، وعن عمد، وعن علم، بمحاولة عرقلة وإعاقة إقامة العدل على النحو الواجب في الولايات المتحدة. المحكمة الجزئية للولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من فلوريدا؛ أي أنهم فعلوا ذلك عن عمد وعن علم ومع سبق الإصرار بقتل الشاهد ريتشارد كلاود لمنع الشاهد المذكور من الإدلاء بشهادته أمام المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة. .. ومنع الشاهد المذكور من الإدلاء بشهادته أمام هيئة محلفين اتحادية كبرى. . . .

كل ذلك يعد انتهاكًا للقسمين 1503 و2، العنوان 18، من قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد عشرة

في نوفمبر 1975 أو حوالي ذلك الوقت، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا، كان أنتوني أنتون، المدعى عليه هنا، يمتلك عن علم وقصد بقصد توزيع ما يقرب من كيلوغرام واحد من الكوكايين. . . انتهاكًا للمادة 841(أ)(1)، الباب 21، قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد أحد عشر

في 20 ديسمبر 1975 أو حوالي ذلك التاريخ، في كليرووتر، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا، قام المدعى عليه لاري نيل ميلر بشكل غير قانوني وبقصد الاحتيال، وتمرير، والنطق، ونشر التزام مزيف للولايات المتحدة،. . . في متجر Gayfers متعدد الأقسام، مع العلم بأن الالتزام المذكور مزيف، مما يشكل انتهاكًا للمادة 472، الباب 18، من قانون الولايات المتحدة.

تتهم هيئة المحلفين الكبرى أيضًا:

العد اثني عشر

في 26 فبراير 1976 أو حوالي ذلك التاريخ، في تامبا، فلوريدا، في المنطقة الوسطى من فلوريدا، قام المدعى عليه أنتوني أنتون بشكل غير قانوني، وبقصد الاحتيال، بالاحتفاظ بحوزته وإخفاء الالتزامات التي تم إجراؤها بشكل خاطئ ومزورة ومزيفة على عاتق الولايات المتحدة. تنص على، . . . وعلم بعد ذلك أن هذه الالتزامات مزورة؛ انتهاكًا للمادة 472، الباب 18، من قانون الولايات المتحدة.

(تم حذف أجزاء من لائحة الاتهام التي لا علاقة لها بهذا القرار).

2

تمت تبرئة المدعى عليه جيسبيرت من التهمة الثامنة

3

أثيرت هذه المسألة فيما يتعلق بالتهمة الأولى من لائحة الاتهام التي وجهها المدعى عليه بوني الذي اتهم بهذه التهمة فقط. ومع ذلك، نظرًا لأن المدعى عليهم اعتمدوا جميع الحجج ذات الصلة في مذكرات المدعى عليهم، فإننا نعتبر المشكلة كما تنطبق على المادة الثانية، وانتهاك RICO الموضوعي، أيضًا