بيلي صنداي بيرت موسوعة القتلة

بيلي صنداي بيرت ولد في مقاطعة بورو في شمال جورجيا عام 1938. يقول عمدة مقاطعة دوغلاس السابق إيرل لي: 'لقد كان من الفقراء المناسبين'، والذي ربما يعرف الكثير عن بيرت مثل أي شخص على الجانب الأيمن من القانون. لقد شعرت دائمًا أنه إذا كانت لديه بداية أفضل في الحياة وتمكن من الحصول على القليل من التعليم وكل شيء، فقد لا يصبح مثل ما حدث. كما هو الحال، فهو لطيف مع الحيوانات. أخبرني أنه يفضل قتل رجل بدلاً من قتل كلب. أنا أصدقه!' يقول الشريف إيرل لي.

وفقًا للشريف إيرل لي، قتل بيرت 56 شخصًا، مما جعله أول قاتل متعدد في ولاية جورجيا.

حتى مع سمعة بيرت كقاتل متسلسل، فقد أُدين فقط بثلاث جرائم قتل، إطلاق النار على دونالد تشانسي عام 1972، في مقاطعة بار، وخنق الزوجين المسنين عام 1973، السيد والسيدة آر.أو. فليمنج، في رين، جورجيا.

لفت بيرت انتباه سلطات إنفاذ القانون في جورجيا في الأصل في الستينيات، عندما كان عداءًا في عملية هارولد تشانسي لغو شمال جورجيا. وشارك أيضًا دونالد تشانسي، ابن عم هارولد، وبيلي واين ديفيس. شكل هؤلاء الرجال وأمثالهم عصابة متماسكة تتعامل في كل شيء بدءًا من المشروبات الكحولية والمخدرات غير القانونية وحتى البنزين المسروق. عرفتهم شرطة الولاية باسم مافيا ديكسي.

بيلي صنداي بيرت, 60 و بوبي جين جاديس, حُكم على 56 شخصًا بالإعدام في مقاطعة جيفرسون بتهمة تعذيب وقتل لويس وريد أوليفر فليمنج، البالغين من العمر 72 و75 عامًا، في 22 ديسمبر 1973. وتم منح الحصانة لثلاثة رجال آخرين، بمن فيهم الرجل الذي رتب عمليات القتل والسرقة. وحكم على رجل ثالث، تشارلز ريد، بالسجن مدى الحياة.

بعد أربع سنوات من الحكم على السيد بيرت والسيد جاديس بالإعدام بتهمة قتل الزوجين البيض، تم إلغاء الأحكام الصادرة بحقهما من قبل قاضي الولاية الذي كان يراجع نزاهة محاكماتهما. ولم يتم فعل أي شيء منذ ذلك الحين، وفي هذا العام قامت إدارة السجون بنقل السيد بيرت والسيد جاديس من قائمة المحكوم عليهم بالإعدام.

القتلة يحصلون على إرجاء التنفيذ

أوغستا كرونيكل

6 مارس 1997

جاينزفيل فلوريدا جرائم القتل صور مسرح الجريمة

اثنان من القتلة المدانين الذين قاموا بسرقة وتعذيب وخنق زوجين مسنين في مقاطعة جيفرسون قبل 23 عامًا ينتظران تنفيذ حكم الإعدام.

بيلي صنداي بيرت وبوبي جين جاديس - أدينوا بقتل ر.و. في ديسمبر 1973. تم إخراج فليمنج، 75 عامًا، وزوجته لويس، 72 عامًا، من رينز، من طابور الإعدام في جاكسون بولاية جورجيا، ونقلهما إلى سجن ولاية جورجيا في ريدسفيل.

وكان الاثنان من بين خمسة قتلة مدانين تغير وضعهم هذا الأسبوع لأنه لم يتم بذل أي جهود مؤخرًا لإعادة محاكمتهم منذ إلغاء أحكام الإعدام الصادرة بحقهم.

وقالت كارين كيرك، المتحدثة باسم إدارة السجون في جورجيا، إن إزالة هذه التهم تفسح المجال أمام مدانين آخرين ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام.

وقال المدعي العام مايك باورز إن المدعين ما زالوا يعملون على قضايا السيد بيرت والسيد جاديس وآخرين، ولكن 'من المحزن أن الأمر استغرق وقتًا طويلاً قبل أن يمروا عبر النظام القضائي'. 'إنه مجرد نموذج لكل شيء خاطئ.'

وقد تم إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق السيد بيرت والسيد جاديس في عامي 1979 و1980 على التوالي. وكلاهما يقضيان عقوبة السجن مدى الحياة لارتكابهما جرائم أخرى.

يعتبر الكثيرون جريمتهم الأكثر بشاعة في تاريخ رين. ووفقا للشهادة، في ليلة 22 ديسمبر 1973، اقترب السيد بيرت والسيد جاديس ورجل ثالث، تشارلز ديفيد ريد، من منزل عائلة فليمنج، حيث كان السيد فليمنج، وهو تاجر سيارات متقاعد، معروفًا الاحتفاظ بمبالغ نقدية كبيرة.

قام الرجال الثلاثة بتعذيب وخنق الزوجين بشماعات المعاطف وسرقوا 4000 دولار من البنسات والنيكل والدايمات المدفونة في أوعية الفاكهة في مدخنة فليمينغ.

وعثرت السلطات على الزوجين مقيدتي اليدين والقدمين وشماعات المعاطف ملفوفة حول أعناقهما.

قال الرائد مارك ويليامسون من إدارة شرطة مقاطعة جيفرسون، الذي حقق في جرائم القتل المزدوجة قبل 24 عامًا: «كان الأمر صعبًا على المجتمع».

وفي النهاية أُدين الرجال الثلاثة بارتكاب جريمة قتل، وحُكم على السيد جاديس والسيد بيرت بالإعدام، بينما حكم على السيد ريد بأربعة أحكام بالسجن مدى الحياة.

لكن الأخبار التي تفيد بأن السيد جاديس، وخاصة السيد بيرت، قد تم إخراجهم من طابور الإعدام لم تكن بمثابة أخبار جيدة للبعض.

وقال ريك مالون، المدعي العام في المنطقة القضائية الوسطى: 'قد يكون بيلي صنداي بيرت أسوأ قاتل في تاريخ جورجيا'.

قال الرائد ويليامسون، الذي تفاجأ بالأخبار ووصف السيد بيرت بأنه 'لئيم'، 'كنت سأتطوع لتشغيل المفتاح (هو).'

أُدين السيد بيرت، وهو عضو رئيسي في 'مافيا ديكسي' سيئة السمعة في جورجيا في السبعينيات، وحكم عليه بالسجن مدى الحياة في عام 1980 بتهمة قتل دونالد تشانسي، وهو شريك سابق له، في عام 1972.

بيرت ضد الدولة.

30638.

(236 جا. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

هيل، العدالة. قتل. محكمة جيفرسون العليا. أمام القاضي ماكميلان.

هذه حالة وفاة. بعد المحاكمة أمام هيئة محلفين في مقاطعة جيفرسون، أُدين بيلي صنداي بيرت بتهمة سطو واحدة، وتهمتي سطو مسلح باستخدام أسلحة هجومية وتهمتين بالقتل. وحُكم عليه بالسجن لمدة عشرين عامًا بتهمة السطو، وبالموت عن كل جريمة من جرائم السطو المسلح (التي ستُقضى بشكل متزامن)، وبالموت عن كل جريمة من جرائم القتل. تتعلق جميع هذه الجرائم بالسيد والسيدة ريد أوليفر فليمنج الأب، ووقعت في 22 ديسمبر 1973. وتم العثور على المدعى عليه غير مذنب بارتكاب جريمة السطو على منزل جيري هايمون في 21 ديسمبر.

والقضية معروضة أمام هذه المحكمة للاستئناف ولمراجعة أحكام الإعدام. قدمت الدولة الأدلة التي أذنت لهيئة المحلفين بالعثور على ما يلي:

كان كارسويل تابلي يعمل لدى جورج ليشر في مزرعة ليشر في مقاطعة واشنطن، جورجيا. عاش ليشر في ماريتا وكان يدير ساحة انتظار للسيارات المستعملة. وقام بزيارات عرضية لمزرعته. في أواخر عام 1973، أبلغ ليشر تابلي أنه إذا كان تابلي يعرف أي شخص لديه المال، فإن ليشر يعرف بعض الرجال الذين 'سيبحثون في الأمر' ويدفعون 20% للمساعدة في 'إنشاء وظيفة'. أبلغ تابلي ليشر أن السيد فليمنج احتفظ بما يتراوح بين 50 ألف دولار إلى 60 ألف دولار في منزله.

رأى ليشر بيلي واين ديفيس، الذي يعمل أيضًا في تجارة السيارات المستعملة وشريكًا تجاريًا سابقًا لشركة ليشر، وأبلغه أن تابلي لديه معلومات عنه وأعطاه رقم هاتف ديفيس تابلي ووسيلة تعريف، الكلمة الرمزية 'خنازير'.1

عندما عاد ليشر إلى المزرعة، أخبر تابلي أنه 'اتصل بالأولاد' الذين سيتصلون بتابلي قريبًا. في وقت لاحق، اتصل شخص عرف عن نفسه بأنه جيم جوردون بتابلي وذكر أنه كان يتصل من موقف سيارات ليشر. قال المتصل إنه سيكون موجودًا عند تابلي في الساعة التاسعة من ذلك المساء 'ليذهب لإحضار الخنازير'. عند وصوله أطلعه تابلي على مقر إقامة فليمنغز في رينس. سأل جوردون تابلي عما يعرفه عن جيري هايمون وأين يعيش.

وفقًا لديفيز، بعد أيام قليلة، أرسل بيرت منزلين في ورنس، جورجيا، إلى ديفيس. اتصل ديفيس بلاري بيثون الذي كان يدير ورشة تصليح السيارات في أوستل، وسأل بيثون عما إذا كان يريد 'جمع بعض المال'. أبدت بيثون اهتمامها وفي 19 ديسمبر 1973، تبعت بيثون ديفيس إلى ورينس. بمجرد وصولهم إلى Wrens، ركب Bethune سيارة Davis التي قادوها بالقرب من مسكن Fleming وتوقفوا عند محطة تعبئة Haymon. كانت هناك سيارة غير مألوفة في ممر Fleming وغادروا Wrens.

وفقًا لديفيز، في يوم الجمعة الموافق 21 ديسمبر 1973، اتصل بيرت بديفيز وطلب منه الحضور إلى فندق في أتلانتا. وجد ديفيس بيرت وبوبي جاديس وتشارلز ريد في الفندق. وأوضح جيرت لديفيز أن الثلاثة كانوا يخططون لرحلة إلى ورنس 'للاعتناء بالأعمال'. استعار بيرت سيارة من ديفيس للرحلة واستعار أيضًا مسدس ديفيس.

في صباح اليوم التالي، السبت 22 ديسمبر 1973، كان بيرت ينتظر عندما وصل ديفيس إلى ساحة انتظار السيارات الخاصة به في أوستل. وفقًا لديفيز، قال بيرت إنه كان مستيقظًا طوال الليل، وأنه خطط للحصول على قسط من الراحة قبل العودة إلى ورنس في ذلك المساء. علاوة على ذلك، أخبر بيرت ديفيس أنه بحاجة إلى سيارة أخرى، حيث أن السيارة التي استعارها قد شوهدت بالفعل في ورنس.

بعد ظهر يوم السبت 22 ديسمبر 1973، اصطحب ديفيس سيارته إلى بيثون للمبادلة. عندما فحص بيثون الصندوق، وجد أنه يحتوي على ثلاث بنادق وبعض العملات المعدنية التي تم تحديد أنها مسروقة من منزل جيري هايمون. تداول بيثون مع ديفيس الذي حصل على سيارة كاديلاك خضراء عام 1971، والتي سلمها، وفقًا لديفيز، إلى المدعى عليه بيرت.

قبل أن يغلق السيد فليمنج عمله في مجال السيارات المستعملة في 22 ديسمبر 1973، ذهب بوبي جين جاديس إلى ساحة انتظار السيارات واستفسر عن شاحنة صغيرة. قام أحد العملاء الذي كان في مكتب السيد فليمنج في ذلك الوقت بالتعرف على جاديس في المحكمة في قائمة الانتظار.

طلب ديفيس إعادة مسدسه وتذكر ريد آخر مرة رآها في منزل عائلة فليمنغز. وفقًا لديفيز، قام هو وبيرت وجادي بعد ذلك بقيادة سيارة كاديلاك 71 إلى رينس لاستعادة البندقية. على بعد حوالي اثني عشر ميلاً خارج Wrens واجهوا مشكلة في السيارة وقام بيرت بإبلاغ سيارة عابرة باستخدام مصباحه اليدوي.

في حوالي الساعة الرابعة صباحًا يوم 23 ديسمبر 1973، تم الإبلاغ عن السيد جون ألي من قبل اثنين على الأقل من سائقي السيارات بسبب مشكلة في السيارة على بعد أميال قليلة خارج رينز، جورجيا. كما توقف السيد إدغار تشانس الذي عمل مع السيد آلي. رافق المدعى عليه بيرت السيد تشانس والسيد ألي إلى مكان عملهما للحصول على كابلات التوصيل. كلاهما حدد بيرت. حدد السيد تشانس السيارة التي استخدمها بيرت على أنها كاديلاك وشهد بأن بيرت ذكر أنهم ذاهبون إلى فلوريدا.

شهد ديفيس أيضًا أنه بعد تشغيل السيارة، توجه ديفيس وجاديس والمدعى عليه إلى مقر إقامة فليمنج، حيث حصل ديفيس على أدوات لإصلاح سيارة كاديلاك من مرآب فلمنج. فشل بيرت في العثور على المسدس المفقود في منزل فليمنج لكنه عثر عليه لاحقًا على الطريق حيث تم التخلي عن سيارة فليمنج.

لقد أصلحوا الكاديلاك وتركوا Wrens. في طريق العودة إلى المنزل المتنقل في I-20 والطريق 11، وصف بيرت وغاديس أحداث ذلك المساء لديفيز. وفقًا لديفيز قالوا إنه بعد حلول الظلام اقترب المتهم بيرت وجاديس وريد من مقر إقامة فليمنج. عندما استجاب السيد فليمنج لطرقهم على بابه أخبروه أنهم يرغبون في شراء الشاحنة الصغيرة التي نظر إليها جاديس سابقًا. وعندما طلب منهم السيد فليمنج العودة في ساعات النهار، اقتحموا المنزل وشرعوا في ربط ضحاياهم. بينما كان جاديس يقف للحراسة، قاد بيرت وريد سيارة كاديلاك وسيارة فليمنج على طريق جانبي بعيدًا عن منزل فليمنج وعادوا في سيارة فليمنج. ثم شرعوا في تعذيب السيد والسيدة فليمنج. أخبروا ديفيس بسرور أن السيدة فليمنج كانت تعاني من صعوبة في السمع ولكن سمعها تحسن بشكل كبير عندما تم ربط شماعة المعطف حول حلقها. أخبر جاديس وبيرت ديفيس أيضًا أنهما حصلا على 4000 دولار من عائلة فلمنج. تم دفن الأموال في أوعية فواكه في مدخن عائلة فلمنج. قاد ديفيس السيارة إلى المنزل وتبع بيرت وجادي ديفيس إلى أوستل، حيث دفع بيرت لديفيز 850 دولارًا نقدًا مقابل سيارة. أصر بيرت على تقديم فاتورة البيع لابنه. الشاهد الوحيد للدولة الذي شهد على أحداث ليلة 22 ديسمبر وصباح 23 ديسمبر، باستثناء السيد آلي والسيد تشانس، كان بيلي واين ديفيس.

في صباح يوم الأحد 23 ديسمبر 1973، عندما فشل والده في حضور قداس الكنيسة، توجه هيو فليمنج بالسيارة إلى منزل والديه للتحقيق. عند وصوله إلى مقر إقامتهم، أدرك هيو أن هناك خطأ ما عندما وجد أن الباب الخلفي مفتوح وأن الجزء الداخلي من منزل والديه قد تعرض للنهب. وجد هيو والدته البالغة من العمر 73 عامًا مستلقية على سريرها وشماعة معطف ملتوية حول رقبتها. أبلغ هيو مسؤولي إنفاذ القانون ووجدوا والده البالغ من العمر 75 عامًا عند سفح سرير زوجته. كان لدى فليمنج الأكبر علاقة معطف وأسلاك مثقاب كهربائي وساعة كهربائية ملفوفة حول رقبته. وكانت يدي وأقدام الضحيتين مقيدة بأغطية الأسرة.

أجرى الدكتور لاري هوارد من مختبر الجرائم التابع للدولة تشريح جثتي السيد والسيدة فليمنج. قرر الدكتور هوارد أن وفاة السيد فليمنج كانت بسبب الخنق الذي تم إجراؤه بطريقة مسيئة للغاية. وجد الدكتور هوارد سحجات وكدمات شديدة حول حلق المتوفى. كما لاحظ وجود خطين على حنجرة السيد فليمنج نتجا عن الاستخدام المتكرر للرباط. كان هناك نزيف متعدد في الحلق والوجه وفروة الرأس.

بالإضافة إلى ذلك، لاحظ الدكتور هوارد وجود سحجات على الأذن اليمنى للوفاة وخدها، بالإضافة إلى كدمات متعددة في عيني السيد فليمنج. لاحظ الدكتور هوارد أن إصابات الرأس الأخرى ربما تكون ناجمة عن اصطدام رأس السيد فليمنج بالأرض. وأشار الدكتور هوارد أيضًا إلى أن ظفر إبهام السيد فليمنج الأيسر انقسم من المنتصف. وتشير الإصابات التي لحقت ببنية حلق السيد فليمنغ، وعلامات الحرمان من الأكسجين، إلى حدوث عدة نوبات اختناق بسبب الحرمان من الأكسجين قبل وفاة السيد فليمنغ. تشير الإصابات حول رقبة السيد فليمنج إلى أن قيوده قد تم تشديدها وفكها، ليتم تشديدها مرة أخرى.

وفاة السيدة فليمنج نتجت أيضًا عن الخنق. وأشار الدكتور هوارد إلى أن عينيها كانتا منتفختين وتنزفان، وأن لسانها كان يندفع إلى الأمام. ولاحظ وجود كدمة على رقبتها ناجمة عن الاحتكاك الناتج عن فرك شماعة المعطف حول رقبتها. تم العثور على الدم والسوائل في أنف وفم السيدة فليمنج.

وخلص الدكتور هوارد إلى أن وفاة الضحيتين لم تكن لحظية، ولكنها نتجت عن نوبات طويلة من سوء المعاملة. ورأى أن وقت الوفاة كان حوالي الساعة 10 إلى 11 مساءً. في 22 ديسمبر.

شهد ضباط الشرطة أن منزل عائلة فلمينجز قد تم نهبه بالكامل، وأن قفل باب المدخن قد كسر وأنه تم العثور على أوعية فواكه بالداخل، وأنه تم العثور على سيارة فورد الخاصة بفلمنغز على بعد حوالي ميلين من منزلهم.

وقدم المدعى عليه شهادته الخاصة وشهادة أربعة شهود غياب. شهد شهوده أنه كان في منزله في ويندر منذ الساعة السادسة مساءً. حتى بعد الحادية عشرة مساءاً مساء يوم 22 ديسمبر 1973. وشهدت زوجة المتهم بأنه لم يغادر المنزل حتى الساعة 2:30 صباحًا، يوم 23 ديسمبر 1973، عندما وصل ديفيس.

شهد المدعى عليه بأنه يريد شراء سيارة لابنه البالغ من العمر أربعة عشر عامًا لعيد الميلاد، وأنه ذهب إلى موقف سيارات ديفيس يوم الخميس، 20 ديسمبر للقيام بذلك، وأنه اختار سيارة تحتاج إلى إصلاح هيكلي ووافق ديفيس على ذلك. بحلول يوم الاثنين، وصل ديفيس إلى منزله في ويندر الساعة 2:30 صباح يوم الأحد الموافق 23 ديسمبر/كانون الأول، قائلًا إنه كان على وشك مغادرة المدينة، وإذا أراد بيرت السيارة، فسيتعين عليه أن يأتي إلى ساحة انتظار السيارات في أوستل ويحصل عليها الآن، في طريقه إلى المكان، طلب ديفيس من بيرت أن يبحث في حجرة القفازات عن مسدسه، وأن المسدس لم يكن هناك، وأن ديفيس استدار وانطلق نحو أثينا، مشيرًا إلى أنه كان عليه الذهاب إلى ورينس، وأن السيارة أصيب بمشكلة في حزام المروحة، وأن اثنين منهم فقط كانا في السيارة، وبعد أن قطعوا قطعة مفككة من حزام المروحة، لم تعد السيارة تعمل، وأن اثنين من المارة توقفا، وأن بيرت ركب معهم للحصول على كابلات التوصيل، وأنه قال إنهما ذاهبان إلى فلوريدا لأنه كان سيبدو أحمقًا إذا قال إنه لا يعرف إلى أين هو ذاهب، وبعد أن شغلوا السيارة توجهوا إلى حيث كانت سيارة فورد متوقفة، وأن ديفيس استعاد مسدسه، ثم قادوا السيارة بعد ذلك إلى Austell وذهب إلى ساحة انتظار سيارات Davis، ودفع Birt 850 دولارًا نقدًا مقابل السيارة، وهو المبلغ الذي اقترض جزءًا منه سابقًا من شركة OG Finance Company في Winder. وذكر أنه عاد إلى منزله في ويندر، ووصل هناك حوالي الساعة 9:30 أو 10 صباح يوم الأحد. واعترف بمعرفة جاديس وريد منذ الطفولة. ونفى سرقة أو قتل الفلمنكيين.

في الطعن، شهد شاهد من الدولة أنه يمتلك شركة Colonial Finance Company التي استحوذت على OG Finance قبل ثلاث سنوات، وأنه بحث في السجلات، وأنه لم تقدم OG Finance ولا Colonial قرضًا للمدعى عليه Birt. اتخذ المدعى عليه الموقف مرة أخرى وشهد بأنه حصل على القرض من السيد شيبارد الذي كان يعمل لدى OG Finance قبل أن يبدأ شركة التمويل الخاصة به.

1. يحث المدعى عليه على أن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول الأدلة على الاعتراض، وفي عدم شطب شهادة الشهود تابلي وليشر وديفيز، لأنهم اعترفوا بأنهم كانوا متآمرين مع بعضهم البعض ومتآمرين مزعومين مع المدعى عليه ولكن كان هناك ولا يوجد دليل آخر يثبت المؤامرة مستقلاً عن شهادتهم. وكما يتبين، فإن التعداد الأول للمدعى عليه يتناول مقبولية الأدلة.

يحث المدعى عليه على عدم إمكانية استخدام شهادة ديفيس وتابلي وليشر لإثبات حقيقة المؤامرة وأن بقية الأدلة لم تثبت المؤامرة. في غياب شهادة ديفيس وتابلي وليشر، فإن بقية الأدلة التي تتعلق بالمؤامرة المزعومة ستكون على النحو التالي: قُتلت عائلة فلمنج بشكل فظيع ليلة 22 ديسمبر. تم كسر قفل المدخنة وتم العثور على جرار الفاكهة. على الارض الترابية. كانت سيارتهم على بعد حوالي ميلين من منزلهم. شوهد جاديس في ساحة انتظار سيارات السيد فليمنج بعد ظهر يوم 22 ديسمبر. وشوهد المدعى عليه بيرت على الطريق على بعد حوالي 12 ميلًا من رينز في حوالي الساعة 4 صباحًا يوم 23 ديسمبر بصحبة شخص آخر على الأقل. صحيح، كما يؤكد المدعى عليه، أنه في غياب شهادة تابلي وليشر وخاصة ديفيس، فإن الأدلة لا تثبت وجود مؤامرة. ومع ذلك، فإن أجزاء معينة من شهادتهم مقبولة.

كود آن. 38-306 يتناول المقبولية (راجع قانون الملحق 38-121، الذي يتناول الكفاية). كود آن. 38-306 استثناء من القاعدة التي تمنع قبول الإشاعات في الأدلة. انظر كود آن. 38-301.

كود آن. وتنص المادة 38-306 على ما يلي: 'بعد إثبات حقيقة التآمر، تكون أقوال أي من المتآمرين أثناء استمرار المشروع الإجرامي مقبولة في مواجهة الجميع'. يتناول هذا القسم من القانون جواز إقرار أحد المتآمرين عند محاكمة متآمر آخر. وعلى النقيض من ادعاء المدعى عليه، فإنه لا يجعل جميع شهادات المتآمر غير مقبولة حتى يتم إثبات حقيقة المؤامرة بأدلة مستقلة. فهو لا يجعل المتآمر غير مؤهل للإدلاء بشهادته فيما يتعلق بالوقائع، بل يحظر ببساطة على المتآمر الإدلاء بشهادته فيما يتعلق بالتصريحات التي أدلى بها أحد المتآمرين خارج حضور متآمر آخر وأثناء محاكمته. 'إن شهادة أحد المتآمرين فيما يتعلق بالحقائق التي يعرفها لا تنطوي على مشكلة الإشاعات، حيث يتم الإدلاء بالأقوال على المنصة وهي مفتوحة للاستجواب.' التطورات في قانون المؤامرة الجنائية، 72 هارف. القس 922، 984 (1959).

علاوة على ذلك، كود آن. 38-306 لا يجعل شهادة ديفيس فيما يتعلق بتصريحات المدعى عليه بيرت غير مقبولة عند محاكمة بيرت. وول ضد الدولة،153 جا. 309 (2) (112 SE 142) (1922). شهادة ديفيس بأن بيرت اعترف بارتكاب جريمتي القتل هو جاديس وريد، مقبولة في محاكمة بيرت كاعتراف بالذنب تمامًا كما سيكون اعتراف بيرت أمام ضابط إنفاذ القانون مقبولًا ضد بيرت. انظر كود آن. 38-414. التصريحات التي أدلى بها جاديس لديفيز بحضور بيرت أثناء محادثاتهما في السيارة بعد جرائم القتل مقبولة أيضًا ضد بيرت. سميث ضد الدولة,148 جا. 332(1ج) (96 س 632) (1918).

مع الأخذ في الاعتبار شهادة ديفيس فيما يتعلق بالحقائق (على سبيل المثال، اجتماعاته ورحلاته العديدة مع بيرت) وتصريحات بيرت التي شهد بها ديفيس في الفندق يوم 21 ديسمبر، في ساحة انتظار سيارات ديفيس صباح يوم 22 ديسمبر، في المنزل المتنقل في I-20 الساعة 2 صباحًا يوم 23 ديسمبر، واعترافات بيرت وجاديس أثناء الرحلة من المنزل المتنقل إلى منزل وسيارة فليمنج والعودة إلى المنزل المتنقل، كان هناك ما يكفي من الأدلة لإثبات المؤامرة وتقديم التهمة. تعتبر شهادة تابلي وليشر وبقية شهادة ديفيس مقبولة.

كما جاء في قضية تشابيل ضد الدولة،209 جا. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953)، يجوز إثبات وجود مؤامرة جنائية عن طريق الأدلة المباشرة أو الظرفية. قدم ديفيس دليلاً مباشراً على المؤامرة في هذه القضية.

حقيقة أن تابلي وليشر شهدا قبل أن يأخذ ديفيس منصة الشاهد لا يشكل خطأ يمكن عكسه. بارو ضد الدولة,121 جا. 187 (2) (48 SE 950) (1904); هاريل ضد الدولة,121 جا. 607 (3) (49 سراج الدين 703) (1904); ويل ضد الدولة,153 جا. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

يستشهد المدعى عليه بأربع حالات يرى أنها تؤيد افتراض أن المؤامرة لا يمكن إثباتها من خلال شهادة المتآمر ولكن يجب إثباتها من خلال دليل مستقل. وول ضد الدولة، أعلاه؛ لانير ضد الدولة,187 جا. 534 (1 SE2d 405) (1939); بريتشارد ضد الدولة,224 جا. 776 (164 SE2d 808) (1968); و كالدويل ضد ستيت،227 جا. 703 (182 SE2d 789) (1971). وهو يعتمد بشكل خاص على قضية وول ضد الدولة، أعلاه، حيث قالت المحكمة (ص 318): 'لا يمكن إثبات المؤامرة الإجرامية من خلال تصريحات المتآمرين المزعومين، ليس في حضور الآخرين أو دون علمهم، وذلك من خلال إقرارهم'. تكون ملزمة بذلك؛ ولكن يجب إثباتها بدليل كامل كافٍ لإثبات حقيقة التآمر بين الطرفين للوهلة الأولى.' لم يتضمن الجدار أي إعلان من قبل المدعى عليه وول. يرى وول أن المؤامرة لا يمكن إظهارها من خلال تصريحات المتآمرين المزعومين وليس المتهمين وليس بحضور المتهمين الذين يحاكمون أو دون علمهم. رأى وول أنه يمكن للشاهد أن يشهد فيما يتعلق بالإعلان الذي أدلى به المتهم المشارك لويس الذي حوكم بالاشتراك مع وول.

لانيير ضد ستيت وبريتشارد ضد ستيت، أعلاه، التي اعتمد عليها المدعى عليه، تضمنت كفاية الأدلة لدعم شهادة الشريك. على الرغم من أن قضية كالدويل ضد الدولة، أعلاه، تناقش كلاً من المقبولية والكفاية، فقد وجدت أن التأييد غير كافٍ وبالتالي فإن شهادة المتآمرين غير مقبولة. في رأينا، ينبغي إبقاء مسألة المقبولية بعيدًا عن مسألة الكفاية، وهو السؤال الأخير الذي ننتقل إليه بعد ذلك، بعد أن ذكرنا أن المحكمة الابتدائية لم تخطئ في قبول شهادة ديفيس وفي نقض طلب الإضراب. ، تابلي وليشر.

2. التعداد الثاني لخطأ المدعى عليه هو أن المحكمة الابتدائية أخطأت في إلغاء طلبه للحصول على حكم موجه وفي إلغاء طلبه لإجراء محاكمة جديدة على أسس عامة حيث لم تكن هناك أدلة كافية لدعم شهادة الشريك ديفيس بحيث تربط المتهم بالجرائم.

كود آن. تنص المادة 38-121 على أن شهادة شاهد واحد تكفي عمومًا لإثبات الواقعة، باستثناء الإدانة في أي قضية جناية يكون فيها الشاهد شريكًا، يلزم توفر الظروف المؤيدة. يتناول هذا القسم من القانون مدى كفاية الأدلة (الشهادة والإثبات) للإدانة في قضايا الجنايات التي يشهد فيها الشريك كشاهد.

القضية الرئيسية التي تفسر وتطبق هذا القسم من القانون والقضايا التي تم البت فيها بموجبه هي قضية West v. State،232 جا. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974)، والتي ينبغي النظر فيها بالكامل والتي نقتبسها جزئيًا (ص 864 ، 865): 'لقد استقر القانون في جورجيا على أن الحقائق أو الظروف المؤيدة يجب أن تربط المدعى عليه بالجريمة أو تؤدي إلى استنتاج أنه مذنب' وأن هذا التأييد يجب أن يكون مستقلاً عن شهادة الشريك. ألين ضد الدولة,215 الجا 455 (111 SE2d 70); السعر ضد الدولة،208 الجا 695 (69 SE2d 253).

'عندما يتم دعم شهادة الشريك بجزء مادي، يمكن أن تصدق هيئة المحلفين شهادات أخرى غير مدعمة، مع استثناء واحد مهم. وبموجب المواد 38-121، يجب تعزيز الشهادة المتعلقة بهوية المشاركين الآخرين بوسائل مستقلة عن شهادة الشريك. إن الشخص المذنب بارتكاب جريمة شارك فيها سيكون دائمًا قادرًا على ربط وقائع القضية، وإذا كان التأييد يذهب فقط إلى حقيقة ذلك التاريخ، دون تحديد هوية الشخص المتهم، فهو في الحقيقة لا يدعم على الإطلاق.

'لذلك، يجب التمييز بين الأدلة التي تميل إلى إثبات حقيقة الشهادة العامة للشريك وتلك التي تميل إلى إثبات هوية المتهم ومشاركته. . . [A] تكون شهادة الشريك أكثر تصديقًا عندما يتم دعمها بجزء مادي. لكن فيما يتعلق بمشاركة المتهم وهويته، يجب أن تكون هناك أدلة مؤيدة مستقلة تميل إلى ربط المتهم بالجريمة.

'ببساطة لأن شهادة الشريك مدعمة بمعظم التفاصيل، فإن ذلك لا يعني أن شهادته وحدها فيما يتعلق بهوية المتهم ومشاركته كافية لتبرير الإدانة'. يمكن العثور على مجموعة من الحالات لدعم هذا القرار. انظر ألين ضد ستيت،215 جا. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)، والحالات المذكورة.

وبالتالي، فيما يتعلق بالكفاية (في مقابل المقبولية) يجب أن تكون شهادة الشريك مدعومة بأدلة مستقلة فيما يتعلق بهوية المتهم ومشاركته والتي تميل إلى ربط المتهم بالجريمة أو تؤدي إلى استنتاج أنه مذنب. وكما هو مذكور في قضية ألين ضد الدولة أعلاه، فإن الحقائق والظروف المؤيدة يجب أن تفعل أكثر من مجرد إلقاء شكوك خطيرة على المدعى عليه بالذنب.

إن شهادة ديفيس فيما يتعلق بتاريخ هذه الجرائم مدعومة بشكل كبير بأدلة أخرى.

علاوة على ذلك، فإن شهادة ديفيس بشأن هوية المدعى عليه بيرت ومشاركته في جرائم القتل تدعمها شهادة الرجلين اللذين تعرفا على بيرت على أنه كان في سيارة كاديلاك معاقة في حوالي الساعة 4 صباحًا وعلى بعد 12 ميلًا من ورين، في غضون ساعات قليلة من جرائم القتل و على بعد حوالي 100 ميل من منزل بيرت في ويندر. إن شهادة هذين الشاهدين المستقلين تؤيد شهادة ديفيس، وتميل إلى ربط المتهم بالجريمة وتؤدي إلى استنتاج أنه مذنب.

تم تأكيد شهادة ديفيس فيما يتعلق بهوية بيرت ومشاركته بشكل أكبر من خلال شهادة بيرت بأنه ذهب هو وديفيز إلى سيارة فليمينغز المهجورة واستعادوا مسدس ديفيس.

كانت الأدلة الداعمة المتعلقة بهوية بيرت ومشاركته في الجرائم كافية للوفاء بمتطلبات قانون آن. 38-121 أن هذا التأييد لا يؤدي إلى إلقاء شبهة خطيرة على المتهم، بل كان كافياً للربط بين المتهم والجريمة ويؤدي إلى استنتاج أنه مذنب.

يحث المدعى عليه على أن شهادته أظهرت سبب وجوده في سيارة كاديلاك معطلة على بعد 12 ميلاً من رينز في الساعة 4 صباحًا صباح يوم الأحد. ويحث على توضيح الأدلة المؤيدة لشهادة ديفيس بهذه الطريقة. ومع ذلك، فإن شهادة المدعى عليه التي تسعى إلى شرح أدلة التأييد لا يمكن أن تبدد تلك الأدلة؛ لقد طرح مجرد سؤال على هيئة المحلفين لتقرره. انظر هاريس ضد ستيت،236 جا. 242، 244 (1976). وجدت هيئة المحلفين ضد تفسير المدعى عليه للأدلة المؤيدة.

وكما جاء في قضية براون ضد الدولة،232 جا. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): '' ولا يشترط أن يكون هذا التأييد كافيا في حد ذاته لتبرير الحكم، أو أن تكون شهادة الشريك مؤيدة في كل تفاصيل مادية. تايلور ضد الدولة,110 جا. 151; ديكسون ضد الدولة,116 جا. 186. إن الأدلة البسيطة الواردة من مصدر خارجي والتي تحدد هوية المتهم كمشارك في العمل الإجرامي ستكون بمثابة تأكيد كافٍ للشريك لدعم الحكم. إيفانز ضد الدولة,78 جا. 351; روبرتس ضد الدولة,55 جا. 220. إن مدى كفاية تأييد شهادة الشريك لإدانة المدعى عليه بذنب هو أمر خاص بهيئة المحلفين لتحديده. وإذا كان الحكم مبنياً على دليل بسيط أو تأييد يربط المتهم بالجريمة، فلا يمكن القول قانوناً بأن الحكم مخالف للأدلة. تشابمان ضد الدولة,109 جا. 165.' هارجروف ضد الدولة,125 جا. 270, 274 (54 س 164); سلوكوم ضد الدولة,230 جا 762 (3) (199 SE2d 202).'

وكانت الأدلة المؤيدة لشهادة الشريك كافية لتبرير عرض القضية على هيئة المحلفين ولم يخطئ قاضي الموضوع في نقض طلب المدعى عليه بإصدار حكم موجه أو في نقض طلبه لإجراء محاكمة جديدة لأسباب عامة.

3. يجادل المدعى عليه بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في نقض طلبه للحكم المباشر على تهم السطو المسلح حيث لم يكن هناك دليل مختص لإثبات أنه تم أخذ أي أموال أو مبلغ الأموال المسروقة.

شهد ديفيس أن بيرت وجادي أخبراه أنه بعد تعذيب السيد فليمنج لإجبار السيدة فليمنج على الكشف عن مكان إخفاء الأموال، تم العثور على 4000 دولار مدفونة في أوعية فواكه في مدخنة عائلة فليمنج. وقد تم دعم هذه الشهادة بالأدلة المادية الموجودة في مسرح الجريمة. تم تأكيد شهادة ديفيس بأن بيرت دفع له 850 دولارًا نقدًا مقابل سيارة في صباح يوم 23 ديسمبر / كانون الأول من خلال فاتورة البيع الموقعة باسم ابن المدعى عليه البالغ من العمر 14 عامًا. 'لا يشترط أن يكون هذا التأييد في حد ذاته كافياً لتبرير الحكم، أو أن تكون شهادة الشريك معززة في كل تفاصيل مادية.' براون ضد الدولة، أعلاه.

ولم تخطئ المحكمة في فشلها في إصدار حكم فيما يتعلق بتهم السطو المسلح.

4. يحث المدعى عليه على أن المحكمة الابتدائية أخطأت في عدم مطالبة الدولة باختيار تهمة السطو المسلح، للسيد فليمنج أو السيدة فليمنج، التي سيتم تقديمها إلى هيئة المحلفين. ويحث على أن الأدلة لن تدعم كلاً من الإدانات بالسطو المسلح لأنه لا يوجد دليل يوضح الضحية التي كانت تمتلك المال أو تمتلكه أو الضحية التي ماتت أولاً.

وكانت الأدلة كافية لدعم الإدانة بتهمة السطو المسلح. كليمنتس ضد الدولة،84 جا. 660 (1) (11 سي 505) (1890); ولش ضد ستيت،235 جا. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); مور ضد الدولة,233 جا. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). على الرغم من أن الدولة أثبتت بشكل كافٍ أخذ الأموال، إلا أنها لم تتمكن في هذه الحالة من إظهار الضحية التي تم أخذ الأموال منها. وفي ظل هذه الظروف، لم يخطئ قاضي المحاكمة في نقض طلب مطالبة الولاية بإجراء الانتخابات. يبدو أنه لم يتم طلب أي تعليمات من هيئة المحلفين بخصوص هذه المسألة ولم يتم تقديم أي منها. وفي ظل ظروف هذه القضية، ونظراً لعدم وجود أدلة حول هذه النقطة، ينبغي إلغاء إدانة واحدة بتهمة السطو المسلح عند الحبس الاحتياطي. انظر كريسي ضد ستيت،235 جا. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); جاكسون ضد الدولة,236 جا. 98 (222 SE2d 380) (1976).

يستشهد المدعى عليه ديفيس ضد الدولة،100 جا التطبيق 308, 313 (111 سي 2 د 116) (1959)، وهو ما يشير إلى أنه في حالة إدانة المدعى عليه بارتكاب جريمتين، إحداهما متضمنة في الأخرى كأمر واقع، يلزم إجراء محاكمة جديدة لكليهما. ومع ذلك، حتى رأي ديفيس يشير إلى أنه عندما تظهر الأدلة جريمة واحدة فقط وحيث يتم توجيه هيئة المحلفين فيما يتعلق بجريمتين وتصدر أحكامًا بالإدانة في كليهما، فإن الخطأ سيكون غير ضار إذا فرضت المحكمة الابتدائية عقوبة على المدعى عليه لجريمة واحدة فقط. معرف، ص. 311.

وبدلاً من المطالبة بمحاكمات جديدة فيما يتعلق بتهمتي السطو المسلح، ينبغي إلغاء إدانة واحدة بالسطو المسلح جانباً. كريسي ضد الدولة، أعلاه؛ جاكسون ضد الدولة، أعلاه.

5. يحث المدعى عليه على أن المحكمة الابتدائية أخطأت في عدم توجيه التهمة التي طلبها بشأن اتهام الشهود وأخطأت في التهمة الموجهة إليها أثناء الاتهام عندما اتهمت الشاهد بأنه يمكن اتهام الشاهد بالإدانة بارتكاب جناية ولكن بسبب عدم تقديم تعريف للتهمة. 'جناية.'

كان طلب المدعى عليه توجيه الاتهام بالعزل عامًا في شروطه، ولم يطلب تعريفًا لـ 'الجناية'. إن التهمة الموجهة من قبل المحكمة تغطي إلى حد كبير موضوع الاتهام، ولا نجد أي خطأ في فشل المحكمة في توجيه التهمة التي طلبها المدعى عليه. لوتنر ضد الدولة,235 جا. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975)، وآخر.

وكما هو مذكور أعلاه، لم يطلب المدعى عليه تعريف 'الجناية'. أظهرت الأدلة أن الشاهد ديفيس أقر بأنه مذنب في تهمة حيازة أموال مزيفة وكان يقضي عقوبة بالسجن لمدة 20 عامًا بتهمة السطو على بنك (انظر الولايات المتحدة ضد جاديس، - الولايات المتحدة - (96 SC 1023,47 جنيه مصري 222) (1976)). تم توجيه هيئة المحلفين بشكل عام فيما يتعلق بمصداقية الشهود والإقالة. في قضية جنائية، من واجب قاضي الموضوع، بطلب أو بدون طلب، أن يعطي هيئة المحلفين التعليمات المناسبة فيما يتعلق بالقانون بشأن كل نقطة موضوعية أو مسألة تتعلق بالقضية، ولكن المحكمة الابتدائية غير ملزمة بتوجيه الاتهامات دون طلب، فيما يتعلق بأي مسألة ضمانات. السائق ضد الدولة،194 جا. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

في قضية إدواردز ضد ستيت،233 جا. 625 (212 SE2d 802) (1975)، فشلت المحكمة الابتدائية في توجيه عناصر الجناية في قضية جناية القتل العمد. في قضية إدواردز، كانت قضية الجناية واحدة من القضايا الموضوعية المتضمنة في القضية. تتميز قضية إدواردز ضد الدولة، أعلاه، عن القضية المعروضة علينا بطبيعة القضايا المعنية. ربما تجدر الإشارة، مع ذلك، إلى أن المحكمة أدناه قامت بتعريف كلمة 'جناية' في توجيه الاتهام إلى هيئة المحلفين فيما يتعلق بالجرائم المنسوبة إلى هذا المدعى عليه.

لم نجد أي خطأ في تهمة المحكمة الابتدائية بشأن الإقالة.

6. يطعن المدعى عليه في دستورية قانون عقوبة الإعدام في جورجيا. وقد تعرض هذا القانون (Ga. L. 1973، الصفحات 159-172، Code Ann. 27-2534.1)، للهجوم بشكل منتظم منذ صدوره. بدءًا من القضية الأولى التي نظرت فيها هذه المحكمة بموجب هذا النظام الأساسي (كولي ضد الدولة،231 جا. 829 (204 SE2d 612) (1974))، تم تأييد القانون ضد جميع الهجمات العامة. لكن انظر قضية أرنولد ضد الدولة،236 جا. 534 (1976). تم إبطال هجوم مماثل للهجوم الذي أثير هنا في قضية سميث ضد الدولة،236 جا. 12 (5) (222 SE2d 308). وقد وجد أن هذا التعداد لا أساس له من الصحة.

7. مراجعة الجملة: للسماح بالتأكيد، يجب أن تتوافق عقوبات الإعدام المفروضة في هذه الحالة مع المعايير المنصوص عليها في قانون آن. 27-2534.1. يجب على هذه المحكمة أن تحدد (أ) ما إذا كانت أحكام الإعدام قد صدرت تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر؛ (ب) ما إذا كانت الأدلة تدعم النتائج التي توصلت إليها هيئة المحلفين بشأن الظروف القانونية المشددة؛ و(ج) ما إذا كانت أحكام الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى الجريمة والمدعى عليه على السواء. كود آن. 27-2537 (ج) (1-3).

عند التوصية بعقوبة الإعدام في تهمتي القتل، وجدت هيئة المحلفين ما يلي: (1) ارتكبت جريمة القتل بينما كان الجاني متورطًا في ارتكاب جناية أخرى يعاقب عليها بالإعدام، وهي السطو المسلح (قانون آن 27-2534.1 (ب)). (2)); (2) كانت جريمة القتل شنيعة أو متعمدة وحقيرة أو فظيعة أو غير إنسانية من حيث أنها تنطوي على التعذيب أو الفساد العقلي (القانون رقم 27-2534.1 (ب) (7))؛ و (3) ارتكب الجاني جريمة القتل العمد لنفسه أو لآخر بغرض تلقي أموال أو أي شيء آخر ذي قيمة نقدية (القانون 27-2534.1 (ب) (4)).

تدعم الأدلة النتائج التي توصلت إليها هيئة المحلفين بشأن الظروف القانونية المشددة فيما يتعلق بكل تهمة من تهم القتل. بعد النظر في كل من الجرائم والمتهم وبعد مقارنة الأدلة والأحكام في هذه القضية مع تلك الخاصة بقضايا القتل السابقة التي تمت مراجعتها، نرى أن أحكام الإعدام في هذه القضية ليست مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبات المفروضة في قضايا مماثلة. حالات.

وتأييد أحكام الإعدام الصادرة في هذه القضية.

زائدة.

ملحوظات

1وشهد تابلي وليشر وديفيز لصالح الدولة بعد منحهم الحصانة. ولم يذكر تابلي ولا ليشر هوية المتهم بيرت في شهادتهما. وفقًا لشهادة ديفيس، كان المدعى عليه بيلي صنداي بيرت قد أخبر ديفيس سابقًا أنه سيحصل على أجر جيد مقابل هذه المعلومات، وقام ديفيس بنقل المعلومات إلى المدعى عليه وأبلغه بكيفية الاتصال بتابلي.

إتش. ريجنالد طومسون، المدعي العام للمنطقة، آرثر ك. بولتون، المدعي العام، لويس إف. أوكلي، مساعد المدعي العام، للمستأنف عليه.

أو إل كولينز، عن المستأنف.

تمت المناقشة في 13 يناير 1976 - تقرر في 20 أبريل 1976 - تم رفض إعادة الاستماع في 17 مايو 1976.

709 ف.2د 690

بيلي الأحد نشرت، مقدم الالتماس،
في.
تشارلز ن. مونتغمري، آمر سجن ولاية جورجيا، المدعى عليه

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الحادية عشرة.

11 يوليو 1983

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية لجورجيا.

أمام هندرسون وهاتشيت، قاضيا الدائرة، وتاتل، قاضي الدائرة الأول.

هاتشيت، قاضي الدائرة:

بيلي الأحد نشرت، وهو سجين في الولاية، يستأنف رفض التماسه الفيدرالي بشأن المثول أمام القضاء الذي يطعن في إدانات الولاية بارتكاب جرائم القتل والسطو المسلح والسطو.نشرتويدعي أنه حرم من الحق في الاستعانة بمحام من اختياره على النحو الذي يكفله التعديلان السادس والرابع عشر. نظرًا لأن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة المثول أمام القضاء بالولاية لم توفر جلسة استماع كاملة وعادلة بشأن هذا الادعاء، فإننا نبطل إنكارنشرتالتماس وإعادته إلى المحكمة المحلية لمزيد من الإجراءات المتوافقة مع هذا الرأي.

في 31 يناير 1975، أصدرت هيئة محلفين كبرى في مقاطعة جيفرسون بولاية جورجيا لائحة اتهامنشرتوثلاثة آخرين بتهمة سطو واحدة، وتهمتين بالسطو المسلح، وتهمتين بالقتل فيما يتعلق بوفاة ريد ولويس فليمنج، الزوج والزوجة. وفي وقت توجيه الاتهام،نشرتتم سجنه في إلينوي بناءً على إدانة فيدرالية غير ذات صلة ولم يعلم بلائحة الاتهام حتى مارس أو أبريل 1975. ولم يتم نقله إلى جورجيا إلا قبل وقت قصير من توجيه الاتهام إليه في 7 يونيو 1975. بعد محاكمة استمرت ستة أيام في مقاطعة جيفرسون العليا بدأت المحكمة في 23 يونيو 1975، وجدت هيئة المحلفيننشرتمذنب بجميع التهم وأوصى بالحكم عليه بالإعدام. في 28 يونيو 1975، أصدرت المحكمة حكمين بالإعدام لتهم القتل، وحكمين متزامنين بالسجن المؤبد لتهم السطو المسلح، والسجن لمدة عشرين عامًا لتهمة السطو. وفي الاستئناف المباشر، أكدت المحكمة العليا في جورجيا الإدانات والأحكام.نشرتضد الدولة، 236 Ga. 815، 225 S.E.2d 248، سيرت. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 1029، 97 S.Ct. 654، 50 L.Ed.2d 632 (1976).

نشرتقدم التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة العليا في مقاطعة تاتنال، جورجيا. وبعد جلسة استماع للأدلة، قررت تلك المحكمة أن أوجه القصور الدستورية في تعليمات هيئة المحلفين في مرحلة إصدار الحكم تتطلب إخلاءنشرتأحكام الإعدام وعقد جلسة جديدة للنطق بالحكم. ² جميع الأسباب الأخرى المؤكدة للإغاثة التي تنطوي على عيوب مزعومة في مرحلة الذنب والبراءةنشرتتم رفض محاكمة. أيدت المحكمة العليا في جورجيا قرار محكمة أمر الإحضار بالولاية.نشرتضد هوبر، 245 Ga. 221، 265 S.E.2d 276، سيرت. تم رفضه، 449 الولايات المتحدة 855، 101 S.Ct. 150، 66 L.Ed.2d 68 (1980).

نشرتسعى بعد ذلك إلى الحصول على تعويض إضافي في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية لجورجيا وطلب جلسة استماع للأدلة. العثور على أن محاكم الدولة وافقتنشرتجلسة استماع كاملة وعادلة بشأن جميع الأسباب المؤكدة للإغاثة وعدم وجود أي من الاستثناءات القانونية في 28 U.S.C.A. ثانية. 2254(د)(1)-(8)، افترضت محكمة المقاطعة أن النتائج الوقائعية التي توصلت إليها محكمة الولاية صحيحة. وبالتالي، لم تعقد المحكمة الجزئية أي جلسة استماع للأدلة. في 16 فبراير 1982، أصدرت المحكمة أمرًا برفض أمر المثول أمام القضاء.نشرتضد مونتغمري، 531 F.Supp. 815 (SDGa.1982). عند الحصول على شهادة السبب المحتمل،نشرتقدم هذا الاستئناف في الوقت المناسب.

نشرتيثير خمس مسائل في الاستئناف. وهو يؤكد (1) أن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة أمر المثول أمام المحكمة بالولاية لم توفر جلسة استماع كاملة وعادلة لأن قانون جورجيا في ذلك الوقت لم يعترف بصلاحية مذكرات الاستدعاء الصادرة خارج نطاق 150 ميلاً من قاعة المحكمة، وبالتالي ، شهود حاسمون علىنشرتنيابة عن '، على الرغم من استدعاءه، فشل في الحضور؛ (2) أنه حرم من الحق في الاستعانة بمحام من اختياره كما يكفله التعديلان السادس والرابع عشر؛ (3) أنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي بسبب فشل محاميه المعين في التحقيق في أعداد السكان في مقاطعة جيفرسون والنسب المئوية للسود والنساء في قوائم هيئة المحلفين في مقاطعة جيفرسون؛ (4) أنه حُرم من حقه في هيئة محلفين تتألف من شريحة تمثيلية من المجتمع؛ و (5) أن التدابير الأمنية المستخدمة في المحاكمة حرمته من هيئة محلفين محايدة والإجراءات القانونية الواجبة في انتهاك للتعديلين السادس والرابع عشر.

معيار المراجعة لطلبات المثول أمام القضاء التي يقدمها سجناء الولاية هو ما هو منصوص عليه في 28 U.S.C.A. ثانية. 2254(د). ³ يُفترض أن القرارات الكتابية المتعلقة بالقضايا الواقعية التي تم إدخالها بعد جلسة الاستماع بشأن الأسس الموضوعية من قبل محكمة الولاية أو محكمة الاستئناف ذات الولاية القضائية المختصة، صحيحة ما لم يتمكن مقدم الالتماس من إثبات أن أحد الشروط المنصوص عليها في 28 U.S.C.A. ثانية. 2254(د)(1)-(8) موجود. هانس ضد زانت، 696 F.2d 940، 946 (11th Cir.1983). إذا تم تقديم مثل هذا العرض، فإن الافتراض لم يعد ساريًا ويقع على عاتق مقدم الالتماس عبء إثبات الوقائع التي تدعم مطالبته الفيدرالية الموضوعية، من خلال رجحان الأدلة. توماس ضد زانت، 697 F.2d 977، 985-987 (11th Cir.1983). إذا لم يتم العثور على أي من شروط القسم 2254(د)(1)-(8)، فيجب منح مقدم الالتماس فرصة لدحض الافتراض وإثبات أن محكمة الولاية كانت مخطئة بأدلة مقنعة. سمنر ضد ماتا، 449 الولايات المتحدة 539، 546، 101 S.Ct. 764، 768، 66 L.Ed.2d 722 (1981)؛ Hance, 696 F.2d 940, 946. لا ينطبق افتراض الصحة الممنوح لنتائج محكمة الولاية على النتائج القانونية أو على الأسئلة المختلطة بين الحقيقة والقانون. كويلر ضد سوليفان، 446 الولايات المتحدة 335، 341-42، 100 S.Ct. 1708، 1714، 64 L.Ed.2d 333 (1980).

أ. الحق في الاستعانة بمحامٍ للاختيار ورفض عقد جلسة استماع اتحادية للأدلة

وفي أول حجته الموضوعية قال:نشرتويدعي أنه حرم من الحق في الاستعانة بمحام من اختياره بسبب رفض المحكمة منحه فرصة حقيقية لتأمين محام خاص لإعداد دفاعه. الحقائق المتعلقة بهذا الادعاء، كما وجدتها محكمة أمر المثول أمام القضاء بالولاية، هي كما يلي. وفي وقت تقديم لائحة الاتهام في 31 يناير 1975،نشرتتم سجنه في السجن الفيدرالي في ماريون، إلينوي، بناءً على إدانة فيدرالية لا علاقة لها بالموضوع.نشرتلم يعلم بلائحة الاتهام حتى مارس أو أبريل عندما تلقى مكالمة هاتفية من أ.ل. كولينز، المحامي الذي عينته المحكمة العليا لمقاطعة جيفرسون لتمثيله. وفي هذه المحادثة الهاتفيةنشرتاعترض بشدة على التمثيل المعين وطلب من كولينز إبلاغ المحكمة العليا أنه عند نقله إلى جورجيا، سيعين محاميًا. ⁴ نشرتلم يتم نقله إلى جورجيا إلا قبل وقت قصير من الاستدعاء في 7 يونيو 1975. أثناء الاستدعاء، وبحضور كولينز،نشرتوواصل اعتراضه على تعيين محامٍ وأبلغ المحكمة أنه إذا أتيحت له الفرصة للتحدث مع زوجته، فإنه سيعين محامياً. ⁵ تم تأكيد شهادة كولينز في جلسة الاستماع الخاصة بأمر المثول أمام المحكمةنشرتاعتراضات المحامين المعينين. وجدت محكمة أمر المثول أمام القضاء في الولاية ذلكنشرتاعترضت على المحامي المعين عند الاستدعاء، لكن المحكمة الابتدائية مارست سلطتها التقديرية في إبقاء كولينز في القضية في حالة حدوث ذلك.نشرتلم يتمكن من الاستعانة بالمحامي.

على الرغم من احتجازه في أوغوستا، جورجيا، على بعد حوالي 200 ميل من عائلته في ماريتا، جورجيا،نشرتونجحت عائلته في توكيل محامٍ خاص، يوجين ريفز، لتمثيله في المحاكمة القادمة. وفقًا لكولينز، هو وريفز ونشرتالتقيا لأول مرة في سجن مقاطعة ريتشموند فيالأحدليلة 22 يونيو 1975، ومن المقرر أن تبدأ المحاكمة في صباح اليوم التالي. شهد كولينز أنه عندما كشف ريفز عن نيته السعي إلى الاستمرارية من أجل التحضير للمحاكمة، نصح ريفز بأن القاضي ماكميلان (الذي كان أيضًا القاضي الذي وجه الاستدعاء)، من غير المرجح أن يمنح أي استمرارية. وشهد كولينز أيضًا أنه بعد محادثات مستقلة مع كلا المحامين،نشرتقرر الاحتفاظ بهما. ⁶ نشرتتم رفض شهادة المثول أمام القضاء بالولاية على عكس ذلك. ⁷ نشرتانتقل إلى المحاكمة التي يمثلها كل من كولينز وريفز. يشير السجل إلى أن ريفز استجوب الشاهد الرئيسي بالولاية وتولى معظم إجراءات الدفاع، واستجوابنشرتوشهود عذره.

وجدت محكمة أمر المثول أمام القضاء في الولاية ذلكنشرتقبل طوعًا مساعدة كل من كولينز وريفز وبالتالي تنازل عن حقه في الاستعانة بمحام من اختياره. وتم تأكيد هذا الاستنتاج في الاستئناف.نشرتضد هوبر، 245 Ga. 221، 223، 265 S.E.2d 276، 278. كما تمت مناقشته أعلاه، فإن هذه النتيجة تستحق افتراض الصحة ما لم يكن هناك واحد من 28 قانون الولايات المتحدة الأمريكية. ثانية. تنطبق الظروف على 2254(د).نشرتيؤكد أن القسم 2254 (د) (2) قابل للتطبيق لأنه، وفقًا لـنشرت، فإن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة المثول أمام القضاء في الولاية لم تكن كافية لتوفير جلسة استماع كاملة وعادلة بشأن مسألة الحق في الاستعانة بمحام. أساسنشرتحجة جورجيا هي قانون جورجيا الساري في وقت جلسة الاستماع إلى المثول أمام المحكمة والذي يقيد إمكانية تنفيذ مذكرات الاستدعاء على بعد 150 ميلاً من المحكمة حيث تُعقد إجراءات المثول أمام القضاء. Ga.كود آن. ثانية. 38-801(هـ) (تمت مراجعته وإعادة تدوينه في المادة 24-10-21 (1982)). ⁸ وقد منع هذا القانوننشرتمن إجبار حضور ريفز،نشرتالمحامي المعين في جلسة استماع الولاية. على الرغم من أنه استدعى ريفز،نشرتلم يتمكن ريفز من إجباره على الحضور لأن مقر إقامته في لورنسفيل، جورجيا، يبعد أكثر من 150 ميلاً عن مقاطعة تاتنال، جورجيا. ونتيجة لذلك، كان ريفز خارج نطاق أمر استدعاء قابل للتنفيذ. يُزعم أن ريفز كان سيشهد علىالأحدمحادثة ليلية بينه وبين كولينز وريفز، والتي خلالها، وفقًا لمحكمة أمر المثول أمام المحكمة بالولاية،نشرتتنازل عن حقه في الاستعانة بمحام من اختياره. الدولة تحثنا على رفض النظر فينشرتاعتراض 's على قانون نطاق أمر الاستدعاء بسبب فشله في الطعن في القانون عند الاستئناف من رفض التماس الدولة للمثول أمام القضاء. ⁹ وعلى الرغم من هذا الفشل، تدعي الدولة أن جلسة الاستماعنشرتالتي تم تلقيها في محكمة الولاية كانت كاملة وعادلة. لأننا نتفق معنشرتنظرًا لأن القانون الإجرائي يمنع عقد جلسة استماع كاملة وعادلة بشأن مسألة الحق في الاستعانة بمحام، فإننا نرى أنه كان من الخطأ أن تفترض محكمة المقاطعة أن النتائج الوقائعية التي قدمتها محكمة أمر المثول أمام القضاء بالولاية صحيحة. ولذلك فمن وجهة نظرنا أن تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 313، 83 S.Ct. 745، 757، 9 L.Ed.2d 770 (1963)، ينص على عقد جلسة استماع اتحادية بشأن هذه القضية.

في قضية تاونسند ضد ساين، حددت المحكمة العليا ستة حالات تتطلب عقد جلسة استماع فيدرالية لتقديم الأدلة على الرغم من أن محكمة الولاية قد توصلت سابقًا إلى نتائج واقعية. إحدى الحالات التي تتصورها المحكمة هي الحالة المقننة حاليًا في القانون رقم 28 لقانون الولايات المتحدة الأمريكية. ثانية. 2254(د)(2). انظر الحاشية السفلية 3. يحكم تاونسند سؤال الحد الأدنى عندما تكون جلسة الاستماع للأدلة الفيدرالية إلزامية بينما يحدد القسم 2254 (د) افتراض صحة نتائج محكمة الولاية ما لم يتم تحديد أحد استثناءاتها. توماس ضد زانت، في 984؛ Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (enbanc). يخصص القسم 2254 (د) أيضًا أعباء الإثبات بمجرد اعتبار جلسة استماع تاونسند ضرورية. توماس، في 984. عندما ينطبق أحد الاستثناءات القانونية، فإن النتائج الواقعية للولاية، رغم أنها لم تعد مؤهلة لافتراض الصحة، لا يُفترض أنها غير صحيحة، ولا تتحمل الدولة عبء إثبات أن الملتمس ليس مقيدًا بشكل غير دستوري. 'بدلاً من ذلك، فإن أي افتراض للصحة يسقط ببساطة من الصورة، وتستمر القواعد التقليدية المتعلقة بالعبء ومعايير الإثبات.' التطورات في القانون – أمر المثول الفيدرالي، 83 Harv.L.Rev. 1038، 1142 (1970) (تم حذف الحاشية السفلية). وهكذا، في جلسة تاونسند،نشرتيجب أن يثبت برجحان الأدلة أنه حرم من الحق في الاستعانة بمحام من اختياره. إذا نجح في إقامة دعوى ظاهرة الوجاهة لإنكار غير دستوري، يجوز للدولة دحض الدعوى الظاهرة الوجاهة من خلال إثبات، مع رجحان الأدلة، أننشرتتنازل طواعية عن حقه في الاستعانة بمحام من اختياره. انظر توماس، في 985-87.

استنتاجنا هو أن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة المثول أمام القضاء في الولاية لم تكن كافية لتوفير جلسة استماع كاملة وعادلة بشأننشرتتنبع مطالبة التعديل السادس من حقيقة أن ريفز، المحامي الذي عينهنشرتولا يمكن إجباره وعائلته على الإدلاء بشهادتهم في جلسة الاستماع الحكومية. تلفت الولاية انتباهنا إلى حقيقة أنه بموجب قانون المثول أمام القضاء في جورجيا،نشرتكان من الممكن الحصول على شهادة ريفز بطرق أخرى، مثل الإفادة أو الإفادة القسمية. Ga.كود آن. ثانية. 50-127(7) (أعيد تدوينها في المادة 9-14-48 (1982)). ويعكس سجل محكمة أمر المثول أمام القضاء في الولاية ذلكنشرتطلب في الواقع فرصة لتقديم إفادة خطية من ريفز عندما بدا أنه لن يحترم أمر الاستدعاء. ومع ذلك، اختتمت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية جلسة الاستماع بملاحظة بسيطة لـنشرتاعتراض. ¹⁰

نشرتلا يقدم أي اقتراح بشأن ما ستكشف عنه شهادة ريفز. ويمكن الاستدلال على ذلك من عدم وجود أي اعتراضات مننشرتفي صباح المحاكمة، وغياب اقتراح من ريفز بالاستمرار، ذلكنشرتلقد تنازل عن حقه في الاستعانة بمحام من اختياره واختار طوعًا المضي قدمًا في المحاكمة مع محامٍ معين ومعين. ومع ذلك، فقد اخترنا ألا نبني موقفنا على مثل هذا الاستنتاج، خاصة عندما أدت جلسة المثول أمام المحكمة إلى مباراة شتائم افتراضية. يجب الحذر لأن مباراة القسم كانت بين مجرم مدان من ناحية والمحامي المعين لتمثيله وهو نفسه المدعي العام السابق المتهم فينشرتالتماس مع تقديم مساعدة غير فعالة. وليس من الصعب التنبؤ بالفائز في مثل هذه المباراة. وفي هذا الصدد، يضمن التعديل السادس، رغم أنه لا يوفر حقًا مطلقًا، للمدعى عليه فرصة عادلة لتأمين محامٍ من اختياره. باول ضد ألاباما، 287 الولايات المتحدة 45، 53، 53 S.Ct. 55، 58، 77 ل. 158 (1932). سواءنشرتالتنازل عن هذا الضمان يستحق الاستفسار أكثر من مجردنشرتكلمة ضد كولينز. ولأننا وجدنا أن الإجراءات القانونية المعمول بها آنذاك حالت دون إجراء تحقيق كامل وعادل بشأن هذه القضية، فإن تاونسند يوجه بعقد جلسة استماع للأدلة في المحكمة الفيدرالية. وفي تلك الجلسة، تكون الأعباء ذات الصلة كما تمت مناقشتها أعلاه. إذا وجد ذلكنشرتوحُرم من حقه في الاستعانة بمحام من اختياره، ويجب إلغاء إدانته والموافقة على محاكمة جديدة.

نشرتيدعي أن قائمة هيئة المحلفين التي تم اختيار هيئة المحلفين منها تمثل تمثيلاً ناقصًا إلى حد كبير للسود والنساء بنسب تنتهك كلاً من الحق في التعديل السادس في الحصول على هيئة محلفين تمثل شريحة عرضية عادلة من المجتمع وضمان التعديل الرابع عشر للحماية المتساوية. انظر دورين ضد ميسوري، 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664، 58 L.Ed.2d 579 (1979)؛ كاستانيدا ضد بارتيدا، 430 الولايات المتحدة 482، 97 S.Ct. 1272، 51 L.Ed.2d 498 (1977)؛ تايلور ضد لويزيانا، 419 الولايات المتحدة 522، 95 S.Ct. 692، 42 L.Ed.2d 690 (1975). في الاستئناف من الحرماننشرتفي التماس ولاية جورجيا، وجدت المحكمة العليا في جورجيا أنه وفقًا لقانون جورجيا الساري وقت المحاكمة، تم التنازل عن الطعن أمام هيئة المحلفين لأغراض مراجعة أمر المثول أمام المحكمة بسبب الفشل في تأكيد الطعن قبل المحاكمة. ولذلك رفضت المحكمة النظر في المطالبة.نشرتضد هوبر، 245 جا. 221، 223، 265 S.E.2d 276، 278. ^{أحد عشر} وتوصلت محكمة المقاطعة إلى نتيجة مماثلة، وخلصت إلى عدم تحديد سبب عدم الاعتراض، ورفضت الوصول إلى الأسس الموضوعية.نشرتضد مونتغمري، 531 F.Supp. 815، 818 ن. 2.

بموجب قانون جورجيا في ذلك الوقتنشرتمحاكمة '،' سيتم اعتبار الحق في الاعتراض على تشكيل هيئة المحلفين ... قد تم التنازل عنه ... ما لم يبين الشخص الذي يطعن في الحكم في الالتماس ويقنع المحكمة بوجود سبب للسماح له بمتابعة الدعوى الاعتراض بعد الحكم والإدانة أصبحا نهائيين. Ga.كود آن. ثانية. 50-127(1) (أعيد تدوينها في المادة 9-14-42(ب) (1982)). لتأكيد الطعن في تكوين هيئة المحلفين بشكل إضافي في المحكمة الفيدرالية عندما يتم التنازل عن هذا الحق بموجب قانون الولاية، فرانسيس ضد هندرسون، 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976)، يتطلب من مقدم الالتماس إثبات سبب الفشل في الطعن والتحيز الفعلي. على الرغم من أنها نشأت في سياق تحدي تشكيل هيئة محلفين كبرى، فقد تم تطبيق قضية فرانسيس ضد هندرسون على اجتياز هجمات هيئة المحلفين أيضًا. انظر على سبيل المثال، هوفمان ضد وينرايت، 651 F.2d 347 (5th Cir.1981)؛ إيفانز ضد ماجيو، 557 F.2d 430، 434 ن. 6 (الدائرة الخامسة 1977)؛ كننغهام ضد إستيل، 536 F.2d 82، 83-84 (5th Cir.1976). 'في غياب سبب للتقصير الإجرائي والتحيز الفعلي من الخطأ، تمنع مبادئ المجاملة والفيدرالية المحاكم الفيدرالية من منح إعفاء لسجناء الولاية الذين لا يمكن مراجعة مطالبهم في محكمة الولاية بسبب التقصير.' واشنطن ضد إستيل، 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 454 الولايات المتحدة 899، 102 S.Ct. 402، 70 ل.د.2د 216 (1981).

نشرتيفتقر الالتماس الفيدرالي الذي قدمته إلى أي مناقشة حول الفشل في الطعن. وفي مذكراته الاستئنافية،نشرتيجادل بأنه، نظراً لعدم عقد جلسة استماع للأدلة في المحكمة الفيدرالية، فقد افتقر إلى الفرصة الكاملة لإثبات السبب والتحيز. ومع ذلك، حتى في غياب جلسة استماع كاملة،نشرتيدعي أن الجمع التالي يشكل سببًا كافيًا: (1) الحرمان من الحق في الاستعانة بمحام من اختياره، (2) سوء فهم المحامي المعين لقانون اختيار هيئة المحلفين، و (3)نشرتعدم مشاركة المحامي المعين في قراره بعدم الطعن في هيئة المحلفين. نحن نرفضنشرتادعاء أن الفشل في عقد جلسة استماع للأدلة الفيدرالية حال دون فرصة إثبات السبب والتحيز. لأننشرتفشل الالتماس الفيدرالي الذي قدمته في ادعاء أي وقائع، إذا تم إثباتها، لكانت قد أثبتت السبب والتحيز وبالتالي كانت تستحق ذلكنشرتومن دواعي الراحة أن المحكمة المحلية لم يُطلب منها عقد جلسة استماع بشأن هذه المسألة. انظر بالدوين ضد بلاكبيرن، 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981)، سيرت. تم رفضه، 456 الولايات المتحدة 950، 102 S.Ct. 2021، 72 L.Ed.2d 475 (1982)؛ روتليدج ضد وينرايت، 625 F.2d 1200، 1205 (5th Cir.1980)، سيرت. تم رفضه، 450 الولايات المتحدة 1033، 101 S.Ct. 1746، 68 L.Ed.2d 229 (1981). إن الادعاء المتعلق بسوء فهم المحامي المعين لقانون اختيار هيئة المحلفين، إذا تم تفسيره بشكل صحيح، هو ادعاء بتقديم مساعدة غير فعالة. إن الادعاءات المجردة بعدم فعالية المساعدة ليست كافية لتحديد السبب المطلوب. سوليفان ضد وينرايت، 695 F.2d 1306، 1311 (11th Cir.1983)؛ لومبكين ضد ريكيتس، 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 434 الولايات المتحدة 957، 98 S.Ct. 485، 54 L.Ed.2d 316 (1977). ومع ذلك، فإن اكتشاف مساعدة غير فعالة قد يفي بمتطلبات السبب. وكما تمت مناقشته في القسم التالي من هذا الرأي، فإننا نتخذ مثل هذا القرار ونجد ذلكنشرتقدم المحامي المعين (كولينز) مساعدة غير فعالة بسبب قصور تحقيقه في النسب المئوية لسكان مقاطعة جيفرسون وعلاقتها بقائمة هيئة المحلفين في المقاطعة. وعلى الرغم من هذا التحديد لسبب كاف،نشرتلا يحق له الحصول على تعويض جوهري بشأن هذه المسألة لأنه لا يوجد في السجل ما يشير إلى ذلكنشرتيفي بالشرط الآخر لقضية فرانسيس ضد هندرسون، وهو أنه كان متحيزًا بالفعل بسبب الفشل في الطعن. على افتراض أن هيئة المحلفين في مقاطعة جيفرسون تم تشكيلها بشكل غير دستوري،نشرتلا يمكن أن يستفيد من هذا الانتهاك إلا إذا أدى إلى ضرر فعلي وجوهري له. انظر الولايات المتحدة ضد فرادي، 456 الولايات المتحدة 152، 170، 102 S.Ct. 1584، 1596، 71 L.Ed.2d 816، 832 (1982). إذا تم الطعن فيه قبل المحاكمة، فلا يُطلب من المتحرك إثبات التحيز الناشئ عن هيئة محلفين مكونة بشكل غير دستوري. ويفترض التحيز. راجع. روز ضد ميتشل، 443 الولايات المتحدة 545، 554، 99 S.Ct. 2993، 2999، 61 L.Ed.2d 739 (1979) (الطعن في رئيس هيئة المحلفين الكبرى على أسس الحماية المتساوية)؛ ألكسندر ضد لويزيانا، 405 الولايات المتحدة 625، 628، 92 S.Ct. 1221، 1224، 31 L.Ed.2d 536 (1972) (الطعن أمام هيئة المحلفين الكبرى على أسس الحماية المتساوية). ومع ذلك، فيما يتعلق بالهجوم الجانبي في المحكمة الفيدرالية، عندما يتم التنازل عن الطعن بموجب قانون الولاية، فإن عبء إظهار التحيز الناتج عن نقص التمثيل أكبر بكثير من الافتراض الممنوح للانتهاك عند إثارةه قبل المحاكمة. راجع. فرادي، 456 الولايات المتحدة 152، 164-66، 102 إس سي تي. 1584، 1592-93، 71 L.Ed.2d 816، 828-29 (سجين فيدرالي يتحدى تعليمات هيئة المحلفين لأول مرة في 28 U.S.C.A. Sec. 2255)؛ هندرسون ضد كيبي، 431 الولايات المتحدة 145، 154، 97 S.Ct. 1730، 1736، 52 L.Ed.2d 203 (1977) (سجين الولاية يتحدى تعليمات هيئة المحلفين في البداية في 28 U.S.C.A. Sec. 2254 الإجراء). على الرغم من صعوبة تحديده بدقة، إلا أن العيب الفعلي والكبير - الذي يجب إثباته في الهجوم الجانبي - يعني شيئًا أكثر من مجرد التباين في النسب المئوية للسكان في قائمة المحلفين. لأننشرتفشل في إثبات أي شيء أكثر من التباين في جلسة الاستماع الكاملة والعادلة التي عقدت في محكمة أمر المثول أمام القضاء بالولاية بشأن هذه القضية، فلا يوجد ما يبرر أي انتصاف فيدرالي من أمر المثول أمام القضاء على هذا الأساس.

نشرتتعتبر الطعون غير فعالة سوى جانب واحد من تمثيل المحامين المعينين. وهو يدعي أنه على الرغم من إدراكه لحقيقة أن قوائم المحلفين السابقة في مقاطعة جيفرسون كانت ممثلة تمثيلا ناقصا للسود والنساء وأن القوائم قد تم تنقيحها مؤخرا في ظل الطعن، فإن المحامي المعين قدم مع ذلك مساعدة غير فعالة في عدم الطعن في قائمة حزيران/يونيه 1975 التي منهانشرتتم اختيار هيئة المحلفين.نشرتيدعي أن المحامي المعين لم يكن يعرف المعايير الدستورية التي تحكم إجراءات اختيار هيئة المحلفين ولا النسب المئوية للسكان من السود والنساء في سكان مقاطعة جيفرسون. وهكذا، بحسبنشرتكان يفتقر إلى الوسائل الرياضية اللازمة لتقييم مدى تمثيل قائمة المحلفين، ولم يكن قراره بالتخلي عن تحدي تلك القائمة قرارًا مستنيرًا وتكتيكيًا.

نشرتتُظهر إحصائيات نيوزيلندا تباينًا مطلقًا في التمثيل الناقص في قائمة يونيو 1975 بنسبة 32.9% للسود و17.6% للنساء، وهي أرقام لا تعارضها الدولة. ¹² وتشير الإحصائيات أيضًا إلى أن قوائم هيئة المحلفين في السنوات السابقة ضمت عددًا أقل من السود والنساء، وبالتالي تضمنت فوارق عرقية وجنسانية أعلى. ¹³ كشفت شهادة مفوضي هيئة المحلفين في مقاطعة جيفرسون في جلسة الاستماع الخاصة بالمثول أمام المحكمة بالولاية أنه تم اختيار المحلفين المحتملين أحيانًا عن طريق قبول أو رفض الأسماء في قوائم تسجيل الناخبين بالمقاطعة بناءً على المعرفة الشخصية للمفوضين بالأفراد أو خلفيتهم العائلية. واعترف المفوضون بأنهم لم يحصلوا على أرقام سكانية لمقاطعة جيفرسون أو يحسبوا التمثيل المتناسب للأقليات في عموم السكان. ¹⁴

نشرتيبدو أن الأدلة الإحصائية التي قدمها تثبت وجود قضية ظاهرة الوجاهة للتكوين غير الدستوري بموجب التعديلين السادس والرابع عشر. وتكون التفاوتات في النسبة المئوية غير متناسبة بدرجة كافية بحيث تقع ضمن الحدود التقريبية المرسومة في حالات أخرى. انظر على سبيل المثال، قضية تيرنر ضد فوش، 396 الولايات المتحدة 346، 90 S.Ct. 532، 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%)؛ هيرنانديز ضد تكساس، 347 الولايات المتحدة 475، 74 S.Ct. 667، 98 ل.د. 866 (1954) (14%)؛ بريستون ضد ماندفيل، 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13.3%). ولأغراض انتهاك الحماية المتساوية، فإن الأحكام الشخصية لمفوضي هيئة المحلفين في مقاطعة جيفرسون تجعل بالتأكيد طريقة الاختيار عرضة لإساءة الاستخدام المحتملة. انظر كاستانيدا ضد بارتيدا، 430 الولايات المتحدة 482، 497، 97 S.Ct. 1272، 1281، 51 L.Ed.2d 498 (1977). لأغراض التعديل السادس للحق في هيئة محلفين من شريحة تمثيلية من المجتمع، تشير الفوارق بين السود والنساء في قوائم المحلفين في مقاطعة جيفرسون على مدى فترة من الزمن إلى الاستبعاد المنهجي لهاتين المجموعتين.

تعترف الدولة بأن كولينز كان على علم بإمكانية الهجوم على تشكيل قائمة المحلفين. ومع ذلك، تؤكد الولاية أن شهادة المثول أمام المحكمة التي قدمها كولينز، والتي تبنتها محاكم الولاية، حاسمة في قرار التخلي عن الطعن أمام هيئة المحلفين. شهد كولينز بأنه لم يتم تقديم أي طعن لأنه، بناءً على مناقشاته مع مفوضي هيئة المحلفين، كان راضيًا عن طريقة الاختيار، وبناءً على تحقيقه ومناقشته مع مواطني المقاطعة، كان راضيًا عن تكوين قائمة المحلفين . وبحسب الولاية فإن التحقيق الذي أجراه كولينز رافقهنشرتإن إصراره على المضي قدماً في المحاكمة، يجعل القرار بعدم الطعن في إحدى استراتيجيات المحاكمة.

وصفت محكمة المقاطعة قرار كولينز بعدم الطعن في هيئة المحلفين بأنه مسألة استراتيجية للمحاكمة. لاحظت المحكمة أن كولينز قدم طلبًا لتغيير مكان انعقاد الجلسة بشرط أنه لن يصر على مثل هذا التغيير إذا تمكن الدفاع من تشكيل هيئة محلفين مُرضية. شهد كولينز بأنه راضٍ عن اختيار هيئة المحلفين في النهاية، وبالتالي سحب اقتراح تغيير المكان.

يضمن التعديل السادس للمتهمين الجنائيين الحق في الاستعانة بمحام من المرجح بشكل معقول أن يقدموا ويقدموا مساعدة فعالة بشكل معقول بالنظر إلى مجمل الظروف. انظر على سبيل المثال، واشنطن ضد ستريكلاند، 693 F.2d 1243، 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (enbanc)؛ ماكينا ضد إليس، 280 F.2d 592، 599 (5th Cir.1960)، الالتزام بـ enbanc، 289 F.2d 928 (5th Cir.)، cert. تم رفضه، 368 الولايات المتحدة 877، 82 S.Ct. 121، 7 L.Ed.2d 78 (1961). إن ما إذا كان المحامي قد قدم المساعدة الكافية هي مسألة مختلطة بين الوقائع والقانون وتتطلب تطبيق المبادئ القانونية على الوقائع التاريخية للقضية. كويلر ضد سوليفان، 446 الولايات المتحدة 335، 341-42، 100 S.Ct. 1708، 1714، 64 L.Ed.2d 333 (1980)؛ يونغ ضد زانت، 677 F.2d 792، 798 (11th Cir.1982). 'لا يحق لاستنتاج المحكمة المحلية بشأن هذه القضية أن يحظى بأي احترام خاص، ويجب على هذه المحكمة مراجعة أداء المحامي وتحديد بشكل مستقل ما إذا كان قد تم استيفاء المعيار الدستوري.' سوليفان ضد وينرايت، 695 F.2d 1306، 1308، نقلاً عن بروفيت ضد وينرايت، 685 F.2d 1227، 1247 (11th Cir.1982). كما أن استنتاج محكمة الولاية بشأن هذه المسألة لا يستحق افتراض الصحة بموجب القانون 28 U.S.C.A. ثانية. 2254(د). جودوين ضد بالكوم، 684 F.2d 794، 804 (11th Cir.1982)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 103 S.Ct. 1798، 76 L.Ed.2d 364 (الولايات المتحدة 1983). لا ينبغي للمحامي الفعال أن يكون مستشارًا خاليًا من الأخطاء، ولا ينبغي الحكم على أداء المحامي بأنه غير فعال مع الاستفادة من الإدراك المتأخر. مايلر ضد ستيت، 671 F.2d 1299، 1301 (11th Cir.1982)، التماس للحصول على شهادة. قدمت، 51 U.S.L.W. 3079 (الولايات المتحدة 10 أغسطس 1982) (رقم 81-2240)؛ باتي ضد بالكوم، 661 F.2d 391، 394 (5th Cir.1981)، سيرت. تم رفضه، 456 الولايات المتحدة 1011، 102 S.Ct. 2307، 73 L.Ed.2d 1308 (1982). ومع ذلك، فإن من الأمور الأساسية للتمثيل الفعال، هو الواجب المستقل المتمثل في التحقيق والتحضير. جودوين، 684 F.2d 794، 805.

تشير تهمة المساعدة غير الفعالة الموجهة إلى كولينز إلى مدى تحقيقه في خط دفاع معقول. انظر قضية واشنطن ضد ستريكلاند، 693 F.2d 1243، 1253. قبل اتخاذ قرار استراتيجي بشأن خطوط الدفاع التي سيتم استخدامها في المحاكمة، تعلم واشنطن ضد ستريكلاند أن 'المحامي يجب أن يقوم بشكل مثالي بإجراء تحقيق جوهري في كل خط محتمل'. 693 F.2d في 1253 (تم إضافة التأكيد).

عندما يتخذ المحامي خيارًا استراتيجيًا بعد استيفاء هذا الواجب الصارم والواسع النطاق للتحقيق، نادرًا ما تجد المحاكم أن الاختيار كان نتيجة مساعدة غير فعالة من المحامي .... في حين أن الإستراتيجية التي يتم اختيارها بعد إجراء تحقيق كامل يحق لها أن يتم اتخاذها بشكل تلقائي تقريبًا وبموافقة المحاكم، فإن الاستراتيجية التي يتم اختيارها بعد إجراء تحقيق جزئي يجب أن تخضع لمزيد من التدقيق من أجل حماية حقوق المتهمين الجنائيين.

واشنطن، 693 F.2d في 1254-55. في معظم الحالات، فإن الإستراتيجية المستخدمة دون إجراء تحقيق جوهري معقول في جميع خطوط الدفاع المعقولة ستعتمد جزئيًا على الافتراضات المهنية للمحامي فيما يتعلق بالنجاح المحتمل لكل سطر. وقد وجدت المحاكم أن الاختيار الاستراتيجي المعقول القائم على افتراضات معقولة يجعل التحقيق في خطوط الدفاع المعقولة الأخرى غير ضروري. انظر على سبيل المثال، جونز ضد كيمب، 678 F.2d 929، 931-32 (11th Cir.1982)؛ غراي ضد لوكاس، 677 F.2d 1086، 1093-94 (5th Cir.1982). وعلى العكس من ذلك، وجدت المحاكم أن المحامين غير فعالين عندما لا يستند الفشل في التحقيق إلى مجموعة معقولة من الافتراضات أو عندما تكون تلك الافتراضات غير معقولة. انظر على سبيل المثال، يونغ ضد زانت، 677 F.2d 792، 798-800؛ كيمب ضد ليجيت، 635 F.2d 453، 454-55 (5th Cir.1981).

إن شهادة كولينز أمام المثول أمام القضاء تقنعنا بأن قرار عدم الطعن في هيئة المحلفين، رغم أنه يمكن القول أنه نتيجة تحقيق جوهري إلى حد معقول، لم يكن مبنيًا على فهم مناسب للحقائق والقانون المعمول به. شهد كولينز أنه على الرغم من أن قائمة المحلفين المنقحة ربما لم تعكس بدقة قطاعًا عريضًا من المجتمع، إلا أنها كانت عادلة بالنسبة له. لكن كما تشير الإحصائيات، فإن الأمر لم يكن كذلك في الواقع. بغض النظر عن عدد المرات التي تمت فيها مقابلة مفوضي هيئة المحلفين أو فحص قوائم المحلفين، دون معرفة التركيبة العرقية والجندرية لمقاطعة جيفرسون، لم يكن كولينز في وضع أفضل من الشخص الذي اختار عدم التحقيق في مجموعة المحلفين على الإطلاق. لا يمكننا أن نقول إن افتراض كولينز بأن قائمة المحلفين المنقحة كانت عادلة كان افتراضاً معقولاً. ولا يمكننا أن نقول إن اختيار كولينز بعدم تحدي هيئة المحلفين كان قراراً استراتيجياً مستنيراً بالكامل. ولذلك فإننا نعتبر أن قرار المحكمة المحلية الذي ينص على عكس ذلك خاطئ بشكل واضح. انظر واشنطن ضد ستريكلاند، 693 F.2d في 1257 ن. 24؛ بيكهام ضد وينرايت، 639 F.2d 262، 265-66 (5th Cir.1981). وبناء على ذلك، فإننا نرفض استنتاج محكمة المقاطعة بأن كولينز قدم مساعدة فعالة. ^{خمسة عشر} ومع ذلك، فإن اكتشاف المساعدة غير الفعالة لا ينهي التحقيق. وللتغلب على هذا الادعاء، 'يجب على الملتمس أن يثبت أن عدم فعالية المحامي أدى إلى ضرر فعلي وجوهري لمسار دفاعه'. واشنطن ضد ستريكلاند، 693 F.2d في 1262. لإثبات العواقب الضارة المزعومة لفشل كولينز في الطعن في هيئة المحلفين،نشرتقدم شهادة الدكتور جون إتش كيرتس، عالم الاجتماع الجامعي. رأى الدكتور كيرتس أنه بناءً على دراسته لثلاث مقاطعات في جورجيا الجنوبية، فإن السود والنساء أكثر ترددًا في الإدانة والحكم بالإعدام من البيض والرجال بشكل عام.

ولأن محاكم الولاية ومحكمة المقاطعة وجدت أن مساعدة كولينز كانت فعالة إلى حد معقول، لم تتوصل أي من المحكمتين إلى مسألة التحيز، وهو تحقيق تتطلب واشنطن ضد ستريكلاند التوصل إلى حل بشأنه. لأننا نحيل الأمر إلى المحكمة المحلية لمزيد من الإجراءات بشأن مسألةنشرتحق المحامي في الاستعانة بمحام من اختياره، فإننا نرى أنه من المناسب السماح للمحكمة المحلية، في المقام الأول، بمعالجة مسألة التحيز. كمسألة أولية،نشرتيجب أن تتاح له الفرصة لإثبات تعرضه لضرر فعلي وجسيم بسبب مساعدة كولينز غير الفعالة. لونشرتيمكن للمحكمة المحلية أن تثبت الضرر الفعلي والجسيم، ويجب على المحكمة المحلية بعد ذلك أن تمنح الدولة الفرصة لإثبات أن الضرر الذي لحق بها، في سياق القضية برمتها، كان غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك. انظر قضية واشنطن ضد ستريكلاند، 693 F.2d في 1264.

نشرتيزعم أن الإجراءات الأمنية المستخدمة أثناء المحاكمة حولت قاعة المحكمة إلى معسكر مسلح من الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون، الذين ينقلون الذنب الواضح والخطر الوشيك إلى هيئة المحلفين. ويدعي أن الضمان كان مفرطاً دون داعٍ وحرمه من هيئة محلفين محايدة ومن الإجراءات القانونية الواجبة، مما يشكل انتهاكاً للتعديلين السادس والرابع عشر.

تمت معالجة هذا الادعاء من قبل محاكم الولاية في أمر المثول أمام القضاء ومن قبل محكمة المقاطعة. يرىنشرتضد هوبر، 245 جا. 221، 225، 265 S.E.2d 276، 279؛نشرتضد مونتغمري، 531 F.Supp. 815، 819-20. وفي كل حالة، وجدت المحكمة أن التدابير معقولة ومبررة في ضوء التهديدات التي تتعرض لها حياة الأشخاصنشرتوالمتهمين معه والتقارير الدالة على ذلكنشرتسيحاول الهروب أثناء المحاكمة. وجدت كل من محاكم الولاية والمحكمة المحلية أن قاضي المحاكمة بالولاية لم يسيء استخدام سلطته التقديرية في الموافقة على تشديد الإجراءات الأمنية ولم تحرم الإجراءات من ذلكنشرتللمحاكمة العادلة. وبعد مراجعة سجل محكمة الولاية، فإننا نتفق مع هذه النتائج. ¹⁶ بينما الأمن فينشرتلقد كانت محاكمة السيد جعفر صارمة بلا شك، ولم نجد أي حرمان من الحقوق الدستورية.

يتم إحالة هذه القضية إلى المحكمة المحلية لمزيد من الإجراءات لتحديد ما إذا كاننشرتتم رفض حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام من اختياره، وما إذا كانت المساعدة غير الفعالة التي قدمها المحامي المعين قد تسببت في ضرر فعلي وجوهري لسلوك المحامينشرتدفاع. إذا تقرر ذلكنشرتإذا حُرم من الحق في الاستعانة بمحام من اختياره، يُطلب من المحكمة المحلية إصدار أمر إحضار لإبراء الذمةنشرتمن عهدة الدولة بشرط حق الدولة في إعادة محاكمته خلال فترة زمنية معقولة. إذا تقرر أن المساعدة غير الفعالة التي قدمها المحامي المعين تسببت في ضرر فعلي وجوهري لهنشرتدفاعًا عن نفسه في محاكمته الرسمية، وأن هذا الضرر لم يكن غير ضار بما لا يدع مجالًا للشك، فقد صدرت تعليمات إلى المحكمة المحلية بإصدار أمر إحضار أمام المحكمة مع مراعاة الشروط المذكورة سابقًا.

تم الإخلاء والإعادة.

*****

ألبرت ج. هندرسون، قاضي الدائرة، المخالف.

أعادت الأغلبية هذه القضية إلى جلسة استماع فيدرالية للأدلة لسببين: (1) أن إجراءات تقصي الحقائق القانونية حالت دون ذلكنشرتمن الحصول على جلسة استماع رسمية كاملة وعادلة بشأن مسألة حقه في الاستعانة بمحام من اختياره، و(2) أنه خلافًا لحكم المحكمة المحلية،نشرتقدم محامي المحاكمة المعين مساعدة غير فعالة، ونشرتيجب أن تتاح له الآن الفرصة لإثبات تعرضه لتحيز فعلي نتيجة لذلك. ولأنني لا أعتقد أن هناك حاجة لعقد جلسة استماع جديدة لأي من السببين، فإنني أعارض ذلك بكل احترام.

في تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)، استشهدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بستة حالات تتطلب عقد جلسة استماع، إحداها عندما 'لم تكن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة الولاية كافية لتوفير جلسة استماع' جلسة استماع كاملة وعادلة. معرف، 372 الولايات المتحدة في 313، 83 S.Ct. في 757، 9 L.Ed.2d في 788. على الرغم من أن هذا هو أساسنشرتالادعاء الأول، أن هذه القضية لا تقع ضمن هذه الفئة. في التماسه الفيدرالي بشأن المثول أمام القضاء،نشرتسعى إلى عقد جلسة استماع للأدلة لكنه فشل في الإشارة إلى أي قصور في جلسة الاستماع التي عقدتها محكمة الولاية بعد الإدانة والتي قد تتطلب إجراء تحقيق جديد لتقصي الحقائق. 1

نشرتيحث الآن متأخرًا على أن إجراءات الولاية لم تكن كافية لأن قانون جورجيا المطبق يحد من نطاق مذكرات الاستدعاء إلى 150 ميلًا من قاعة المحكمة، ونشرتوهكذا مُنع من إجبار محاميه المعين، يوجين ريفز، على المثول في إجراءات المثول أمام المحكمة، على الأرجح للإدلاء بشهادته بشأن عدم فعالية المحامي الذي عينته المحكمة. Ga.كود آن. ثانية. 38-801(e) (تمت مراجعته وإعادة تدوينه باسم Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 في الاتفاق معنشرت، تتغاضى الأغلبية عن السبب الحاسم لعدم حرمان قانون الاستدعاءنشرتلجلسة استماع كاملة وعادلة. ولم يكن إصدار مذكرات الاستدعاء لإجبار الشهود على الحضور هو الوسيلة الوحيدة المتاحة لهمنشرتلتأمين شهادة ريفز. وتنص القوانين صراحة على الإثبات عن طريق الإفادات والإقرارات القسمية وكذلك الشهادة الشفهية. Ga.كود آن. ثانية. 50-127(7) (أعيد تدوينها باسم Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 نشرتكان محامي المثول أمام المحكمة على علم منذ البداية أنه لا يمكن إجبار ريفز على الحضور لأنه يقيم في لورينسفيل، جورجيا، على بعد أكثر من 150 ميلاً من جلسة الاستماع في ريدسفيل، جورجيا. وهكذا، على الرغم من أنه لم يكن لديه اعتقاد واقعي بأن ريفز سيظهر طوعا،نشرتأهمل الحصول على شهادة ريفز عن طريق الإفادة الخطية أو الإيداع. وبدلاً من ذلك، انتظر حتى نهاية الجلسة ليقترح - كفكرة لاحقة تقريبًا - السماح له بالحصول على إفادة خطية وتقديمها. وكان طلبه في وقت غير مناسب، لأن القانون ذو الصلة يتطلب بوضوح تقديم الإفادات إلى الطرف الخصم قبل خمسة أيام على الأقل من جلسة الاستماع. Ga.كود آن. ثانية. 50-127(7) (أعيد تدوينها كـ Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). لذلك، لم يخطئ قاضي أمر المثول أمام المحكمة في إنهاء الإجراءات دون تأخير تقديم الإفادة الخطية. 4 ولا ينبغي السماح للطرف الذي يتجاهل خيارات الاكتشاف بإلقاء اللوم على إجراءات تقصي الحقائق القانونية في أي أوجه قصور ملحوظة في جلسة الاستماع الخاصة بالأدلة. وأي قصور لا يكمن في الإجراءات القانونية التي تتبعها الدولة، بل في الطرف الذي أهمل الاستفادة من سبل الانتصاف الروتينية.

علاوة على ذلك، كما ذكرت المحكمة في قضية Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (enbanc )، لا يلزم عقد جلسة استماع ما لم يزعم مقدم الالتماس وقائع، إذا ثبتت، ستؤهله للحصول على محاكمة أمر المثول أمام القضاء. جوهرنشرتوتتمثل شكوى السيد في أنه حرم من الحصول على محامٍ من اختياره. وبحسب رأي الأغلبية، ظهر ريفز على الساحة في اليوم السابق للمحاكمة، حيث التقى بهنشرتومحاميه المعين كولينز. هناك أدلة على أن ريفز ناقش إمكانية الاستمرار، ولكن تم التخلي عن الفكرة بعد أن نصح كولينز بعدم جدوى هذه الاستراتيجية. وفي نفس المؤتمرنشرتأصر على أن تستمر المحاكمة كما هو مقرر حتى يتمكن من مواجهة أحد المتآمرين معه الذي كان من المقرر أن يشهد لصالح الدولة. ثم تم الاتفاق عليهنشرت، ريفز وكولينز لمواصلة المحاكمة مع ريفز لمساعدة كولينز فينشرتدفاع. ولم يتم تقديم أي اقتراح بالاستمرار ولم يتم تقديم أي شكوى إلى المحكمة الابتدائية بشأن ذلكنشرتأو أن محاميه لم يكونوا مستعدين للمضي قدمًا في القضية. إن هذا الاستنتاج الذي توصلت إليه محكمة المثول أمام القضاء بالولاية والمحكمة المحلية مدعوم بشكل كافٍ بالسجل وليس من الواضح أنه خاطئ. 5 في تصوري،نشرتولم يثبت ادعاءه على الرغم من أن الموارد القانونية لهذا الغرض كانت متاحة له على مستوى المثول أمام القضاء في الولاية. ولذلك، ليس من الضروري عقد جلسة استماع جديدة بشأن هذه القضية. 6

كما أنني لا أتفق مع استنتاج الأغلبية بأننشرتكان محامي المحاكمة غير فعال وأن جلسة الاستماع ضرورية لتحديد ما إذا كاننشرتعانى من التحيز الفعلي بسبب هذه العيوب المزعومة. تم وصف تعامل كولينز مع القضية بأنه غير فعال لمجرد أنه لم يتحدى تكوين قائمة هيئة المحلفين. وبعد مراجعة سجل المحاكمة وشهادة كولينز في جلسة الاستماع أمام المحكمة، أتفق مع محكمة المقاطعة على أن قرار كولينز كان 'اختيارًا معقولًا' و'يمكن وصفه على أفضل وجه بأنه مسألة استراتيجية للمحاكمة'.نشرتضد مونتغمري، 531 F.Supp. 815، 819 (S.D.Ga.1982). قام كولينز بتقييم عدة عوامل، بما في ذلك مناقشاته مع مفوضي هيئة المحلفين ومواطني المقاطعة، ومعرفته بأن قائمة المحلفين قد تم تنقيحها مؤخرًا، ومراقبته لاختيار هيئة المحلفين في محاكمة أخرى في نفس المقاطعة، ونشرتإصرارهم الصريح على تقديمهم للمحاكمة فورًا دون الطعن في تشكيل هيئة المحلفين. كجزء من استراتيجيته، قدم كولينز اقتراحًا لتغيير المكان، لكنه سحبه بعد أن اقتنع بإمكانية اختيار هيئة محلفين عادلة في مقاطعة جيفرسون. تستنتج الأغلبية الآن أن كولينز ارتكب خطأً بعدم الطعن في قائمة المحلفين. ومع ذلك، كما رأت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا، لا يحق للمدعى عليه الحصول على محامٍ مثالي وخالي من الأخطاء، مايلر ضد ألاباما، 671 F.2d 1299، 1300 (11th Cir.)، التماس للحصول على شهادة. قدمت، 51 U.S.L.W. 3026 (الولايات المتحدة 2 أغسطس 1982) (رقم 81-2240)، ولا ينبغي الحكم على التمثيل بأنه غير فعال بناءً على الإدراك المتأخر. يونغ ضد زانت، 677 F.2d 792، 798 (11th Cir.1982). المحامي الذي يتخذ خيارات استراتيجية بناءً على افتراضات معقولة قد قدم مساعدة فعالة. واشنطن ضد ستريكلاند، 693 F.2d 1243، 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (enbanc )، سيرت. مُنح، --- الولايات المتحدة ----، 103 S.Ct. 2451، 77 L.Ed.2d 1332 (1983). في كثير من الأحيان لا يكون من الواضح ما إذا كان خط دفاع معين قد نتج عن اختيارات واعية للمحامي أو عن إهماله للبدائل المختلفة. ومع ذلك، تفترض المحاكم عمومًا أن تصرفات المحامي تستند إلى قرارات تكتيكية كفؤة. بطاقة تعريف. في 1257.

إن قرار محكمة المقاطعة بأن اختيار كولينز كان معقولاً واستراتيجيًا هو نتيجة للواقع، وملزم ما لم يكن - كما رأت الأغلبية - خاطئًا بشكل واضح. بطاقة تعريف. في 1256 ن. 23؛ 1257 ن. 24؛ انظر أيضًا، بولمان ستاندرد ضد سوينت، 456 الولايات المتحدة 273، 287-290، 102 S.Ct. 1781، 1789-91، 72 L.Ed.2d 66، 79-81 (1982). أساس استنتاج الأغلبية بعدم فعالية المساعدة هو أن قرار كولينز بعدم الطعن في هيئة المحلفين كان مبنيًا على عدم كفاية المعرفة. على الرغم من أن كولينز كان يعتقد أن هيئة المحلفين المشكَّلة ستكون 'عادلة'، إلا أنه لم يكن على علم بأن قائمة اختيار هيئة المحلفين المنقحة لم تعكس شريحة إحصائية من المجتمع. انظر الملاحظة 12 أدناه. والنص المرافق . وبالنظر إلى تصرفات كولينز في سياقها، لا أستطيع أن أقول إن قراره أضر دستورياً بتمثيله. 7

تعترف الأغلبية بأن ما توصلت إليه من استنتاجات بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي لا يبرر منح الإعفاء من أمر المثول أمام القضاء.نشرتويجب أن يثبت أن المساعدة غير الفعالة المزعومة لم تخلق 'إمكانية التحيز فحسب، بل إنها عملت على ضرر فعلي وكبير، مما أدى إلى إصابة محاكمته بأكملها بخطأ ذي أبعاد دستورية'. الولايات المتحدة ضد فرادي، 456 الولايات المتحدة 152، 170، 102 S.Ct. 1584، 1596، 71 L.Ed.2d 816، 832 (1982) (التأكيد في الأصل)، مقتبس في واشنطن ضد ستريكلاند، 693 F.2d في 1258. على الرغم من ذلكنشرتلم يفي بعبءه الأولي المتمثل في تقديم أدلة على التحيز، فإن الأغلبية ستؤجل جلسة استماع حول هذه القضية. وأعتقد اعتقادا راسخا أن مثل هذه الجلسة ستكون مضيعة للموارد القضائية. ولا ينبغي لهذه المحكمة أن تطلب عقد جلسة استماع للنظر في 'الادعاءات التخمينية وغير الملموسة'. بالدوين ضد بلاكبيرن، 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); الولايات المتحدة ضد غراي، 565 F.2d 881، 887 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 435 الولايات المتحدة 955، 98 S.Ct. 1587، 55 L.Ed.2d 807 (1978).نشرتلم يقدم أي مستند يثبت أن التكوين العرقي والجنسي لهيئة المحلفين قد أدى إلى ضرر فعلي له. تتألف هيئة المحلفين من ثلاثة ذكور بيض، وخمس إناث بيض، وثلاثة ذكور سود، وأنثى سوداء واحدة، 531 F.Supp. في 819 ن. 3، والذي - على الرغم من أنه ليس مثاليًا إحصائيًا - يمثل بالتأكيد تمثيلًا متوازنًا بشكل معقول لمواطني مقاطعة جيفرسون. في محاولة لإظهار أن هيئة المحلفين هذه جعلت محاكمته بأكملها غير عادلة بشكل أساسي، وهو الدليل الوحيد الذي قدمتهنشرتكانت شهادة عالم اجتماع أجرى دراسات في مقاطعات لاوندز وكوفي ووير في جورجيا. لم يشمل البحث مقاطعة جيفرسون، منطقةنشرتمحاكمة. اقترح عالم الاجتماع أن السود والإناث قد يكونون أكثر ترددًا من الذكور البيض في إصدار حكم بالإدانة. هكذا،نشرت، وهو رجل أبيض، يبدو أنه يجادل بأن وجود ثلاثة ذكور بيض في هيئة المحلفين ربما أدى إلى تشكيل هيئة معرضة للملاحقة القضائية. لا أستطيع أن أرى كيف يمكن لفرضية أحد علماء الاجتماع حول ميل المحلفين في مختلف المقاطعات أن تكون دليلاً على أي قضية تتعلقنشرتهيئة المحلفين في محاكمة مقاطعة جيفرسون.نشرتلقد فشل ببساطة في الوفاء بعبء الإثبات فيما يتعلق بالتحيز الفعلي.

علاوة على ذلك، 'حتى لو تعرض الدفاع لأضرار فعلية وجوهرية، يجوز للدولة أن تظهر في سياق جميع الأدلة أنها تظل متأكدة بما لا يدع مجالًا للشك المعقول أن نتيجة الإجراءات لم تكن لتتغير...' واشنطن، 693 F.2d في 1262. في مثل هذه الحالة، 'لا يظهر الحرمان الدستوري من مساعدة المحامي حتى يظهر التحيز أيضًا'، معرف. في 1264 ن. 33، ومن الواضح أن هذه الحقائق لا تكشف عن أي ضرر فعلي. دون إعادة صياغة الأدلة الشنيعة والدامغة على ذلكنشرتبالذنب، أود أن أستنتج أنه حتى لو كان الخطأ ناتجًا عن فشل كولينز في الطعن في قائمة المحلفين، فإنه لم يكن ضارًا بما لا يدع مجالًا للشك. انظر بشكل عام، تشابمان ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 18، ​​24، 87 S.Ct. 824، 828، 17 L.Ed.2d 705، 711 (1967).

وبناءً على ذلك، فإنني أوافق على رفض المحكمة المحلية لجلسة الاستماع للأدلة وأؤكد حكمها الذي يرفض أمر المثول أمام المحكمة.

الرأي في إعادة الاستماع

قبل جودبولد، رئيس القضاة، روني، تجوفلات، فاي، فانس، كرافيتش، جونسون، هندرسون، هاتشيت، أندرسون وكلارك، قضاة الدائرة، وتوتل، قاضي الدائرة العليا. *

من قبل المحكمة:

أغلبية القضاة العاملين، بناءً على طلب من المحكمة، وبعد أن قرروا إعادة النظر في هذه القضية بشكل كامل،

لقد أمرت المحكمة بإعادة النظر في هذه القضية بشكل جماعي دون مناقشة شفهية في تاريخ سيتم تحديده فيما بعد. سيحدد الكاتب جدولًا زمنيًا لتقديم ملخصات enbanc.

*****

1

تم تلخيص وقائع هذه القضية في الرأي المنشور للمحكمة العليا في جورجيا،نشرتضد الدولة، 236 Ga. 815، 225 S.E.2d 248، سيرت. تم رفضه، 429 الولايات المتحدة 1029، 97 S.Ct. 654، 50 L.Ed.2d 632 (1976). تتم مناقشة فقط تلك الحقائق ذات الصلة بالقضايا المطروحة في هذا الاستئناف

2

وحتى تاريخ المرافعة الشفوية، لم يتم تحديد موعد لجلسة إعادة الحكم

3

العنوان 28 الولايات المتحدة الأمريكية ثانية. 2254(د) ينص على ما يلي:

في أي إجراء يتم رفعه في محكمة اتحادية من خلال طلب إصدار أمر إحضار من قبل شخص محتجز وفقًا لحكم محكمة ولاية، يتم اتخاذ قرار بعد جلسة استماع حول موضوع قضية واقعية، من قبل محكمة ولاية ولاية قضائية مختصة في إجراء كان مقدم الطلب للحصول على الأمر القضائي والدولة أو مسؤول أو وكيل لها طرفًا فيه، مثبتًا بنتيجة مكتوبة أو رأي مكتوب أو أي مؤشرات مكتوبة أخرى موثوقة وكافية، يُفترض أنه صحيح، ما لم يجب على مقدم الطلب إثبات أو ظهور خلاف ذلك، أو يجب على المدعى عليه أن يعترف -

(1) أن موضوع النزاع الفعلي لم يتم حله في جلسة محكمة الدولة؛

(2) أن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة الولاية لم تكن كافية لتوفير جلسة استماع كاملة وعادلة؛

(3) أن الوقائع المادية لم يتم تطويرها بشكل كافٍ في جلسة محكمة الولاية؛

(4) أن محكمة الولاية لا تتمتع بالولاية القضائية على الموضوع أو على شخص مقدم الطلب في إجراءات محكمة الولاية؛

(5) أن مقدم الطلب كان معوزًا وأن محكمة الولاية، بسبب حرمانه من حقه الدستوري، فشلت في تعيين محامٍ لتمثيله في إجراءات محكمة الولاية؛

(6) أن مقدم الطلب لم يحصل على جلسة استماع كاملة وعادلة وكافية في إجراءات محكمة الولاية؛ أو

(7) أن مقدم الطلب قد حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة في إجراءات محكمة الولاية؛

(8) أو ما لم يتم تقديم ذلك الجزء من سجل إجراءات محكمة الولاية الذي تم فيه تحديد هذه المسألة الوقائعية، ذي الصلة بتحديد مدى كفاية الأدلة لدعم هذا التحديد الوقائعي، على النحو المنصوص عليه فيما يلي، و تخلص المحكمة الفيدرالية، عند نظرها في هذا الجزء من السجل ككل، إلى أن هذا التحديد الواقعي لا يدعمه السجل بشكل عادل:

أين أطفال مايكل جاكسون الآن

وفي جلسة استماع الأدلة في الدعوى أمام المحكمة الفيدرالية، عندما يتم تقديم الدليل الواجب على هذا التحديد الوقائعي، ما لم يكن هناك واحد أو أكثر من الظروف المنصوص عليها على التوالي في الفقرات من (1) إلى (7)، ضمناً، أظهره مقدم الطلب، أو ظهر خلاف ذلك، أو اعترف به المدعى عليه، أو ما لم تخلص المحكمة عملاً بأحكام الفقرة رقم (8) إلى أن السجل في إجراءات محكمة الولاية، في مجمله، لا يدعم هذا بشكل عادل التحديد الوقائعي، يقع العبء على مقدم الطلب لإثبات أن القرار الوقائعي الذي اتخذته محكمة الولاية كان خاطئًا من خلال أدلة مقنعة.

4

نشرتشهد على النحو التالي:

س: حسنًا، أفضل ما تتذكره هو أنه اتصل بك في مارس أو أبريل عام 1975؟

ج: أبريل أو مارس، في مكان ما، أفضل ما أتذكره.

س: ماذا قال لك حينها؟

ج: أخبرني أنه تم تعيينه محاميًا لي في قضية قتل في تلك المحكمة.

س: هل أعطيته أي رد؟

ج: نعم، أخبرته، سألته عما كان يتحدث بحق الجحيم، أخبرته أنني لا أفعل ذلك، إذا أردت محاميًا عندما أصل إلى هناك فسوف أقوم بتعيين واحد لي. لم أكن أريده بدون محامٍ هناك في جورجيا.

س: حسنًا، هل قال أي شيء ردًا على ذلك؟

ج: حسنًا قال أنه تم تعيينه من قبل القاضي وأه هو المحامي الخاص بي. لذلك طلبت منه العودة وإبلاغ القاضي أنه عندما يحضروني إلى جورجيا للمحاكمة، سأعين لي محاميًا.

سؤال: هل تتذكر ما قاله السيد كولينز ردا على ذلك؟

ج: قال هو، قال أنه سيخبر القاضي ....

5

نشرتوشهادة هي كما يلي:

سؤال: هل تتذكر المدة التي تحدثت فيها مع السيد كولينز وقت الاستدعاء؟

ج: لم أتحدث معه أبدًا. القاضي، تقدم للمحاكمة، أخبرني القاضي أنني عينت هذا الرجل محاميًا وقلت للقاضي أنني لا أريده، قلت إنني لا أريد هذا الرجل بدون محامٍ. حتى أنني تحدثت معه عبر الهاتف. قلت للقاضي أنني لا أريده. كل ما أردت فعله هو إجراء مكالمة هاتفية مع زوجتي وسأعين لي محاميًا.

س: ماذا قال القاضي ردا على ذلك، هل تتذكر؟

ج: أخبرني القاضي، حسنًا، لقد عينت هذا الرجل محاميًا لك. وقال انه سوف يكون المحامي الخاص بك.

6

شهادة كولينز للمثول أمام القضاء هي كما يلي:

لقد تم إحضار الرجل إلى هنا وتم تعييني وكان لدي ما شعرت به في ذلك الوقت لإعداد القضية وأه، لم أشعر أن القاضي سيمنح الاستمرارية لمجرد عدم استعداد السيد ريفز. لذا اه، لقد تساءل عما اعتقدت أنه سيحدث بعد ذلك. قلت حسنًا، أعتقد أن القضية ستتم محاكمتها، وأعتقد إما أنني سأحاولها بمساعدتك أو ستحاولها بمساعدتي، الأمر متروك للسيد.نشرتوماذا يريد أن يفعل. لذلك تم طردي من الغرفة والسيد.نشرتوعقد السيد ريفز مؤتمرًا وتم إعادتي، وتحدثنا لبضع دقائق وتم إرسال السيد ريفز خارج الغرفة والسيد ريفز.نشرتوكان لدي مؤتمر وأه ذلك المؤتمر الذي عقدته مع السيد.نشرتفي ذلك الوقت كان الأمر يتعلق بكيفية قيامه باستعادة أجره أو أمواله من السيد ريفز إذا كنت سأتولى هذه القضية. قلت ليس لي علاقة بهذا يا سيد.نشرت، لا أعرف شيئًا عن ذلك، هذه مشكلتك لا أعرف. تم استدعاؤنا مرة أخرى ثم دارت مناقشة جدية حول من سيتولى آليات محاكمة هذه القضية.... في صباح اليوم التالي، عندما أتينا إلى المحكمة، تم الاتفاق في تلك الليلة مع السيد هانز.نشرتبموافقة، سأكون المستشار الرئيسي إذا جاز التعبير، وسيساعدني السيد ريفز. لذا فإن الرجل سيذهب إلى المحاكمة مع محامٍ معين ومحامٍ معتمد يعمل لصالحه. عندما وصلنا إلى قاعة المحكمة، لماذا كنت أجلس على الطاولة هنا، يا سيد؟نشرتكان بيننا وكان السيد ريفز على يمينه.

7

نشرتوشهادة هي كما يلي:

س: حسنًا، الآن، أليس صحيحًا أنه خلال المحاكمة أو قبلها، اتفقت أنت والسيد ريفز على أنه على الرغم من الإبقاء على السيد ريفز، فإن السيد كولينز سيبقى في منصبه، يبقى في القضية لأنه يعرف الناس في مقاطعة جيفرسون؟

ج: لا، السيد ريفز أراد ذلك، أراد التخلص منه.

سؤال: بمعنى آخر، إذا شهد السيد كولينز بأن السيد ريفز يريده، وأنكما اتفقتا على أن السيد كولينز سيكذب، فهل هذا ما تقوله؟

ج: السيد ريفز أرادني أن أتخلص منه.

....

س: ما أقوله هو أنه إذا جاء السيد كولينز إلى قاعة المحكمة وشهد أنك والسيد ريفز وافقتما على السماح للسيد كولينز بالبقاء، فإن السيد كولينز مخطئ وأنك على حق؟

ج: لا، سوف يكذب.

أحبك حتى الموت فيلم قصة حقيقية مدى الحياة

س: حسنًا.

ج: لقد أخبرت، أخبرت القاضي، أخبرت السيد كولينز كلاهما، أنني لا أريده. لأن السيد ريفز أخبرني أنه سيقوم بعمل أفضل بدون السيد كولينز. أخبرني السيد ريفز بذلك. أعتقد أنه يمكنني القيام بعمل أفضل إذا لم يكن لدي هذا الرجل، لكن القاضي وضعه عليّ، ولم أستطع التخلص منه. أعني أنني لم أستطع إخراجه.

8

Ga.كود آن. ثانية. تم تعديل 38-801(e) في عام 1980 لتوفير خدمة مذكرات الاستدعاء على مستوى الولاية. أعمال 1980، ص 70-71

9

في المرافعات الشفهية، ركزت المناقشات الكبيرة على عبء الدفع بمدى اكتمال وعدالة (أو عدم وجودها) جلسة الاستماع في محكمة الولاية. إن موقف الولاية هو أن الملتمس يتحمل عبء الدفع بأن جلسة محكمة الولاية لم تكن كاملة وعادلة، وأن مثل هذا العبء شرط أساسي للنظر في المحكمة الفيدرالية فيما إذا كان سيتم عقد جلسة استماع أخرى للأدلة.نشرتيؤكد أنه لا يثير عدم كفاية إجراءات تقصي الحقائق في الدولة كمطالبة دستورية. بل يدعي أن تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)، ينص على عقد جلسة استماع فيدرالية بسبب عدم كفاية تلك الإجراءات.نشرتيطلب الالتماس الفيدرالي من محكمة المقاطعة، من بين أمور أخرى، 'عقد جلسة استماع يمكن فيها تقديم الأدلة فيما يتعلق بالادعاءات الواردة في هذا الالتماس.' وأكد جواب الدولة ذلكنشرتحصل على جلسة استماع كاملة وعادلة في محكمة الولاية وطلب من محكمة المقاطعة أن تبت في القضية في سجل الولاية، دون عقد جلسة استماع للأدلة. وفي رأينا أن كلا الطرفين قد دافعا بشكل كاف.نشرتطلبت جلسة استماع؛ وردت الولاية بالادعاء بأن جلسة الاستماع على مستوى الولاية كانت كاملة وعادلة وبالتالي لم تكن هناك حاجة لجلسة استماع فيدرالية. لأننا نجد ذلكنشرتزعم وجود وقائع كافية لتبرير أمر المثول أمام القضاء وأن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة أمر المثول أمام القضاء بالولاية لم توفر جلسة استماع كاملة وعادلة، فإننا نخلص إلى أن محكمة المقاطعة أخطأت في فشلها في عقد جلسة استماع للأدلة

10

وجاءت الندوة في ختام الجلسة كالتالي:

المحكمة: حسنًا. هل هناك أي دليل على النقض؟

السيد. بوجار: حضرة القاضي، لست متأكدًا مما إذا كان الشهود من خارج المدينة قد وصلوا أم لا.

المحكمة: حسنًا. السيد واردن، هل فعل ذلك السيد ريفز ومن كان الشاهد الآخر؟

السيد. بوجار: السيدة الأجور.

المحكمة: سيدة واجز، هل هما هنا؟ هل يمكنك التحقق من هناك والتأكد من أنهم ليسوا هنا. هل أشاروا إلى قدومهم؟

السيد. بوجار: لقد فهمنا أنهم كانوا تحت أمر الاستدعاء ولكننا نفهم أنه قبل ساعة أو ساعتين ربما لم يكونوا في الطريق، مما يشير إلى أنهم ربما لم يصلوا إلى هنا. حضرة القاضي، في هذا الوقت نود أن نجدد طلبنا بشأن خبرائنا والمحققين بناءً على العرض الذي قدمناه. نود أن نجدد طلبنا للاكتشاف أيضًا على وجه الخصوص يا حضرة القاضي، فيما يتعلق بهذين الشاهدين اللذين لم يصلا، وقد يكون ذلك مناسبًا نظرًا للأموال المحدودة التي كان على مقدم الالتماس التعامل معها فترة قصيرة لتقديم إفادة خطية من أي من هؤلاء الشهود لإمكانية تقديم إفادة خطية مضادة من قبل الدولة.

المحكمة: ماذا تريد الدولة أن تقول ردًا على ذلك؟

السيد. دونسمور: حسنًا، حضرة القاضي، لم يتم استدعاء هؤلاء الشهود، وبالطبع، هذا كله يخضع لتقدير المحكمة. نحن نعارض ذلك، لكننا سنذعن لكل ما ستفعله المحكمة.

السيد. بوجار: هؤلاء الشهود تحت أمر الاستدعاء.

السيد. دونسمور: حسنًا، لا أعرف ما إذا كانت الأموال قد تم منحها لهم للإجابة على سؤال ما إذا كان هذا أمر استدعاء صالحًا أم لا.

المحكمة: هل تم صرف الأموال لهم؟ ويقع لورنسفيل على بعد أكثر من 150 ميلاً.

السيد. بوجار: أعتقد أن هذا صحيح. إنها أكثر من 150 ميلاً.

المحكمة: حسنًا، ستختتم المحكمة جلسة الاستماع ولكن أه، سيسجل المحضر الاعتراض المقدم عليها....

أحد عشر

وجدت محكمة أمر المثول أمام القضاء في الولاية ذلكنشرتوقد تخلى شخصياً عن حقه في الطعن في تشكيل هيئة المحلفين الكبرى، وهو ما تم تأكيده في الاستئناف.نشرتضد هوبر، 245 جا. 221، 223، 265 S.E.2d 276، 278.نشرتيبدو أنه يوافق على هذه النتيجة لأنه لم يثير أي طعن أمام هيئة المحلفين الكبرى في التماسه الفيدرالي

12

تكشف أرقام التعداد أن السود يمثلون 54.5% من سكان مقاطعة جيفرسون وأن النساء يمثلن 52.5%. تكونت هيئة المحلفين من 21.6% من السود و34.9% من النساء. هيئة المحلفين الفعلية التي حاولتنشرتكان يتألف من ثلاثة ذكور بيض وخمس إناث بيض وثلاثة ذكور سود وأنثى سوداء

13

في استطلاع سبتمبر 1970، كان التفاوت الإحصائي بين السود 42.7%، وبين النساء 50.7%. في تجمع يناير 1972، كان التفاوت بين السود 42.5%، وكان التفاوت بين النساء 49.2%. في استطلاع مارس 1975، كان التفاوت بين السود 40%، والتفاوت بين النساء 47.7%.

14

وأوضح المفوض ماكجاهي العملية التي تم من خلالها مراجعة قوائم المحلفين لمعالجة نقص التمثيل:

ج: لقد أخذنا قائمة تسجيل الناخبين وقمنا بمراجعتها كما فعلنا من قبل وأضفنا للتو، وحاولنا في أذهاننا الأشخاص الذين نعرفهم من المناطق التي لدينا، أه، لوضع ما اعتقدنا أنه سيكون تكون حصة تناسبية متوسطة وفكرت في السود، والإناث، والمراهقين، بدون أي نسبة معينة في ذهني.

س: حسنًا، ماذا تعني لك الحصة التناسبية؟

ج: كما ذكرت، ما اعتقدنا أنه سيكون الشيء المنطقي الذي يجب القيام به.

سؤال: حسنًا، ماذا تقصد، ما هو الشيء المنطقي الذي يجب فعله؟

ج: حسنًا، من قائمة تسجيل الناخبين التي كانت لدينا، اخترنا أشخاصًا نعتقد أنهم مناسبون ويمكنهم القيام بعمل جيد كمحلفين.

خمسة عشر

نحن لا نقصد الإشارة ضمنًا إلى أن المحامي، من أجل تقديم مساعدة فعالة دستوريًا، يحتاج إلى التحقيق والطعن في تشكيلات هيئة المحلفين في كل قضية. نشير فقط إلى أنه عند إجراء مثل هذا التحقيق، يجب إجراؤه بدرجة كافية من المعرفة الأساسية فيما يتعلق بالنسب المئوية للسكان وإرشادات المحكمة العليا في هذا المجال من القانون. إن هذا الافتقار إلى التحقيق، إلى جانب وجود قضية ظاهرة الوجاهة للتكوين غير الدستوري، هو ما نجده غير مبرر في هذه القضية.

16

تمت مناقشة قانون نطاق أمر الاستدعاء المقيد في القسم III.A. أدى هذا الرأي إلى منع الحضور القسري لبعض مسؤولي مكتب التحقيقات بجورجيا (GBI) الذين تم استدعاءهم من قبلنشرتللإدلاء بشهادته في جلسة استماع الولاية.نشرتوقد سعوا من خلال شهادتهم إلى إثبات أن المخاوف بشأن التهديدات ومحاولات الهروب لا أساس لها من الصحة. ولأننا استنتجنا أن التدابير الأمنية المستخدمة لم تكن مفرطة دون داع، فلا نحتاج إلى معالجتهانشرتتحدي Ga.Code Ann. ثانية. 38-801(e) (تمت مراجعته وإعادة تدوينه في القسم 24-10-21 (1982)) فيما يتعلق بمسؤولي GBI

بيلي صنداي بيرت