تشادويك بانكس موسوعة القتلة

المحكمة العليا في فلوريدا

ملخص:

كانت بانكس تشرب وتلعب البلياردو في حانة في كوينسي على بعد حوالي 20 ميلاً من تالاهاسي. غادرت زوجته كاساندرا بانكس الحانة بدونه بعد مشاجرة.

وفي حوالي الساعة الثالثة صباحًا، غادرت بانكس وعادت إلى المنزل. فوجد زوجته نائمة فأطلق عليها النار في رأسها فقتلها. ثم ذهب إلى غرفة نوم ابنة زوجته، ميلودي كوبر، البالغة من العمر 10 سنوات، وتحرش بها لمدة 20 دقيقة تقريبًا، وفقًا لأقواله للشرطة، ثم أطلق عليها النار في رأسها، فقتلها.

أخبرت بانكس الشرطة أنها لم تقاوم أو تحاول الهروب، لكن الأدلة أظهرت أنه تم العثور على دماء بانكس تحت أظافرها وعلى وسادتها، وأن بانكس اعتدى عليها جنسيًا، مع العثور على حمضه النووي بداخلها، مما أدى إلى صدمة كبيرة لها. فتحة الشرج. لم تلتزم البنوك بأي منافسة وحُكم عليها بالإعدام بعد توصية 9-3 من هيئة المحلفين. كما حُكم عليه بالسجن مدى الحياة بتهمة قتل كاساندرا بانكس.

اقتباسات:

البنوك ضد الدولة، 700 So.2d 363 (فلوريدا 1997). (الاستئناف المباشر)
بانكس ضد الدولة، 842 So.2d 788 (فلوريدا 2003). (PCR)
بانكس ضد السكرتير، قسم الإصلاحيات في فلوريدا، 491 Fed.Appx. 966 (الدائرة الحادية عشرة 2012). (المثول أمام القضاء)

الوجبة النهائية / الخاصة:

سمك مقلي، بطاطا مقلية محلية الصنع، هاش بابيز، لفائف عشاء قديمة الطراز، بودنغ موز محلي الصنع، كعكة ريد فيلفيت، آيس كريم زبدة البقان وكوب من الماء المثلج.

الكلمات الأخيرة:

'أنا آسف جدًا للأذى والألم الذي سببته لك طوال هذه السنوات. سنة بعد سنة، حاولت التوصل إلى إجابة معقولة لأفعالي. ولكن كيف يمكن أن تكون مثل هذه الأفعال معقولة؟

ClarkProsecutor.org

إدارة فلوريدا للإصلاحيات

رقم العاصمة: 582127
الاسم: بانكس، تشادويك
العرق: أسود
الجنس : ذكر
لون الشعر: أسود
لون العين : بني الوزن: 165 رطلا
تاريخ الميلاد: 15/06/1971
تاريخ الجريمة: 24/09/92
تاريخ الحكم: 29/04/94
تم الاستلام: 07-15-94
المقاطعة: جادسجين
الأسماء المستعارة: تشادويكس بانكس، تشاد

ملحوظة: هذا الجاني يستوفي معايير التصنيف كمجرم جنسي بموجب 944.606 F.S.

تاريخ أحكام السجن الحالي:

r كيلي غاضب على طفل

29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN لا نية لـ K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN لا نية لـ K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 المدير العام الأول مور/بريميد. أو أت. 29/04/1994 غادسدن 9200841 حكم عليه بالسجن مدى الحياة
24/09/1992 المدير العام الأول مور/بريميد. أو ذلك. 29/04/1994 غادسدن 9200841 حكم الإعدام
24/09/1992 خفاش جنسي بواسطة شخص بالغ/VCTM LT 12 29/04/1994 غادسدن 9200841 حكم عليه بالسجن مدى الحياة

تاريخ الاعتقال:

29/04/1994 إلى 13/11/2014

أُعدم رجل من فلوريدا لقتله ابنة زوجته في عام 1992

بقلم بيل كوتريل - رويترز

13 نوفمبر 2014

تالاهاسي (فلوريدا) (رويترز) - أُعدم رجل أدين بإطلاق النار على زوجته النائمة ثم اغتصاب وقتل ابنتها البالغة من العمر 10 سنوات بحقنة مميتة مساء الخميس في سجن ولاية فلوريدا بعد أن أمضى ما يقرب من نصف حياته في انتظار تنفيذ حكم الإعدام. وفقا لإدارة فلوريدا للإصلاحيات.

وقالت جيسيكا كاري المتحدثة باسم DOC إن إعدام تشادويك بانكس (43 عاما) تأجل لمدة ساعة تقريبا بسبب استئناف غير ناجح أمام المحكمة العليا الأمريكية لوقف التنفيذ. وقد تحدى المحامون أساليب الحقنة المميتة التي تتبعها الولاية، وجادلوا بأن التمثيل القانوني لبانكس بعد الإدانة لم يكن كافياً. وكثيراً ما رفضت محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية مثل هذه الحجج في قضايا سابقة.

أطلق بانكس النار على زوجته النائمة، كاساندرا بانكس، في منزلهما المتنقل بالقرب من كوينسي في شمال فلوريدا في عام 1992. وتم القبض عليه بعد أربعة أيام واعترف بأنه قتل بعد ذلك ابنة زوجته ميلودي كوبر بعد الاعتداء عليها جنسيا. وأظهرت الأدلة وشهادات المحاكمة أن بانكس كان يشرب الخمر ويطلق النار على البلياردو في حانة بالحي مع زوجته ليلة ارتكاب الجرائم. عادت إلى المنزل وتبعتها بانكس بعد ساعة.

وحُكم على بانكس بالإعدام في عام 1994 لقتله الطفل وبالسجن مدى الحياة لقتله زوجته. وبعد نحو 20 عاما من الاستئناف في هذه القضية، وقع حاكم فلوريدا ريك سكوت على مذكرة إعدام بانكس في سبتمبر/أيلول.

وقال كاري إن بانكس قام بزيارة يوم الخميس مع والديه وإخوته التسعة بالإضافة إلى مستشار روحي. كان هذا هو الإعدام العشرين خلال فترة ولاية سكوت الأولى في منصبه، أي أقل بواحد من الحاكم السابق جيب بوش الذي ترأسه في فترتين كحاكم، وفقًا لموقع إدارة الإصلاحيات في فلوريدا. وأعيد انتخاب سكوت هذا الشهر لولاية ثانية مدتها أربع سنوات. وتمثل وفاة بانكس أيضًا عملية الإعدام رقم 89 في فلوريدا منذ إعادة العمل بعقوبة الإعدام في الولايات المتحدة في عام 1976.

عمليات القتل عام 1992: إعدام رجل بتهمة قتل زوجته وابنة زوجته

بقلم جيسون ديرين – أسوشيتد برس

TheLedger.com

13 نوفمبر 2014

ستارك | تم إعدام رجل أطلق النار على زوجته النائمة ثم اغتصب وقتل ابنة زوجته الصغيرة قبل 22 عامًا، يوم الخميس، بتهمة قتل الطفلة. وأعلن وفاة تشادويك بانكس (43 عاما) الساعة 7:27 مساء. وقال مكتب الحاكم ريك سكوت يوم الخميس بعد حقنة مميتة في سجن ولاية فلوريدا.

أدينت بانكس بتهمة قتل ميلودي كوبر البالغة من العمر 10 سنوات في سبتمبر 1992. كما حُكم على بانكس بالسجن مدى الحياة لقتله زوجته كاساندرا بانكس في الهجوم الذي وقع في بانهاندل.

ارتدى بانكس القلنسوة البيضاء الخاصة بجماعة الإخوان المسلمين قبل إعطاء الأدوية القاتلة، ونظر مباشرة إلى عائلات الضحايا عندما ألقى بيانه النهائي. وقال بانكس: 'أنا آسف جدًا للأذى والألم الذي سببته لك طوال هذه السنوات'. 'عامًا بعد عام، حاولت التوصل إلى إجابة معقولة لأفعالي. ولكن كيف يمكن أن تكون مثل هذه الأفعال معقولة؟

وقالت السلطات إن بانكس كان يشرب ويلعب البلياردو في حانة قبل أن يعود إلى منزله في حوالي الساعة الثالثة صباحًا ليلة القتل. وأطلق بانكس النار على زوجته من مسافة قريبة في رأسها ثم اغتصب ابنة زوجته وأطلق عليها الرصاص، بحسب السلطات. تلقى بانكس، الذي كان يبلغ من العمر 21 عامًا وقت القتل، حكمًا بالسجن مدى الحياة لقتله زوجته، وأوصت هيئة المحلفين بعقوبة الإعدام لقتل ابنة زوجته.

وقالت والدة الضحيتين وجدتهما، أنيت بلاك، بعد الإعدام إنها تقدر اعتذار بانكس، وقالت إنها تأمل أن تكون قضيته بمثابة درس للناس قبل أن يتخذوا قرارات سيئة أثناء تعاطي الكحول أو المخدرات. وقال بلاك: 'بمجرد أن تقتل حياة ثمينة، لا شيء يمكن أن يعيدها مرة أخرى'.

وكانت عملية الإعدام هي الثامنة في فلوريدا هذا العام، والعشرون منذ تولى حاكم الولاية ريك سكوت منصبه في عام 2011. وهذا أقل بحالة واحدة عما تم تنفيذه في عهد حاكم الولاية جيب بوش خلال فترتي رئاسته. أشرف بوش على أكبر عدد من عمليات الإعدام منذ إعادة عقوبة الإعدام في الولاية في عام 1979، لكن تم إعادة انتخاب سكوت لولاية ثانية.

وقالت جيسيكا كاري المتحدثة باسم إدارة السجون في فلوريدا إن البنوك طلبت وجبة أخيرة من السمك المقلي والبطاطا المقلية وحلوى الموز والآيس كريم. زاره أربعة عشر فردًا من عائلته، وقضى وقتًا مع مرشد روحي.

وفي ليلة القتل، كانت بانكس تشرب الخمر في صالة بلياردو في كوينسي، على بعد حوالي 20 ميلاً من تالاهاسي، عاصمة الولاية. غادرت زوجة بانكس الحانة بدونه، وغادر بعد حوالي ساعة وذهب إلى منزلهم ليجدها نائمة. ووفقا للسلطات، أطلق بانكس النار عليها ثم ذهب إلى غرفة ابنة زوجته حيث أخبر الشرطة أنه تحرش بها لمدة 20 دقيقة تقريبا قبل أن يطلق النار عليها في رأسها.

تستخدم فلوريدا خليطًا من ثلاثة أدوية لإعدام السجناء: ميدازولام هيدروكلوريد، وبروميد فيكورونيوم، وكلوريد البوتاسيوم. يتم إعطاء الأدوية عن طريق الوريد وتهدف إلى إحداث فقدان الوعي أولاً، ثم الشلل وأخيراً السكتة القلبية. وكان الميدازولام، وهو مسكن شائع الاستخدام في العمليات الجراحية، جزءًا من خليط الأدوية الثلاثة منذ عام 2013. وقد تم استخدام ثيوبنتال الصوديوم قبل ذلك، لكن الشركة المصنعة له في الولايات المتحدة توقفت عن تصنيعه ومنعت أوروبا مصنعيه من تصديره لتنفيذ عمليات الإعدام.

أعدمت البنوك بتهمة القتل المزدوج عام 1992

بقلم كارل إترز وشون روسمان - Tallahassee.com

14 نوفمبر 2014

ستارك - قال تشادويك بانكس، المدان بقتل زوجته وابنة زوجته عام 1992، إنه يأسف أمام غرفة تضم 19 شاهدا قبل إعدامه ليلة الخميس في سجن ولاية فلوريدا. وقال بانكس خلال بيان مقتضب، أدرج فيه خمس عائلات بما في ذلك عائلته والضحايا: 'أود أن أعتذر للعائلات التالية التي جرحتها وخيبة أملها بسبب أفعالي قبل 22 عاما'. وصلى بانكس بينما تم إعطاؤه سلسلة من أدوية الحقن المميتة. 'أنا آسف جدًا للأذى والألم الذي سببته لكم جميعًا طوال هذه السنوات. لقد حاولت سنة بعد سنة أن أتوصل إلى إجابة معقولة لأفعالي، ولكن كيف يمكن أن تكون مثل هذه الأفعال معقولة؟ هو قال.

أطلق بانكس، وهو رجل من مقاطعة جادسدن وله علاقات عميقة بالمجتمع الريفي، النار على زوجته كاساندرا بانكس وميلودي كوبر البالغة من العمر 10 سنوات في ساعات الصباح الباكر من يوم 24 سبتمبر 1992. وكان بانكس يبلغ من العمر 21 عامًا في ذلك الوقت. اعترف بإطلاق النار على الاثنين بمسدس عيار 32 في اليوم التالي بعد أن عثر أحد أفراد الأسرة على جثتيهما. وعثر على كاساندرا بانكس (30 عاما) في سريرها. كانت ميلودي راكعة على الأرض في مواجهة سريرها. وقال خلال إفادته إن عقله لم يعد مشوشا، وأنا شخص مختلف.

بدأ الإعدام في الساعة 7:10 مساءً، وبعد ذلك أغمض بانكس عينيه وبدأ يتنفس بعمق. أجرى أحد حراس الفريق فحصًا لوعيه عن طريق لمس رموشه وهز كتفيه. ولم يبدو أن البنوك قامت بأي تحركات بعد الشيك. تم إعلان وفاته الساعة 7:27 مساءً. تستخدم فلوريدا خليطًا من ثلاثة أدوية لإعدام السجناء: ميدازولام هيدروكلوريد، وبروميد فيكورونيوم، وكلوريد البوتاسيوم، والتي يتم إعطاؤها عن طريق الوريد. يهدف المسلسل إلى جعل السجين فاقدًا للوعي أولاً، ثم إصابته بالشلل وفي النهاية يسبب سكتة قلبية.

استقبل بانكس (43 عامًا) 14 زائرًا يوم الخميس، بما في ذلك والديه وإخوته وصديق ومستشاره الروحي. وقالت المتحدثة باسم إدارة السجون جيسيكا كاري إن أحداً من أفراد أسرته لم يحضر عملية الإعدام. أدين في عام 1994 بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى وتهمة واحدة بالضرب الجنسي على طفل يقل عمره عن 12 عامًا بعد عدم الطعن في أي اعتراض، وحُكم عليه بالإعدام بتهمة قتل الطفل البالغ من العمر 10 سنوات.

تم رفض محاولتين من البنوك لاستئناف الحكم الصادر ضده. وقع الحاكم ريك سكوت على مذكرة إعدامه في 22 سبتمبر، أي بعد مرور 22 عامًا تقريبًا على يوم ارتكاب الجرائم. بانكس هو الشخص العشرون الذي يتم إعدامه منذ تولى سكوت منصبه في عام 2011 والثامن هذا العام. وهو السجين رقم 89 الذي يتم إعدامه منذ عام 1979، بعد إعادة العمل بعقوبة الإعدام في فلوريدا.

وقالت أنيت بلاك، والدة كاساندرا بانكس وجدة ميلودي، إن انتظار العدالة لمدة 22 عامًا جعل وفاة جيلين من عائلتها موضوعًا يصعب الحديث عنه. وانضم إليها العديد من أفراد الأسرة الآخرين بما في ذلك زوجها روثرفورد البالغ من العمر 89 عامًا وابنها روثرفورد بلاك جونيور وابنتها جيل بلاك. وقال بلاك بعد تنفيذ الإعدام: 'كان اليوم ذروة العمل الذي وقع منذ أكثر من 22 عامًا، وكان مدمرًا للغاية لعائلتينا'. 'إنه ألم لا يمكن محوه.' وأضافت أن بيان بانكس كان له صدى معها.

وقال كاري إن بانكس تناول وجبته الأخيرة المكونة من سمك مقلي، وبطاطس مقلية محلية الصنع، ولفائف عشاء قديمة الطراز، وبودنج الموز محلي الصنع، وكعكة ريد فيلفيت، وآيس كريم البقان بالزبدة، وكوب من الماء المثلج. تم تقديم الوجبة له حوالي الساعة 10 صباحًا يوم الخميس. وقالت: 'كان سلوكه هادئاً، وكان يأكل معظم وجبته'.

وحضر الإعدام أيضًا شريف مقاطعة جادسدن موريس يونج والنائب الاحتياطي تومي ميلز والرائد في GCSO جيمس مورغان. لقد اضطرت عائلتا كاساندرا بانكس وميلودي كوبر إلى تحمل هذا العبء لمدة 22 عامًا. وقال يونج في بيان: 'من المؤكد أن قلوبنا وصلواتنا تتجه إليهم، حيث كان عليهم أن يعيشوا من جديد حقيقة فقدان أحبائهم'. 'على الرغم من أن تشاد بانكس اعترف واعتذر وواجه العقوبة، إلا أن عائلته حزينة أيضًا الليلة. نحن بالتأكيد نريد أيضًا أن نصلي من أجل قوتهم وهم يتعاملون مع خسارتهم. سوف نتذكر الضحايا إلى الأبد في هذه الحالة ونواصل الصلاة من أجل الشفاء للعائلات ومجتمعنا.

كان سيث بينالفر، الذي تمت تبرئته من حكم الإعدام في عام 2012، يعرف بانكس أثناء وجودهما في السجن. لقد كان على الجانب الآخر من الشارع من السجن أثناء الإعدام. وقال إن بانكس، الذي أدرج اسمه الإسلامي مقبول عبد الرحيم في بيانه المكتوب، كان رجلاً تغير عندما عرفه. قال بينالفر: «كان لديه ماضٍ سيئ. لقد تغير إنساناً، لكنه كان إنساناً أولاً وقبل كل شيء. وأضاف أن عقوبة الإعدام تبعث برسالة خاطئة. ماذا نثبت؟ لا أحد يفوز هنا، لا أحد.

سعى محامي بانكس، تيري باكهوس من تامبا، إلى وقف تنفيذ حكم الإعدام في محكمة الولاية في أواخر أكتوبر على أساس أن بانكس تلقت مستشارًا غير فعال بعد الإدانة واعترض على أن عقاقير الحقن المميتة في فلوريدا تنتهك الحظر الذي يفرضه الدستور الأمريكي على العقوبات القاسية وغير العادية لأنها تعرض خطر الألم والمعاناة. ورفضت الدولة هذا الطلب، وهو أمر مماثل للطلبات التي نفتها المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا في قضايا أخرى تتعلق بعقوبة الإعدام.

حاول Backhus أيضًا البقاء في المحكمة الفيدرالية في اللحظة الأخيرة على أساس أن برنامج التسجيل الذي تم تعيين محامي بانكس بعد الإدانة منه غير دستوري. أعربت أنيت بلاك عن تعازيها لعائلة بانكس بعد إعدامه وقالت إنها تأمل أن يكون ذلك بمثابة رادع لجرائم العنف في المستقبل. 'قلوبنا تذهب إلى جانبه من العائلة. قالت: 'لقد كان يومًا فظيعًا بالنسبة لنا'. 'إذا كان بإمكاني أن أترك كلمة واحدة في الفراق، فافعل بالآخرين كما تحب أن يفعلوا بك.' استمتع بحياتك واسمح للآخرين بالاستمتاع بحياتهم. يمكن التراجع عن أي قرار يتخذه الشخص تقريبًا... ولكن بمجرد أن تأخذ حياة ثمينة، لا شيء يمكن أن يعيد تلك الحياة مرة أخرى.'

ستارك – تم إعدام تشادويك بانكس، الذي أدين بقتل زوجته وابنة زوجته عام 1992، في الساعة 7:27 مساءً. الليلة في سجن ولاية فلوريدا. واعتذر أمام غرفة تضم 19 شاهدا، بما في ذلك أفراد من عائلات الضحايا، قائلا: 'أنا آسف جدا للأذى والألم الذي سببته لكم جميعا، طوال هذه السنوات'. لقد حاولت سنة بعد سنة أن أتوصل إلى إجابة معقولة لأفعالي، ولكن كيف يمكن أن تكون مثل هذه الأفعال معقولة؟

ستارك – تشادويك بانكس، الذي من المقرر أن يتم إعدامه الليلة في سجن ولاية فلوريدا، تناول وجبته الأخيرة من السمك المقلي، البطاطس المقلية محلية الصنع، الجراء الصمت، لفائف العشاء القديمة، بودنغ الموز محلية الصنع، كعكة المخملية الحمراء، زبدة البقان الجليد. كريمة وكوب من الماء المثلج. تم تقديم الوجبة له حوالي الساعة 10 صباحًا اليوم. وقالت جيسيكا كاري المتحدثة باسم إدارة الإصلاحيات في فلوريدا إن 14 شخصًا زاروا بانكس، من بينهم والديه وتسعة أشقائه وصديق ومستشاره الروحي في وقت سابق اليوم. وقال كاري: 'سلوكه هادئ، وكان يأكل معظم وجبته'.

وقال كاري إنه لن يحضر أي من أفراد عائلته عملية الإعدام، لكن من المتوقع أن يحضر العديد من أفراد عائلات الضحيتين كاساندرا بانكس وميلودي كوبر.

لقد انتظرت أنيت بلاك وعائلتها 22 عامًا لتحقيق العدالة. الليلة، من المقرر أن يموت الرجل المدان بقتل ابنتها وحفيدتها، تشادويك دي بانكس، بالحقنة المميتة في سجن ولاية فلوريدا في ستارك. ولا تزال بلاك، التي تبلغ الآن 67 عامًا وتتمتع بسلوك مستسلم، تعيش في مجتمع مقاطعة جادسدن حيث قُتلت ابنتها كاساندرا بانكس، 30 عامًا، وحفيدتها ميلودي كوبر البالغة من العمر 10 سنوات. في اليوم التالي لجرائم القتل، أخبرت الديموقراطية أنها لا تشعر بالغضب تجاه تشادويك بانكس. وبعد مرور اثنين وعشرين عامًا، لا تزال تشعر بهذه الطريقة. لقد انتظرت 22 عامًا. قال بلاك يوم الاثنين: 'لم أصدق أبدًا أنني وزوجي سنعيش لنرى العدالة'. 'أنا لست غاضبا منه. أنا لا أكرهه. لقد بدأ شيئًا ما، وهذه هي نهايته».

وأطلقت بانكس، التي تزوجت مؤخرًا من كاساندرا بانكس، النار على رأسها هي وميلودي بمسدس عيار 0.32 في منزلهما في كوينسي في 24 سبتمبر 1992. وتعرضت الفتاة أيضًا للاغتصاب. ووصفت بلاك، التي تخطط لحضور الإعدام، فقدان ابنتها وحفيدتها لشخص أحبته ووثقت به بأنه 'خيانة'. وقالت إن الحديث عن ذلك بين أفراد العائلة لا يزال مستحيلاً. قال بلاك: 'إنه أمر فظيع للغاية ولا يمكننا حتى التحدث عنه'. 'لا أحد يقول أي شيء عن ذلك. لقد وصلت إلى مرحلة لم تعد تبكي فيها. إنه أبعد من الحزن.

اعترفت بانكس، التي كانت تبلغ من العمر 21 عامًا في ذلك الوقت، بارتكاب الجرائم في اليوم التالي بعد أن عثر أحد أفراد الأسرة على جثتيها. تم العثور على كاساندرا بانكس في سريرها. كانت ميلودي راكعة على الأرض في مواجهة سريرها. تزوجت كاساندرا بانكس، التي عملت في تالاهاسي في مركز أبالاتشي، من تشادويك بانكس قبل شهرين من جريمة القتل، التي وقعت بعد أن تشاجر الزوجان في قاعة بلياردو كوينسي.

وقال شهود عيان لمكتب عمدة مقاطعة جادسدن إن الشجار وقع قبل الساعة الثانية صباحًا بقليل، وغادرت كاساندرا بانكس قاعة البلياردو بمفردها. عاد تشادويك بانكس إلى منزله بعد حوالي ساعة. وقال أحد الجيران إنه رآه ينتظر لعدة دقائق خارج المنزل المتنقل في الظلام. دخل دون أن يطفئ الأضواء. وشوهدت البنوك وهي تغادر بعد ساعة. ذهب إلى منزل أحد أقاربه حيث نام لبضع ساعات وخبأ بندقيته قبل الذهاب إلى العمل. تم القبض عليه هناك بعد ساعات قليلة من العثور على جثتي كاساندرا وميلودي.

أدين في عام 1994 بتهمتين بالقتل من الدرجة الأولى وتهمة واحدة بالضرب الجنسي على طفل أقل من 12 عامًا بعد عدم الطعن في أي منافسة وحكم عليه بالإعدام. تم رفض محاولتين من البنوك لاستئناف الحكم الصادر ضده. وقع الحاكم ريك سكوت على مذكرة إعدامه في 22 سبتمبر، أي بعد مرور 22 عامًا تقريبًا على يوم ارتكاب الجرائم.

قالت باكوس إنها حاولت دون جدوى الحصول على سجلات عامة حول عملية ربط السجناء بالنقالة في غرفة الإعدام؛ تغيير طريقة تغطية السجناء أثناء الإعدام لتجنب رؤية الشهود لحركات قد تشير إلى الألم أو المعاناة أثناء تعاطي المخدرات وإعادة تشكيل غرفة الإعدام. كما طلبت وقف تنفيذ حكم الإعدام، وهو ما نفته المحكمة العليا مؤخرًا، وقدمت طلبًا طارئًا لوقف تنفيذ حكم الإعدام في وقت سابق من هذا الأسبوع.

يوم الاثنين، حث المؤتمر الكاثوليكي في فلوريدا سكوت على تخفيف عقوبة بانكس إلى السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. إذا تم إعدامه، فسيكون بانكس هو السجين التاسع عشر المحكوم عليه بالإعدام في فلوريدا الذي يتم إعدامه خلال فترة ولاية سكوت الأولى في منصبه، وهو أكبر عدد من أي حاكم فلوريدا. وسيكون السجين البالغ من العمر 43 عامًا هو السجين رقم 89 الذي يتم إعدامه منذ عام 1979، بعد إعادة العمل بعقوبة الإعدام في فلوريدا.

وقال بلاك إن آثار جرائم القتل تمتد إلى العائلتين. إن ارتكابها من قبل شخص مقرب من العائلة هو ما غير الحياة. وقالت: 'هذا ما يجعل الأمر مؤلمًا للغاية. لقد دمرت هذه الفوضى الكثير من الناس، لكن لا شيء يمكن أن يمحو ما حدث'. يأخذ شيئا من حياتك.

تشادويك بانكس

ProDeathPenalty.com

دخل تشادويك بانكس مقطورة كاساندرا بانكس بمسدس في حوالي الساعة 2:50 صباحًا يوم 24 سبتمبر 1992. أطلق النار على رأس كاساندرا بانكس بينما كانت نائمة. ماتت كاساندرا دون أن تستعيد وعيها. ثم ذهبت البنوك إلى غرفة نوم ميلودي كوبر في الطرف الآخر من المقطورة. وضع المسدس أرضًا وضربها جنسيًا لمدة عشرين دقيقة تقريبًا قبل أن يطلق النار عليها في أعلى رأسها، مما يؤدي إلى مقتلها.

كانت بانكس متزوجة من كاساندرا بانكس. كان لدى كاساندرا طفلة واحدة من علاقة سابقة، وهي ميلودي كوبر، التي لم تكن تبلغ من العمر 11 عامًا وقت مقتلها. كانوا يعيشون في مقطورة بالقرب من مكان دوت، وهو ملهى ليلي تملكه برنيس كولينز جدة كاساندرا ويديره ابنها (وعم كاساندرا) ليونارد كولينز.

في الليلة التي سبقت جريمة القتل، كانت بانكس في مطعم دوت، تشرب مشروب الشعير وتطلق النار على حمام السباحة. كانت كاساندرا هناك لفترة من الوقت، لكنها غادرت في وقت ما قبل الساعة 2:15-2:30 صباحًا. قبل الساعة 3:00 صباحًا بقليل، شاهدت بيرنيس كولينز بانكس يقود سيارته إلى المقطورة التي شاركها هو والضحايا، ويجلس في سيارته لبضع دقائق. ثم ذهب إلى مقدمة المقطورة. وبعد حوالي ساعة، سمعت كولينز سيارة تدور أمام منزلها. في صباح اليوم التالي، أرسلت كولينز ابنها (والد كاساندرا) بادي بلاك إلى المقطورة للاطمئنان على كاساندرا. اكتشف جثتي كاساندرا وميلودي كوبر. أصيبت كاساندرا برصاصة في رأسها بينما كانت نائمة. تعرضت ميلودي للضرب الجنسي ثم أطلقت عليها النار في أعلى رأسها.

بعد إلقاء القبض عليه، اعترف بانكس للشرطة أنه بعد إطلاق النار على زوجته، ذهب إلى غرفة نوم ابنة زوجته ميلودي كوبر. كانت مستيقظة، وسألته عما كان يفعله. اعترفت بانكس بأنه ضربها وتحرش بها لمدة عشرين دقيقة تقريبًا ثم أطلق عليها النار. ونفى ممارسة الجنس الشرجي معها وادعى أنها لم تحاول الهروب أو قتاله. لكن الأدلة المادية كانت على عكس ذلك. تم العثور على جثة ميلودي كوبر ووجهها للأسفل، جاثية على ركبتيها، على الأرض بجوار سريرها. وكانت عارية أسفل خصرها، ومؤخرتها وأعضائها التناسلية مكشوفة. كان سروالها الداخلي ممزقًا وموضعًا تحت قميص يبدو أنه أثر بصمة قدم. كان شعر العانة العميق داخل جسدها متسقًا مجهريًا مع شعر العانة لدى بانكس. بالإضافة إلى ذلك، كانت هناك صدمة كبيرة في فتحة الشرج، مما يشير إلى أن الفتاة تعرضت للاغتصاب. تم العثور على السائل المنوي لبانكس داخل فتحة الشرج، وعلى قميصها، وعلى فخذها الداخلي، وعلى الأرض، وفي ملابس بانكس الداخلية. كانت غرفة نوم ميلودي وسريرها في حالة من الفوضى. كانت تعاني من كدمة سيئة في الجانب الأيمن من جبهتها وخدش في حاجبها الأيمن. كان هناك بقعة دم على ملاءة السرير. تم العثور على الدم الذي تم تحديده على أنه دم بانكس تحت أظافر ميلودي وعلى غطاء الوسادة، بينما تم التعرف على الدم الموجود على قميصها على أنه دمها.

أين هي لينيت صار مني الآن

وشهد الطبيب الشرعي أنه بالنظر إلى وضعية جسد ميلودي، التي لم تتحرك بعد الطلقة، فلا بد أن رأسها قد تم سحبه إلى الخلف بعيدًا. . . للحصول على البندقية لإطلاق النار في أعلى الرأس. قدمت الدولة معلومات واعترافًا وحكمًا بالذنب فيما يتعلق بقتل كاساندرا بانكس، وكذلك اثنين من الاعتداءات الجسيمة السابقة التي ارتكبتها بانكس قبل ما يزيد قليلاً عن عام لقد قتل كاساندرا وميلودي. لقد كان تحت المراقبة على هذه الجرائم عندما ارتكب جريمتي القتل في القضية الحالية.

تشادويك بانكس

العاصمة # 582127
تاريخ الميلاد: 15/06/71

الدائرة القضائية الثانية، مقاطعة جادسدن، القضية رقم 92-841-CFA
القاضي الذي سيصدر الحكم: المحترم ويليام غاري
محامي المحاكمة: ستيفن سيليجر – خاص
محامية الاستئناف المباشر: تيريزا سوب – محامية عامة خاصة
المحامي، الاستئنافات الجانبية: تيري باكوس - السجل

تاريخ المخالفة: 24/09/92

تاريخ الحكم: 29/04/94

ظروف الجريمة:

أدين تشادويك بانكس، المدعى عليه، وحكم عليه بالإعدام بتهمة قتل زوجته كاساندرا بانكس، وقتل ابنة زوجته ميلودي كوبر البالغة من العمر 10 سنوات والاعتداء الجنسي عليها.

في ساعات الصباح الباكر من يوم 24 سبتمبر 1992، دخل بانكس مقطورة زوجته، وتوجه إلى غرفة نومها وأطلق النار عليها بأسلوب إعدامها بينما كانت نائمة. أشارت التقارير إلى أن السيدة بانكس ماتت دون أن تستعيد وعيها على الإطلاق.

ثم ذهب المدعى عليه إلى غرفة نوم كوبر، واغتصبها بوحشية لمدة 20 دقيقة تقريبًا، ثم أطلق عليها النار في رأسها.

معلومات إضافية:

قبل ارتكاب الجريمة الفورية، اتُهم بانكس بارتكاب جريمتين عنيفتين تم حجب الحكم بالذنب فيهما. ومع ذلك، عند ارتكاب جرائم القتل هذه، أُدين بانكس بتهمتي الاعتداء المشدد وحُكم عليه بالسجن لمدة خمس سنوات عن كل تهمة.

ملخص المحاكمة:

28/09/92 القبض على المتهم.

02/10/92 توجيه الاتهام إلى المتهم:

العدد الأول: جريمة قتل من الدرجة الأولى

هل حدثت مذبحة بالمنشار بالفعل

المبحث الثاني: جريمة قتل من الدرجة الأولى

العدد الثالث: الاعتداء الجنسي/الضحية تحت سن 12 عامًا

بتاريخ 13/03/94 دفع المدعى عليه بعدم الطعن في جميع التهم الموجهة إليه.

14/03/94 وجدت هيئة المحلفين أن المدعى عليه مذنب بجميع التهم الموجهة إليه.

18/03/94 بعد صدور الحكم الاستشاري، صوتت هيئة المحلفين بأغلبية 9 مقابل 3 لصالح عقوبة الإعدام لقتل ميلودي كوبر.

بتاريخ 29/04/94 صدر الحكم على المتهم على النحو التالي:

الكونت الأول: جريمة قتل من الدرجة الأولى (كاساندرا بانكس) - الحياة

الكونت الثاني: جريمة قتل من الدرجة الأولى (ميلودي كوبر) - الموت

العد الثالث: الاعتداء الجنسي/الضحية تحت سن 12 عامًا - الحياة

ملخص الاستئناف:

المحكمة العليا في فلوريدا – الاستئناف المباشر
مجلس رعاية الغابات #83,774
700 لذا. 2د. 363
31/05/94 تم تقديم الاستئناف.
28/08/97 أكد FSC الإدانة والحكم بالإعدام.
14/10/97 تم رفض إعادة الاستماع.
13/11/97 صدر التفويض.

المحكمة العليا في الولايات المتحدة – التماس لأمر تحويل الدعوى
USSC #97-7522
523 الولايات المتحدة 1026
23/03/98 تم رفض الالتماس.

محكمة دائرة الولاية – 3.850 حركة
نسخة CC # 92-841
06/10/99 تم تقديم الطلب.
30/04/01 تم رفض الاقتراح.

المحكمة العليا في فلوريدا – 3.850 استئناف
مجلس رعاية الغابات #01-1153
842 سو.2د 788
22/05/01 تم تقديم الاستئناف.
03/20/03 تم تأكيد 3.850 إنكار.
04/21/03 صدر التفويض.

المحكمة العليا في فلوريدا – التماس للحصول على أمر المثول أمام القضاء
مجلس رعاية الغابات #SC02-63
842 سو.2د 788
01/11/02 تم تقديم الالتماس.
03/20/03 تم رفض الالتماس.
04/21/03 صدر التفويض.

المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية – التماس للحصول على أمر المثول أمام القضاء
USDC#03-328
01/12/04 تم تقديم الالتماس.
29/07/05 رفض USDC الالتماس.

العوامل التي ساهمت في تأخير فرض الحكم: استغرق الاستئناف المباشر للبنوك أكثر من ثلاث سنوات.

معلومات القضية: قدم تشادويك بانكس استئنافه المباشر، المتعلق فقط بمرحلة العقوبة لقتل ميلودي كوبر، في المحكمة العليا في فلوريدا بتاريخ 31/05/94. بالإضافة إلى القضايا التي أثيرت في الاستئناف، ناقشت بانكس القضايا التالية: أخطأت المحكمة الابتدائية في توجيه هيئة المحلفين بشأن العامل البارد والمحسوب والمتعمد (CCP) عندما لم تقدم الدولة أدلة كافية للادعاء؛ أخطأت المحكمة في تطبيق عامل التشديد الشنيع أو الفظيع أو القاسي (HAC)؛ وضاعفت المحكمة العوامل المشددة التي يمكن دمجها في عامل واحد. كما زعمت البنوك أن المحكمة لم تزن بشكل كاف العوامل المخففة المقدمة نيابة عنه. وأكدت المحكمة العليا في فلوريدا الإدانات وعقوبة الإعدام بتاريخ 28/08/97. صدر التفويض بتاريخ 13/11/97.

قدم المدعى عليه التماسا لأمر تحويل الدعوى في 1/12/98، والذي تم رفضه في 23/03/98. بعد ذلك، قدمت البنوك طلبًا بقيمة 3.850 في محكمة الدائرة بتاريخ 06/10/99. تم رفض الطلب بتاريخ 30/04/2001، وتم تقديم استئناف على هذا الطلب أمام المحكمة العليا في فلوريدا بتاريخ 22/05/2001. تم تأكيد رفض 3.850 بتاريخ 20/03/2003. في 11/01/02، قدمت البنوك التماسًا لأمر المثول أمام المحكمة العليا في فلوريدا، والذي تم رفضه في 20/03/2003. قدمت البنوك التماسًا للحصول على أمر المثول أمام المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية، بتاريخ 12/01/04 وتم رفضه بتاريخ 29/07/2005.

فلوريداcapitalcases.state.fl.us

البنوك ضد الدولة، 700 So.2d 363 (فلوريدا 1997). (الاستئناف المباشر)

أدين المدعى عليه في محكمة الدائرة، مقاطعة جادسدن، ويليام غاري، ج.، بناءً على مناشداته بعدم التنافس في تهمتين بالقتل من الدرجة الأولى لإطلاق النار على زوجته وابنة زوجته البالغة من العمر عشر سنوات، والتحرش الجنسي. الضرب على طفل يقل عمره عن 12 عامًا بسبب الأفعال المرتكبة ضد ابنة الزوجة. وبعد توقيع حكم الإعدام، استأنف المتهم حكمه فيما يتعلق بمرحلة العقوبة بتهمة قتل ابنة زوجته. رأت المحكمة العليا أن: (1) تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة بشأن العامل البارد والمحسوب والمتعمد (CCP)، والتي فشلت في شرح المصطلحات الباردة والمحسوبة أو في شرح التعمد المشدد المطلوب بشكل مناسب، كانت غير ضارة؛ (2) الأدلة التي تدعم الاستنتاج بأن قتل ابنة الزوجة كان شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا (HAC)؛ (3) لم تشترك المحكمة الابتدائية في مضاعفة المشددات غير المسموح بها؛ (4) الأدلة التي تدعم الاستنتاج بأن المدعى عليه لم يكن تحت تأثير الكحول عندما اعتدى على ابنة زوجته وقتلها؛ (5) رفض الأنشطة الدينية للمدعى عليه باعتبارها ذات طبيعة مخففة لم يكن إساءة لتقديره؛ و(6) كان فرض عقوبة الإعدام متناسباً. وأكد. وافق Anstead، J. جزئيًا واختلف جزئيًا مع الرأي.

بواسطة المحكمة.

لدينا في الاستئناف حكم المحكمة الابتدائية بفرض عقوبة الإعدام على تشادويك بانكس. لدينا ولاية قضائية. فن. V، § 3(ب)(1)، دستور فلوريدا. لم يطعن بانكس في تهمتين بالقتل من الدرجة الأولى بسبب إطلاق النار على زوجته كاساندرا بانكس وابنتها (ابنة زوجته) ميلودي كوبر. كما أنه لم يتعهد بأي مسابقة للضرب الجنسي على طفل يقل عمره عن اثني عشر عامًا بسبب الأفعال المرتكبة ضد ميلودي كوبر. يتعلق استئنافه فقط بمرحلة العقوبة لقتل ميلودي كوبر. FN1. تلقى المستأنف حكماً بالسجن مدى الحياة بحد أدنى إلزامي يبلغ 25 عاماً بتهمة قتل كاساندرا بانكس، وحكماً بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط لمدة 25 عاماً بتهمة الاعتداء الجنسي ضد ميلودي كوبر.

الحقائق هي على النحو التالي. دخل المستأنف مقطورة كاساندرا بانكس بمسدس في حوالي الساعة 2:50 صباحًا يوم 24 سبتمبر 1992. وأطلق النار على رأس كاساندرا بانكس بينما كانت نائمة. ماتت السيدة بانكس دون أن تستعيد وعيها. ثم ذهب المستأنف إلى غرفة نوم ميلودي كوبر في الطرف الآخر من المقطورة. وضع المسدس أرضًا وضربها جنسيًا لمدة عشرين دقيقة تقريبًا قبل أن يطلق النار عليها في أعلى رأسها، مما يؤدي إلى مقتلها.

أوصت هيئة المحلفين بالموت بأغلبية تسعة أصوات مقابل ثلاثة. حكمت المحكمة الابتدائية على المستأنف بالإعدام بعد أن وجدت أن كل سبب من الأسباب المشددة يفوق بكثير جميع الظروف المخففة. وجدت المحكمة أن الظروف المشددة التالية قد تم تحديدها بما لا يدع مجالاً للشك: (1) كان المدعى عليه قد أدين سابقًا بجناية أخرى يعاقب عليها بالإعدام أو جناية تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به على الشخص؛ (2) ارتكبت الجناية الكبرى أثناء تورط المدعى عليه في ارتكاب جناية؛ و(3) كانت الجناية الكبرى شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص.

في التخفيف القانوني، وجدت المحكمة عمر المستأنف، لكنها أعطت هذا العامل وزنًا قليلًا في ضوء نضجه وذكائه. FN2 في التخفيف غير القانوني، وجدت المحكمة أن خدمة المستأنف في الجيش، وتاريخ التوظيف، وحسن الخلق، والمساهمة في حياته تم تأسيس المجتمع والأسرة. ومع ذلك، لم تعط المحكمة وزنًا كبيرًا لهذه العوامل، معتبرة أنها ليست أكثر مما يتوقعه المجتمع من الفرد العادي. كما وجدت المحكمة إمكانية إعادة تأهيل المستأنف وتعاونه مع الشرطة وحبه ودعم أسرته. ومع ذلك، لم يتم إعطاء أي من هذه وزنا كبيرا. وأشارت المحكمة إلى أن المستأنف نفى في البداية تورطه في جرائم القتل ولم يتعاون مع الشرطة إلا بعد إخباره بشاهد عيان. رفضت المحكمة الابتدائية الأنشطة الدينية للمستأنف باعتبارها مخففًا غير قانوني ولم تجد أدلة كافية لإثبات أن القتل وقع بينما كان تحت تأثير الكحول. FN2. كان المستأنف يبلغ من العمر 21 عامًا وقت القتل.

يثير المستأنف خمس قضايا في الاستئناف. FN3 في قضيته الأولى، يدعي أن المحكمة الابتدائية أخطأت في إعطاء تعليمات لهيئة المحلفين بشأن العامل البارد والمحسوب والمتعمد (CCP)، بحجة أن الأدلة المقدمة لم تكن كافية لتبرير إعطاء الحكم. تعليمات. على الرغم من أن المحكمة الابتدائية وجدت في نهاية المطاف أن هذا التشديد لم يتم إثباته بما لا يدع مجالاً للشك، فقد تم تقديم أدلة مختصة وذات مصداقية لدعم هذا التشديد. هانتر ضد ستيت، 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1128، 116 S.Ct. 946، 133 L.Ed.2d 871 (1996). وبالتالي، لم يكن من الخطأ إعطاء تعليمات لمشدد الحزب الشيوعي الصيني. يهاجم الجزء الثاني من حجة المستأنف تعليمات الحزب الشيوعي الصيني المعينة المقدمة إلى هيئة المحلفين في قضية جاكسون ضد الدولة، 648 So.2d 85 (Fla.1994). تم حفظ هذه المشكلة بشكل صحيح للمراجعة. واعترض محامي الدفاع على التعليمات التي اقترحتها الدولة وطلب تعليمات موسعة، وهو ما رفضته المحكمة الابتدائية. وبدلا من ذلك، أصدرت المحكمة تعليماتها إلى هيئة المحلفين على النحو التالي:

FN3. كما ادعى المستأنف في مذكراته أن المحكمة الابتدائية أخطأت في توجيه هيئة المحلفين إلى أنها يمكن أن تنظر في جرائمه السابقة المتمثلة في الاعتداء المشدد لأغراض جناية العنف السابقة المشددة. كان أساس ادعائه هو أن الحكم بالذنب على هذه الجرائم السابقة قد تم حجبه ولم يتم إصداره إلا بعد ارتكاب جريمة القتل الفورية. وافقت المحكمة الابتدائية في النهاية على هذه الحجة. استأنفت الدولة الحكم النهائي الذي توصلت إليه المحكمة الابتدائية بأن هاتين الإدانتين بالاعتداء المشدد لا يمكنهما إرضاء مشدد جناية العنف السابقة. لقد أقر المستأنف الآن بهذه القضية وهو محق في ذلك. انظر King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (ترى أن مشدد الجريمة العنيفة السابقة لا يتطلب سوى وجود إدانة في وقت إصدار الحكم). ومع ذلك، فقد وجدت المحكمة أن هذا الجرم يستند إلى مقتل كاساندرا بانكس، وبالتالي فإن وجود الجرم العنيف السابق يظل ساريًا.

أن الجريمة التي سيحكم على المتهم من أجلها قد ارتكبت بطريقة باردة ومحسوبة ومتعمدة، دون أي مبرر أخلاقي أو قانوني. ويشترط في جريمة القتل العمد، بالمعنى المقصود في قانون القتل من الدرجة الأولى، إثبات أن جريمة القتل قد وقعت بعد العزم على ارتكابها عمدا. ويجب أن يكون القرار حاضرا في ذهن المدعى عليه وقت القتل. ولا يحدد القانون بالضبط المدة الزمنية التي يجب أن تمر قبل نشوء النية المتعمدة للقتل والقتل. ويجب أن تكون الفترة الزمنية طويلة بما يكفي للسماح للمدعى عليه بالتفكير. ويجب أن تتوافر نية القتل مع سبق الإصرار قبل القتل.

لقد كررنا في قضية جاكسون أن مرتكب الجريمة لدى الحزب الشيوعي الصيني يتطلب درجة أعلى من سبق الإصرار والترصد مما هو مطلوب لإثبات عنصر العمد في جريمة قتل من الدرجة الأولى. بطاقة تعريف. في 88. لقد رأينا أن تعليمات المحكمة الابتدائية يجب أن تبلغ هيئة المحلفين بهذه الدرجة العالية من سبق الإصرار والترصد خشية أن يستنتجوا خطأً أن جميع جرائم القتل العمد مؤهلة لعقوبة مشددة من قبل الحزب الشيوعي الصيني. بطاقة تعريف. في 89. وللسبب نفسه، أوضحنا أيضًا أن تعليمات المحكمة الابتدائية يجب أن تشرح معنى المصطلحين البارد والمحسوب. بطاقة تعريف. وبدون تفسير مناسب لهذه المصطلحات، تُركت هيئة المحلفين دون توجيهات كافية لتحديد حضور أو غياب مشدد العقوبة، مما يجعل التعليمات غامضة بشكل غير دستوري.

في هذه الحالة، تعاني تعليمات CCP الصادرة عن المحكمة الابتدائية من نفس العيوب التي تعاني منها تعليمات جاكسون. كانت التعليمات غامضة لأنها لم تشرح المصطلحات الباردة والمحسوبة. علاوة على ذلك، فإن تعريف التعمد مع سبق الإصرار لم يوضح بشكل كافٍ التعمد المشدد اللازم لإثبات هذا المشدد.

على الرغم من أن المحكمة الابتدائية وجدت في نهاية المطاف أن سبب تشديد قانون الإجراءات الجنائية لم يتم إثباته بما لا يدع مجالاً للشك، إلا أننا لا نزال مطالبين بالنظر فيما إذا كان الخطأ غير ضار لأن هيئة المحلفين تلقت تعليمات خاطئة بشأن هذا المشدد. كيرس ضد ستيت، 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 وبالتالي يجب على الدولة أن تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن تعليمات CCP غير الصحيحة لم تؤثر على نظر هيئة المحلفين أو أن توصيتها كانت ستكون هي نفسها لو تم تقديم التعليمات المطلوبة. حقيقة أن قاضي الموضوع لم يحدد وجود CCP لا يمنع اكتشاف خطأ غير ضار. في هذه الحالة، كانت هناك أدلة قوية تميل إلى دعم الحزب الشيوعي الصيني. وفي ساعات الصباح الباكر، جلست بانكس خارج المقطورة لعدة دقائق قبل الدخول. ثم أطلق النار على زوجته وهي نائمة. كان عليه أن يدرك أنه عندما أطلق النار على زوجته، فإن ابنتها، التي تعيش أيضًا في المقطورة، ستتعرف عليه ما لم يقتلها أيضًا. بعد قتل زوجته، ذهب بانكس إلى غرفة ابنته، ولكن قبل إطلاق النار على الفتاة البالغة من العمر عشر سنوات، اغتصبها بوحشية لمدة عشرين دقيقة. علاوة على ذلك، كانت هناك ثلاثة ظروف مشددة صالحة أخرى، ولم يكن هناك سوى القليل في طريق التخفيف الكبير. كانت جناية العنف السابقة ذات أهمية خاصة لأنه بالإضافة إلى القتل المتزامن لزوجته، فقد أدين أيضًا بارتكاب اعتداءين مشددين وقعا قبل عام. وفي ضوء كل الأدلة، نستنتج أن الخطأ لم يكن ضارًا.

FN4. وخلافًا لما يتضمنه الرأي المخالف، لا يرى كيرس أن الفشل في إعطاء تعليمات مناسبة للحزب الشيوعي الصيني لا يمكن أن يكون خطأً غير ضار. في الواقع، لقد استخدمنا تحليل الأخطاء غير الضارة في العديد من الحالات التي تم فيها إعطاء تعليمات خاطئة لـ CCP. على سبيل المثال، قضية جونز ضد الدولة، 690 So.2d 568 (Fla.1996)؛ فوستر ضد الدولة، 654 So.2d 112 (Fla.1995)؛ فيني ضد ستيت، 648 So.2d 95 (Fla.1994).

الفتاة في الخزانة الوثائقية

ثانيًا، يجادل المستأنف بأن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما وجدت أن جريمة القتل كانت شنيعة أو فظيعة أو قاسية (HAC). لا نجد أي خطأ. حتى عندما تكون وفاة الضحية لحظية تقريبًا (كما هو الحال بطلق ناري)، فقد أيدنا هذا الأمر المشدد في الحالات التي ارتكب فيها المدعى عليه هجومًا جنسيًا ضد الضحية قبل القتل، مما تسبب في الخوف والتوتر العاطفي لدى الضحية. على سبيل المثال، سوافورد ضد ستيت، 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988)؛ لايتبورن ضد ستيت، 438 So.2d 380، 391 (Fla.1983). ولأغراض هذه القضية المشددة، يمكن استنتاج استنتاج منطقي فيما يتعلق بالحالة العقلية للضحية من الظروف. سوافورد، 533 So.2d في 277. أثبتت الأدلة في هذه القضية أن الضحية البالغة من العمر عشر سنوات تعرضت للضرب الجنسي لمدة عشرين دقيقة تقريبًا قبل أن يطلق المستأنف النار عليها أخيرًا. وشهد الطبيب الشرعي أن فتحة شرج الفتاة كانت متوسعة وتمزقت بطانتها نتيجة الإيلاج. وبالإضافة إلى ذلك، تم العثور على دماء المستأنفة تحت أظافرها. مما لا شك فيه أن الضحية الشابة عانت كثيرًا جسديًا وعاطفيًا. لا نجد أي خطأ.

كمسألة ثالثة، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية تورطت في مضاعفة غير مسموح بها للظروف المشددة من خلال اكتشاف أن جريمة القتل كانت شنيعة أو فظيعة أو قاسية وتم ارتكابها أثناء ارتكاب جناية مدرجة في القسم 921.141 (5) (د)، فلوريدا Statutes (1991).FN5 وهو يجادل بأنه نظرًا لأن أمر الحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية يشير إلى الاعتداء الجنسي كأساس لكلا السببين المشددين، فإنه كان ينبغي دمج هذين العاملين في عامل واحد. نحن لا نتفق. FN5. ويتحقق هذا الظرف المشدد إذا: ارتكبت الجناية الكبرى أثناء قيام المدعى عليه أو كان شريكاً في ارتكاب أو محاولة ارتكاب أو الهروب بعد ارتكاب أو محاولة ارتكاب أي سرقة أو ضرب جنسي أو حريق متعمد. أو السطو أو الاختطاف أو قرصنة الطائرات أو الرمي غير القانوني أو وضع أو تفريغ جهاز أو قنبلة مدمرة. § 921.141(5)(د)، ولاية فلوريدا. (1991).

تحدث المضاعفة غير الصحيحة عندما يعتمد كل من مشددي الجريمة على نفس السمة الأساسية أو الجانب من الجريمة. بروفانس ضد ستيت، 337 So.2d 783، 786 (Fla.1976). ومع ذلك، لا يوجد سبب يمنع الوقائع في قضية معينة من دعم عوامل مشددة متعددة طالما أنها عوامل مشددة منفصلة ومتميزة وليست مجرد إعادة صياغة لبعضها البعض، كما هو الحال في جريمة القتل المرتكبة أثناء السطو أو السرقة والقتل لتحقيق مكاسب مالية أو القتل المرتكب لتجنب الاعتقال والقتل المرتكب لعرقلة إنفاذ القانون. قضية 'إيكولز ضد ستيت'، 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985)؛ انظر على سبيل المثال، Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (مضاعفة غير لائقة حيث تبين أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء عملية السطو ولتحقيق مكاسب مالية حيث كان الغرض من السطو هو تحقيق مكاسب مالية) . العاملان المشددان المطروحان هنا ليسا مجرد إعادة صياغة لبعضهما البعض. في حين أن القسم 921.141 (5) (د) يركز ببساطة على ما إذا كان المدعى عليه متورطًا في ارتكاب إحدى الجنايات المذكورة في القانون، فإن مشدد مفوضية حقوق الإنسان يركز على جانب مختلف من الجناية التي يعاقب عليها بالإعدام - وهو تأثيرها على الضحية. وكما ذكرنا في قضية ستيت ضد ديكسون، 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

ما يُقصد إدراجه [في مشدد قانون HAC] هو تلك الجرائم التي يعاقب عليها بالإعدام حيث كان ارتكاب الجناية الفعلية مصحوبًا بأفعال إضافية لتمييز الجريمة عن قاعدة الجنايات التي يعاقب عليها بالإعدام - وهي الجريمة التي لا ضمير لها أو لا رحمة فيها والتي تعذيباً غير ضروري للضحية. (تم إضافة التأكيد.) انظر أيضًا Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (إن عامل الشنيعة أو الشنيعة أو القاسية مناسب فقط في جرائم القتل المعذبة - تلك التي تظهر الفساد الشديد والفاحش كما هو موضح في أي منهما من خلال الرغبة في إلحاق درجة عالية من الألم أو اللامبالاة المطلقة أو الاستمتاع بمعاناة الآخرين.). ومن ثم، فإن مشدد مفوضية حقوق الإنسان ينظر في ظروف الجناية التي يعاقب عليها بالإعدام من المنظور الفريد للضحية، في حين أن القسم 921.141 (5) (د) لا يفعل ذلك. FN6 كما ذكرنا سابقًا، عانت الضحية من معاناة عقلية وإصابة جسدية خطيرة لمدة عشرين دقيقة قبل ذلك. قتلت. لم نجد أي مضاعفة غير لائقة.

FN6. لتوضيح كيفية تركيز هذين المشددين على جوانب مختلفة من الجريمة، نلاحظ أنه إذا كانت ميلودي كوبر فاقدًا للوعي أثناء الاعتداء الجنسي، فلن تتمكن من دعم مشدد HAC. انظر Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (حيث كانت الضحية فاقدًا للوعي، فإن أفعال المدعى عليه قبل وفاة الضحية لا يمكن أن تدعم استنتاج الشناعة). ومع ذلك، فإن فقدان الوعي لن يكون له أي تأثير على ما إذا كانت جريمة القتل قد ارتكبت أثناء ارتكاب جناية.

رابعًا، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في إصدار تعليماتها لهيئة المحلفين بأنها يمكن أن تجد أن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء الضرب الجنسي حيث كانت أيضًا الجناية الأساسية لأغراض إثبات جناية القتل من الدرجة الأولى. ويجادل بأن تأثير ذلك هو خلق ظرف مشدد تلقائي لجميع قضايا جناية القتل. لقد رفضنا هذه الحجة في قضية ميلز ضد الدولة، 476 So.2d 172, 178 (1985)، حيث خلصنا إلى أن المجلس التشريعي قد قرر بشكل معقول أن جريمة القتل من الدرجة الأولى التي ارتكبت في سياق جناية خطيرة أخرى كانت جناية مشددة يعاقب عليها بالإعدام.

تتعلق المطالبة النهائية للمستأنف بالنتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بالتخفيف غير القانوني. وعلى وجه التحديد، يدعي أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض المشاركة الدينية للمستأنف، في العثور على عدم وجود أدلة كافية لإثبات أن القتل وقع بينما كان المستأنف تحت تأثير الكحول، وفي إعطاء وزن قليل للعوامل المخففة المتبقية التي أثبتها المستأنف. . يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية أن تقرر ما إذا كان قد تم إنشاء المخفف المقترح، وما إذا كان مخففًا حقًا بطبيعته. جونسون ضد ستيت، 608 So.2d 4، 11 (Fla.1992). في قضية Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995)، رأينا أن المخفف مدعوم بالدليل إذا كان مخففًا بطبيعته ومثبتًا بشكل معقول من خلال الوزن الأكبر للدليل. إذا كانت هناك أدلة جوهرية مختصة لدعم رفض المحكمة الابتدائية للتخفيف المقترح، فسيتم تأييد هذا الرفض عند الاستئناف. جونسون، 608 So.2d في 12.

في حين أن التسمم الطوعي أو تعاطي المخدرات قد يكون من العوامل المخففة، فإن تحديد ما إذا كان ذلك يعتمد بالفعل على الحقائق المحددة للحالة. بطاقة تعريف. في 13. نستنتج أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في العثور على عدم وجود أدلة كافية لإثبات أن المستأنف كان تحت تأثير الكحول. كشفت الشهادة أنه في الساعات التي سبقت جريمة القتل، كان المستأنف حاضرًا في حانة محلية، حيث تم تقديم ما بين خمس إلى سبع حصص من مشروب الشعير تبلغ سعتها ستة عشر أونصة على مدار فترة خمس أو ست ساعات تقريبًا. على الرغم من استهلاكه للكحول، فاز المستأنف بالعديد من ألعاب البلياردو طوال المساء ولم تظهر عليه أي علامات واضحة للسكر مثل تداخل الكلام أو التعثر. كما أن ملابسات الجرائم نفسها تثبت أنها ارتكبت بطريقة مقصودة. توجه المستأنف إلى مقطورة كاساندرا بانكس، ودخل دون إضاءة الأضواء، وأطلق النار على السيدة بانكس بأسلوب الإعدام بينما كانت نائمة، ثم انتقل إلى غرفة نوم ميلودي كوبر.

وبالتالي، على الرغم من أنه تناول كمية كبيرة من الكحول قبل جرائم القتل، فإن تصرفات المستأنف قبل وأثناء جرائم القتل وطول الفترة التي تناول فيها الكحول تدعم استنتاج المحكمة الابتدائية بعدم وجود أدلة كافية لإثبات أن المستأنف كان تحت تأثير الكحول. تأثير الكحول عندما اعتدى وقتل ميلودي كوبر. وجدت المحكمة الابتدائية أنه حتى لو تم إنشاء هذا المخفف غير القانوني، فلن يتم منحه سوى الحد الأدنى من الوزن. وبالتالي، فإن أي خطأ محتمل في العثور على عدم إنشاء هذا المخفف هو أمر غير ضار. انظر أيضًا بريستون ضد الدولة، 607 So.2d 404، 412 (Fla.1992) (تأييد قرار المحكمة الابتدائية بأن تعاطي المدعى عليه للمخدرات والكحول لم يرتقي حتى إلى مستوى الظروف المخففة غير القانونية). كما نجد أيضًا أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض الأنشطة الدينية للمستأنف باعتبارها ذات طبيعة مخففة.

وعلى الرغم من عدم مناقشة هذه النقطة في الاستئناف، إلا أننا نجد أن فرض عقوبة الإعدام في هذه القضية متناسب. تم تأكيد الحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية بفرض عقوبة الإعدام على تشادويك د. بانكس. لقد أمر بذلك. يتفق كوغان، سي جيه، وأوفرتون، شو، غرايمز، هاردينغ وويلز، جي جيه.

أنستيد، ج.، يوافق جزئيًا ويخالف الرأي جزئيًا.

وكما لاحظت الأغلبية، فقد حدث هنا نفس الخطأ الدستوري الموجود في قضية جاكسون ضد الولاية، 648 So.2d 85 (Fla.1994). لم تستفيد المحكمة الابتدائية من قرارنا في قضية جاكسون في الوقت الذي وجهت فيه هيئة المحلفين الاتهام في 18 مارس 1994. ولم يتم اتخاذ قرار بشأن جاكسون حتى 21 أبريل 1994، أي بعد مرور أكثر من شهر. التعليمات الكاملة بشأن مشددة CCP كما قدمتها المحكمة الابتدائية هنا كانت:

رابعاً: أن الجريمة التي سيحكم على المتهم من أجلها قد ارتكبت بطريقة باردة ومحسوبة ومتعمدة، دون أي مبرر أخلاقي أو قانوني. ويشترط في جريمة القتل العمد، بالمعنى المقصود في قانون القتل من الدرجة الأولى، إثبات أن جريمة القتل قد وقعت بعد العزم على ارتكابها عمدا. ويجب أن يكون القرار حاضرا في ذهن المدعى عليه وقت القتل. ولا يحدد القانون بالضبط المدة الزمنية التي يجب أن تمر قبل نشوء النية المتعمدة للقتل والقتل. ويجب أن تكون الفترة الزمنية طويلة بما يكفي للسماح للمدعى عليه بالتفكير. ويجب أن تتوافر نية القتل مع سبق الإصرار قبل القتل.

وبطبيعة الحال، كما تعترف الأغلبية، كانت التعليمات خاطئة بشكل واضح، لأنها تسمح في جوهرها بالتوصل إلى مشدد للعقوبة في كل قضية قتل مع سبق الإصرار، دون أكثر من مجرد استنتاج مع سبق الإصرار. ومع ذلك، بعد العثور على خطأ، لا توجد طريقة يمكننا من خلالها التوفيق بين احتجازنا هنا واحتجازنا في جاكسون، حيث طلبنا إصدار حكم جديد وشرحنا:

كما أوضحت المحكمة العليا في قضية سوشور ضد فلوريدا، 504 الولايات المتحدة 527، 537–39، 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992)، بينما من المرجح أن تتجاهل هيئة المحلفين عاملًا مشددًا تم توجيهها إليه بشكل صحيح ولكنه غير مدعوم بالأدلة، فمن غير المرجح أن تتجاهل هيئة المحلفين نظرية معيبة في قانون. انظر أيضًا غريفين ضد الولايات المتحدة، 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (عندما يُترك للمحلفين خيار الاعتماد على نظرية غير كافية من الناحية القانونية، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن ذكائهم وخبرتهم ستنقذهم من هذا الخطأ.) .

في قضية سترينجر ضد بلاك، 503 الولايات المتحدة 222، 232، 112 S.Ct. 1130، 1137، 117 L.Ed.2d 367 (1992)، تناولت المحكمة العليا دور محكمة المراجعة عندما يُطلب من هيئة إصدار الحكم أن تزن عاملاً غير صالح في قرارها: [أ] لا يجوز لمحكمة المراجعة أن تفترض أنها ستفعل ذلك لن يحدث أي فرق إذا تم رفع الإبهام من جانب الموت في الميزان. عندما تكون عملية الوزن نفسها منحرفة، فإن تحليل الأخطاء الدستورية غير المؤذية أو إعادة الوزن على مستوى المحاكمة أو الاستئناف يكفي لضمان حصول المدعى عليه على حكم فردي.

في هذه القضية، وجد قاضي المحاكمة ظرفين مشددين (الضحية كان أحد موظفي إنفاذ القانون والحزب الشيوعي الصيني) والعديد من الظروف المخففة غير القانونية. نحن لا نلوم قاضي المحاكمة لأنه أعطى تعليمات CCP القياسية في هذه القضية. هودجز [ ضد فلوريدا، 506 الولايات المتحدة 803، 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] لم تقرره المحكمة العليا حتى 5 أكتوبر 1992. وقد فرض القاضي الحكم هنا في 21 فبراير 1992. ومع ذلك، لا يمكننا أن نقول بما لا يدع مجالاً للشك أن تعليمات CCP غير الصالحة لم تؤثر على نظر هيئة المحلفين أو أن توصيتها كانت ستكون هي نفسها إذا تم تقديم التعليمات الموسعة المطلوبة. ومن ثم، فإننا نلغي حكم الإعدام الصادر بحق جاكسون ونعيد الحبس الاحتياطي إلى المحكمة الابتدائية مع توجيهات بتشكيل هيئة محلفين جديدة، وإجراء إجراءات جديدة لإصدار الحكم، وإعادة جاكسون إلى الحكم. انظر جيمس، 615 So.2d في 669. جاكسون ضد الدولة، 648 So.2d 85، 90 (Fla.1994). علاوة على ذلك، أجد من المثير للاهتمام استشهاد الأغلبية بقضية Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995)، للاقتراح القائل بأنه على الرغم من أن المحكمة الابتدائية لم تجد أن الحزب الشيوعي الصيني قد تم تأسيسه بما لا يدع مجالًا للشك، إلا أننا لا نزال مطلوب للنظر فيما إذا كان الخطأ غير ضار لأن هيئة المحلفين تلقت تعليمات خاطئة بشأن هذا المشدد. الأغلبية المرجع. في 366. إن المشكلة المعروضة في Kearse هي بالضبط المشكلة المعروضة هنا، باستثناء أن الأغلبية تستشهد بـ Kearse ثم تتجاهل لسبب غير مفهوم منطقها الأساسي واعتقادها الذي يفرض عكس خطأ جاكسون.

في Kearse، كما هو الحال هنا، وجدنا خطأ جاكسون محفوظًا بشكل صحيح وتم عكسه. FN7 بخصوص الخطأ غير المؤذي، ذكرت هذه المحكمة: FN7. أوصت هيئة المحلفين في كيرس بعقوبة الإعدام بأغلبية 11 صوتًا مقابل 1. 662 So.2d في 680. وتؤكد الدولة أن أي خطأ في الفشل في إعطاء التعليمات المطلوبة لهيئة المحلفين سيكون بالضرورة غير ضار لأن المحكمة الابتدائية لم تجد CCP بعد إجراء فحص مستقل للأدلة. نحن لا نتفق. إن حقيقة أن المحكمة قررت بشكل صحيح أن جريمة القتل لم تكن من قبل الحزب الشيوعي الصيني لا تغير من حقيقة أن تعليمات هيئة المحلفين كانت غامضة بشكل غير دستوري. وكما لاحظت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية إسبينوزا ضد فلوريدا [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)] , 'إذا قررت دولة وزنية وضع سلطة إصدار حكم الإعدام في ممثلين بدلاً من ممثل واحد، فلا يجب السماح لأي من الممثلين بوزن الظروف المشددة غير الصالحة.' بينما من المحتمل أن تكون هيئة المحلفين لتجاهل العامل المشدد الذي تم توجيهه إليه بشكل صحيح ولكن غير مدعوم بالأدلة، فإن هيئة المحلفين 'من غير المرجح أن تتجاهل نظرية معيبة في القانون.' سوشور ضد فلوريدا؛ جاكسون، 648 So.2d في 90. Kearse، 662 So.2d في 686 (تم حذف الاستشهادات). ومن ثم، فإن رأي الأغلبية ليس فقط غير قابل للتوفيق مع جاكسون، ولكن بشكل خاص مع نسله كيرس أيضًا.

يتفاقم الخطأ في إعطاء تعليمات الحزب الشيوعي الصيني غير الدستورية هنا من خلال النتيجة التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية وهذه المحكمة بأن هذا المشدد غير موجود في هذه القضية. علاوة على ذلك، وعلى الرغم من الظروف الفظيعة التي أحاطت بعملية القتل هذه، وحتى مع وجود تعليمات غير دستورية وجهتهم فعليًا للعثور على سبب مشدد غير موجود، صوت ثلاثة محلفين للتوصية بالسجن مدى الحياة بدلاً من الإعدام. وكما هو الحال في جاكسون وكيرس، لا يمكننا أن نقول بأي قدر من الثقة على الإطلاق أن هيئة المحلفين لم تأخذ في الاعتبار هذا العامل المشدد المحدد بشكل غير صحيح عند تحديد توصيتها. على العكس من ذلك، فمن المنطقي أن نفترض أن هيئة المحلفين قد نظرت في هذا الأمر المشدد في ضوء الطريقة التي تم تعريفه بها في التعليمات. مرة أخرى، نحن نفشل في احترام اختبار الخطأ غير المؤذي المنصوص عليه في قضية State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986)، التي تتطلب تحديدًا بما لا يدع مجالًا للشك بأن هذه التعليمات الخاطئة لم تلعب أي دور في توصية هيئة المحلفين. بالتأكيد لا يمكننا اتخاذ مثل هذا القرار هنا.

بانكس ضد الدولة، 842 So.2d 788 (فلوريدا 2003). (PCR)

بعد تأكيد إدانة المدعى عليه بالقتل من الدرجة الأولى وحكم الإعدام، قدم المدعى عليه 700 So.2d 363 التماسًا للحصول على إعفاء بعد الإدانة. رفضت محكمة الدائرة، مقاطعة جادسدن، ويليام إل. غاري، ج.، تقديم الإغاثة. استأنف المدعى عليه وطلب أمر المثول أمام المحكمة. قررت المحكمة العليا ما يلي: (1) لم يُحرم المدعى عليه من المساعدة الفعالة للمحامي، و(2) لم يكن للمتهم الحق في الحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء. هكذا أمر. وافق أنستيد، سي جيه، على النتيجة فقط.

بواسطة المحكمة.

تشادويك د. بانكس، وهو سجين محكوم عليه بالإعدام، يستأنف أمراً من المحكمة الابتدائية يرفض طلبه للحصول على إعفاء بعد الإدانة بموجب قاعدة فلوريدا للإجراءات الجنائية 3.850. بالإضافة إلى ذلك، قدم التماسًا للحصول على أمر إحضار. لدينا ولاية قضائية. انظر الفن. V، §§ 3(ب)(1)، (9)، فلوريدا. للأسباب الموضحة أدناه، نؤكد قرار المحكمة الابتدائية ونرفض أمر المثول أمام المحكمة.

الخلفية الواقعية والإجرائية

لم يطعن تشادويك دي بانكس (بانكس) في تهمتين بالقتل من الدرجة الأولى بسبب إطلاق النار على زوجته كاساندرا بانكس وابنة زوجته ميلودي كوبر. كما تعهدت البنوك بعدم التنافس على الاعتداء الجنسي على طفل يقل عمره عن اثني عشر عامًا بسبب الأفعال المرتكبة ضد ميلودي كوبر. أوصت هيئة المحلفين بالإعدام بأغلبية تسعة أصوات مقابل ثلاثة، وحكمت المحكمة الابتدائية على بانكس بالإعدام. وأكدت هذه المحكمة حكم المحكمة الابتدائية بناء على الاستئناف المباشر. رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى في 23 مارس 1998. FN1 FN1. ويرد وصف أكثر تفصيلاً لوقائع هذه القضية في رأي الاستئناف المباشر. انظر قضية بانكس ضد الدولة، 700 So.2d 363 (Fla.1997).

في 10 يونيو 1999، قدم بانكس طلبًا بالقاعدة 3.850 زاعمًا أنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي بسبب فشل محامي المحاكمة في تعيين خبير في الصحة العقلية لتقييم الأدلة المخففة القانونية وغير القانونية المحتملة والتي كانت متاحة لعرضها على الحكم. هيئة المحلفين والقاضي. وكان من بين الشهود الذين أدلوا بشهاداتهم في جلسة الاستماع الإثباتية: ستيف سيليجر (سيليجر) وأرماندو جارسيا (جارسيا)، محامي الدفاع عن بانكس؛ والدكتور ديفيد بارتيكا والدكتور جيمس لارسون، الشهود الخبراء الذين استعان بهم محامي بانكس بعد الإدانة. لم تجد المحكمة أي أساس لادعاءات بانكس. تستأنف البنوك قرار المحكمة الابتدائية وتقدم أيضًا التماسات إلى هذه المحكمة للحصول على أمر إحضار.

مناقشة

I.3.850 استئناف

تدعي البنوك أولاً أن المحكمة الابتدائية أخطأت في فشلها في منح مرحلة عقوبة جديدة بعد جلسة استماع للأدلة بشأن ادعائه بالمساعدة غير الفعالة للمحامي. وتقول بانكس إنه لو قام محامي المحاكمة بالتحقيق بشكل كامل واستعد لمرحلة العقوبة، لكان قد وجد قدرًا كبيرًا من التخفيف الذي كان سيؤثر على قرار هيئة المحلفين. بموجب قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 686، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، عند تقييم مطالبات المساعدة غير الفعالة للمحامي، يتعين على هذه المحكمة أن تقرر مسألتين: (1) ما إذا كان أداء المحامي ناقصًا، و(2) ما إذا كان هذا القصور يلحق الضرر بالمدعى عليه. لتحديد ما إذا كان المحامي ناقصًا أم لا، تنظر هذه المحكمة ليس فقط في فشل المحامي في التحقيق وتقديم الأدلة المخففة المحتملة ولكن أيضًا في أسباب قيام المحامي بذلك. انظر قضية روز ضد ستيت، 675 So.2d 567، 571 (Fla.1996). علاوة على ذلك، يقع على عاتق المدعى عليه إثبات أن عدم فعالية المحامي قد حرم المدعى عليه بالفعل من إجراءات موثوقة في مرحلة العقوبة. رذرفورد ضد ستيت، 727 So.2d 216، 223 (Fla.1998).

على وجه التحديد، يجادل بانكس بأنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي لأن المحامي فشل في طلب المساعدة من خبير في الصحة العقلية لشرح الأدلة المخففة المحتملة المتعلقة بالضرب التي تلقاها بانكس من والده من سن الثالثة إلى سن الحادية عشرة تقريبًا. أو اثني عشر وتعاطي البنوك للكحول. وتؤكد بانكس أن قرار المحامي بعدم تقديم هذا النوع من الأدلة لم يكن قرارًا استراتيجيًا لأن المحامي لم يطلب المساعدة من خبير في الصحة العقلية قبل اتخاذ القرار. في جلسة الاستماع الإثباتية في المحكمة الابتدائية، قدمت بانكس شهادة الدكتور لارسون الذي رأى، في جوهره، أن تعاطي بانكس للكحول كان أسلوبه في التعامل مع الاعتداء الجسدي الذي تعرض له عندما كان طفلاً. وأشار الدكتور لارسون إلى أن هذا النوع من الشهادات كان من الممكن تقديمه كدليل مخفف. ومع ذلك، أثناء الاستجواب، أقر الدكتور لارسون بأن هذا النوع من الأدلة يمكن أن يأتي بنتائج عكسية ويترك لدى هيئة المحلفين انطباعًا بأن المدعى عليه كان شخصًا خطيرًا. كما قدم المتهم شهادة الدكتور بارتيكا الذي شهد بأنه يعتقد أن الكحول لعبت دورًا رئيسيًا في الجرائم. وأشار الدكتور بارتيكا إلى أن تناول الكحول أثر على حكم بانكس وموانعه ليلة القتل إلى حد أنه خفف من غضبه بشأن الطريقة التي عومل بها عندما كان طفلاً. ومع ذلك، اعترف الدكتور بارتيكا أيضًا بأن درجة التسمم استندت إلى المعلومات التي حصل عليها من بانكس وأنه لم يكن على علم بشهادة الشهود الذين قالوا إن بانكس لم تظهر عليه أي علامات تسمم ليلة القتل.

في القضايا السابقة، وجدنا مساعدة غير فعالة من المحامين حيث لم يتم إجراء أي محاولة للتحقيق في التخفيف على الرغم من أنه كان من الممكن تقديم أدلة مخففة جوهرية. انظر روز، 675 So.2d في 572؛ هيلدوين ضد دوجر، 654 So.2d 107، 109-10 (Fla.1995) (الأمر بمرحلة عقوبة جديدة حيث أدى فشل المحامي في التحقيق بشكل مناسب والكشف عن أدلة التخفيف، بما في ذلك العلاج النفسي السابق في المستشفيات، إلى مرحلة عقوبة غير موثوقة). ومع ذلك، فقد وجدنا أيضًا أن المحكمة الابتدائية رفضت بشكل صحيح الانتصاف حيث أجرى المحامي تحقيقًا كافيًا لتخفيف آثار الصحة العقلية قبل المحاكمة، لكنه اتخذ قرارًا استراتيجيًا بعدم تقديم مثل هذه الأدلة. على سبيل المثال، في قضية Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993)، حيث قرر طبيب نفساني أن المدعى عليه يعاني من اضطراب الشخصية المعادية للمجتمع، ولكن ليس اضطرابًا دماغيًا عضويًا، فقد رفضنا الحصول على مساعدة غير فعالة من المحامي بناءً على ادعاءاته بشأن فشل المحامي في إجراء مزيد من التحقيق.

على الرغم من أن بانكس يدعي أن سيليجر فشل في استشارة خبراء الصحة العقلية، إلا أن السجل يظهر بوضوح أن المحامي استشار خبراء الصحة العقلية وقرر استراتيجية بعد النظر في خياراته. عندما تم تعيين سيليجر لهذه القضية، كان الدكتور ماكلارين، أخصائي الصحة العقلية، قد تم تعيينه بالفعل لهذه القضية. استعدادًا للمحاكمة، استشار سيليجر الدكتور ماكلارين، الذي أجرى مقابلة مع بانكس في غضون أربع وعشرين ساعة من جرائم القتل. اختار سيليجر عدم استدعاء الدكتور مكلارين أثناء المحاكمة لأنه شعر أن الطبيب قدم تقريرًا غير مناسب. علاوة على ذلك، تشير الأدلة الموجودة في المحضر إلى أن سيليجر أجرى تحقيقًا موسعًا في هذه القضية. حصل سيليجر على السجلات المدرسية والسجلات العسكرية وسجلات التوظيف والسجلات الطبية الخاصة ببانكس. بالإضافة إلى ذلك، أجرى سيليجر مقابلات مع أفراد عائلة بانكس وأفراد آخرين يعرفون بانكس.

شهد سيليجر أيضًا أنه راجع سجلات الدكتور وودوارد وكان على علم بالإساءة الجسدية التي تعرض لها بانكس في مرحلة الطفولة. راجع سيليجر تقرير الدكتور ماكلارين الذي ناقش الاعتداء الجسدي المحتمل الذي تعرضت له بانكس في مرحلة الطفولة. ناقش سيليجر أيضًا إساءة معاملة الأطفال من قبل بانكس مع والديه. شهد سيليجر أنه بناءً على خبرته السابقة في مقاطعة جادسدن، فإن عدم القدرة على الربط بين إساءة معاملة بانكس، والتي استمرت لفترة محدودة من الوقت خلال طفولته، وجرائم القتل، والسمعة الطيبة للعائلة في المجتمع، شعر أن استراتيجية إساءة معاملة الأطفال لن تكون فعالة. فشلت البنوك في إثبات السلوك الناقص في عدم تقديم أدلة إساءة معاملة الأطفال.

في جلسة الاستماع للأدلة، شهد المحامي أنه لا يتذكر أن لدى بانكس تاريخًا موثقًا من إدمان الكحول. علاوة على ذلك، شعر سيليجر أن تقديم أدلة على الأعمال الإجرامية السابقة التي ارتكبها بانكس، والتي تضمنت استهلاك الكحول، لن يتوافق مع نظريته في القضية. وأشار سيليجر إلى أنه لو حاول إثبات أن بانكس كان عنيفًا فقط عند تناول الكحول، فمن المحتمل أنه كان سيفتح الباب أمام الدولة لتقديم أدلة تسلط الضوء على التاريخ الإجرامي السابق لبانكس.

إن حجة بانكس بأن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في استشارة خبير في الصحة العقلية فيما يتعلق بالدور الذي لعبه الكحول في جرائم القتل تستند في المقام الأول إلى آراء الخبراء للدكتور بارتيكا والدكتور لارسون. وفيما يتعلق بشهادة رأي الخبراء، ذكرت هذه المحكمة أن: شهادة الرأي تكتسب أعظم قوتها بقدر ما تكون مدعومة بالحقائق المطروحة، ويتضاءل وزنها بقدر ما يفتقر إلى هذا الدعم. وولز ضد ستيت، 641 So.2d 381، 390-91 (Fla.1994). وفي هذه القضية، لا يوجد سوى القليل من الأدلة لدعم ادعاء بانكس بأنه كان مخمورا وقت ارتكاب جرائم القتل. خلال مرحلة العقوبة، قدم محامي المحاكمة أدلة تتعلق باستهلاك بانكس للكحول بالقرب من وقت ارتكاب جرائم القتل. شهدت آني بيرل وليونارد كولينز بأنهما قدما للبنوك ما بين خمسة إلى سبعة من بيرة الشعير ذات الستة عشر أونصة. في حين أظهرت الأدلة أن بانكس قد استهلكت كمية كبيرة من الكحول ليلة القتل، إلا أن الأدلة لم تدعم اكتشاف التسمم وقت ارتكاب جرائم القتل. وفي الاستئناف المباشر، قالت هذه المحكمة:

في حين أن التسمم الطوعي أو تعاطي المخدرات قد يكون من العوامل المخففة، فإن تحديد ما إذا كان ذلك يعتمد بالفعل على الحقائق المحددة للحالة. [ جونسون ضد ستيت، 608 So.2d 4، 13 (Fla.1992).] نخلص إلى أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في العثور على عدم وجود أدلة كافية لإثبات أن المستأنف كان تحت تأثير الكحول. كشفت الشهادة أنه في الساعات التي سبقت جريمة القتل، كان المستأنف حاضرًا في حانة محلية، حيث تم تقديم ما بين خمس إلى سبع حصص من مشروب الشعير تبلغ سعتها ستة عشر أونصة على مدار فترة خمس أو ست ساعات تقريبًا. على الرغم من استهلاكه للكحول، فاز المستأنف بالعديد من ألعاب البلياردو طوال المساء ولم تظهر عليه أي علامات واضحة للسكر مثل تداخل الكلام أو التعثر. كما أن ملابسات الجرائم نفسها تثبت أنها ارتكبت بطريقة مقصودة. توجه المستأنف إلى مقطورة كاساندرا بانكس، ودخل دون إضاءة الأضواء، وأطلق النار على السيدة بانكس بأسلوب الإعدام بينما كانت نائمة، ثم انتقل إلى غرفة نوم ميلودي كوبر.

وبالتالي، على الرغم من أنه تناول كمية كبيرة من الكحول قبل جرائم القتل، فإن تصرفات المستأنف قبل وأثناء جرائم القتل وطول الفترة التي تناول فيها الكحول تدعم استنتاج المحكمة الابتدائية بعدم وجود أدلة كافية لإثبات أن المستأنف كان تحت تأثير الكحول. تأثير الكحول عندما اعتدى وقتل ميلودي كوبر. وجدت المحكمة الابتدائية أنه حتى لو تم إنشاء هذا المخفف غير القانوني، فلن يتم منحه سوى الحد الأدنى من الوزن. وبالتالي، فإن أي خطأ محتمل في العثور على عدم إنشاء هذا المخفف هو أمر غير ضار. انظر أيضًا بريستون ضد الدولة، 607 So.2d 404، 412 (Fla.1992) (تأييد قرار المحكمة الابتدائية بأن تعاطي المدعى عليه للمخدرات والكحول لم يرتقي حتى إلى مستوى الظروف المخففة غير القانونية). البنوك، 700 سوداني في 368.

فشلت البنوك في إثبات أن استراتيجية المحامي لعرض أدلة مرحلة العقوبة كانت ناقصة. ولذلك لا يحق له أن يخفف عن هذه المسألة.

أخيرًا، يقول بانكس إن سيليجر لم يكن فعالاً في السماح لجارسيا بتقديم الحجة الختامية في مرحلة العقوبة. يجادل بانكس بأن الحجة الختامية لجارسيا تظهر أنه يفتقر إلى الخبرة والخبرة اللازمة للتعامل مع قضية الإعدام. على الرغم من أن بانكس فشل في إثارة هذه القضية في طلبه للحصول على إعانة ما بعد الإدانة ولم تحكم المحكمة الابتدائية في هذه المسألة، إلا أن المحكمة الابتدائية سمحت لسيليجر بمعالجة هذه القضية أثناء شهادته. صرح سيليجر أنه اختار السماح لجارسيا بتقديم الحجة الختامية لأنه كان أكثر عاطفية من سيليجر. أكدت حجة جارسيا الختامية، وفقًا لاستراتيجية سيليجر، مرارًا وتكرارًا على أن حياة بانكس تستحق الإنقاذ. وشدد جارسيا على الخلفية المدرسية لبانكس وخدمته العسكرية وسجله الوظيفي. وأشار جارسيا أيضًا إلى الدور الذي لعبه الكحول في جريمة القتل. على الرغم من أن جارسيا لم يعيد صياغة تعليمات هيئة المحلفين أثناء المرافعة الختامية، إلا أنه ذكر العوامل المشددة وتلك المخففة في القضية. أعطيت هيئة المحلفين تعليمات تتطلب منهم الموازنة بين الظروف المشددة للقضية والظروف المخففة.

وقد فشلت البنوك في إثبات أن الحجة الختامية التي ساقها جارسيا كانت ناقصة. ولذلك، فإننا ننكر الإغاثة في هذه المسألة.

ثانيا. عريضة المثول أمام القضاء

تجادل بانكس بأن قانون عقوبة الإعدام في فلوريدا غير دستوري لأن هيئة المحلفين لم تكن مطالبة بالتوصل إلى نتائج واقعية محددة فيما يتعلق بتشديد العقوبة وتخفيفها. تجادل بانكس أيضًا بأن قانون فلوريدا غير دستوري في ضوء قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية جونز ضد الولايات المتحدة، 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215، 143 L.Ed.2d 311 (1999)، وأبريندي ضد نيوجيرسي، 530 الولايات المتحدة 466، 120 S.Ct. 2348، 147 L.Ed.2d 435 (2000). وبتطبيق هذه القرارات على القضية الحالية، يرى بانكس أنه من الواضح أن مشددي العقوبة بموجب نظام الحكم بعقوبة الإعدام في فلوريدا هم عناصر الجريمة التي يجب توجيه الاتهام إليها في لائحة الاتهام، وتقديمها إلى هيئة المحلفين خلال مرحلة الذنب، وإثباتها بعد ذلك. شك معقول.

يجب النظر في مطالبة البنوك في ضوء القرار الأخير للمحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002)، الأمر الذي جعل Apprendi قابلاً للتطبيق في قضايا الإعدام. انظر قضية بوتسون ضد مور، 833 So.2d 693 (فلوريدا)، سيرت. تم رفضه، 537 الولايات المتحدة 1070، 123 S.Ct. 662، 154 L.Ed.2d 564 (2002). وفي بوتسون، رفضنا نوع التحدي الدستوري الذي قدمته بانكس في هذه القضية. ونحن نرفض مرة أخرى هذا الادعاء. بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى أن المحكمة الابتدائية وجدت كعوامل مشددة أن بانكس قد أدين سابقًا بارتكاب جناية عنيفة وأن جريمة القتل قد ارتكبت أثناء جناية. يتضمن كلا العاملين ظروفًا تم تقديمها إلى هيئة المحلفين وتبين أنها موجودة بما لا يدع مجالاً للشك. تم رفض إعانة المثول أمام المحكمة بناءً على Apprendi/Ring.

خاتمة

وبناء على ذلك، فإننا نؤكد رفض المحكمة الابتدائية للإغاثة بعد الإدانة ونرفض التماس بانكس للحصول على أمر إحضار. لقد أمر بذلك. ويتفق ويلس، بارينتي، لويس وكوينس، جيه جيه، وشاو وهاردينغ، كبار القضاة. أنستيد، سي جيه، يوافق على النتيجة فقط.

بانكس ضد السكرتير، قسم الإصلاحيات في فلوريدا، 491 Fed.Appx. 966 (الدائرة الحادية عشرة 2012). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: لم يطعن المدعى عليه في محكمة الدائرة، مقاطعة جادسدن، ويليام غاري، ج.، في تهمتين بالقتل من الدرجة الأولى بسبب وفاة زوجته وابنة زوجته. وبعد الحكم على المتهم بالإعدام، استأنف الحكم. وأكدت المحكمة العليا في فلوريدا، 700 So.2d 363. قدم المدعى عليه التماسًا للحصول على إعفاء من الدولة بعد الإدانة. رفضت محكمة الدائرة، غاري جيه، الإغاثة. استأنف المدعى عليه وقدم التماسًا للحصول على مذكرة إحضار قضائية. أكدت المحكمة العليا في فلوريدا، 842 So.2d 788، ورفضت تخفيف عقوبة المثول أمام القضاء. قدم المدعى عليه التماسًا للحصول على إعفاء من المثول الفيدرالي بعد أربع سنوات، وانتقلت الولاية للحصول على حكم مستعجل. منحت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من فلوريدا، رقم 4:03–cv–00328–RV، روجر فينسون، كبير قضاة مقاطعة الولايات المتحدة، 2005 WL 5899837، حكمًا مستعجلًا ورفضت التماس المثول أمام المحكمة. تقدم المدعى عليه بطلب للحصول على إعفاء من الحكم في ضوء قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة. رفضت المحكمة المحلية الطلب، لكنها منحت شهادة الاستئناف. استأنف المدعى عليه.

عقد: رأت محكمة الاستئناف، ويلسون، قاضي الدائرة، أن التماس المثول الفيدرالي المقدم من المدعى عليه كان في غير وقته، حيث تجاوزت الفترة بين تعيين محامي ما بعد الإدانة الثاني وتقديم طلب المثول أمام القضاء الفيدرالي قانون التقادم لمدة عام واحد. وأكد.

ويلسون، قاضي الدائرة:

يستأنف السجين المحكوم عليه بالإعدام تشادويك بانكس رفض طلبه من القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 60 (ب) (6) للإعفاء من الحكم. تؤكد البنوك أن قرار المحكمة العليا في قضية هولاند ضد فلوريدا، –––الولايات المتحدة. ––––, 130 سنت. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010)، هو ظرف استثنائي بموجب القاعدة 60 (ب) (6) يكفي لتبرير إعادة فتح الحكم النهائي بالفصل في هذه القضية. وبعد الاطلاع على المحضر والنظر في الحجج المقدمة في المرافعات والمرافعات الشفهية، نؤكد.

I. تاريخ التمثيل

لم يطعن بانكس في تهمتين بالقتل من الدرجة الأولى لوفاة زوجته وابنة زوجته في عام 1997. كما لم يطعن في الاعتداء الجنسي على ابنة زوجته، وهي طفلة يقل عمرها عن اثني عشر عامًا. وحكم على البنوك بالسجن مدى الحياة مع عقوبة إلزامية لا تقل عن 25 عاما لقتل زوجته. كما تلقى بانكس حكماً بالسجن مدى الحياة دون إمكانية الإفراج المشروط لمدة 25 عاماً بتهمة الاعتداء الجنسي على ابنة زوجته. أوصت هيئة المحلفين بالحكم بالإعدام بأغلبية 9 أصوات مقابل 3 لقتل ابنة زوجته، وحكمت المحكمة الابتدائية على بانكس بالإعدام. في 28 أغسطس 1997، أكدت المحكمة العليا في فلوريدا إدانة بانكس بالاستئناف المباشر. انظر قضية بانكس ضد الدولة، 700 So.2d 363 (Fla.1997). أصبحت قضية بانكس نهائية عند المراجعة المباشرة عندما رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة التماسه للحصول على أمر تحويل الدعوى في 23 مارس/آذار 1998. انظر بانكس ضد فلوريدا، 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314، 140 L.Ed.2d 477 (1998)؛ انظر أيضًا كلاي ضد الولايات المتحدة، 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072، 1076، 155 L.Ed.2d 88 (2003) (يتم إرفاق النهاية عندما تؤكد [المحكمة العليا] الإدانة بناءً على الأسس الموضوعية بناءً على المراجعة المباشرة أو ترفض التماسًا للحصول على أمر تحويل الدعوى...). بدأ سريان قانون التقادم لمدة عام واحد الخاص بـ AEDPA في اليوم التالي، 24 مارس 1998. راجع San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011)، cert. تم رفض الاسم الفرعي، سان مارتن ضد تاكر، ––– الولايات المتحدة ––––، 132 S.Ct. 158، 181 L.Ed.2d 73 (2011)؛ انظر أيضًا 28 U.S.C. § 2244(د)(1)(أ). في مراجعة الضمانات، قام ثلاثة محامين بتمثيل البنوك: غاري برينتي، وجيفري هازن، وتيري باكهوس.

1. غاري برينتي

كان أول محامي ضمانات للبنوك هو برينتي، الذي تم تعيينه لتمثيل البنوك في إجراءات ما بعد الإدانة بالولاية في 2 سبتمبر 1998. في 18 سبتمبر 1998، كتب بانكس إلى برينتي وطلب من برينتي إثارة جميع قضايا الولاية والقضايا الفيدرالية في الوقت المحدد. كتبت بانكس مرة أخرى إلى برينتي في 8 يناير 1999، وقالت: ما زلت لم أتلق ردًا منك بشأن ما بعد إدانتي وأريد أن أطرح عليك بعض الأسئلة حول ما ستطرحه في اقتراحاتي. من المهم بالنسبة لي أن تضع جميع قضاياي في الاعتبار لأنني سمعت من زملائي السجناء أن هذا يتعلق بكل الفرص التي تمنحها لنا المحكمة في هذه الإجراءات. بعد عدم تلقي أي رد، كتب بانكس إلى برينتي مرة أخرى في 1 مارس 1999، وسأل عن بعض التاريخ الذي يحدث فرقًا كبيرًا في الموعد النهائي وسأل عن التواريخ المطبقة على قضيته. وقال أيضًا: من فضلك أخبرني بأسرع ما يمكن يا سيد برينتي لأنني أشعر بالقلق قليلاً.

في 9 مارس 1999، طلب برينتي تمديد الموعد النهائي للولاية بعد الإدانة. تمت الموافقة على الطلب في 22 مارس 1999، قبل يوم واحد من انتهاء الموعد النهائي للمثول أمام القضاء الفيدرالي (والذي، بالمناسبة، كان عامًا واحدًا من تاريخ رفض إعادة الاستماع في المحكمة العليا في فلوريدا بموجب 28 U.S.C. § 2254). رد برينتي على بانكس في 11 يونيو 1999، برسالة شرح مختصرة ونسخة من طلب ما بعد الإدانة الذي قدمه في اليوم السابق، في 10 يونيو. سيتم تقديم التماس المثول أمام المحكمة في نهاية دعوى محكمة الولاية. بحلول ذلك الوقت، كان الموعد النهائي للمثول الفيدرالي في 24 مارس 1999 قد انقضى. لم يقم برينتي بتقديم التماس المثول أمام القضاء مطلقًا.

FN1. رفضت المحكمة الابتدائية هذا الالتماس وأكدت المحكمة العليا في فلوريدا ذلك في 20 مارس/آذار 2003. انظر بانكس ضد الدولة، 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. جيفري هازن

في 15 أكتوبر 2003، تم تعيين هازن من قبل المحكمة المحلية لتمثيل البنوك. أبلغ هازن بانكس للمرة الأولى بأن الموعد النهائي للمثول أمام المحكمة قد انقضى. ثم قدم هازن التماسًا فيدراليًا للحصول على أمر إحضار في الأول من ديسمبر عام 2004. وقد تأخر الالتماس أربع سنوات. تقدمت الولاية بطلب للحصول على حكم مستعجل في 18 يناير/كانون الثاني 2005. وقدم هازن طلبًا لتمديد الوقت في 2 فبراير/شباط 2005، وتم قبوله. وبعد شهر واحد، طلب هازن تمديدًا آخر وقدم طلبًا للانسحاب من منصبه كمحامي. وبعد ذلك وافقت المحكمة على طلب الانسحاب.

3. تيري باكوس

تم تعيين باكوس، المحامي الحالي لبانكس، في 20 أبريل 2005 لتقديم رد على طلب الدولة بإصدار حكم مستعجل. أثناء مراجعة وقائع القضايا، طلب باكوس تمديد الوقت قبل الرد على الحكم المستعجل. أثناء هذه المراجعة، أدرك باكوس أن برينتي لم تطلب أو تحصل على السجلات العامة من مستودع الدولة بشأن قضية بانكس. اضطر Backhus إلى تقديم رد قبل استلام الملفات من المستودع. تمت الموافقة على طلب الولاية لإصدار حكم مستعجل في 29 يوليو 2005. ورأت محكمة المقاطعة أن الموعد النهائي لتقديم التماس المثول الفيدرالي لبانكس هو عام واحد بعد أن أصبحت إدانته نهائية، أو 23 مارس 1998. وبالتالي، كان الموعد النهائي للمثول أمام المحكمة هو 24 مارس. عام 1999، وكان التماس بانكس في غير وقته.

في 14 يونيو 2010، حكمت المحكمة العليا على هولندا، 130 S.Ct. 2549. في ضوء هذا القرار، تحركت البنوك لإلغاء حكمه عملاً بالقاعدة 60 (ب) (6). في 20 سبتمبر 2011، رفضت محكمة المقاطعة طلب بانكس، لكنها منحت شهادة قابلية الاستئناف بشأن مسألة ما إذا كان قرار المحكمة العليا في هولندا... ظرفًا استثنائيًا بموجب قانون Fed.R.Civ.P. 60(ب)(6) كافية لتبرير إعادة فتح الحكم النهائي بالرفض في هذه القضية.

ثانيا. معيار المراجعة

نقوم بمراجعة رفض محكمة المقاطعة لطلب القاعدة 60(ب)(6) بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. انظر Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (لكل كوريام)؛ كانو ضد بيكر، 435 F.3d 1337، 1341–42 (11th Cir.2006) (لكل كوريام)؛ هاي ضد زانت، 916 F.2d 1507، 1509 (11th Cir.1990). تتم مراجعة قرار محكمة المقاطعة بشأن الوقائع ذات الصلة بحثًا عن خطأ واضح. انظر سان مارتن، 633 F.3d في 1265.

تسمح القاعدة 60 (ب) (6)، الحكم الشامل في القاعدة 60، بالإعفاء لأي سبب آخر يبرر الإعفاء من تنفيذ الحكم. في جونزاليس ضد كروسبي، 545 الولايات المتحدة 524، 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005)، اعترفت المحكمة العليا بأن القاعدة 60 (ب) لها دور صالح بلا شك لتلعبه في قضايا المثول أمام القضاء. 545 الولايات المتحدة في 534، 125 S.Ct. في 2649. وبشكل أكثر تحديدًا، فإن اقتراح القاعدة 60 (ب) الذي يطعن فقط في الحكم السابق لمحكمة المقاطعة بأن التماس المثول أمام القضاء قد تم إسقاطه بمرور الوقت لا يعادل التماس المثول أمام القضاء المتتالي وقد يكون مؤهلاً للحصول على انتصاف من القاعدة 60 (ب). بطاقة تعريف. عند 535–36، 125 سنتًا. في 2650. ومع ذلك، فإن الانتصاف بموجب القاعدة 60 (ب) (6) ... يتطلب إظهار 'الظروف الاستثنائية'. المرجع نفسه. في 536، 125 سنت. عند 2650؛ انظر أيضًا Cano, 435 F.3d at 1342. إن الإعفاء من الحكم بموجب القاعدة 60(ب)(6) هو وسيلة انتصاف استثنائية. بوكر ضد سينجليتاري، 90 F.3d 440، 442 (11th Cir.1996) (نقلا عن ريتر ضد سميث، 811 F.2d 1398، 1400 (11th Cir.1987)). وحتى في هذه الحالة، فإن منح الإعفاء المطلوب أمر متروك لتقدير محكمة المقاطعة. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (تعديل في النص الأصلي) (نقلاً عن Booker, 90 F.3d at 442) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).

ثالثا. مناقشة

الحجة الأساسية التي ساقها بانكس لإعادة فتح الحكم الذي يرفض التماسه للمثول أمام المحكمة الفيدرالية خارج الوقت المحدد هي أن معيار إهمال المحامي في هولندا، لأغراض القاعدة 60 (ب) (6)، هو في حد ذاته ظرف غير عادي. هنا، رأت المحكمة المحلية أن بانكس لم يثبت بشكل كافٍ أن الظروف الواقعية لقضيته تقع ضمن اختصاص هولاند. قانون الدائرة الحادية عشرة. ومضت المحكمة لتقول إن تغيير القانون، إن وجد، الذي نفذته هولندا، كان أقل استثنائية في هذه القضية بالذات بسبب افتقار بانكس إلى الاجتهاد في متابعة تقديم التماسه للمثول أمام المحكمة.

أين نشأ تيد باندي

FN2. ومع ذلك، أكدت محكمة المقاطعة أنه حتى لو كانت هذه القضية ضمن اختصاص هولاند، فإن فشل برينتي في فهم أن الحصول على تمديد لتقديم طلبه بعد الإدانة لن يؤثر على التماس المثول أمام المحكمة، لأن هولندا لم تعمل على تغيير القانون مع فيما يتعلق بالإهمال البسيط.

بافتراض لأغراضنا أن محكمة المقاطعة أخطأت في تطبيقها لقضية جونزاليس، لم يتبق لنا سوى تحديد ما إذا كانت وقائع هذه القضية تقع ضمن اختصاص هولندا بحيث أساءت محكمة المقاطعة سلطتها التقديرية في الحكم بأن قرار المحكمة العليا في هولندا كان في حد ذاته ليس ظرفاً استثنائياً ومع ذلك، لا نحتاج إلى البت في هذه القضية اليوم، لأن بانكس غير قادر على حساب الوقت الذي تم فيه الإبقاء على هازن وتاريخ تقديم التماسه للمثول أمام المحكمة.

FN3. سوف نفترض، دون أن نقرر، أن (1) محكمة المقاطعة أساءت تطبيق تفسير الدائرة الحادية عشرة الموجود آنذاك للقانون 28 U.S.C. § 2244 (د) (2) في عقد سلوك Printy لم يرتقي إلى المستوى اللازم لرسوم المرور العادلة؛ و (2) أن بانكس كان مجتهدًا في متابعة تقديم التماس المثول أمام المحكمة أثناء تمثيل برينتي.

وحتى لو وجدنا أن هولندا تمثل ظرفاً استثنائياً بموجب القاعدة 60 (ب) (6)، فإن تحصيل الرسوم العادل لن يمتد إلى كامل فترة التأخير التي تزيد عن خمس سنوات في تقديم التماس المثول الفيدرالي الذي تقدم به بانكس. بافتراض أن البنوك مُنحت رسومًا عادلة بناءً على إهمال برينتي في الفترة ما بين الانتهاء من إدانته وعندما توقف برينتي عن التمثيل، فإن التماس المثول الفيدرالي المقدم من بانكس سيظل في غير وقته بموجب قانون التقادم لمدة عام واحد الخاص بـ AEDPA. انظر Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (حتى السماح بتحصيل رسوم المرور بشكل عادل أثناء تمثيل المحامي السابق، بمجرد احتساب تلك الفترة بشكل عادل، فإن الرسوم غير المدفوعة لا تزال هذه الفترة تمثل تأخيرًا أكبر من قانون التقادم لمدة عام واحد لـ AEDPA). تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 132 S.Ct. 1018، 181 L.Ed.2d 752 (2012). وببساطة، فإن الفترة غير المحددة بين تعيين هازن وتقديم التماس المثول أمام المحكمة من قبل البنوك تصل إلى تأخير أكبر مما يسمح به قانون التقادم لمدة عام واحد الذي أقرته جمعية هازن.

في قضية تشافيز، وجدت هذه المحكمة أن شافيز لم يقدم أي دليل يعكس الحرص المعقول في حث المحامي على تقديم طلب للحصول على تعويض بعد الإدانة في وقت أقرب، كما أنه لم يحاول الاتصال بالمحكمة بشأن ادعائه. انتظر شافيز 203 أيام بعد انتهاء إجراءات ما بعد الإدانة في ولايته قبل أن يقرر طلب الانتصاف في المحكمة الفيدرالية. تشافيز، 647 F.3d في 1072-73 (نقلا عن Pace v. DiGuglielmo، 544 U.S. 408، 419، 125 S.Ct. 1807، 1815، 161 L.Ed.2d 669 (2005) (ينكر جزئيًا حجة الملتمس بشأن الرسوم العادلة لأن مقدم الالتماس لم يكتف بحقوقه لسنوات قبل أن يقدم التماسه [بعد الإدانة]، بل جلس عليها أيضًا لمدة خمسة أشهر أخرى بعد أن أصبحت إجراءات [بعد الإدانة] نهائية قبل أن يقرر طلب الانتصاف في المحكمة الفيدرالية)). ثم قررت هذه المحكمة:

باختصار، بعد احتساب رسوم المرور القانونية بموجب المادة 2244 (د) (2)، تم تقديم التماس شافيز للمثول أمام القضاء بعد 520 يومًا من انقضاء فترة التقادم البالغة سنة واحدة المنصوص عليها في المادة 2244 (د). وحتى مع الافتراض السخي بأن كامل الأيام الـ 429 التي قضاها ليبينسكي في تمثيل شافيز يجب أن يتم حسابها بشكل عادل، فإن الالتماس كان لا يزال متأخراً 91 يوماً. وبما أن الوقائع المزعومة في العريضة، حتى لو كانت صحيحة، لن تبرر فرض حصيلة عادلة كافية لجعلها في الوقت المناسب، فإن المحكمة المحلية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب شافيز عقد جلسة استماع للأدلة لإثبات هذه الادعاءات. بطاقة تعريف. في 1073.

هنا، بدأت ساعة التقادم الخاصة بـ AEDPA في 24 مارس 1998، مما يجعل الموعد النهائي لتقديم التماس المثول الفيدرالي المقدم من بانكس هو 24 مارس 1999. راجع 28 U.S.C. § 2244(د). تم تعيين هازن في 15 أكتوبر 2003. ولم يتم تقديم التماس المثول الفيدرالي المقدم من البنوك حتى 1 ديسمبر 2004. وهذا يعني 2079 يومًا، أو 5 سنوات و8 أشهر و7 أيام بعد الموعد النهائي للمثول في 24 مارس 1999. علاوة على ذلك، حتى لو أردنا حساب عدد الأيام منذ بداية تمثيل برينتي حتى تاريخ تعيين هازن، فإن الـ 413 يومًا التي قضاها تمثيل هازن قبل تقديم التماس بانكس للمثول أمام المحكمة ستظل غير محسومة. لم تقدم البنوك أي دليل على أنه كان يسعى بجد للحصول على حقوقه خلال سنة واحدة وشهر واحد و16 يومًا قام فيها هازن بتأخير تقديم التماسه للمثول أمام القضاء لضمان فرض رسوم عادلة. وبالتالي فهو غير قادر على تلبية الشق الثاني لهولندا. FN4. الاجتهاد المطلوب هو الاجتهاد المعقول. هولندا، 130 سنت. في 2565.

تجادل بانكس بأنه كان من المستحيل عليه أن يكون مجتهدًا عندما كان يعتقد أن الموعد النهائي قد انقضى بالفعل، ولكن حتى لو افترضنا أنه قد استوفى متطلبات الاجتهاد، فإن بانكس لم يقدم أي ادعاء بالإهمال الجسيم أثناء تمثيل هازن والذي قد يصل إلى حد الظرف الاستثنائي والسماح برسوم مرور عادلة تحت 28 U.S.C. § 2244(د)(2). وكما ذكرت محكمة المقاطعة بشكل صحيح، فإن الإشارات الوحيدة إلى تمثيل هازن في الاقتراح الحالي هي أنه لم يقدم أبدًا أمرًا عرضيًا وأنه لم يزود بانكس برد على الأمر. وهذا السلوك لا يعتبر إهمالا جسيما. انظر هولندا، 130 S.Ct. في 2564 (مع الإشارة إلى حالة استثنائية يشكل فيها سلوك المحامي أكثر بكثير من مجرد تنوع في الحديقة أو إهمال مبرر).

على العكس من ذلك، تواصل هازن بشكل متكرر مع بانكس فيما يتعلق بحالة التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء. كتب هازن عمدًا إلى بانكس وأوضح أنه يعتزم الانتظار لتقديم التماس المثول أمام المحكمة الفيدرالي لبانكس حتى ينتهي من أعمال أخرى. ولم تزعم البنوك أي حقائق ولم تقدم أي دليل يعكس أكثر من إهمال هازن.

رابعا. خاتمة

في جوهر الأمر، فإن افتقار هازن إلى الإهمال الجسيم هو الذي يؤكد، في هذا السجل، أن البنوك لا يحق لها الحصول على إعانة بموجب القاعدة 60 (ب) (6). وأكد الحكم الصادر عن محكمة المقاطعة. مؤكد.