تشارلز إي باركر موسوعة القتلة

باركر، تشارلز إي. # 86

خارج طابور الإعدام منذ 12/06/98

تاريخ الميلاد: 19-01-1958
رقم المستند: 976850 ذكر أبيض

التلال لها عيون مستوحاة من قصة حقيقية

المحكمة العليا لمقاطعة ماريون
القاضي جون ر. بارني الابن.

المدعون: لاري سيلز، بريان ج. بويندكستر

دفاع: أليكس فويلز، كارولين دبليو رادر

تاريخ القتل: 3 أغسطس 1993

الضحية (الضحايا): فرانسيس بينيفيل ث/م/66؛ هيلين بينيفيل W/F/65 (أجداد صديقة باركر السابقة)

طريقة القتل: إطلاق النار بمسدس

ملخص: وكانت صديقة باركر السابقة، كانديس بينيفيل، تقيم مع أجدادها، فرانسيس وهيلين بينيفيل، في منزلهم. راقب باركر المنزل ذات ليلة لعدة ساعات، ثم اقتحم المنزل وتعارك مع كانديس. جاء فرانسيس لمساعدتها وقفز على باركر، الذي تجاهله جانبًا وأطلق النار عليه في قلبه. ثم كسر باركر باب الحمام ووجد هيلين وطفل باركر وكانديس البالغ من العمر عامًا واحدًا مختبئين في الخزانة. أطلق باركر النار على رأس هيلين وأخذ الطفلة. ثم أجبر كانديس على المغادرة معه، أولاً إلى منزل زوجته السابقة، ديانا باركر، ثم إلى تينيسي، حيث تم القبض عليه لاحقًا.

في المحاكمة، ادعى باركر أنه يريد فقط رؤية ابنته. أطلق النار على فرانسيس دفاعًا عن النفس وأطلق النار على هيلين عن طريق الخطأ.

اعتقاد: القتل (تهمتان)، الاختطاف (جناية أ)، الحبس (جناية ب)، السطو (جناية ب)

الحكم: 30 ديسمبر 1996 (حكم الإعدام)

الظروف المشددة: ب (1) سطو، ب (1) اختطاف، 2 جريمة قتل

الظروف المخففة: تلف في الدماغ، انخفاض معدل الذكاء، مستوى القراءة للصف الثالث، مرض عصبي تقدمي

الاستئناف المباشر:
باركر ضد باركر. الدولة ضد الدولة، 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 يونيو، 1998)؛
تم تأكيد الإدانة 5-0 DP تم إخلاؤها 5-0
(الفشل في توجيه الحياة دون الإفراج المشروط / الاعتراف غير السليم بالاعتداءات السابقة على كانديس)

في الحبس الاحتياطي:
وافق قاضي المحكمة العليا في ماريون، جرانت دبليو هوكينز، على طلب رفض عقوبة الإعدام، معلنًا أن قانون عقوبة الإعدام في إنديانا غير دستوري في ضوء قضية أبريندي ضد نيوجيرسي، نظرًا لعدم مطالبة هيئة المحلفين بالتوصل إلى حكم الإعدام.

الدولة ضد. باركر، 768 N.E.2d 425 (صناعة 26 أبريل 2002)
الاستئناف التمهيدي من قبل الدولة. تم عكسه وإحالته إلى مرحلة المحاكمة الجديدة في مرحلة النطق بالحكم.
رأي لكل كوريام؛ شيبرد، ديكسون، سوليفان، بوم، روكر.

وافق قاضي المحكمة العليا في ماريون، جرانت دبليو هوكينز، مرة أخرى على طلب رفض عقوبة الإعدام، معلنًا أن قانون عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا غير دستوري في ضوء قضية رينغ ضد أريزونا، والتي تتطلب أن تكون العوامل المشددة تفوق المخففات بما لا يدع مجالًا للشك، وهو ما لا يتطلبه نظامنا الأساسي .

باركر ضد باركر. الولاية، 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 مايو 2004)
الاستئناف التمهيدي من قبل الدولة. تم عكسه وإحالته إلى مرحلة المحاكمة الجديدة في مرحلة النطق بالحكم.
رأي ديكسون. يتفق شيبرد وسوليفان وبوم وروكر.
(يشير روكر إلى أن Ring/Apprendi يتطلب أن يكون الوزن بما لا يدع مجالًا للشك، لكنه لن يعلن أن القانون غير دستوري. وسيفسر القانون ببساطة على أنه يتطلب ضمنيًا مثل هذا المعيار.)

ستيت ضد باركر، 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 مايو 2005) (حول إعادة الاستماع)
(قانون عقوبة الإعدام الذي يتطلب من المحكمة فرض الحكم إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من الاتفاق على توصية بالحكم بعد مداولات معقولة لا ينتهك الحق الدستوري للولاية في المحاكمة أمام هيئة محلفين.)
رأي ديكسون. يتفق شيبرد وسوليفان وبوم مع ذلك. معارضة روكر.

في 21 ديسمبر 2005، أقر باركر بالذنب في جميع التهم الموجهة إليه في محكمة ماريون العليا وحُكم عليه بالسجن مدى الحياة بدون الإفراج المشروط بتهمتي قتل. وصدرت أحكام متتالية بتهم الاختطاف (50 عاماً)، والحبس (20 عاماً)، والسطو (20 عاماً)، وحمل مسدس بدون ترخيص (عام واحد).

ClarkProsecutor.org

كريس واتس اعترافات قاتل

في المحكمة العليا في إنديانا

رقم 49S00-0308-DP-392

ولاية إنديانا، المستأنف (المدعي أدناه)،
في.
تشارلز إي باركر، المستأنف عليه (المدعى عليه أدناه).

استئناف تمهيدي من محكمة ماريون العليا، رقم 49G05-9308-CF-95544
سعادة القاضي جرانت دبليو هوكينز

25 مايو 2004

ديكسون، العدالة.

وهذا استئناف تمهيدي لأمر محكمة ابتدائية يرفض طلب الدولة بعقوبة الإعدام ويأمر بإجراءات إصدار الحكم حيث تكون مدة السنوات هي الخيار الوحيد. نحن نتراجع عن طلب إعادة عقوبة الإعدام ونعيد النظر فيه.

أدين المدعى عليه تشارلز إي باركر بتهمتي قتل وتهمة واحدة بالاختطاف والحبس والسطو وحمل مسدس بدون ترخيص. أوصت هيئة المحلفين وفرضت المحكمة الابتدائية عقوبة الإعدام. نظرًا لأن هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة لم يتم توجيهها بشأن إمكانية الحياة دون الإفراج المشروط، كما هو مطلوب بموجب القانون، فقد قمنا بالعكس وأعادنا النظر في إجراءات مرحلة العقوبة الجديدة. باركر ضد ستيت، 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). أثناء الحبس الاحتياطي، نجح المدعى عليه في رفض طلب عقوبة الإعدام على أساس أن قانون عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا كان غير دستوري ظاهريًا في ضوء قضية أبريندي ضد نيوجيرسي، 530 الولايات المتحدة 466، 120 إس سي تي. 2348، 147 L.Ed.2d 435 (2000). لقد قمنا بالعكس وأعدنا مرة أخرى إجراء مرحلة العقوبة الجديدة. ستيت ضد باركر، 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). ستخضع الإجراءات الجديدة لتعديل عام 2002 لقانون عقوبة الإعدام/المدى الحياة دون الإفراج المشروط في ولاية إنديانا، والذي ينطبق على المتهمين المحكوم عليهم بعد 30 يونيو/حزيران 2002. قانون الصناعة § 35-50-2-9(هـ).

وطلب المدعى عليه مرة أخرى رفض طلب عقوبة الإعدام لأسباب لم يتم تأكيدها من قبل. وافقت المحكمة الابتدائية على هذا الطلب، وخلصت إلى أن قانون عقوبة الإعدام المعدل في ولاية إنديانا غير دستوري، ورفضت طلب عقوبة الإعدام، ووجهت بتحديد موعد لهذا السبب في إجراءات الحكم حيث تكون مدة السنوات هي الخيار الوحيد المتاح. وبناء على طلب الدولة، صدقت المحكمة الابتدائية على أمرها بالاستئناف التمهيدي. نظرًا لأن محكمة الاستئناف تتمتع بالولاية القضائية على الطعون التمهيدية، فإن Ind. App. R. 14(B)(1)، وافقنا على طلب الدولة بالنقل قبل أن تنظر فيه محكمة الاستئناف، التطبيق. R.56(A)، وقبلنا اختصاص الاستئناف على الاستئناف التمهيدي. برنامج. ر.14(ب)(1).

1. 'الوزن' ليس 'حقيقة'

الإجراءات الواجب اتباعها في الحالات التي تسعى فيها الولاية إلى فرض عقوبة الإعدام أو السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط محددة في قانون ولاية إنديانا § 35-50-2-9، الذي ينص في الجزء ذي الصلة على ما يلي:

(هـ) . . . يجب على هيئة المحلفين أن توصي المحكمة بما إذا كان ينبغي فرض عقوبة الإعدام أو السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط، أو لا ينبغي فرض أي منهما. قد توصي لجنة التحكيم بما يلي:
(1) عقوبة الإعدام؛ أو
(2) السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط؛
فقط إذا توصلت إلى النتائج الموضحة في القسم الفرعي (ل). إذا توصلت هيئة المحلفين إلى توصية بالحكم، تحكم المحكمة على المدعى عليه وفقًا لذلك. . . .
. . .
(ل) قبل فرض حكم بموجب هذا القسم، يجب على هيئة المحلفين، في إجراء بموجب القسم الفرعي (هـ)، أو المحكمة، في إجراء بموجب القسم الفرعي (ز)، أن تجد ما يلي:
(1) أثبتت الولاية بما لا يدع مجالاً للشك أن واحدًا (1) على الأقل من الظروف المشددة المذكورة في القسم الفرعي (ب) موجود؛ و
(٢) أي ظروف مخففة موجودة ترجح على الظروف المشددة
ظرف أو ظروف .
الكود الصناعي § 35-50-2-9.

في استئنافها التمهيدي لأمر المحكمة الابتدائية، تزعم الدولة أن المحكمة الابتدائية أخطأت في استنتاج أنه، نظرًا لأنها لا تتطلب وجود هيئة محلفين في مرحلة العقوبة لتجد أن الظروف المخففة تفوق الظروف المشددة بما لا يدع مجالاً للشك، فإن قانون عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا قد تم تطبيقه مخالف للدستور. يجادل استئناف الولاية بأن الوزن ليس 'حقيقة' تتطلب إثباتًا لا يدع مجالًا للشك المعقول بموجب Apprendi and Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428، 153 L.Ed.2d 556 (2002). كما تحث على أن شرط Ring الذي يقضي بأن تجد هيئة المحلفين بما لا يدع مجالاً للشك أي حقيقة تجعل المدعى عليه في جريمة قتل مؤهلاً لعقوبة الإعدام لا ينطبق إلا على الظروف المشددة بموجب مخطط إنديانا. وتقول الدولة إن هذه الظروف، وليس العامل 'المرجح'، هي التي تحدد أهلية المتهم بجريمة القتل للنظر في حكم الإعدام.

رداً على ذلك، يقول المدعى عليه أنه بموجب قاعدة Ring/Apprendi، يجب أن يكون التركيز على تأثير العامل على إصدار الحكم. عندما يكون هناك أي عامل مطلوب لدعم حكم أعلى من ذلك الذي يسمح به حكم هيئة المحلفين في مرحلة الإدانة، يؤكد المدعى عليه، أن هذا العامل يعادل عنصرًا يجب إثباته بما لا يدع مجالاً للشك. ويحث على أنه نظرًا لأن فرض عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا يتطلب من هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة أن تجد أن 'أي ظروف مخففة موجودة تفوقها الظروف أو الظروف المشددة'، قانون الصناعة § 35-50-2-9(ل) )، تنص قاعدة Ring/Apprendi على إثبات عامل 'الوزن' هذا بما لا يدع مجالاً للشك.

بعد الانتهاء من الملخص في هذه القضية، تناولت هذه المحكمة نفس السؤال في قضية ريتشي ضد الدولة، ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). هناك رأينا أن 'لا المبدأ الدستوري الفيدرالي بموجب Apprendi وRing ولا فقه ولاية إنديانا يؤدي إلى اشتراط إجراء الوزن وفقًا لمعيار الشك المعقول.' بطاقة تعريف. في ___ (زلة المرجع في 8). وبعد تقييم دقيق لنفس الحجج إلى حد كبير ومراجعة القرارات الصادرة عن ولايات قضائية أخرى، خلصنا إلى أن 'قانون عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا لا ينتهك التعديل السادس كما فسره أبريندي ورينغ'. بمجرد العثور على مشدد قانوني من قبل هيئة المحلفين بما لا يدع مجالاً للشك، يتم استيفاء التعديل السادس كما تم تفسيره في Ring and Apprendi.' بطاقة تعريف. في ___ (زلة المرجع في 10).

ونظرًا لعدم وجود شرط دستوري ينص على العثور على عامل الوزن بما لا يدع مجالاً للشك، فإن إغفال مثل هذا الشرط في قانون عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا لا يشكل انتهاكًا للدستور. وقد أخطأت المحكمة في حكمها بعكس ذلك.

2. بند 'هيئة المحلفين المعلقة'.

ويدفع المدعى عليه أيضًا بأن قرار المحكمة الابتدائية بعدم دستورية قانون عقوبة الإعدام يجب تأكيده على أسس بديلة مختلفة، أحدها هو أن القانون يسمح بشكل غير دستوري بفرض عقوبة الإعدام من قبل القاضي وحده في القضايا التي لا تستطيع فيها هيئة المحلفين الوصول إلى قرار. قرار العقوبة. الكود الصناعي § 35-50-2-9(و) (يشار إليه فيما بعد باسم 'القسم الفرعي 9(و)'). انظر الحاشية السفلية ويجادل بأن هذا الحكم ينتهك رينغ، وأنه يجعل قانون عقوبة الإعدام برمته غير دستوري، وأن المحكمة ليس لديها سلطة إلغاء هذا الحكم.

التاريخ الإجرائي لباركر لا يتضمن هيئة محلفين معلقة. كما هو موضح أعلاه ، أوصت هيئة المحلفين في مرحلة عقوبة المدعى عليه بالإجماع بالحكم عليه بالإعدام، ولكن بسبب خطأ في التعليمات، قمنا بالعكس وأعادنا تنفيذ إجراء مرحلة العقوبة الجديدة. القضية المطروحة الآن هي ليس صحة قرار هيئة المحلفين السابق في مرحلة العقوبة ولكن الإجراء الذي سيحكم إعادة محاكمته.

تتضمن حجة الدولة المكتوبة إلى المحكمة الابتدائية ما يلي: 'تعترف الدولة بأن الإجراء المنصوص عليه في IC 35-50-2-9(f)، إذا اتبعته محكمة ابتدائية في الحكم على المدعى عليه بالإعدام (أو إلى الحياة دون الإفراج المشروط)، سيكون ذلك انتهاكًا لـ Ring. ملحق المستأنف في 142. نحن نرفض قبول الامتياز. وكما ذكر في قضية ريتشي، فإن الدستور الفيدرالي يتطلب أن يتم تحديد الظروف المشددة من قبل هيئة محلفين بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، لكنه 'لا يتطلب أن يكون الوزن، سواء من قبل القاضي أو هيئة المحلفين، تحت معيار الشك المعقول'. ___ N.E.2d في ___ (Slip op. at 8). ويتطلب القانون الآن من المحكمة الابتدائية 'توفير نموذج حكم خاص لكل ظرف مشدد مزعوم'. الكود الصناعي § 35-50-2-9(د). وبالتالي فمن المتصور أن هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة يمكن أن تصدر حكمًا يجد فيه واحدًا أو أكثر من الظروف المشددة المثبتة بما لا يدع مجالاً للشك، لكنها غير قادرة على التوصل إلى اتفاق بالإجماع بشأن ما إذا كانت الظروف المشددة تفوق أي ظروف مخففة. انظر الحاشية السفلية عندما تكون هيئة المحلفين بالإجماع على إيجاد واحد أو أكثر من الظروف المشددة المثبتة بما لا يدع مجالاً للشك ولكن غير قادرة على الاتفاق على توصية بالعقوبة، ينطبق القسم الفرعي 9 (و) على الإيعاز بأن المحكمة 'تفصل هيئة المحلفين وتستمر كما لو كانت جلسة الاستماع لقد ذهب إلى المحكمة بمفرده. في هذه الحالة، يجب على المحكمة الابتدائية، بناءً على الأدلة المقدمة إلى هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة، فرض عقوبة الإعدام أو السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط بناءً على تحليل كامل وسليم وبيان الحكم، يرى Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995)، أو قد يفرض عقوبة مدتها سنوات.

دانيال ج. كارني سترودسبورغ

في حالة عدم تمكن هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة من التوصل إلى قرار بالإجماع بشأن وجود ظروف مشددة، ومع ذلك، سيمنع Ring وApprendi قاضي المحاكمة من المتابعة بموجب القسم الفرعي 9 (و) وستكون هناك حاجة إلى محاكمة جديدة في مرحلة العقوبة. بوستيك ضد ستيت، 773 N.E.2d 266، 273-74 (Ind. 2002). نحن غير مقتنعين بأن إعادة المحاكمة في مرحلة العقوبة في ظل هذه الظروف يجب أن يتم التعامل معها بشكل مختلف عن هيئة المحلفين المعلقة في محاكمة عادية في مرحلة الإدانة: فلابد من الإعلان عن بطلان المحاكمة وتقديم القضية إلى هيئة محلفين جديدة. يرى الدولة ضد الدولة. ماكميلان، 409 N.E.2d 612 (صناعة 1980)؛ هينتون ضد الولايات المتحدة. الولاية، 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979)؛ هارلان ضد الولايات المتحدة. الدولة، 190 الصناعية التطبيق. 322، 130 ن. 413 (1921).

ومع ذلك، نلاحظ بالإضافة إلى ذلك أنه حتى لو كانت المادة الفرعية 9 (و) غير دستورية كما يزعم باركر، فمن الممكن فصلها دون المساس بصلاحية بقية القانون. أشارت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح إلى أنه يمكن طرح بند هيئة المحلفين المعلقة من النظام الأساسي دون إبطال النظام الأساسي بأكمله، نقلاً عن برادي ضد الدولة، 575 N.E.2d 981، 988-89 (Ind. 1991). ملحق المستأنف ص216. انظر الحاشية السفلية لقد طبقنا هذا الإجراء في بوستيك، 773 N.E.2d في 273-74، حيث لم تتمكن هيئة المحلفين من التوصل إلى قرار بالإجماع بشأن العثور على الظروف المشددة المؤهلة بما لا يدع مجالاً للشك، ثم فرض قاضي المحاكمة حكمًا بموجب شرط هيئة المحلفين المعلقة في القسم الفرعي 9(و). انظر الحاشية السفلية من خلال تطبيق Apprendi وRing، قمنا بإلغاء حكم المحكمة الابتدائية وأعيدنا إلى إجراءات الحكم الجديدة.

كما هو مذكور في قضية Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999)، فإن على هذه المحكمة التزامًا مهيمنًا بتفسير قوانيننا بطريقة تجعلها دستورية إذا كان ذلك ممكنًا بشكل معقول. 'إذا كان من الممكن تفسير القانون لدعم دستوريته، فيجب اعتماد مثل هذا التفسير.' بوريس ضد ستيت، 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). كما هو مذكور في قضية ستيت ضد مونفورت، 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) وفي إعادة القانون العام رقم 154-1990، 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990)، اعتمدت هذه المحكمة اختبار قابلية الفصل المستخدمة في دورشي ضد كانساس، 264 الولايات المتحدة 286، 289-90، 44 S.Ct. 323، 324، 68 د. 686، 689-90 (1924) (تم حذف الاستشهادات الداخلية):

إن القانون السيئ جزئيًا ليس بالضرورة باطلا في مجمله. قد تكون الأحكام الواردة في السلطة التشريعية قائمة إذا تم فصلها عن السيئة. ولكن الحكم، الذي لا يمكن الاعتراض عليه بطبيعته، لا يمكن اعتباره قابلاً للفصل ما لم يبدو أنه يمكن إعطاء أثر قانوني بمفرده، وأن المشرع قصد أن يظل هذا الحكم قائمًا، في حالة وجود أحكام أخرى
المدرجة في الفعل وعقدت سيئة يجب أن تسقط.

والسؤال الرئيسي هو ما إذا كانت الهيئة التشريعية 'كانت ستمرر القانون لو تم تقديمه بدون الميزات غير الصالحة'. ستيت ضد كويبل، 241 الصناعية 268، 278، 172 N.E.2d 45، 50 (1961).

كان نص القسم الفرعي 9 (و) لفترة طويلة جزءًا من قانون ولاية إنديانا الذي يحكم أحكام الإعدام والسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. قبل تعديل عام 2002، كان القانون ينص على أن هيئة المحلفين ستقدم توصية بشأن إصدار الحكم، ولكن تم تكليف المحكمة الابتدائية بمسؤولية تحديد العقوبة، ولم تكن ملزمة بتوصية هيئة المحلفين. وتنص المادة الفرعية 9 (و) على أنه، في حالة عدم وجود قرار بالإجماع من هيئة المحلفين التي أصدرت الحكم، يشرع قاضي المحاكمة في تحديد العقوبة دون توصية هيئة المحلفين. وقد نقل تعديل عام 2002 قرار الحكم النهائي إلى هيئة المحلفين، حيث نص على ما يلي: 'إذا توصلت هيئة المحلفين إلى توصية بالحكم، تحكم المحكمة على المدعى عليه وفقًا لذلك'. الكود الصناعي § 35-50-2-9(هـ). على الرغم من أن التعديل أعطى هيئة المحلفين المسؤولية الأساسية عن قرار الحكم، إلا أنه لم يحذف القسم الفرعي 9 (و) من النظام الأساسي. إذا تم فصل القسم الفرعي 9 (و) قضائيًا، فنحن مقتنعون بأن الهيئة التشريعية كانت تنوي تمامًا بقاء ما تبقى من عقوبة الإعدام/المدى الحياة في ولاية إنديانا دون قانون الإفراج المشروط لأن غيابه لن يعوق عمل ما تبقى من القانون. ومع ذلك، فإننا نؤكد أنه لا ينبغي حذف القسم الفرعي 9 (و) على الإطلاق. كما نوقش أعلاه، فإننا نرفض تحدي باركر الدستوري للقسم الفرعي 9 (و).

نحن نرى أن القسم الفرعي 9 (و) ليس غير دستوري كما هو مكتوب، ولكن لا يجوز تطبيقه دستوريًا للسماح للقاضي بفرض عقوبة عندما تكون هيئة المحلفين غير قادرة على تحديد ما إذا كانت الظروف أو الظروف المشددة قد تم إثباتها بما يتجاوز المعقول شك. وهذا لا يعيق طلب الدولة فرض عقوبة الإعدام في قضية باركر.

3. 'التوصية' ولغة الحكم الخاصة في النظام الأساسي

ويزعم المدعى عليه أيضًا أن قانون عقوبة الإعدام المعدل في ولاية إنديانا غير دستوري لأنه 'يقلل بشكل منهجي من إحساس هيئة المحلفين بالمسؤولية'. ر. المستأنف عليه في سن 25. وهو يجادل بأن النظام الأساسي يحتوي على عدة إشارات إلى واجب هيئة المحلفين باعتبارها تقديم 'توصية' ولكن 'لا يذكر أو يشير في أي مكان إلى أن دور هيئة المحلفين هو أي شيء آخر غير دور استشاري'. ر. المستأنف عليه في 30. نحن نرفض هذه الحجة.

على الرغم من أن تعديل عام 2002 لم يغير استخدام القانون السابق لكلمة 'يوصي'، فإن القسم الفرعي 9 (هـ) بصيغته المعدلة الآن ينص بوضوح على ما يلي: 'إذا توصلت هيئة المحلفين إلى توصية بالحكم، تحكم المحكمة على المدعى عليه وفقًا لذلك'. الكود الصناعي § 35-50-2-9(هـ). وبموجب القانون، 'هناك قرار واحد فقط بالحكم، وهو ما تقوم به هيئة المحلفين'. ستراود، ___ N.E.2d في ___ (زلة عند 15). 'يجب على القاضي تطبيق قرار هيئة المحلفين.' بطاقة تعريف. نحن نفترض أن تعليمات هيئة المحلفين ستوضح ذلك لهيئة المحلفين أثناء إجراءات مرحلة العقوبة الجديدة.

يعرب المدعى عليه أيضًا عن قلقه من أن النص الذي يدعو هيئة المحلفين إلى الحصول على نموذج حكم خاص، قانون الصناعة § 35-50-2-9(د)، يؤدي إلى استنتاج مفاده أن 'المحكمة تظل حرة في الحكم بالإعدام في حالة تجد هيئة المحلفين تشديدًا قانونيًا حتى لو أوصت بالإجماع بعقوبة أقل من الإعدام. ر. المستأنف عليه في 38. كما تمت مناقشته أعلاه في الجزء 2، يجوز للقاضي تحديد العقوبة بموجب القسم الفرعي 9 (و) إذا وجدت هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة بالإجماع واحدًا أو أكثر من الظروف المشددة المثبتة بما لا يدع مجالاً للشك. عندما تجد هيئة المحلفين ظروفًا مشددة ولكنها تقرر ضد عقوبة الإعدام (أو ضد السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط)، فإننا نستنتج أنه مع تعديلها لعام 2002 للقسم الفرعي 9 (هـ) الذي يطلب من المحكمة الحكم على المدعى عليه 'وفقًا لذلك'، فإن الهيئة التشريعية لم تفعل ذلك لا تنوي السماح للمحكمة الابتدائية أن تأمر بعقوبة رفضتها هيئة المحلفين صراحة. لقد فعل التعديل أكثر من مجرد إضافة اللغة التالية إلى القسم الفرعي 9 (هـ): 'إذا توصلت هيئة المحلفين إلى توصية بالحكم، تحكم المحكمة على المدعى عليه وفقًا لذلك'. أعمال 2002، القانون العام 117، القسم 2. كما حذف النص السابق الذي ينص على أنه 'يجب على المحكمة أن تتخذ القرار النهائي للعقوبة، بعد النظر في توصية هيئة المحلفين...'. . . . المحكمة ليست ملزمة بتوصية هيئة المحلفين. بطاقة تعريف. ولذلك فإننا نرى أنه بمجرد أن تتوصل هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة إلى توصية ضد عقوبة الإعدام (أو السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط)، لا يجوز للمحكمة الابتدائية بعد ذلك إصدار حكم ينص على عقوبة أكبر. انظر الحاشية السفلية

4. بعد الحقيقة

ويزعم المدعى عليه أن قرار المحكمة الابتدائية بعدم الدستورية قد يكون مدعوماً لسبب بديل وهو أن تطبيق قانون عقوبة الإعدام المعدل ينتهك الحظر على بعد الحقيقة القوانين. تم ارتكاب جريمة القتل التي ينتظر باركر الحكم عليها في أغسطس 1993، وينطبق القانون بصيغته المعدلة في عام 2002 على جميع جلسات النطق بالحكم التي عقدت بعد 30 يونيو 2002.

في القضايا الأخيرة، تناولت هذه المحكمة هذه القضية وقررت أن تطبيق قانون الوفاة/الحياة دون الإفراج المشروط في إنديانا بصيغته المعدلة في عام 2002 على جرائم القتل السابقة التي تنطوي على أحكام بعد 30 يونيو/حزيران 2002، لا ينتهك الأحكام الدستورية التي تحظر بعد الحقيقة القوانين. هلسلي ضد الولايات المتحدة. الولاية، ___ N.E.2d ___، ___ (Ind. 2004) (تم حذفها في 10)؛ ستراود، ___ N.E.2d عند ___ (زلة عند 17)؛ ريتشي، ___ N.E.2d في ___ (النوم مفتوح في الساعة 6).

خاتمة

تم إلغاء أمر المحكمة الابتدائية الصادر في 27 يونيو/حزيران 2003، والذي قضى بأن قانون ولاية إنديانا § 35-50-2-9 غير دستوري ورفض طلب الولاية بفرض عقوبة الإعدام. نحن نطالب بإعادة طلب الدولة لعقوبة الإعدام وإجراءات مرحلة العقوبة كما أمرت هذه المحكمة سابقًا.

يوافق شيبرد، سي جيه على ذلك.
سوليفان، J.، يتفق مع رأي منفصل.
يوافق ج. بوم على ذلك، باستثناء ما يتعلق بوصف تأثير تعديلات عام 2002 على النظام الأساسي لعقوبة الإعدام، حيث تم عرض وجهات نظره في رأيه المنفصل في قضية هلسلي ضد الدولة، __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (المرجع رقم 15).

يوافق روكر جيه على النتيجة مع رأي منفصل.

*****

سوليفان، العدالة، متفق عليه.

في قضية بوستيك ضد الدولة، 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002)، لقد انشقت عن الاقتراح القائل بأن الحبس الاحتياطي لمرحلة عقوبة جديدة كان خيارًا مسموحًا به بموجب قانون إنديانا § 35-50-2-9 حيث تكون هيئة المحلفين غير قادر على التوصل إلى توصية بالحكم بالإجماع. إنني أعترف بأن Bostick هو من يتخذ القرار في هذه الحالة والحالات المستقبلية.

*****

صديقة تيد باندي إليزابيث كلوبر اليوم

روكر، ج.، متفق مع النتيجة.

أوافق على أن قانون عقوبة الإعدام في إنديانا ليس غير دستوري. ولذلك فإنني أتفق في النتيجة مع رأي الأغلبية. لكن نقطة انطلاقي الأساسية مع رأي الأغلبية هي الاستنتاج الذي مفاده أن لا العقيدة الدستورية الفيدرالية بموجب Apprendi وRing ولا فقه ولاية إنديانا تؤدي إلى اشتراط إجراء الوزن وفقًا لمعيار الشك المعقول. زلة المرجع. في 3 (نقلاً عن قضية ريتشي ضد الدولة، رقم 49S00-0011-DP-638، ___ N.E.2d ___، ___ (Ind. 2004)). وجهة نظري هي عكس ذلك تماما. أقصى عقوبة لجريمة القتل هي سنوات. لكي يصبح المدعى عليه مؤهلاً للإعدام بعد صدور حكم بالإدانة بارتكاب جريمة قتل، يجب العثور على عاملين منفصلين ومستقلين: (1) وجود ما لا يدع مجالاً للشك لواحد على الأقل من الظروف القانونية المشددة، و(2) الظروف المشددة. الظروف تفوق الظروف المخففة. راجع قانون الصناعة § 35-50-2-9(l); براون ضد ستيت، 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). بموجب Apprendi، بخلاف حقيقة الإدانة السابقة، فإن أي حقيقة تزيد العقوبة على جريمة ما بما يتجاوز الحد الأقصى القانوني المنصوص عليه يجب تقديمها إلى هيئة محلفين، وإثباتها بما لا يدع مجالاً للشك. 530 الولايات المتحدة في 490. القول بأن عملية الوزن ليست حقيقة ولكنها عامل حكم تقليدي Br. المستأنف في التاسعة من عمره، يجب أن لا يوفر للولاية أي ملجأ. وكما يوضح Apprendi، فإن الاستفسار ذي الصلة ليس سؤالًا عن الشكل بل عن التأثير - هل هو المطلوب العثور على تعريض المدعى عليه لعقوبة أكبر من تلك التي أجازها حكم هيئة المحلفين بالإدانة؟ بطاقة تعريف. في 494 (تم إضافة التأكيد). بل إن رينغ أكثر وضوحًا: إذا جعلت الدولة زيادة العقوبة المسموح بها للمدعى عليه مشروطة بإيجاد حقيقة، فإن هذه الحقيقة - بغض النظر عن الطريقة التي تسميها الدولة بها - يجب أن يتم العثور عليها من قبل هيئة محلفين بما لا يدع مجالاً للشك. 536 الولايات المتحدة في 602. ما زلت أعتقد أنه ربما، على عكس مخططات أحكام الإعدام في بعض الولايات القضائية الأخرى، فإن هيكل قانون عقوبة الإعدام في ولاية إنديانا هو الذي يجذبها إلى احتضان مبدأ أبريندي ورينغ. ريتشي، ___N.E.2d في ___ (روكر، ج.، مخالف جزئيًا). من وجهة نظري، فإن اللغة الواضحة للقانون تجعل أهلية الوفاة مشروطة ببعض النتائج التي يجب أن تقيّمها هيئة المحلفين على أساس إثبات لا يدع مجالاً للشك.

ومع ذلك، فإنني مع ذلك لا أعلن أن الجزء المرجح من قانون عقوبة الإعدام غير دستوري. [I] إذا كان البناء المقبول للقانون من شأنه أن يثير مشاكل دستورية خطيرة، وحيثما يكون التفسير البديل للقانون 'ممكنًا إلى حد ما'، فإننا ملزمون بتفسير القانون لتجنب مثل هذه المشاكل. بطاقة تعريف. (نقلا عن آي إن إس ضد سانت سير، 533 الولايات المتحدة 289، 299-300 (2001)). بدلاً من ذلك، أود ببساطة أن أفسر المادة 35-50-2-9(ل) من I.C.§ على أنها تتطلب ضمنيًا من هيئة المحلفين أن تجد بما لا يدع مجالاً للشك أن أي ظروف مخففة موجودة تفوقها الظروف أو الظروف المشددة. وبالتالي فإن تفسير القانون سيكون متسقًا مع إملاءات Apprendi وRing.

*****

هامش: وينص البند على ما يلي: 'إذا لم تتمكن هيئة المحلفين من الاتفاق على توصية بشأن الحكم بعد مداولات معقولة، فيجب على المحكمة إعفاء هيئة المحلفين والمضي قدمًا كما لو كانت جلسة الاستماع قد عُقدت للمحكمة وحدها.' الكود الصناعي § 35-50-2-9(و).

هامش: لإجراء فحص مدروس لمختلف نتائج مرحلة العقوبة البديلة، راجع الرأي المتفق والمخالف للقاضي سول إيفان في قضية سايلور ضد الدولة، 765 N.E.2d 535، 573-576 (Ind. 2002).

هامش: وجدت المحكمة أن القسم الفرعي 9 (و)، 'على الرغم من أنه غير لائق، إلا أنه لا يعرض للخطر دستورية I.C.' § 35-50-2-9 بقدر ما يظل الإطار القانوني سليمًا وقابلاً للتطبيق، في غياب القسم الفرعي المخالف.' ملحق المستأنف في 216. يبدو هذا غير متوافق مع أمر المحكمة الابتدائية نفسه في نفس التاريخ في قضية مختلفة، حيث ذكرت المحكمة أن إزالة القسم الفرعي 9 (و) 'لا يترك قانونًا كاملاً وفعالاً كما هو مطلوب من قبل برادي.' ستيت ضد بن يسرائيل، ___ N.E.2d ___، ___ رقم 2 (Ind. 2004) (Slip Op. at 3)

هامش: في بوستيك، لم تطلب الدولة عقوبة الإعدام بل السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط، وكلاهما يحكمهما نفس الحكم القانوني، قانون الصناعة § 35-50-2-9(و).

هامش: لا يتحدى باركر سلطة المحكمة الابتدائية بموجب النظام الأساسي للحكم على المدعى عليه بعقوبة أقل من تلك التي أوصت بها هيئة المحلفين بالإجماع في مرحلة العقوبة، وبالتالي فإننا نرفض معالجة هذا السؤال.

تشارلز إي باركر