داني لي باربر موسوعة القتلة

داني لي باربر أدينت بتهمة ضرب وطعن جانيس لويز إنجرام في أكتوبر 1979 أثناء عملية سطو على منزلها في بالش سبرينغز في مقاطعة دالاس، إحدى ضواحي جنوب شرق دالاس.

عثرت روث كلورز، والدة جانيس، على جثة ابنتها العارية والمضروبة والميتة. ووصفها باربر بأنها عملية سطو تمت بشكل خاطئ.

اعترف باربر بقتل جانيس بقطعة أنبوب أثناء محاولته سرقة منزلها. وقدم باربر روايات مختلفة، لكنه أخبر السلطات في اعترافه أنه عثر على قطعة من الأنابيب في الفناء الخلفي لمنزلها، حيث كان قد قام سابقًا بأعمال في الحديقة، وكان يعتزم استخدامها لكسر نافذة.

وبدلاً من ذلك وجد الباب مفتوحًا ودخل، مما أذهل السيدة إنجرام، التي بدأت بالصراخ. وعندما لم تصمت، بدأ يضربها بالغليون.

هل اعترف (تيد باندي) بالذنب

تم اتهامه بالقتل أثناء احتجازه في سجن مقاطعة دالاس بتهمة اقتحام سوق للسلع الرخيصة والمستعملة.

في اليومين التاليين لاعتقاله بتهمة وفاة جانيس، اعترف بقتل 3 آخرين من سكان منطقة دالاس خلال فترة عامين.

وحكم على باربر، من لوس أنجلوس، بالسجن مدى الحياة لجرائم القتل الثلاث الأخرى في مقاطعة دالاس، واحدة ارتكبت في 18 يونيو 1978، ومرسيدس مينديز (48 عامًا) في 17 يناير 1979، والأخرى ماري كابرتون، في 21 أبريل 1980. يبيع الحرف اليدوية التي يصنعها وهو في انتظار تنفيذ حكم الإعدام عبر صفحة ويب.

داني لي باربر - 43 سنة - 99-2-11 - تكساس

وكالة انباء

وفي هانتسفيل، تم إعدام القاتل المدان داني لي باربر مساء الخميس لضربه امرأة من مقاطعة دالاس قبل 20 عامًا تقريبًا.

أُعلن عن وفاة باربر، البالغ من العمر 43 عامًا، في الساعة 6:26 مساءً، بعد 6 دقائق من بدء الحقنة المميتة وبعد أقل من ساعة من رفض المحكمة العليا الأمريكية طلبه النهائي بوقف التنفيذ.

وفي كلمة أخيرة مقتضبة ألقى التحية على 6 من أهالي ضحاياه واعتذر عن جرائمه.

'أنا آسف على كل الألم الذي سببته. أدعو الله أن تتجاوز ذلك. وقال باربر: 'أنا نادم على ما فعلته، لكنني شخص مختلف عن ذلك الوقت'.

ثم التفت نحو الشهود الذين اختارهم وقال إنه تحدث إلى والدته. 'تمام. وداعا، قال في الختام.

عندما بدأ مفعول الأدوية، أطلق باربر شهيقًا وشخيرًا قبل أن يتوقف عن الحركة.

ومن بين الشهود روث كلورز البالغة من العمر 93 عامًا، والتي عثرت على جثة ابنتها جانيس لويز إنجرام، بعد جريمة القتل التي حُكم على باربر بالإعدام بسببها.

وعندما خرجت السيدة كلاورز وشهود آخرون من بيت الإعدام، هتفت امرأة في الشارع بمعارضتها لعقوبة الإعدام في مكبر صوت. توقف الشهود واستداروا وبدأوا في التصفيق.

قال أوتو لورانس، ابن عم السيدة إنجرام: 'لقد غنت السيدة السمينة أخيرًا'.

قُتلت السيدة إنجرام في 8 أكتوبر 1979، في منزلها في بالش سبرينغز، إحدى ضواحي جنوب شرق دالاس. ووصف باربر مقتل المرأة البالغة من العمر 50 عاما بأنه عملية سطو تمت بشكل خاطئ، وألقى باللوم فيها على إدمان الكحول والاكتئاب.

كانت هذه واحدة من 4 إدانات بالقتل لباربر، الذي كان على بعد ساعة من الحقنة المميتة في 9 ديسمبر عندما أوقف قاض اتحادي العقوبة.

أثار محامو باربر تساؤلات حول شرعية عملية الرأفة في تكساس. أصدر قاضي المقاطعة الأمريكية سام سباركس في أوستن وقفًا لكنه أيد لاحقًا إجراءات الرأفة، وتم إعادة ضبط إعدام باربر.

واعترف باربر، وهو مواطن من تورانس بولاية كاليفورنيا، بارتكاب 3 جرائم قتل أخرى في مقاطعة دالاس خلال فترة 18 شهرًا بين عامي 1977 و1979، مما أدى إلى الحكم عليه بالسجن مدى الحياة لكل منها.

وقال قبل موعد وفاته في ديسمبر/كانون الأول: 'أنا آسف لما حدث في تلك الليلة'. 'لا أستطيع التراجع عن الجرائم التي ارتكبتها في الماضي.'

وجاء العديد من أقارب ضحاياه إلى هانتسفيل في ديسمبر/كانون الأول لمشاهدته وهو يموت، وشعروا بالغضب والدموع عندما تم إخبارهم بإرجاء تنفيذ الحكم في اللحظة الأخيرة. وعادوا إلى هانتسفيل يوم الخميس.

وقالت سو كوريوث، مساعدة المدعي العام في مقاطعة دالاس والتي تتولى استئناف قضايا الإعدام: 'إنه أمر مفجع'. 'الأمر صعب للغاية بالنسبة لهم. كما تعلمون، لم يتطوعوا أبدًا لهذه المهمة.

وقال باربر، الذي رفض التحدث مع الصحفيين منذ تأجيل تنفيذ حكم الإعدام في ديسمبر/كانون الأول، في وقت سابق إنه يشعر بالمرارة بسبب سلوكه الجيد أثناء انتظار تنفيذ حكم الإعدام، ولا يعني شيئًا في استئنافاته.

وقال: 'أنا منزعج لأنني أمضيت 15 عامًا في برنامج العمل، وقدمت المشورة لنزلاء آخرين، وذهبت إلى المدرسة ولم أحصل على أي الفضل في ذلك'. 'لقد اعتذرت لكل شخص أستطيع. لقد تعلمت القراءة والكتابة. لقد فعلت كل ما بوسعي من هنا. لا أشعر بأنني أشكل تهديدًا لأي شخص. لقد تعلمت الدرس. أعتقد أنني اكتسبت الحق في العيش.

لكن الادعاء وصفه بأنه يستحق عقوبة الإعدام، خاصة بالنظر إلى وحشية وفاة السيدة إنجرام.

وقدم باربر روايات مختلفة، لكنه أخبر السلطات في اعترافه أنه عثر على قطعة من الأنابيب في الفناء الخلفي لمنزلها، حيث كان قد قام سابقًا بأعمال في الحديقة، وكان يعتزم استخدامها لكسر نافذة.

وبدلاً من ذلك وجد الباب مفتوحًا ودخل، مما أذهل السيدة إنجرام، التي بدأت بالصراخ. وعندما لم تصمت، بدأ يضربها بالغليون.

تم اتهامه بالقتل أثناء احتجازه في سجن مقاطعة دالاس بتهمة اقتحام سوق للسلع الرخيصة والمستعملة.

وقال في مقابلة أجريت معه العام الماضي: «لا أذكر أنني ضربتها، على الرغم من أن هناك الكثير مما قمت بحجبه». 'كانت الأمور جحيمًا، وعندما اعترفت خففت الأمور'.

145 ف.3د 234

داني لي باربر، مقدم الالتماس،
في.
غاري إل. جونسون، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي،
المستأنف عليه

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

23 يونيو 1998

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من ولاية تكساس.

أمام بوليتز، رئيس القضاة، وكينغ ودينيس، قضاة الدائرة. *

بوليتز، رئيس القضاة:

استدعى داني لي باربر القانون 28 U.S.C. § 2254 وسعى للحصول على أمر إحضار للطعن في إدانته وحكم الإعدام بتهمة القتل العمد. ورفضت المحكمة المحلية التماسه. الحلاق يطالب بمراجعة الاستئناف ¹ بحجة أن شهادة مرحلة العقوبة التي أدلى بها الدكتور كلاي جريفيث فيما يتعلق بقضية الخطورة المستقبلية انتهكت حقوقه في التعديل الرابع والخامس والرابع عشر، بالإضافة إلى قواعد قضية إستل ضد سميث. ² و ساتروايت ضد تكساس. ³ في امتحان كفاءة باربر قبل المحاكمة، لم يذكر الدكتور جريفيث ميراندا ⁴ تحذيرات، كما أنه لم يحصل على موافقة محامي باربر لإجراء الفحص.

بالنظر إلى السجل والمذكرات والمرافعات الشفهية للمحامي، وفي ضوء سوابقنا المسيطرة، يجب رفض طلب شهادة السبب المحتمل. ⁵

خلفية

تم اتهام باربر بقتل جاني إنجرام في 8 أكتوبر 1979 أثناء السطو على منزلها. قبل المحاكمة، سعى باربر إلى إجراء امتحان الكفاءة من قبل الدكتور تشارلز ليت. وافقت المحكمة على الطلب، وبتلقائية، أمرت بأن يقوم طبيب نفسي ثانٍ، الدكتور كلاي غريفيث، بفحص باربر وتقديم تقرير عنه. ووجدت المحكمة أن باربر مؤهل للمثول للمحاكمة بشكل أساسي بناءً على شهادة الدكتور جريفيث. ⁶

في أغسطس 1980، أدين باربر بارتكاب جريمة القتل العمد وحُكم عليه بالإعدام. في الاستئناف المباشر، أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس جزئيًا ولكنها أعادت توجيهات إلى المحكمة الابتدائية لإجراء جلسة استماع للأدلة لتحديد ما إذا كان باربر مؤهلاً للمثول للمحاكمة. ⁷ عُقدت تلك الجلسة ووجدت المحكمة أن باربر مختص، وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس ذلك. ⁸ قدم باربر التماسًا للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة، متحديًا شهادة الدكتور جريفيث. ورفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس هذا الانتصاف، وخلصت إلى أن قبول شهادة الدكتور غريفيث حول خطورة المستقبل ⁹ كان خطأ لكنه كان خطأ غير ضار، ¹⁰ في ضوء الأدلة الدامغة الأخرى. تبع ذلك الإجراء الفوري.

رفضت محكمة المقاطعة التماس باربر للحصول على أمر إحضار، وخلصت إلى أن قبول شهادة الدكتور جريفيث فيما يتعلق بالخطورة المستقبلية كان خاطئًا ولكنه لم يؤدي إلى تحيز فعلي. ^{أحد عشر} ثم رفضت محكمة المقاطعة طلب باربر بشأن CPC وطلب باربر مراجعة الاستئناف في الوقت المناسب.

تحليل

رفضت محكمة المقاطعة قانون حماية الطفل (CPC) الذي لا يجوز لنا أن نمنحه إلا عند وجود 'إثبات جوهري لإنكار حق فيدرالي'. ¹²

في قضية تشابمان ضد كاليفورنيا، ¹³ ورأت المحكمة العليا أنه في الاستئناف المباشر 'قبل أن يكون الخطأ الدستوري الفيدرالي غير ضار، يجب أن تكون المحكمة قادرة على إعلان الاعتقاد بأنه غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك'. ¹⁴ ومع ذلك، في قضايا المثول أمام المحكمة الفيدرالية، فإن المحكمة في قضية بريشت ضد أبراهامسون لا تنطوي على عقوبة كبرى ^{خمسة عشر} رأت أن المحاكم الفيدرالية لا يجوز لها منح الانتصاف إلا عندما يكون للخطأ 'تأثير كبير وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين'. ¹⁶

يزعم باربر أن أياً من محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، ¹⁷ ولا المحكمة الجزئية ¹⁸ طبق تحليل الخطأ الصحيح غير المؤذي، وحث على اعتماد المعيار الأكثر صرامة المعلن عنه في تشابمان ¹⁹ يجب أن يتم تطبيقه، على الرغم من أن هذا إجراء إحضار أمام القضاء، لأن مطالبته بـ Estelle لم يتم تناولها في المراجعة المباشرة وبالتالي لم تخضع مطلقًا للتدقيق بموجب معيار تشابمان الأكثر صرامة والملزم دستوريًا. ^عشرين

في ديسمبر/كانون الأول 1997، قررنا هذه المسألة في قضية هوغ ضد جونسون. ^{واحد وعشرين} كان هوغ قد زعم في دعوى قضائية أن حكم الإعدام الصادر بحقه كان غير دستوري لأنه تم قبول إدانة الاغتصاب بالاعتراف بالذنب منذ عام 1974، والتي تم إلغاؤها بسبب عدم فعالية المساعدة من المحامي، خلال مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. وخلصت لجنتنا إلى أن ادعاء هوغ لم يُمنع من الناحية الإجرائية فحسب، بل حتى لو حدث خطأ، فإن الإدانة لم يكن لها 'أثر كبير وضار' على هيئة المحلفين.

لقد رفضنا ادعاء هوغ بأن معيار تشابمان يجب أن ينطبق، قائلين: 'إن بريخت، وليس تشابمان، يعلن عن المعيار المناسب لتحديد ما إذا كان الخطأ الدستوري غير ضار في الطعن في المثول أمام القضاء الفيدرالي لإدانة أو حكم على مستوى الولاية على الرغم من عدم وجود أي محكمة ولاية على الإطلاق. تحديد ما إذا كان الخطأ غير ضار أم لا. ²² كررت المحكمة أن بريشت قسم القضايا إلى معيارين - 'الأخطاء الهيكلية مقابل الأخطاء غير الهيكلية' و'المراجعة المباشرة مقابل المراجعة الإضافية' - و'لم يتم إجراء تصنيف ثالث للقضايا لتلك التي قررت محكمة الولاية الخطأ فيها' كانت غير ضارة وتلك التي لم تتناول عدم الضرر. ²³

وبالتزامنا بقرار اللجنة السابقة، نود أن نلاحظ أن احتجازنا في قضية هوغ قد يُنظر إليه على أنه غير متسق مع المنطق الأساسي الذي استندت إليه المحكمة العليا لتطبيق معيار بريشت في المراجعة الفيدرالية للمثول أمام القضاء. أسست محكمة بريخت في اعتمادها لمعيار كوتيكوس بشأن مراجعة المثول الفيدرالي على ثلاثة اعتبارات مهمة: (1) مصلحة الولاية في نهائية الإدانات التي نجت من المراجعة المباشرة داخل أنظمة محاكم الولاية؛ (2) مبادئ المجاملة والفدرالية؛ و (3) أن 'السماح الليبرالي للأمر القضائي... يقلل من أهمية المحاكمة نفسها.' ²⁴ ذكرت المحكمة العليا في بريشت:

محاكم الولايات مؤهلة تماماً لتحديد الخطأ الدستوري وتقييم تأثيره الضار على عملية المحاكمة في ظل تشابمان، وغالباً ما تحتل محاكم الولايات وجهة نظر عليا يمكن من خلالها تقييم تأثير خطأ المحاكمة. لهذه الأسباب، يبدو من غير المنطقي مطالبة محاكم المثول أمام القضاء الفيدرالية بالانخراط في النهج نفسه الذي يطلب تشابمان من محاكم الولايات الانخراط فيه في المراجعة المباشرة لمراجعة الأخطاء غير المؤذية. ²⁵

في قضية الإعدام هذه، على عكس قضية بريشت التي وصلت إلى المحكمة العليا بعد أن قامت محكمتان استئناف على مستوى الولاية، ومحكمة مقاطعة فيدرالية، ومحكمة استئناف فيدرالية بمراجعة الخطأ بموجب قانون تشابمان، لم تقم أي محكمة، على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي، بمراجعة دعوى باربر. خطأ دستوري بموجب معيار تشابمان.

وحتى لو اقتنعنا بأن هوغ لا يتفق مع بريشت، فلا يجوز لنا أن نتجاهل القرار، لأنه في هذه الدائرة لا يجوز للجنة واحدة أن تنقض قرار لجنة سابقة. في غياب التشريعات المتدخلة أو قرار المحكمة العليا، ²⁶ فقط محكمة enbanc لدينا هي التي تتمتع بالصلاحيات اللازمة. وبناءً على ذلك، يجب علينا رفض طلب باربر للحصول على تكلفة النقرة (CPC) بشأن هذه القضايا.

كما زعم باربر العديد من الأخطاء الدستورية الأخرى، بما في ذلك الاتهام بأن التأخير المفرط في تنفيذ إعدامه ينتهك التعديل الثامن؛ وأن جلسة الاستماع المختصة بأثر رجعي انتهكت حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة؛ وأنه لم يتلق مساعدة قانونية فعالة؛ وسوء سلوك النيابة العامة. وبعد الاطلاع على ما سبق، لم نجد فيه أي أساس للمراجعة الاستئنافية.

تم رفض طلب الحلاق للحصول على شهادة السبب المحتمل.

*****

دينيس، قاضي الدائرة، يوافق بشكل خاص:

على الرغم من أنني أدرك أن هذه اللجنة ملزمة بالقرار المسبق لهذه المحكمة في قضية Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997)، cert. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998)، أكتب خصيصًا للتعبير عن اعتقادي بأن حكم المحكمة العليا في قضية تشابمان ضد كاليفورنيا يتطلب أنه عندما تتجاهل محاكم الولاية الخاضعة للمراجعة المباشرة واجبها الدستوري لتطبيق 'ما وراء-' الصارم معيار 'الشك المعقول' للخطأ الدستوري، يجب على المحاكم الفيدرالية المعنية بمراجعة الضمانات تطبيق معيار تشابمان للخطأ غير المؤذي كجزء من التزامها بالدفاع عن الحقوق الدستورية الفيدرالية وحماية المتهمين الجنائيين من الإدانات والأحكام غير الدستورية. انظر تشابمان ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 18، ​​24، 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[نحن] نعتقد... أنه قبل أن يمكن اعتبار أي خطأ دستوري فيدرالي غير ضار، يجب أن تكون المحكمة قادرة على إعلان الاعتقاد بأنه غير ضار بما يتجاوز نطاق القانون) شك معقول.'). 'تتحمل الدولة عبء إثبات أن الخطأ مقبول بموجب هذا المعيار.' بريشت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 630، 113 S.Ct. 1710، 1718، 123 L.Ed.2d 353 (1993). ويحمي معيار تشابمان تلك الحقوق 'المتأصلة في ميثاق الحقوق، الذي قدمه ودافع عنه في الكونجرس جيمس ماديسون، الذي أخبر الكونجرس أن المحاكم الفيدرالية 'المستقلة' ستكون 'حارسة تلك الحقوق'. تشابمان، 386 الولايات المتحدة في 21، 87 إس سي تي. في 827. لذلك، فإن قاعدة تشابمان للخطأ غير المؤذي لها أهمية دستورية لأنها 'القاعدة الضرورية' التي صاغتها المحكمة العليا للوفاء بمسؤوليتها 'لحماية الناس من مخالفات الولايات للحقوق المضمونة فيدراليًا'. بطاقة تعريف.

إن حكم المحكمة العليا اللاحق في قضية بريشت ضد أبراهامسون لم يقلل من هذا الشرط، ولكنه أعفى المحاكم الفيدرالية من واجب تكرار تحليل تشابمان عندما تكون محاكم الولايات الخاضعة للمراجعة المباشرة قد استوفت بالفعل مراجعة الأخطاء غير المؤذية التي فرضها الدستور. من الواضح بالنسبة لي أن قاعدة محكمة بريخت الجديدة تفترض أن الحكم بعدم الضرر من قبل محاكم الولاية بموجب قاعدة تشابمان الصارمة سوف يسبق دائمًا مراجعة أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي لمسألة عدم الضرر بموجب القاعدة الأقل صرامة في قضية كوتيكوس ضد الولايات المتحدة، 328 الولايات المتحدة 750، 66 قطعة. 1239، 90 ل.د. 1557 (1946). انظر بريشت، 507 الولايات المتحدة في 636، 113 S.Ct. في 1721 ('[لا] يبدو من المنطقي مطالبة محاكم المثول أمام القضاء الفيدرالية بالانخراط في النهج نفسه لمراجعة الأخطاء غير المؤذية التي يطلب تشابمان من محاكم الولاية الانخراط فيها في المراجعة المباشرة.').

ودعمًا لقرارها، أشارت محكمة بريشت إلى مصلحة الدولة في نهائية الإدانات التي تظل قابلة للمراجعة المباشرة داخل نظام محاكم الولاية. بطاقة تعريف. في 635، 113 سنت. في عام 1720. واعتمدت المحكمة أيضًا على مبادئ المجاملة والفدرالية: ''إن التدخلات الفيدرالية في المحاكمات الجنائية على مستوى الولايات تحبط السلطة السيادية للولايات في معاقبة المجرمين ومحاولاتها بحسن نية لاحترام الحقوق الدستورية.' ' بطاقة تعريف. (نقلا عن إنجل ضد إسحاق، 456 الولايات المتحدة 107، 128، 102 S.Ct. 1558، 1572، 71 L.Ed.2d 783 (1982)). ومع ذلك، لا يمكن للمحاكم الفيدرالية تبرير الامتناع عن إنفاذ الحق الدستوري للفرد احترامًا للقيم النظامية المتمثلة في النهاية والفدرالية والمجاملة، ما لم يكن هناك في الواقع جهد حسن النية من جانب الدولة لحماية الحقوق الدستورية من خلال تطبيق معيار تشابمان . انظر المعرف. جون إتش. بلوم وستيفن بي. غارفي، خطأ غير ضار في أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي بعد بريشت ضد أبراهامسون، 35 وم. وماري ل. القس. 163، 183-84 (خريف 1993).

علاوة على ذلك، لم تكن قضية بريشت عقوبتها الإعدام؛ ولم تعرض، ولم تتناول المحكمة، إمكانية تطبيق قاعدتها الجديدة على قضايا الإعدام. '[T] يتطلب التعديل الثامن زيادة موثوقية العملية التي يمكن من خلالها فرض عقوبة الإعدام.' هيريرا ضد كولينز، 506 الولايات المتحدة 390، 405، 113 S.Ct. 853، 863، 122 L.Ed.2d 203 (1993). علاوة على ذلك، وبسبب 'الخطورة' و'النهائية' الفريدتين لعقوبة الإعدام، فإن قضايا الإعدام تتطلب معايير عالية من الموثوقية. بيك ضد ألاباما، 447 الولايات المتحدة 625، 637، 100 S.Ct. 2382، 2389، 65 ل.د.2د 392 (1980). في هذه الحالة، سيتم إعدام باربر دون أن تطالب أي محكمة ولاية على الإطلاق بأن تثبت الدولة بما لا يدع مجالاً للشك أن الخطأ الدستوري لم يساهم في صدور الحكم. وبتكرار خطأ محكمة الولاية، تكون هذه المحكمة قد فشلت في التزامها بـ 'حماية الناس من انتهاكات الولايات للحقوق المضمونة فيدراليًا'. انظر تشابمان، 386 الولايات المتحدة في 21، 87 S.Ct. في 827.

لهذه الأسباب، أخلص إلى أن هذه المحكمة في هوغ، من خلال اعتماد قاعدة في حد ذاتها تنص على أن جميع الأخطاء الدستورية في مراجعة الضمانات الفيدرالية يجب تحليلها بموجب معيار بريخت/كوتيكوس المتساهل، بغض النظر عما إذا كانت محكمة الولاية قد طبقت المعيار الصحيح للخطأ غير الضار في المراجعة المباشرة، فشلت خطأً في الاعتراف بواجبها الفيدرالي في تحديد ما إذا كانت هناك جهود حسنة النية من جانب الدولة لحماية الحقوق الدستورية من خلال تطبيق معيار تشابمان.

*****

1

يطلب الحلاق شهادة الاستئناف (COA)؛ ومع ذلك، نظرًا لأنه تم تقديم التماسه قبل تاريخ نفاذ AEDPA، فيجب تفسير طلبه على أنه طلب للحصول على شهادة السبب المحتمل (CPC). ليند ضد مورفي، 521 الولايات المتحدة 320، 117 S.Ct. 2059، 138 L.Ed.2d 481 (1997). معايير إصدار CPC وشهادة توثيق البرامج المطلوبة من AEDPA متطابقة. انظر قضية لوكاس ضد جونسون، 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998)؛ مونيز ضد جونسون، 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). بلانكينشيب ضد جونسون، 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997)، تم سحب الرأي وحل محله عند إعادة الاستماع، 118 F.3d 312 (5th Cir.1997)

2

451 الولايات المتحدة 454، 101 إس سي تي. 1866، 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 الولايات المتحدة 249، 108 إس سي تي. 1792، 100 ل.د.2د 284 (1988)

4

انظر ميراندا ضد. أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436, 86 ق.م. 1602، 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

هوغ ضد جونسون، 131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

6

واستنتج الدكتور ليت خلاف ذلك

7

زوجة ليام نيسون سبب الوفاة

باربر ضد ستيت، 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

باربر ضد ستيت، 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988)، شهادة. تم رفضه، باربر ضد تكساس، 489 الولايات المتحدة 1091، 109 S.Ct. 1559، 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

سمح للدكتور جريفيث بالإدلاء بشهادته حول خطورة باربر المستقبلية خلال مرحلة العقوبة، وشهد أن باربر لم يكن يعاني من أي شكل من أشكال المرض العقلي، لكنه كان يعاني من اضطراب الشخصية المعادية للمجتمع. وشهد أن الشخصية المعتلة اجتماعياً تتميز بما يلي: (1) المواجهات المتكررة مع السلطة؛ (2) الكسل العقلي الذي يمنع النجاح في المدرسة؛ (3) عدم القدرة على التخطيط للمستقبل؛ (4) عدم القدرة على تطوير المهارات المفيدة اللازمة للاحتفاظ بالعمل؛ (5) عدم القدرة على تطوير العلاقات الشخصية؛ (6) عدم القدرة على الشعور أو إظهار الندم؛ (7) عدم الاهتمام بالآخرين؛ (8) الميل إلى استخلاص المتعة من إيذاء الآخرين؛ (9) عدم القدرة على التعلم من التجربة أو العقاب؛ (10) القدرة على التلاعب بالآخرين. و (11) تطور دوافع جنسية قوية للغاية مع ميل نحو الانحراف الجنسي. وشهد أيضًا أن سلوك مقدم الالتماس أصبح عنيفًا بشكل متزايد وأنه سيظل يشكل تهديدًا لسلامة الآخرين حتى لو تم سجنه.

10

انظر إستل ضد سميث، 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866، 68 L.Ed.2d 359 (1981)

أحد عشر

بريخت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 113 S.Ct. 1710، 123 L.Ed.2d 353 (1993) (استشهادًا بقضية كوتيكوس ضد الولايات المتحدة، 328 U.S. 750، 66 S.Ct. 1239، 90 L.Ed. 1557 (1946))؛ وودز ضد جونسون، 75 F.3d 1017 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 150، 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

بيرفوت ضد إستيل، 463 الولايات المتحدة 880، 103 S.Ct. 3383، 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 الولايات المتحدة 18، ​​87 إس سي تي. 824، 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

تشابمان، 386 الولايات المتحدة في 24، 87 إس سي تي. في 828

خمسة عشر

507 الولايات المتحدة 619، 113 إس سي تي. 1710، 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

بريخت، 507 الولايات المتحدة في 623، 113 S.Ct. في 1714

17

التزمت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الصمت بشأن المعيار الذي تطبقه

18

طبقت محكمة المقاطعة المعيار المعتمد في قضية بريخت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (ما إذا كان الخطأ 'كان له تأثير جوهري وضار أو تأثير على حكم هيئة المحلفين')

19

386 الولايات المتحدة 18، ​​87 إس سي تي. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('غير ضار بما لا يدع مجالاً للشك')

عشرين

رأت بعض المحاكم أن معيار بريخت لا ينطبق إلا عندما تكون محكمة الاستئناف التابعة للولاية قد طبقت سابقًا معيار تشابمان الأكثر صرامة. انظر Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (تطبيق معيار الأخطاء غير الضارة في تشابمان على مراجعة المثول أمام القضاء حيث لم تجد محاكم الولاية خطأ دستوريًا في المراجعة المباشرة، وبالتالي، لم تقم بإجراء تحليل للأخطاء غير الضارة)؛ أورندورف ضد لوكهارت، 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (نفسه)؛ ورأت محاكم أخرى أن لغة بريشت تنطبق على جميع إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية. انظر قضية ديفيس ضد المدير التنفيذي لقسم التصحيحات، 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (ينطبق معيار بريشت على جميع إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية)؛ شيرمان ضد سميث، 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (نفسه)؛ هورسلي ضد ألاباما، 45 F.3d 1486 (11th Cir.1995)؛ تايسون ضد تريغ، 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (يجب على محاكم أمر المثول أمام القضاء الفيدرالية أن تطبق معيار كوتيكوس حتى لو لم تقم محاكم الولاية بإجراء تحليل تشابمان.)

واحد وعشرين

131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

22

131 F.3d في 499؛ انظر قضية ديفيس ضد المدير التنفيذي لقسم التصحيحات، 100 F.3d 750 (10th Cir.1996)، الشهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 1703، 137 L.Ed.2d 828 (1997)؛ شيرمان ضد سميث، 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 765، 136 L.Ed.2d 712 (1997)؛ تايسون ضد تريغ، 50 F.3d 436 (7th Cir.1995)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 1041، 116 S.Ct. 697، 133 L.Ed.2d 655 (1996)؛ هورسلي ضد ولاية ألاباما، 45 F.3d 1486 (11th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 516 الولايات المتحدة 960، 116 S.Ct. 410، 133 L.Ed.2d 328 (1995)؛ سميث ضد ديكسون، 14 F.3d 956 (4th Cir.) (enbanc)، سيرت. تم رفضه، 513 الولايات المتحدة 841، 115 S.Ct. 129، 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d at 499. ذكرت محاكم تكساس أيضًا أنه 'من الواضح أنه بالنسبة للخطأ الدستوري المباشر للمراجعة، تطبق الولاية تشابمان.' ويبدو أنه حتى محاكم الولايات تفترض على نطاق واسع أن تشابمان لا يحتاج إلى تطبيق مراجعة إضافية للأخطاء الدستورية. من طرف فييرو، 934 S.W.2d 370، 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

بريشت، 507 الولايات المتحدة في 635، 113 S.Ct. في 1720

25

بريشت، 507 الولايات المتحدة في 636، 113 S.Ct. في 1721

26

كيتشوم ضد شركة جلف أويل كورب، 798 F.2d 159 (5th Cir.1986)