داني بول الكتاب المقدس موسوعة القتلة

يقول المسؤولون إن الرجل يعترف بقتل 4 أشخاص في تكساس

المشتبه به في جريمة اغتصاب لويزيانا قضى بالفعل عقوبة السجن عام 1983 في جريمة قتل في مينيرال ويلز

30 ديسمبر 1998

هيوستن – قالت السلطات إن رجلاً محتجزًا في لويزيانا بتهم الاغتصاب وقع على بيان يتعلق بأربع جرائم قتل في تكساس يعود تاريخها إلى عام 1979، بما في ذلك مقتل امرأة في مقاطعة هاريس.

وقال راندال ووكر، محقق شرطة ويست باتون روج، لصحيفة هيوستن كرونيكل لطبعات الثلاثاء، إن داني بول بيبل، 47 عامًا، اعترف بارتكاب جرائم القتل بعد أن سُجن في لويزيانا في اغتصاب امرأة هناك في الثامن من نوفمبر/تشرين الثاني.

وبحسب ما ورد اعترف أيضًا بقتل امرأة وطفلها ورفيقتها في الغرفة قبل 15 عامًا في مينيرال ويلز. وقد قضى السيد بايبل بالفعل عقوبة السجن لإحدى تلك الوفيات، بعد اعترافه بالذنب في عام 1984.

قال السيد ووكر: «داني يخبرنا بكل شيء عن الأشياء التي حدثت في تكساس.» 'يمكننا أن نضعه في 20 ولاية منذ إطلاق سراحه المشروط [حوالي عام 1993]، لذلك ليس هناك ما يخبرنا بما لدينا هنا'.

'لا يمكن للقاتل المتسلسل أن يقتل ثلاثة أو أربعة أشخاص ثم يستقيل.'

وتشمل عمليات القتل التي يعترف السيد بايبل بارتكابها، قتل إينيز دينتون في مايو/أيار 1979، وهي امرأة من مقاطعة هاريس الشمالية، تعرضت للطعن مراراً وتكراراً في صدرها وظهرها باستخدام معول ثلج واغتصابها.

وقال النقيب دون ماكويليامز إن محققي عمدة مقاطعة هاريس سافروا إلى بورت ألين بولاية لويزيانا يوم الثلاثاء لمناقشة القضية.

وقال الكابتن ماكويليامز: 'سوف يجتمعون مع مسؤولي إنفاذ القانون المحليين ويرون ما إذا كان الكتاب المقدس سيتحدث إليهم'، مضيفًا: 'إنها مجرد تكهنات في هذه المرحلة، ولا نريد خلق أمل زائف'. هذا الرجل هو في الأساس غير معروف بالنسبة لنا في هذه المرحلة.

قال السيد ووكر إن السيد بايبل اعترف أيضًا بقتل أخت زوجته تريسي باورز وابنها جاستن البالغ من العمر 4 أشهر وزميلتها في السكن باميلا هودجينز في مايو 1983.

تم العثور على بقايا الهيكل العظمي للسيدة باورز وطفلها في الشهر التالي، مخبأة تحت حارس الماشية في منتصف الطريق تقريبًا بين مينيرال ويلز وويذرفورد. ولم يتم تحديد سبب وفاتهم.

تم العثور على جثة السيدة هودجينز في منطقة غابات في مينيرال ويلز في شهر نوفمبر من ذلك العام. وكانت قد عانت من صدمة في الرأس.

تم القبض على السيد بايبل في يناير 1984 في فورت مايرز بولاية فلوريدا. واعترف لاحقًا بأنه مذنب في جريمة قتل هودجينز وحُكم عليه بالسجن لمدة 25 عامًا. كما اعترف بأنه مذنب في جريمة الاختطاف المشددة في قضية مونتانا وحكم عليه بالسجن لمدة 20 عامًا. تم تنفيذ الأحكام بشكل متزامن، وتم إطلاق سراح السيد الكتاب المقدس بعد أن قضى تسع سنوات.

قال لاري واتسون، عمدة مقاطعة بالو بينتو، الذي حقق في جرائم القتل في شمال تكساس، لقناة KXAS-TV (القناة الخامسة) إن السيد بايبل 'هو القاتل المتسلسل النموذجي'.

لكن شقيقة السيد بايبل، كاثي مابلز، قالت لمحطة تلفزيون هيوستن KPRC إنها تعتقد أن شقيقها بريء.

وقالت: 'أشعر أن أخي لم يرتكب أي جريمة، ولم يرتكب أي خطأ'. 'أعلم أنه في قلبي أنه لم يفعل.'

ابن عم السيد الكتاب المقدس يشعر بشكل مختلف.

وقالت وينونا بايبل، التي كانت صديقة للسيدة دينتون، إن صديقتها شوهدت لآخر مرة على قيد الحياة بعد ذهابها إلى منزل جدتها لاستخدام الهاتف. كان السيد بايبل هناك، وتقول إنها كانت تشتبه به دائمًا.

وقالت: 'أتذكر ذلك اليوم كما لو كان بالأمس'.

يقول السيد ووكر، محقق لويزيانا، إن السيد بايبل قد راجع كل جريمة من جرائم القتل الأربعة بدقة واعترف بكل واحدة منها، بما في ذلك تلك التي قضى فيها عقوبة السجن.

وأضاف: 'أعتقد أننا سنحصل على المزيد على المدى الطويل'.

في محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس

رقم AP-74,713

داني بول الكتاب المقدس، المستأنف
في.
ولاية تكساس

بناءً على الاستئناف المباشر من مقاطعة هاريس

كيلر، بي جي، قدم رأي المحكمة التي انضم إليها مايرز، ووماك، جونسون، كيسلر، هيرفي، هولكومب، وكوكران، جيه جيه. وافق PRICE, J. على النتيجة.

رأي

أدين المستأنف في يونيو 2003 بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام⁽¹⁾ارتكبت في مايو 1979. عملاً بإجابات هيئة المحلفين على المسائل الخاصة المنصوص عليها في قانون تكساس للإجراءات الجنائية، المواد 37.0711 §§3(ب) و3(هـ)، حكم قاضي المحاكمة على المستأنف بالإعدام.⁽²⁾ويكون الاستئناف المباشر أمام هذه المحكمة تلقائياً.⁽³⁾يثير المستأنف أربعة عشر نقطة خطأ ونقطتين إضافيتين للخطأ. نحن سوف يؤكد.

أولا: الاعتراف

1. خلافات الأطراف

في نقاط الخطأ من الأول إلى الرابع، التي ناقشناها معًا، يؤكد المستأنف أن أربعة بيانات مسجلة تم الحصول عليها في لويزيانا تم قبولها كأدلة في انتهاك للمادة 38.22.⁽⁴⁾وعلى وجه التحديد، فهو يؤكد أن ضباط إنفاذ القانون في لويزيانا فشلوا في إعطاء بعض التحذيرات التي يتطلبها القانون. يزعم المستأنف أن التحذيرات كانت ناقصة لأنها حددت أنه يمكن استخدام أقواله ضده في 'المحكمة' ولكنها لم تحدد أنه يمكن استخدام الأقوال ضده في 'المحاكمة'.⁽⁵⁾أثناء المرافعة الشفوية، أكد محامي الدفاع أيضًا أنه بينما أوضحت تحذيرات لويزيانا حق المتهم في الاستعانة بمحام أثناء الاستجواب، إلا أنها لم توضح أن للمدعى عليه أيضًا الحق في استشارة محامٍ 'قبل' الاستجواب.⁽⁶⁾ويجادل المستأنف أيضًا بأن مجموعة التحذيرات المقدمة فيما يتعلق بأحد البيانات المسجلة (مستند الدولة رقم 4) كانت أكثر قصورًا، حيث أغفلت العديد من التحذيرات الأخرى التي يتطلبها القانون.

الاعتماد على ديفيدسون ضد الدولة ,⁽⁷⁾يجادل المستأنف بأن قانون ولاية تكساس ينطبق على هذه البيانات المأخوذة في لويزيانا، وبالتالي، كان ينبغي استبعادها. ويشير المستأنف إلى أنه على الرغم من قيام الهيئة التشريعية بتعديل القانون ليحل محله ديفيدسون ,⁽⁸⁾تم تطبيق التعديل فقط على البيانات التي تم الحصول عليها بعد 1 سبتمبر 2001، وبالتالي، لا ينطبق على هذه القضية.⁽⁹⁾

في نقطتي خطأ إضافيتين، يؤكد المستأنف أن مستند الولاية رقم 4 كان غير مقبول أيضًا بموجب قانون لويزيانا لأن تسجيل ذلك البيان لم يحتوي على جميع التحذيرات المطلوبة بموجب ميراندا ضد. أريزونا .⁽¹⁰⁾

على الرغم من أن المستأنف ذكر في وقت مبكر من مناقشته أن 'هذه الأقوال المسجلة على الشريط تشكل الأدلة الأكثر إدانة في مرحلة الذنب من المحاكمة وفي مرحلة العقوبة'، فإنه يقدم تحليلاً للضرر فيما يتعلق بثلاثة فقط من الأقوال الأربعة، متجاهلاً أي مناقشة للضرر فيما يتعلق بالاعتراف المسجل بالجريمة الأساسية. يختتم المستأنف مناقشة نقاطه الأصلية والتكميلية بطلب إعادة القضية لجلسة استماع جديدة للعقوبة.^{(أحد عشر)}

تجادل الدولة بأن التحذيرات المقدمة في لويزيانا كانت 'المعادل الفعال تمامًا'⁽¹²⁾من التحذيرات المطلوبة بموجب المادة 38.22. وتؤكد الدولة كبديل أن مقبولية البيانات المسجلة يجب أن تخضع لقانون لويزيانا ديفيدسون ولا يجوز تطبيقه على ظروف هذه القضية.

في 27 مايو 1979، تم اكتشاف جثة إينيز ديتون وهي ترتدي ملابس جزئية في أحد الحقول في هيوستن. لقد تعرضت للاعتداء الجنسي والقتل. ظلت القضية دون حل حتى 18 ديسمبر 1998، عندما اعترف المستأنف للمحقق في لويزيانا بأنه ارتكب هذه الجريمة. كان الظرف الذي أدى إلى اعتراف المستأنف هو اعتقاله في أبرشية ويست باتون روج في لويزيانا بتهمة الاغتصاب الجسيم.⁽¹³⁾في 16 ديسمبر 1998، قام المحقق راندال ووكر، من مكتب شريف أبرشية ويست باتون روج، باستجواب المستأنف بشأن جريمة لويزيانا. قدم المستأنف بيانًا مسجلاً على شريط يعترف فيه بارتكاب تلك الجريمة (مستند الدولة رقم 2).⁽¹⁴⁾

تم الحصول على البيانين المسجلين التاليين في 18 ديسمبر، بناءً على استجواب المحقق ووكر وشرطي لويزيانا جو ويتمور. كان كلا الضابطين حاضرين أثناء الاستجواب طوال اليوم، لكن المحقق ووكر أجرى الاستجواب في الصباح وأثناء الجلسة الأولى المسجلة على الشريط بينما طرح تروبر ويتمور الأسئلة خلال الجلسة الثانية المسجلة على الشريط. بدأت الجلسة الصباحية (غير المسجلة) للمقابلة في الساعة 9:50 صباحًا. وبدأت الجلسة الأولى المسجلة على الشريط في الساعة 1:40 ظهرًا. وأسفرت عن اعتراف مسجل على شريط بالجريمة الحالية، وهي الاغتصاب والقتل المشدد لديتون (معرض الولاية 3 أ).^{(خمسة عشر)}بدأت الجلسة الثانية المسجلة في وقت ما بعد الظهر، ربما في موعد لا يتجاوز الساعة 4:10 مساءً. وربما في وقت سابق،⁽¹⁶⁾وأسفرت عن اعتراف مسجل على شريط بقتل ثلاثة أشخاص في مقاطعة بالو بينتو (معرض الولاية رقم 4). آخر بيان مسجل على شريط موضوع شكاوى المستأنف تم تقديمه في 6 يناير 1999، وتضمن اعترافات بالعديد من جرائم الاعتداء الجنسي المشددة ضد بنات أخت المستأنف الخمس في مقاطعة سان جاسينتو (معرض الولاية رقم 5).

قبل كل من المقابلات التي تم خلالها الحصول على البيانات المسجلة، تمت قراءة النموذج التالي من مكتب عمدة مقاطعة ويست باتون روج على المستأنف:⁽¹⁷⁾

تحذير:

قبل أن يتم استجوابك بشأن الجريمة (الجرائم) المزعومة، يجب عليك فهم حقوقك الدستورية والتنازل عنها. إذا لم تفهمها، أو لم تتنازل عنها، فلا يمكن طرح أي أسئلة عليك بخصوص المخالفة (المخالفات).

1. لديك الحق في التزام الصمت.

2. إذا تنازلت عن حقك في التزام الصمت:

أ) أي شيء تقوله يمكن أن يستخدم ضدك في المحكمة.

ب) لديك الحق في الحصول على المشورة من محامٍ والاستعانة بمحامٍ معه

معك أثناء مقابلتك.

ج) إذا كنت تريد محاميًا ولا تستطيع تحمل تكاليفه، فستعين المحكمة واحدًا للقيام بذلك

مساعدتك دون تهمة.

د) إذا قررت الإجابة على الأسئلة الآن، دون استشارة محامٍ

وبدون حضور أحد، يمكنك إيقاف المقابلة في أي وقت.

3. لديك الحق في مواجهة المتهم (المتهمين) في المحكمة.

الموافقة على الكلام:

لقد قرأت بيان حقوقي هذا، أو قرأته لي، وأفهم ما ورد فيه. أنا على استعداد للإجابة على الأسئلة الآن دون التحدث إلى محامٍ أولاً، ودون حضور أحد. لم يتم تقديم أي وعود لي، ولم يتم توجيه أي تهديدات ضدي.

وفي كل يوم شارك فيه المستأنف في المقابلة، كان يوقع على نسخة من هذا النموذج بعد قراءته عليه لأول مرة في ذلك اليوم.⁽¹⁸⁾وفي بعض الأيام، كان يوقع على نسخة منفصلة لإجراء مقابلات متعددة، ولكن تم التوقيع على نسخة واحدة فقط في 18 ديسمبر/كانون الأول.

تظهر التحذيرات الموجودة في النموذج أيضًا حرفيًا على التسجيلات في مستندات الولاية 2 و3أ و5.⁽¹⁹⁾في التسجيلات، بعد كل تحذير فردي (الحق في التزام الصمت، استخدامه ضدك، الحق في الاستعانة بمحام، وما إلى ذلك)، سُئل المستأنف عما إذا كان يفهم التحذير المعين، فأجاب بالإيجاب.^(عشرون)سُئل المستأنف أيضًا أثناء كل تسجيل عما إذا كانت فقرة التنازل (الموافقة على التحدث) دقيقة، وأجاب المستأنف بأنها كذلك.

لا يحتوي مستند الولاية رقم 4 على هذه التحذيرات حرفيًا. بدلا من ذلك، يحتوي التسجيل

تذكير من Trooper Whitmore بأن المستأنف قد حصل على نموذج عمدة مقاطعة ويست باتون روج وأن هذا النموذج ينصح المستأنف بشكل أساسي بحقوقه الدستورية. ثم قام Trooper Whitmore بتذكير المستأنف بأنه قرأ النموذج، وقال إنه فهمه ووقع عليه، وأن Whitmore وWalker شهدا تلك الإجراءات، وأن 'ما يقوله [النموذج] هو أنك طوعًا التحدث إلينا، هل هذا صحيح؟ أجاب المستأنف بالإيجاب. ثم ذكر تروبر ويتمور أنه 'لن يراجع النموذج بأكمله'. وبدلاً من ذلك سأل: هل مازلت توافق على التحدث معنا طوعاً؟ مرة أخرى أجاب المستأنف بالإيجاب. ثم أعطى الجندي وايتمور التحذيرات التالية في شكل سؤال، وأجاب المستأنف على كل منها بالإيجاب:

وأنت تفهم أنه ليس عليك التحدث إلينا؟

وأنت تفهم أنه أثناء التحدث إلينا إذا قررت التوقف عن التحدث إلينا في أي وقت فهل يحق لك أن تفعل ذلك؟

هل تفهم أيضًا أن لديك الحق في حضور محامٍ هنا أثناء التحدث إليك؟

وفي ختام تلك الأسئلة التحذيرية وردود المستأنف، سأل تروبر وايتمور: 'ولقد وافقت على مواصلة التحدث إلينا، طوعًا، بمحض إرادتك؟' ومرة أخرى أجاب المستأنف بالإيجاب.

وفي النتائج التي توصلت إليها من حيث الوقائع والاستنتاجات القانونية، وجدت المحكمة أن المستأنف كان رهن الاحتجاز، وأنه تمت قراءته ميراندا تحذيرات في كل مرة يأخذ فيها الضباط إفادة مسجلة منه، بأن المستأنف تنازل بحرية وطوعية عن حقوقه الدستورية في كل من تلك المناسبات، وأنه لم يتم تقديم أي تهديدات أو وعود للمستأنف مقابل تصريحاته.

3. تحليل

لا نحتاج إلى معالجة حجج الأطراف فيما يتعلق بمسألة اختيار القانون لأننا نجد أن البيانات المسجلة مقبولة بموجب المادة 38.22. ديفيدسون وقد اعترفت بنفسها بأن المادة 38.22 تحتوي على استثناءات لمتطلباتها الخاصة بالامتثال الصارم للبيانات الشفهية ولكنها أشارت ببساطة إلى أن الاستثناءات لا تنطبق في تلك الحالة.^{(واحد وعشرين)}بموجب المادة 3(هـ)(2) من القانون، يكفي أن 'يتم توجيه التحذير إلى المتهم في القسم الفرعي (أ) من القسم 2 أعلاه' أو ما يعادلها فعالة تماما .'⁽²²⁾لذلك، إذا كانت التحذيرات التي قدمها موظفو لويزيانا هي 'المعادل الفعال تمامًا' للتحذيرات الموضحة في المادة 38.22، القسم 2، فإن المادة 38.22 لا تمنع قبول البيانات.

لقد تناولنا شكوى 'المحكمة' مقابل 'المحاكمة' بموجب نسخة سابقة من النظام الأساسي في بينيت ضد الدولة .⁽²³⁾تضمنت هذه الحالة تحذيرًا 'مستخدمًا ضدك' في لويزيانا مطابقًا تقريبًا للتحذير المطروح هنا.⁽²⁴⁾وخلصنا إلى أن استخدام مصطلح 'المحكمة' بدلاً من 'المحاكمة' 'لا يخفف من معنى التحذير أو فائدته'، فقد أيدنا قبول الأدلة.⁽²⁵⁾لم تتضمن نسخة النظام الأساسي السارية في ذلك الوقت لغة الامتثال الصارمة للقسم الفرعي (هـ) أو استثناء 'المعادل الفعال بالكامل' للقسم الفرعي (هـ)(2).⁽²⁶⁾ومع ذلك، فبالقول إن استخدام 'المحكمة' بدلاً من 'المحاكمة' لا 'يخفف من معنى التحذير أو فائدته'، فقد عبرنا بوضوح عن وجهة نظر مفادها أن تحذير لويزيانا كان في الواقع المعادل الفعال تمامًا للتحذير الوارد في النظام الأساسي. على الرغم من أن المستأنف يؤكد أن تكافؤ التحذيرات قد تم إبطاله من خلال حقيقة أن المادة 38.22 تحتوي على اثنين تحذيرات 'تستخدم ضد'، أحدهما يحدد 'المحكمة' والآخر يحدد 'المحاكمة'، وكانت هذه اللغة موجودة أيضًا في القانون في ذلك الوقت بينيت وتقرر.⁽²⁷⁾يبدو أن التحذيرين هنا متداخلان إلى حد كبير، وفي الواقع، 'المحكمة' هي المصطلح الأوسع، ومن المفهوم بشكل معقول أنها تشمل مصطلح 'المحاكمة'.

علاوة على ذلك، نجد أن التحذيرات الواردة في مستندات الدولة 2 و3أ و5 تنقل أيضًا بشكل عادل مفهوم أنه يحق للمتهم استشارة محامٍ 'قبل' الاستجواب. يقول التحذير: 'لديك الحق في الحصول على المشورة من محامٍ وأن يكون معك محامٍ أثناء المقابلة'. وتشير صياغة التحذير إلى أنه يحق للمتهم الحصول على مشورة محام خارج وقت المقابلة. ويتبع ذلك التنازل عن الحقوق، من خلال تحديد أن المتهم 'مستعد للإجابة على الأسئلة الآن دون التحدث إلى محامٍ'. أولاً '، ودون حضور أحد'، يوضح أن هذا الحق في الاستعانة بمحام يمكن ممارسته قبل الاستجواب.

وهذا يترك مستند الدولة رقم 4، والذي، إذا تم النظر إليه بشكل منفصل، يبدو أنه يفتقر إلى بعض التحذيرات المطلوبة، ليس فقط بموجب المادة 38.22، ولكن أيضًا بموجب ميراندا بحد ذاتها. لا يحتوي مستند الولاية رقم 4 على تحذير 'يستخدم ضد'، ولا يحتوي على لغة توضح أنه يمكن استشارة المحامي قبل الاستجواب، ولا يحتوي على تحذير بأنه يمكن تعيين محام إذا كان المتهم لا يستطيع تحمل تكاليفه. ولكننا لا نتفق مع الاقتراح القائل بأنه ينبغي النظر إلى المستند التوضيحي رقم 4 الخاص بالولاية بمعزل عن الآخر.

وواجهت محكمة الاستئناف الأولى وضعاً مماثلاً في فرانكس ضد الدولة .⁽²⁸⁾في تلك الحالة، بدأ الاستجواب المسجل لأول مرة في الساعة 11:53 صباحًا واستمر حتى الساعة 12:30 ظهرًا.⁽²⁹⁾تم تقديم التحذيرات في بداية هذا الاستجواب.⁽³⁰⁾ثم قاطع ضباط الشرطة استجوابهم وتحدثوا إلى شهود آخرين.⁽³¹⁾استؤنف الاستجواب في نفس اليوم الساعة 4:02 مساءً. واستمر حتى الساعة 4:23 مساءً.⁽³²⁾وتم أيضًا تسجيل هذا الاستجواب الأخير على شريط، ولكن لم يتم إعطاء التحذيرات.⁽³³⁾ومع ذلك، تم تذكير المدعى عليه بأنه قد تم إعلامه في وقت سابق بحقوقه الدستورية، واعترف المدعى عليه بأنه تم تحذيره بذلك.^{(3. 4)}ورأت محكمة الاستئناف أن 'المرحلة الثانية من الاستجواب كانت مجرد استمرار لعملية الاستجواب، وأنه في ظل الظروف المعروضة، لم يكن هناك مثل هذا 'الانقطاع' في إجراءات الاستجواب بحيث يتطلب إعطاء تحذيرات جديدة'. '⁽³⁵⁾

على الرغم من أن هذه المحكمة لم تتناول موقفًا مشابهًا فيما يتعلق بمطالبة المادة 38.22، فقد تناولنا موقفًا واقعيًا مشابهًا إلى حد ما في ميراندا سياق. في باجلي ضد الدولة ,⁽³⁶⁾تم إعطاء المدعى عليه كل ما هو مطلوب ميراندا تحذيرات قبل التوقيع على اعتراف مكتوب.⁽³⁷⁾ثم أعاد الضابط المتهم إلى زنزانته وقام باستجواب المتهم الآخر بشكل منفصل.⁽³⁸⁾وبعد ست إلى ثماني ساعات، استؤنف استجواب المتهم، مما أدى إلى اعتراف آخر.⁽³⁹⁾على الرغم من أن المستأنف قد تلقى تحذيرات شفهية قبل هذا الاعتراف الثاني، فقد أكد في الاستئناف أن التحذيرات الشفهية لم تتوافق بشكل كافٍ مع ميراندا .⁽⁴⁰⁾على الرغم من أننا نعتقد أن التحذيرات الشفهية تمتثل بالفعل ميراندا ، وجدنا أيضًا أن التحذير الذي تم تقديمه قبل ست إلى ثماني ساعات كان كافيًا للوفاء به ميراندا متطلبات.⁽⁴¹⁾

في الآونة الأخيرة، في جونز ضد الدولة ,⁽⁴²⁾لقد تناولنا ما إذا كانت التحذيرات المقدمة قبل يومين من بيان الشكوى كافية للرضا ميراندا .⁽⁴³⁾ووجدنا أن التحذيرات السابقة لم تكن فعالة، وميزنا باجلي وبعض الحالات خارج الولاية لعدة أسباب: (1) مرور الوقت، (2) تم إجراء الاستجواب من قبل شخص مختلف، (3) الاستجواب يتعلق بجريمة مختلفة، و (4) لم يقم الضابط مطلقًا سأل المدعى عليه عما إذا كان قد تلقى أي إنذارات سابقة، وما إذا كان يتذكر تلك التحذيرات، وما إذا كان يرغب في التنازل عنها أو الاحتجاج بها.⁽⁴⁴⁾

في هذه القضية، بدأت الجلسة التي أنتجت مستند State 4 بعد أقل من ثلاث ساعات من بداية الجلسة التي أنتجت مستند State 3A. على الرغم من قيام ضباط مختلفين بإجراء الاستجواب خلال كل جلسة وركزت كل جلسة على مجموعة مختلفة من الجرائم، إلا أن نفس الضباط كانوا حاضرين خلال الجلستين. ذكّر تروبر ويتمور المستأنف بتنازله السابق عن الحقوق؛ حصل على إقراره بأنه قد تلقى تحذيرات في السابق؛ وذكّره لفترة وجيزة بحقه في الصمت، وإنهاء المقابلة، والحصول على محام؛ وحصل على موافقته لمواصلة المقابلة. وفي ظل هذه الظروف نجد أن الجلستين كانتا جزءا من مقابلة واحدة لغرض المادة 38.22 و ميراندا . ولكن حتى لو لم يتم اعتبارهم جزءًا من نفس المقابلة، فسنجد أن سلوك Trooper Whitmore في ظل هذه الظروف كان كافيًا لتشكيل إدارة 'معادل فعال تمامًا' للتحذيرات المطلوبة وكان كافيًا لإرضاء ميراندا . يتم إبطال نقاط الخطأ من واحد إلى أربعة ونقاط الخطأ التكميلية للمستأنف.

ب. تعليمات هيئة المحلفين

في نقطة الخطأ الخامس، يشكو المستأنف من رفض المحكمة الابتدائية تقديم تعليمات لهيئة المحلفين بشأن طوعية الاعتراف المسجل للمستأنف على شريط بالجريمة الأساسية الممنوحة لموظفي إنفاذ القانون في تكساس (معرض الولاية 1). يدعي المستأنف أن الشهادة التالية من محقق مقاطعة هاريس روجر ويدجورث أثارت مسألة ما إذا كان هناك 'وعد و/أو توقع ضمني' بأن المستأنف سيحصل على عقوبة السجن مدى الحياة فقط بدلاً من عقوبة الإعدام:

[الفحص المباشر]

سؤال: في هذه المرحلة، أخبر هيئة المحلفين بما قلته لداني بايبل فيما يتعلق بهذه المحادثة.

ج: حسنًا، أخبرته أنني فهمت ما كان يحاول [كذا] القيام به. من خلال اعترافه لنا، فهمت أنه كان يوافق على القدوم إلى تكساس للاعتراف بارتكاب جريمة القتل هذه، والمطالبة بالحكم عليه بالسجن مدى الحياة. لقد أراد أن يقضي وقته هنا في تكساس لأن هذا هو المكان الذي توجد فيه عائلته. أعتقد أن والدته وأبيه هما السبب وراء رغبته في العودة إلى تكساس.

داماريس أ. الملوك ريفاس

س: إذن، قدمت هذا التفسير في البداية للمدعى عليه؟

ج: نعم فعلت.

س: هل قدمت أي تفسيرات أو حاولت توضيح ذلك مع المتهم قبل أن تبدأ مقابلتك حول تفاصيل جريمة القتل هذه؟

ج: نعم فعلت.

س: أخبر هيئة المحلفين بما قلته له؟

ج: حسنًا، كان يبلغ من العمر 47 عامًا عندما تحدثنا، وأدركت أن أي عقوبة سجن طويلة ستكون بمثابة حكم بالسجن مدى الحياة عليه. وكان سيقضي بقية حياته في السجن.

س: هل أخبرته بذلك؟

ج: لقد أخبرته بذلك، نعم.

س: ماذا أخبرته أيضًا؟

ج: حسنًا، لقد فهمت، كما تعلمون، ما يريد أن يفعله.

سؤال: وفيما يتعلق بفهم ما يريده، ماذا قلت له على سبيل التوضيح عما إذا كان بإمكانك تحقيق ذلك أم لا؟

ج: أوه، فهمت. نحن - شرحت له أنني لا أستطيع عقد أي صفقة معه على الإطلاق. أن أي صفقة يتم التوصل إليها يجب أن تمر عبر مكتب المدعي العام.

* * *

[استجواب دقيق]

سؤال: وما استنتجته بعد التحدث مع المحقق ووكر، وحتى قبل أن تتحدث مع المدعى عليه، هل كان يحاول الخروج من لويزيانا والذهاب إلى تكساس ليقضي عقوبة السجن وسيقضيها في هذه القضية؛ يمين؟

ج: هذا - هذا هو هدفه، نعم يا سيدي.

س: هل سيطالب بالسجن المؤبد في هذه القضية؟

ج: نعم يا سيدي.

سؤال: وما أخبرته به هو أنه بناءً على عمره، فإن أي عقوبة ينالها ستكون حكمًا بالسجن المؤبد؟

ج: نعم سيدي، هذا صحيح.

سؤال: الآن، لم تقصد أن يبدو الأمر هكذا وكأنك وعدته بأن أي حكم يناله سيكون بالسجن المؤبد، كنت تشير إلى عمره؛ يمين؟

أ. هذا صحيح.

س: ولكن ما قلته له هو أن أي حكم ستحصل عليه سيكون حكماً بالسجن المؤبد بالنسبة لك؟

ج: حسنًا، هذا - أعني، هذا - أخبرته أن هذا صحيح.

سؤال: هل طرأ أي نقاش حول عقوبة الإعدام أثناء استجوابك له؟

سنة.

[تم حذف المناقشة مع القاضي].

سؤال: هل أخبرته، أخبر المدعى عليه، أنه لكي يتمكن من الوصول إلى تكساس ويقضي العقوبة، عليه أن يعترف حتى يتمكن المدعي العام من تحمل التهم في هذه القضية؟

أ. حسنًا، أخبرته أنني لست الشخص الذي يمكنه اتخاذ أي قرار. وأن الأمر متروك تمامًا لـ DA. هذا ما قلته له.

س: ألم تخبره بأي شيء عن اضطراره للاعتراف؟

أ. لم أخبره قط أنه يجب عليه الاعتراف.

س: أو الإدلاء ببيان؟ اعتقدت أنك شهدت سابقًا أن ما أخبرته به هو أنه كان عليه أن يخبرك بكل شيء أولًا، أيًا كان ما كان عليه أن يخبرك به؟

ج: حسنًا، أعرف بالضبط ما قلته في ذلك الوقت، وهذا ما قلته. لكن الحقيقة هي أنه عندما التقينا به لأول مرة، سألناه عما إذا كان سيتحدث معنا فقال إنه سيفعل وكل ذلك. وأخبرته أن كل شيء يجب أن يذهب إلى مكتب المدعي العام؛ ولكن، لكي نظهر لهم أي شيء، كان علينا أن نحصل على شيء منه. هذا هو ما قلته في الأساس في ذلك الوقت.

س: حسنًا. إذن، كنت تعلم أنه يريد السجن مدى الحياة. أخبرته أن كل ما سيحصل عليه سيكون بمثابة حكم بالسجن مدى الحياة بالنسبة له، ولكي يحصل على ما سيتعين عليه أن يخبرك به، سيتعين عليه التحدث معك.

ج: حسنًا، أخبرته أنني أعرف ما يريد أن يفعله. كنت أعلم أنه يريد الذهاب إلى تكساس ليكون مع عائلته، لأنه من الأسهل كثيرًا قضاء الوقت مع العائلة. ولكن نعم، قلت له ذلك.

سؤال: وسبب سؤالي هو أنه لا أحد منا يستطيع قراءة أفكار المدعى عليه. لا نعرف كيف فسر بالفعل ما قلته. نحن نفهم ما قصدته بما قلته، ولكن المشكلة هي ما فهمه. وأنت تعترف بأنه كان يوضح لك أنه يريد الاعتراف لأنه أراد أن يقضي عقوبته في تكساس؟

ج: لقد فهمت أن هذا في الواقع ما أراد أن يفعله.

(تم اضافة التأكيدات).

لم يذكر المستأنف ما إذا كان يعتمد على القانون الفيدرالي أو قانون الولاية، لكنه يستشهد بمناقشة في مندوزا ضد. ولاية ^{(أربعة خمسة)}الذي يشير إلى المادة 38.21. عندما يثير الدليل من أي مصدر مسألة تتعلق بعدم الطوعي بموجب المادة 38.21 ويطلب المدعى عليه تعليمات، فإن المادة 38.23 تتطلب تقديم تعليمات مصاغة بشكل مناسب بشأن هذه المسألة إلى هيئة المحلفين.⁽⁴⁶⁾وقد رأت هذه المحكمة أن الوعد يمكن أن يبطل الاعتراف بموجب المادة 38.21 إذا كان 'إيجابيًا أو صادرًا أو موافقًا عليه من قبل شخص في السلطة، وله طبيعة مؤثرة تجعل المدعى عليه يتحدث بشكل غير صادق'.⁽⁴⁷⁾ولكن عندما يتصرف المتهم كرجل أعمال في محاولة للتفاوض على صفقة ما، فإننا لن نجد وعوداً ضمنية 'في الردود الرسمية [على مبادرات المتهم] غامضة في أفضل تقدير'.⁽⁴⁸⁾ولن نجد أن الوعد 'تم تقديمه أو الموافقة عليه من قبل شخص ما في السلطة' عندما يوضح الضابط الذي أجرى المقابلة أنه ليس لديه سلطة لعقد الصفقات.⁽⁴⁹⁾

هنا، تصرف المستأنف كرجل أعمال في محاولة لتأمين صفقة للحكم عليه بالسجن مدى الحياة في تكساس. على الرغم من أن الأدلة تظهر أن المحقق ويدجورث أشار بالفعل إلى أنه نظرًا لعمر المستأنف، فإن أي حكم بالسجن سيؤدي إلى السجن لبقية حياة المستأنف، لا يوجد دليل على أي وعد من ويدجورث بأن المستأنف سيحصل على حكم بالسجن مدى الحياة بدلاً من الإعدام جزاء. ولا جدال في أن المحقق ويدجورث أوضح بوضوح أنه ليس لديه أي سلطة لعقد أي صفقات. يتم إبطال نقطة الخطأ الخامسة.

ثانيا. الشكاوى المتعلقة بالعقوبات

في نقطة الخطأ الرابع عشر، يؤكد المستأنف أن الأدلة غير كافية من الناحية القانونية لدعم إجابة هيئة المحلفين على القضية الخاصة 'الخطورة المستقبلية'.^(خمسون)على وجه التحديد، يؤكد المستأنف أنه، نظرًا لأنه سبق أن حُكم عليه بالسجن مدى الحياة دون عقوبة الإفراج المشروط في لويزيانا، فإن المجتمع الوحيد الذي سيتفاعل معه على الإطلاق هو مجتمع السجن. ويجادل كذلك بأن الأدلة تظهر أنه لا يشكل تهديدًا لمجتمع السجون لأنه ارتكب مخالفتين تأديبيتين بسيطتين وغير عنيفتين خلال السنوات الاثنتي عشرة التي قضاها في السجن في تكساس بناءً على إدانة أخرى ولم تقدم الولاية أي دليل على أي مخالفات تأديبية أثناء سجنه. في لويزيانا.

حسن السلوك في السجن لا يمنع اكتشاف خطورة المستقبل.⁽⁵¹⁾كل ما هو مطلوب هو أن تكون الأدلة كافية لكي يستنتج القائم بمحاكمة الوقائع بعقلانية بما لا يدع مجالاً للشك أن هناك احتمالًا بأن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع.⁽⁵²⁾سجل هذه القضية مليء بهذه الأدلة، وعلى وجه التحديد، الأدلة على جرائم العنف العديدة التي ارتكبها المستأنف. بعد اغتصاب وقتل ديتون، هرب المستأنف إلى مونتانا ووايومنغ، حيث طور علاقة مسيئة مع امرأة تركت المستأنف أخيرًا بسبب العنف المستمر الموجه نحوها. قام المستأنف بوضع ركبته في أذنها، ولكمها في وجهها بشدة لدرجة أنه طُلب منها إجراء غرز، وسكب البنزين على سيارتها وأشعل النار فيها، وهاجم سيارتها بفأس بينما كان طفل يبلغ من العمر ثلاث سنوات يلاحقها. داخل.

بعد انتهاء تلك العلاقة، ذهب المستأنف إلى ويذرفورد، حيث قتل أخت زوجته تريسي باورز، وابنها الرضيع جاستن باورز، وزميلة تريسي في الغرفة بام هودجينز. ثم هرب عائداً إلى مونتانا حيث اختطف شابة وفتاة تبلغ من العمر أحد عشر عاماً واغتصب الفتاة. في 3 أغسطس 1984، اعترف المستأنف بالذنب في جريمة قتل بام هودجينز وحُكم عليه بالسجن لمدة خمسة وعشرين عامًا. كما أقر بأنه مذنب في عمليتي اختطاف مشددتين ارتكبهما في مونتانا. تم إطلاق سراحه لاحقًا بشكل مشروط، وانتقل إلى تكساس، حيث اعتدى جنسيًا على بنات إخوته الخمس (أطفال من مختلف الأعمار) عدة مرات.

أخيرًا، في 7 نوفمبر 1998، أثناء وجودها في لويزيانا، أجبر المستأنف تيرا روبنسون على الخضوع لاعتداء جنسي تحت التهديد بالقتل. بعد الاعتداء الجنسي، قام المستأنف بتقييد روبنسون. أخبرت المستأنف أن صديقها سيعود إلى المنزل قريبًا وأن المستأنف بحاجة إلى المغادرة. قبل مغادرة المكان، حاول دون جدوى وضع روبنسون في حقيبة من القماش الخشن.

قتل المستأنف أربعة أشخاص، من بينهم طفل رضيع. لقد اعتدى جنسيًا على العديد من الآخرين وكان من الممكن أن يقتل ضحيته الأخيرة إذا نجح في وضعها في حقيبة من القماش الخشن. كانت هناك أدلة كثيرة يمكن من خلالها لهيئة محلفين عقلانية أن تستنتج أن المستأنف يشكل خطراً مستقبلياً على المجتمع، سواء داخل السجن أو خارجه. تم نقض نقطة الخطأ الرابعة عشرة.

ب- الجرائم الخارجية

في نقطتي الخطأ السادسة والسابعة، يؤكد المستأنف أن الأجزاء من كتابه بتاريخ 6 يناير^ذتم قبول الاعتراف المتعلق بالاعتداء الجنسي على اثنتين من بنات أخيه بشكل غير صحيح لأن الدولة فشلت في تقديم أي دليل مؤيد على وقوع تلك الجرائم. ويزعم أن جسد الجريمة يتطلب هذا المبدأ بعض الأدلة المستقلة عن اعتراف المدعى عليه بأن ابنتي أخته قد تعرضتا بالفعل لاعتداء جنسي. ولوضع ادعاء المستأنف في نصابه الصحيح، نلاحظ أن المستأنف اعترف بالتحرش الجنسي والاعتداء على خمس بنات أخ. وكان أكبرهم ك.ب.، وثلاثة منهن أخواتها، وواحدة من بنات عمها. ك.ب. شهدت أثناء المحاكمة في العديد من حالات الاعتداء الجنسي عليها، وعلى إحدى شقيقاتها (س.ب.، الأخت الكبرى التالية)، وابن عمها، لكنها لم تلاحظ اعتداء المستأنف جنسيًا على شقيقتيها الأصغر سناً. الدليل الوحيد على سوء السلوك الجنسي مع الأختين الأصغر سناً جاء من اعتراف المستأنف.

ال جسد الجريمة يتطلب هذا المبدأ أن تظهر الأدلة المستقلة عن اعتراف المدعى عليه خارج نطاق القضاء أن 'الطبيعة الأساسية' للجريمة المتهم بها قد ارتكبها شخص ما.⁽⁵³⁾تم تصميم هذا المبدأ لمنع 'الأخطاء في الإدانات المستندة إلى اعترافات غير صحيحة فقط' و'للحماية من المشهد الصادم والتأثير الضار على نظام العدالة الجنائية عندما يظهر ضحية جريمة قتل فجأة، سليمًا ومخلصًا، بعد أن اعترف قاتله بنفسه' حوكم وأُعدم».⁽⁵⁴⁾يدعي المستأنف أن جسد الجريمة وينبغي توسيع هذا المبدأ إلى ما هو أبعد من الجريمة المتهم بها إلى الجرائم الخارجية المقدمة في مرحلة العقوبة في المحاكمة. ويقر بأن هناك قرارات لمحاكم الاستئناف مخالفة لموقفه⁽⁵⁵⁾لكنه يؤكد أن تصريحاتهم تتعارض مع تاريخ وغرض المنظمة جسد الجريمة قاعدة.

لقد رفضنا تطبيق متطلبات الإثبات على الجرائم الخارجية المقدمة في مرحلة العقوبة في قضية الإعدام في سياق مماثل - قاعدة الشاهد الشريك.⁽⁵⁶⁾لقد فكرنا في أن قاعدة الشهود المتواطئين تهتم بكفاية الأدلة لدعم الإدانة بدلاً من قبول الأدلة في مرحلة العقوبة في المحاكمة.⁽⁵⁷⁾لقد أوضحنا أنه حتى شهادة الشريك غير المدعمة حول الأفعال السيئة الخارجية للمدعى عليه تشكل 'معلومات ذات صلة بالمدعى عليه' ضمن نطاق المادة 37.071.⁽⁵⁸⁾

نحن نتفق مع محكمة الاستئناف في واكو على أن جسد الجريمة القاعدة مشابهة في الغرض لقاعدة الشاهد الشريك.⁽⁵⁹⁾وكما لاحظنا بالفعل، فإن جسد الجريمة تتعلق العقيدة بمنع أ اعتقاد من كونها مبنية فقط على اعتراف كاذب. عندما تكون الجريمة المعنية غريبة، ومقدمة في مرحلة العقوبة، لا ينشأ أي قلق بشأن إدانة المدعى عليه. فنحن لا نواجه شبح إدانة متهم بريء تماماً بجريمة لم تحدث قط استناداً إلى اعتراف ناتج عن إكراه رسمي أو أوهام المدعى عليه. وبناء على ذلك فإننا نرى أن جسد الجريمة لا ينطبق هذا المبدأ على الجرائم الخارجية المقدمة في مرحلة العقوبة في محاكمة القتل العمد. يتم إبطال نقاط الخطأ السادسة والسابعة.

ج. تهمة هيئة المحلفين

في نقطة الخطأ العاشر، يشكو المستأنف من رفض المحكمة الابتدائية أن تقدم في تهمة هيئة المحلفين تعريفًا لكلمة 'عمدًا'. لقد قمنا سابقًا بحل هذه المشكلة بشكل عكسي لموقف المستأنف.⁽⁶⁰⁾يتم نقض نقطة الخطأ العاشرة.

د- الحجة

1. 'عمدا'

في نقطة الخطأ الحادي عشر، يؤكد المستأنف أن المدعي العام قدم تعريفًا خاطئًا لكلمة 'عمدًا' في المرافعة الختامية في مرحلة العقوبة في المحاكمة. ويورد المستأنف الجزء التالي من المحضر في مذكراته:

[المدعي العام]: إذن، لدينا هنا هذه القضايا التي يتعين عليك التعامل معها. وما هو أول واحد؟ هل تجد من الأدلة بما لا يدع مجالاً للشك أن سلوك المتهم الذي تسبب في وفاة المتوفى قد ارتكب عمدا ومع توقع معقول أن يترتب على ذلك وفاة المتوفى أو غيره؟ عن عمد، لقد سمعت أنه تم تعريفه لك إلى حد ما. أنت تعلم أن هذا لا يعني ما وجدته مذنبًا به عندما قلت أنه تصرف عن قصد، لأن التعمد يعني (يطقطق بإصبعه) لقد حدث ذلك بهذه السرعة. لقد قرر في تلك الثانية أن يرتكب جريمة القتل العمد تلك.

[محامي الدفاع]: حضرة القاضي، أنا أعترض. وهذا خطأ. عمدا لا يعني أن الأمر حدث بهذه السرعة. ويعني الهدف الواعي أو الرغبة.

[المحكمة]: نقضت.

[المدعي العام]: إذن، هذا لا يعني عمدا. هذا صحيح. كما أنه لا يعني أيضًا أن هناك عملية متعمدة وتخطيطية وطويلة ومطولة مثل [محامي الدفاع] الذي قد تعتقد أنه يعني ذلك. كل ما تريد أن يعنيه الأمر متروك لك تمامًا.

من الصعب أن نرى كيف أخطأ المدعي العام في تعريف مصطلح 'عمدًا' في القانون عقاب يمكن أن يكون للمرحلة أي تأثير سلبي على المدعى عليه نظرًا لأن هذا المصطلح استخدم فقط عند الشعور بالذنب، وقد وجدته هيئة المحلفين مذنبًا بالفعل. يبدو أن حجة المستأنف الحقيقية هي أن المدعي العام أخطأ في تعريف مصطلح 'عمدًا'، كما يتضح من الجملة التالية في موجزه: 'في هذه القضية، حث المدعي العام هيئة المحلفين على تعريف عمدا بطريقة تجعل الفعل المتعمد أقل بكثير من الفعل المتعمد. لكن المستأنف لم يعترض على تعليقات المدعي العام فيما يتعلق بمصطلح 'عمداً'، كما أنه لم يشتكي إلى المحكمة الابتدائية بأن تعليقات المدعي العام بشأن مصطلح 'عمداً' قد أضعفت بأي شكل من الأشكال معنى 'عمداً'. وبالتالي، فشل المستأنف في الحفاظ على الخطأ.⁽⁶¹⁾علاوة على ذلك، فحتى لو تم الحفاظ على الخطأ، يبدو أن التعليق يشير إلى أن كلمة 'عمداً' تعني أكثر، وليس أقل، من كلمة 'عمداً'. تم نقض نقطة الخطأ الحادي عشر.

2. 'يستحق الموت'

في نقطة الخطأ الثاني عشر، تؤكد المستأنفة أن المدعي العام انخرط في جدال غير لائق عندما قالت إن المستأنف 'يستحق الموت'. ويؤكد أن حجة المدعي العام كانت مناشدة صارخة للعواطف وليست حجة مبنية على قضايا خاصة وانتهكت القانون الذي يحظر على هيئة المحلفين الإجابة على القضايا الخاصة بناءً على 'مجرد المشاعر أو التخمين أو التعاطف أو العاطفة أو التحيز أو الرأي العام'. أو الشعور العام.⁽⁶²⁾الفقرة التالية في المحضر تتعلق بادعاء المستأنف:

[المدعي العام]: أخيرًا، أنت عضو في هيئة المحلفين هذه لأنك تعتقد أن هناك جرائم تم ارتكابها وأن هناك متهمين يستحقون عقوبة الإعدام. لأنك تقدر حقيقة أن هناك [كذا] بعض الأشخاص الذين ولدتهم لا يمكنك فعل أي شيء آخر معهم. والله وحده يعلم سبب تحولهم إلى ما هم عليه أو ما الذي جعلهم على ما هم عليه الآن. لن يفهم أحد منا ذلك أبدًا. ولكن نظرًا لوجود أشخاص مثل هذا، ولهذا السبب كان لدينا [كذا] عقوبة الإعدام. وبالنسبة لهذه الأنواع من الأشخاص للتعامل مع تلك الأنواع من الأشخاص، فقد صاغ قانوننا هذه المشكلات لمعالجتها عندما يكون ذلك مناسبًا وعندما لا يكون كذلك. تم تصميم الأسئلة لمحاولة جعل الأمر برمته عملية يمكننا التعامل معها جميعًا. وعندما تجيب على هذه الأسئلة فإنك تجيب عليها لأنك تعلم في قلبك أن بعض الناس يستحقون عقوبة الإعدام.

[محامي الدفاع]: حضرة القاضي، إنها تناشدهم الإجابة على الأسئلة بناءً على ما يعتقدون أنه يستحقه، وليس على أساس تلك الأسئلة.

[المحكمة]: نقضت.

[المدعي العام]: لا، لست كذلك. أقول لكم أن تضعوا في اعتباركم أن لدينا عقوبة الإعدام لأسباب تفهمونها جميعًا. وإذا سألت نفسك السؤال. لماذا لدينا عقوبة الإعدام؟ وتسأل نفسك من يستحق ذلك ومن لا يستحقه، هل تعتقد أن هناك من يستحق ذلك أقل من ذلك -

[محامي الدفاع]: اعتراض مرة أخرى على الحجة. إنهم يحاولون تحديد ما يستحقه بدلاً من الإجابة على هذه الأسئلة الثلاثة.

[المحكمة]: نقضت.

[المدعي العام]: - من داني بايبل؟ كم عدد الأشخاص الذين يتعين عليك قتلهم ليكونوا تهديدًا مستقبليًا يستحقون عقوبة الإعدام؟ واحد إثنان ثلاثة أربعة؟ كم عدد الأطفال الذين يجب عليك اغتصابهم حتى يستحقوا عقوبة الإعدام أو التهديد؟ كم عدد النساء اللاتي يجب عليك اغتصابهن لتستحق عقوبة الإعدام، ولتكون تهديدًا مستقبليًا؟ كم عدد الأطفال الذين عليك أن تقتلهم؟ لقد قام داني بايبل بكل تلك الأشياء. لا يمكن أن يكون هناك شك في ذهنك أن الإجابات على تلك الأسئلة هي نعم ونعم ولا، لأنه لا يوجد سوى مكان واحد ينتمي إليه. ولم يترك لك أي خيار آخر. الحكم عليه بالإعدام.

تسمح المادة 37.0711 صراحةً للأطراف بالمجادلة 'مع أو ضد حكم الإعدام'.⁽⁶³⁾المدعي العام هنا لم يقدم حجة مبنية على العاطفة فقط؛ لقد ربطت تعليقاتها بالقضايا الخاصة على وجه التحديد. تم نقض نقطة الخطأ اثني عشر.

3. عبء الإثبات

في نقطة الخطأ الثالث عشر، يؤكد المستأنف أن المدعي العام أدلى بتعليق في الافتتاح⁽⁶⁴⁾الحجة التي حولت بشكل غير صحيح عبء الإثبات إلى قضية خاصة تتعلق بخطورة المستقبل. ويظهر السجل ما يلي:

[المدعي العام]: قد تسمع من الدفاع أنه كان جيدًا عندما كان في السجن. حسنا. دعني أقول لك شيئا. لا تجد أي شيء سوى معلومات تساوي عامًا واحدًا أنه لم يرتكب أي خطأ، في تلك السنة من عام 83 إلى عام 1984، عندما كان في السجن. أتحداك أن تجد قطعة من الوثائق في أي مكان دليلاً على أنه سجين نموذجي. لن تجده.

[محامي الدفاع]: اعتراض. حضرة القاضي، هذه الحجة تنقل العبء على الدفاع. ليس من اختصاصنا أن نثبت أنه كان سجينًا نموذجيًا جيدًا وأنا أعترض على ذلك.

[المحكمة]: نقضت.

في أوبريان ضد الدولة لاحظنا أنه 'من الثابت أن المدعي العام، في الحجة، قد يعلق على فشل المدعى عليه في استدعاء شهود معينين'.⁽⁶⁵⁾ورأينا أن هذه الممارسة لا تشكل نقلاً لعبء الإثبات في المسائل الخاصة.⁽⁶⁶⁾والفشل في تقديم أدلة وثائقية مماثل من الناحية التحليلية. وفي الواقع، فإن القضايا اللاحقة التي تناولت ادعاءات التجريم الذاتي الدستورية رأت أن تعليق النيابة العامة على غياب الأدلة مناسب طالما 'يمكن تفسير اللغة بشكل معقول على أنها تشير إلى فشل المستأنف في تقديم أدلة أخرى غير شهادته'.⁽⁶⁷⁾ونخلص إلى أن إشارة المدعي العام إلى عدم وجود أدلة مستندية لا تشكل نقلاً لعبء الإثبات على القضايا الخاصة. تم نقض نقطة الخطأ الثالثة عشرة.

هـ. دستورية نظام عقوبة الإعدام

في نقطة الخطأ التاسع، يؤكد المستأنف أن نظام عقوبة الإعدام الحالي غير دستوري لأنه لا توجد مراجعة استئنافية ذات معنى للقضايا الخاصة. ويشير إلى أن هذه المحكمة ترفض إجراء مراجعة للكفاية الوقائعية للمسألة الخاصة المتعلقة بالخطورة المستقبلية وترفض إجراء مراجعة للكفاية القانونية أو الوقائعية للمسألة الخاصة المتعلقة بالتخفيف. يقر المستأنف بأننا قد قررنا سابقًا أن هذه المطالبات تتعارض مع موقفه.⁽⁶⁸⁾لا شيء في حجته يقنعنا بالتراجع عن ممتلكاتنا السابقة. تم نقض نقطة الخطأ التاسعة.

2. المادة المستخدمة في عمليات الإعدام

في نقطة الخطأ الثامن، يؤكد المستأنف أن بروميد البانكورونيوم، وهو أحد المواد المستخدمة في عمليات الإعدام في تكساس، يوقع عقوبة قاسية وغير عادية في انتهاك للتعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة. وتقول الدولة إن المستأنف فشل في الحفاظ على الخطأ لأنه لم يعترض في المحاكمة.

على افتراض، يتجادل ، أن المستأنف لم يكن مطالبًا بالاعتراض في المحاكمة للحفاظ على الخطأ في هذا النوع من الادعاء، ومع ذلك فإننا نخلص إلى أننا لا نستطيع معالجة هذا الادعاء في وضعه الحالي في هذا الاستئناف. يتضمن هذا الادعاء نفس المخاوف التي ينطوي عليها تحديد مدى موثوقية النظرية أو التقنية العلمية.⁽⁶⁹⁾هذا هو نوع المطالبات التي يجب أن يوفر حلها سيادة القانون لجميع الحالات، ولكن الحل الموثوق به لموضوع القضية يتطلب تحقيقًا مكثفًا للحقائق.⁽⁷⁰⁾ونظرًا لعدم وجود دعوى قضائية أثناء المحاكمة، فإن السجل لم يتم تطويره بشكل كافٍ لحل هذه المطالبة، كما أن الطبيعة الجديدة للمطالبة تمنع القرار من خلال إشعار قضائي دون الاستفادة من التقاضي أمام مكتشف الحقائق.⁽⁷¹⁾تم إبطال نقطة الخطأ الثامنة.

تم تأييد حكم المحكمة الابتدائية.

كيلر، رئيساً للمحكمة

تاريخ التسليم: 4 مايو 2005

ينشر

*****

1. تكساس قانون العقوبات §19.03(أ).

2. فن. 37.0711 §3(ز). ما لم تتم الإشارة إلى خلاف ذلك، تشير جميع الإشارات المستقبلية إلى المواد إلى قانون الإجراءات الجنائية في تكساس.

3. فن. 37.0711 §3(ي).

4. وقد تقدم المستأنف بهذه الشكاوى إلى المحكمة الابتدائية في طلب لإلغائها. وعقدت جلسة تمهيدية، وبعدها رفضت المحكمة الدعوى.

5. يرى فن. 38.22، §2(أ)(1)('المحاكمة') و(2)('المحكمة').

6. يرى فن. 38.22، §2(أ)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. يرى فن. 38.22، §8.

9. يرى أعمال 2001، 77^ذالساق، الفصل. 990، §2.

10. 384 الولايات المتحدة 436 (1966). على الرغم من أن المستأنف لم يقدم هذه النقاط الإضافية للخطأ في الوقت المناسب، إلا أننا سننظر فيها لصالح العدالة.

أحد عشر. تم قبول ثلاثة من البيانات المسجلة (أدلة الولاية 2 و4 و5) فقط في مرحلة العقوبة من المحاكمة.

12. يرى المادة 38.22، §3(هـ)(2).

13. تم القبض على المستأنف في فلوريدا ولكن تم تسليمه بعد ذلك إلى لويزيانا ونقله إلى مكتب شرطة ويست باتون روج.

14. اعترف المستأنف بأنه مذنب في هذه الجريمة في 2 فبراير 1999.

خمسة عشر. قدم المستأنف لاحقًا اعترافًا آخر مسجلاً على شريط بهذه الجريمة إلى محققي شرطة تكساس - والذي تم تقديمه في المحاكمة باعتباره مستند الدولة رقم 1. ولا يعترض المستأنف على مقبولية هذا الاعتراف المسجل لاحقًا.

16. لا يحدد المحضر الوقت المحدد في فترة ما بعد الظهر الذي بدأت فيه الجلسة الثانية المسجلة، لكن المحضر يثبت أن الجلسة بدأت قبل نقل المستأنف إلى القاضي، وأن الجلسة استمرت لمدة خمسين دقيقة تقريبًا، وأن المستأنف كان تم عرضه على القاضي في حوالي الساعة 5:00 مساءً.

17. وفي كل حالة، جرت محادثات شفهية غير مسجلة بين المستأنف والضباط بعد توجيه التحذيرات ولكن قبل البيانات المسجلة على الشريط. ولم يقدم المستأنف أي شكوى بخصوص الأجزاء غير المسجلة من المقابلات.

18. تحدث المستأنف إلى مسؤولي إنفاذ القانون عدة مرات أخرى ومع وسائل الإعلام عدة مرات أثناء احتجازه في لويزيانا. فيما يتعلق بجميع المقابلات التي شارك فيها المستأنف، تم التوقيع على نسخ من هذا النموذج في 16 ديسمبر (مرتين)، 17، 18، 21، 23، 29، و31؛ وفي 3 و5 (مرتين)، و6، و8، و11، و14، و16، و25، و28، و29 يناير؛ وفي 1 و3 و5 و9 و11 و18 و22 و23 و26 فبراير؛ 1 و2 و3 و4 و10 و11 و22 مارس؛ 9 و 19 و 22 أبريل.

19. تمت قراءة النموذج بأكمله للمستأنف أثناء التسجيل في مستندي الولاية رقم 2 و5. وقد تضمن مستند الولاية رقم 3 كل شيء ما عدا الفقرة التمهيدية.

عشرين. أثناء التسجيل في مستند الولاية رقم 5، ذكر المستأنف مرتين بكلماته الخاصة أنه تنازل عن حقه في الاستعانة بمحام - المرة الأولى بعد الاعتراف بفهمه للتحذير 2ب، والمرة الثانية بعد الاعتراف بفهمه للتحذير 2د.

واحد وعشرين. 25 S.W.3d عند 185 ن.3.

22. المادة 38.22، §3(هـ)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (تكساس كريم. التطبيق. 1987)، تم إخلاؤه لأسباب أخرى ، 486 الولايات المتحدة 1051 (1988).

24. بطاقة تعريف. في 676. التحذير الذي أمامنا يختلف فقط في أنه يستخدم عبارة 'يمكن وسوف' بدلاً من كلمة 'يمكن'. انظر معرف.

25. بطاقة تعريف. في 677.

26. يرى فن. 38.22 (غرب 1988) (تم تنقيح القانون آخر مرة في عام 1981).

27. بطاقة تعريف.

28. 712 S.W.2d 858 (تطبيق تكساس-هيوستن [1^شارعحي.] 1986، الحيوانات الأليفة. المرجع).

29. بطاقة تعريف. عند 860.

30. بطاقة تعريف. في 861.

31. بطاقة تعريف. عند 860.

32. بطاقة تعريف.

33. بطاقة تعريف.

3. 4. بطاقة تعريف. في 861.

35. بطاقة تعريف.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. بطاقة تعريف. عند 336.

38. بطاقة تعريف.

39. بطاقة تعريف. في 337.

40. بطاقة تعريف. في 334-335.

41. بطاقة تعريف. في 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (تكساس كريم. التطبيق. 2003)، سيرت. رفض , 124 س ط م. 2836 (2004).

43. انظر جونز ، 119 S.W.3d عند 795 (يوافق كيلر وبي جيه).

44. جونز ، 119 S.W.3d عند 773 ن. 13.

أربعة خمسة. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. بطاقة تعريف. في 239-240.

47. مارتينيز ضد الدولة ، 127 S.W.3d 792، 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. ماسترسون ضد الدولة , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); جونسون ضد الدولة , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); هندرسون ضد الدولة ، 962 S.W.2d 544، 564 (Tex. Crim. App. 1997)، سيرت. رفض ، 525 الولايات المتحدة 978 (1998).

49. هندرسون ، 962 S.W.2d في 564-565.

خمسون. يسأل العدد: 'ما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع'. فن. 37.0711، §3(ب)(2).

51. ويليامز ضد الدولة ، 937 S.W.2d 479، 483 (Tex. Crim. App. 1996)؛

52. الأزرق ضد الدولة ، 125 S.W.3d 491، 493 (Tex. Crim. App. 2003)، سيرت. رفض ، 125 س ط م. 297 (2004) (نقلا عن جاكسون ضد فرجينيا ، 443 الولايات المتحدة 307 (1979)).

53. سالازار ضد الدولة ، 86 S.W.3d 640، 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. بطاقة تعريف. في 644.

55. بادرون ضد. ولاية , 988 S.W.2d 344, 346 (تطبيق تكساس-هيوستن [1^شارعحي.] 1999، لا يوجد حيوان أليف.)؛ مالبيكا ضد. يقضي ، 108 S.W.3d 374، 378 (Tex. App.-Tyler 2003، no pet.). نضيف إلى قائمة المستأنف جاكسون ضد الدولة ، 65 S.W.3d 317، 321 (Tex. App.-Waco 2001، no pet.)('يمكن القول، جسد الجريمة ليس للقاعدة أي تطبيق في مرحلة العقوبة لنفس الأسباب التي لا تنطبق عليها قاعدة الشاهد الشريك، ولكن خلص إلى أنه حتى لو تم تطبيق القاعدة، كان هناك ما يكفي من الأدلة المستقلة في هذه القضية).

56. جونز ضد الدولة ، 982 S.W.2d 386، 395 (Tex. Crim. App. 1998)، سيرت. رفض ، 528 الولايات المتحدة 985 (1999)؛ مايو ضد الدولة ، 618 S.W.2d 333، 342-343 (Tex. Crim. App.)، تم إخلاؤه لأسباب أخرى , 454 الولايات المتحدة 959 (1981) و نقضه لأسباب أخرى , من طرف إليزوندو ، 947 S.W.2d 202، 205 (1996).

57. يمكن ، 618 S.W.2d في 342.

58. بطاقة تعريف.

59. انظر جاكسون ، 65 S.W.3d في 321.

60. تشامبرلين ضد الدولة ، 998 S.W.2d 230، 237-238 (Tex. Crim. App. 1999)، سيرت. رفض ، 528 الولايات المتحدة 1082 (2000).

61. تطبيق Tex.R. ص 33.1(أ)(1)(أ).

62. انظر تونغ ضد ستيت ، 25 S.W.3d 707، 712-713 (Tex. Crim. App. 2000)، سيرت. رفض ، 532 الولايات المتحدة 1053 (2001).

63. فن. 37.0711، §3(أ)(1).

64. نشير إلى مرافعة الادعاء التي تسبق المرافعة الختامية للمستأنف. تم تقديم المرافعات الافتتاحية والختامية من قبل مدعين مختلفين في هذه القضية.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979)، سيرت. رفض ، 446 الولايات المتحدة 988 (1980).

66. بطاقة تعريف.

67. باتريك ضد الدولة ، 906 S.W.2d 481، 491 (Tex. Crim. App. 1995)؛ انظر أيضًا فوينتس ضد الدولة، 991 S.W.2d 267، (تكساس كريم. التطبيق.)، سيرت. رفض ، 528 الولايات المتحدة 1026 (1999).

68. ألين ضد الدولة ، 108 S.W.3d 281، 285 (Tex. Crim. App. 2003)، سيرت. رفض , 540 الولايات المتحدة 1185 (2004)

ماذا حدث لعائلة مانسون

69. انظر هيرنانديز ضد الدولة ، 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. بطاقة تعريف.

71. بطاقة تعريف.