| في 16 أغسطس 1996، داريل اتكينز وقضى ويليام جونز معظم اليوم في شرب وتدخين الماريجوانا في المنزل الذي يتقاسمه أتكينز مع هذا الأب.
مشاهدة نادي الفتيات السيئات مجانا
في وقت لاحق من ذلك المساء، بعد أن استعار أتكينز مسدسًا من صديق، ذهب هو وجونز إلى المتجر لشراء المزيد من البيرة. بسبب افتقاره إلى المال، بدأ أتكينز في التسول. في حوالي الساعة 11:30 مساءً، ذهب إريك نيسبيت إلى المتجر. عندما استعد نيسبيت لمغادرة موقف السيارات في شاحنته، اختطف أتكينز الشاحنة تحت تهديد السلاح. كان جونز يقود سيارته، وكان أتكينز راكبا، واحتجز نيسبيت كرهينة. لقد سرقوا 60 دولارًا من محفظة نسبيت، وبعد اكتشاف بطاقة نسبيت المصرفية، توجهوا إلى فرع أحد البنوك المحلية حيث أجبر أتكينز نسبيت على سحب 200 دولار من ماكينة الصراف الآلي التي تعمل بالسيارة.
ثم قاد جونز الشاحنة إلى مدرسة محلية حيث ناقش هو والمدعى عليه ما يجب فعله مع نيسبيت. حث جونز على ربط نسبيت وتركه. بدلاً من ذلك، بناءً على اقتراح أتكينز، توجهوا بالسيارة إلى منطقة منعزلة يعرفها. أمر أتكينز نيسبيت بالخروج من الشاحنة وأطلق النار على نيسبيت حتى الموت. وأظهر تشريح الجثة أن نيسبيت أصيب بثماني جروح مختلفة بالرصاص. وتم القبض على الاثنين بعد ذلك.
شهد جونز ضد أتكينز، وأُدين أتكينز بارتكاب جريمة قتل عقوبتها الإعدام وحُكم عليه بالإعدام. وأكدت المحكمة العليا في فرجينيا الإدانة، لكنها ألغت الحكم بسبب صيغة الحكم غير الصحيحة.
في إعادة المحاكمة، شهد الدكتور إيفان نيلسون، عالم النفس الشرعي، أن معدل الذكاء الكامل للمدعى عليه البالغ 59 يعني أنه كان متخلفًا عقليًا بشكل طفيف. واستند هذا التشخيص أيضًا إلى عدم قدرة المدعى عليه على العمل بشكل مستقل مقارنة بالشخص العادي. كما اعترف الدكتور نيلسون بأن قدرة أتكينز على تقدير الطبيعة الإجرامية لسلوكه قد ضعفت، لكنها لم تتدمر؛ أن أتكينز فهم أنه كان من الخطأ إطلاق النار على نيسبيت؛ وأن أتكينز يستوفي المعايير العامة لتشخيص اضطراب الشخصية المعادية للمجتمع.
كما استمعت هيئة المحلفين إلى شهادة شاهد الولاية الدكتور ستانتون سامينو، وهو طبيب نفساني إكلينيكي شرعي. لقد 'اختلف بشدة' مع تشخيص الدكتور نيلسون بأن المدعى عليه كان متخلفًا بشكل طفيف. وبدلاً من ذلك، خلص إلى أن أتكينز يتمتع بذكاء متوسط على الأقل. استند هذا الاستنتاج إلى مفردات 'أتكينز'، ومعرفة الأحداث الجارية، وعوامل أخرى من مقياس ذاكرة ويشلر، ومقياس وكسلر لذكاء البالغين، واختبار التقدير الموضوعي. على سبيل المثال، عرف أتكينز أن جون إف كينيدي كان رئيسًا في عام 1961. وكان يعرف أيضًا من هو الحاكم الحالي لولاية فرجينيا، بالإضافة إلى آخر رئيسين. وحكم على المتهم مرة أخرى بالإعدام. وأكدت المحكمة العليا في فرجينيا. قام الرأي بتحليل تخلف أتكينز المزعوم بموجب مراجعة التناسب، حيث رأى أن حكم الإعدام لم يكن غير متناسب بسبب ذكاء المدعى عليه. تحديث: القاتل المدان الذي دفعت قضيته المحكمة العليا الأمريكية إلى إلغاء عقوبة الإعدام للمتخلفين عقليا لن يستفيد هو نفسه، حيث قضت هيئة المحلفين يوم الجمعة بأنه ليس متخلفا عقليا. داريل أتكينز هو السجين المحكوم عليه بالإعدام والذي أدت قضيته إلى حظر المحكمة العليا إعدام المتخلفين عقليا. حُكم على أتكينز بالإعدام بتهمة السطو وقتل الطيار البالغ من العمر 21 عامًا من الدرجة الأولى إريك نيسبيت قبل تسع سنوات. كان أتكينز يبلغ من العمر 18 عامًا عندما قام هو وشريكه ويليام جونز بقتل نيسبيت من أجل الحصول على أموال البيرة. تم اختطاف نسبيت خارج متجر صغير وتم نقله إلى ماكينة صرف آلي حيث أجبر على سحب الأموال. ثم تم اقتياد نسبيت إلى طريق مقفر وإطلاق النار عليه ثماني مرات. شهد جونز ضد أتكينز وحكم عليه بالسجن مدى الحياة. قبل ثلاث سنوات، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضية أتكينز بأن إعدام المتخلفين عقليا أمر غير دستوري، لكنها لم تحدد ما إذا كان أتكينز نفسه ينطبق على هذه الفئة، وتركت الأمر للولايات لتحديد ما إذا كان النزلاء متخلفين عقليا. هذا الأسبوع، وجدت هيئة محلفين في فيرجينيا أن أتكينز مختل عقليا، وقرر قاضي محكمة مقاطعة يورك، برنتيس سمايلي جونيور، على الفور تحديد موعد إعدامه في الثاني من ديسمبر/كانون الأول. وقال روبرت: 'إنه أمر مثير للسخرية، ولكن من الناحية القانونية، كان هذا احتمالًا دائمًا'. د. دينرشتاين، أستاذ القانون بالجامعة الأمريكية. تداول المحلفون لمدة 13 ساعة على مدار يومين قبل أن يجدوا أن أتكينز لم يكن متخلفًا عقليًا وبالتالي فهو مؤهل للإعدام. خلال سبعة أيام من الشهادة، لم يعرف المحلفون – الذين كانت مهمتهم الوحيدة تحديد ما إذا كان أتكينز متخلفًا عقليًا – تفاصيل حول مقتل إريك نيسبيت، 21 عامًا، أو حتى سماع اسمه. وبدلاً من ذلك، استمعوا إلى علماء النفس الذين أجروا مجموعة من اختبارات الذكاء وغيرها من الاختبارات وفحصوا سجلات مدرسة وسجن أتكينز. واعتمدوا أيضًا على شهادة العائلة والأصدقاء والمعلمين الذين طُلب منهم تذكر التفاصيل الأكثر دنيوية عن حياة أتكينز اليومية. هل كان قادرا على طهي الدجاج؟ يقود سيارة؟ جز العشب؟ يرتدي نفسه بشكل مناسب؟ كتابة كلمات الراب؟ على سبيل المثال، علم المحلفون أن أتكينز، عندما تمت مقاطعته أثناء تناول وجبة في السجن، وضع وعاء الحساء الخاص به في حوض يحتوي على بعض الماء الساخن لإبقائه دافئًا. وصوره ممثلو الادعاء على أنه حل ذكي لرجل لا يستطيع الوصول إلى المطبخ. لكن أحد خبراء الدفاع رد بأن أتكينز لم يفهم على ما يبدو أن الماء سيبرد قريبًا وأن علاجه كان مؤقتًا فقط. في فيرجينيا، حدد المشرعون الجاني المتخلف عقليًا على أنه شخص لديه معدل ذكاء أقل من 70 ولديه 'قيود كبيرة في السلوك التكيفي' كانت واضحة قبل سن 18 عامًا. وقد سجل أتكينز درجات 59 و67 و74 و76 في اختبارات الذكاء، وفقًا للشهادة. . وقالت إيلين أديسون، المدعية العامة لمقاطعة يورك، إنها وافقت على القرار المتعلق بعقوبة الإعدام والمتخلفين عقليا، لكنها قالت إن قضية أتكينز كانت القضية الخاطئة. قال أديسون: لم نختلف أبدًا على أنه ربما كان بطيئًا في التعلم. هذا ليس مثل التخلف العقلي. شعر محامو أتكينز أنهم أثبتوا التخلف العقلي لموكلهم. قال محامي أتكينز، ريتشارد بور، إن الناس في هذا المجتمع رفضوا ذلك. لا نعرف السبب. وبعد صدور الحكم، قام أتكينز، البالغ من العمر الآن 27 عامًا، بإظهار علامة السلام ووجه قبلة لعائلته أثناء خروجه من قاعة المحكمة. تركزت الشهادة في قضية التخلف العقلي على القدرات العقلية لأتكينز ولم يتم تفعيل الجريمة مطلقًا. ادعى الدفاع أن أتكينز كان يعاني من إعاقة عقلية شديدة لدرجة أنه تم استبعاده من فريق كرة القدم في المدرسة الثانوية لأنه لم يتمكن من فهم المسرحيات، لكن الولاية ألقت باللوم في مشاكله في المدرسة على المخدرات والكحول، وقالت إن ادعاء التخلف العقلي كان بمثابة ادعاء. حيلة لتجنب التنفيذ قال إن الادعاء بالتخلف العقلي كان خدعة لتجنب الإعدام. وقالت أديسون في بيانها الافتتاحي: 'لم يصدق أي من معلميه أو أصدقائه أو عائلته أن داريل كان متخلفًا عقليًا حتى كان يواجه عقوبة الإعدام'. استدعى الجانبان شهودًا خبراء اختلفوا حول ما إذا كان أتكينز يقع ضمن فئة المتخلفين عقليًا. يشترط أن يكون معدل الذكاء 70 أو أقل عند سن 18 عامًا ليتم اعتباره متخلفًا عقليًا في ولاية فرجينيا، والذي يأخذ أيضًا في الاعتبار المهارات الاجتماعية والقدرة على رعاية الذات. حصل أتكينز على درجات 59 و67 و74 و76 في اختبارات الذكاء، ولكن تم منحها له عندما كان أكبر من 18 عامًا. وحضرت عائلة نسبيت المحاكمة، وانحنت والدته ماري سلون إلى الخلف بعد سماع الحكم، وبدا عليها الارتياح لأن قاتل ابنها سيعود إلى طابور الإعدام. ورفضت إجراء مقابلة خارج المحكمة يوم الجمعة. قال أديسون إنه كان من المحزن بالنسبة لهم أننا أمضينا أسبوعين دون أن نذكر اسم ابنهم مطلقًا. وقال محامو أتكينز إنهم يعتزمون الاستئناف. قالت المدعية العامة لمقاطعة يورك، إيلين إم أديسون، التي أقنعت هيئات المحلفين الأخرى مرتين بأن أتكينز يستحق عقوبة الإعدام، إنها لم تشك أبدًا في أن أتكينز يعرف الصواب من الخطأ. وأشارت إلى أن تعاطي المخدرات والكسل والسلوك السيئ هي الأسباب وراء ضعف درجات أتكينز في المدرسة ومشاكلها في الحياة. وقال أديسون: 'لم نختلف أبدا على أنه من المحتمل أن يكون بطيئا في التعلم وليس ذو ذكاء مرتفع، لكن هذا ليس مثل المتخلفين عقليا'. 'أنا أتفق مع قرار المحكمة العليا، ولكن هذه كانت القضية الخاطئة.' قالت لورين باتشيلور، التي قامت بتدريس أتكينز في مدرسة بديلة، إنها رأت مراهقًا يعاني لأنه وصل متأخرًا إلى الفصل ولم يحاول إكمال عمله. شهد باتشيلور أن أتكينز ألقى باللوم على المخدرات في عدم اهتمامه وأنه 'لم يكن هناك ما يشير على الإطلاق إلى أنه غير قادر'. على الرغم من أن هيئة المحلفين لم تعلم شيئًا عن مقتل نسبيت، إلا أن هيئات المحلفين المستقبلية لن تعمل في فراغ مماثل. وبموجب قانون ولاية فرجينيا، فإن المتهمين الذين يزعمون أنهم يعانون من تخلف عقلي يحاكمون، وإذا أدينوا، فإن نفس هيئة المحلفين ستقرر ما إذا كانت ادعاءات المتهمين صحيحة. ويجب على المتهمين في فيرجينيا إثبات تخلفهم العقلي من خلال رجحان الأدلة، وهو معيار أقل صرامة من ذلك المستخدم لتحديد الذنب. ProDeathPenalty.com
داريل رينارد أتكينز مقاطعة يورك، فيرجينيا تاريخ التنفيذ المقرر: وجدت هيئة محلفين في فيرجينيا أن أتكينز مؤهل عقليًا يوم الجمعة 5 أغسطس 2005. وقرر القاضي على الفور تحديد موعد إعدامه في 2 ديسمبر 2005.
تاريخ الجريمة: 17 أغسطس 1996
تاريخ الميلاد: 1978
18 وقت ارتكاب الجريمة
العرق: أسود
معدل الذكاء: 59
وفي يونيو/حزيران 2002، في قضية أتكينز ضد فيرجينيا، وجدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن إعدام الأشخاص ذوي التخلف العقلي غير دستوري. لا يزال السيد أتكينز ينتظر تنفيذ حكم الإعدام في فرجينيا. وكان على هيئة المحلفين أن تقرر ما إذا كان متخلفًا عقليًا بالفعل وبالتالي لا يمكن إعدامه. في الآونة الأخيرة، فشل محامو الدفاع في إقناع هيئة المحلفين بأن داريل أتكينز كان متخلفا عقليا. ويخطط المحامون للاستئناف. شانون كريستيان وكريستوفر نيوسوم.
نظرة عامة على القضية في ليلة 16 أغسطس 1996، ذهب داريل أتكينز وويليام جونز إلى متجر صغير لشراء البيرة. وكان أتكينز، في ذلك الوقت، بحوزته سلاح ناري مخبأ خلف حزامه. سأل عدة أشخاص في المتجر عن المال. إريك نيسبيت، طيار يبلغ من العمر 21 عامًا متمركز في قاعدة لانجلي الجوية، دخل المتجر وأجرى محادثة قصيرة مع أتكينز. عند الخروج من المتجر، اقتحم أتكينز وجونز نفسيهما في شاحنة نيسبيت. أمر أتكينز نيسبيت بإعطائه المال من محفظته ثم أجبره على سحب الأموال من ماكينة الصراف الآلي. أخذ أتكينز وجونز نيسبيت إلى حقل مهجور في يوركتاون وأطلقوا عليه النار ثماني مرات. قدم أتكينز شهادة بأن معدل ذكائه الإجمالي هو 59، ولفظه اللفظي 64، وأدائه معدل الذكاء 60. وبناءً على هذه الدرجات، صرح عالم النفس الشرعي للدفاع، الدكتور إيفان نيلسون، أن أتكينز يقع في نطاق 'اللطف المعتدل'. المتخلفين عقليا.' يتمتع الأشخاص الذين يبلغ معدل ذكائهم 59 بقدرة معرفية لدى الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 9 و12 عامًا. شهد نيلسون أن أتكينز لم يفهم الطبيعة الإجرامية لسلوكه وأنه يستوفي المعايير العامة لتشخيص اضطراب الشخصية المعادية للمجتمع. اتفق أطباء الادعاء والدفاع على أن التخلف العقلي يعتمد على مزيج من معدل الذكاء والسلوك التكيفي. وكما أكدت الجمعية الأمريكية للتخلف العقلي، يعتبر الفرد مصابًا بالتخلف العقلي بناءً على المعايير الثلاثة التالية: مستوى الأداء الفكري (IQ) أقل من 70-75؛ توجد قيود كبيرة في مجالين أو أكثر من مجالات المهارات التكيفية؛ وتكون الحالة موجودة منذ الطفولة، والتي تُعرف بعمر 18 عامًا أو أقل. (آمر، 1992). شهد الدكتور نيلسون أن لدى أتكينز قدرة محدودة على السلوك التكيفي. وأشار إلى سجلاته المدرسية، التي أظهرت أنه حصل على درجات أقل من النسبة المئوية العشرين في كل اختبار موحد قام به تقريبًا. لقد رسب في الصفين الثاني والعاشر. في المدرسة الثانوية، تم وضع أتكينز في فصول ذات مستوى أدنى لبطيئي التعلم وفصول ذات تعليمات مكثفة لعلاج العجز. كان متوسط درجاته في المدرسة الثانوية 1.26 من أصل 4.0. لم يتخرج أتكينز من المدرسة الثانوية. شهد الدكتور نيلسون أن السجلات الأكاديمية لأتكينز 'واضحة تمامًا أنه كان فاشلاً أكاديميًا منذ البداية'. لم يقم الدكتور سامينو في النيابة العامة بتقييم السجلات الأكاديمية لأتكينز أو أي شخص راقبه قبل سجنه. في 20 يونيو 2002، عقدت المحكمة العليا الأمريكية جلسة أتكينز ضد فرجينيا أن إعدام الأشخاص ذوي التخلف العقلي هو في الواقع غير دستوري. خلفية: في بنري ضد. لينوف في عام 1989 (492 US 584)، رأت المحكمة العليا الأمريكية أن إعدام الأشخاص ذوي التخلف العقلي لا يشكل انتهاكًا للتعديل الثامن، وبدلاً من ذلك، سيتم اعتبار التخلف العقلي عاملاً مخففًا. وفي عام 2002، نظرت المحكمة العليا مرة أخرى في مسألة عقوبة الإعدام والتخلف العقلي، وهذه المرة نظرت المحكمة في قضية عقوبة الإعدام والتخلف العقلي. أتكينز ضد فرجينيا أن إعدام الأشخاص ذوي التخلف العقلي هو في الواقع غير دستوري. يعكس هذا الحكم التاريخي اعترافًا متزايدًا وإجماعًا على أن الأشخاص الذين يعانون من تخلف عقلي لا يمتلكون ببساطة الدرجة المطلوبة من الذنب، وبالتالي فإن حكم الإعدام يتعارض مع مبدأ التناسب. لا يستطيع الشخص المصاب بالتخلف العقلي تقدير عواقب أفعاله بشكل كامل أو فهم العقوبة التي تنتظره. في كثير من الأحيان، يفتقر الرجال والنساء الذين يعانون من التخلف العقلي إلى القدرة على فهم المفاهيم المجردة بما في ذلك مفاهيم الموت، والتنازل عن الحقوق، وخاصة فيما يتعلق بميراندا، والحق في عدم تجريم الذات، والمعروف أكثر باسم الحق في الصمت. وتتخلل الآثار المترتبة على ذلك كل جانب من جوانب مشاركتهم في إجراءات العدالة الجنائية، مما يعني أنهم يفتقرون إلى القدرة على مساعدة المحامين بشكل كامل في الدفاع عن أنفسهم. ال أتكينز ضد فرجينيا ويمنع الحكم ظاهرياً إعدام الأشخاص المصابين بالتخلف العقلي. ولكن عند التدقيق الدقيق، فإن القرار له حدود عميقة؛ ويشتمل هذا القرار على عدد من المشاكل، من أهمها تحديد الشخص بأنه متخلف عقليا. ورغم أن المحكمة ذكرت أن عمليات الإعدام هذه غير دستورية، فإنها لم تشرح تعريف التخلف العقلي. وبدلاً من ذلك، تركت المحكمة هذا القرار للولايات الفردية، وبالتالي في الغالبية العظمى من القضايا لهيئة المحلفين لاتخاذ القرار. يهوه بن يهوه هيكل الحب
وتجسد قضية جون بول بنري القيود المفروضة على هذا القرار. بعد أسبوعين فقط من صدور القرار في قضية أتكينز، حُكم على جون بول بنري بالإعدام للمرة الثالثة على الرغم من تقييمه باستمرار منذ سن السادسة على أنه يعاني من تخلف عقلي ومعدل ذكاء يتراوح بين 50 و63. خلص القاضي وهيئة المحلفين في تكساس إلى أن بنري لم يكن معاقًا في التعلم. إن مفهوم التخلف العقلي وهمي ومراوغ في نفس الوقت: فقد أثبتت هيئة المحلفين أنها مترددة في قبول أن المتهم يعاني من تخلف عقلي، وبدلاً من ذلك تعتقد أنه من السهل تزييفه. في الواقع، على الرغم من الأدلة الواضحة التي تشير إلى عكس ذلك، ذكر أحد المحلفين في جلسة إعادة الحكم على بنري أنه كان من الواضح بالنسبة له أن بنري كان يتظاهر بتخلفه العقلي. وقد تردد صدى هذا الاعتقاد أيضًا داخل معارضة القاضي سكاليا في اتكينز الذي ذكر أن التخلف العقلي يمكن 'التظاهر به'، وأن زيادة خطر الإعدام غير المشروع أمر 'مثير للضحك'. العدد الدقيق للأشخاص الذين يعانون من التخلف العقلي الذين يواجهون أحكام الإعدام أو ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام غير معروف بسبب طبيعة الإعاقة ذاتها: إن تحديد وتصنيف التخلف العقلي أمر صعب للغاية لعدة أسباب. في حين أن القرار في قضية أتكينز هو موضع ترحيب، إلا أن المشاكل المرتبطة بالتفاعل بين القانون والإعاقات العقلية لم يتم حلها بعد.
داريل رينارد أتكينز تاريخ الميلاد: 11/06/77 الجنس: ذكر سباق: أسود دخلت الصف: 28 أبريل 1998 يصرف: مقاطعة يورك اعتقاد: قتل الكابيتول فرجينيا رقم نزيل DOC: 255956 أدانت هيئة المحلفين وأوصت بإعدام داريل أتكينز بتهمة قتل إريك نيسبيت في 16 أغسطس 1996 في 14 فبراير 1998. كان أتكينز وصديقه ويليام جونز يشربون ويدخنون الكراك في منزل أتكينز عندما قرروا السير إلى متجر قريب لشراء المزيد من البيرة. في ساحة انتظار المتجر، أخبر أتكينز جونز أنه ليس لديه ما يكفي من المال وسيتسول للحصول على المال لشراء البيرة؛ بدلاً من ذلك، اختطف أتكينز وجونز إريك نيسبيت واقتادوه إلى حقل حيث زُعم أن أتكينز أطلق النار عليه وقتله. أثناء التحقيق في الجريمة، أدلى أتكينز بإفادة للشرطة ادعى فيها أن جونز هو من أطلق النار. ومع ذلك، أثناء المحاكمة، وجدت هيئة المحلفين أن أتكينز مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. أثناء النطق بالحكم، وجدت هيئة المحلفين خطورة المستقبل وعوامل الدناءة المشددة. في استئناف مباشر أمام المحكمة العليا في فيرجينيا، أثار محامي أتكينز تسعة عشر مطالبة. وعلى الرغم من أن المحكمة وجدت أن معظم المطالبات إما كانت معيبة من الناحية الإجرائية أو لا أساس لها من الصحة، فقد رأت المحكمة في 26 فبراير/شباط 1999 أن استخدام نموذج حكم غير صحيح من هيئة المحلفين يشكل خطأ يمكن عكسه فيما يتعلق بفرض عقوبة الإعدام. ثم أكدت المحكمة إدانة أتكينز بجريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام لكنها ألغت حكم الإعدام وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لإجراء عقوبة جديدة. أثناء تعليمات هيئة المحلفين في مرحلة العقوبة من المحاكمة، أخطأ المدعون عندما فشلوا في الكشف في نموذج التعليمات عن أنه في غياب الظروف المشددة (الخطورة والخسة المستقبلية)، فإن القانون يتطلب الحكم على آدكنز بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. بعد جلسة النطق بالحكم التي استمرت ثلاثة أيام، أعادت هيئة محلفين مختلفة الحكم على أتكينز بالإعدام في أغسطس 1999؛ وبعد مرور أكثر من عام بقليل، أيدت المحكمة العليا في فيرجينيا إدانة آدكنز، بقرار 2-1. كان الدفاع يجادل بأن محكمة الدائرة أخطأت مرة أخرى لأنها حرمت آدكينز من حقه في تقديم تخلفه العقلي كدليل مخفف أثناء محاكمة مرحلة العقوبة الثانية. في وقت ارتكاب الجريمة، كان معدل ذكاء آدكنز 59. في مارس 2000، قدم محامو أتكينز التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية للاستماع إلى القضية على أساس اختبارات الذكاء السابقة للمحاكمة والتي أظهرت أن آدكينز كان متخلفًا عقليًا. في حكم 6-3، أعادت المحكمة العليا قضية آدكنز إلى محكمة الدائرة وقضت بأن إعدام المجرمين المتخلفين عقليًا غير دستوري. لقد تركوا الأمر لفيرجينيا لتحديد ما إذا كان أتكينز متخلفًا أم لا. وعملاً بقرار المحكمة العليا، قضت المحكمة العليا في فرجينيا في يونيو/حزيران 2003 بأن هيئة محلفين جديدة ستقرر مصير آدكنز. في 5 أغسطس 2005، قرر المحلفون في مقاطعة يورك أن آدكنز لم يكن متخلفًا عقليًا. يعرّف قانون ولاية فرجينيا التخلف العقلي بأنه شخص حصل على درجة أقل من 70 في اختبارات الذكاء الموحدة قبل سن 18 عامًا. ولم يتم اختبار آدكنز قبل سن 18 عامًا وسجل درجات لاحقة 59 و74 و76. . في 8 يونيو/حزيران 2005، ألغت المحكمة العليا في فيرجينيا حكم الإعدام الصادر بحق أتكينز وأمرت بإجراء محاكمة جديدة تتعلق بالكفاءة. تم إخبار المحلفين الذين حكموا بأن أتكينز لم يكن متخلفًا عقليًا في المحاكمة الثانية أن أتكينز قد حُكم عليه في وقت سابق بالإعدام.
أتكينز ضد فرجينيا ,536 الولايات المتحدة 304 (2002)، هي قضية قضت فيها المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأغلبية 6-3، بأن إعدام المتخلفين عقليًا ينتهك الحظر الذي يفرضه التعديل الثامن على العقوبات القاسية وغير العادية. القضية حوالي الساعة الثانية صباحًا يوم 16 أغسطس 1996، بعد يوم أمضياه معًا في شرب الكحول وتدخين الماريجوانا، توجه داريل أتكينز وشريكه ويليام جونز إلى متجر صغير حيث اختطفوا إريك نيسبيت، وهو طيار من قاعدة لانجلي الجوية القريبة. . غير راضٍ عن مبلغ الـ 60 دولارًا الذي وجدوه في محفظته، قاد أتكينز وجونز نيسبيت في سيارته الخاصة إلى ماكينة صراف آلي قريبة وأجبروه على سحب 200 دولار أخرى. وعلى الرغم من توسلات نسبيت، اقتاده الخاطفان إلى مكان منعزل، حيث أطلق عليه النار ثماني مرات، مما أدى إلى مقتله. تم التقاط لقطات لأتكينز وجونز في السيارة مع نيسبيت على كاميرا CCTV الخاصة بجهاز الصراف الآلي، وتم العثور على مزيد من أدلة الطب الشرعي التي تشير إلى تورط الاثنين في سيارة نيسبيت المهجورة. وسرعان ما تم تعقب المشتبه فيهما وإلقاء القبض عليهما. وفي الحجز، ادعى كل رجل أن الآخر هو الذي ضغط على الزناد. ومع ذلك، تبين أن رواية أتكينز للأحداث تحتوي على عدد من التناقضات. تعززت الشكوك المتعلقة بشهادة أتكينز عندما ادعى أحد زملائه في الزنزانة أن أتكينز اعترف له بأنه أطلق النار على نيسبيت. تم التفاوض على صفقة السجن مدى الحياة مع جونز مقابل شهادته الكاملة ضد أتكينز. قررت هيئة المحلفين أن رواية جونز للأحداث كانت الأكثر تماسكًا ومصداقية، وأدانت أتكينز بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. كوري فيلدمان كوري هايم تشارلي شين
خلال مرحلة العقوبة من المحاكمة، قدم الدفاع السجلات المدرسية لأتكينز ونتائج اختبار الذكاء الذي أجراه عالم النفس السريري الدكتور إيفان نيلسون، والذي وضع درجته عند 59. وعلى هذا الأساس اقترحوا أنه كان 'متخلفًا عقليًا بشكل طفيف'. '. ومع ذلك، حُكم على أتكينز بالإعدام. عند الاستئناف، أكدت المحكمة العليا في فيرجينيا الإدانة لكنها ألغت الحكم بعد أن وجدت أنه تم استخدام نموذج حكم غير مناسب. في إعادة المحاكمة، أثبت الادعاء وجود عاملين مشددين بموجب قانون فرجينيا - أن أتكينز كان يشكل خطر 'الخطورة المستقبلية'، بناءً على سلسلة من الإدانات العنيفة السابقة، وأن الجريمة قد ارتكبت بطريقة حقيرة. رد شاهد الولاية، الدكتور ستانتون سامينو، على حجج الدفاع بأن أتكينز كان متخلفًا عقليًا، مشيرًا إلى أن مفردات أتكينز ومعرفته العامة وسلوكه تشير إلى أنه يمتلك ذكاءً متوسطًا على الأقل. ونتيجة لذلك، تم تأييد حكم الإعدام الصادر بحق أتكينز. وأكدت المحكمة العليا في فيرجينيا بعد ذلك الحكم بناءً على قرار سابق للمحكمة العليا، بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302 (1989). قامت القاضية سينثيا د. كينسر بتأليف الأغلبية المكونة من خمسة أعضاء. قام كل من القاضيين ليروي رونتري هاسيل الأب ولورانس إل كونتز الابن بتأليف آراء مخالفة وانضم كل منهما إلى معارضة الآخر. بسبب ما اعتبرته تحولًا في أحكام المجالس التشريعية في الولاية حول ما إذا كان المتخلفون عقليًا مرشحين مناسبين للإعدام خلال الثلاثة عشر عامًا التي تلت الحكم على بنري، وافقت المحكمة العليا على إعادة النظر في حكم الإعدام الصادر بحق أتكينز. واستمعت المحكمة إلى المرافعات الشفهية في القضية في 20 فبراير/شباط 2002. الحكم يحظر التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة بشكل عام العقوبات القاسية وغير العادية. جاء في الحكم أنه، خلافًا لأحكام الدستور الأخرى، يجب تفسير التعديل الثامن في ضوء 'معايير اللياقة المتطورة التي تميز تقدم المجتمع الناضج'. أفضل دليل على هذه النتيجة تم تحديده هو حكم المجالس التشريعية في الولاية. وبناءً على ذلك، كانت المحكمة قد وجدت سابقًا أن عقوبة الإعدام غير مناسبة لجريمة الاغتصاب، Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977)، أو لأولئك المدانين بارتكاب جناية قتل والذين لم يقتلوا هم أنفسهم، أو حاولوا القتل، أو ينوون قتلهم. اقتل، إنموند ضد فلوريدا، 458 الولايات المتحدة 782 (1982). وجدت المحكمة أن التعديل الثامن يحظر فرض عقوبة الإعدام في هذه الحالات لأن 'معظم الهيئات التشريعية التي تناولت الأمر مؤخرًا' رفضت عقوبة الإعدام لهؤلاء المجرمين، وسوف تذعن المحكمة عمومًا لأحكام هؤلاء جثث. ثم وصفت المحكمة كيف نشأ إجماع وطني على ضرورة عدم إعدام المتخلفين عقلياً. وفي عام 1986، كانت جورجيا أول ولاية تحظر إعدام المتخلفين عقليا. تبع ذلك الكونجرس بعد عامين، وفي العام التالي انضمت ماريلاند إلى هاتين الولايتين القضائيتين. ومن ثم، فحين واجهت المحكمة هذه القضية في قضية بنري عام 1989، لم يكن بوسع المحكمة أن تقول إن الإجماع الوطني ضد إعدام المتخلفين عقلياً قد نشأ. على مدار الاثني عشر عامًا التالية، قامت تسع عشرة ولاية أخرى بإعفاء المتخلفين عقليًا من عقوبة الإعدام بموجب قوانينها، ليصل إجمالي عدد الولايات إلى إحدى وعشرين ولاية، بالإضافة إلى الحكومة الفيدرالية. وفي ضوء 'ثبات اتجاه التغيير' نحو حظر إعدام المتخلفين عقلياً، والندرة النسبية لمثل هذه الإعدامات في الدول التي لا تزال تسمح بها، أعلنت المحكمة أن 'الإجماع الوطني قد تطور ضدها'. ومع ذلك، تركت المحكمة الأمر للدول الفردية لاتخاذ القرار الصعب فيما يتعلق بما يحدد التخلف العقلي. كما أن 'العلاقة بين التخلف العقلي والأغراض العقابية التي تخدمها عقوبة الإعدام' تبرر استنتاجًا مفاده أن إعدام المتخلفين عقليًا هو عقوبة قاسية وغير عادية يجب أن يحظرها التعديل الثامن. بمعنى آخر، ما لم يكن من الممكن إثبات أن إعدام المتخلفين عقليًا يعزز أهداف الانتقام والردع، فإن القيام بذلك ليس أكثر من 'فرض الألم والمعاناة بلا هدف ولا داعي له'، مما يجعل عقوبة الإعدام قاسية وغير عادية في تلك الحالات. إن كونك متخلفًا عقليًا يعني أن الشخص ليس لديه أداء فكري دون المستوى المطلوب فحسب، بل يعني أيضًا قيودًا كبيرة في مهارات التكيف مثل التواصل والرعاية الذاتية والتوجيه الذاتي. وعادة ما تظهر أوجه القصور هذه قبل سن الثامنة عشرة. وعلى الرغم من أنهم يستطيعون معرفة الفرق بين الصواب والخطأ، فإن أوجه القصور هذه تعني أن لديهم قدرة أقل على التعلم من الخبرة، والانخراط في التفكير المنطقي، وفهم ردود أفعال الآخرين. وهذا يعني أن توقيع عقوبة الإعدام على فرد متخلف عقليا من غير المرجح أن يردع الأفراد المتخلفين عقليا الآخرين عن ارتكاب الجرائم. أما بالنسبة للقصاص، فإن اهتمام المجتمع برؤية المجرم يحصل على 'حلوياته العادلة' يعني أن عقوبة الإعدام يجب أن تقتصر على 'أخطر' جرائم القتل، وليس مجرد جرائم القتل المتوسطة. إن هدف الانتقام لا يتحقق من خلال فرض عقوبة الإعدام على مجموعة من الأشخاص الذين لديهم قدرة أقل بكثير على فهم سبب إعدامهم. نظرًا لأن المتخلفين عقليًا غير قادرين على التواصل بنفس التطور الذي يتمتع به المجرم العادي، فهناك احتمال أكبر بأن تفسر هيئة المحلفين قصورهم في القدرة على التواصل على أنه نقص في الندم على جرائمهم. إنهم عادة ما يصنعون شهودًا سيئين، حيث يكونون أكثر عرضة للإيحاء ويرغبون في 'الاعتراف' من أجل تهدئة السائل أو إرضائه. وعلى هذا النحو، هناك خطر أكبر من أن تفرض هيئة المحلفين عقوبة الإعدام على الرغم من وجود أدلة تشير إلى وجوب فرض عقوبة أقل. التل لها عيون قصة حقيقية
في ضوء 'معايير اللياقة المتطورة' التي يطالب بها التعديل الثامن، فإن حقيقة أن أهداف الانتقام والردع لا يتم تحقيقها أيضًا في إعدام المتخلفين عقليًا، وتزايد خطر فرض عقوبة الإعدام بشكل خاطئ. وخلصت المحكمة إلى أن التعديل الثامن يحظر إعدام المتخلفين عقليا. في المعارضة، قال القضاة أنطونين سكاليا، وكلارنس توماس، ورئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست، إنه على الرغم من العدد المتزايد من الولايات التي حظرت إعدام المتخلفين عقليًا، لم يكن هناك إجماع وطني واضح، وأنه حتى لو كان هناك إجماع، فلا يوجد إجماع وطني واضح. ولم يكن هناك أي أساس في التعديل الثامن لاستخدام مقاييس الرأي هذه لتحديد ما هو 'قاس وغير عادي'. وعلق القاضي أنطونين سكاليا في معارضته قائلاً: 'نادرًا ما يكون رأي هذه المحكمة مستندًا بشكل واضح على الآراء الشخصية لأعضائها'. كما أثار الاستشهاد بملخص صديق الاتحاد الأوروبي انتقادات من رئيس المحكمة العليا رينكويست، الذي أدان 'قرار المحكمة بإعطاء وزن للقوانين الأجنبية'. التطورات اللاحقة ومن المفارقات أنه على الرغم من أن قضية أتكينز وحكمها ربما أنقذا سجناء آخرين متخلفين عقليا من عقوبة الإعدام، فقد قررت هيئة محلفين في فرجينيا في يوليو 2005 أنه كان ذكيا بما يكفي لإعدامه لأن اتصاله المستمر بمحاميه حفزه فكريا وأثار اهتمامه. معدل ذكائه أعلى من 70، مما يجعله مؤهلاً للإعدام بموجب قانون فرجينيا. وجادل الادعاء بأن أداءه المدرسي الضعيف كان بسبب تعاطيه للكحول والمخدرات، وأن درجاته المنخفضة في اختبارات الذكاء السابقة كانت ملوثة. تم تحديد موعد إعدامه في 2 ديسمبر / كانون الأول 2005 ولكن تم تأجيله لاحقًا. ومع ذلك، في يناير/كانون الثاني 2008، تم تخفيف عقوبته إلى السجن مدى الحياة بسبب وجود أدلة على سوء سلوك النيابة العامة في القضية الأصلية. Wikipedia.org | 
