دونالد إدوارد بيتي موسوعة القتلة

معرض الصور

محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة
للدائرة التاسعة

ملخص:

اختفت كريستي آن فورنوف البالغة من العمر 13 عامًا بينما كانت تجمع الأموال على طريق تسليم الصحف في مجمع سكني في تيمبي. وفي غضون ساعات، كانت الشرطة تمشط المجمع بوحدات الكلاب البوليسية عندما طرق والدا فورنوف وجيرانه الأبواب.

بعد يومين، شوهد بيتي، رجل صيانة المجمع، وهو يقف فوق جثة فورنوف، التي كانت ملفوفة في ملاءة ووضعت بجوار صندوق القمامة. أخبر بيتي الرجل الذي رآه أنه عثر للتو على الجثة وأنه اتصل بالشرطة بالفعل. في الواقع، لم يتصل بالشرطة.

الأدلة المادية تربط بيتي بالجريمة. تم العثور على قيء فورنوف في خزانته، بالإضافة إلى الشعر المطابق للشعر الموجود على الجسم.

انتهت محاكمة بيتي الأولى بهيئة محلفين معلقة، ولكن بعد أن علم المدعون أن بيتي اعترف بجريمة القتل أمام طبيب نفسي في السجن، حصلوا على أمر يلزم بالإدلاء بالشهادة. وشهد الطبيب النفسي على المنصة أن بيتي أخبره أنه لم يكن ينوي قتل الفتاة، لكنه وضع يده على فمها لكتم صراخها فاختنقت بسبب قيئها. أُدين بيتي وحُكم عليه بالإعدام.

اقتباسات:

ستيت ضد بيتي، 158 أريزونا 232، 762 ص.2د 519 (أريزونا 1988). (الاستئناف المباشر)
بيتي ضد شريرو، 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (المثول أمام القضاء)

الكلمات الأخيرة:

'أريد فقط أن أقول لعائلة فورنوف، أنا آسف، أنا آسف. وان شاء الله تشوفينها مرة ثانية فريدي، أنا أحبك، لقد وفيت بوعدي. شكرا لكونك هنا من أجلي.

الوجبة النهائية / الخاصة:

لحم تشيميتشانجا البقري مع السالسا والجواكامولي، وبرجر الجبن المزدوج مع جميع المثبتات، والبطاطا المقلية، و14 أونصة من آيس كريم روكي رود، وبيبسي دايت.

ClarkProsecutor.org

إدارة الإصلاحيات في ولاية أريزونا

النزيل: بيتي دونالد إي.
رقم الوثيقة: 054558
تاريخ الميلاد: 02-07-55
الجنس: ذكر
الارتفاع 73'
الوزن: 209
لون الشعر: بني
لون العين : أزرق
العرق: قوقازي
الجملة: الموت
القبول: 07-24-85

الإدانة: [1]: جريمة قتل من الدرجة الأولى [2]: اعتداء جنسي
المقاطعة: ماريكوبا
الحالة رقم: 0140790
تاريخ المخالفة: 05/09/1984

إعدام سجين في ولاية أريزونا بالحقنة القاتلة

بقلم جي جي هينسلي وجيم والش - Azfamily.com

يمكن. 25, 2011

فلورنسا - استخدم دونالد بيتي العاطفي كلماته الأخيرة للاعتذار لعائلة ضحيته، كريستي آن فورنوف البالغة من العمر 13 عامًا، قبل لحظات من إعدامه بحقنة مميتة يوم الأربعاء في مجمع سجون ولاية أريزونا - فلورنسا. وقال بيتي (56 عاما) وشفتاه ترتجفان وهو يرقد على نقالة الموت في انتظار حقنة كوكتيل قاتل من ثلاثة أدوية: 'أنا آسف، أنا آسف'. 'سوف يسمح لك الله برؤيتها مرة أخرى.'

أدين بيتي بقتل الصحفي الشاب فينيكس غازيت عام 1984 في تيمبي. بعد وفاته، يمكن رؤية عائلة فورنوف وهي تعانق وتواسي بعضها البعض.

وقالت كارول والدة الضحية في بيان قرأته بعد الإعدام: 'نحن هنا لإنهاء خسارة ابنتنا وأختنا الحبيبة كريستي آن فورنوف'. 'حياتها لم تكن عبثا. وحتى في موتها، فقد جلبت النور لظلمة الشر التي أحاطت بها عندما قُتلت.

أُعلن عن وفاة بيتي في الساعة 7:38 مساءً، أي بعد أكثر من تسع ساعات من الموعد المقرر لإعدامه في البداية. عندما تم حقن الأدوية القاتلة، بدا أن بيتي قد نام على الفور تقريبًا، وتثاءب بشدة. تم تأجيل إعدام بيتي معظم يوم الأربعاء حيث حاول فريق الدفاع عنه الطعن في قرار إدارة السجون في أريزونا باستبدال البنتوباربيتال بثيوبنتال الصوديوم في تركيبة أدوية الإعدام في الولاية.

جرت ثماني ساعات من المناقشات القانونية في ثلاث مدن - فينيكس، وواشنطن العاصمة، وسان فرانسيسكو - قبل استنفاد الطعون واتخاذ الاستعدادات النهائية للإعدام. وفي مطالبتهم بوقف التنفيذ، قال محامو بيتي إن هناك حاجة إلى مزيد من الوقت لتحديد ما إذا كان استبدال الدواء في اللحظة الأخيرة، والذي أُعلن عنه في وقت متأخر من يوم الثلاثاء، سينتهك حقوق بيتي الدستورية أو يشكل عقوبة قاسية وغير عادية. واقترحوا أيضًا أنه كان ينبغي لمسؤولي الإصلاحيات أن يأخذوا المزيد من الوقت لتدريب الجلادين على استخدام البنتوباربيتال، لأنه لم يكن جزءًا من بروتوكول مخدرات الإعدام الحالي في الولاية. ووصف أحد الملفات التغيير في اللحظة الأخيرة بأنه 'غير معقول'.

تم تقديم هذه الحجج لأول مرة أمام المحكمة العليا في ولاية أريزونا صباح الأربعاء، لكن المحكمة العليا في الولاية رفضتها بعد عدة ساعات بعد اجتماعها حول الأمر خلف أبواب مغلقة. استمرت عمليات الرفض طوال فترة ما بعد الظهر: أولاً في المحكمة الجزئية الأمريكية، ثم مرتين في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة بالولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، رفضت المحكمة العليا الأمريكية حجتين قانونيتين أخريين تم طرحهما لمنع تنفيذ حكم الإعدام.

قرار نهائي

وفي النهاية، اعترفت المحاكم بحق الدولة في استبدال البنتوباربيتال بالثيوبنتال. وأشار أحد القضاة أثناء المرافعات الشفوية إلى أن محاكم أخرى قد قامت بالفعل بمراجعة عقار البنتوباربيتال وتمت الموافقة على تنفيذ أحكام الإعدام فيه. وفي الوقت نفسه، وصف المدعي العام في ولاية أريزونا، توم هورن، التأخير لمدة يوم بأنه 'صفعة على الوجه' لعائلة فورنوف. ومع ذلك، بحلول الساعة السادسة مساءً، تم السماح لمسؤولي السجن بالمضي قدمًا في تنفيذ الإعدام بعد أن رفضت المحكمة العليا الأمريكية النظر في المزيد من الطعون.

اختفاء

اختفت فورنوف مساء يوم 9 مايو 1984، بينما كانت تجمع الأموال على طريق تسليم الصحف في مجمع سكني في تيمبي. لقد تركتها والدتها، التي كانت ترافقها، بعيدة عن نظرها لفترة كافية للدردشة مع أحد الجيران، وفي غضون ساعات، كانت الشرطة تمشط المجمع بوحدات الكلاب بينما كان والدا فورنوف وجيرانها يطرقون الأبواب.

بعد يومين، شوهد بيتي، رجل صيانة المجمع، وهو يقف فوق جثة فورنوف، التي كانت ملفوفة في ملاءة ووضعت بجوار صندوق القمامة. أخبر بيتي الرجل الذي رآه أنه عثر للتو على الجثة وأنه اتصل بالشرطة بالفعل. لكن قصته لم تضيف ما يصل. فهو لم يتصل بالشرطة عندما قال إنه فعل ذلك، على سبيل المثال. اعتقل في 22 مايو 1984 ووجهت إليه تهمة القتل والاعتداء الجنسي.

الأدلة تربط بيتي بالجريمة. تم العثور على قيء فورنوف في خزانته، بالإضافة إلى الشعر المطابق للشعر الموجود على الجسم.

انتهت محاكمة بيتي الأولى أمام هيئة محلفين معلقة، ولكن خلال محاكمته الثانية، علم المدعون أنه تم سماع طبيب نفسي يقول إن بيتي اعترف بارتكاب جريمة القتل. رفع المدعون الأمر إلى محكمة الاستئناف في أريزونا لإلغاء امتياز الطبيب والمريض الذي عادة ما يرتبط بالمحادثات بين بيتي والطبيب النفسي. أُمر الطبيب بالإدلاء بشهادته. وشهد على المنصة أن بيتي لم يكن ينوي قتل الفتاة، لكنه وضع يده على فمها لكتم صراخها فاختنقت بسبب قيئها. أُدين بيتي وحُكم عليه بالإعدام.

وأخيرا في سلام

تم إطعام بيتي الوجبة الأخيرة ليلة الثلاثاء المكونة من تشيميتشانجا، وهي عبارة عن برجر بالجبن مزدوج مع البطاطس المقلية والآيس كريم وبيبسي دايت. بعد ذلك، تم نقله من طابور الإعدام بالولاية في مجمع إيمان إلى زنزانة احتجاز في ASPC-فلورنسا. ولم يتم نقله إلى غرفة الإعدام للتحضير لحقنته المميتة حتى وقت مبكر من مساء الأربعاء.

بعد إعلان وفاة بيتي، وقفت عائلة فورنوف معًا أمام وسائل الإعلام وقالت إنهم شعروا بالسلام مع النتيجة. لكن عائلة فورنوف قالت أيضًا، بعد فوات الأوان، إنهم لا يتغاضون عن عقوبة الإعدام. وعندما قُتلت ابنتهما، لم يكن الحكم بالسجن المؤبد دون الإفراج المشروط خياراً قانونياً. وقالت كارول فورنوف: 'نصلي من أجل عائلة دونالد بيتي، لأنها عانوا أيضًا على مر السنين'.

كيفية التحرر من الشريط اللاصق

إعدام سجين أريزونا

بقلم جولي روز – MyfoxPhoenix.com

الأربعاء 25 مايو 2011

فلورنسا، أريزونا – بعد أن أمضى 27 عاماً في انتظار تنفيذ حكم الإعدام، تم إعدام دونالد بيتي عن طريق الحقنة المميتة لعقار جديد. تم إعطاء الدواء الساعة 7:27 مساءً. الأربعاء، وتم إعلان وفاة بيتي البالغ من العمر 56 عامًا الساعة 7:38 مساءً.

أُدين بيتي باغتصاب وقتل كريستي آن فورنوف البالغة من العمر 13 عامًا في عام 1984. وكانت فتاة ورقية وجارة لبيتي، وفي وقت اختفائها، شارك في البحث عنها وتظاهر بالقلق. أثناء حضوره الجنازة.

وكانت كلماته الأخيرة: 'أريد فقط أن أقول لعائلة فورنوف، أنا آسف، أنا آسف'. وان شاء الله تشوفينها مرة ثانية فريدي، أنا أحبك، لقد وفيت بوعدي. شكرا لكونك هنا من أجلي. فريدي هو شقيق بيتي الذي كان شاهدا. لقد قال لأفراد عائلته وهو يبكي وهو يبكي: 'أنا أحبك'، ثم التفت إلى عائلة فورنوف وقال 'أنا آسف'.

حصلت عائلة فورنوف أخيرًا على اعتذار من قاتل ابنتهم. أخبرتنا كارول فورنوف أنه خلال 27 عامًا، لم يعرب بيتي أبدًا عن ندمه أو طلب المغفرة.

طلب بيتي وجبة أخيرة ضخمة، فتناول لحم تشيميتشانجا من لحم البقر مع السالسا والجواكامولي، وبرجر بالجبن مع جميع المثبتات، والبطاطا المقلية، و14 أونصة من آيس كريم روكي رود، وبيبسي دايت.

تقول عائلة فورنوف إنهم حصلوا أخيرًا على السلام - نهاية للكابوس - وهو السلام الذي لم يأتِ تقريبًا. وقالت كارول فورنوف: 'سوف نصلي من أجل روحه'. 'لأنه إنسان... لقد كان وقتًا عصيبًا لمجرد الأمل والتفكير والأمل في أن ينتهي الأمر'.

أدت طلبات اللحظة الأخيرة للاستئناف وقلق محامي الدفاع بشأن كوكتيل مخدرات جديد إلى تأجيل تنفيذ الإعدام صباح الأربعاء. وكان من المقرر أصلاً أن يتم ذلك في الساعة 10 صباحًا، وتساءل المحامون عما إذا كان الدواء الجديد قد سارع بالإجراءات وتسبب في 'عقوبة قاسية وغير عادية'. لقد أرادوا وقتًا إضافيًا لاختبار الدواء، لكن المحاكم رفضت تلك الطلبات.

وإعدام بيتي هو الثاني في أريزونا هذا العام. هناك 127 سجينًا ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام في أريزونا.

أريزونا تعدم قاتل الأطفال المدان

بقلم ديفيد شوارتز - رويترز

26 مايو 2011

فينيكس (رويترز) - قال مسؤولو السجن إن حارس مجمع سكني في ولاية أريزونا أعدم بالحقنة المميتة يوم الأربعاء بتهمة اغتصاب وقتل فتاة تبلغ من العمر 13 عاما عام 1984 بعد فشل سلسلة من الطعون أمام المحكمة في اللحظة الأخيرة. توفي دونالد إدوارد بيتي، 56 عامًا، الساعة 7:38 مساءً. قال مسؤولون إن إعدامه تأخر بالتوقيت المحلي في سجن ولاية أريزونا في فلورنسا بولاية أريزونا، في عملية إعدام تأخرت لأكثر من تسع ساعات بسبب نزاع قانوني حول أحد المخدرات المستخدمة لقتله.

وكان بيتي، المدان بقتل ناقلة الصحف كريستي آن فورنوف، قد حصل على إقامة مؤقتة من المحكمة العليا في أريزونا بعد أن اعترض محاموه على استبدال عقار يستخدم في مزيج الحقن المميت في اللحظة الأخيرة. لكن المحكمة رفعت الوقف بعد عقد جلسة استماع خاصة صباح الأربعاء، ورفضت الحجج القائلة بأن الدولة انتهكت حقوق بيتي في الإجراءات القانونية الواجبة والحماية من العقوبة القاسية وغير العادية. الالتماسات المقدمة إلى محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة بالولايات المتحدة والمحكمة العليا الأمريكية لم تنجح.

وفي كلماته الأخيرة، اعتذر بيتي لوالدي ضحية القتل. قال لهم 'سيسمح الله لكم برؤيتها مرة أخرى'، قال باريت مارسون، المتحدث باسم إدارة السجون في أريزونا، إن مارسون أضاف أن بيتي كانت 'عاطفية للغاية' ويصعب فهمها. تضمنت وجبة بيتي الأخيرة برجر بالجبن مزدوجًا ولحم البقر المبشور تشيميتشانجا وآيس كريم روكي رود.

قامت أريزونا بتحويل المهدئ الموجود في 'الكوكتيل' المكون من ثلاثة أدوية والذي خططت لإعطاء بيتي من ثيوبنتال الصوديوم إلى بنتوباربيتال يوم الثلاثاء بعد أن قال مسؤولون اتحاديون إن الولاية فشلت في ملء النموذج المطلوب لجلب الدواء البديل إلى البلاد. كان ثيوبنتال الصوديوم، الذي يجعل السجين فاقدًا للوعي، محور جدل حول أدوية الإعدام المناسبة. أصبحت الإمدادات نادرة في الولايات المتحدة، وأثارت الجهود المبذولة لشراء الأسهم في الخارج الجدل ورفضتها بعض الشركات المصنعة.

أُدين بيتي باختطاف فورنوف من طريق صحيفتها في تيمبي، أريزونا، في مايو/أيار 1984. واعتدى عليها جنسياً، ثم خنقها في واحدة من أكثر القضايا الجنائية إثارة في الولاية آنذاك. وذكرت سجلات المحكمة أنه احتفظ بالجثة داخل شقته لمدة يومين. تم العثور عليها لاحقًا ملفوفة في ملاءة خلف حاوية قمامة هناك.

وصلت هيئة المحلفين إلى طريق مسدود في محاكمة بيتي الأولى. وقد أدين بالقتل والاعتداء الجنسي عندما شهد طبيب نفساني بأنه اعترف بارتكاب جريمة القتل في جلسة علاج جماعي. وفي استئنافات اللحظة الأخيرة، أكد محامو بيتي، دون جدوى، أنه يجب إنقاذ حياته لأنه لم يكن لديه تمثيل قانوني فعال.

وهو ثاني سجين يتم إعدامه في أريزونا هذا العام، والسجين السادس والعشرون منذ إعادة العمل بعقوبة الإعدام هناك في عام 1992. وقد تم إعدام تسعة عشر شخصًا في الولايات المتحدة حتى الآن هذا العام، وفقًا لمركز معلومات عقوبة الإعدام.

دونالد إدوارد بيتي

ProDeathPenalty.com

في 9 مايو 1984، اختفت كريستي آن فورنوف البالغة من العمر ثلاثة عشر عامًا في مجمع سكني في تيمبي بولاية أريزونا أثناء جمعها لمسار صحيفتها. ساعد دونالد بيتي، عامل صيانة المجمع، الشرطة في البحث عن كريستي آن. وعلى الرغم من أن الشرطة عثرت على كتاب مجموعتها بالقرب من المجمع، إلا أنها لم يتم العثور عليها في أي مكان.

في الصباح الباكر من يوم 11 مايو، واجه المستأجر جوزيف كاب بيتي بينما كان يرمي القمامة. أخبر بيتي كاب أنه عثر على جثة خلف حاوية القمامة وأنه اتصل بالشرطة. راقب كاب الجثة، وتحدث مع بيتي لبضع دقائق، ثم عاد إلى شقته. وصلت الشرطة لاحقًا وقررت أن الجثة كانت لكريستي آن.

وخلص الفاحص الطبي إلى أن كريستي آن قد اختنقت بسبب الخنق وأنها تعرضت لاعتداء جنسي، إما بالتزامن مع وفاتها أو بعد وقت قصير منها. ورأى الفاحص أيضًا أنها توفيت خلال ساعتين من اختفائها. ركزت الشرطة تحقيقاتها على بيتي. القيء الملطخ على الجسم يطابق مادة موجودة في خزانة بيتي. كان الدم والمني والشعر الموجود على الجسم متوافقًا مع بيتي. كان الشعر الموجود على سجادة خزانة بيتي والأريكة وغرفة النوم والحمام متسقًا مع شعر كريستي آن. الألياف التي تم العثور عليها على الجثة تطابق سجادة بيتي وبطانية في غرفة نومه. تم العثور على شعر النمس على الجسم. كان المستأجر الذي عاش في شقة بيتي قبل أشهر قليلة من القتل يمتلك نمسًا.

وأظهرت سجلات الشرطة أن بيتي اتصل بالشرطة في الساعة 5:52 صباحًا. ووفقًا لكاب، فقد عاد إلى شقته في الساعة 5:50 صباحًا. ويشير التوقيت إلى أن بيتي كذب على كاب بشأن اتصاله بالشرطة. وتكهنت الشرطة أيضًا بأن بيتي قام بنقل الجثة بعد التحدث مع كاب. قاد روبرت جارك شاحنته أمام حاوية القمامة في حوالي الساعة 4:50 من صباح ذلك اليوم. كما هو الحال مع كاب، كان جارك متأكدًا من عدم ظهور الجثة من أمام حاوية القمامة. ومع ذلك، عندما وصلت الشرطة، كانت الجثة عالقة بشكل ملحوظ خلف حافة حاوية القمامة.

أخبر بيتي الشرطة أنه كان مع المستأجر جورج لورينز في الوقت الذي اختفت فيه كريستي آن، وأن تيريزا هاردر، وهي مستأجرة أخرى، رأتهما معًا. ومع ذلك، نفى لورينز أن يكون مع بيتي في تلك الليلة، كما نفى هاردر بالمثل رؤيتهما معًا. كما ادعى بيتي أن الشرطة فتشت شقته ليلة اختفاء كريستي آن. لكن الضابطين اللذين قاما بتفتيش المجمع زعما أنهما لم يدخلا شقة بيتي. أخيرًا، وجدت الشرطة أنه من المثير للريبة أن بيتي حاول، دون جدوى، استعارة سيارة أحد الأصدقاء في الساعة 11:30 مساءً. الليلة التي تلت اختفاء كريستي آن. وتكهنت الشرطة بأن بيتي أراد استعارة سيارة لنقل الجثة.

في 21 مايو 1984، ألقي القبض على بيتي ووجهت إليه تهمة قتل كريستي آن والاعتداء الجنسي عليها. وبعد يوم واحد، التقى الدكتور جورج أوكونور، وهو طبيب نفسي بالسجن، ببيتي لمدة ساعة تقريبًا. التقى أوكونور بشكل روتيني مع السجناء البارزين المقبولين حديثًا لتحديد ما إذا كانوا يشكلون تهديدًا لأنفسهم. السجل لا يكشف الكثير عن محادثتهم. يبدو أن أوكونور استفسر عما إذا كان بيتي يشعر بالاكتئاب وما إذا كان يرغب في التحدث مع شخص ما بشكل منتظم. ناقش أوكونور وبيتي أيضًا المشكلة الطبية التي كان يعاني منها بيتي في قدمه ورد فعل عائلة بيتي على اعتقاله. بعد المحادثة، خلص أوكونور إلى أن بيتي لم يكن يعاني من أي مشاكل نفسية كبيرة. ومع ذلك، قرر أوكونور أنه سيزوره أحيانًا ويفحصه. في اليوم التالي، تحدث أوكونور مع بيتي عن قدمه ورتب له أن يراه طبيب العظام. لا يكشف السجل ما إذا كان أوكونور وبيتي قد ناقشا أي شيء آخر غير مشكلة قدم بيتي.

بعد شهرين تقريبًا، أوصى أوكونور بنقل بيتي من السجن الرئيسي إلى مصحة الأمراض النفسية في السجن. وافق مشرف أوكونور على التوصية، ولم يعترض بيتي على النقل. هناك عدة عوامل دفعت إلى توصية أوكونور بنقل بيتي. أولاً، احتاج بيتي إلى مساحة لإعادة تأهيل قدمه المصابة. كان بيتي محتجزًا في زنزانته منذ وقت سجنه بسبب تلقيه عدة تهديدات بالقتل من سجناء آخرين. ثانيًا، وفرت منشأة الطب النفسي في السجن مكانًا أكثر أمانًا لبيتي لأنها كانت معزولة عن عامة سكان السجن. ثالثًا، أصبح بيتي مضطربًا ومكتئبًا بشكل متزايد، ربما بسبب حبسه في زنزانته.

كيفن يا زوجة ليري والأطفال

وبالفعل، خضع بيتي لإضراب عن الطعام، كما اشتكى مراراً وتكراراً من أن السجناء كانوا يضايقونه. السجل غير واضح فيما يتعلق بطبيعة ومدى العلاج الذي تلقاه بيتي أثناء وجوده في وحدة الطب النفسي. على أية حال، شارك بيتي في مجموعة استشارية أدارها أوكونور. وتتكون المجموعة من خمس نساء وخمسة سجناء، بما في ذلك بيتي. كان الغرض من المجموعة هو تعزيز الاحترام بين النزلاء من الذكور والإناث من خلال جمعهم معًا في مجموعة صغيرة. وصف أوكونور هدف المجموعة بأنه جمع السجناء من الرجال والنساء معًا لاستكشاف الصعوبات التي قد يواجهونها في التواصل مع أفراد من الجنس الآخر في حياتهم الشخصية. اختار أوكونور بيتي للمجموعة. وبينما كان لدى بيتي خيار عدم المشاركة، فمن المحتمل أنه كان سيتم إعادته إلى السجن الرئيسي إذا رفض. وقع بيتي مع بقية المشاركين في المجموعة على وثيقة بعنوان عقد مجموعة العلاقات الشخصية. وذكرت الوثيقة أن أي معلومات يتم الكشف عنها للمجموعة ستظل سرية. وعلى وجه التحديد، ذكرت الرسالة أنني أفهم أن جميع اتصالات المجموعة سرية وبالتالي لا يمكن مناقشة أعمال المجموعة خارج المجموعة. بهذه الطريقة فقط يمكنني أن أشعر بالحرية في التعبير عن مشاعري.

اجتمعت المجموعة مرتين في الأسبوع واستغرقت كل جلسة ما بين ساعة وساعة ونصف. خلال هذه الجلسات، قام أعضاء المجموعة أحيانًا بمضايقة بيتي فيما يتعلق بطبيعة جريمته. وعلى وجه الخصوص، وصفه بعض أعضاء المجموعة بالدم البارد. بعد بضعة أسابيع، اقترب بيتي من أوكونور في نهاية الجلسة. لقد مرت حوالي خمس إلى عشر دقائق بعد انتهاء الجلسة رسميًا، لكن بعض المجموعة كانت لا تزال تتجول. كان بيتي وأوكونور يتحدثان بشكل عرضي. عندما اشتكى بيتي فجأة من أن المجموعة وصفته بشكل غير عادل بأنه أمر فظيع. أخبر أوكونور أنه لم يقصد قتل فورنوف. وأوضح أنه خنقها بالخطأ عندما وضع يده على فمها لكتم صراخها.

وبينما تفاجأ أوكونور باعتراف بيتي، وصف التصريح بأنه فيضان من المشاعر من تلك المجموعة بالذات. ولم يكشف أوكونور على الفور عن اعتراف بيتي لأي شخص، وتم تحويل القضية إلى المحاكمة. استندت قضية الولاية في المقام الأول إلى الأدلة المادية التي تربط بيتي بالجريمة. وشددت الدولة أيضًا على الأحداث التي أحاطت باكتشاف بيتي للجثة وحقيقة أن شاهدين دحضا عذر غيابه. وهاجم بيتي بدوره موثوقية الأدلة المادية التي قدمتها الدولة. وشدد على أن كاب كان يلعب لعبة الشرب في ذلك الصباح. اقترح بيتي أن مستأجرًا آخر مجهولًا ارتكب جريمة القتل وانتقد الشرطة لعدم إجراء تحقيق شامل مع المستأجرين الآخرين. أخيرًا، أكد بيتي أنه ساعد الشرطة بشكل فعال في البحث عن فورنوف ليلة اختفائها.

في 18 مارس 1985، أعلنت المحكمة بطلان المحاكمة بعد أن وصلت هيئة المحلفين إلى طريق مسدود لصالح الإدانة بنسبة عشرة إلى اثنين. في 8 مايو 1985، بدأت محاكمة بيتي الثانية. بعد يومين، ذهب أوكونور إلى محكمة الولاية للإدلاء بشهادته في قضية غير ذات صلة. أثناء انتظاره للإدلاء بشهادته، تحدث أوكونور بشكل عرضي مع ضابط الاحتجاز. خلال المحادثة، كشف أوكونور عن اعتراف بيتي. وسرعان ما علم الادعاء بالمحادثة واتصل بأوكونور. رفض أوكونور الإدلاء بشهادته، ولكن بعد جلسة استماع للأدلة، أمرته المحكمة الابتدائية بالقيام بذلك.

خلال المحاكمة الثانية، قدمت الولاية الكثير من نفس الأدلة التي قدمتها في المحاكمة الأولى، ولكن مع إضافة شهادة أوكونور. وجدت هيئة المحلفين بالإجماع أن بيتي مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى والاعتداء الجنسي. وبعد ذلك أجرى القاضي جلسة النطق بالحكم بدون هيئة محلفين. وأصدر القاضي عقوبة الإعدام بعد أن وجد ظرفاً مشدداً واحداً ولا توجد ظروف مخففة. وعلى وجه التحديد، وجد القاضي أن جريمة القتل قد ارتكبت بطريقة قاسية أو شنيعة أو منحرفة. كما حكم القاضي على بيتي بالسجن لمدة ثمانية وعشرين عامًا متتالية بتهمة الاعتداء الجنسي.

انخرط والدا كريستي آن، كارول وروجر فورنوف، في مجموعات دعم الضحايا مثل آباء الأطفال المقتولين وأنشأوا 'Christy's House in the Pines'، وهو ملاذ جبلي لأفراد عائلات الضحايا. لقد عملوا أيضًا من أجل إقرار ميثاق حقوق الضحية في أريزونا في عام 1990. ووصفوا كريستي آن بأنها 'طفلة الأحلام' وزينوا مقصورتهم بالفراشات التي تذكرهم بكريستي.

تحديث:

استخدم دونالد بيتي العاطفي كلماته الأخيرة للاعتذار لعائلة ضحيته، كريستي آن فورنوف، البالغة من العمر 13 عامًا، قبل لحظات من إعدامه بحقنة مميتة يوم الأربعاء في مجمع سجون ولاية أريزونا - فلورنسا. وقال بيتي (56 عاما) وشفتاه ترتجفان وهو يرقد على نقالة الموت في انتظار حقنة كوكتيل قاتل من ثلاثة أدوية: 'أنا آسف، أنا آسف'. 'سوف يسمح لك الله برؤيتها مرة أخرى.' بعد الإعدام، تحدثت عائلة فورنوف إلى وسائل الإعلام. وقالت كارول والدة الضحية: 'نحن هنا لإنهاء خسارة ابنتنا وأختنا الحبيبة كريستي آن فورنوف'. 'حياتها لم تكن عبثا. وحتى في موتها، فقد جلبت النور لظلمة الشر التي أحاطت بها عندما قُتلت.

ستيت ضد بيتي، 158 أريزونا 232، 762 ص.2د 519 (أريزونا 1988). (الاستئناف المباشر)

أدين المدعى عليه في المحكمة العليا، مقاطعة ماريكوبا، رقم CR-140790، روفوس سي كولتر، ج.، بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى واعتداء جنسي أثناء فترة المراقبة أو الإفراج المشروط لإدانته بجناية سابقة. استأنف المدعى عليه وطلب أيضًا إعادة النظر في رفض الالتماس الخاص بالإغاثة بعد الإدانة بدعوى عدم فعالية المساعدة من المحامي. قررت المحكمة العليا، كاميرون، ج.، أن: (1) التصريحات التي أدلى بها المدعى عليه للطبيب النفسي الذي يعمل في سجن المقاطعة مقبولة؛ (2) الظروف المشددة تبرر فرض عقوبة الإعدام؛ (3) لم يكن قانون عقوبة الإعدام غير دستوري؛ و(4) لم يكن محامي الدفاع غير فعال. وأكد.

كاميرون، العدالة.

1. الاختصاص القضائي

يستأنف المدعى عليه دونالد إدوارد بيتي الأحكام والأحكام المتعلقة بجرائم القتل من الدرجة الأولى (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) والاعتداء الجنسي (A.R.S. § 13–1406). يسعى المدعى عليه أيضًا إلى إعادة النظر في رفض التماسه للحصول على إعفاء بعد الإدانة، Ariz.R.Crim.P. 32، بدعوى عدم فعالية المساعدة من المحامي. لدينا ولاية قضائية وفقًا لـ Ariz.Const. فن. 6 § 5(3) و A.R.S. §§ 13-4031، –4033، و-4035.

ثانيا. أسئلة

يجب علينا الإجابة على المسائل التالية: 1. هل ارتكبت المحكمة الابتدائية خطأً يمكن عكسه في رفضها استبعاد شهادة أقوال المدعى عليه للدكتور. أوكونور لأنه: أ. هل كانت التصريحات محمية بموجب امتياز الطبيب والمريض؟ ب. لم يتم الإدلاء بالتصريحات طوعا؟ ج. تم الإدلاء بهذه التصريحات في انتهاك لقضية ميراندا ضد أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436، 86 S.Ct. 1062، 16 L.Ed.2d 694 (1966)؟ 2. هل أخطأت المحكمة الابتدائية في رفض حركة المدعى عليه في منع قبول نتائج اختبار الفوسفوغلوكوموتاز (PGM)؟ 3. هل أخطأت المحكمة الابتدائية بموجب قانون A.R.S؟ § 13-703(د) في فرض عقوبة الإعدام؟ 4. هل أخطأت المحكمة الابتدائية في النظر في الأدلة المتعلقة بتأثير الضحية في مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة؟ 5. هل أخطأت المحكمة الابتدائية في فرض أحكام متتالية على جرائم القتل والاعتداء الجنسي؟ 6. هل أخطأت المحكمة الابتدائية عندما لم تذكر في المحضر أو ​​في حكمها الخاص أنها وجدت وجود عوامل مشددة تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك؟ 7. هل قانون عقوبة الإعدام في أريزونا هو A.R.S. § 13–703 غير دستوري للأسباب التالية: أ. هل فشل القانون في مطالبة المحكمة الابتدائية بدعم النتائج التي توصلت إليها في الحكم الخاص؟ ب. فشل القانون في مطالبة الادعاء بإثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن العوامل المشددة تفوق العوامل المخففة؟ ج. وينص القانون على فرض عقوبة الإعدام عندما تجد المحكمة وجود ظروف مشددة ولا توجد ظروف مخففة بغض النظر عن اعتقاد المحكمة أن عقوبة الإعدام غير مبررة بموجب وقائع القضية؟ د. هل يسمح القانون باستخدام معايير غير كافية من قبل المحكمة الابتدائية في الموازنة بين الظروف المشددة والظروف المخففة؟ ه. يُحرم المستأنف من حقه في التعديل السادس في محاكمة أمام هيئة محلفين بشأن قضايا وجود أو عدم وجود الظروف المشددة والمخففة وكذلك فيما يتعلق بمسألة مدى ملاءمة عقوبة الإعدام؟ 8. هل كانت عقوبة الإعدام في هذه القضية متناسبة مع أحكام الإعدام الأخرى في جرائم ذات طبيعة مماثلة؟ 9. هل تم رفض طلب المدعى عليه للحصول على تعويضات بعد الإدانة بسبب المساعدة غير الفعالة من المحامين بشكل صحيح؟

ثالثا. حقائق

اختفت الضحية، كريستي آن فورنوف، وهي ناقلة أخبار تبلغ من العمر 13 عامًا لصحيفة Phoenix Gazette، في 9 مايو 1984 أثناء محاولتها جمع حساباتها الصحفية في Rock Point Apartments في تيمبي، أريزونا. وكانت والدة الضحية قد رافقتها وانتظرت خارج المجمع السكني بينما دخلت الضحية إلى الداخل. الضحية لم يعود. تم تفتيش المجمع السكني. وتم اكتشاف دفتر تحصيل الضحية بجوار سياج بالقرب من المجمع، لكن لم يتم العثور على الضحية.

وبعد يومين، أبلغ دونالد إدوارد بيتي، المدعى عليه ومدير الصيانة المقيم في الشقة، شرطة تيمبي أنه عثر على جثة الضحية بالقرب من حاوية قمامة في ساحة انتظار السيارات بالمجمع السكني. وكان الجثة ملفوفة بملاءة بيضاء. تم جمع الأدلة، بما في ذلك شعر العانة والألياف المتوافقة مع شعر العانة للمتهم والألياف التي تم العثور عليها في شقة المدعى عليه. كما كانت هناك مادة تشبه القيء على وجه الضحية وملاءة تطابق القيء الموجود في شقة المدعى عليه. وتبين من تشريح الجثة أن الضحية فقدت وعيها بسبب الاختناق ولم تسترده قط قبل وفاتها. كما أشار تشريح الجثة إلى أن الضحية تعرضت لاعتداء جنسي إما بالتزامن مع الوفاة أو بعدها بفترة قصيرة.

بدأت المحاكمة الأولى للمدعى عليه في 29 يناير 1985 وانتهت في 18 مارس 1985 بمحاكمة خاطئة عندما لم تتمكن هيئة المحلفين من التوصل إلى حكم بالإجماع. بدأت المحاكمة الثانية للمتهم في 8 مايو 1985 وانتهت في 20 يونيو 1985. وتضمنت إعادة المحاكمة معظم الأدلة نفسها المقدمة في المحاكمة الأولى وبعض الأدلة الإضافية وشهادة الدكتور جورج أوكونور، التي تم تقديمها رغم اعتراض المدعى عليه.

أدانت هيئة المحلفين المدعى عليه بتهمة القتل من الدرجة الأولى وتهمة الاعتداء الجنسي. فرض قاضي المحاكمة عقوبة الإعدام على جريمة القتل العمد مع وجود ظرف مشدد واحد وعدم وجود ظروف مخففة. أ.ر.س. § 13-703. كما أصدر القاضي حكما مشددا ومشددا بالسجن لمدة 28 عاما بتهمة الاعتداء الجنسي. ثم أمرت المحكمة بسجن الأخير على التوالي حتى انتهاء العقوبة المفروضة عليه بتهمة القتل. وفي مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة، تلقى القاضي بيانات تأثير الضحية من مصادر مختلفة. بعد تقديم إشعار الاستئناف، قدم المدعى عليه التماسًا للحصول على تعويض بعد الإدانة، وفقًا لـ Ariz.R.Crim.P. 32، بدعوى عدم فعالية مساعدة المحامي في المحاكمة. تم تعليق الاستئناف في انتظار نتيجة الإجراء رقم 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(أ)(1). رفضت المحكمة الابتدائية طلب الإغاثة وطلب المدعى عليه من المحكمة إعادة النظر. تم دمج الاستئناف والتماس المراجعة وفقًا لـ Ariz.R.Crim.P. 31.4(ب)(2).

رابعا. مشاكل

1. مقبولية د. شهادة أوكونور

الدكتور أوكونور طبيب نفسي يعمل في سجن مقاطعة ماريكوبا الذي يضم نزلاء بالغين. اتصل أولاً بالمتهم بعد وقت قصير من اعتقاله كجزء من عملية تفتيش روتينية للسجناء. أحال الدكتور أوكونور المتهم لإجراء جراحة العظام في قدمه ووصف له مسكنات للألم. ولم يلاحظ أي مشاكل نفسية كبيرة. وفي أغسطس/آب، تم نقل المتهم من السجن الرئيسي إلى وحدة المستشفى في دورانجو. وقد تم النقل جزئياً لأن مسؤولي السجن اعتقدوا أن قدمه سوف تلتئم بشكل أفضل في دورانجو، حيث سيتمكن من الوصول إلى ساحة خارجية حيث يمكنه ممارسة الرياضة. كان من المقرر أن يكون الدكتور جاك بوتس، وهو طبيب نفسي أيضًا، هو الطبيب المعالج لإصابة القدم. تم اتخاذ هذه الخطوة أيضًا لوضعه في منطقة يمكن فيها حماية سلامته بشكل أفضل لأنه كان يتعرض للمضايقات من قبل سجناء آخرين في السجن الرئيسي.

ولم يتم نقل المتهم لتلقي العلاج النفسي. على الرغم من أن منشأة دورانجو قدمت جلسات علاج جماعي وجلسات استشارية فردية أيام الاثنين والأربعاء والجمعة، إلا أن المدعى عليه لم يحضر هذه الجلسات. ومع ذلك، شارك المدعى عليه في جلسات إرشاد جماعية ضمت خمس نساء وأربعة رجال آخرين يومي الثلاثاء والخميس. كان الغرض من هذه الجلسات هو معرفة ما إذا كان من خلال تقريب السجناء من بعضهم البعض، فإنهم لن ينظروا إلى بعضهم البعض كأشياء جنسية، بل كبشر ويصبحون أكثر احترامًا تجاه بعضهم البعض. واجهت المنشأة في السابق مشاكل مع النزلاء الذين تسببوا في اضطرابات من خلال الصراخ بالألفاظ النابية ذهابًا وإيابًا. طُلب من المدعى عليه التطوع لأنه كان يُظهر سلوكًا من نوع المراهقين تجاه السجينات. كانت المجموعة تجريبية وتم تنظيمها كمشروع بحثي للدكتور أوكونور، على الرغم من أن القادة كانوا يأملون أن تكون مفيدة للمشاركين. وشهد الدكتور أوكونور بأنه لم يكن يعالج المتهم على وجه الخصوص خلال الجلسات. بل كان نشاطًا جماعيًا لجميع الأشخاص العشرة. وكشفت الشهادة أثناء المحاكمة أن:

ج: [بقلم الدكتور أوكونور] في السجن، يميل معظم النزلاء الذكور إلى التراخي الشديد في مواقفهم، وخاصة سلوكهم عندما يتواجدون حول الموظفات والموظفات والسجينات الأخريات اللاتي قد يلتقون به عند العودة. وإليها إلى المحكمة. يمكن أن يصبحوا مبتذلين ودنيئين تمامًا. لقد كان أملنا أن نجرب ونرى إذا جعلناهم على مقربة أو اتصال أوثق، فيمكنهم بعد ذلك الشعور بأن هذا، في الواقع، لم يكن مجرد كائن جنسي هناك ولكنه إنسان، ويصبح أكثر احتراما. ما كنا نأمل في إظهاره هو أن نتيجة هذا النوع من النشاط الجماعي، [سيكون] هناك تجمع كبير من الاحترام والكرامة في وحدتنا، وكنا نأمل في استقراء ذلك ليشمل السجن بأكمله. * * * س. [من قبل السيد ثورستون] شهادتك هي أنه تم العلاج أم لا؟ لماذا كنت تعالج السيد بيتي؟ ج: لم أكن أعامل السيد بيتي على وجه الخصوص في ذلك الوقت بالذات. لقد كان نشاطًا جماعيًا لجميع الأشخاص العشرة.

قبل المشاركة في هذه الاستشارة الجماعية، قام المدعى عليه بالتوقيع على وثيقة بعنوان: عقد مجموعة العلاقات الشخصية، يرجى قراءة الإرشادات التالية والتوقيع أدناه. 1. سأحضر كل اجتماع للمجموعة ما لم يكن لدي التزامات رسمية أخرى، على سبيل المثال. المحكمة لأنني جزء مهم من هذه المجموعة؛ أنا هذه المجموعة. 2. لدي القدرة على ملاحظة سلوكي. يمكنني تمييز أفعالي على أنها [مناسبة] أو غير مناسبة. إذا اخترت التصرف بشكل غير لائق، فسوف يطلب مني مغادرة المجموعة. 3. أدرك أن جميع الاتصالات الجماعية سرية وبالتالي لا يمكن مناقشة أعمال المجموعة خارج المجموعة. بهذه الطريقة فقط يمكنني أن أشعر بالحرية في التعبير عن مشاعري. 4. أنا ملتزم تجاه نفسي، وبالتالي تجاه هذه المجموعة، بالتعرف على نفسي ومشاعري وسلوكي تجاه العلاقات. أفهم أن النمو سيأتي من فحص أفكاري ومشاعري وسلوكي في علاقاتي. أخيرًا، أقبل مسؤولية أن أكون جيدًا مع نفسي. لقد قرأت أنا دونالد إي بيتي الإرشادات المذكورة أعلاه وأوافق على اتباعها كعضو في المجموعة. [s] دونالد بيتي 722862 الاسم 11–15–84 التاريخ الأول، تدرك ليلي إيبلر أن وظيفتي كمعالج هي مساعدة دون في نمو علاقاته، وأنا شخصيًا ملتزم بهذا الهدف مع دونالد بيتي. [ق] ليلي إيبلر الاسم 15 نوفمبر 1984 التاريخ

وبعد انتهاء إحدى الجلسات، وقف بعض الأعضاء، ومن بينهم المتهم، في الطابور لانتظار التحدث مع الدكتور أوكونور. وعندما جاء دور المتهم أخبر الدكتور أوكونور أنه قام بخنق الضحية. شهد الدكتور أوكونور قائلاً: [هذا] اقترب مني السيد بيتي وقال إنه لا يشعر بأنه كان الشيء الفظيع الذي اتهمه به الناس، أي أعضاء المجموعة؛ وأنه لم يقصد قتل فتاة فورنوف الصغيرة؛ أنها أصبحت عالية إلى حد ما، [أعتقد] أن والدتها كانت في الخارج أو في الطابق السفلي وأنه أشار بعد ذلك كما لو أنه يريني أنه ذهب لإخماد صوتها، ومنعها من الصراخ عن طريق إسكات صوتها بوضع يده عليها وجه.

وأدلى الدكتور أوكونور بشهادته أيضًا: سؤال [من قبل السيد ثورستون] وفي وقت الإدلاء بالأقوال، في أي غرفة كنت هناك؟ ج: [بقلم الدكتور أوكونور] سيكون جزءًا من المصنع المادي الذي يسمى الغرفة متعددة الأغراض، وهي منطقة مركزية كبيرة جدًا. سيكون مثل الأذين. سؤال: كم من الوقت تقريبًا بعد اختتام جلسة البحث التجريبي كان السيد بيتي يدلي بتصريحاته؟ ج: لا أتذكر بالضبط، كان من الممكن أن يكون ذلك خلال دقائق، أو ربما 15 دقيقة. س: ووقت الإدلاء بهذه الأقوال هل كان هناك أشخاص آخرون حاضرون؟ ج: أوه، كان هناك أشخاص آخرون حاضرين. س: حسنًا. وإلى جانبك أنت والسيد بيتي، من غيرك؟ ج: ربما كان بعض حراس الاحتجاز ومختلف المجموعة المكونة من عشرة أشخاص يميلون إلى التجمع بعد المجموعة لجذب انتباهنا وطلب زيادات الأدوية أو أي شيء آخر.

أ. امتياز الطبيب والمريض

يؤكد المدعى عليه أولاً أن تصريحاته للدكتور أوكونور كانت محمية بموجب امتياز الطبيب والمريض. قبلت المحكمة شهادة الدكتور أوكونور عندما وجدت أنه لا يوجد أي امتياز.FN1 FN1. استندت المحكمة الابتدائية في قرارها إلى الاستثناء من امتياز الطبيب والمريض في قضية A.R.S. § 13-3620. ولأننا وجدنا أن الامتياز غير موجود، فلا نحتاج إلى النظر في هذا الاستثناء. نحن لا نعتقد، بموجب الحقائق في هذه القضية، أن تصريحات المدعى عليه للدكتور أوكونور كانت محمية بموجب امتياز الطبيب والمريض. في ولاية أريزونا، ينص قانون امتياز الطبيب والمريض على ما يلي:

لا يجوز استجواب شخص كشاهد في الحالات التالية: * * * 4. الطبيب أو الجراح، دون موافقة مريضه، فيما يتعلق بأي معلومات حصل عليها أثناء حضوره المريض والتي كانت ضرورية لتمكينه من الوصف أو العمل من أجله. المريض. أ.ر.س. § 13-4062(4) (1983).

الغرض من امتياز الطبيب والمريض هو ضمان حصول المرضى على أفضل علاج طبي من خلال تشجيع الكشف الكامل والصريح عن تاريخهم الطبي وأعراضهم لأطبائهم. لوين ضد جاكسون، 108 أريزونا 27، 31، 492، P.2d 406، 410 (1972). للحصول على الامتياز، يجب أن يحصل الطبيب على المعلومات من خلال الفحص أو التشاور مع المريض في ظل الظروف التي يكون من المفترض فيها أن يكون الاتصال خاصًا وسريًا. M. UDALL & J. ليفرمور، أريزونا الممارسة: قانون الإثبات § 75 في 144 (2d ed. 1982).

ولا ينطبق القانون إلا في حالة استيفاء جميع عناصره. أولاً: لا يجوز للمريض أن يوافق على الشهادة. ثانياً: أن يكون الشاهد طبيباً أو جراحاً. ثالثًا، تم نقل المعلومات إلى الطبيب أثناء حضوره للمتهم. وأخيرًا، يجب أن تكون المعلومات ضرورية لتمكين الطبيب من وصف العلاج أو التصرف من أجل علاج المدعى عليه.

وفي هذه القضية، لم يوافق المدعى عليه (المريض). وبموجب القانون، يعامل الطبيب النفسي معاملة الطبيب. ستيت ضد فيكرز، 129 أريزونا 506، 511، 633 P.2d 315، 320 (1981)، تمت مراجعته لأسباب أخرى، ريكيتس ضد فيكرز، 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (إجراءات المثول أمام القضاء ) ، شهادة. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 1054، 107 S.Ct. 928، 93 L.Ed.2d 980 (1987). وبذلك تم استيفاء العنصرين الأولين. ومع ذلك، فإننا لا نجد أن المعلومات قد تم تقديمها أثناء حضور الدكتور أوكونور للمدعى عليه أو أن المعلومات كانت ضرورية لتمكين الدكتور أوكونور من علاج المدعى عليه. وجاءت أقوال المتهم خارج جلسة المشورة. وكما ذكر الدكتور أوكونور، لم أكن أعالج السيد بيتي على وجه الخصوص في ذلك الوقت بالذات. لقد كان نشاطًا جماعيًا لجميع الأشخاص العشرة.

كما تم الإدلاء بالتصريحات بحضور آخرين. إن وجود أطراف ثالثة يمكن أن يزيل الطابع السري للمقابلة ويدمر الامتياز. كما ذكرنا: لكي تكون المعلومات التي حصل عليها الطبيب سرية، يجب أن تكون قد تم الحصول عليها في ظل ظروف يبدو منها أن الفحص كان مقصودًا للحفاظ عليه. راجع. ويجمور على الأدلة، الطبعة الثالثة، المجلد. ثامنا. الفقرة. 2381. عندما يكون هناك أشخاص ثالثون حاضرين بشكل عرضي، فإن مجرد حضورهم يحيد الطابع السري للمقابلة ولا ينبغي أن يرتبط هذا الامتياز. ستيت ضد توماس، 78 أريزونا 52، 63، 275 P.2d 408، 416 (1954)، تم نقضها جزئيًا لأسباب أخرى، ستيت ضد بينا، 94 أريزونا 243، 383 P.2d 167 (1963). نحن لا نعتقد أن الامتياز بين الطبيب والمريض (A.R.S. § 13–4062(4)) ينطبق.

ب. عدم إرادية أقوال المدعى عليه

يدعي المدعى عليه بعد ذلك أن تصريحاته للدكتور أوكونور كانت غير طوعية لأنها جاءت بوعد بالسرية. يدعي المدعى عليه أن عقد مجموعة العلاقات الشخصية الذي وقعه يحتوي على وعد يجعل تصريحاته الإجرامية للدكتور أوكونور غير طوعية. وهو يدعي أنه تحدث إلى الدكتور أوكونور فقط لأنه يعتقد أن جميع اتصالاته مع طاقم الطب النفسي كانت سرية. نحن لا نتفق.

لم تكن تصريحات المدعى عليه المتعلقة بالأعمال الجماعية ولم يتم الإدلاء بها أثناء الجلسة الجماعية. ولم تكن الأقوال ناتجة عن عضوية المدعى عليه في المجموعة أو بالإكراه. لم تكن ذات صلة بجلسات المجموعة وتم إجراؤها تلقائيًا.

ج. تحذيرات ميراندا

يؤكد المدعى عليه بعد ذلك أن تصريحاته للدكتور أوكونور تم الحصول عليها بشكل ينتهك قضية ميراندا ضد أريزونا، 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602، 16 L.Ed.2d 694 (1966). يؤكد المدعى عليه أن التصريحات تم الحصول عليها فقط لأغراض إصلاحية أو لإنفاذ القانون في انتهاك لميراندا. يؤكد المدعى عليه أن استخدام الأطباء النفسيين في السجن كمصدر لأدلة اعترافات النزلاء هو نوع الاستجواب الذي يتطلب توجيه تحذيرات ميراندا. يستشهد المدعى عليه بالولاية ضد فيكرز، 129 أريزونا 506، 633 P.2d 315 (1981)، تمت مراجعته لأسباب أخرى، ريكيتس ضد فيكرز، 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (إجراءات المثول أمام القضاء)، سيرت. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 1054، 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) وإستيل ضد سميث، 451 الولايات المتحدة 454، 101 S.Ct. 1866، 68 L.Ed.2d 359 (1981)، دعمًا لموقفه. لا نعتقد أن الحالات تنطبق. وفي فيكرز، تم استجواب المتهم احتياطياً بغرض إجراء فحص الحالة العقلية. ومع ذلك، استجوب الطبيب النفسي فيكرز بشأن الجريمة وحصل على اعتراف دون إخطار المتهم أولاً بحقوقه في ميراندا. تعاملت المحكمة العليا في الولايات المتحدة مع نفس القضية في قضية إستل في عام 1981. وفي تلك القضية، عينت المحكمة طبيبًا نفسيًا لفحص أهلية المدعى عليه للمثول أمام المحكمة، ولمدة 90 دقيقة استجوبه الطبيب النفسي على وجه التحديد فيما يتعلق بارتكاب الجريمة. بحد ذاتها. إستيل، 451 الولايات المتحدة في 457، 101 S.Ct. في عام 1870. ورأت المحكمة العليا أن فشل الفاحص في إبلاغ المدعى عليه بحقوقه في ميراندا حال دون استخدام شهادته لأغراض أخرى غير إثبات أهلية المثول للمحاكمة. إستيل، 451 الولايات المتحدة في 468، 101 S.Ct. في عام 1876.

وفي كلتا الحالتين، قام الطبيب باستجواب المتهم على وجه التحديد فيما يتعلق بارتكاب الجريمة. وفي هذه القضية كانت أقوال المتهم عفوية وليست نتيجة استجواب. يجوز قبول الأقوال التي يقدمها المدعى عليه دون أن يستدعيها الاستجواب. ميراندا، 384 الولايات المتحدة في 478، 86 S.Ct. الساعة 1630؛ ستيت ضد كارتر، 145 أريزونا 101، 106، 700 P.2d 488، 493 (1985). نعتقد أنه عندما تكون الأقوال عفوية تمامًا، ولا يتم التماسها عن طريق أسئلة أو أفعال من المحتمل بشكل معقول أن تؤدي إلى اعتراف، فإن تحذيرات ميراندا ليست شرطًا أساسيًا للمقبولية.

2. نتائج اختبار PGM

وأخذت الدولة عينات دم من المتهم. من هذه العينات، تم عمل شرائح وتم إجراء تحليل الفوسفوجلوكوموتاز (PGM). لم يتم التقاط أي صور فوتوغرافية للشرائح وتم تدمير الشرائح. ومع ذلك، تم الحفاظ على عينات الدم وتم تزويد خبير المدعى عليه بعينات لفحصها. يجادل المدعى عليه بأنه بما أن خبير الادعاء دمر الشرائح التي أجرى منها تحليل PGM، وفشل في الحفاظ على نتائج إجراء الاختبار الخاص به بالصور الفوتوغرافية، فقد تم إتلاف أدلة البراءة في شكل معالج ومنع المدعى عليه من الطعن في إجراء الطب الشرعي الخاص بالرحلان الكهربائي. يؤكد المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية رفضت بشكل غير صحيح طلبًا في الليمون لاستبعاد الشهادة ونتائج الاختبار لتحديد وتجميع بقع الدم المجففة. نحن لا نتفق.

ويقع على عاتق الدولة واجب إيجابي يتمثل في الحفاظ على الأدلة التي من المتوقع أن تلعب دورًا مهمًا في الدفاع عن المشتبه فيه. ستيت ضد إسكالانتي، 153 أريزونا 55، 60، 734 P.2d 597، 602 (App.1986) (نقلا عن كاليفورنيا ضد ترومبيتا، 467 الولايات المتحدة 479، 104 S.Ct. 2528، 81 L.Ed.2d 413 ( 1984))؛ ستيت ضد يونغبلود، 153 أريزونا 50، 52، 734 P.2d 592، 594 (App.1986)، سيرت. مُنح، أريزونا ضد يونغبلود، 485 الولايات المتحدة 903، 108 S.Ct. 1072، 99 L.Ed.2d 232 (1988)؛ ستيت ضد ميتشل، 140 أريزونا 551، 555، 683 P.2d 750، 754 (App.1984). علاوة على ذلك، عندما تتمكن الدولة من جمع هذه الأدلة والحفاظ عليها، فإن الفشل في الحفاظ على الأدلة يعد بمثابة قمع الادعاء للأدلة، حتى لو كان فقدان الأدلة غير مقصود وليس نتيجة لسوء النية. إسكالانتي، 153 أريزونا في 60، 734 P.2d في 602. بالإضافة إلى ذلك، إذا لم يتم الحفاظ على الأدلة، فقد يتم رفض القضية. Youngblood، 153 أريزونا عند 55، 734 P.2d عند 597.

وفيما يتعلق بهذا الموقف، تناولت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في عام 1984 مسألة الحفاظ على الأدلة في نتائج اختبار تحليل عينة التنفس المستخدمة في المحاكمة. كاليفورنيا ضد ترومبيتا، 467 الولايات المتحدة 479، 104 S.Ct. 2528، 81 L.Ed.2d 413 (1984). وفي تلك القضية، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن شرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لا يلزم وكالات إنفاذ القانون بالاحتفاظ بعينات من التنفس من أجل تقديم النتائج إلى المحاكمة. ترومبيتا، 467 الولايات المتحدة في 491، 104 S.Ct. في 2535.

عند تطبيق هذا الأساس المنطقي على الشرائح المستخدمة لتحليل السائل المنوي وعينات الدم، بموجب دستور الولايات المتحدة، لم يتم الانتقاص من حق المدعى عليه في تحليل العينات. وبالمثل، وبموجب القواعد المنصوص عليها في ولاية أريزونا، كان للمدعى عليه الحق في تحليل العينة، ولكن ليس بالضرورة الشرائح المحددة.

وبما أنه في هذه القضية تم تجميد العينات والاحتفاظ بها وتسليمها إلى خبير الدفاع لتحليلها، فإننا نعتقد أنه لم يكن هناك إنكار للإجراءات القانونية الواجبة من خلال تدمير الشرائح التي استخدمها خبير الدولة. علاوة على ذلك، لم يُحرم المدعى عليه من فرصة عزل خبير أو إجراء الدولة، حيث أتيحت للمدعى عليه فرصة تحليل العينات بشكل مستقل واستجواب الشاهد. ولا نجد أي خطأ في رفض المحكمة الابتدائية للحركة في ليمين.

ومع ذلك، يذهب المدعى عليه إلى أبعد من ذلك، ويؤكد أن اختبار PGM فشل في تلبية اختبار مقبولية الأدلة بناءً على تطبيق تقنية علمية جديدة بموجب Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). نحن لا نتفق. تعد اختبارات PGM أو اختبارات فصائل الدم وسيلة معروفة ومقبولة لتحديد عينات السائل المنوي من الدم. انظر عمومًا ستيت ضد إسكالانتي، 153 أريزونا 55، 734 ص.2د 597 (التطبيق 1986)؛ ستيت ضد يونغبلود، 153 أريزونا 50، 734 ص.2د 592 (App.1986)، سيرت. مُنح، أريزونا ضد يونغبلود، 485 الولايات المتحدة 903، 108 S.Ct. 1072، 99 L.Ed.2d 232 (1988)؛ ستيت ضد ميتشل، 140 أريزونا 551، 683 P.2d 750 (App.1984). لا نجد أي خطأ.

3. هل تم فرض عقوبة الإعدام بشكل صحيح؟

ومن واجبنا أن نراجع بشكل مستقل وجود الظروف المشددة أو المخففة وأن نحدد ما إذا كانت عقوبة الإعدام قد فرضت بشكل غير صحيح أو ينبغي تخفيضها إلى السجن مدى الحياة. ستيت ضد روسكو، 145 أريزونا 212، 226، 700 P.2d 1312، 1326 (1984)، سيرت. تم رفضه، روسكو ضد أريزونا، 471 الولايات المتحدة 1094، 105 S.Ct. 2169، 85 L.Ed.2d 525 (1985)؛ ستيت ضد ريتشموند، 114 أريزونا 186، 196، 560 P.2d 41، 51 (1976)، سيرت. تم رفضه، ريتشموند ضد أريزونا، 433 الولايات المتحدة 915، 97 S.Ct. 2988، 53 L.Ed.2d 1101 (1977). وتتحمل الدولة عبء إثبات وجود الظروف المشددة بما لا يدع مجالاً للشك. أ.ر.س. § 13-703(ج)؛ ستيت ضد جوردان، 126 أريزونا 283، 286، 614 P.2d 825، 828، سيرت. تم رفضه، جوردان ضد أريزونا، 449 الولايات المتحدة 986، 101 S.Ct. 408، 66 L.Ed.2d 251 (1980).

وأُدين المتهم بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وتهمة اعتداء جنسي. قاضي المحاكمة بحكم خاص أ.ر.س. § 13-703(د)، وجد أنه من الظروف المشددة أن جريمة القتل قد ارتكبت بطريقة قاسية أو شنيعة أو منحرفة بشكل خاص، ولأنه لم يجد أي ظروف مخففة كافية لتجاوز هذا الظرف المشدد، حكم على المدعى عليه بالإعدام.

يدعي المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية فرضت عقوبة الإعدام بشكل غير صحيح من خلال العثور على وجود عامل مشدد للقتل القاسي أو الشنيع أو الفاسد. أ.ر.س. § 13-703(F)(6) ينص على أنه ظرف مشدد، حقيقة أن المدعى عليه يرتكب جريمة قتل بطريقة قاسية أو بشعة أو منحرفة بشكل خاص. تعتبر هذه المصطلحات منفصلة. ويعتبر وجود أحد العوامل الثلاثة ظرفاً مشدداً. ستيت ضد كوريل، 148 أريزونا 468، 480، 715 P.2d 721، 733 (1986).

أ. القسوة

تتجلى القسوة في القتل الذي يهدف إلى إلحاق الألم خاصة. [خاصة] بطريقة وحشية أو عديمة الإحساس أو انتقامية: سادية. ستيت ضد كناب، 114 أريزونا 531، 543، 562 P.2d 704، 716 (1977)، سيرت. تم رفضه، كناب ضد أريزونا، 435 الولايات المتحدة 908، 98 S.Ct. 1458، 55 ل.د.2د 500 (1978). القسوة تنطوي على الألم والمعاناة للضحية، بما في ذلك أي ضائقة عقلية عانت منها قبل الموت. ستيت ضد كاستانيدا، 150 أريزونا 382، 393، 724، ص.2د 1، 12 (1986)؛ ستيت ضد براسي، 145 أريزونا 520، 537، 703 P.2d 464، 481 (1985)، سيرت. تم رفضه، براسي ضد أريزونا، 474 الولايات المتحدة 1110، 106 S.Ct. 898، 88 L.Ed.2d 932 (1986). وبالتالي، لكي يعاني الضحية من الألم أو الضيق، يجب أن يكون واعيًا وقت ارتكاب الجريمة. إذا لم تكن الأدلة قاطعة على الوعي، فلا يمكن أن يوجد عامل القسوة. ستيت ضد جيليس، 135 أريزونا 500، 513، 662 P.2d 1007، 1020 (1983)، سيرت. تم رفضه، جيليس ضد أريزونا، 470 الولايات المتحدة 1059، 105 S.Ct. 1775، 84 L.Ed.2d 834 (1985). وفي القضية الحالية أظهرت الأدلة وجود قيء في فم الفتاة. من المؤكد أن عملية الإمساك بالضحية رغماً عنها، ووضع اليد على فمها لكتم صراخها، وبالتالي جعلها تتقيأ، تعكس الرعب والرعب الذي لا بد أنه كان موجوداً في ذهن الضحية. نجد وجود القسوة.

هل لا يزال طريق الحرير نشطًا

ب. شنيعة ومنحرفة

يكون القتل شنيعًا بشكل خاص إذا كان شريرًا بغيضا أو صادمًا. كناب، 114 أريزونا في 543، 562 P.2d في 716. تعتبر جريمة القتل فاسدة إذا اتسمت بالانحطاط أو الفساد أو الانحراف أو التدهور. كناب، 114 أريزونا في 543، 562 P.2d في 716. تركز المصطلحات، الشنيعة والفاسدة، على الحالة العقلية للمدعى عليه في وقت ارتكاب الجريمة، كما تنعكس في كلماته وأفعاله. ستيت ضد سمرلين، 138 أريزونا 426، 436، 675 P.2d 686، 696 (1983).

وقد حددت هذه المحكمة خمسة عوامل لتحديد وجود السلوك الشنيع أو المنحرف: 1. استمتاع المدعى عليه بالقتل. 2. ممارسة العنف غير المبرر على الضحية بما يتجاوز العنف اللازم للقتل؛ 3. تشويه جسد الضحية. 4. لا معنى للجريمة. و5. عجز الضحية. ستيت ضد جريتزلر، 135 أريزونا 42، 52-53، 659 P.2d 1، 11-12، سيرت. تم رفضه، جريتزلر ضد أريزونا، 461 الولايات المتحدة 971، 103 S.Ct. 2444، 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

وفي العثور على أن القتل كان شنيعًا أو فاسدًا بشكل خاص، قلنا: الضحية في هذه الحالة يبلغ من العمر 78 عامًا. كانت قدراتها العقلية محدودة وكان من السهل التلاعب بها. وكانت عاجزة على يد المستأنف. كان بإمكانه تحقيق أي أهداف إجرامية يرغب فيها دون قتلها.... نجد أنه بالاعتداء الجنسي على وينيفريد دوغان وقتلها بلا معنى، مع علمه التام أنها بحكم سنها المتقدم وقدراتها العقلية المحدودة كانت فريسة سهلة، أثبت المستأنف أنه حالة ذهنية شريرة وفاسدة بشكل مثير للصدمة. ستيت ضد سرقسطة، 135 أريزونا 63، 69-70، 659 P.2d 22، 28-29، سيرت. تم رفضه، سرقسطة ضد أريزونا، 462 الولايات المتحدة 1124، 103 S.Ct. 3097، 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

وقد ذكرت هذه المحكمة أيضًا أنه في تطبيق هذه المعايير على اغتصاب وقتل فتاة صغيرة: الاختطاف والإيلاج الجنسي العنيف وخنق طفل عاجز يبلغ من العمر سبع سنوات هي الظروف التي تؤدي إلى نتيجة واحدة فقط. إن القتل غير المبرر وطبيعة الهجوم بأكملها بغيضة للمجتمع المتحضر. عناصر الجريمة البشعة والحالة الذهنية الفاسدة موجودة. ستيت ضد روسكو، 145 أريزونا 212، 226، 700 P.2d 1312، 1326، سيرت. تم رفضه، روسكو ضد أريزونا، 471 الولايات المتحدة 1094، 105 S.Ct. 2169، 85 L.Ed.2d 525 (1985). (نظرًا لأن الضحية كانت عاجزة وقت الهجوم، ولأن جريمة القتل كانت بلا معنى، فإن هذه العوامل تساهم في اكتشاف الشناعة والفساد).

نعتقد أن السجل يدعم نتائج السلوك الشنيع أو الفاسد بشكل خاص في القضية المعروضة علينا. قتل المدعى عليه ضحية لا حول لها ولا قوة بلا معنى، وبقدر ما قد يكون ذلك مستهجنًا، فقد اعتدى عليها جنسيًا إما بالتزامن مع وفاتها أو بعدها بفترة قصيرة. ونرى أن الظروف القانونية المشددة موجودة لدعم صحة عقوبة الإعدام.

4. بيانات تأثير الضحية

قبل النطق بالحكم، تلقت المحكمة بيانات تأثير الضحية وفقًا للقانون الذي ينص على ما يلي: و. يجوز لضحية أي جناية أو لعائلة الضحية المباشرة إذا توفيت الضحية نتيجة لسلوك المدعى عليه الحضور شخصيًا أو بواسطة المحامي في أي إجراءات تشديد أو تخفيف لتقديم الأدلة والتعبير عن الآراء بشأن الجريمة أو المدعى عليه أو الحاجة إلى التعويض. يجب على المحكمة عند فرض العقوبة أن تأخذ في الاعتبار الأدلة والآراء المقدمة من الضحية أو أسرة الضحية المباشرة في أي إجراءات مشددة أو تخفيفية أو في تقرير الحضور. ز. لا شيء في هذا القسم يؤثر على أي حكم في القانون يفرض عقوبة الإعدام، أو ينص صراحة على السجن مدى الحياة أو الذي يسمح أو يقيد منح المراقبة وتعليق تنفيذ الحكم. أ.ر.س. § 13–702(و)، (ز).

في قضايا عقوبة الإعدام، الظروف المشددة المسموح بها والتي يمكن أخذها في الاعتبار منصوص عليها في A.R.S. § 13–703(و). لا يهدف قانون بيان تأثير الضحية إلى الإضافة إلى تلك القائمة. ومع ذلك، يمكن أخذ بيانات تأثير الضحية في الاعتبار في القضايا التي لا تتضمن عقوبة الإعدام، مثل الاعتداء الجنسي الذي أدانت المحكمة المدعى عليه في هذه القضية قبل صدور الحكم. يزعم المدعى عليه أن المحكمة الابتدائية تلقت بشكل غير صحيح بيانات تأثير الضحية في مرحلة إصدار الحكم بما يتعارض مع التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة على النحو الذي حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية بوث ضد ميريلاند، 482U.S. 496, 107 س.ت. 2529، 96 L.Ed.2d 440 (1987). نحن لا نتفق.

وفي بوث، أدين المتهم بتهمتي القتل العمد. لقد اختار أن تحدد هيئة المحلفين، وليس القاضي، عقوبته بموجب القانون الذي منحه الخيار. قانون ولاية ماريلاند، المادة MD.ANN.CODE. 41، § 4-609(c)(a) (1986)، يتطلب إعداد بيان تأثير الضحية يتناول تأثير الجريمة على أسرة الضحية. كان مطلوبًا تقديم هذه الوثيقة إلى المحلفين أثناء مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة إما عن طريق قراءة النص أو من خلال الشهادة الحية لأفراد الأسرة. وفي بوث، تمت قراءة تعبيرات وآراء عائلة الضحية على المحلفين وفقًا لما يقتضيه القانون. حكم المحلفون على بوث بالإعدام بإحدى تهمتي القتل.

رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة، في قرار من خمسة إلى أربعة، أن الخصائص الشخصية للضحية، والتأثير العاطفي على أسرة الضحية، وآراء الأسرة حول الجريمة والمدعى عليه، لا علاقة لها بقرار حكم الإعدام. ورأت المحكمة كذلك أن قبول مثل هذه الأدلة في حالة هيئة محلفين يخلق خطرًا غير مقبول دستوريًا بأن هيئة المحلفين قد تفرض عقوبة الإعدام بطريقة تعسفية ومتقلبة. كشك، 482 الولايات المتحدة في ––––، 107 S.Ct. في 2533. رأت المحكمة في بوث أن بيان تأثير الضحية يمكن أن يصرف انتباه المحلفين عن المدعى عليه والجريمة إلى عائلة الضحية، وهي أمور ربما لم يأخذها المدعى عليه في الاعتبار عندما اتخذ قرار القتل. ولأن هذا النوع من المعلومات تحريضي بطبيعته، فقد يصوت المحلفون لصالح عقوبة الإعدام بسبب تأثيرها على الأسرة، وليس بسبب شخصية المدعى عليه أو ظروف الجريمة.

افترضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن هيئة المحلفين في بوث ستتأثر سلبًا بمثل هذه الأدلة العاطفية. غير أن مثل هذا الافتراض لا يوجد عندما يكون القاضي هو من يصدر الحكم. يتم تدريب القاضي في القانون وهو صانع قرار محترف. ستيت ضد روسي، 154 أريزونا 245، 247، 741 ص.2د 1223، 1225 (1987)؛ ستيت ضد بيركنز، 141 أريزونا 278، 286، 686 P.2d 1248، 1256 (1984). ويمكن للقاضي أن يفصل بين المقبول وغير المقبول. على سبيل المثال، يمكن لقاضي الموضوع الذي يتولى مهمة محاكمة الوقائع الاستماع إلى الأدلة والحكم على عدم مقبوليتها وعدم أخذها في الاعتبار عند اتخاذ قراره لاحقًا. ستيت ضد كاميرون، 146 أريزونا 210، 215، 704 P.2d 1355، 1360 (App.1985).

في الآونة الأخيرة، على سبيل المثال، تم النظر في بوث في قضية تم فيها تقديم بيانات تأثير الضحية إلى لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في قرارها بالحكم على جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. ستيت ضد بوست، 32 شارع أوهايو، 3d 380، 383، 513 N.E.2d 754، 757 (1987)، سيرت. تم رفضه، بوست ضد أوهايو، 484 الولايات المتحدة 1079، 108 S.Ct. 1061، 98 L.Ed.2d 1023 (1988). في هذه القضية، أشارت المحكمة إلى أنها تتسامح مع الافتراض المعتاد بأنه في المحاكمة في قضية جنائية، تنظر المحكمة فقط في الأدلة ذات الصلة والمادية والمختصة للتوصل إلى حكمها ما لم تظهر بشكل إيجابي للمحكمة. على العكس من ذلك. (تم حذف الاقتباسات). بوست، 32 أوهايو St.3d في 383، 513 N.E.2d في 759 (نقلا عن State v. White، 15 Ohio St.2d 146، 151، 44 Ohio Op.2d 132، 239 N.E.2d 65، 70 (1968)).

وفي ولاية أريزونا، فإن قاضي المحاكمة، وليس المحلفين، هو الذي يحدد ما إذا كانت العقوبة هي السجن مدى الحياة أو الإعدام. أ.ر.س. § 13-703. في غياب الدليل على عكس ذلك، يجب افتراض أن القاضي الذي ينظر في قضية الإعدام قادر على التركيز على عوامل إصدار الحكم ذات الصلة وتجاهل العوامل غير ذات الصلة والتحريضية والعاطفية. نحن لا نعتقد أن بوث أعلاه ينطبق. لا نجد أي خطأ.

5. الجمل المتتابعة

قاضي المحاكمة تحت قيادة A.R.S. § 13-708، أمر بتنفيذ الأحكام على التوالي، موضحًا؛ [ب]استنادًا إلى السجل المعروض على المحكمة، وجدت المحكمة أيضًا سببًا لفرض أحكام متتالية: المدعى عليه شخص خطير وعنيف ويشكل خطرًا جسيمًا على المجتمع، وبالتالي، يجب إبعاده عن المجتمع لأقصى وقت ممكن.

يزعم المدعى عليه أن المحكمة أخطأت عندما طلبت أن تكون الأحكام المتعلقة بتهم القتل والاعتداء الجنسي متعاقبة لأن A.R.S. § 13-604(H) يمنع فترات متتالية من تعزيز العقوبة للجرائم المفاجئة التي تحدث في نفس المناسبة. ينص النظام الأساسي على ما يلي: يجوز اعتبار الإدانات بارتكاب جريمتين أو أكثر في نفس المناسبة ولكن تم دمجها لأغراض المحاكمة، وفقًا لتقدير الولاية، بمثابة إدانات سابقة لأغراض القسم. تُعتبر الإدانات بارتكاب جريمتين أو أكثر في نفس المناسبة بمثابة إدانة واحدة فقط لأغراض هذا القسم. (تم إضافة التأكيد.) أ.ر.س. § 13-604(ح).

الحدود المنصوص عليها في الجملة الثانية من § 13-604(H) تنطبق فقط في تحديد عدد الإدانات السابقة. ستيت ضد نوبل، 152 أريزونا 284، 285، 731 ص.2د 1228، 1229 (1987). علاوة على ذلك: المادة 13-604 هي قانون مرتكبي الجرائم المتكررة، وبموجب المادة 13-604(ن)، تم تشديد عقوبة المدعى عليه لأنه كان لديه إدانات سابقة بارتكاب جرائم خطيرة في مناسبات متعددة. ومن ثم، فإن التركيز ينصب على إدانات المدعى عليه السابقة، وليس الحالية.

من خلال قصر تطبيق الجملة الثانية من § 13-604(H) على الإدانات السابقة، فإننا لا نشير إلى أن الإدانات المتعلقة بالجرائم المتهم بها حاليًا في لائحة اتهام متعددة التهم لا يجوز أبدًا اعتبارها إدانات سابقة بموجب § 13-604(H). إذا لم يتم ارتكاب أي من الجرائم المتهم بها حاليًا في نفس المناسبة، فيمكن اعتبارها إدانات سابقة. بطاقة تعريف. في 285-86، 731 P.2d في 1229-30. لا نعتقد أن الفقرات 13-604(ح) تنطبق على الحكم في هذه القضية.

ومع ذلك، يؤكد المدعى عليه أن قانون العقوبة المزدوجة يمنع أيضًا فرض عقوبات متتالية في هذه القضية. ينص القسم على ما يلي: إن الفعل أو الإغفال الذي يعاقب عليه بطرق مختلفة بموجب أقسام مختلفة من القوانين يمكن أن يعاقب عليه بموجب كليهما، ولكن لا يجوز بأي حال من الأحوال أن تكون الأحكام غير متزامنة. أ.ر.س. § 13-116.

يمنع هذا التقييد القانوني المحكمة الابتدائية من إصدار أحكام متتالية إذا كان سلوك الجاني يعتبر فعلًا واحدًا. ويعتبر سلوك الجاني فعلا منفردا إذا لم تعد الأدلة المتبقية تدعم عناصر التهم الإضافية، بعد إزالة الأدلة الداعمة لعناصر تهمة واحدة. نوبل، 152 أريزونا في 286، 731 P.2d في 1130 (استشهادًا بـ State v. Griffin، 148 Ariz. 82، 85، 713 P.2d 283، 286 (1986)؛ State v. Newman، 141 Ariz. 554، 559 ، 688 ص 2 د 180، 185 (1984)).

هنا، تم اتهام المتهم بالقتل من الدرجة الأولى والاعتداء الجنسي. وأظهرت الأدلة أن المتهم قتل الضحية واعتدى عليها جنسياً. وبعد إزالة الأدلة الداعمة للاعتداء الجنسي، بقيت أدلة كافية لدعم الإدانة بالقتل. وبعد القضاء على عناصر القتل، لا يزال الاعتداء الجنسي مقبولا. نظرًا لأن الأدلة تدعم إدانات منفصلة، ​​كان لقاضي المحاكمة سلطة الأمر بتنفيذ عقوبة الاعتداء الجنسي على التوالي بعد عقوبة القتل دون انتهاك A.R.S. § 13-116.

6. هل أخطأت المحكمة الابتدائية عندما لم تذكر في المحضر أو ​​في حكمها الخاص أنها وجدت وجود عوامل مشددة تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك؟

ولم تذكر المحكمة في المحضر أنها وجدت أن وجود العوامل المشددة قد ثبت بما لا يدع مجالاً للشك. ويعكس الحكم الخاص فقط أن المحكمة الابتدائية وجدت وجود عامل مشدد واحد، وليس أن المحكمة كانت مقتنعة بما لا يدع مجالاً للشك بوجوده. ويطالب المتهم بإبطال حكم الإعدام وإحالة القضية إلى المحكمة لمواصلة الإجراءات. نحن لا نتفق.

في قضية ستيت ضد جوردان، 126 أريزونا 283، 286، 614، P.2d 825، 828، سيرت. تم رفضه، جوردان ضد أريزونا، 449 الولايات المتحدة 986، 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980)، رأت هذه المحكمة أنه يجب على الدولة أن تثبت وجود ظروف مشددة بما لا يدع مجالاً للشك. عندما تكون الأدلة على العوامل المشددة غير حاسمة، تقوم هذه المحكمة بتخفيض عقوبة الإعدام إلى السجن مدى الحياة. انظر على سبيل المثال، State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. تم رفضه، مادسن ضد أريزونا، 449 الولايات المتحدة 873، 101 S.Ct. 213، 66 L.Ed.2d 93 (1980)؛ ستيت ضد فيردوغو، 112 أريزونا 288، 292، 541، ص.2د 388، 392 (1975).

ومع ذلك، ليس مطلوبًا من قاضي المحاكمة أن يذكر في المحضر أنه وجد العوامل بما لا يدع مجالًا للشك المعقول، مثلما يجب على هيئة المحلفين أن تذكر أنها وجدت المدعى عليه مذنبًا بما لا يدع مجالًا للشك المعقول. وطالما تلقت هيئة المحلفين تعليمات مناسبة، يمكننا أن نفترض أنها طبقت عبء الإثبات المناسب. يمكننا أيضًا أن نفترض أن القاضي طبق العبء المناسب. لا نجد أي خطأ.

7. قانون عقوبة الإعدام

يزعم المدعى عليه أن قانون عقوبة الإعدام لدينا، A.R.S. § 13–703، غير دستوري.

أ. ما إذا كان قانون عقوبة الإعدام في ولاية أريزونا غير دستوري لأنه فشل في مطالبة المحكمة الابتدائية بدعم النتائج التي توصلت إليها في الحكم الخاص؟ [31] عند النطق بالحكم في هذه القضية، تلاّت المحكمة الابتدائية في حكمها الخاص المكون من صفحتين ونصف استنتاجاتها فيما يتعلق بوجود أو عدم وجود العوامل القانونية المشددة. ولم يتم العثور على أي عوامل مخففة.

يزعم المدعى عليه أن هذه المحكمة يجب أن توجه المحاكم الابتدائية لدعم النتائج التي توصلت إليها بشأن التشديد والتخفيف بشكل كامل في حكم خاص كتابي شامل ومفصل مثل الحكم الخاص المفصل الصادر في قضية State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). ويذكر المدعى عليه أن مطالبة المحكمة الابتدائية بكتابة أسبابها بشأن هذا الموضوع من شأنها أن تقلل من احتمال فرض عقوبة الإعدام بطريقة تعسفية وغريبة وتعسفية. ويؤكد المدعى عليه أيضًا أن المدعى عليه بعقوبة الإعدام يحق له دستوريًا ذلك، وبقدر ما لا يتطلب القانون ذلك، فهو غير دستوري باعتباره إنكارًا للإجراءات القانونية الواجبة. نحن لا نتفق.

على الرغم من أن النتائج التفصيلية قد تكون مفيدة في مراجعة إجراء المحكمة الابتدائية في إصدار الحكم، فإن مثل هذه النتائج التفصيلية والشاملة كما تم تقديمها في قضية سيجا أعلاه، لا يفرضها القانون أو السوابق القضائية. أقرب ما توصلنا إليه هو الإشارة إلى أن الممارسة الأفضل هي أن تقوم المحكمة الابتدائية بإدراج جميع العوامل التي تم النظر فيها في التخفيف حتى نتمكن عند الاستئناف من التأكد من أن جميع العوامل المخففة قد تم أخذها في الاعتبار بالفعل. ستيت ضد ليزلي، 147 أريزونا 38، 50، 708، P.2d 719، 731 (1985). لقد قام القاضي في هذه القضية بإدراج جميع الظروف المخففة التي نظر فيها على الرغم من أنه لم يجد أيًا منها. لا نجد أي خطأ.

ب. ما إذا كان قانون ولاية أريزونا لعقوبة الإعدام غير دستوري لأنه يفشل في مطالبة الحكومة بإثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن العوامل المشددة تفوق العوامل المخففة؟

يدعي المدعى عليه أن قانون عقوبة الإعدام في ولاية أريزونا غير دستوري لأنه لا يتطلب من المدعي العام أن يثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن العوامل المشددة تفوق العوامل المخففة. وقد سبق أن نظرنا في هذه الحجة ورفضناها. انظر ستيت ضد شاد، 129 أريزونا 557، 574، 633 P.2d 366، 383 (1981)، سيرت. تم رفضه، شاد ضد أريزونا، 455 الولايات المتحدة 983، 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982)، تمت مراجعته لأسباب أخرى، ستيت ضد شاد، 142 أريزونا 619، 691 P.2d 710 (1984).

ج. ما إذا كان قانون عقوبة الإعدام في أريزونا غير دستوري لأن القانون ينص على فرض عقوبة الإعدام كلما تم العثور على ظروف مشددة أو مخففة، بغض النظر عن اعتقاد المحكمة الابتدائية بأن الحكم بالسجن مدى الحياة له ما يبرره بموجب وقائع القضية؟

في أريزونا، تحت حكم A.R.S. § 13-703(E)، يجب على المحكمة أن تفرض حكم الإعدام إذا وجدت وجود عامل مشدد قانوني واحد ولم تجد وجود أي عامل مخفف (أو واحد أو أكثر من الظروف المخففة كبيرة بما يكفي للدعوة إلى التساهل ). ومن ثم فإن عقوبة الإعدام مطلوبة بغض النظر عن اعتقاد المحكمة الابتدائية بأن عقوبة السجن مدى الحياة مناسبة. بموجب المادة 13-703 (هـ) إذا كانت القضية تنطوي على واحد أو أكثر من الظروف المشددة السبعة المذكورة ولا توجد ظروف مخففة كافية للدعوة إلى التساهل، فيجب على المحكمة الابتدائية فرض عقوبة الإعدام. ستيت ضد سرقسطة، 135 أريزونا 63، 69، 659، P.2d 22، 28، سيرت. تم رفضه، سرقسطة ضد أريزونا، 462 الولايات المتحدة 1124، 103 S.Ct. 3097، 77 L.Ed.2d 1356 (1983). ويستبعد القانون العنصر البشري من فرض عقوبة الإعدام وبذلك يدعم دستورية النظام الأساسي. وبموجب القانون، فإن المدعى عليه سيكون لديه نفس فرصة الحصول على عقوبة الإعدام من قاض لا يؤمن فلسفيا بعقوبة الإعدام مثل القاضي الذي يؤمن بها. ومن خلال استبعاد العامل البشري من عملية إصدار الأحكام، يتم الاحتفاظ بعقوبة الإعدام لأولئك الذين هم فوق معايير القتلة من الدرجة الأولى أو الذين تتجاوز جرائمهم معايير جرائم القتل من الدرجة الأولى، كما أراد المشرع. ستيت ضد بلازاك، 131 أريزونا 598، 604، 643 P.2d 694، 700، سيرت. تم رفضه، بلازاك ضد أريزونا، 459 الولايات المتحدة 882، 103 S.Ct. 184، 74 L.Ed.2d 149 (1982). لا نجد أي خطأ.

د. ما إذا كان قانون عقوبة الإعدام في ولاية أريزونا غير دستوري بسبب عدم كفاية المعايير المستخدمة من قبل المحاكم الابتدائية في الموازنة بين الظروف المشددة والظروف المخففة؟

يدعي المدعى عليه أنه في ولاية أريزونا، يتم فرض عقوبة الإعدام بشكل تعسفي وتعسفي وغريب لأنه لا يتم تقديم معايير يمكن التحقق منها إلى القاضي الذي يصدر الحكم لقياس الأوزان النسبية التي يجب منحها للعوامل المشددة والمخففة التي وجد وجودها. وقد تم رفض هذه القضية عدة مرات من قبل هذه المحكمة. ستيت ضد جريتزلر، 135 أريزونا 42، 53-54، 659 P.2d 1، 12-13، سيرت. تم رفضه، جريتزلر ضد أريزونا، 461 الولايات المتحدة 971، 103 S.Ct. 2444، 77 L.Ed.2d 327 (1983)؛ ستيت ضد غرينوالت، 128 أريزونا 150، 175، 624 P.2d 828، 853، سيرت. تم رفضه، غرينوالت ضد أريزونا، 454 الولايات المتحدة 882، 102 S.Ct. 364، 70 L.Ed.2d 191 (1981)؛ ستيت ضد ماتا، 125 أريزونا 233، 241–42، 609 P.2d 48، 56–67، سيرت. تم رفضه، ماتا ضد أريزونا، 449 الولايات المتحدة 938، 101 S.Ct. 338، 66 L.Ed.2d 161 (1980). لا نجد أي خطأ.

ه. هل حُرم المستأنف من حقه في التعديل السادس في محاكمة أمام هيئة محلفين بشأن قضايا وجود أو عدم وجود الظروف المشددة والمخففة وكذلك فيما يتعلق بمسألة مدى ملاءمة عقوبة الإعدام؟

يؤكد المدعى عليه أن التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة يتطلب إجراء محاكمة أمام هيئة محلفين بشأن مسألة وجود أو عدم وجود كل من العوامل المشددة والمخففة. كما تم التأكيد على أن المحاكمة أمام هيئة محلفين مطلوبة دستوريًا بشأن مسألة مدى ملاءمة عقوبة الإعدام. لقد تخلصنا من هذا السؤال سابقًا. ستيت ضد جريتزلر، 135 أريزونا 42، 56، 659 P.2d 1، 15، سيرت. تم رفضه، جريتزلر ضد أريزونا، 461 الولايات المتحدة 976، 103 S.Ct. 2444، 77 L.Ed.2d 1327 (1983)؛ ستيت ضد بلازاك، 131 أريزونا 598، 602، 643 P.2d 694، 698 (1982)؛ ستيت ضد شاد، 129 أريزونا 557، 574، 633 P.2d 366، 383 (1981)، سيرت. تم رفضه، شاد ضد أريزونا، 455 الولايات المتحدة 983، 102 S.Ct. 1492 (1982)، تمت مراجعته لأسباب أخرى، ستيت ضد شاد، 142 أريزونا 619، 691 P.2d 710 (1984)؛ ستيت ضد ستيلمان، 126 أريزونا 19، 20-21، 612 P.2d 475، 476-77، سيرت. تم رفضه، ستيلمان ضد أريزونا، 449 الولايات المتحدة 913، 101 S.Ct. 287، 66 L.Ed.2d 141 (1980). وقد رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة هذه الحجة أيضًا. بروفيت ضد فلوريدا، 428 الولايات المتحدة 242، 252، 96 S.Ct. 2960، 2966، 49 L.Ed.2d 913 (1976). لا نجد أي خطأ.

8. مراجعة التناسب

يجب علينا إجراء مراجعة التناسب لتحديد ما إذا كان فرض الموت ينتهك التعديل الثامن. هدفنا من إجراء مراجعة التناسب هو تحديد ما إذا كانت أحكام الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى الجريمة والمدعى عليه. ستيت ضد لاجراند، 153 أريزونا 21، 37، 734، P.2d 563، 579، سيرت. تم رفضه، قضية لاجراند ضد أريزونا، 484 الولايات المتحدة 872، 108 S.Ct. 207، 98 L.Ed.2d 158 (1987)؛ ستيت ضد براسي، 145 أريزونا 520، 538، 703 P.2d 464، 482 (1985)، سيرت. تم رفضه، براسي ضد أريزونا، 474 الولايات المتحدة 1110، 106 S.Ct. 898، 88 L.Ed.2d 932 (1986). هناك قضية مماثلة هي قضية ستيت ضد كاستانيدا، 150 أريزونا 382، 724 P.2d 1 (1986)، حيث اختطف المدعى عليه واعتدى جنسيًا على صبيين يبلغان من العمر اثني عشر عامًا، مما أدى لاحقًا إلى مقتل أحد الضحايا. وجدت هذه المحكمة أن جريمة القتل قد ارتكبت بطريقة قاسية وشنيعة ومنحرفة بشكل خاص وتم فرض عقوبة الإعدام بشكل صحيح. كاستانيدا، في 395، 724 ص.2د في 14.

بن نوفاك جونيور صور مسرح الجريمة

وبالمثل، في قضية ستيت ضد روسكو، 145 أريزونا 212، 700 P.2d 1312 (1984)، سيرت. تم رفضه، روسكو ضد أريزونا، 471 الولايات المتحدة 1094، 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985)، اختطف المدعى عليه فتاة عاجزة تبلغ من العمر سبع سنوات واعتدى عليها جنسيًا وخنقها. ووجدت هذه المحكمة أن جريمة القتل ارتكبت بطريقة قاسية وشنيعة ومنحرفة وتم فرض عقوبة الإعدام بشكل صحيح. بطاقة تعريف. 145 أريزونا في 226، 700 P.2d في 1326. لقد نظرنا أيضًا في القضايا المماثلة التالية التي وجدنا فيها أن عقوبة الإعدام مفروضة بشكل صحيح: ستيت ضد كلابورن، 142 أريزونا 335، 347-48، 690 ص 2د 54 ، 66-67 (1984)؛ ستيت ضد جيليس، 142 أريزونا 564، 570، 691 P.2d 655، 697 (1984)، سيرت. تم رفضه، جيليس ضد أريزونا، 470 الولايات المتحدة 1059، 105 S.Ct. 1775، 84 L.Ed.2d 834 (1985)؛ ستيت ضد سمرلين، 138 أريزونا 426، 436، 675 P.2d 686، 696 (1983). في كل من هذه القضايا، اعتدى المدعى عليه جنسيًا على الضحية وقتلها، وحكم عليه بالإعدام بناءً على واحد أو أكثر من الظروف المشددة.

بالإضافة إلى ذلك، نظرنا في الحالات التي تم فيها تخفيض عقوبة الإعدام إلى السجن مدى الحياة من قبل هذه المحكمة. انظر State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (لم يخلق المدعى عليه خطرًا جسيمًا على الآخرين أو يرتكب جريمة قتل بطريقة قاسية أو شنيعة أو منحرفة، ولم تكن هناك ظروف مشددة)؛ State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (هناك قدر كبير من الأدلة التي تشير إلى أن المدعى عليه وشريكه لم ينويا قتل الضحية لأن السيارة التي كانت الضحية مغلقة فيها كانت تُرك في مجمع سكني حيث من المحتمل أن يسمعه الناس في صندوق السيارة)؛ ستيت ضد جراهام، 135 أريزونا 209، 660 P.2d 460 (1983) (ضعف عقلي كبير بسبب إدمان المخدرات، ومشاكل عصبية وتلف في الدماغ، والتعرض للتأثير، وعدم وجود سجل سابق للعنف)؛ ستيت ضد فالنسيا، 132 أريزونا 248، 645 P.2d 239 (1982) (شباب المدعى عليه)؛ ستيت ضد واتسون، 129 أريزونا 60، 628 P.2d 943 (1981) (تغيير الشخصية والأهداف أثناء وجوده في السجن؛ شباب المدعى عليه؛ وقوع جريمة قتل نتيجة لإطلاق النار الذي بدأته الضحية)؛ ستيت ضد بروكوفر، 124 أريزونا 38، 601 P.2d 1322 (1979) (ضعف عقلي كبير بسبب آفة الدماغ). ونجد أن فرض عقوبة الإعدام في هذه القضية يتناسب مع العقوبات المفروضة في قضايا مماثلة في هذه الدولة.

كما أننا لا نجد أن العقوبة غير متناسبة مع أحكام الإعدام في ولايات قضائية أخرى. إن الحكم الصادر على المدعى عليه مماثل للأحكام التي تلقاها متهمون آخرون لارتكابهم جرائم مماثلة في ولايات قضائية أخرى. انظر عمومًا ستيت ضد موراليس، 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987)، سيرت. تم رفضه، موراليس ضد أوهايو، 484 الولايات المتحدة 1047، 108 S.Ct. 785، 98 L.Ed.2d 871 (1988)؛ ستيت ضد لويد، 489 So.2d 898, 906 (La.1986)، منح الإقامة، 491 So.2d 1348 (1986)، سيرت. تم رفضه، لويد ضد لويزيانا، 481 الولايات المتحدة 1042، 107 S.Ct. 1984، 95 L.Ed.2d 823 (1987)؛ ديفيس ضد ستيت، 477 N.E.2d 889، 900–901 (Ind.1985)؛ آدامز ضد الدولة، 412 So.2d 850، 855–857 (Fla.1982)، سيرت. تم رفضه، آدامز ضد فلوريدا، 459 الولايات المتحدة 882، 103 S.Ct. 182، 74 L.Ed.2d 148 (1982)؛ ستيت ضد سيمانتس، 197 ن.ب. 549، 566، 250 N.W.2d 881، 891، سيرت. تم رفضه، سيمانتس ضد نبراسكا، 434 الولايات المتحدة 878، 98 S.Ct. 231، 54 L.Ed.2d 158 (1977). وفي كل من هذه الحالات كان الضحايا من الأطفال، الذين تعرضوا إما للاعتداء الجنسي أو للضرب المبرح أثناء ارتكاب الجريمة، وتم فرض عقوبة الإعدام. ولذلك نجد أن التصرف في هذه القضية لا يتناسب مع الأحكام الأخرى في قضايا الإعدام التي تنطوي على قتل الأطفال.

9. المساعدة غير الفعالة من المحامين.

يزعم المدعى عليه أنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي لأربعة أسباب: (1) عدم الاعتراض على مقبولية شهادة الدكتور أوكونور على أساس أنه تم الحصول على أقوال المدعى عليه له في انتهاك لقضية ميراندا ضد أريزونا، 384 U.S. 436, 86 ق.م. 1602، 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) الفشل في القول بأن تصريحات المدعى عليه للدكتور أوكونور كانت غير طوعية بسبب الوعد بالسرية. (3) عدم تقديم نسخة من عقد مجموعة العلاقات الشخصية للمدعى عليه كدليل. (4) عدم متابعة سوء سلوك المحلف المزعوم كأساس لسوء المحاكمة.

لقد ذكرنا: في تقرير ما إذا كان محامي المحاكمة غير فعال وما إذا كان عدم الفعالية يستدعي إجراء محاكمة جديدة، تطبق هذه المحكمة اختبارًا ذا شقين: 1) هل كان أداء المحامي معقولًا في جميع الظروف، أي هل كان ناقصًا؟ ناش، 143 أريزونا 392، 694 P.2d 222 (1985) (ينطبق على القضايا التي تمت محاكمتها أو في انتظار الاستئناف في 9 يناير/كانون الثاني 1985 أو بعده، ستيت ضد جيرلو، أعلاه)؛ و2) هل كان هناك احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية التي ارتكبها المحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة، وهو شرط التحيز. ستيت ضد لي، 142 أريزونا 210، 214، 689 P.2d 153، 157 (1984) (نقلا عن ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 694، 104 S.Ct. 2052، 2068، 80 L.Ed.2d) 674، 698 (1984)) (يطبق بأثر رجعي على القضايا التي تلت القضية ضد واتسون، 134 أريزونا 1، 653 P.2d 351 (1982)). ستيت ضد سالازار، 146 أريزونا 540، 541، 707 P.2d 944، 945 (1985). عند البت في دعوى عدم الفعالية، لا تحتاج هذه المحكمة إلى التعامل مع التحقيق بترتيب محدد أو معالجة كلا شقي التحقيق إذا لم يقدم المدعى عليه عرضًا كافيًا على أحدهما. سالازار، 146 أريزونا في 541، 707 P.2d في 945.

وعلى وجه الخصوص، لا تحتاج المحكمة إلى تحديد ما إذا كان أداء المحامي ناقصًا قبل فحص الضرر الذي تعرض له المدعى عليه نتيجة لأوجه القصور المزعومة. إن الهدف من المطالبة بعدم الفعالية ليس تقييم أداء المحامي. وإذا كان من الأسهل التخلص من ادعاء بعدم الفعالية على أساس الافتقار إلى القدر الكافي من التحيز، وهو ما نتوقع أن يكون كذلك غالباً، فلابد من اتباع هذا المسار. وينبغي للمحاكم أن تسعى جاهدة لضمان ألا تصبح ادعاءات عدم الفعالية عبئا ثقيلا على محامي الدفاع بحيث يعاني نظام العدالة الجنائية برمته نتيجة لذلك. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 698، 104 S.Ct. 2052، 2069 (1984).

وفي هذه الحالة، نرى أنه من المناسب تطبيق عنصر التحيز أولاً. وبالتالي، بافتراض أن أداء المحامي كان ناقصًا، فإننا نفحص ما إذا كان هناك احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. ستيت ضد لي، 142 أريزونا 210، 214، 689، P.2d 153، 157 (1984).

وبالنظر إلى مجمل الأدلة المعروضة على هيئة المحلفين، فإننا لا نعتقد أن الأخطاء المزعومة للمحامي كانت ستؤثر على نتيجة الإجراء. أولاً، لم تكن أقوال المدعى عليه للدكتور أوكونور غير مقبولة بسبب غياب تحذيرات ميراندا. علاوة على ذلك، لم يكن للمدعى عليه الحق في حقوق ميراندا الخاصة به لأنه، على الرغم من أنه كان رهن الاحتجاز، لم يتم استجوابه من قبل الدكتور أوكونور.

ثانيًا، تظهر الأدلة بأغلبية ساحقة أن تصريحات المدعى عليه للدكتور أوكونور كانت طوعية ولم تكن مبنية على وعد بالسرية، ولم تكن محمية بموجب امتياز الطبيب والمريض.

ثالثًا، لم يكن فشل محامي المدعى عليه في تقديم نسخة من عقد مجموعة العلاقات الشخصية للمدعى عليه خطأً. نظرًا لأن تصريحات المدعى عليه تم الإدلاء بها للدكتور أوكونور خارج رعاية جلسة الاستشارة الجماعية وبحضور أطراف ثالثة، فإن أي حقوق موجودة بموجب عقد المجموعة لم يكن لها أي تأثير على قبول تصريحات الدكتور أوكونور.

أخيرًا، يؤكد المدعى عليه أنه كان ينبغي للمحامي اتخاذ الخطوات اللازمة لضمان عزل أحد المحلفين بسبب سوء السلوك أثناء المحاكمة. عند مراجعة الأدلة، نظرت المحكمة الابتدائية في ادعاء سوء سلوك المحلف، وتظهر هذه المسألة في سجل الاستئناف. علاوة على ذلك، قام قاضي المحاكمة، بناءً على موافقة المدعى عليه شخصيًا ومحاميه، باستجواب المحلف بشأن تعليقات مزعومة لأشخاص آخرين بشأن المحاكمة. وبعد الإجراء المتبع، طلب محامي الدفاع عقد جلسة استماع لتقديم شهادة الشهود الذين قد يتناقضون مع أقوال المحلف. وبناء على اقتراح المحكمة الابتدائية، كان على محامي الدفاع تقديم إفادات هؤلاء الشهود. ولم يتم تقديم الإفادات الخطية قط.

وحقيقة أن محامي الدفاع لم يقدم شهوداً لا يثبت عدم فعاليته. إن المسائل المتعلقة بإستراتيجية المحاكمة وتكتيكاتها تخضع لحكم محامي الدفاع، ولا يمكن أن تستند ادعاءات المساعدة غير الفعالة على ذلك. ستيت ضد فيكرز، 129 أريزونا في 514، 633 P.2d في 323 (1981) (نقلا عن ستيت ضد ستريتت، 11 Ariz.App. 211، 215، 463 P.2d 106، 110 (1969)).

ليس من الضروري إجراء محاكمة جديدة في كل مرة يتم فيها وضع أحد المحلفين في موقف يحتمل أن يكون فيه خطرًا. ستيت ضد جارسيا، 141 أريزونا 580، 583، 688 P.2d 206، 209 (App.1984). إن ادعاء المدعى عليه بسوء سلوك المحلف غير كافٍ لإثبات أن المحامي لم يكن فعالاً لفشله في متابعة المحاكمة الخاطئة أو محاكمة جديدة. فشل المدعى عليه في إثبات أن المساعدة المزعومة غير الفعالة التي قدمها محامي المحاكمة تسببت في أي تحيز. لا نحتاج إلى الوصول إلى سؤال الأداء. لا نجد أي خطأ.

رابعا. تحتجز

لقد قمنا بمراجعة سجل الأخطاء الأساسية وفقًا لـ A.R.S. § 13-4035، أندرس ضد كاليفورنيا، 386 الولايات المتحدة 738، 87 S.Ct. 1396، 18 L.Ed.2d 495 (1967) وستيت ضد ليون، 104 أريزونا 297، 451 P.2d 878 (1969). لا نجد شيئا. وتثبت القناعات والأحكام.

يتفق جوردون، سي جيه، وفيلدمان، في سي جيه، وهولوهان ومويلر، جيه جيه.

بيتي ضد شريرو، 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: قدم السجين التماسًا للحصول على أمر إحضار، للطعن في إدانة محكمة الولاية بالقتل والاعتداء الجنسي. بعد الحبس الاحتياطي، 303 F.3d 975، رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة أريزونا، سوزان ر. بولتون، ج.، الالتماس. استأنف السجين.

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف، أوسكانلين، قاضي الدائرة، أن: (1) أقوال السجين المتهمة إلى الطبيب النفسي في السجن كانت طوعية بالمعنى المقصود في التعديل الخامس؛ (2) الإكراه المزعوم من قبل زملائه المشاركين في مجموعة السجن لم يكن من إجراءات الدولة؛ و(3) لم تكن مشاركة السجين في المجموعة إجبارية. وأكد.

أوسكانلين، قاضي الدائرة:

لقد قمنا سابقًا بإحالة استئناف المثول أمام المحكمة إلى محكمة المقاطعة مع تعليمات بإجراء جلسة استماع حول ما إذا كانت تصريحات الملتمس الإجرامية إلى طبيب نفساني بالسجن كانت طوعية بالمعنى المقصود في التعديل الخامس. يجب علينا الآن أن نقرر ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد أخطأت في استنتاجها لاحقًا أن مثل هذه التصريحات كانت طوعية دستوريًا وبالتالي تم قبولها بشكل صحيح في محاكمة مقدم الالتماس.

أنا

أ

أدين دونالد إدوارد بيتي في محكمة ولاية أريزونا بتهمة القتل والاعتداء الجنسي على كريستي آن فورنوف البالغة من العمر ثلاثة عشر عامًا. تم تفصيل الحقائق المحيطة بهذه الجريمة في رأينا السابق: في 9 مايو 1984، اختفت كريستي آن فورنوف البالغة من العمر ثلاثة عشر عامًا في مجمع سكني في تيمبي بولاية أريزونا أثناء جمعها لمسار صحيفتها. ساعد دونالد بيتي، أحد موظفي صيانة المجمع، الشرطة في البحث عن فورنوف. وعلى الرغم من أن الشرطة عثرت على كتاب مجموعتها بالقرب من المجمع، إلا أنها لم يتم العثور عليها في أي مكان.

في الصباح الباكر من يوم 11 مايو، واجه المستأجر جوزيف كاب بيتي بينما كان يرمي القمامة. أخبر بيتي كاب أنه عثر على جثة خلف حاوية القمامة وأنه اتصل بالشرطة. راقب كاب الجثة، وتحدث مع بيتي لبضع دقائق، ثم عاد إلى شقته. وصلت الشرطة في وقت لاحق وقررت أن الجثة كانت لفورنوف. وخلص الفاحص الطبي إلى أن فورنوف قد اختنقت بسبب الخنق وأنها تعرضت لاعتداء جنسي، إما بالتزامن مع وفاتها أو بعد وقت قصير منها. ورأى الفاحص أيضًا أنها توفيت خلال ساعتين من اختفائها.

ركزت الشرطة تحقيقاتها على بيتي. القيء الملطخ على الجسم يطابق مادة موجودة في خزانة بيتي. كان الدم والمني والشعر الموجود على الجسم متوافقًا مع بيتي. كان الشعر الموجود على سجادة خزانة بيتي والأريكة وغرفة النوم والحمام متسقًا مع شعر فورنوف. الألياف التي تم العثور عليها على الجثة تطابق سجادة بيتي وبطانية في غرفة نومه. تم العثور على شعر النمس على الجسم. كان المستأجر الذي عاش في شقة بيتي قبل أشهر قليلة من القتل يمتلك نمسًا.

وأظهرت سجلات الشرطة أن بيتي اتصل بالشرطة في الساعة 5:52 صباحًا. ووفقًا لكاب، فقد عاد إلى شقته في الساعة 5:50 صباحًا. ويشير التوقيت إلى أن بيتي كذب على كاب بشأن اتصاله بالشرطة. وتكهنت الشرطة أيضًا بأن بيتي قام بنقل الجثة بعد التحدث مع كاب. قاد روبرت جارك شاحنته أمام حاوية القمامة في حوالي الساعة 4:50 من صباح ذلك اليوم. كما هو الحال مع كاب، كان جارك متأكدًا من عدم ظهور الجثة من أمام حاوية القمامة. ومع ذلك، عندما وصلت الشرطة، كانت الجثة عالقة بشكل ملحوظ خلف حافة حاوية القمامة.

أخبر بيتي الشرطة أنه كان مع المستأجر جورج لورينز في الوقت الذي اختفى فيه فورنوف، وأن تيريزا هاردر، وهي مستأجرة أخرى، رأتهما معًا. ومع ذلك، نفى لورينز أن يكون مع بيتي في تلك الليلة، كما نفى هاردر بالمثل رؤيتهما معًا. وادعى بيتي أيضًا أن الشرطة فتشت شقته ليلة اختفاء فورنوف. لكن الضابطين اللذين قاما بتفتيش المجمع زعما أنهما لم يدخلا شقة بيتي. أخيرًا، وجدت الشرطة أنه من المثير للريبة أن بيتي حاول، دون جدوى، استعارة سيارة أحد الأصدقاء في الساعة 11:30 مساءً. في الليلة التي تلت اختفاء فورنوف. وتكهنت الشرطة بأن بيتي أراد استعارة سيارة لنقل الجثة.

في 21 مايو 1984، ألقي القبض على بيتي ووجهت إليه تهمة قتل فورنوف والاعتداء الجنسي. بيتي ضد ستيوارت، 303 F.3d 975، 980–81 (9th Cir.2002) (يشار إليها فيما يلي باسم Beaty I) (تم حذف الحاشية السفلية).

ب

بعد اعتقاله، سُجن بيتي في سجن مقاطعة ماريكوبا (السجن الرئيسي). تم تصنيفه في البداية على أنه نزيل شديد الخطورة لأنه بدا مكتئبًا ومذهولًا بسبب اعتقاله ورد فعل عائلته على اعتقاله. بصفته سجينًا شديد الخطورة، تمت زيارة بيتي من قبل طبيب نفسي كان من المقرر أن يجري تقييمًا لقبوله. كان الطبيب النفسي هو الدكتور جورج أوكونور، الذي تحدث مع بيتي لمدة ساعة تقريبًا وقرر أنه لا يعاني من حالة نفسية خطيرة. بطاقة تعريف. بالإضافة إلى ذلك، علم الدكتور أوكونور أن بيتي كان يعاني من حالة مؤلمة في القدم. في أواخر أغسطس 1984، تم نقل بيتي إلى وحدة دورانجو للطب النفسي (دورانجو) بناءً على توصية الدكتور أوكونور. كما أشرنا سابقًا، خدم هذا النقل ثلاثة أغراض: (1) احتاج بيتي إلى مساحة لإعادة تأهيل قدمه المصابة؛ (2) قدمت دورانجو مكانًا أكثر أمانًا لبيتي لأنه كان معزولًا عن عامة سكان السجن؛ و (3) أصبح بيتي مضطربًا ومكتئبًا بشكل متزايد وقام بإضراب عن الطعام. بطاقة تعريف. في 981.

في دورانجو، تم تشجيع النزلاء على المشاركة في نوع من العلاج، وتم توفير العلاج الجماعي أو العلاج الفردي. عندما يتم نقل أحد النزلاء إلى دورانجو، يعمل الموظفون مع النزيل لوضع خطة علاجية مصممة خصيصًا لهذا النزيل بعينه؛ وتم التعامل مع الوثيقة الناتجة على أنها موافقة من النزيل على الوفاء بالالتزامات الواردة في خطة العلاج.

قام الموظفون في دورانجو بتطوير مجموعة علاجية مختلطة كتجربة لتحسين العلاقة بين النزلاء من الذكور والإناث. طُلب من بيتي المشاركة في هذه المجموعة، وقد وافق. FN1 ترأس مجموعة العلاج المختلط الدكتور أوكونور وليلي إيبلر، المتدربة وطالبة الدراسات العليا في جامعة أريزونا. في الاجتماع الأول للمجموعة، يوم الخميس 15 نوفمبر 1984، وقع بيتي والسجناء الآخرون على وثيقة بعنوان عقد مجموعة العلاقات الشخصية (IPG Contract)، والتي نصت في الجزء ذي الصلة على ما يلي: أنا أفهم أن جميع اتصالات المجموعة سرية وبالتالي لا يمكن مناقشة الأعمال الجماعية خارج المجموعة. بهذه الطريقة فقط يمكنني أن أشعر بالحرية في التعبير عن مشاعري.

FN1. على الرغم من وجود خلاف حول كيفية وسبب اختيار بيتي للمشاركة في مثل هذه المجموعة التجريبية، فقد وجدت محكمة المقاطعة أن مشاركته في مجموعة الثلاثاء/الخميس كانت طوعية، وأن هذا الاستنتاج ليس خاطئًا بشكل واضح.

خلال الاجتماع الثاني للمجموعة، أصبح بيتي مضطربًا بعد أن أثارت مشاركة أخرى (حدث في المجموعة اسمها شيري) مناقشة حول جريمته المزعومة. شعر بيتي أنه يتعرض لاعتداء لفظي وأن مناقشة جريمته كانت خارج نطاق أهداف المجموعة. لقد اقترب من الدكتور أوكونور عندما انتهت جلسة المجموعة، وبعد الانتظار في الطابور بينما تحدث الآخرون إلى الدكتور أوكونور، تمكن أخيرًا من الحصول على الدكتور أوكونور بمفرده. شهد بيتي أنه أبلغ الدكتور أوكونور أنه منزعج من إثارة قضيتي عندما كان من المفترض أن تتمحور المجموعة حول العلاقات. وذكر أنه لم يخبر الدكتور أوكونور أبدًا بأي شيء عن جريمته المزعومة أو عن الضحية. FN2 على الرغم من أن بيتي يؤكد أنه لم يعترف أبدًا للدكتور أوكونور، إلا أنه لا يزال بإمكانه القول بأن الاعتراف الذي تم تقديمه أثناء محاكمته ، تم إكراهه بالمعنى المقصود في التعديل الخامس. انظر قضية لي ضد ميسيسيبي، 332 الولايات المتحدة 742، 745، 68 S.Ct. 300, 92 ل.د. 330 (1948).

ترسم ذكرى محادثتهما للدكتور أوكونور صورة مختلفة تمامًا. صرح الدكتور أوكونور أن بيتي كان مضطربًا للغاية خلال هذه المحادثة وذكر أنه لم يكن شخصًا فظيعًا ولم يكن يقصد قتل كريستي فورنوف. شهد الدكتور أوكونور أن بيتي استخدم، إلى جانب هذه الكلمات، حركات اليد (الجشطالت) للإشارة إلى أنه كان ينوي فقط إسكات فم الفتاة. شهد الدكتور أوكونور أن الرسالة الواضحة التي أخذها من هذه المشاجرة هي أن بيتي هو من فعل ذلك. مباشرة بعد أن أدلى بيتي بهذا التصريح، قام الدكتور أوكونور، الذي كان في عجلة من أمره للمغادرة، بإخراج نفسه من غرفة العلاج. شهد الدكتور أوكونور أن التصريح جعله غير مرتاح.

حضر بيتي الاجتماع التالي للمجموعة المختلطة، لكن وفقًا لشهادته، قرر الاستقالة بعد أن شعر أنه تعرض لهجوم غير عادل مرة أخرى. هناك خلاف حول السبب الذي أدى إلى نقله من منشأة دورانجو، ولكن لا جدال في أن بيتي أُعيد إلى السجن الرئيسي يوم الخميس 29 نوفمبر 1984. واقترحت محكمة المقاطعة أن هذا النقل كان على الأرجح استعدادًا لمحاكمته الأولى. والذي كان من المقرر أن يبدأ في منتصف ديسمبر وخلص صراحة إلى أن بيتي لم يتم نقله كعقوبة لترك المجموعة المختلطة.

ج

لم يكشف الدكتور أوكونور على الفور عن تصريحات وإيماءات بيتي الإجرامية لأي شخص، وتمت إحالة قضية بيتي إلى المحاكمة. استندت قضية الولاية في المقام الأول إلى الأدلة المادية التي تربط بيتي بالجريمة. في 18 مارس 1985، أعلنت المحكمة بطلان المحاكمة بعد أن وصلت هيئة المحلفين إلى طريق مسدود لصالح الإدانة بنسبة عشرة إلى اثنين. وكما روينا في بيتي الأول:

في 8 مايو 1985، بدأت محاكمة بيتي الثانية. بعد يومين، ذهب أوكونور إلى محكمة الولاية للإدلاء بشهادته في قضية غير ذات صلة. أثناء انتظاره للإدلاء بشهادته، تحدث أوكونور بشكل عرضي مع ضابط الاحتجاز. خلال المحادثة، كشف أوكونور عن اعتراف بيتي. وسرعان ما علم الادعاء بالمحادثة واتصل بأوكونور. [هو] رفض الإدلاء بشهادته، لكن بعد جلسة الاستماع للأدلة، أمرته المحكمة بذلك.

خلال المحاكمة الثانية، قدمت الولاية الكثير من نفس الأدلة التي قدمتها في المحاكمة الأولى، ولكن مع إضافة شهادة أوكونور. وجدت هيئة المحلفين بالإجماع أن بيتي مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى والاعتداء الجنسي. وبعد ذلك أجرى القاضي جلسة النطق بالحكم بدون هيئة محلفين. وأصدر القاضي عقوبة الإعدام بعد أن وجد ظرفاً مشدداً واحداً ولا توجد ظروف مخففة. 303 F.3d في 982–83.

بعد الانتهاء من مراجعة ولايته، قدم بيتي التماسًا للمثول أمام القضاء بموجب 28 U.S.C. § 2254. رفضت محكمة المقاطعة في البداية جميع ادعاءات بيتي ورفضت التماسه، لكنها منحت شهادة السبب المحتمل التي تسمح لبيتي بالاستئناف.

عند الاستئناف، رفضنا إصدار شهادة الاستئناف (COA) على جميع مطالبات بيتي تقريبًا. Beaty I, 303 F.3d at 994. أما فيما يتعلق بادعاءات بيتي بشأن قبول اعترافه للدكتور أوكونور، فقد رفضنا تمامًا ادعاء بيتي بأنه كان يحق له الحصول على تحذيرات ميراندا قبل مشاركته في المجموعة لأننا خلصنا إلى أن وكان اعتراف بيتي عفوياً وليس نتيجة الاستجواب. بطاقة تعريف. في 991. كما رفضنا إصدار شهادة توثيق البرامج بشأن ادعاء بيتي بأن قبول شهادة أوكونور ينتهك حقه في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس. بطاقة تعريف. في 991-92.

ومع ذلك، فقد توصلنا إلى أنه ينبغي منح شهادة توثيق البرامج فيما يتعلق بادعاء بيتي بأن تصريحه للدكتور أوكونور كان غير طوعي بموجب التعديل الخامس. لقد رأينا أن السجل لم يتم تطويره بشكل كامل فيما يتعلق بمعقولية اعتقاد بيتي المؤكد بأن تصريحاته كانت محمية بموجب شروط الاتفاقية، مع الأخذ في الاعتبار الظروف المحيطة بتصريحات بيتي لأوكونور والمناقشة الجماعية التي سبقت هذا اللقاء. بطاقة تعريف. في 993. في ضوء العواقب الوخيمة على المحك، [اعتقدنا] أن جلسة الاستماع للأدلة حول هذه القضية أمام المحكمة المحلية [كانت] ضرورية. بطاقة تعريف. لذلك قمنا بإعادة الاستئناف إلى المحكمة المحلية مع تعليمات بإجراء جلسة استماع للأدلة وتحديد ما إذا كان اعتقاد بيتي بأن تصريحاته سرية كان معقولاً. بطاقة تعريف. في 994.

د

عقدت محكمة المقاطعة جلسة استماع للأدلة بشأن ادعاء بيتي الطوعي في الفترة من 19 إلى 21 أكتوبر 2004. خلال جلسة الاستماع هذه، استمعت المحكمة إلى شهادة بخصوص العلاج الجماعي المختلط الذي كان بيتي جزءًا منه. ومن بين شهود الجلسة (1) د. أوكونور؛ (2) بيتي؛ (3) خبير في الصحة العقلية يدعى بيتي (دكتور أوفربيك)؛ (4) ثلاثة أعضاء من مجموعة العلاج المختلط (ليزا فالاندينجهام ودونالد جوير وجيرالدين نوسي)؛ (5) طبيبان نفسيان آخران في سجن دورانجو (دكتور بوتس ود. جارسيا بونويل)؛ و (6) مستشار السجن (توماس هينز).

في يونيو 2005، أصدرت المحكمة الجزئية مذكرة قرار وأمر ترفض ادعاء بيتي بأن اعترافه كان غير طوعي بموجب أحكام التعديل الخامس. وخلصت المحكمة إلى أن الظروف المصاحبة لاعتراف مقدم الالتماس تقلل من معقولية تأكيده على أن العقد كان بمثابة وعد غير مشروط بالسرية الكاملة. وخلصت أيضًا إلى أنه حتى مع افتراض وعد محدود بالسرية، فإن هذا الوعد لم يدفع بيتي إلى الاعتراف ولم يتغلب على إرادته ضد تجريم نفسه. بالإضافة إلى ذلك، رفضت محكمة المقاطعة النظر في مطالبة بيتي بميراندا، وحكمت بأن القرار السابق في قضية بيتي الأول يمنع القضية. قدم بيتي إشعارًا بالاستئناف في الوقت المناسب.

ثانيا

أ

نعتقد أنه من المهم أن نشير في البداية إلى أن ظروف هذه القضية ليست نموذجية للمواقف التي تنشأ فيها أسئلة حول طوعية الاعتراف. وكما ذكرت الدائرة السابعة في سياق مماثل، فإن هذه القضية، على عكس العديد من الحالات الأخرى التي نراها في سياق عملنا، لا تنطوي على استجواب رسمي من قبل الشرطة في منشأة حكومية مخصصة لأعمال إنفاذ القانون. كما أنها لا تنطوي على المواجهة المعتادة وجهاً لوجه بين موظفي إنفاذ القانون والمدعى عليه. الولايات المتحدة ضد دي إف، 115 F.3d 413، 419 (7th Cir.1997) (D.F. II). وبدلاً من ذلك، تنطوي هذه القضية على تفاعل بين أحد السجناء وطبيب نفسي بالسجن، وإلى أي مدى كانت هناك وعود بالسرية بين الاثنين، وإلى أي درجة تطغى أي من هذه الوعود على إرادة السجين لتجنب تجريم نفسه. ومن ثم فإن صعوبة هذه القضية تكمن في الحاجة إلى تطبيق قانوننا الراسخ بشأن الطوعية على موقف واقعي فريد.

التعديل الخامس، الذي أصبح قابلاً للتطبيق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، يأمر بعدم إجبار أي شخص في أي قضية جنائية على أن يكون شاهداً ضد نفسه. دستور الولايات المتحدة. يعدل. V. لقد فسرنا هذا الاقتراح على أنه يعني أن بيان التجريم يكون طوعيًا فقط عندما يكون نتاجًا لعقل عقلاني وإرادة حرة. الولايات المتحدة ضد ليون غيريرو، 847 F.2d 1363، 1365 (9th Cir.1988). والاختبار هو ما إذا كانت الحكومة، بالنظر إلى مجمل الظروف، قد حصلت على الأقوال عن طريق الإكراه الجسدي أو النفسي أو عن طريق الإغراء غير اللائق بحيث يتم المبالغة في إرادة المشتبه به. بطاقة تعريف. في 1366 (نقلا عن Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 الأهم من ذلك، أن اختبار الطوعية لا يسأل عما إذا كان المشتبه به قد فعل ذلك نظرا للبيان ولكن لسلوك الحكومة. كما لاحظنا في ليون غيريرو:

إن السببية، بما في ذلك ولكن من أجل السببية، لم تكن أبدًا اختبارًا للطوعية. هوتو ضد روس، 429 الولايات المتحدة[28،] 30، 97 S.Ct. 202، 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (لكل كوريام)]. إذا كان الاختبار هو ما إذا كان سيتم الإدلاء ببيان لولا سلوك إنفاذ القانون، فلن يتم اعتبار أي بيان تقريبًا طوعيًا لأن قلة من الناس يدلون ببيانات تدينهم في غياب أي نوع من الإجراءات الرسمية. انظر شنيكلوث ضد بوستامونتي، 412 الولايات المتحدة 218، 224-25، 93 S.Ct. 2041، 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d في 1366 ن. 1.

وبعبارة أخرى، يمكن اعتبار التصريح غير طوعي إذا تم الحصول عليه بأي شكل من أشكال التهديد أو العنف، [أو] تم الحصول عليه بأي وعود مباشرة أو ضمنية، مهما كانت طفيفة، [أو] بممارسة أي تأثير غير لائق. هوتو، 429 الولايات المتحدة في 30، 97 S.Ct. 202 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية). لكن اتساع نطاق هذه القاعدة مقيد بشرط أن يكون الوعد مقنعًا بدرجة كافية للتأثير على إرادة المشتبه به في ضوء جميع الظروف المصاحبة. ليون غيريرو، 847 F.2d في 1366 (نقلاً عن Hutto، 429 U.S. في 30، 97 S.Ct. 202).

يقتبس القانون والنظام الجليد ر

ب

ويؤكد بيتي أنه اعتمد بشكل معقول، عند مناقشة قضيته مع الدكتور أوكونور، على وعد الدولة بالسرية الوارد في عقد IPG. ويجادل بأنه اتبع نص وروح العقد من خلال عدم الكشف عن التواصل الجماعي والصراحة مع الطبيب النفسي للمجموعة. يشير بيتي إلى قرارنا في قضية Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (لكل كوريام)، كدعم لحجته القائلة بأنه عندما يعد الطبيب النفسي بالسرية لتسهيل مناقشة مشكلة السجين، فإن أي شيء قالها السجين للطبيب غير مقبول. ومن وجهة نظره، أخطأت المحكمة الجزئية في التمييز بين بينز على أساس أن المدعى عليه في تلك القضية كان يخضع لاستشارة إلزامية، بينما كان بيتي يشارك طوعًا في المجموعة؛ ويقول إنه حتى على افتراض أن المشاركة كانت طوعية، فقد تم حثه على المشاركة في المجموعة من خلال الوعد بالسرية. ويجادل بيتي أيضًا بأن الوعد الوارد في عقد شركة IPG لم يكن مشروطًا وأن التفسير المعقول الوحيد هو أنه لا يمكن لأي شخص مناقشة أعمال المجموعة خارج المجموعة. لذلك يطلب منا أن نستنتج أن المحادثة مع الدكتور أوكونور كانت في الواقع سرية وأن اعترافه كان نتيجة لهذا الوعد بالسرية.

وتؤكد ولاية أريزونا أنه من أجل قمع اعترافه، كان بيتي بحاجة إلى إثبات (1) الإكراه (2) من قبل الدولة، والذي (3) تسبب في تجاوز إرادته. ومن وجهة نظرهم، لم يثبت بيتي أيًا من هذه العناصر في جلسة الاستماع، ناهيك عن جميعها. وتشير الدولة على وجه الخصوص إلى أن المحكمة المحلية وجدت، في واقع الأمر، أن علاقة بيتي بالدكتور أوكونور لم يكن القصد منها انتزاع اعتراف أو حثه على الاعتراف. وتشير الدولة أيضًا إلى أن المحكمة المحلية وجدت أن الوقائع تظهر أن السرية الموعودة لم تمتد بشكل معقول إلى محادثة مقدم الالتماس مع الدكتور أوكونور بعد انتهاء جلسة العلاج الجماعي. ومن ثم، ترى الدولة أن المحكمة المحلية رأت بشكل صحيح أنه لا يوجد أي وعد قسري من الدولة. علاوة على ذلك، ترى أريزونا أنه حتى لو تم تصنيف علاقة بيتي بالطبيب أو العقد الجماعي على أنه وعد قسري، فإن هذا الوعد لم يطغى على إرادة بيتي.

ج

في قضية بيتي 1، 303 F.3d في 993، أحالنا إلى المحكمة الجزئية لعقد جلسة استماع حول السؤال الحاسم... ما إذا كان بيتي يعتقد بشكل معقول أن تصريحاته محمية بموجب اتفاقية السرية الخاصة بالولاية. أثناء الحبس الاحتياطي، وجدت محكمة المقاطعة، كحقائق، أن بيتي أدلى بأقواله للدكتور أوكونور خارج الاتصالات الجماعية التي كانت موضوع اتفاقية السرية، وبالتالي خارج الوعد المحدود بالسرية، وأنه اعترف تلقائيًا بعد البحث عن الدكتور أوكونور، وليس ردًا على الاستجواب. لم تصدق محكمة المقاطعة ببساطة بيتي عندما شهد بأنه يعتقد أن العقد كان شاملاً وعندما ادعى أن لديه علاقة رعاية وثيقة مع الدكتور أوكونور.

بدأت محكمة المقاطعة بفحص عقد IPG وذكرت أنه من المعقول تفسيره على أنه ينطبق على محادثة مع الدكتور أوكونور خارج المجموعة، مباشرة بعد الجلسة. ولكن بعد ذلك، تناولت المحكمة التفاصيل حول ما حدث بالفعل ووجدت - بتطبيق حقائق محددة على هذا البناء النظري - أن الظروف المصاحبة لاعتراف مقدم الالتماس تشوه معقولية تأكيده على أن العقد كان وعدًا غير مشروط [ ] بالسرية الكاملة. وبعبارة أخرى، على الرغم من أن المحكمة المحلية اعترفت بأن اعتقاد بيتي كان من الممكن أن يكون معقولاً من الناحية النظرية، إلا أن اعتقاده، حتى لو كان حقيقياً، لم يكن معقولاً بسبب الظروف المحيطة. FN4 نحن نتفق مع ذلك.

FN4. نحن نراجع النتائج الوقائعية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بحثًا عن أي خطأ واضح. الولايات المتحدة. ضد وولف، 813 F.2d 970، 974 (9th Cir.1987). ومع ذلك، فإن 'المسألة النهائية للطوعية هي مسألة قانونية....' أريزونا ضد فولمينانتي، 499 الولايات المتحدة 279، 287، 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (نقلا عن ميلر ضد فنتون، 474 الولايات المتحدة 104، 110، 106 S.Ct. 445، 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

أولاً، نطاق عقد IPG ليس واسعًا كما يتصوره بيتي. وكما أشارت محكمة المقاطعة، بموجب شروطها، فإن الوعد بالسرية ينطبق فقط على الاتصالات الجماعية. شهد بيتي بنفسه أنه فهم العقد على أنه يعني أننا لا نستطيع العودة إلى غرفنا ومناقشة ما ورد في ما تحدثنا عنه في المجموعة. وذكر كذلك أن علاج انتهاك سرية المجموعة لم تتم مناقشته مطلقًا. لقد قيل لنا للتو ألا نعود إلى الحجرة ونتحدث عن الأعمال الجماعية.

بمعنى آخر، العقد يمتد فقط إلى ما تم الحديث عنه بين المجموعة. ولم يساعد ذلك في إنشاء امتياز كامل بين المريض والطبيب ولم يضمن السرية الكاملة لأي تصريح يدلي به بيتي، مهما كان لا علاقة له بالمجموعة. علاوة على ذلك، أثناء مناقشة العقد في المجموعة، تم إخبار المشاركين أن هذا يعني أنهم لا يستطيعون العودة إلى حجراتهم ومناقشة أعمال المجموعة؛ ولم يتم إخبارهم في أي وقت من الأوقات بأنه تم ضمان السرية الكاملة لأي وجميع البيانات التي يدلون بها. في هذه الحالة، فإن الافتقار إلى لغة واضحة وواسعة النطاق لتمديد الوعد بالسرية خارج حدود الجلسة الجماعية، وعدم وجود أي وعد واسع من هذا القبيل من قبل المعالجين الذين يديرون المجموعة، يدعم استنتاج محكمة المقاطعة بأن بيتي لم يكن بإمكانه الاعتماد على على العقد نفسه لإثبات اعتقاد معقول بالسرية. FN5. في الواقع، نلاحظ أنه تم التوصل إلى نتيجة مماثلة منذ سنوات عديدة من قبل المحكمة العليا في ولاية أريزونا، والتي رأت أن تصريحات بيتي المخالفة لم تكن تتعلق بأعمال المجموعة ولم يتم الإدلاء بها خلال جلسة المجموعة. ولم تكن الأقوال ناتجة عن عضوية المدعى عليه في المجموعة أو بالإكراه. ستيت ضد بيتي، 158 أريزونا 232، 762 P.2d 519، 527 (1988).

ثانيًا، كانت هناك فترة زمنية بين نهاية الجلسة الجماعية وبيان بيتي. ووفقاً لشهادة بيتي في جلسة الاستماع، فقد انتظر بصبر واضعاً ركبته على كرسي بينما كان نزيل آخر يتحدث مع الدكتور أوكونور. عندما انتهت تلك المحادثة، اقترب بيتي من الدكتور أوكونور بينما كان بصدد وضع بعض الأوراق في حقيبة. لا جدال في أن الأمر استغرق خمس دقائق على الأقل، وربما 15 دقيقة، منذ نهاية جلسة المجموعة حتى الوقت الذي بدأ فيه بيتي التحدث مع الدكتور أوكونور. هذا مرور الوقت يدعم الاستنتاج بأن جلسة المجموعة قد انتهت؛ أن أي متطلبات الحضور الإلزامي المزعومة قد انتهت؛ وأن أي تصريحات أدلى بها بيتي لم تكن بالضرورة عبارة عن تواصل جماعي. علاوة على ذلك، فإن حقيقة انتظار بيتي ليكون بمفرده مع الدكتور أوكونور قبل الإدلاء ببيانه تشير إلى أن بيتي نفسه لم يعتقد أن هذا هو نوع المحادثة التي سيشاركها مع المجموعة؛ وبعبارة أخرى، لم يكن التواصل الجماعي. وبالتالي، فإن معقولية اعتقاد بيتي بأن بيانه يقع ضمن نطاق عقد المجموعة يتضاءل بسبب مرور الوقت الكبير منذ نهاية المجموعة ورغبة بيتي في التحدث مع الدكتور أوكونور خارج سياق المجموعة.

وعلى نحو متصل، قيل للنزلاء إنه لا ينبغي عليهم مناقشة جرائمهم مع الموظفين، خاصة خلال الجلسة الجماعية. في المرافعة الشفوية، أكد محامي بيتي أن بيتي كان يحاول اتباع توجيهات الدكاترة. لم يتحدث أوكونور وبوتس وجارسيا عن جريمته في المجموعة عندما اقترب من الدكتور أوكونور بعد انتهاء الجلسة بوقت طويل. ومع ذلك، في الوقت نفسه، يدعي بيتي أن بيان الإدانة الخاص به يشكل عملاً جماعيًا، وبالتالي يقع ضمن معايير السرية لعقد IPG. هناك توتر داخلي واضح في هذه الحجة. إذا كان بيتي يحاول اتباع توجيهات موظفي دورانجو عندما اتصل بالدكتور أوكونور، فإن مثل هذا الإجراء يشوه معقولية اعتقاده بأن عقد IPG نفسه سيغطي الاتصالات المتعلقة بجريمة بيتي.

إن قراءة بند السرية الخاص بعقد IPG الذي قدمه بيتي في جلسة الاستماع للأدلة، بكل بساطة، غير محدودة النطاق. وعلى الرغم من أن المحكمة المحلية نظرت في احتمال أن يكون اعتقاد بيتي معقولًا من الناحية النظرية، فقد قررت في النهاية أن مثل هذه القراءة الواسعة وغير المحدودة لنطاق العقد لم تكن معقولة في سياق هذه الحقائق. نحن نتفق مع المحكمة المحلية على أنه، في ظل الظروف الحالية، فإن اعتقاد بيتي بالطبيعة غير المحدودة لشرط السرية الخاص بعقد IPG لم يكن معقولًا.

د

وخلصت محكمة المقاطعة أيضًا إلى أنه حتى لو كان من الممكن اعتبار عقد IPG بمثابة وعد قسري محدود، فإنه لم يتغلب في هذه الحالة على إرادة بيتي ضد تجريم الذات. للوصول إلى هذا الاستنتاج، يؤكد بيتي أن محكمة المقاطعة أخطأت في التمييز بين اعترافاته وتلك التي تم قمعها باعتبارها غير طوعية في قضية ليرا ضد دينو، 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 ل.د. 948 (1954)، وبينز، 902 F.2d في 1465. نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن أي وعد قد يكون موجودًا لم يرقى إلى مستوى التغلب على إرادة بيتي.

وفي ليرا، عُثر على والدي مقدم الالتماس مقتولين. 347 الولايات المتحدة في 558، 74 S.Ct. 716. وسرعان ما تركزت الشكوك حول ليرا وتعرض لاستجوابات متكررة، بما في ذلك استجواب أيام وليالي كاملة. خلال إحدى هذه الاستجوابات التي استمرت طوال الليل، اشتكت ليرا من نوبة في الجيوب الأنفية. رتبت الشرطة لطبيب لتقديم المساعدة الطبية، ولكن في الواقع، لم يكن الطبيب ممارسًا عامًا بل طبيبًا نفسيًا يتمتع بمعرفة كبيرة بالتنويم المغناطيسي. بطاقة تعريف. في 559، 74 سنت. 716.

لمدة ساعة ونصف أو أكثر، تم استخدام تقنيات طبيب نفسي مدرب تدريباً عالياً لكسر إرادة مقدم الالتماس لحمله على القول بأنه قتل والديه. مرارًا وتكرارًا، أخبر الطبيب النفسي مقدم الالتماس عن مدى رغبته في مساعدته وما يمكنه مساعدته، وكم سيكون الأمر سيئًا بالنسبة لمقدم الالتماس إذا لم يعترف، وإلى أي مدى سيشعر بالتحسن، وكم سيكون الأمر أخف وأسهل عليه إذا كان سيكشف عن نفسه للطبيب. بطاقة تعريف. في 559-60، 74 سنت. 716. نقضت المحكمة العليا رفض طلب ليرا للمثول أمام المحكمة، معتبرة أن استخدام الاعترافات المنتزعة بهذه الطريقة من مدعى عليه وحيد لا يتمتع بحماية محامٍ لا يتوافق مع الإجراءات القانونية الواجبة كما يقتضي دستورنا. بطاقة تعريف. في 561، 74 سنت. 716.

محاولات بيتي لمقارنة قضيته مع ليرا غير مجدية. تضمنت ليرا الاستجواب المتكرر والحرمان من النوم والخداع. في قضية بيتي الأول، أكدنا في سياق قضية ميراندا أنه لم يحدث أي استجواب أثناء الاحتجاز في هذه القضية. بالإضافة إلى ذلك، على عكس حالة ليرا، حيث كان من الواضح أن الاستخدام المخادع للطبيب النفسي كان يهدف إلى انتزاع اعتراف، فقد لاحظنا سابقًا أن السجل الوقائعي يكشف بوضوح أن جلسات المجموعة لم تكن مصممة عمدًا للحصول على ملاحظات تدين. كان الغرض من المجموعة هو استكشاف التفاعل بين النزلاء من الذكور والإناث. لم يتم تنظيم المجموعة لجمع معلومات تجريمية لاستخدامها في المحاكمة. بيتي الأول، 303 F.3d في 991؛ انظر أيضا معرف. في 992 (لم تكن الجلسات الجماعية بأمر من المحكمة ولم تكن مصممة للحصول على معلومات لاستخدامها في المحاكمة). إن نوع سلوك الشرطة أو الدولة المتجاوز الذي كان موجودًا في ليرا غائب ببساطة في هذه الحالة. انظر كولورادو ضد كونيلي، 479 الولايات المتحدة 157، 163، 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (مع ملاحظة أن القضايا [الطوعية] التي نظرت فيها هذه المحكمة... ركزت على العنصر الحاسم المتمثل في تجاوز الشرطة).

يمكن تمييز الأقلام لأسباب مماثلة. أُدين بينز بتهمتي اغتصاب من الدرجة الأولى وتم نقله إلى مستشفى الولاية الغربية (WSH). وأكد المعالجون لـ Pens أن المعلومات التي كشف عنها أثناء العلاج لن يتم الكشف عنها أمام المحاكم. اعترفت الأقلام بعد ذلك بمحاولات اغتصاب إضافية ومكتملة. بعد ثلاث سنوات، أعاد و.ش.بنس إلى المحكمة مع تقرير يشرح بالتفصيل الاعترافات ويخلص إلى أنه ليس من الآمن أن يكون طليقًا. قررت الدائرة التاسعة أن بينز قد أُلزم بموجب أمر من المحكمة ببرنامج علاج نفسي في منشأة حكومية مغلقة. تم تقديم الاعتراف والتعاون الكاملين باعتبارهما ضروريين لنجاح العلاج والإفراج في نهاية المطاف. 902 F.2d at 1465. وهكذا، خلصت المحكمة إلى أن الاعتراف كان غير طوعي وشكل بشكل غير لائق الأساس لحكم استثنائي.

ولكن هنا، كما نوقش أعلاه، لم يتم ضمان بيتي أبدًا بالسرية الكاملة لأي تصريحات يدلي بها، ولم يتم إخباره بأن المعلومات التي تم الكشف عنها للدكتور أوكونور لن يتم الكشف عنها للمحاكم. بالإضافة إلى ذلك، لم يكن بيتي ملتزمًا بالجناح العقلي من قبل الدولة، ولكنه بدلاً من ذلك سعى إلى النقل إلى دورانجو وشارك طوعًا في الاستشارة. Beaty I, 303 F.3d at 992 (لم تكن الجلسات الجماعية بأمر من المحكمة ولم تكن مصممة للحصول على معلومات لاستخدامها في المحاكمة). بينما في قضية بينز، تم تقديم الاعتراف الكامل والتعاون باعتبارهما ضروريين للعلاج الناجح والإفراج النهائي، 902 F.2d في 1465، لم يتم إنشاء مقايضة مماثلة هنا. كانت معاملة بيتي عرضية إلى حد كبير أثناء سجنه ولم يكن تعاونه في برنامج العلاج بأي حال من الأحوال شرطًا أساسيًا لإطلاق سراحه في نهاية المطاف. علاوة على ذلك، وافق بيتي على أن قراره هو البقاء بعد انتهاء المجموعة وأنه لم يجبره أحد على التحدث إلى الدكتور أوكونور. وبالتالي، لا يوجد سبب للشك في استنتاج المحكمة الجزئية بأن أي جانب قسري في برنامج بيتي العلاجي لم يكن سبب اعترافه. FN6. ويميز هذا النقص أيضًا فيلم Fulminante، حيث اعتبرت المحكمة العليا تصريحًا غير طوعي أدلى به سجين لزميله في الزنزانة، وهو وكيل حكومي. ووعد الوكيل الحكومي/زميل الزنزانة بحماية فولمينانت من التهديدات الحقيقية بالعنف إذا اعترف بجريمته. 499 الولايات المتحدة في 288، 111 S.Ct. 1246. وجدت المحكمة أن مثل هذا الاتفاق، الذي تم النظر فيه في ضوء حقيقة أن فولمينانت يمكن أن يتعرض للأذى أو القتل دون حماية، قد تجاوز إرادته ضد تجريم الذات. بطاقة تعريف. لم يكن الوعد هنا قسريًا كما كان الحال في فيلم فولمينانتي: لم يواجه بيتي تهديدات محددة بالعنف في السجن الرئيسي، وحتى لو واجه ذلك، لم يكن أمام بيتي خيار صارخ إما الاعتراف أو إعادته إلى ذلك السجن. . على الأكثر، طُلب من بيتي المشاركة بشكل سلبي في المجموعة، وربما مناقشة مشاعره حول العلاقات الشخصية، وهو أمر بعيد كل البعد عن الإكراه على الاعتراف. علاوة على ذلك، وجدت المحكمة المحلية أن المشاركة في المجموعة المختلطة كانت طوعية وأن بيتي لم تتم إعادته بسبب رفضه المشاركة في المجموعة. انظر الأشعة تحت الحمراء في III.B.

وأخيرا، فإن قرار الدائرة السابعة في قضية D.F، على الرغم من أنه قد يمثل أقرب تشبيه في السوابق القضائية القائمة، يمكن تمييزه أيضا. في دي إف، تم إدخال المدعى عليها، وهي فتاة حدثة، رغماً عنها من قبل عمتها ووصيها القانوني إلى مرفق الصحة العقلية بالمقاطعة بعد العثور على اثنين من أبناء عمومتها الرضع ميتين في غضون أسبوع. الولايات المتحدة ضد دي إف، 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) (D.F.I). كان لدى المدعى عليه تاريخ من السلوك العدواني وتعاطي المخدرات والكحول. وكانت هناك أيضًا أدلة على تعرضها للاعتداء الجسدي والجنسي خلال طفولتها. أثناء وجوده في المنشأة، شارك د.ف، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك 14 عامًا، في جلسة علاج جماعي. في إحدى الجلسات، د. أخبرت المجموعة بشكل عفوي أنها قتلت أبناء عمومتها. بطاقة تعريف. في 675. منعت المحكمة الجزئية الأقوال، وحكمت:

بعد النظر في مجمل الظروف، استنتجت أن تصريحات دي إف الإدانية تم الحصول عليها من خلال الإكراه النفسي ولم تكن نتاجًا لعقل عقلاني وإرادة حرة. وفي ظل الظروف التي تم توظيفهم فيها، كانت أساليب التشجيع المختلفة التي استخدمها الموظفون قسرية للغاية. كان أي شخص عاقل في عمر دي إف وذكائه وحالته العقلية سيشعر بالإكراه. بطاقة تعريف. في 676 (نقلا عن بلاكبيرن ضد ألاباما، 361 الولايات المتحدة 199، 208، 80 S.Ct. 274، 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (تم حذف الاقتباس الداخلي).

وأكدت الدائرة السابعة، وخلصت إلى أن النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بشأن الحقائق التاريخية كانت متجذرة بقوة في السجل. د.ف. II, 115 F.3d at 421.FN7 إن النتيجة الحاسمة للحقيقة القاتلة لقياس بيتي هي أنه في D.F. الحالة، FN7. في D.F.I، استعرضت الدائرة السابعة قرار محكمة المقاطعة بموجب معيار المراجعة للخطأ الواضح. 63 F.3d في 677. بعد ذلك تم إلغاء هذا القرار من قبل المحكمة العليا في ضوء قضية أورنلاس ضد الولايات المتحدة، 517 الولايات المتحدة 690، 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996)، التزمت الدائرة السابعة باستدلالها السابق بموجب معيار المراجعة الجديد في D.F.II, 115 F.3d في 421.

بذل موظفو المركز جهودًا كبيرة لتشجيعها وتطوير ثقتها. كما استخدموا مجموعة واسعة من التكتيكات لتشجيعها على التحدث عن الجرائم التي ارتكبتها. تم منح الامتيازات على أساس، من بين أمور أخرى، الاعتراف الصريح بالجرائم. تم العفو عن الاعترافات الجنائية بشرط استمرار التعاون والكشف. استجوب أفراد من الموظفين د. مباشرة عن جرائمها الماضية. تم تزويد موظفي خدمات الحماية بمعلومات حول جرائمها، وسُمح لهم باستجوابها بشأن المزيد من الجرائم. بطاقة تعريف. ولم يتم التوصل إلى نتائج مماثلة هنا من قبل المحكمة المحلية؛ في الواقع، فإن النتائج التي توصلت إليها المحكمة المحلية تتعارض مع ذلك. خلصت محكمة المقاطعة إلى أنه لم يطلب العقد ولا الدكتور أوكونور من مقدم الالتماس الكشف عن أي شيء يحتمل أن يكون إدانة؛ انتظر بيتي من 5 إلى 10 دقائق للتحدث مع الدكتور أوكونور، وخلال تلك الفترة كان حرًا في المغادرة؛ سلوك الدكتور أوكونور داخل المجموعة المختلطة لم يُجبر بيتي على التصريح. لم يطرح الدكتور أوكونور اتهامات بيتي، كما فعل أعضاء المجموعة الآخرون. طُلب من بيتي التطوع في المجموعة، ولم يُجبر على الانضمام؛ تم تثبيط بيتي من مناقشة جرائمه في المجموعة. وكان بيتي سجينًا ذا كفاءة عالية نسبيًا، وقد شهد خبيره الخاص أنه كان يتمتع بدرجة ذكاء. الدرجات التي كانت متوسطة إلى متفوقة. FN8 على عكس DF، فإن هيكل العلاج لم يشجع الاعترافات، ولم يتم الحصول على مكافآت من الاعترافات، ولم يتم العفو عن الاعترافات الجنائية، ولم يُجبر بيتي على المشاركة.

FN8. توصلت محكمة المقاطعة إلى نتائج إضافية فيما يتعلق بالأداء العقلي لبيتي. على وجه الخصوص، نظرت محكمة المقاطعة في أدلة من الدكتور أوفربيك حول وجود تناقض في نصف الكرة المخية في دماغ بيتي مما قد يجعله أكثر عرضة للتكتيكات القسرية. ومع ذلك، أشارت المحكمة المحلية إلى أن درجات ذكاء بيتي لم تكن أعلى من المتوسط ​​فحسب، بل بدا بيتي متوازنًا ومنتبهًا وفصيحًا خلال شهادته في جلسة الاستماع.

بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن د.ف. واعترفت المحكمة بأن مستشاري السجون يمكن اعتبارهم بديلين لإنفاذ القانون، وشددوا على أن أي استجواب يجب أن يكون ذا طبيعة تفكر بشكل معقول في إمكانية الملاحقة الجنائية. د.ف. I، 63 F.3d في 683. بينما في D.F. تم تجنيد أعضاء فريق العمل في المركز أو تطوعوا للعمل كبديلين لإنفاذ القانون في انتزاع اعترافات من المراهقين المضطربين، د.ف. II, 115 F.3d at 420، لم يتم إنشاء علاقة مماثلة هنا بين الشرطة والموظفين في دورانجو. في الواقع، شهد كل من الدكتور بوتس، والدكتور جارسيا بونويل، والدكتور أوكونور أن مناقشة الأنشطة الإجرامية لم تكن جزءًا من عملية العلاج الجماعي الخاصة بهم؛ وكما ذكرنا سابقًا، فإن السجل الوقائعي يكشف بوضوح أن جلسات المجموعة لم تكن مصممة عمدًا لانتزاع ملاحظات تدينهم. بيتي الأول، 303 F.3d في 991.

باختصار، وبالنظر إلى النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة للحقائق، نستنتج أن إرادة بيتي ضد تجريم الذات لم يتغلب عليها الوعد المحدود بالسرية الوارد في عقد IPG.

و

في الختام، نحن نتفق مع قرار المحكمة المحلية بأن اعتماد بيتي على عقد IPG لحماية سرية اعترافه لم يكن معقولًا نظرًا للحقائق والظروف المحيطة. نحن نتفق أيضًا على أن أي وعد كان موجودًا، سواء كان في شكل عقد أو علاقة، لم يكن مقنعًا أو قسريًا بدرجة كافية للتغلب على إرادة بيتي ضد تجريم الذات. وبناءً على ذلك، كان بيان إدانة بيتي طوعيًا بالمعنى المقصود في التعديل الخامس، وبالتالي تم الاعتراف به بشكل صحيح في محاكمته الثانية.

ثالثا

هناك مشكلتان إضافيتان يجب علينا حلهما فيما يتعلق بمطالبة بيتي الطوعية. في قضية بيتي الأول، احتفظنا بالحكم وتركنا للمحكمة المحلية حجج بيتي بأن تصريحاته كانت غير طوعية (1) لأنه تم إكراهه من قبل زملائه أعضاء المجموعة و(2) لأنه أُجبر على المشاركة في جلسات المجموعة. 303 F.3d في 994 ن. 11. FN9 تناولت محكمة المقاطعة هذه الادعاءات أثناء الحبس الاحتياطي وقررت أن أياً من حجج بيتي لا تستحق المثول أمام القضاء. FN9. لقد احتفظنا أيضًا بالحكم في تصرفنا الأصلي بشأن ادعاء مقدم الالتماس بأن القرار في قضية Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002)، ينطبق بأثر رجعي على إجراءات المثول أمام القضاء. بيتي الأول، 303 F.3d في 994 ن. 12. لأن هذه القضية قد تم تحديدها بشكل قاطع من قبل المحكمة العليا ضد بيتي، انظر شريرو ضد سمرلين، 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (مع الأخذ في الاعتبار أن قاعدة Ring لا تنطبق على قضايا عقوبة الإعدام التي أصبحت نهائية بعد المراجعة المباشرة)، ولسنا بحاجة إلى معالجتها.

أ

يدعي بيتي أولاً أن تصريحه كان غير طوعي لأنه تم إكراهه من قبل زملائه أعضاء المجموعة. رفضت محكمة المقاطعة هذا الادعاء لأنها وجدت أن عدم اتخاذ الدولة لإجراءات كان من المرجح بشكل معقول أن يؤدي إلى اعتراف غير مشروع. انظر كونيلي، 479 الولايات المتحدة في 164، 107 S.Ct. 515 (في غياب سلوك الشرطة المرتبط بالاعتراف، لا يوجد ببساطة أي أساس لاستنتاج أن أي جهة حكومية قد حرمت متهمًا جنائيًا من الإجراءات القانونية الواجبة). أولاً، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن الدكتور أوكونور لم يكن هو الشخص الذي أثار اتهامات بيتي في المجموعة. كما نوقش أعلاه، هاجم أحد الأعضاء الأحداث في المجموعة بيتي باعتباره شخصًا عديم الشعور على الإطلاق. وفقًا لشهادة بيتي الخاصة، فإن داون أو شيري، وليس الدكتور أوكونور أو ليلي إيبلر، هم الذين طرحوا اتهاماته في البداية. ومن ثم، فإن النتيجة الواقعية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن جهة فاعلة تابعة للدولة لم تكن هي التي بدأت مناقشة طبيعة بيتي عديمة الشعور وجريمته لم تكن خاطئة بشكل واضح.

علاوة على ذلك، كما ذكرنا في رأينا السابق في سياق آخر، فإن السجل الوقائعي يكشف بوضوح أن جلسات المجموعة لم تكن مصممة بشكل متعمد لإثارة ملاحظات تجريم. كان الغرض من المجموعة هو استكشاف التفاعل بين النزلاء من الذكور والإناث. لم يتم تنظيم المجموعة لجمع معلومات تجريمية لاستخدامها في المحاكمة. Beaty I, 303 F.3d at 991. لا شيء قيل أو تم تقديمه في جلسة الاستماع للأدلة يقوض استنتاجنا. وهذا يتناقض بشكل صارخ مع حالات أخرى، مثل قضية د.ف.، حيث اعتُبر الاعتراف غير طوعي. في دي إف، استخدم الموظفون في مرفق العلاج مجموعة واسعة من التكتيكات 'لتشجيعها' على التحدث عن الجرائم التي ارتكبتها. د.ف. II, 115 F.3d at 421. علاوة على ذلك، تم منح الامتيازات على أساس الاعتراف الصريح بالجرائم وتم العفو عن مثل هذا الاعتراف بشرط استمرار التعاون والإفصاح. بطاقة تعريف. في هذه الحالة، لم يكن هناك مثل هذا الإجراء الحكومي أثناء جلسات المجموعة أو أثناء تشكيلها. وفي الواقع، في جلسة الاستماع للأدلة، اتفق جميع الموظفين الذين أدلوا بشهاداتهم على أنه لم يتم تشجيع السجناء على مناقشة جرائمهم في المجموعة.

وبناءً على هذه النتائج، فإننا نتفق مع المحكمة المحلية على عدم وجود إجراءات كافية من جانب الدولة من جانب المشاركين في المجموعة لجعل أقوال بيتي غير طوعية.

ب

يجادل بيتي بعد ذلك بأن اعترافه كان غير طوعي لأنه أُجبر على المشاركة في المجموعة تحت التهديد بإعادته إلى السجن الرئيسي. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن بيتي لم يُجبر على المشاركة في العلاج الجماعي المختلط. وبالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة إلى أن نقل بيتي إلى السجن الرئيسي لم يكن نتيجة لانسحابه من المجموعة العلاجية. في الواقع، وجدت، في واقع الأمر، (1) أن بيتي لم يخبر أحدًا أبدًا بأنه يعتزم ترك المجموعة، و(2) أن بيتي تم نقله من دورانجو قبل وقت الجلسة الرابعة للمجموعة (والتي كان من الممكن أن تكون أول جلسة فائتة له). وهكذا، خلصت المحكمة إلى أن نقل بيتي إلى السجن الرئيسي لا علاقة له بقراره الشخصي بعدم المشاركة مرة أخرى في مجموعة العلاج المختلطة. نحن لا نرى أي خطأ واضح في هذه النتائج. انظر Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (تتم مراجعة النتائج الواقعية وتحديدات المصداقية التي اتخذتها محكمة المقاطعة في سياق قبول أو رفض التماس [المثول أمام المحكمة] بحثًا عن خطأ واضح.).

ومن بين الشهود الذين أدلوا بشهادتهم في جلسة الاستماع، ادعى بيتي فقط أنه أُجبر بشكل مؤكد على المشاركة في المجموعة. فشلت محكمة المقاطعة في اعتماد شهادة بيتي، وبدلاً من ذلك قبلت شهادة الشهود الآخرين، الذين شهدوا في جلسة الاستماع للأدلة بأنه طُلب منهم المشاركة في المجموعة، ولم يُجبروا على المشاركة.

شهدت إحدى الشهود، جيرالدين نوسي، أنه كان بإمكانها اختيار عدم المشاركة في المجموعة إذا أرادت ذلك، وأشارت إلى أنها كانت مجموعة تجريبية، وأعتقد أنهم كانوا يختارون فقط الأشخاص الذين شعروا أنه يجب أن يكونوا هناك. وشهدت أيضًا بأنها ربما توسلت وبكت وتذمرت للانضمام إلى المجموعة. وذكرت عضوة أخرى في المجموعة، وهي ليزا فالاندنغهام، أنها لم تكن مطالبة بالانضمام إلى المجموعة ولم تتم معاقبتها عندما قررت أخيرًا الانسحاب من المجموعة. أخيرًا، ذكر دونالد جاير، وهو عضو آخر في المجموعة، أنه لا يتذكر شعوري بأنني مجبر. وشهد كذلك أنه لم يكن هناك إكراه. لم يكن علي ذلك. لم يتم إخباري بأنني يجب أن أذهب إلى هناك وإلا سأضطر إلى مغادرة منشأة [دورانجو]. من الواضح أن قرار المحكمة المحلية بتفضيل شهادة هؤلاء الشهود على شهادة بيتي لم يكن خاطئًا. وبالتالي، نظرًا لعدم وجود إكراه من قبل الدولة للمشاركة في المجموعة المختلطة، لم تخطئ محكمة المقاطعة في استنتاج أن مشاركته في المجموعة لم تكن في حد ذاتها قسرية.

علاوة على ذلك، حتى مع افتراض أن بيتي كان لديه اعتقاد شخصي بأن مشاركته في مجموعة العلاج المختلطة كانت إلزامية لتجنب إعادته إلى السجن الرئيسي، فإن هذه القضية تختلف عن قضية فولمينانتي لأنه في هذه القضية، وجدت المحكمة العليا في أريزونا حكمًا موثوقًا به. التهديد بالعنف الجسدي ما لم يعترف فولمينانت. 499 الولايات المتحدة في 287، 111 إس سي تي. 1246. استند استنتاج فولمينانت بشأن عدم الإرادته إلى فكرة أن الخوف من العنف الجسدي، وغياب الحماية من صديقه (ووكيل الحكومة) ساريفولا، هو الذي دفع فولمينانت إلى الاعتراف. بطاقة تعريف. في 288، 111 إس سي تي. 1246. ولكن كما يوضح فولمينانتي أيضًا، فإن الخوف المجرد لم يكن كافيًا؛ يجب أن يكون التهديد بالعنف الجسدي حقيقيًا ووشيكًا حتى يشكل إكراهًا غير لائق. لم تتوصل محاكم ولاية أريزونا إلى أي نتيجة هنا فيما يتعلق بمصداقية التهديدات بالعنف، ولا يوجد في السجل ما يشير إلى توجيه تهديدات موثوقة ضد بيتي. علاوة على ذلك، لا يمكن مساواة المشاركة في المجموعة بمتطلبات الاعتراف. وبناء على ذلك، لا يستطيع فولمينانتي السيطرة.

رابعا

أخيرًا، نتعامل مع ملفات بيتي الواسعة النطاق، والتي تزعم أنها: (1) طلب لتقديم التماس ثانٍ أو متتالي للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة بموجب 28 U.S.C. § 2254 (بما في ذلك اقتراح، مدفون في حاشية سفلية، لتعيين مستشار رئيسي)، تم تقديمه في 21 مايو 2007، و(2) اقتراح لأمر إجرائي؛ طلب إعادة النظر؛ و/أو طلب مراجعة En Banc، الذي تم تقديمه في 18 يوليو 2007. على الرغم من تقديمه في الأصل بموجب رقم قضية جديد، إلا أنه تم إنهاء هذا الرقم لاحقًا وتم إدراج هذه الإيداعات بشكل خاطئ مع الاستئناف الفوري.

لقد طلبنا من محامي بيتي أن يشرح لنا هذه الملفات الضخمة. ردًا على ذلك، قدم تاريخًا إجرائيًا لمتاعب بيتي في محكمة الولاية والمقاطعة، لكنه فشل في شرح الإيداعات. وبدلاً من ذلك، دعانا المحامي لتعيين محامٍ لإحاطة القضايا التي قدمها بيتي في طلبه. ومع ذلك، فإن الطلب المزعوم بموجب 28 U.S.C. § 2244 (ب) (3) (أ) لا يتوافق مع قاعدة الدائرة التاسعة 22-3، التي تحكم مثل هذه التطبيقات. على وجه الخصوص، فشل بيتي في الامتثال للقاعدة 22-3(أ)(2)، التي تتطلب منه أن يذكر فيما يتعلق بكل مطالبة مقدمة ما إذا كانت قد أثيرت سابقًا في أي محكمة ولاية أو محكمة اتحادية، وإذا كان الأمر كذلك، اسم الدعوى المحكمة وتاريخ الأمر بالتخلص من هذه المطالبة (المطالبات). العديد من المطالبات التي قدمها بيتي في طلبه المزعوم تم طرحها ورفضها بشكل متكرر أدناه، ومع ذلك فهو لا يبذل أي جهد للامتثال لمطلبنا بأن يذكر التاريخ السابق لكل مطالبة.

وبالتالي، إلى الحد الذي يزعم فيه تقديم بيتي في 21 مايو أنه طلب بموجب 28 U.S.C. § 2244(ب)(3)(أ)، تم رفضه دون المساس بإعادة التعبئة بالشكل الصحيح. وبقدر ما يطلب ملف بيتي في 21 مايو تعيين محامٍ، فقد تم رفضه باعتباره موضع نقاش. وبما أننا نرفض الطلب، فإن اقتراح بيتي بتاريخ 18 يوليو/تموز، والذي يبدو أنه مرتبط بإغلاق رقم القضية الجديد، تم رفضه أيضًا باعتباره موضع نقاش.

في

للأسباب المذكورة أعلاه، فإننا نرى أن تصريحات بيتي المخالفة كانت طوعية بالمعنى المقصود في التعديل الخامس. ولذلك تم تأكيد قرار المحكمة المحلية.