فريدريك بنيامين أتكينز موسوعة القتلة

فريدريك اتكينز (توفي عام 2005) كان قاتلًا مُدانًا وحُكم عليه بالإعدام الإلزامي من محكمة في بربادوس. وتوفي في السجن بينما كانت محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان تنظر في استئنافه.

كان أتكينز سائق حافلة قبل محاكمته بالقتل. في عام 1998، أدين أتكينز بقتل شارمين هيرلي البالغة من العمر 20 عاما، وفي عام 2000 تلقى عقوبة الإعدام الإلزامية. وقد حصل على مذكرة إعدام في يونيو/حزيران 2002، لكن اللجنة القضائية التابعة لمجلس الملكة الخاص، وهي المحكمة العليا في بربادوس، أوقفت تنفيذه. في 3 سبتمبر/أيلول 2004، استأنف أتكينز وثلاثة سجناء آخرين محكوم عليهم بالإعدام في بربادوس الأحكام الصادرة بحقهم أمام لجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان.

في 9 فبراير 2005، أصدرت بربادوس مذكرة إعدام أخرى بحق أتكينز، وأبلغته أنه من المقرر إعدامه شنقًا في 14 فبراير. وبعد مناشدات قدمتها منظمة العفو الدولية والمقرر الخاص للجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان إلى الحكومة، وافقت المحكمة العليا في بربادوس على وقف تنفيذ حكم الإعدام.

وفي وقت لاحق من عام 2005، توفي أتكينز في السجن بسبب المرض. في ديسمبر/كانون الأول 2007، قضت محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان بأن الحكم الإلزامي الصادر بحق أتكينز وأحكام العقوبة الإلزامية في قانون القتل في بربادوس تنتهك ضمانات الحق في الحياة المنصوص عليها في الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان.

بربادوس

في محكمة القضاء العليا

محكمة الاستئناف

الطعن الجنائي رقم 21 لسنة 2000

بين:

فريدريك بنجامين أتكينز (المستأنف)
و
الملكة (المجيبة)

قبل: حضرة. السير ديفيد سيمونز K.A.، B.C.H.، رئيس القضاة، حضرة. إيرول داك. تشيس، قاضي الاستئناف وهون. كولن أ. ويليامز، قاضي الاستئناف

2002: 30 يناير و18 فبراير و27 مارس

السيد رالف ثورن بالاشتراك مع السيد ستيفن كونليف نيابة عن المستأنف

السيد تشارلز ليكوك، مدير النيابة العامة والسيدة دونا باب نيابة عن المدعى عليه

حكم

سيمونز سي جيه: أُدين المستأنف في 21 يوليو/تموز 2000 بتهمة قتل شارمين هيرلي (المتوفى) في وقت ما بين 10 و13 أكتوبر/تشرين الأول 1998. وحُكم عليه بالإعدام.

قضية النيابة

[2] بُنيت قضية التاج إلى حد كبير على أدلة ظرفية وأقوال معينة للمستأنف قدمت إلى الشرطة. كان الأمر بالنسبة للادعاء حوالي الساعة 8.30 مساءً. في مساء يوم 10 أكتوبر 1998، غادرت المتوفاة منزلها في كلافام وتوجهت إلى الساحل الجنوبي مع صديقها ديفيد كينج. بعد زيارة اثنين من مطاعم الوجبات السريعة، غادرت كينغ واستقلت حافلة صغيرة متجهة نحو بريدجتاون. كان هذا في وقت ما حوالي الساعة 11.00 مساءً. [1]

في محطة الشاحنات في بريدجتاون، استقل المتوفى شاحنة صغيرة أخرى ZR62 والتي تم توجيهها شرقًا إلى سيلفر هيل عبر Rendezvous. وكانت هذه الحافلة الصغيرة يقودها المستأنف. وكان فيها الركاب الذين قدموا أدلة في المحاكمة. ومن بين هؤلاء جويل براينت وإيفرتون وإستير تروتمان ويولاند توماس. نزل هؤلاء الأشخاص الأربعة من الشاحنة بالقرب من غال هيل وتركوا المتوفى في الشاحنة. لقد غيرت مقاعدها وجلست الآن في مقعد باتجاه مقدمة الشاحنة.

قال ديفيد كينج إنه كان يقف في وقت ما حوالي منتصف الليل على جانب الطريق بالقرب من منزله في غال هيل، كنيسة المسيح. وقال إن شاحنة صغيرة من طراز ZR69 مرت به متجهة نحو منطقة نيوتن الصناعية. وقال كينج كذلك إن المتوفى كان في الشاحنة وصرخ عليه. وبقدر ما استطاع أن يتبين، كان هناك حوالي 3 أشخاص آخرين في الشاحنة.

[5] لم تعد المتوفاة إلى منزلها مطلقًا في 10 أكتوبر 1998. في الواقع، تم العثور على جثتها المتحللة في طريق عربة في باناتاين في أبرشية كنيسة المسيح بعد حوالي 5 أيام من قبل رقيب المحطة فورتي وضباط شرطة آخرين. كانت هناك طعنتين في الصدر بسكين حسب رأي الخبير الدكتور ستيفن جونز، استشاري علم الأمراض الملحق بمستشفى الملكة إليزابيث.

13 أكتوبر 1998

[6] نظرًا لأن المتوفاة لم تعد إلى منزلها أبدًا بعد 10 أكتوبر 1998، بدأت الشرطة التحقيقات في اختفائها وفي 13 أكتوبر 1998، رأى رقيب المحطة إيفرسلي المستأنف يقود الحافلة الصغيرة ZR62 على طول طريق نادي الجولف. كانت الساعة حوالي الساعة 5.58 مساءً. تحدث رقيب المحطة إيفرسلي إلى المستأنف وأخبره أنه يجري تحقيقات في أمر ما وطلب منه مرافقته إلى مركز شرطة ورثينج حيث سيواصل [2] تحقيقاته. ويُزعم أن المستأنف أخبره أنه سيوصل الأشخاص أولاً ثم يذهب إلى المخفر.

[7] وفي وقت لاحق، قاد المستأنف الحافلة الصغيرة إلى المحطة، وأخرج منها أشياء ثمينة وأغلقها. استولى رقيب المحطة إيفرسلي على المفاتيح.

شهد رقيب المحطة إيفرسلي أنه بحضور الرقيب لينش أخبر المستأنف أنه كان يحقق في بلاغ من والدة المتوفاة بأنها مفقودة وأنه يريد مقابلته.

قال المستأنف: أتذكر أنني رأيت فتاة في شاحنتي عندما قمت بالرحلة الأخيرة ولكنني أوقفتها عند دوار نيوتن. ثم أخذ المستأنف ضباط الشرطة إلى المنطقة حيث قال إنه أبعد الفتاة. قال رقيب المحطة إيفرسلي إن كلمات المستأنف كانت: لقد وضعت الفتاة هنا وقد ركبت سيارة ستارليت مملوكة لمديري وكان مايكل يقودها.

بيان 14 أكتوبر 1998

[9] في 14 أكتوبر، استمرت التحقيقات وقال رقيب المحطة إيفرسلي إنه في ذلك اليوم أدلى المستأنف بإفادة طوعية له بموجب المادة 1 من قواعد القضاة، وقام بتغيير كلمة واحدة في الإفادة. أسبوعية إلى يومية. وقد تم قبول هذا القول الذي تم الإدلاء به دون حذر كدليل دون اعتراض. وكان المقصود منها تقديم تفاصيل تحركات المستأنف يوم السبت 10 أكتوبر 1998 والجزء المادي منها، مع سرد مكان وجود المستأنف بعد الساعة التاسعة مساءً. وتابع في ذلك المساء:

حوالي الساعة 9.45 مساءً عدت إلى المنزل لاصطحاب صديقتي، وذهبت إلى محطة النهر، وأبعدت الركاب وأخذتها مباشرة إلى العمل. لقد اتصلت بصديقتي وأخبرتها أن تقابلني على الطريق الأمامي. لم أعود إلى المنزل. بعد أن أبعدتها عدت إلى الطريق وسلكت الطريق 9. قمت بجمع الركاب إلى سيلفر هيل بعد أن عدت إلى المدينة بعد أن أوصلت صديقتي [3]. جئت عبر Rendezvous لإبعاد الركاب ثم ذهبت إلى Silver Hill. عندما غادرت بريدجتاون في هذه الرحلة لم تكن الساعة الحادية عشرة بعد لأنني راجعت ساعتي ولكني لا أتذكر الوقت. كان هناك الكثير من الأشخاص في الشاحنات - - في الشاحنة في ذلك الوقت. ظللت أقوم بتأجيل الركاب أثناء سفري على طول طريق سيلفر هيل الذي تستخدمه سيارات الأجرة. عندما وصلت إلى نيوتن عبر الطريق الذي سيوصلك إلى المنطقة الصناعية، أوقفت الشاحنة ونزل منها أربعة ركاب، اثنان ذكران وامرأتان. وفي الوقت نفسه رأيت سيدة شابة خرجت من الجزء الخلفي من الشاحنة وجلست في المقعد الأمامي بجانبي. أخبرتني الفتاة أنها تريد مني أن أنزلها عند الدوار في أعلى الطريق لأنها يجب أن تلتقي بشخص ما هناك. في ذلك الوقت لم يكن هناك سوى أنا والراكبة في الشاحنة وكانت ترتدي قميصًا أبيض. أخذتها إلى هناك وعندما اقتربت من هناك رأيت سيارة تويوتا ستارليت بيضاء تحمل رقم التسجيل H11 وهي متوقفة على يمين الطريق المواجه لبريدجتاون. قالت الفتاة توقف، هذه هي السيارة. نزلت من شاحنتي وعبرت أمامها وركضت إلى السيارة. رأيتها تجلس في مقعد الراكب الأمامي في السيارة. تعرفت على الرجل الذي كان يقود السيارة المذكورة التي ركبتها السيدة، وهو مايكل الذي يعمل لدى رئيسي. أدركت أن السيارة كانت مملوكة لرئيسي. لا أعرف الاسم الأخير لمايكل لكنه يجمع الأموال مني في بعض الأحيان. الفتاة التي رأيتها خرجت من شاحنتي ودخلت السيارة مع مايكل هي الفتاة المذكورة التي رأيتها مفقودة في الأوراق. اسمها شارمين هيرلي. كانت المرة الأولى التي رأيتها فيها. أتذكر أنها دخلت شاحنتي من محطة طريق النهر بالضبط. لم أر أي شخص آخر في السيارة لأن مايك - - إلى جانب مايكل. كان الدوار مضاءً بالمصابيح الكهربائية ورأيت مايكل جيداً. رفعت يدي إليه لكنه لم يستجب.

بعد أن نزلت الفتاة من الشاحنة، قمت بالقيادة حول الدوار ومررت بجانب السيارة وفي الوقت المذكور أضاءت المصابيح الأمامية. بعد ذلك ذهبت إلى لودج - - ثم ذهبت إلى طريق لودج إلى شارع ووتر، عبر مشغل الحافلة الصغيرة ألين، أسفل سيلفر هيل وكيندال هيل. لم أقم باصطحاب الركاب. لم أرى أي شيء. أثناء قيادتي للسيارة اتصلت بي صديقتي على الهاتف الخلوي وطلبت مني إحضار الدجاج لها من شيفيت. ذهبت إلى شيفيت، شارع فيرتشايلد وكان الدجاج بالخارج. ذهبت إلى Pink Star على طريق باكستر واشتريت لها الدجاج ورقائق البطاطس. وصلت إلى Pink Star حوالي الساعة 12.10 صباحًا وغادرت هناك حوالي الساعة 12.35 صباحًا وأخذت الدجاجة إلى ابنتي في مكان عملها. سافرت على طول الطريق السريع رقم 7. ملأت الشاحنة بالديزل، وأعطيت صديقتي الدجاجة، وتحققت من المال، واشتريت مشروبًا كبيرًا من الأناناس والجوافة وغادرت. توجهت بالسيارة إلى منزل ابن عمي في ريجنسي بارك وطلبت منه أن يذهب معي للعمل في الملهى الليلي لجمع الناس. أخذته إلى منزلي حيث نأكل ونشرب. ثم نام اثنان [4] منا. لقد أيقظتني ابنتي حوالي الساعة الخامسة صباحًا. ابن عمي هو مايكل اتكينز. أخذت ابن عمي إلى شقته بعد أن استيقظت. ثم ذهبت - - ثم ذهبت للعمل. اسم ابن عمي هو مايكل أتكينز.

وأوضح رقيب المحطة إيفرسلي أن سبب عدم التنبيه هو أنه كان يجمع المعلومات.

حوالي الساعة 7.30 مساءً قال إيفرسلي إنه أخبر المستأنف أنه تحقق من القصة التي قدمها وأنها لم تكن متسقة. على هذا رد المستأنف هل تتحدث مع مايكل؟ كنت مستلقيا عليه. لقد أوصلتها للتو إلى دوار نيوتن.

الخلاف حول بيان 15 أكتوبر 1998

[10] في 15 أكتوبر، كان إيفرسلي مع رقيب المحطة فورتي عندما تم العثور على جثة المتوفى في باناتاين. عندما غادر باناتاين، عاد إلى مركز شرطة ورثينج ووضع كيس قمامة أسود فوق مقعد السائق ودواسات التشغيل للشاحنة الصغيرة ZR62.

أرسل الشاحنة إلى مركز الشرطة المركزي.

حوالي الساعة 6.40 مساءً تحدث رقيب المحطة إيفرسلي مرة أخرى إلى المستأنف بحضور الرقيب لينش.

[11] في هذه المناسبة، أخبر المستأنف أنه تم العثور على جثة المتوفى وأن لديه سببًا للاعتقاد بأنه يمكنه المساعدة وحذر المستأنف الآن. ويقول إن المستأنف أدلى له بأقوال سجلها في دفتره. ويقول إنه أخبر المستأنف أيضًا بحقه في استشارة محامٍ فقال المستأنف:

لقد تحدثت مع المحامي الخاص بي السيد ووريل وطلب مني أن أكون صادقًا مع نفسي حتى أخبرك بالحقيقة.

[12] شهد رقيب المحطة إيفرسلي بعد ذلك أنه أخبر المستأنف أنه يعتقد أنه يمكنه المساعدة في تحديد مكان وجود [5] شارمين هيرلي وحذره بموجب القاعدة 2 من قواعد القضاة. وكان التحذير من حيث أنك لست ملزمًا بقول أي شيء إلا إذا كنت ترغب في ذلك، ولكن ما تقوله سيتم تدوينه كتابيًا وتقديمه كدليل.

[13] في هذه المرحلة من المحاكمة، حدث تبادل للأحاديث بين محامي المستأنف السيد كيسون وقاضي المحاكمة. نعتقد أن الجزء ذي الصلة من النص يجب أن يتحدث عن نفسه فيما يتعلق بما حدث:

ج: قلت للمتهم أنك لست ملزما بقول أي شيء إلا إذا كنت ترغب في ذلك ولكن ما تقوله سيتم تدوينه كتابيا وتقديمه كدليل. رد - -

س: دقيقة واحدة فقط.

سيد كيسون، هل تعترض على هذا؟

السيد. كيسون: نعم. نعم. سؤال واقعي يا ربي.

المحكمة: أعتبر أن اعتراضاتك تنطبق - -

السيد. كيسون: نعم. نعم.

المحكمة: - - على كل هذه الأقوال؟

السيد. كيسون: نعم. نعم، إنها مسألة حقيقة.

المحكمة: إنها مسألة حقيقة. ستحدد هيئة المحلفين ما إذا كان قد فعل ذلك أم لا.

لذا يمكنك المتابعة وإعطائنا كل هذه الكلمات الشفهية.

بعد ذلك، قدم رقيب المحطة إيفرسلي أدلة تشير إلى أنه كان هناك امتثال لقواعد القضاة وتم اتخاذ الخطوات الإجرائية المناسبة قبل السعي لقبول البيان المكتوب الذي تم الإدلاء به في 15 أكتوبر. ووفقا له، قدم المستأنف بيانا كتابيا حرا وطوعيا ولم يحدث أي شيء غير لائق للحصول على البيان.

[14] عندما سعى مدير النيابة العامة، السيد ليكوك، إلى قبول البيان المكتوب الصادر في 15 أكتوبر كأدلة، اعترض السيد كيسون. مرة أخرى، نعتقد أنه من الأهمية الأساسية أن نترك النص يتحدث عن [6] نفسه.

السيد. كيسون: في هذه المرحلة نحن نعترض على قبول هذا البيان، يا سيدي.

المحكمة: على أي أساس؟

السيد. كيسون: على أساس أن المتهم لم يدلي بهذا التصريح مطلقًا. أن المتهم أدلى بإفادة طوعية من سبع صفحات و- -

نهض العنبر قبل أن تحلق رأسها

السيد. ليكوك: لا أعرف إذا كان صديقي المتعلم يرغب في القيام بذلك بحضور هيئة المحلفين.

المحكمة: حسنًا، سيتعين عليه القيام بذلك في النهاية إذا قال إنه لم ينجح. وعلى أية حال، فإن القرار يعود إليه فيما إذا كان سيستدعي هيئة المحلفين هذه أم لا.

السيد. كيسون: فهمت يا مولاي. وأدلى المتهم بإفادة طوعية من سبع صفحات، على حد قوله، ثم طلب منه التوقيع على صفحات الإفادة. وبعد التوقيع، طُلب منه التوقيع على شهادة تفيد بأنه أدلى ببيان ولكنه لم يوقع على الشهادة. ورأى المتهم أنه كان يكتب الشهادة على البيان الطوعي الذي أدلى به. لذا فإن تعليماتي هي أن الإفادة لم تكن مكتملة عندما وقع عليها، وقال إن المرة الأولى التي علم فيها بهذا الإفادة، يا سيدي، ما فعلته الشرطة، كان عندما مثل أمام محكمة الصلح. وهذا هو ما أعترض عليه.

المحكمة: هذا هو الاعتراض الوحيد؟

السيد. كيسون: هذا هو الاعتراض الوحيد، يا مولاي.

المحكمة: أنه لم يدلي بأقواله؟

السيد. كيسون: أنه لم يدلي بهذا التصريح.

السيد. ليكوك: سيدي، أنا لا أميل إلى تفسير ما قاله الآخرون، لكن إذا أردت أن أفهم طبيعة اعتراض صديقي المتعلم، فهو يقول هنا حقًا، كما أفهمه، ويخضع للتصحيح منه، أنه حقًا نقول إن تلك الوثيقة التي نسعى إلى تقديمها هنا هي في الأساس مزورة لأن هذا الرجل قد وقع على بيان آخر، وسنقوم بإنتاجه، البيان بموجب القاعدة 1 في دقيقة واحدة، ولكن طُلب منه التوقيع على الشهادة، وهذا هو كيف أتفهم اعتراضه بكل احترام، وأنه وقع الشهادة على هذه الوثيقة التي أسعى الآن إلى إنتاجها، ويقول إنه لا يعرف شيئًا عن الوثيقة التي أسعى إلى إنتاجها، وبالتالي هو التزوير. إذا كان هذا هو ما يقوله - وعلى هذا النحو، فإنه لم يكن ليقوم أبدًا بإعداد الوثيقة التي أسعى إلى إنتاجها. فإذا كان هذا ما يقوله، كما أفهم القانون، في أجودا (1981) 1 عموم إنجلترا، 193، ص 202، فقرة ح فقد جاء في الفرض الرابع الذي يقول أنك إذا كنت تقول أن أقوال النيابة مزورة ، فهو لا يثير مسألة المقبولية، بل هو أمر واقع بالنسبة لهيئة المحلفين. وإذا كان هذا هو اعتراض صديقي المتعلم، بشرط أن أفهمه بشكل صحيح، فإنه لا يثير، مع فائق احترامي، الأمر الذي يزعجك، يا سيدي.

المحكمة: هذا لا يزعجني على الإطلاق، سيدي المدير.

السيد. ليكوك: لكنني لا أعرف إذا كنت أفهم ما يقوله بشكل صحيح.

المحكمة: أفهم أنه يقول بالضبط ما تقوله، وهذا لا يزعجني على الإطلاق. [7]

السيد. كيسون: وهذا بالضبط ما أقوله باستثناء أجودا - - ولكن في الواقع ليس تزييفا لأنه قال إنه وقع. لذلك فهو ليس مزوراً، بل هو توقيعه. لكن توقيعه - -

المحكمة: أنت تقول أن البيان ملفق.

السيد. كيسون: نعم.

المحكمة: في أدنى حالاتك تقول إن هذا تلفيق.

السيد. كيسون: نعم.

المحكمة: ليس أن البيان مزور.

السيد. كيسون: نعم يا سيدي.

السيد. ليكوك: لأنه إذا قال رجل إنه وقع على شيء بينما كان في الواقع يعتقد أنه كان يوقع على شيء آخر، فهذا ليس تزويرًا. حقيقة أنه وقع. وهو لا يعترف بملكية محتويات ذلك البيان. وإذا كان هذا هو اعتراض صديقي المتعلم فسأعترف أنه لا يزعجني يا سيدي.

السيد. كيسون: سيدي، أنا أوافق على ذلك، سيدي.

السيد. ليكوك: إذا كنت على صواب في فهمي، يا سيدي، بما أن ذلك لا يزعجك، فإنه لا يثير مسألة المقبولية. سأعمل.

السيد. كيسون: سيدي، أتساءل عما إذا كان هذا هو الوقت المناسب لاستراحة الصباح.

[15] بعد هذا الحوار بين المحامي والقاضي، يبدو أن المشكلة قد تم حلها. لأنه في الصفحة 117 من النص، طلب مدير النيابة العامة قبول الأقوال لأنها ستكون بعد ذلك مسألة واقعة بحتة لهيئة المحلفين. ثم طرح القاضي هذه الأسئلة على محامي المستأنف:

هل تقبل أن هذا أمر واقع؟ هل اعتراضك على أمر واقع؟

أجاب المستشار:

نعم سيدي. نعم سيدي. السؤال فقط لهيئة المحلفين.

ثم قالت المحكمة:

لهيئة المحلفين. شكرًا لك. تم قبول البيان

البيان الفعلي بتاريخ 15 أكتوبر 1998

[16] كان هذا القول بمثابة اعتراف. وفي هذا المعنى: [8]

ليلة السبت الماضي رأيت فتاة اسمها شارمين في شاحنة النهر تقف بعد الساعة 11 صباحًا. لم أر أي سيارة فان من نوع سيلفر هيل وكنت أقود شاحنة على الطريق 9. أصرخ من أجل سيلفر هيل ويصعد الناس وكذلك شارمين إلى الشاحنة. هي تجلس خلفي. غادرت موقف الشاحنة بعد امتلاء الشاحنة وذهبت إلى Rendezvous أولاً ثم عبر دوار Life of Barbados حتى طريق Silver Hill. أنزلت جميع الركاب وكان الشخص الوحيد في الشاحنة هو شارمين. قمت بإبعاد آخر أربعة أشخاص على الطريق المؤدي إلى نيوتن بارك وجلست شارمين في المقعد الأمامي بجواري لأنه لم يكن لدي سائق. أتوقف وأتحدث مع شارمين لبعض الوقت وأسألها إلى أين تذهب فتخبرني بالعودة إلى المنزل. سألتها إذا كان بإمكاننا التحدث قليلاً فقالت نعم. مررت بدوار نيوتن وتوجهت إلى الطريق السريع. استدرت يمينًا على الطريق المؤدي إلى سانت ديفيدز ودخلت في طريق عربات التسوق على اليمين وأوقفت الشاحنة. قفزت شارمين من الشاحنة وبدأت في الركض وركضت خلفها وأمسكتها. بدأت في القتال معي. لقد ابتعدت مرة أخرى وركضت وأنا أركض وأمسكها وأعيدها. بدأت في القتال معي. أخرج سكينًا من جيبي وأطعنها. لقد سقطت وعادت للقتال. بدأت في ضربها باليد التي كنت أضع فيها السكين. سقطت على الأرض وشعرت بها وشعرت أنها لا تتنفس. لقد خلعت بالفعل سلسلة وخواتم من رقبتها وأعطتني لأنني أطلبها منها. أمسكتها من قدميها وأسحبها عبر العشب على الحافة بالقرب من السياج. شعرت بالخوف وركبت الشاحنة وتوجهت عائداً إلى الطريق السريع ثم نزلت على الطريق. لقد رميت السكين خارج الشاحنة بينما كنت أقود سيارتي على الطريق السريع. أحمل المجوهرات إلى المنزل وأضعها على الكرسي. لم أخبر أحدا بما حدث. وقع فريدريك أتكينز.

لقد قرأت البيان أعلاه وقيل لي أنه يمكنني تصحيح أو تغيير أو إضافة أي شيء أرغب فيه. هذا البيان صحيح. لقد فعلت ذلك بمحض إرادتي. تم التوقيع فريدريك أتكينز، رقيب محطة إل إيفرسلي 904، ر. لينش 914.

أدلة ظرفية

[17] استمرت أدلة رقيب المحطة إيفرسلي في أنه أخبر المستأنف أنه ذكر في إفادته (في 15 أكتوبر/تشرين الأول) طريق عربة ومجوهرات وسكينًا ويود منه أن يريه طريق العربة ويسلمه الطريق. المجوهرات والسكين. وافق المستأنف على أن يريه كل شيء.

[18] حصلت الأدلة الظرفية التي تدعم قضية التاج على درجة عالية من الأهمية فيما بعد. بالنسبة لرقيب المحطة إيفرسلي [9] حصل على مذكرة تفتيش ليلة 15 أكتوبر وأخذ المستأنف مع ضباط آخرين إلى مقر إقامته. ويقول إن المستأنف ذهب إلى الأريكة، ورفع الوسادة وسلمه كمية من المجوهرات. سلسلة ذهبية واحدة، سوار ذهبي واحد، قلادة ذهبية على شكل قلب، زوج واحد من الأقراط، خاتم ذهبي على شكل قلب، خاتم ذهبي عادي وخاتم ذهبي آخر مكتوب عليه LOVE. يُزعم أن المستأنف قال أنني أخذتهم منها.

كما قام بتسليم بنطال وقميص قال إنه كان يرتديه ليلة 10 أكتوبر/تشرين الأول. ثم وجه المستأنف الضباط إلى طريق عربة في بناتاين وأشار إلى المنطقة التي قال إنه جر فيها المتوفى.

في 16 أكتوبر، قام الشرطي كاتلين بتفتيش الشاحنة الصغيرة وعثر على سكاكين في حجرة الباب وخاتم ذهبي بالأحرف الأولى SH أسفل مقعد السائق. تم توجيه الاتهام إلى المستأنف في النهاية حوالي الساعة 6.00 مساءً. في 16 أكتوبر.

[20] شهدت والدة المتوفى، روث هيرلي، أنه في مساء يوم 10 أكتوبر، عندما غادرت المتوفاة المنزل كانت ترتدي الكثير من المجوهرات بما في ذلك سلسلة ذات قلبين، وخاتم عليه الأحرف الأولى من اسمها SH، وخاتم آخر عليه 'منقوش عليه الحب بالإضافة إلى 3 خواتم أخرى، بما في ذلك واحدة عليها قلب، وواحدة عليها ورقة شجر، وواحدة بها ماسة صغيرة'.

في 3 نوفمبر 1998، أطلعتها ابنتها الأخرى، شيلدين، على خاتم عليه ماسة. لقد كان خاتمها لكن المتوفاة كانت ترتديه مساء يوم 10 أكتوبر.

ورد في قضية الادعاء أنه في الثالث من تشرين الثاني (نوفمبر) كانت شيلدين تتسوق في متجر كبير متعدد الأقسام، Cave Shepherd and Co، ورأت شينيل رو في المتجر. لاحظت [10] أن شينيل رو كانت ترتدي الخاتم واقتربت شيلدين من شينيل وانتزعت الخاتم منها وسلمته إلى الشرطة.

[23] كما استدعى الادعاء شينيل رو كشاهدة، وهو ما يتعارض بوضوح مع ذريعة المستأنف.

كان دليلها هو أنه في أكتوبر 1998 كان المستأنف صديقها وكانا يتقاسمان شقة في ريجنسي بارك. أخذها إلى العمل حوالي الساعة 10.30 مساءً. مساء يوم 10 أكتوبر. لقد رأته يوم 15 أكتوبر في مركز شرطة ورثينج حيث تحدثت معه. سألته عما حدث وأخبرها بأشياء أساسية مثل تحدث هو والسيدة الشابة وأشياء من هذا القبيل! وأكدت الحادثة مع شيلدين في Cave Shepherd’s وقدمت تفسيرًا لامتلاك الخاتم. وقالت روايتها إنها بينما كانت ترتدي الملابس في الشقة، سمعت شيئًا يضرب الأرض ورأت أنه خاتم. فأخذت الخاتم ووضعته في إصبعها. لقد كان خاتمًا من الذهب الأبيض عليه حجر.

رودني ألكالا في لعبة المواعدة

قضية الدفاع

[24] قدم المستأنف شهادته. ونفى قتل المتوفى لكنه اعترف بقيادة الشاحنة يوم 10 أكتوبر. وقال إنه أدلى بإفادة واحدة للشرطة. واعترف بأن إيفرسلي سأله عما إذا كان سيقدم له بيانًا فيما يتعلق بما فعله ليلة السبت وأملى بيانًا على إيفرسلي. وادعى أنه تم تغيير صفحتين. تم وضعه في زنزانة بعد ذلك. كان هذا في 14 أكتوبر. رأى المحامي راندال ووريل بعد الإدلاء بالبيان. قال إن السيد ووريل سأل الضباط من هي الفتاة التي اتهموني بسببها؟ وكانت تلك هي المرة الأولى التي يقول فيها إنه يعرف اسم المتوفى. وقد ذكرها بالطبع [11] في بيان 14 أكتوبر الذي قال إنه طوعي ولم يكن هناك أي اعتراض عليه.

ونفى الإدلاء ببيان 15 أكتوبر رغم أن توقيعه كان عليه. وكدليل رئيسي، طلب محاميه السيد كيسون قبول بيان 14 أكتوبر كمستند. البيان الطويل الذي قاله كان صحيحا. لقد كان طوعياً.

[25] أما بخصوص القولين، فنعلم أن أثر بينة المستأنف هو هذا. إن بيان 14 أكتوبر (الفقرة 9) صحيح ولكن تم إدخال بعض الإدخالات ذات الطبيعة غير المصرح بها من قبل إيفرسلي. وفيما يتعلق ببيان 15 أكتوبر (الفقرة 16)، يقول إن هذا ليس بيانه. لقد وقع عليها وكتب الشهادة فقط لأنه كان لديه انطباع بأنه يكمل بيان 14 أكتوبر.

أسباب الاستئناف

الارض 1

[26] يؤكد المحامي أن قاضي المحاكمة أخطأ في توجيه هيئة المحلفين بشأن كيفية النظر في البيان المكتوب بتاريخ 15 أكتوبر المنسوب إلى المستأنف. وينتقد الاتجاه الذي أعطاه القاضي بهذه العبارات:

فيما يتعلق بالبيان المزعوم الإدلاء به في 15 أكتوبر 1998، عند تحديد ما إذا كان بإمكانك الاعتماد بأمان على هذا البيان، يجب عليك أن تقرر مسألتين.

(1) هل أدلى المتهم بالفعل بهذا البيان المكتوب بتاريخ 15 أكتوبر 1998؟ إذا لم تكن متأكدًا من أنه فعل ذلك، فيجب عليك تجاهله. إذا كنت متأكدًا من أنه أدلى بالبيان المكتوب، إذن؛

(2) هل أنت متأكد من صحة البيان المكتوب؟

عند اتخاذ قرار بذلك، يجب أن تأخذ في الاعتبار جميع الظروف التي تم فيها صنعه والنظر في ما إذا كانت هناك أي ظروف قد تلقي بظلال من الشك على موثوقيتها. يجب عليك أن تقرر ما إذا كان [12] قد تم إجراؤه بحرية وطواعية، أو كان، أو ربما تم إجراؤه نتيجة للقوة المستخدمة ضده، أو التهديدات المقدمة، أو الوعود أو الإغراءات التي قدمها ضباط الشرطة للمتهم، أو ما إذا كان وقد تم ذلك نتيجة قيام ضباط الشرطة بتضليل المتهم للاعتقاد بأنه، المتهم، يواصل أقواله التي زُعم أنها أدلى بها في اليوم السابق، أي يوم 14 أكتوبر 1998.

ويجب عليك أيضًا مراعاة محتويات البيان المكتوب، أي البيان الذي تم الإدلاء به في 15 أكتوبر 1998 نفسه، والنظر في ما إذا كان المتهم قد اعترف بأمور لا يمكن أن تكون صحيحة. إذا وجدت أن المتهم لم يدلي بأقوال 15 أكتوبر 1998، أو استخدمت القوة ضده، أو قدمت له وعود أو إغراءات من رجال الشرطة، أو أن رجال الشرطة ضللوا المتهم في معتقدًا أنه يواصل الإفادة التي يُزعم أنه أدلى بها في 14 أكتوبر 1998، من أجل إقناع المتهم بالإدلاء أو التوقيع على البيان المكتوب الذي يُزعم أنه أدلى به في 15 أكتوبر 1998، يجب عليك تجاهل الإفادات الشفهية والبيان المكتوب تم إجراؤه في 15 أكتوبر 1998. ومن ناحية أخرى، إذا وجدت أن المتهم أدلى بالأقوال الشفهية، والأقوال الشفهية المنسوبة إليه من قبل الشرطة، وأنه أدلى بالأقوال المكتوبة بتاريخ 15 أكتوبر 1998 بحرية وطواعية، وأنه لم يتم تضليله للاعتقاد بأنه كان يكمل الإقرار المزعوم أنه أدلى به
في 14 أكتوبر 1998، فربما عليك أن تأخذ بعين الاعتبار البيانات الشفهية والبيان المكتوب الذي يُزعم أنه تم الإدلاء به في 15 أكتوبر 1998، وأن تعطيها الوزن الذي تراه مناسبًا.

[27] يلفت السيد ثورن الانتباه إلى المادة 71 من قانون الإثبات. وهذا يوفر:

71 (1) لا ينطبق هذا القسم إلا في الإجراءات الجنائية وفقط فيما يتعلق بأدلة الاعتراف الذي أدلى به المتهم.

(2) لا يجوز قبول الأدلة على الاعتراف إلا إذا كانت الظروف التي تم فيها الاعتراف تجعل من غير المرجح أن تتأثر حقيقة الاعتراف سلباً.

(3) لأغراض القسم الفرعي (2)، ليس من المناسب تقديم دليل على أن الاعتراف صحيح أو غير صحيح.

(4) لأغراض القسم الفرعي (2)، تشمل الأمور التي يجب أن تأخذها المحكمة في الاعتبار -

(أ) أي حالة أو سمة ذات صلة بالشخص الذي أدلى بالاعتراف، بما في ذلك [13] عمر الشخص وشخصيته وتعليمه وأي إعاقة عقلية أو ذهنية أو جسدية يتعرض لها الشخص أو يبدو أنه يتعرض لها؛ و

(ب) إذا كان الاعتراف رداً على الاستجواب -

(ط) طبيعة الأسئلة وطريقة طرحها؛ و

(2) طبيعة أي تهديد أو وعد أو تمثيل يتم تقديمه للشخص المستجوب.

[28] رد السيد ثورن هو أنه على الرغم من أن التوجيه كان متوافقًا مع القسم، إلا أنه لم يغطي بشكل كافٍ ثلاثة أسئلة يجب الإشارة إليها في التوجيه بشأن البيانات المكتوبة. ويدفع المحامي بأن هذه الأسئلة الثلاثة هي: (أ) هل أدلى المتهم بأقواله؟ (ب) هل كان الأمر طوعياً؟ و (ج) هل كان يمثل الحقيقة؟ ويؤكد أيضًا، كاقتراح، أن مسائل الكلام والطوعية والحقيقة يجب أن تُترك لهيئة المحلفين بهذا الترتيب.

[29] لم يتم الاستشهاد بأي مرجع للاقتراح المقدم ونشك في وجوده. ومع ذلك، فمن الثابت أنه عندما يُترك بيان الاعتراف لهيئة المحلفين كمسألة حقيقة، فإن وظيفتها هي تقييم وزن الاعتراف وقيمته الإثباتية. في هذا التقييم، يجب على هيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار جميع الظروف التي تم فيها تقديم التقييم، بما في ذلك ادعاءات استخدام القوة، إذا كان يعتقد أن هذه الادعاءات صحيحة - تشان وي كيونغ ضد ر. [1967] 2 WLR 552 وبراساد ضد ر. [1981] 1 AER 319. إن الطوعية هي اختبار للمقبولية ولكنها أيضًا مسألة يجب أن تنظر فيها هيئة المحلفين عند الوصول إلى الحقيقة.

[30] في القضية الأسترالية باستو ضد . ر. (1954) 91 CLR 628 في ص.640 أوضح ديكسون سي جيه: [14]

إن كون التصريح قد لا يكون طوعيًا ومع ذلك، وفقًا للظروف، يمكن التصرف عليه بأمان على أنه يمثل الحقيقة هو أمر واضح إذا تم اعتبار الحالة بمثابة وعد بميزة يقدمه شخص في السلطة. إن الإدلاء بمثل هذا الوعد هو أمر غير طوعي ضمن عقيدة القانون العام، ولكن من الواضح بما فيه الكفاية أن الإغراء ليس من النوع الذي من المرجح أن يؤدي في كثير من الأحيان إلى الإدلاء ببيان اعترافي غير صحيح.

[31] تتعلق القضية الحية في هذا الجزء من القضية بأقوال المستأنف المزعوم أنه أدلى بها في 15 أكتوبر/تشرين الأول 1998. محاولة كشف مغزى وتأثير المراسلات بين محامي المستأنف، السيد كيسون، والمحاكمة. أيها القاضي، يبدو واضحا لنا أنه عندما تم الاعتراض لأول مرة، لم يكن على أساس غير إرادي. ولم يكن يثير مسألة طوعية القاضي للحكم على المقبولية.

[32] لقد حددنا ما لا يقل عن 7 حالات في المراسلات (في الفقرة 11 أعلاه) حيث أوضح السيد كيسون للقاضي أن سبب اعتراضه (إذا كان هذا هو ما كان عليه بالفعل) هو أن ادعاء المستأنف كان أنه لم يدلي بهذا البيان قط. ولم يقل أنه تزوير. لقد كان ينكر التأليف ووقع عليه معتقدًا خطأً بطبيعته الحقيقية. وفي نهاية المطاف، أكد المحامي للقاضي أن الأمر يتعلق بهيئة المحلفين فقط.

[33] في هذه الظروف، لم يكن أي سؤال حول المقبولية خاضعًا لقرار القاضي. أما مسألة حقيقة ما إذا كان المستأنف قد أدلى بالبيان أم لا، فهي مسألة مخصصة لهيئة المحلفين فقط. سيكون هذا ضمن المبدأ الرابع للقانون الموضوعي الذي أعلنه لورد بريدج في قضية أجودا ضد الدولة [1982] AC 204 at 222 'D'.

[34] في القضية المحلية لكورتيس كالندر ونيكولاس فورد ضد ر. (لم يتم الإبلاغ عن الاستئنافات الجنائية رقم 13 و14 لعام 1997)، أخذ السير دينيس ويليامز سي جيه في الاعتبار خبرة المحامي [15] والقرار التكتيكي الذي قد يتخذها المحامي على النحو الصحيح عند تقرير ما إذا كان سيطلب الاستجواب أم لا. قال السير دينيس في ص 15:

الملاحظة الأولى التي يتعين علينا أن نطرحها فيما يتصل بهذا الأساس هي أن فورد كان يمثله مستشار الملكة ذي الخبرة الذي كان ليتبنى التكتيك الذي كان يعتقد أنه من المرجح أن يؤدي إلى تبرئة فورد. ولم يطلب الحصول على استجواب ولم يخضع سوى لمجموعة واحدة من الاستجوابات لضباط الشرطة الذين يمكنهم الإدلاء بشهادتهم بشأن معاملة الشرطة لفوردي خلال الفترة التي كان فيها معهم. لقد استجوب كل واحد منهم فيما يتعلق بالادعاءات التي قدمها فورد: رقيب المحطة ساندز (في الصفحة 164 من السجل)، والرقيب جيل (في الصفحة 177)، والرقيب في المحطة طومسون (في الصفحة 194) وبي سي. جاكسون (في الصفحات 210، 211). ولم يتقدم في أي مرحلة بطلب استبعاد البيان على أساس أنه لم يكن طوعيًا ولم يقدم أي قضية عند انتهاء الأدلة أو يطلب من القاضي توجيه هيئة المحلفين لتجاهل البيان. وترك الأمر لتقرير هيئة المحلفين.

[35] نجد هذه الحالة مفيدة. السيد كيسون هو محامٍ جنائي ذو خبرة ومهارة كبيرة يتمتع بخبرة 32 عامًا في المهنة. ولم يسعى في أي مرحلة إلى استبعاد البيان. ولم يطلب في أي مرحلة من مراحل التحقيق. واختار ترك الأمر لتحديد هيئة المحلفين. في الواقع، أثناء استجواب رقيب المحطة إيفرسلي (انظر على وجه الخصوص الصفحات 157 إلى 160) أوضح السيد كيسون للضابط أنه عندما وقع المستأنف على بيان 15 أكتوبر، اعتقد أنه كان يكمل البيان الأول. وقد نفى رقيب المحطة إيفرسلي ذلك. وبعد ذلك قال المحامي في الأساس، إن الرجل المتهم يقول إنك تقوم بتلفيق الأدلة (صفحة 160).

[36] لم يتم إبلاغ رقيب المحطة مطلقًا بأنه خدع المستأنف ليوقع على بيان 15 أكتوبر ولم يقترحه المستأنف عندما جاء للإدلاء بشهادته. ومن ثم، فإننا لا نقبل أن تكون هذه القضية مشابهة لقضية فليتشر، أحد المستأنفين في أجودا. وكان فليتشر قد زعم أنه تعرض للخداع ليوقع [16] على اعترافه. لاحظ اللورد بريدج أثناء نصيحته أنه عندما يدعي شخص ما أن توقيعاته على ما كان في الواقع عبارة عن بيان اعتراف تم الحصول عليها عن طريق التحريف الاحتيالي بأنه كان يوقع وثيقة ذات طابع مختلف تمامًا ... وهذا يثير أيضًا مشكلة إلى ما إذا كان هذا البيان هو البيان الطوعي للمدعى عليه وبالتالي يذهب إلى المقبولية. – ص.221

[37] في هذه القضية، لم نعثر على أي دليل على ادعاء بأنه تم تقديم إقرار للمستأنف فيما يتعلق بطبيعة وطبيعة الوثيقة الموقعة في 15 أكتوبر، بحيث تثير الاعتقاد بأنها كانت مختلفة جوهريًا عما ورد فيها. كانت الحقيقة. إذا كان هناك أي خطأ فيما يتعلق بطبيعة الوثيقة الموقعة في 15 تشرين الأول/أكتوبر، فهو من صنع النفس.

[38] نرى أنه، في جميع الظروف، لم تنشأ مسألة المقبولية التي تتطلب حكم قاضي الموضوع. نحن نرى أيضًا أن توجيهات قاضي المحاكمة إلى هيئة المحلفين ليست مفتوحة للانتقادات التي وجهها السيد ثورن. وبناء على ذلك، يفشل السبب الأول للاستئناف.

الأسباب 3(أ) و(ب)

[39] وتؤكد هذه الأسباب ما يلي:-

(أ) أخطأ قاضي المحاكمة في القانون عندما فشل في إجراء محاكمة داخل المحاكمة على أساس الموقف الذي اتخذه المستأنف فيما يتعلق بالبيان المكتوب المنسوب إليه؛

(ب) أخطأ قاضي الموضوع قانونًا في قبول الأقوال المكتوبة المنسوبة إلى المستأنف كأدلة. [17]

[40] للأسباب المقدمة فيما يتعلق بالأرضية 1، ليس من الضروري فحص هذه الأسباب بشكل أكبر. تعامل محامي المستأنف مع مسألة البيان المكتوب على أنه أمر واقع بالنسبة لهيئة المحلفين. ولم يتم طلب أي إجراء للاستجواب ولم يكن أي منها إلزاميًا في الظروف الخاصة بهذه القضية.

[41] ومع ذلك، على الرغم من أن المبادئ المُشار إليها في 'أجودا' فيما يتعلق بالإفادات الطائفية كانت موجودة منذ العشرين عامًا الماضية، يبدو أنه ينبغي لنا مرة أخرى إعادة تحديد الإجراء الصحيح الذي يحكم الاعتراضات على مثل هذه الإفادات. وسيكون من دواعي سرورنا أن نكرر هذا الإجراء في شكل نقاط فقط.

(ط) قبل بدء المحاكمة، يجب على محامي الدفاع إبلاغ محامي الادعاء بأنه ينوي الاعتراض على مقبولية الإفادة.

(2) يجب ألا يشير محامي الادعاء إلى أي بيان متنازع عليه في كلمته الافتتاحية أمام هيئة المحلفين.

(3) قبل تقديم الأدلة على الاعتراف، ينبغي لمحامي الدفاع ببساطة أن يعترض على الأدلة أمام المحكمة.

(4) ينبغي لمحامي الدفاع أن يوضح للقاضي أنه ينوي تقديم بعض المذكرات في غياب هيئة المحلفين.

(5) لا يجوز للمحامي أن يوضح أمام هيئة المحلفين طبيعة اعتراضاته ومداها.

(6) ينبغي للقاضي بعد ذلك أن يأمر هيئة المحلفين بالانسحاب، مشيرًا فقط إلى أنه يتعين عليه الاستماع إلى بعض المذكرات.

(7) إذا كان من المقرر إجراء محاكمة داخل محاكمة، فيجب على القاضي أن يشرع في إجرائها والحكم على مسألة [18] المقبولية بعد الاستماع إلى الأدلة والخطب من المحامي المعارض.

(8) عند انتهاء المحاكمة ضمن المحاكمة، يستدعي القاضي هيئة المحلفين ويواصل القضية دون ذكر أي سبب للقرار الذي توصل إليه بشأن الاستفتاء.

الارضي 2

[42] تم تقديم شكوى بأن القاضي وجه هيئة المحلفين بأن البيان المكتوب المنسوب إلى المستأنف كان دليلاً مباشرًا يربط المستأنف بالتهمة.

في الصفحة 268 من النص، أخبر القاضي هيئة المحلفين أن الدليل المباشر الوحيد الذي يربط المتهم بالتهمة هو البيانات الشفهية والبيان المكتوب الذي يُزعم أن المتهم أدلى به في 15 أكتوبر 1998.

[43] قال المحامي إن تصنيف الأقوال كدليل مباشر كان بمثابة توجيه خاطئ جسيم لأن التصريح كان دليلاً إشاعيًا تم قبوله فقط كاستثناء لقاعدة الإشاعات.

[44] القسم 69 من قانون الإثبات، الفصل. 121، ينص، فيما يتعلق بالمواد:

69(1) قاعدة الإشاعات وقاعدة الرأي لا تمنع قبول أو استخدام -

(أ) دليل على القبول؛ أو

(ب) دليل على الإقرار السابق الذي تم تقديمه فيما يتعلق بالقبول في الوقت الذي تم فيه القبول أو قبل ذلك الوقت بقليل أو بعده بفترة قصيرة، كونه إقرارًا من الضروري الرجوع إليه بشكل معقول لفهم القبول.

(2) بموجب القسم الفرعي (3)، حيث، بسبب تطبيق القسم الفرعي (1) فقط، لا تمنع قاعدة الإشاعات وقاعدة الرأي قبول أو استخدام أدلة الاعتراف أو التمثيل السابق كما هو مذكور في القسم الفرعي (1) (ب)، يجوز استخدام الدليل، في حالة الاعتراف [19]، فقط فيما يتعلق بحالة الطرف الذي قدم الاعتراف المعني وحالة الطرف الذي قدم الدليل.

[45] في رأينا، كل ما كان يفعله القاضي هو الإشارة لهيئة المحلفين إلى أن الدليل الوحيد، غير الأدلة الظرفية، الذي يربط المستأنف بالجريمة هو الدليل الوارد في أقواله. وفي السياق الإجمالي للجمع، لم يكن هذا خطأً بهذا الحجم أو النتيجة التي يمكن أن ترقى إلى مستوى تضليل خطير أو إثارة إجهاض للعدالة.

[46] علاوة على ذلك، لم يتمكن المحامي من الاستشهاد بأي مرجعية لاقتراح أن مثل هذا التصنيف الخاطئ للأدلة سيؤدي بالضرورة إلى إلغاء الإدانة.

[47] ومن ثم فإننا لا نجد أي أساس لهذا السبب من الاستئناف وهو مرفوض.

الارضين 4 و 5

[48] ​​لم تتم متابعة هذه الأمور بأي قوة من قبل المحامي، كما تم رفضها أيضًا. وكان الشخص قد ادعى وجود خطأ في التوجيه إلى هيئة المحلفين فيما يتعلق بالطريقة التي يمكنهم بها التوصل إلى حكم بالقتل غير العمد. وزعم الآخر الفشل في الدفاع عن النفس.

الارضي 6

[49] وعلى هذا الأساس، يؤكد المستأنف أن الحكم كان مخالفًا لوزن الأدلة. كان أساس الحجة هو أن كبيرة علماء الطب الشرعي، لورين ألين، شهدت بأنها لم تجد أي دليل في اختباراتها العديدة لربط المستأنف بأي من العناصر التي تم اختبارها. وتضمنت هذه الأغراض سكينين وقميصًا وبنطلونًا وزوجًا من الأحذية مملوكة للمستأنف. ولم تقم بإجراء فحوصات على عينات الدم والشعر المقدمة لها.

[50] وأشار المحامي إلى أن تحذير القاضي للسيد كيسون بإعادة صياغة السؤال كان بمثابة تدخل غير مبرر. يكشف النص [20] أن المحامي كان يوضح للسيدة ألين أنه لا يوجد دليل علمي يربط الرجل المتهم بالمتوفى. سأله القاضي إذا كان هذا هو السؤال الذي يريد طرحه.

وفي نهاية المطاف، انتهى الحوار بمساعدة المحكمة للمحامي بأن السيدة ألين لم تقم بإجراء اختبارات معينة. وكان المعنى الواضح للتدخل هو أنه إذا لم يتم إجراء أي اختبارات فلن يكون هناك أي استنتاجات.

[51] نعتقد بالفعل أن المحكمة كانت تنقذ المستأنف من تقديم أدلة غير ذات صلة. ونتيجة لذلك، لم يكن هناك أي جوهر حقيقي في سبب الاستئناف هذا، ومن الجدير بالذكر أن السيد ثورن، في دفوعه بأن الحكم كان مخالفًا لوزن الأدلة، تجنب بمهارة تحليل الأدلة الظرفية القوية في القضية ما بيناه في الفقرات من 17 إلى 23 من هذا الحكم.

وعلى مجموع الأدلة، لا نعتقد أنه يمكن القول حقاً أن الحكم كان على خلاف وزن الأدلة.

[52] وعليه، يتم رفض هذا الاستئناف وتأكيد الإدانة والحكم.

التأخر في سماع هذا الاستئناف

[53] هناك أمر آخر يحتاج إلى تعليقنا. إنه تاريخ هذا النداء. لقد كان هناك تأخير كبير في سماع ذلك. وتظهر سجلات محكمة الاستئناف أن هذا الاستئناف عُرض لأول مرة للاستماع إليه في 1 فبراير/شباط 2001. ثم تم تأجيله إلى 10 مارس/آذار 2001 بناءً على طلب المستأنف. وبعد ذلك أعيد إدراجه في جلسة الاستماع في 9 أبريل 2001؛ 30 مايو 2001؛ 10 يوليو 2001؛ 24 سبتمبر 2001 و30 يناير 2002.

[54] في كل مناسبة بين 1 فبراير/شباط 2001 و30 يناير/كانون الثاني 2002، كان المستأنف يقدم طلبًا للتأجيل. وكانت الأسباب [21] مختلفة. في 1 فبراير 2001، أصدرت لجنة الخدمات القانونية المجتمعية شهادة مساعدة قانونية للسيد مايكل لاشلي، المحامي. كتب السيد لاشلي إلى رئيس المحكمة العليا آنذاك في 13 مارس/آذار 2001 يشير فيه إلى أنه كان يتصرف بالتعاون مع السيدين راندال ووريل وكيث سيمونز، المحاميين. وأشار إلى أنه سيطلب التأجيل عند عرض القضية للاستماع إليها في 14 مارس / آذار 2001. ووعد بأن يكون جاهزًا بحلول موعد المحكمة التالي. تم تحديد ذلك لاحقًا في 9 أبريل / نيسان 2001. ولم يكن مستعدًا وتم تأجيل الاستئناف إلى 30 مايو / أيار 2001.

[55] برسالة مؤرخة في 29 مايو/أيار 2001، كتب السيد كيث سيمونز إلى رئيس المحكمة العليا ينبهه إلى حقيقة أن المستأنف لا يمكنه المضي قدماً في اليوم التالي. وقال إنه بسبب ظروف غير متوقعة، لم نتمكن من المضي قدمًا في الأمر في ذلك التاريخ (30 مايو) ونطلب هنا بكل احترام التأجيل لموعد مناسب للمحكمة. تم تأجيل القضية مرة أخرى، هذه المرة إلى 10 يوليو 2001. وفي ذلك التاريخ، مثلت المحامية أنجيلا ميتشل جيتنز أمام محكمة الاستئناف نيابة عن المستأنف وهي تحمل أوراقًا للسيد مايكل لاشلي . وأبلغت المحكمة أن السيد لاشلي كان واقفاً على قدميه في محكمة الجنايات وطلبت تأجيلاً آخر. ومن الجدير بالذكر بشكل خاص أنه حتى ذلك التاريخ، لم يتم تقديم أي أسباب استئناف معدلة أو أسباب استئناف محددة من قبل المستأنف أو بالنيابة عنه.

[56] كان من المقرر الاستماع إلى الاستئناف في 24 سبتمبر/أيلول 2001. وقبل ثلاثة أيام، كتب السيد لاشلي مرة أخرى إلى رئيس المحكمة العليا. وكان لإبلاغ رئيس المحكمة أن المستأنف قد استغنى عن خدماته. رسالة مكتوبة بخط اليد من المستأنف بتاريخ 10 أغسطس [22] 2001، أخبرت السيد لاشلي فقط أنه لم يعد يرغب هو أو السيد كيث سيمونز في تمثيلي في استئنافي.

في 24 سبتمبر/أيلول 2001، أصدر رئيس المحكمة العليا تأجيلًا طويلًا حتى 30 يناير/كانون الثاني 2002، وذلك لتوفير الوقت الكافي لتعيين محامين آخرين.

وفي هذه الأثناء، تم تخصيص شهادة مساعدة قانونية للسيد رالف ثورن في 26 سبتمبر 2001، وعندما عرضت المسألة علينا في 30 يناير 2002، أبلغ المحكمة أن المستأنف قد طلب منه تقديم أسباب إضافية. لقد منحناه الإذن بتعديل أسباب الاستئناف ولكننا حذرنا المستأنف من أن هذه قضية يعاقب عليها بالإعدام وأن جميع عمليات التأجيل كانت بناءً على طلبه أو بتحريض منه. وتم الاستماع إلى الاستئناف حسب الأصول في الجلسة التالية، 18 فبراير/شباط 2002.

[57] تود هذه المحكمة أن يكون مفهومًا بوضوح أنه في جميع الأوقات، على الرغم من تنوع أعضائها من وقت لآخر، كانت تدرك تمامًا الأهمية الحاسمة للتعامل مع استئنافات جرائم القتل على وجه السرعة في ضوء الآثار المترتبة على سلسلة من الجرائم. القضايا التي تبدأ بقضية برات ومورجان ضد المدعي العام لجامايكا [1993] 4 AER 769. كان نص وسجل الاستئناف في هذه القضية جاهزين بحلول 8 نوفمبر 2000، أي في غضون 4 أشهر من تاريخ الإدانة و الجملة.[23]

[58] ولم يكن من خطأ نظام إقامة العدل في بربادوس أن حدث تأخير طويل في سماع هذا الاستئناف. والخطأ يقع على عاتق المستأنف مباشرة. نشعر بأننا مضطرون إلى القول بأننا كوننا انطباعًا واضحًا بأن المستأنف قد لعب بسرعة مع العديد من المحامين المعينين على حساب الولاية. لأي غرض هو وحده يستطيع أن يقول.[24]

رئيس المحكمة العليا

قاضي الاستئناف قاضي الاستئناف