جريجوري بيفر موسوعة القتلة

محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة
للدائرة الرابعة

30 عاما غريغوري بيفر تم إعدامه بحقنة مميتة في فرجينيا بتهمة قتل جندي الدولة ليو ويت في عام 1985

فيلم احبك حتى الموت قصة حقيقية

تم إطلاق النار على تروبر وايت وقتله أثناء توقف حركة المرور على I-95 في مقاطعة برينس جورج.

قاتل: غريغوري بيفر
تاريخ التنفيذ: 3 ديسمبر 1996
الاختصاص القضائي: مدينة ريتشموند

ضحية: ليو ويت، جندي من شرطة ولاية فيرجينيا

هرب جريجوري وارن بيفر، 30 عامًا، من منشأة للعلاج من تعاطي المخدرات في سجن ماريلاند. وقد تم وضعه هناك بعد 10 إدانات جنائية. سرق سيارة ثم توجه بها إلى مطعم زوج والدته حيث اعتدى عليه وسرقه. ثم انتقل إلى الطريق السريع 95 متجهًا نحو فلوريدا، مصطحبًا مسافرًا متنقلًا.

تم إيقافه لإيقاف حركة مرور روتينية من قبل جندي ولاية فرجينيا ليو ويت في 12 أبريل 1985. أطلق بيفر النار على ويت مرتين، مرة في رقبته ثم بين عينيه. وتفاخر لاحقًا أمام رفيقه بأنه أفلت من قتل ضابط شرطة.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة
للدائرة الرابعة

جريجوري وارن بيفر، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
تشارلز إي. طومسون، آمر السجن، المدعى عليه المستأنف ضده.

رقم 95-4003

تمت المناقشة: 27 سبتمبر 1995
بتاريخ: 22 أغسطس 1996

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من فرجينيا، في ريتشموند.

ريتشارد ل. ويليامز، كبير قضاة المقاطعة. (CA-94-149-R)

أمام قضاة الدائرة WIDENER، وHALL، وLUTTIG.

وأكد الرأي المنشور. وكتب القاضي ويدنر رأي الأغلبية الذي فيه القاضي
انضم لوتيج. كتب القاضي هول رأيًا مخالفًا.

رأي

وايدنر، قاضي الدائرة:

يستأنف غريغوري وارن بيفر رفض المحكمة المحلية لأمر المثول أمام المحكمة بسبب ادعاءاته المتعلقة بتضارب مصالح أحد محاميه وكذلك المساعدة غير الفعالة للمحامي والتي تتضمن ادعاء بإقرار غير صحيح بالذنب. ويؤكد أيضًا أن محكمة المنطقة أخطأت في حرمانه من جلسة استماع للأدلة وأن قانون القتل العمد في فيرجينيا غير دستوري. نحن نؤكد.

أنا.

في 12 أبريل 1985، أطلق بيفر النار على الجندي ليو ويت من شرطة ولاية فيرجينيا وقتله أثناء توقف حركة المرور على الطريق السريع 95 في مقاطعة برينس جورج. شهد أحد المتنقلين في السيارة مع بيفر أن تروبر ويت طلب ترخيص بيفر وتسجيله.

أمر بيفر المسافر بالبحث في حجرة القفازات بحثًا عن المستندات وانتقل Trooper Whitt إلى مقدمة السيارة وبدا أنه يكتب رقم لوحة الترخيص المعروضة في الزجاج الأمامي. عندما عاد الضابط إلى النافذة الجانبية للسائق، أبلغ المسافر بيفر أنه لم يتمكن من العثور على الترخيص أو التسجيل.

رفع بيفر مسدسًا وأطلق النار على تروبر وايت مرة واحدة ثم، بينما كان الجندي يكافح من أجل الحصول على بندقيته، للمرة الثانية، مما تسبب في سقوط الضابط على الأرض. ابتعد بيفر واستمر شمالًا على الطريق السريع 95 حتى خرج إلى طريق جانبي. توقف بيفر عند مطعم للوجبات السريعة بالقرب من ريتشموند لتغيير علامات الترخيص.

لقد تبع المسافر إلى المطعم وذهب إلى الحمام. متظاهرًا بتقديم طلب، طلب المسافر من أحد موظفي المطعم أن يتصل بالشرطة لأن الرجل الذي كان معه أطلق النار على أحد جنود الدولة.

تم اتهام بيفر وإدانته بارتكاب جريمة القتل العمد بتهمة القتل العمد والمتعمد مع سبق الإصرار والترصد لأحد ضباط إنفاذ القانون بغرض التدخل في واجباته الرسمية، واستخدام سلاح ناري في ارتكاب جناية تنتهك قانون فرجينيا. الكود §§ 18.2-31(و) و53.1.

وحُكم عليه بالإعدام بتهمة القتل العمد. عينت المحكمة جون ماكلين الرابع لتمثيل بيفر. طلب ماكلين من المحكمة تعيين تي.أو. ريني الثالث لمساعدته، وقد عمل هو وريني معًا في الدفاع عن قضية يعاقب عليها بالإعدام سابقًا. بالإضافة إلى ممارسته للقانون الخاص، عمل ريني كمساعد المدعي العام بدوام جزئي في مقاطعة دينويدي المجاورة.

عُرضت القضية على المحكمة في 8 يوليو 1985 وتم اختيار هيئة المحلفين. في 9 يوليو 1985، غير بيفر اعترافه بالذنب في كلتا التهمتين وفقًا لاتفاقية اعتراف مكتوبة.

بعد جلسة النطق بالحكم التي بدأت في 9 يوليو واستمرت في 16 سبتمبر 1985، وجدت المحكمة بما لا يدع مجالًا للشك أن هناك احتمالًا بأن يرتكب بيفر أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل استمرارًا وتهديدًا خطيرًا لـ مجتمع.' انظر قانون ولاية فرجينيا§ 19.2-264.2.

قام ماكلين وريني بتمثيل بيفر في الاستئناف المباشر أمام المحكمة العليا في فيرجينيا التي أكدت إدانته والحكم عليه، ورفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة الشهادة. بيفر ضد الكومنولث، 352 S.E.2d 342 (فيرجينيا)، سيرت. تم رفضه، 483 الولايات المتحدة 1033 (1987).

بمساعدة محامين مختلفين معينين من قبل المحكمة، قدم بيفر التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة الدائرة في مقاطعة برينس جورج. ورأت تلك المحكمة أن محضر إجراءات المحاكمة أثبت بشكل قاطع أن الإقرار كان طوعياً وطوعياً.
تم تقديمه بذكاء مع الفهم الكامل لعواقب الالتماس
كما ينبغي رفض الإحضار أمام القضاء بموجب حكم قضية أندرسون ضد واردن،
281 S.E.2d 885 (فيرجينيا 1981). 2

وجدت المحكمة أيضًا أن الادعاء بأن الكومنولث قد انتهك اتفاق الإقرار بالذنب محظور لأن بيفر لم يثير هذه القضية في المحاكمة أو في الاستئناف المباشر. إجمالاً، رفضت محكمة الولاية أو رفضت عشرة من ادعاءات بيفر الاثني عشر وحددت موعدًا لجلسة استماع للأدلة لمعالجة الادعاءات المتبقية المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي وتضارب المصالح.

وبعد جلسة استماع للأدلة استمرت يومين في 23 مايو/أيار 1991 و11 سبتمبر/أيلول 1991، اعتمدت المحكمة النتائج الواقعية التي قدمها الكومنولث ورفضت هذه الادعاءات أيضًا. بيفر ضد طومسون، رقم 88-13-H.C.، Cir. ط م. شركة الأمير جورج، سبتمبر. 10, 1992.

استأنف بيفر أمام المحكمة العليا في فيرجينيا التي أكدت ذلك، ورفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى. بيفر ضد طومسون، رقم السجل 921832 (9 مارس، 1993)، سيرت. تم رفضه، 62 USLW. 3250 (الولايات المتحدة 4 أكتوبر 1993) (رقم 95-5156). بعد استنفاد وسائل الانتصاف الحكومية، قدم بيفر التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من فرجينيا في 3 مارس 1994.3

رفضت محكمة المقاطعة طلب بيفر عقد جلسة استماع للأدلة، ورفضت مطالبات المثول أمام القضاء، ورفضت طلبه بإعادة النظر. بيفر ضد طومسون، سي.أ. No.3:94CV149 (EDVa. 25 نوفمبر 1994؛ 13 يناير 1995). ثم قدم بيفر هذا الاستئناف.

ثانيا.

يثير بيفر المسائل التالية عند الاستئناف: (1) حُرم من حقه الدستوري في الاستعانة بمحامٍ خالٍ من عدم أهلية تضارب المصالح، (2) لم يتم تقديم اعترافه بالذنب عن علم وطواعية وكان نتيجة لمساعدة غير فعالة من المحامي، (3) ) كان محاميه غير فعال في الفشل في التحقيق وتقديم أدلة حيوية حول خلفيته وفي تعاملهم مع الأدلة النفسية، (4) أخطأت محكمة المقاطعة في الفشل في عقد جلسة استماع للأدلة، و (5) قانون القتل في عاصمة فرجينيا غير دستوري . إن مراجعتنا للمسائل القانونية في قرار المحكمة المحلية هي أمر جديد.

سيراجع قرارنا هنا الأسئلة المنطبقة بموجب القانون والمعايير كما كانت موجودة أو قد تكون موجودة دون الرجوع إلى قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلية لعام 1996، P.L. 104-132، 24 أبريل 1996. سبب اعتماد معيار المراجعة هذا هو أن جميع أحكام هذا القانون سواء بموجب الباب الأول، إصلاح أمر المثول أمام المحكمة أو الفصل 154، إجراءات المثول الخاصة في قضايا الإعدام، والتي يمكن أن يكون لها أي تأثير في القضية المطروحة هي على الأقل في صالح الكومنولث وأقل في صالح السجين من القانون الحالي الذي سنبت بموجبه في هذه القضية. ولأن بيفر يتخذ موقفًا مفاده أنه لا ينبغي تطبيق قانون مكافحة الإرهاب، فسوف نمنحه فائدة الشك، ومن دون أن نقرر السؤال، نفترض أنه لا ينطبق لغرض هذا القرار.

ثالثا.

نتناول أولاً ادعاء بيفر بأن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض طلبه بعقد جلسة استماع للأدلة. لقد رأينا أنه لا ينبغي عقد جلسة استماع جديدة بشأن التماس المثول أمام القضاء إلا عندما يدعي مقدم الالتماس (1) حقائق إضافية من شأنها، إذا كانت صحيحة، أن تؤهله للحصول على تعويض، و(2) يحدد أيًا من العوامل الستة المنصوص عليها في المحكمة في قضية تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (تم نقضه جزئيًا بواسطة Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)))، أو واحد من العوامل المنصوص عليها في القانون 28 U.S.C. § 2254(د). ⁴ بوينر ضد موراي، 964 F.2d 1404 (الدائرة الرابعة)، سيرت. تم رفضه، 506 الولايات المتحدة 958، 113 S.Ct. 419، 121 L.Ed.2d 342 (1992). أبطل كيني شرط تاونسند لعقد جلسة استماع في قضية (غياب تجاوز متعمد) حيث لم يتم تطوير الحقائق المادية بشكل كاف في محكمة الولاية، ورأى أنه يجب على مقدم الالتماس الفيدرالي للمثول أمام المحكمة إظهار السبب والتحيز لتبرير الفشل في تطوير الحقائق المادية في الولاية إجراءات المحكمة.

حتى الآن، لم يوضح بيفر أي حق في جلسة استماع بموجب العوامل المذكورة في Townsend, 372 U.S. at 313-18, 83 S.Ct. في 757-60، أو العوامل المذكورة في § 2254(د). بدلاً من ذلك، فهو يدعي بشكل عام أن إجراءات المثول أمام المحكمة لم تكن كاملة وعادلة لأنه 'لم يُسمح لمحامي بيفر بالمثول أمام المحكمة بإقالة محامي بيفر، وخاصة ريني [في الإفادات السابقة للمحاكمة]'. ومحكمة الولاية 'قيدت شهادة اثنين من شهود بيفر الخبراء ولم تسمح على الإطلاق بشهادة الخبير في تضارب المصالح'. موجز ص. 49.

يكشف السجل أنه سُمح لبيفر بتقديم استجوابات لمحامي محاكمته في إجراءات المثول أمام القضاء بالولاية. وبينما يصف مثل هذه الاستجوابات بأنها 'محدودة'، فإنه لا يكشف عن أي قيود فُرضت عليها. أيضًا، على الرغم من أن بيفر يشكو الآن في ملخص الرد من أنه لم يُسمح له باكتشاف النسبة المئوية للقضايا الجنائية في المقاطعة التي يتعامل معها ريني، من خلال إيداع ريني، فإن فحص السجل لا يكشف أنه طرح هذه الأسئلة على ريني عندما أدلى ريني بشهادته في إجراءات المثول أمام المحكمة. في جميع الأحوال، يُظهر السجل أنه في وقت المحاكمة، كانت مشاركة ريني في المحاكم الجنائية لمقاطعة دينويدي ضئيلة للغاية، حوالي 2-5٪، بخلاف الكتابة المختصرة في الاستئنافات.

نلاحظ أيضًا أن بيفر في موجزه لم يذكر اسم الشاهد أو محتواه أن شهادة الشهود الخبراء التي يشكو منها الآن كانت محدودة أو غير مسموح بها، لكننا مع ذلك فحصنا شهادة ديوي جي كورنيل، عالم النفس الشرعي وكريغ إس. كولي وديفيد بون، المحامون، وجميعهم من الشهود الخبراء الذين شهدوا نيابة عن بيفر في جلسة الاستماع بالولاية. لقد فحصنا أيضًا نص جلسة المثول أمام المحكمة فيما يتعلق بالشهادة المقدمة من ديفيد روزنبرغ، وهو خبير في الأخلاقيات القانونية، والذي كان سيتم استدعاؤه للإدلاء بشهادته أنه في رأيه، توظيف ريني كمحامي الكومنولث بدوام جزئي كانت مقاطعة دينويدي انتهاكًا للأخلاقيات القانونية. كان من الممكن تقديم مثل هذا الرأي كدليل يميل إلى دعم الاستنتاج المطلوب وهو أن ريني لديه تضارب غير دستوري في المصالح. ولم تسمح محكمة الولاية بهذه الشهادة على أساس أنها لا تحتاج إلى مساعدة خبير في تحديد القضية. وحتى لو كان هذا استئنافًا مباشرًا، فإننا لا نعتقد أن هذا الحكم سيكون بمثابة إساءة لتقدير السلطة التقديرية.

لا نجد أي خطأ جوهري على الإطلاق في الأحكام المتعلقة بالأدلة في إجراءات المثول أمام المحكمة، ناهيك عن وجود خطأ في هذا البعد الدستوري الذي يجب أن يؤثر على هذه الإجراءات الإضافية. راجع. غروندلر ضد نورث كارولينا، 283 F.2d 798، 802 (4th Cir.1960).

استغرقت جلسة الاستماع في محكمة المثول بالولاية الجزء الأكبر من يومين. وكان من بين الشهود الذين استدعاهم بيفر والده وجدته وعمه وزوجته السابقة وأمه وأخته غير الشقيقة. كما استدعى الطبيب النفسي الشرعي، الدكتور كورنيل، واثنين من المحامين، بون وكولي، كشهود خبراء. لا يشكو بيفر من منعه من استدعاء أي شهود. لم يكن هناك حد لا مبرر له لاستجواب أي شاهد من قبل الكومنولث، وشهد كل من ماكلين وريني وتم استجوابهما بشكل مطول. حتى الآن، لا يدعي بيفر أن استجوابه لماكلين وريني في إجراءات المثول أمام المحكمة كان محدودًا بشكل غير مبرر، إذا كان محدودًا على الإطلاق. ليس هناك ما يشير إلى أن جلسة المثول أمام المحكمة لم تكن كاملة وعادلة، ونحن نعتقد أنها كانت كذلك.

لا يكشف السجل عن أي اعتبارات إجرائية مطلوبة، كان ينبغي لمحكمة المثول أمام القضاء بالولاية أن تمتد إلى بيفر بشكل معقول ولم تفعل ذلك. ومن ثم فإننا نرى أن إسناد الخطأ هذا لا أساس له من الصحة.

رابعا.

سننظر بعد ذلك في ادعاء بيفر بأن قانون جرائم القتل التي يعاقب عليها بالإعدام في فيرجينيا غامض بشكل غير دستوري بسبب التعارض المزعوم بين الفقرتين 19.2-264.2، والذي يقول بيفر إنه يقيد دليل الخطورة المستقبلية على سجل الإدانات الجنائي السابق للمدعى عليه، والفقرة 19.2-264.4، التي تم تفسيرها على أنها تسمح بتقديم أدلة على جرائم مزعومة لم يُتهم بها المدعى عليه أو يُدان بها. وتقول الحجة إن أي تعارض من هذا القبيل يجعل من المستحيل على المدعى عليه أن يعرف نوع الأدلة التي يمكن استخدامها ضده. ⁵

تم رفض هذه الحجة من قبل المحكمة العليا في فرجينيا في قضية ليفاسور ضد الكومنولث، 225 Va. 564، 304 S.E.2d 644 (1983)، cert. تم رفضه، 464 الولايات المتحدة 1063، 104 S.Ct. 744، 79 L.Ed.2d 202 (1984). انظر أيضًا قضية جوريك ضد تكساس، 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950، 49 L.Ed.2d 929 (1976)؛ سميث ضد الكومنولث، 219 Va. 455، 248 S.E.2d 135 (1978)، سيرت. تم رفضه، 441 الولايات المتحدة 967، 99 S.Ct. 2419، 60 L.Ed.2d 1074 (1979). لقد رفضنا هذا الادعاء نفسه في قضية بيترسون ضد موراي، 904 F.2d 882، 885 ن. 4 (الدائرة الرابعة)، شهادة. تم رفضه، 498 الولايات المتحدة 992، 111 S.Ct. 537، 112 L.Ed.2d 547 (1990). نحن نرفض إعادة النظر في الأمر هنا ونقرر أن المطالبة لا أساس لها من الصحة.

في.

أ.

وللتغلب على ادعاء تضارب المصالح، يجب على بيفر تقديم دليل مقنع على وجود تضارب فعلي وما ينتج عنه من تأثير سلبي على الأداء. سمنر ضد ماتا، 449 الولايات المتحدة 539، 550، 101 S.Ct. 764، 770-71، 66 L.Ed.2d 722 (1981)؛ كويلر ضد سوليفان، 446 الولايات المتحدة 335، 345-58، 100 S.Ct. 1708، 1716-23، 64 L.Ed.2d 333 (1980).

كدليل على الصراع الفعلي، يشير بيفر إلى شهادة ريني في جلسة المثول أمام المحكمة التي استمعت فيها إلى أنه يمثل الكومنولث من وقت لآخر في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى والمحاكمات الجنائية وأنه كتب معظم المذكرات المقدمة لاستئناف القضايا الجنائية من قبل محامي الكومنولث . يشير بيفر أيضًا إلى شهادة ريني أنه أثناء مهامه كمحامي مساعد للكومنولث في مقاطعة دينويدي، كانت لديه علاقة عمل مهنية مع ضباط إنفاذ القانون، بما في ذلك قوات ولاية فرجينيا، وأن الضباط كانوا يساعدون في بعض الأحيان في التحقيق في القضايا والإدلاء بشهاداتهم بشأن نيابة عن الكومنولث.

وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أنه قبل وأثناء فترة تمثيله لبيفر، كانت واجبات ريني كمساعد محامي الكومنولث في مقاطعة دينويدي محدودة من حيث الطبيعة والعدد. استند هذا إلى شهادة ريني بأنه لم يحاكم سوى عدد قليل من القضايا الجنائية أثناء عمله في الكومنولث بين عامي 1978 و1985 وأنه لم يُطلب منه المثول بانتظام أمام المحاكم في مقاطعة دينويدي باستثناء محكمة الأحداث في بطرسبورغ. وجدت المحكمة أيضًا أنه بناءً على منصبه في الكومنولث، لم يكن لريني علاقة عمل مع أي من الشهود في محاكمة بيفر، ولا علاقة منتظمة مع قوات الدولة، ولا علاقة عمل منتظمة مع الأطباء من مستشفى الولاية المركزي. وجدت المحكمة أن بيفر لم يقدم أي دليل على أن سلوك ريني في الدفاع قد تغير بأي شكل من الأشكال بسبب وضعه كمساعد محامي الكومنولث بدوام جزئي في مقاطعة دينويدي. بناءً على استنتاجها بأن سجل المحاكمة والأدلة المقدمة في جلسة المثول أمام القضاء تدعم النتائج التي اقترحها الكومنولث بشأن الوقائع والاستنتاجات القانونية، اعتمدت المحكمة وأدرجت النتائج التي توصل إليها الكومنولث بشأن الوقائع في أمرها الصادر في 8 يوليو/تموز 1992. خلص إلى أن النتائج الواقعية لا تدعم ادعاءات بيفر بأن توظيف ريني من قبل الكومنولث ينتهك حقه المنصوص عليه في التعديل السادس في الاستعانة بمحام خالي من تضارب المصالح مما أثر سلبًا على دفاع ريني.

من خلال تطبيق افتراض الصحة على النتائج التي توصلت إليها محكمة المثول أمام القضاء بالولاية بشأن الحقيقة التاريخية وفقًا للمادة 2254 (د)، أكدت محكمة المقاطعة قرار محكمة المثول أمام القضاء بالولاية بأنه لا يوجد تعارض فعلي في تمثيل ريني لبيفر.

نحن نرى أيضًا أن النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة المثول أمام القضاء بالولاية مدعومة بالسجل ويحق لها افتراض الصحة بموجب المادة 2254 (د). وقد تم النظر في الاعتراضات الحالية عليها في الجزء الثالث أعلاه واعتبرت أنها لا أساس لها من الصحة. ⁶ ومن ثم، فإننا نستنتج أن Beaver قد فشل في إظهار تضارب مصالح Rainey، ونؤكد على رفض محكمة المقاطعة منح المثول أمام القضاء بشأن هذه القضية. ⁷

ب.

يجادل بيفر أيضًا بأن مجرد حقيقة أن ريني كان محاميًا للكومنولث بدوام جزئي في مقاطعة دينويدي المجاورة قد أدى إلى تضارب المصالح في حد ذاته مما قد يؤدي إلى حرمانه من تمثيل بيفر وإثبات ادعاء بيفر بعدم كفاءة المحامي كمسألة قانونية. وتقول الحجة إن قضية جودسون ضد بيتون، 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) أرست هذه القاعدة. ومع ذلك، رأت محكمة المقاطعة أن بناء جودسون الذي تسعى شركة Beaver إلى إنشائه كان واسعًا للغاية، ونحن نوافق على ذلك.

كانت قضية جودسون قضية أدين فيها السجين جودسون بالهروب في محكمة دائرة مقاطعة بوهاتان. في هذه التهمة، كان يمثله محامٍ عينته المحكمة وكان محامي الكومنولث لمقاطعة كمبرلاند المجاورة. لقد وجدنا أن السجل كشف عن أداء كفؤ للغاية من قبل محامي الدفاع، وأن جودسون لم يقترح أي شيء كان من الممكن أن يتم القيام به من أجله في محكمة الولاية التي لم يتم القيام بها، أو أي شيء تم القيام به لم يكن ينبغي القيام به. لقد خلصنا إلى أن جودسون لم يتعرض لأي تحيز فعلي ورأينا أن جودسون لم يكن له الحق في الحصول على الإغاثة لأنه 'لم يكن هناك أي تعارض'. 351 F.2d في 909. أضفنا قولًا مأثورًا، أنه قد يكون من الممكن أن تكون 'قاعدة قابلة للتطبيق للمستقبل' (أضيفت الخط المائل) هي قاعدة في حد ذاتها يُفترض فيها أنها ممثلة على هذا النحو بـ ولم يحصل المدعي العام على محاكمة عادلة. ومع ذلك، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن القول المأثور فيما يتعلق بالمستقبل لا يشكل قاعدة في حد ذاته، ونحن نتفق مرة أخرى.

وفي القضية المعروضة علينا، لا يمكن تمييز الحقائق عن تلك الموجودة في قضية جودسون، وقد توصلنا إلى نفس النتيجة. نظرًا لعدم وجود تضارب في المصالح في هذه الحالة، لا يحق لـ Beaver الحصول على الإغاثة. ⁸ اتفاق: جونز ضد بيكر، 406 F.2d 739 (10th Cir.1969).

نحن.

يطعن بيفر بعد ذلك في صحة إقراره بالذنب على أساس أن الإقرار كان غير طوعي لأنه لم يتم تقديمه عن علم وذكاء وبسبب المساعدة غير الفعالة للمحامي.

ويجادل بأن الاتفاقية كانت غامضة في ظاهرها وبالتالي يجب تفسيرها ضد الكومنولث لتبرير موقفه الحالي المتمثل في أن الكومنولث وافق على عدم المطالبة بعقوبة الإعدام أو إظهار أدلة على خطورة المستقبل في جلسة النطق بالحكم.

ويجادل بعد ذلك بأن الملاحظة التي أدلى بها لمحاميه أثناء جلسة النطق بالحكم كان ينبغي أن ينقلها محاميه إلى المحكمة كإشارة إلى سوء فهمه لاتفاق الإقرار بالذنب وأن عدم القيام بذلك جعل تمثيل محاميه غير فعال.

وقد تضمن اتفاق الإقرار بالذنب المقطع التالي الذي هو موضع الخلاف:

يوافق الكومنولث على عدم مناقشة الحكم. ويوافق الكومنولث على إحالة مسألة الحكم إلى المحكمة دون تعليق.

ويجادل بيفر بأن اللغة المقتبسة للتو غامضة وأنه يمكن تفسيرها على أنها تتطلب ألا يقدم الكومنولث أي دليل فيما يتعلق بالحكم أو أن الكومنولث لن يسعى إلى فرض عقوبة الإعدام.

لم يتم طرح أي من هذه التفسيرات لاتفاق الإقرار بالذنب في المحاكمة أو في الاستئناف المباشر وقررت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية أن السؤال محظور من الناحية الإجرائية بموجب قاعدة قضية سلايتون ضد باريجان، 215 Va. 27، 205 S.E.2d 680 (1974)، سيرت. تم رفضه، 419 الولايات المتحدة 1108، 95 إس سي تي. 780، 42 L.Ed.2d 804 (1975). ورأت محكمة المقاطعة أن هذا الاستنتاج بالتقصير كان أساسًا قانونيًا مناسبًا ومستقلًا لرفض أمر الإحضار، ونحن نتفق مرة أخرى. كولمان ضد طومسون، 501 الولايات المتحدة 722، 729-30، 111 S.Ct. 2546، 2553-54، 115 L.Ed.2d 640 (1991).

يجادل بيفر بعد ذلك بأنه تم إبلاغ محاميه بحقيقة أنه أساء فهم الاتفاقية أثناء جلسة النطق بالحكم، لكن محاميه لم يتخذ أي إجراء فيما يتعلق بسوء الفهم المزعوم. وتقول الحجة إن هذا يجعل المستشار غير فعال.

الدليل الموجود في السجل لدعم هذا الادعاء هو شهادة ماكلين في جلسة المثول أمام القضاء بأنه في وقت ما أثناء جلسة النطق بالحكم وقع الحدث التالي:

سؤال: (بقلم السيد هاريس، محامي الكومنولث) هل تتذكر أن هذا التعليق تم الإدلاء به في وقت ما بينما كان الكومنولث يقدم الأدلة؟

ج: يجب أن يكون إما تقديم الأدلة أو الاستجواب.

س: والسؤال الذي طرحه عليك عميلك هو 'هل يمكنهم فعل هذا؟'

ج: شيء من هذا القبيل.

س: هل كان لديك أي رد عليه في ذلك الوقت؟

ج: على الأغلب قلت: نعم، هذا بموجب اتفاقنا.

ولم يُقال أي شيء آخر عن الحدث حتى أثيرت مسألة المحامي غير الفعال بعد المحاكمة.

عند تسجيل اعتراف بيفر بالذنب، ظهر السؤال والإجابة التالية في المحضر:

سؤال: (المحكمة) هل تفهم أنه في مقابل إقرارك بالذنب، يوافق الكومنولث، من خلال محامي الكومنولث، ببساطة على عدم مناقشة مسألة الحكم وأن الكومنولث يوافق على تقديم مسألة الحكم المناسب إلى المحكمة دون جدال أو تعليق. هذا هو المبلغ الإجمالي لالتزامات الكومنولث تجاهك بموجب شروط اتفاقية الإقرار بالذنب التي تم التفاوض عليها؟

ج: نعم يا سيدي.

في السابق، تم اتخاذ الإجراءات التالية:

س: (المحكمة) بموجب لائحة الاتهام الثانية التي اعترفت بها بالذنب، وهي القتل العمد لضابط شرطة بغرض التدخل في أداء واجباته الرسمية، بموجب لائحة الاتهام تلك، إذا وجدت المحكمة هل أنت مذنب بموجب إقرارك أم مذنب وبدليل أن الحكمين المسموح بهما هما أحدهما الموت والثاني المؤبد في السجن؟

ج: (السيد بيفر) نعم يا سيدي.

أ.171.

توصلت محكمة المثول أمام القضاء في الولاية إلى النتائج الوقائعية التالية ذات الصلة بهذه القضية:

1) شرح محامي الدفاع بشكل كامل اتفاقية الإقرار بالذنب لبيفر. جا 50، 168-69، 172، 626.

2) كان بيفر على دراية تامة بمعنى الحجة والتعليق. جا 50, 172-73.

3) لا تصدق المحكمة شهادة بيفر [على سبيل المثال في JA 57-58] بأنه أساء فهم اتفاقية الإقرار بالذنب أو أنه اعتقد أن الكومنولث مُنع من تقديم الأدلة. جا 50.

4) تم تقديم التماسات بيفر طواعية وذكاء مع الفهم الكامل للعواقب المترتبة على الالتماسات. جا 8، 50، 72، 168-73.

5) لم يزعم بيفر أن محاميه أخبروه أن اتفاق الإقرار بالذنب يعني أن الكومنولث لا يمكنه تقديم أدلة لإظهار تاريخه الإجرامي. جا 50-51، 364، 463.

6) يعترف بيفر بأنه لم يتابع مع محاميه أي سؤال كان ينبغي استبعاد بعض الأدلة بسبب اتفاق الإقرار بالذنب. جا 51، 460.

7) لم يخبر بيفر محاميه أبدًا بأنه لم يفهم اتفاقية الإقرار بالذنب. جا 51, 460-62.

هذه النتائج الواقعية مدعومة بالسجل. ولذلك، فإننا نؤكد النتيجة التي توصلت إليها المحكمة المحلية بأن بيان بيفر لماكلين وحده لم يكن كافيًا للتغلب على النتائج التي توصلت إليها محكمة المثول أمام القضاء بالولاية. ومن ثم، فإننا نؤكد ما توصلت إليه المحكمة المحلية بأن بيفر لم يخطئ في فهم شروط اتفاقية الإقرار بالذنب.

سابعا.

تتعامل ادعاءات بيفر المتبقية بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي مع التحقيق وتقديم الأدلة. موجز ص. 43-48. يدعي بيفر أولاً أن محاميه فشل في إجراء تحقيق مناسب في أدلة التخفيف وتقديم شهادات مهمة ومفيدة من أفراد الأسرة، وأنه لا ينبغي لهم الاعتماد على تقارير مختلف وكالات الخدمة الاجتماعية وضباط المراقبة في السجل.

من واجب محامي الدفاع إجراء تحقيق معقول في العوامل المخففة. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 691، 104 S.Ct. 2052، 2066، 80 L.Ed.2d 674 (1984)؛ بارنز ضد طومسون، 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. 435، 133 L.Ed.2d 350، 64 U.S.L.W. 3377 (1995). ومع ذلك، فإن الادعاء بعدم كفاية التحقيق لا يبرر المثول أمام المحكمة في غياب عرض الأدلة أو الشهادات الإيجابية التي كان من الممكن تقديمها. باسيت ضد طومسون، 915 F.2d 932، 940-41 (4th Cir.1990)، سيرت. تم رفضه، 499 الولايات المتحدة 982، 111 S.Ct. 1639، 113 L.Ed.2d 734 (1991).

يؤكد بيفر الآن أنه كان ينبغي استدعاء والده ساندي بيفر للإدلاء بشهادته حول هوس بيفر بوالدته وأن هذه الشهادة كانت مهمة لأن والدته هي التي شجعت وساعدت في تورطه في المخدرات والجرائم الصغيرة. ويدعي أيضاً أنه كان ينبغي استدعاء والدته، ماي لورز، للإدلاء بشهادتها بأنها تعاطت المخدرات مع ابنها، وأنها أخفته عندما هرب من برامج إعادة التأهيل، وأنها هي التي خططت لسرقة نزل Crossroads Inn. مملوكة لزوجها السابق الذي زُعم أن بيفر اعتدى عليه بمخل وسكين أثناء السرقة. يدعي بيفر أيضًا أن محاميه سأل زوجته فقط عن تعاطيه للمخدرات وفشل في الإدلاء بشهادة غير مشروعة حول أشياء أخرى كانت تعرفها، وتحديدًا تأثير والدته عليه وسرقة Crossroads Inn.

وجدت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية أنه في وقت محاكمة مقدم الالتماس، كان كل من ماكلين وريني محاميين قادرين، وذوي خبرة في ممارسة القانون الجنائي وفي محاكمة قضايا الإعدام. واستند ذلك إلى الخبرة الموثقة في تمثيل المتهمين بارتكاب جرائم خطيرة، بما في ذلك القتل. ووجدت المحكمة أن محامي الدفاع أجرى تحقيقات كافية وقدم أدلة مخففة.

شهد ريني أن استراتيجية المحاكمة لإصدار الحكم ستكون إظهار أن بيفر كان شابًا مضطربًا يعاني من العديد من المشاكل فيما يتعلق بتربيته. شهد ريني أن التقارير تحدثت جيدًا عما كانوا يحاولون مناقشته، وأنه كان قلقًا بشأن قدرة المدعي العام على استجواب الشهود المقترحين وتشويه سمعتهم. شهد ريني أنه كان يرى أن 'جهة فحص الوقائع تعطي بعض المصداقية لوثيقة أعدها طرف ثالث، وخاصة الوثيقة التي أعدتها وكالة قضائية'. صرح ريني أنه إذا جاءت المعلومات 'من سجل المحكمة ... وقبلتها المحكمة ولم يثر [المدعي العام] أي اعتراض عليها وجعلناها جزءًا من السجل، على الأقل من نقطة استراتيجية، أعتقد أنها كانت ذات أساس أقوى، وكنا سنحصل على الحجة النهائية.

يكشف السجل أن مخاوف ريني بشأن شهادة والدة بيفر وأفراد الأسرة الآخرين كانت مبررة. ¹⁰ كان الدليل على ماضي بيفر الذي يدعي بيفر أنه كان ينبغي أن يأتي من أفراد الأسرة معروضًا أمام المحكمة، ووجدت المحكمة أن طفولة بيفر وعلاقاته العائلية من العوامل المخففة. نستنتج أن قرار الاعتماد على مصداقية التقارير والوثائق المقدمة من أطراف غير مهتمة بدلاً من المخاطرة بتشويه سمعة والد بيفر أو والدته أو أفراد الأسرة الآخرين أو الإدلاء بشهادة سلبية لمصالح بيفر في الاستجواب كانت استراتيجية محاكمة معقولة كانت ضمن المعيار الموضوعي للمساعدة الفعالة المعقولة. برجر ضد كيمب، 483 الولايات المتحدة 776، 788-95، 107 S.Ct. 3114، 3122-26، 97 L.Ed.2d 638 (1987)؛ بانش ضد طومسون، 949 F.2d 1354، 1363-64 (4th Cir.1991)، سيرت. تم رفضه، 505 الولايات المتحدة 1230، 112 S.Ct. 3056، 120 L.Ed.2d 922 (1992).

يؤكد بيفر أيضًا أن محاميه لم يكونوا فعالين لأنهم استدعوا شاهد الكومنولث الخبير، الدكتور ديميتريس، للإدلاء بشهادته عند الاستجواب المباشر بشأن خطورة بيفر المستقبلية، على الرغم من حقيقة أن ديميتريس أبلغ ريني قبل أسبوع من المحاكمة أنه لا يستطيع تقديم أدلة في القضية. صالح بيفر. أدلى ريني بشهادته في جلسة الاستماع أمام المحكمة بأنه لم يتوقع أن تكون شهادة الدكتور ديميتريس مفيدة، لكنه اعتقد أن هناك بعض النقاط المختصرة التي قد تكون في صالح بيفر.

يشير السجل إلى أن فحص ريني المباشر للدكتور ديميتريس في 9 يوليو 1985 كان قصيرًا، حيث طلب من الدكتور ديميتريس إبداء رأي كخبير حول خطورة بيفر المستقبلية فيما يتعلق بارتكاب جريمة قتل. أجاب الدكتور ديميتريس قائلاً: 'لا يمكن رفع رأيي إلى درجة اليقين الطبي، حتى الآن في إعطائي رؤى، ولكن ليس الأساس لاقتباس رأي يتمتع بيقين طبي معقول'. عند سؤال المحكمة عن السؤال الأوسع حول احتمال ارتكاب سلوك إجرامي في المستقبل، أجاب الدكتور ديميتريس بأن انطباعه هو أن السيد بيفر لم يستفد من تجاربه في برنامج سفر التكوين الثاني. نعتقد أن هذه الشهادة، كما كان يأمل محاموه، مفيدة لبيفر أكثر من كونها ضارة.

نخلص إلى أن قرار استدعاء الدكتور ديميتريس كان قرارًا تكتيكيًا معقولًا من قبل المحامي للتحكم في تقديم الأدلة لتقليل قوة وتأثير شهادة الدكتور ديميتريس وأن هذا القرار كان ضمن مستوى المساعدة الفعالة المعقولة للمحامي.

يدعي بيفر أيضًا أن المساعدة غير فعالة لأن المحامي فشل في إبلاغ خبير بيفر النفسي، الدكتور ريدي، باعتداء بيفر المزعوم على زوج والدته (جيمي كومفير) وفشل في 'تأمين ذلك ... [دكتور. ريدي] بشكل مستقل المعلومات التي تلقاها من بيفر، والتي تقول الحجة إن جميعها تسببت في فقدان الدكتور ريدي مصداقيته عند الاستجواب. يشير السجل إلى أن محامي بيفر زود الدكتور ريدي بالتقارير والسجلات المتعلقة بجرائم الأحداث التي ارتكبها بيفر وإداناته في ماريلاند قبل المحاكمة. صرح الدكتور ريدي أنه قام بفحص السجلات وأن رأيه استند إلى السجلات بالإضافة إلى المعلومات التي قدمها بيفر. ومع ذلك، عند الاستجواب، شهد الدكتور ريدي بأنه لم يكن على علم بالسرقة والاعتداء على جيمي كومفير وأن هذه المعلومات قد تؤثر على رأيه فيما يتعلق بعنف بيفر المستقبلي إلى حد ما إذا لم يتلق بيفر العلاج.

شهد بيفر في جلسة النطق بالحكم بأنه لم يكن متورطًا في حادثة كومفير. وكان قد أخبر محاميه أنه غير متورط في حادثة كومفير.

يجادل بيفر بأنه كان ينبغي لمحاميه والدكتور ريدي أن يؤكدا بشكل مستقل المعلومات التي قدمها بيفر نفسه لمحاميه والتي تصرف الدكتور ريدي بناءً عليها. اعترف بيفر لاحقًا في جلسة الاستماع أمام المحكمة بأنه كذب على محاميه. في حين أن على محامي المحاكمة واجبًا تجاه المحكمة بعدم تقديم شهادة زور معروفة، فإننا لا نعرف أي سلطة تطلب من محامي بيفر ضمان صدق بيفر للدكتور ريدي أو لأنفسهم أثناء العمل نيابة عنه. نحن نرى أنه لا يوجد مثل هذا الالتزام ونرى أن هذا الادعاء تافه.

أخيرًا، يدعي بيفر أن محاميه فشلوا في 'التعرف على الأدلة وتقديمها من خلال تقرير طبيب نفسي يوضح أن بيفر كان واحدًا من أقل الأشخاص احتمالًا أن يشكلوا تهديدًا بالعنف...' (الخط المائل هو اختصار للكاتب). والحجة هي أن هذه المعلومات كانت معروفة ومتاحة لهم بسهولة، لكنهم فشلوا تمامًا في الاستفادة منها بشكل فعال.

يفشل الموجز في ذكر تقرير الطب النفسي ويشير فقط إلى الصفحات الموجودة في الملحق، ولا يشرح بخلاف ذلك طبيعة هذا الادعاء الاستنتاجي. وبفحص المحضر يتبين أن الإدعاء لا أساس له من الصحة.

شهد الدكتور ديميتريس، وهو طبيب نفسي، لصالح الكومنولث في جلسة النطق بالحكم بأن جرد الشخصية متعدد الأطوار في مينيسوتا قد تنبأ بأن السيد بيفر سوف ينفجر.

طلب محامو بيفر، في جلسة الاستماع الخاصة بالولاية، المساعدة من دكتور كورنيل، وهو طبيب نفساني إكلينيكي. قام الدكتور كورنيل بمراجعة نص جلسة النطق بالحكم بهدف التعليق على فعالية محامي بيفر، الذين اختلف معهم، كما فعل مع استنتاج الدكتور ديميتريس، الذي اختلف معه أيضًا، لأنه شهد أن قد يشير تصنيف Megargee، المرتبط بجرد مينيسوتا، عند تطبيقه على هذه القضية، إلى أن بيفر سيكون أقل عرضة لخطر السلوك العنيف من المتهمين الجنائيين الآخرين لأنه كان من النوع ب، وهو أحد المجرمين الأقل عنفًا. ^{أحد عشر} وشهد بأن هذا الدليل كان متاحًا لمحامي السيد بيفر وأن محامي السيد بيفر لم يناقشه. وتذكر أن الخطأ الذي يسعى بيفر الآن إلى إلقاءه على محامييه هو 'الفشل في إدراك' أهمية هذا التصنيف من النوع ب، نوضح بعد ذلك أن وجهة نظر السجل الذي سجله بيفر والدكتور كورنيل في غير محلها تمامًا.

تُظهر أوراق سفر التكوين الثاني، والتي تعد جزءًا من السجل والتي قدمتها الكومنولث في جلسة النطق بالحكم فيما يتعلق بيفر، ما يلي:

يتطابق ملفه الشخصي مع ملف Megargee Typology Type B، وهو نوع مسجون نادرًا إلى حد ما. يميل هؤلاء الأفراد إلى أن يكونوا غير حازمين وسلبيين ومنغلقين أكثر من معظم المجرمين المدانين ويميلون إلى خداع أنفسهم بشأن مدى خطورة مشاكلهم.

من الواضح أن محامو بيفر أدركوا أهمية النوع ب، ربما من هذه اللغة بالذات، والتي يكون معناها واضحًا لأي شخص لديه معرفة أولية باللغة الإنجليزية. وكان المحامون جاهزين لاستجواب الدكتور لي، وهو طبيب نفساني إكلينيكي، الذي شهد لصالح الكومنولث في جلسة النطق بالحكم. شهد الدكتور لي أن مقياس Megargee أظهر أن الأشخاص من النوع B يميلون إلى أن يكونوا غير حازمين وسلبيين ومقيدين أكثر من معظم المجرمين المدانين. ومع ذلك، فقد شهد بأنه لم يتفق تمامًا مع مقاييس ميجارجي، وأنها، في رأيه، أعطت تنبؤًا بنسبة 40٪ فقط.

في الواقع، قام محامو بيفر في مرافعتهم الختامية بتضمين ما يلي، والذي لم يتمكن الكومنولث من الرد عليه بسبب اتفاق الإقرار بالذنب:

وقد ناقش الدكتور ديميتريس الفرق بين المنشأة الآمنة وتلك التي يتلقى فيها الشخص العلاج دون أن يكون في السجن. أيضًا، وافق الدكتور لي، عند مراجعة تقرير مينيسوتا، على جزء منه واختلف مع جزء منه، حيث كان الجزء هو الجاني من النوع ب، والذي سيكون غير حازم وسلبي؛ ويشير التقرير نفسه في جزء منه إلى أنه سيهاجم أو يهاجم. أود أن أقترح أنه بما أنه لم يخالف أحد ما قاله الدكتور ريدي، فهو قابل للعلاج؛ ولم يكن هناك تنبؤ صحيح بشأن خطورته المستقبلية أو ميله إلى ارتكاب الجرائم. وهكذا، فإننا نرى أن محامي بيفر لم يدركوا أهمية مخزون مينيسوتا ومقاييس ميجارجي التي وجدت أن بيفر كان من النوع ب، بل قاموا باستجواب شاهد الكومنولث حول الموضوع نفسه وجادلوا بنفس الشيء. ومن ثم فإننا نرى أن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة ولا أساس له من هذا القبيل.

حكم المحكمة الجزئية وفقا لذلك

مؤكد.

*****

في قلب هذه القضية تكمن العلاقة بين محامي فيرجينيا واثنين من موكليه. تولى توماس أو. ريني الثالث تمثيل كومنولث فيرجينيا لأول مرة في عام 1978 عند تعيينه كمحامي ادعاء بدوام جزئي في مقاطعة دينويدي. استمر الارتباط المهني بين ريني والكومنولث دون انقطاع حتى يومنا هذا. تم تعيين ريني في منصب المدعي العام الرئيسي لمقاطعة دينويدي في عام 1986، واحتفظ بالمنصب خلال عدة انتخابات لاحقة.

قبل حوالي عام من ترقيته، قبل ريني جريجوري وارن بيفر كعميل. اتُهم بيفر بإطلاق النار على أحد جنود ولاية فيرجينيا مما أدى إلى مقتله أثناء توقف حركة المرور على الطريق السريع 95. ولم يكن متهم بيفر سوى كومنولث فرجينيا، ومع ذلك لم ير ريني أي خطأ في تمثيل كلا العميلين في وقت واحد. على الرغم من أن الأغلبية قد أعطت موافقتها على هذا الترتيب، إلا أنني لا أستطيع أن أقرضه.

أنا.

في البداية، أخطأت الأغلبية في فهم الاختبار المنصوص عليه في قضية كويلر ضد سوليفان، 446 الولايات المتحدة 335، 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)، لتحديد ما إذا كانت الولاءات المنقسمة لمحامي الدفاع قد حرمت المتهم من حقه في الاستعانة بمحام حسب التعديل السادس. ليس مطلوبًا من المتهم أن يثبت، كما تقول الأغلبية، 'وجود صراع فعلي وتأثير سلبي ناتج على أداء [المحامي]'، قبل ذلك، في 1192 (تم توفير التأكيد). بل إنه يحتاج فقط إلى 'إثبات أن تضارب المصالح الفعلي أثر سلباً على أداء محاميه'. كويلر، 446 الولايات المتحدة بسعر 350، 100 سنت. في 1719. بمجرد إثبات النزاع، يُفترض بشكل قاطع أن المحامي قد قدم مساعدة غير فعالة من الناحية القانونية:

جلاسر [ت. الولايات المتحدة، 315 الولايات المتحدة 60، 76، 62 إس.سي.تي. 457، 467-68، 86 ل. 680 (1942)] أثبت أن التمثيل المتعدد غير الدستوري لا يعد خطأً ضارًا أبدًا. وبمجرد أن خلصت المحكمة إلى أن محامي جلاسر كان لديه تضارب فعلي في المصالح، فقد رفضت 'الانخراط في حسابات دقيقة فيما يتعلق بحجم التحيز' المنسوب إلى التضارب. وقد أظهر النزاع نفسه الحرمان من 'الحق في الحصول على مساعدة فعالة من محام'.

كويلر، 446 الولايات المتحدة في 349، 100 S.Ct. في 1719 (تم توفير التأكيد). 1

ثانيا.

فيما يتعلق بما إذا كان هناك تعارض فعلي في هذه القضية، فإن الأغلبية ببساطة تتلو استنتاج محكمة المثول أمام القضاء بأنه لم يكن هناك، ويبدو أنها تصف هذا الاستنتاج بأنه 'حقيقة تاريخية'، يحق لها افتراض الصحة الممنوحة لهذه النتائج من قبل 28 الولايات المتحدة الأمريكية § 2254 (د) (الغرب 1994). أنتي، في 1195. يتعارض هذا النهج المطاطي مع كويلر، الذي ينص بوضوح على أن القضية النهائية حول ما إذا كان هناك تضارب في المصالح في قضية معينة 'هي تحديد مختلط للقانون والواقع الذي يتطلب تطبيق المبادئ القانونية على التاريخ التاريخي'. الحقائق، معرف. عند 342، 100 سنت. في 1715، وبالتالي، فإن هذا لا يقع ضمن نطاق § 2254(د). بطاقة تعريف. في 341، 100 سنت. في 1714.

يجب أن نتذكر أن جلاسر وكويلر وذريتهما تعاملوا فقط مع تضارب المصالح المحتمل الذي ينشأ عندما يحاول محامي الدفاع تمثيل أكثر من متهم واحد في نفس الإجراءات الجنائية أو الإجراءات الجنائية ذات الصلة. ونظرًا لأن الصراع الذي تفرضه مثل هذه السيناريوهات ليس سوى صراع محتمل، فمن الضروري غالبًا الخوض في عدد لا يحصى من الحقائق التاريخية التي تتضمن المصالح المتنافسة للمدعى عليهم والأداء الفعلي للمحامي.

إن اشتراط أو السماح لمحامي واحد بتمثيل المتهمين المشتركين، وهو ما يشار إليه غالبًا بالتمثيل المشترك، لا يشكل في حد ذاته انتهاكًا للضمانات الدستورية الخاصة بالمساعدة الفعالة للمحامي. ويعترف هذا المبدأ بأنه في بعض الحالات يمكن تمثيل عدة متهمين بشكل مناسب بواسطة محام واحد؛ وفي الواقع، في بعض الحالات، قد تتحقق بعض المزايا من التمثيل المشترك.

هولواي ضد أركنساس، 435 الولايات المتحدة 475، 482، 98 S.Ct. 1173، 1178، 55 L.Ed.2d 426 (1978).

وضع بيفر مختلف تمامًا، وأكثر فظاعة بكثير. لم يمثل ريني في نفس الوقت المدعى عليهم الذين كانت مصالحهم متضاربة فقط، ولكنه بدلاً من ذلك يمثل في الوقت نفسه الطرف المعارض، الذي كانت مصالحه، بحكم التعريف، متعارضة تمامًا مع مصالح بيفر. 2 إن الطبيعة المزدوجة لتمثيل ريني هي 'الحقيقة التاريخية' الوحيدة التي نحتاج إلى أخذها في الاعتبار.

وبتطبيق المبادئ القانونية الراسخة على هذه الحقيقة الوحيدة، يجب أن أستنتج أن تضارب المصالح كان موجودًا كمسألة قانونية. 3

على ما يبدو، فإن المرجع الوحيد الذي يمكن الاستشهاد به لدعم الاقتراح القائل بأن تغاضي فيرجينيا عن التمثيل المزدوج لا ينتهك التعديل السادس هو، لسوء الحظ، رأينا الخاص في قضية جودسون ضد بيتون، 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). انظر المناقشة السابقة، في ١١٩٣.

من وجهة نظري، تم اتخاذ القرار بشأن جودسون بشكل خاطئ. 4 وهنا وقعنا ضحية نفس الخلل التحليلي في تطبيق جلاسر الذي أصاب الأغلبية هنا في تطبيق كويلر. بكل بساطة، فشلنا في ملاحظة الفرق الأساسي بين تمثيل عدة متهمين ضد الدولة، وتمثيل المتهم والدولة في وقت واحد. ومن ثم، فقد شرعنا، كما تفعل الأغلبية اليوم، في تحليل نطاق واجبات الادعاء العام للمحامي وتشريح أدائه، بحثًا عن أي ضرر محتمل للمدعى عليه. انظر جودسون، 351 F.2d في 908-09. ولأننا لم نجد أي تحيز 'فعلي'، لم نجد أي صراع. 5

وهذا المنطق يضع العربة أمام الحصان بشكل غير مسموح به. إن نظام العدالة المنافس لدينا يولد الصراع حتماً. إن الأطراف المتعارضة في النزاع في صراع دائم، وبالتالي لا يوجد تضارب مصالح أوضح مما يحدث عندما يتعهد المحامي بتمثيل كلا الجانبين. وكما أخبرتنا المحكمة العليا مرارا وتكرارا، بمجرد إثبات النزاع، يتم افتراض التحيز بشكل قاطع. على الرغم من أن الفعل الذي اتُهم بيفر بارتكابه هو فعل شرير بشكل خاص، إلا أنه لا ينبغي إجباره على مواجهة معظم الأحكام النهائية دون الحصول على مساعدة محامٍ لا شك في ولائه.

أنا أعارض.

*****

1

بعد بضعة أشهر من المحاكمة، أصبح ريني محامي الكومنولث لمقاطعة دينويدي، وهو أيضًا يعمل بدوام جزئي

2

لماذا لدى فلوريدا أخبار غريبة

في قضية أندرسون، رفضت المحكمة التماسًا للمثول أمام المحكمة بناءً على ادعاء الاعتراف غير الطوعي بالذنب بسبب عدم فعالية مساعدة المحامي لأن الادعاءات والأدلة الواردة في الالتماس كانت تتعارض مع إقرارات الملتمس أثناء المحاكمة بأن الإقرار كان عن علم وطوعًا. ولم يتم تقديم سبب كاف لعزل إجراءات المحاكمة

3

أثار بيفر القضايا التالية في التماسه للمثول أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية:

المطالبة الأولى: تضارب مصالح المحامي يفرض تخفيف أمر المثول أمام المحكمة.

المطالبة الثانية: لم يتم تقديم اعتراف بيفر بالذنب عن علم أو بذكاء.

المطالبة الثالثة: بدلاً من ذلك، انتهكت الكومنولث اتفاقية الإقرار بالذنب مع بيفر [التي كانت غامضة من الناحية القانونية].

المطالبة الرابعة: لم يكن المحامون فعالين في تمثيل بيفر فيما يتعلق بالاعتراف بالذنب وفي جلسة النطق بالحكم وفي الاستئناف المباشر، وبالتالي كان بيفر متحيزًا.

المطالبة الخامسة: حُرم بيفر من المساعدة النفسية الفعالة استعدادًا لدفاعه.

المطالبة السادسة: الدعاية السابقة للمحاكمة أصابت المحاكمة لدرجة حرمان بيفر من هيئة محلفين محايدة والإجراءات القانونية الواجبة.

المطالبة السابعة: فشل المحكمة في إضراب المحلفين الذين لا يمكن أن يكونوا محايدين يمس بحق بيفر في هيئة محلفين محايدة.

المطالبة الثامنة: كانت مراجعة التناسب التي أجرتها المحكمة العليا في فيرجينيا غير كافية وسطحية لدرجة حرمان بيفر من حقه في مراجعة كافية وذات معنى.

المطالبة التاسعة: أخطأت المحكمة الابتدائية في الاعتراف في مرحلة النطق بالحكم بأدلة غير موثوقة على جرائم مزعومة لم تتم محاكمة بيفر أو إدانتها بها.

المطالبة العاشرة: قانون القتل العمد في فرجينيا وإجراءات إصدار الأحكام غير دستورية ظاهريًا وكما هو مطبق، بموجب التعديلات الخامس والثامن والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

آخر بودكاست على مطاردة ريتشارد اليسرى

المطالبة الحادي عشر: فشلت محكمة الدائرة في النظر بشكل كاف في جميع الظروف المخففة ولم تدعم الأدلة استنتاج وجود خطورة مستقبلية بما لا يدع مجالاً للشك.

4

قبل قانون 24 أبريل 1996 الذي نقل § 2254 (د) إلى § 2254 (هـ) وحذف الاستثناءات الخاصة بافتراض صحة النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية بشأن الوقائع، 28 U.S.C. ذكرت § 2254(د):

في أي إجراء يتم رفعه في محكمة اتحادية بموجب طلب للحصول على أمر إحضار من قبل شخص محتجز بموجب حكم محكمة ولاية، يتم اتخاذ قرار بعد جلسة استماع حول موضوع مسألة واقعية من قبل محكمة ولاية. .. [و] يُفترض أنه تم إثباته من خلال نتيجة مكتوبة أو رأي مكتوب أو غيرها من الدلائل المكتوبة الموثوقة والكافية، ما لم يثبت مقدم الطلب أو يظهر خلاف ذلك، أو يعترف المدعى عليه -

(1) أن موضوع النزاع الفعلي لم يتم حله في جلسة محكمة الدولة؛

(2) أن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة الولاية لم تكن كافية لتوفير جلسة استماع كاملة وعادلة؛

(3) أن الوقائع المادية لم يتم تطويرها بشكل كافٍ في جلسة محكمة الولاية؛

(4) أن محكمة الولاية لا تتمتع بالولاية القضائية على الموضوع أو على شخص مقدم الطلب في إجراءات محكمة الولاية؛

(5) أن مقدم الطلب كان معوزًا وأن محكمة الولاية، بسبب حرمانه من حقه الدستوري، فشلت في تعيين محامٍ لتمثيله في إجراءات محكمة الولاية؛

(6) أن مقدم الطلب لم يحصل على جلسة استماع كاملة وعادلة وكافية في إجراءات محكمة الولاية؛ أو

(7) أن مقدم الطلب قد حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة في إجراءات محكمة الولاية؛

(8) أو ما لم يتم تقديم ذلك الجزء من سجل إجراءات محكمة الولاية الذي تم فيه تحديد هذه المسألة الوقائعية، ذي الصلة بتحديد مدى كفاية الأدلة لدعم هذا التحديد الوقائعي، على النحو المنصوص عليه فيما يلي، و وتخلص المحكمة الفيدرالية، عند نظرها في هذا الجزء من السجل ككل، إلى أن هذا التحديد الواقعي لا يدعمه السجل بشكل عادل.

5

لا يوجد ادعاء هنا بأن بيفر لم يكن على علم بتقديم الأدلة فيما يتعلق بحادثة سرقته لزوج والدته، والتي لم تتم إدانته بها. ومن الواضح أن الادعاء هو أن القانون غامض ظاهريًا بحيث يكون غير صالح بشكل غير دستوري

وعلم محاموه بسرقة زوج والدته وناقشوا الأمر قبل المحاكمة. جا 745-746. إن الإشارة الوحيدة إلى أي حالة قد تصل إلى حد ادعاء التحريف تتعلق بتفسير اتفاق الإقرار بالذنب الذي تم استكشافه بشكل شامل وواقعي من قبل محكمة المثول أمام القضاء بالولاية، وكذلك من قبل محكمة المقاطعة وبواسطتنا في الجزء السادس من هذا رأي. راجع. جراي ضد هولندا، --- الولايات المتحدة ----، ---- - ----، 116 S.Ct. 2074، 2081-83، 135 L.Ed.2d 457 (1996).

6

تم استكشاف مدى عمل ريني لصالح الكومنولث من خلال استجواب ريني الذي شهد بما يلي:

الطريقة التي تم بها تعيين الوظيفة في حالتنا الخاصة، كانت بدوام جزئي جدًا. مائة دولار شهريًا عندما بدأت. عندما أراد السيد إلدر أن يأخذ إجازة، والتي قد تكون أسبوعين في السنة، كنت أقوم بتغطية تكاليفه في هذين الأسبوعين، وهو ما قد يعني أنني سأعقد محكمة محلية عامة مرتين، وربما محكمة دائرة واحدة. إذا كانت هناك قضايا تتعلق بالأحداث والعلاقات المنزلية، وعلى وجه التحديد القضايا الجنائية للأحداث حيث كانت تُعقد جلسة استماع للاحتجاز في مدينة بطرسبورغ، فإنه كان يدعوني للمثول هناك في تلك المناسبات النادرة عندما يحدث ذلك. أعتقد أنني مثلت مرة واحدة، وربما أكثر، أمام هيئة المحلفين الكبرى عندما كان السيد إلدر خارج المدينة لحضور ندوة. كان ظهوري محدودًا إلى حدٍ ما في الوقت المناسب. كان يطلب مني أحيانًا رفع قضية أمام محكمة دائرة حتى أكتسب بعض الخبرة... وانتهى بي الأمر بكتابة معظم المذكرات التي كان عليه كتابتها لإرسالها إلى المحكمة العليا في ذلك الوقت. وتلك كانت طبيعة عملي.

7

رجل يمارس الجنس مع سيارته

نظرًا لأن Beaver فشل في إظهار تضارب المصالح، فإننا لا نحتاج إلى معالجة ادعاء Beaver بأنه لم يتنازل عن تضارب المحامين. ومع ذلك، فإن النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية بأن ريني أبلغ بانتظام جميع العملاء في القضايا الجنائية بأنه كان مساعدًا للمدعي العام في مقاطعة دينويدي، وأن بيفر كان على علم بذلك ولم يبد أي اعتراض على تمثيل ريني له، يدعمها السجل أيضًا.

8

يتخذ الكومنولث موقفًا مفاده أنه حتى لو اعتمدنا موقف بيفر، فإن مجرد التمثيل من قبل المدعي العام في مقاطعة مجاورة يحرم المتهم من محاكمة عادلة، قاعدة تيج ضد لين، 489 U.S. 288, 109 S. ط م. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989)، من شأنه أن يمنع فرضها، لأن القاعدة في حد ذاتها في هذه الظروف ستكون جديدة وسيتم تطبيقها أولاً في إجراء الضمانات. نظرًا لأننا نعتقد أنه لم يكن هناك تضارب في المصالح من جانب Rainey، وأن القاعدة المطلوبة في حد ذاتها ليست القانون، فإننا لم نصل إلى مسألة ما إذا كان Teague سيكون له أي تطبيق أم لا

نحن أيضًا نرى أن القول المأثور في قضية ييتس ضد بيتون، 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (لكل كوريام)، في إشارة إلى القاعدة في حد ذاتها في جودسون يشير فقط إلى القول المأثور في جودسون الذي ذكرناه أعلاه. وكما هو مبين في متن هذا الرأي، نعتقد أنه لا توجد قاعدة في حد ذاتها في هذه الدائرة.

إن مجرد حقيقة أن تيج قد تم الدفع به كعائق أمام النظر في مسألة أثيرت بشأن مراجعة الضمانات لا يتطلب منا 'المشاركة في تحقيق عتبة تيج في قضية [كما هو الحال هنا] حيث يكون من الواضح أن السجين لن يفعل ذلك'. يحق له الحصول على التعويض الذي يسعى إليه حتى لو كانت قضيته قيد المراجعة المباشرة.' رايت ضد ويست، 505 الولايات المتحدة 277، 306، 309، 112 S.Ct. 2482، 2498، 2499، 120 L.Ed.2d 225 (1992) (القاضي كينيدي يوافق على ذلك، نقلاً عن كولينز ضد يونغبلود، 497 الولايات المتحدة 37، 110 S.Ct. 2715، 111 L.Ed.2d 30 (1990)).

ومن المثير للاهتمام أن الكومنولث لا يعتبر تيج عائقًا أمام النظر في تحدي الغموض للنظام الأساسي الذي تمت مناقشته في الجزء الرابع أعلاه.

9

شهد بيفر أنه قدم الطلب إلى ريني. وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أن الطلب تم تقديمه إلى ماكلين

10

باختصار، بينما كانت والدة بيفر حاضرة في اليوم الأول من جلسة النطق بالحكم وأدلت بشهادتها في جلسة المثول أمام القضاء بأنها كانت ستشهد نيابة عن ابنها، عندما استجوبها ضابط المراقبة الذي كان يعد تقرير الحضور، أنكرت تعاطي المخدرات أو إعطاء المخدرات لـ Beaver، وهو ما يتعارض بشكل مباشر مع ادعاءات Beaver الحالية. علاوة على ذلك، لم يبذل ساندي بيفر أي جهد لرؤية ابنه أو التواصل معه منذ إلقاء القبض على بيفر وحتى بعد صدور الحكم عندما قام بزيارة واحدة لرؤية بيفر في مكلنبورغ. لا يقترح بيفر الآن ما كان يمكن أن يضيفه والده إلى التقارير المعروضة بالفعل على المحكمة

أحد عشر

شهد الدكتور كورنيل أيضًا أن الدكتور ريدي، الطبيب النفسي الذي شهد لصالح بيفر، 'لم يكن ليعرف هذه المعلومات'.

101 ف.3د 977

جريجوري وارن بيفر، مقدم الالتماس - المستأنف،
في.
جي دي هولندا، آمر السجن، المدعى عليه - المستأنف عليه.

رقم 95-4003.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة,
الدائرة الرابعة.

12 نوفمبر 1996.

الأمر المعدل

أمامنا اقتراح بوقف تنفيذ حكم الإعدام في بيفر والذي تم تحديده في 3 ديسمبر/كانون الأول 1996، بالإضافة إلى اقتراح بتمديد وقف تنفيذ ولايتنا الذي دخلناه مسبقًا.

لقد تم الحكم والأمر بتمديد وقف ولايتنا الذي أمرنا به مسبقًا حتى 29 نوفمبر 1996، وهو التاريخ الذي سيصدر فيه ولايتنا.

كما صدر أمر برفض طلب وقف تنفيذ حكم الإعدام على بيفر، والذي تم تحديده في 3 ديسمبر 1996، وهو ما تم رفضه بموجب هذه الوثيقة.

يوافق القاضي ويدنر على كل الأمر السابق. يوافق القاضي هول على تمديد إصدار ولايتنا، لكنه يعارض إنكار وقف التنفيذ. يوافق القاضي لوتيج على رفض وقف التنفيذ، لكنه يعارض وقف ولايتنا.

يتم تقديم رأي اللجنة من قبل القاضي ويدنر؛ قدم القاضي هول الرأي المخالف؛ وقدم القاضي لوتيج رأيًا مؤيدًا ومخالفًا. كل هذه الآراء تتبع.

وايدنر، قاضي الدائرة.

وفي 30 سبتمبر/أيلول 1996، أبقينا ولايتنا في هذه القضية لمدة 30 يوماً، تنتهي في 30 أكتوبر/تشرين الأول 1996، 'لكي... يتمكن [بيفر] من تقديم التماسه لمراجعة الدعوى في المحكمة العليا'.

وأشير إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي. ر.التطبيق. ص 41 (ب)، الذي يحدد مدة البقاء المعتادة للولايات بـ 30 يومًا في مثل هذه الظروف.

قدم بيفر في 30 أكتوبر 1996 طلبًا لتمديد وقف التفويض ووقف التنفيذ.

في قضية هولندا ضد تاغل، --- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995)، طلبت المحكمة أنه عند منح وقف التنفيذ، 'نجري التحقيق المكون من ثلاثة أجزاء الذي يتطلبه ... قرارها في قضية بيرفوت ضد إستل، 463 الولايات المتحدة 880 ، 895-896 [103 S.Ct. 3383، 3395-3396، 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' كما استشهدت بنا المحكمة في قضية Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311، 312-313، 78 L.Ed.2d 43 (1983) وأوتري ضد إستيل، 464 الولايات المتحدة 1، 2-3، 104 S.Ct. 20، 21-22، 78 ل.د.2د 1 (1983). ذكرت المحكمة أنه 'ليس هناك ما يشير إلى أن محكمة [الاستئناف] وجدت أن' أربعة من أعضاء هذه المحكمة سيعتبرون القضية الأساسية جديرة بالتقدير بدرجة كافية لمنح تحويل الدعوى 'أو أن' هناك احتمال كبير للتراجع، 'نقلاً عن حافي القدمين، في 895، 103 S.Ct. في 3395-3396.

التحقيق المكون من ثلاثة أجزاء والمشار إليه في قضية بيرفوت هو أنه 'يجب أن يكون هناك احتمال معقول بأن يعتبر أربعة من أعضاء المحكمة أن القضية الأساسية جديرة بالتقدير بدرجة كافية لمنح تحويل الدعوى أو الإشارة إلى الاختصاص القضائي المحتمل؛ يجب أن يكون هناك احتمال كبير لإلغاء قرار المحكمة الابتدائية؛ ويجب أن يكون هناك احتمال بحدوث ضرر لا يمكن إصلاحه إذا لم يتم وقف هذا القرار. حافي القدمين، في 895، 103 S.Ct. في 3396. (تمت إضافة الخط المائل)

نشأ الجزء الأولي من القاعدة فيما يتعلق بأربعة قضاة من ممارسة المحكمة في مراجعة غرفة قاضي الدائرة لطلبات الإقامة. انظر جريفز ضد بارنز، 405 الولايات المتحدة 1201، 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (القاضي باول، دائرة العدالة). وقد تمت صياغته هناك على أنه يتطلب 'أن يكون هناك احتمال معقول بأن ينظر أربعة من أعضاء المحكمة في القضية على أنها جديرة بالجدارة بما يكفي لمنح تحويل الدعوى أو الإشارة إلى الاختصاص القضائي المحتمل.' جريفز، في 1203، 92 S.Ct. في 753-754. أشار الرأي إلى هذا المبدأ باسم 'اعتبارات الحد الأدنى'، وذكر القاضي باول أنه استخدم ممارسة القضاة الآخرين في تمرير الطلبات التي تثير أسئلة دستورية خطيرة تتعلق 'بالتشاور مع كل من إخواني الذين كانوا متاحين'. وقرأ أن جميع القضاة باستثناء اثنين كانوا متاحين وأن كل من كان متاحًا كان سيرفض طلب الوقف.

الشرط الثاني لـ Barefoot هو أنه 'يجب أن يكون هناك احتمال كبير لإلغاء قرار المحكمة الأدنى درجة' Barefoot, at 895, 103 S.Ct. في 3396، والشرط الثالث لـ Barefoot هو أنه 'يجب أن يكون هناك احتمال لحدوث ضرر لا يمكن إصلاحه إذا لم يتم وقف هذا القرار'، Barefoot, at 895, 103 S.Ct. في 3396.

وفي القضايا التي تنطوي على عقوبة الإعدام، عندما يتم تحديد تاريخ التنفيذ، كما هو الحال هنا، فمن المؤكد أنه سيحدث ضرر لا يمكن إصلاحه إذا لم يتم وقف قرار محكمة الاستئناف.

القاعدة، كما هو مذكور في حافي القدمين، هي أن أربعة من أعضاء المحكمة يجب أن يعتبروا القضية الأساسية جديرة بالتقدير بدرجة كافية لمنح تحويل الدعوى وأن هناك احتمالية كبيرة للعكس. حتى Tuggle، كنا نرى أن قاعدة حافي القدمين المكونة من ثلاثة أجزاء لا تنطبق على محاكم الاستئناف التي تنظر في ما إذا كانت ستوقف أوامرها أم لا أو توقف تنفيذ أحكام الإعدام وفقًا لأوامرها، ولكن القاعدة فيما يتعلق بأربعة قضاة يفكرون أ كانت القضية تستحق تحويل الدعوى ولم يتم تطبيقها إلا في المحكمة العليا عند نظرها في طلبات الوقف. تم توضيح ذلك من خلال قضية Autry v. Estelle، 464 U.S. 1، 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983)، والذي كان بشكل ملحوظ رأي المحكمة وليس رأي قاضي واحد، والذي ذكر في الرأي أن

لو أقنع مقدم الطلب أربعة من أعضاء المحكمة [العليا] بأنه سيتم منح تحويل الدعوى بشأن أي من مطالباته، فسيتم إصدار الوقف. ولكن هذا ليس هو الحال؛ أقل من أربعة قضاة سيمنحون تحويل الدعوى. وبالتالي يفشل مقدم الطلب في تلبية أحد المتطلبات الأساسية لإصدار الإقامة.

أوتري عند 2، 104 إس سي تي. في 21.

من الأهمية بمكان أنه في Tuggle، لا تتم إضافة إمكانية كبيرة للعكس إلى حقيقة أن أربعة من أعضاء المحكمة العليا يجب أن يعتبروا القضية الأساسية جديرة بالتقدير بدرجة كافية لمنح تحويل الدعوى، بل ينص الرأي على أنه 'أو أن' 'كانت هناك إمكانية للانعكاس.' (تمت إضافة الخط المائل) لا نعتقد أن التغيير من المتطلبات التسلسلية لـ Barefoot إلى المتطلبات البديلة لـ Tuggle هو تغيير غير مقصود. ليس لدى محاكم الاستئناف أي وسيلة لمعرفة أو التحقق بذكاء من الآراء الفردية لأعضاء المحكمة العليا، ولست على علم بأن هذه المحكمة، على الأقل، انخرطت في هذه التكهنات.

وهذا يترك سؤالاً حول ما إذا كان هناك احتمال كبير للانعكاس. إذا كان هناك، يجب أن يصدر الوقف. إذا لم يكن هناك، لا ينبغي أن يصدر الوقف.

يصف رأي اللجنة المخالف للقاضي هول بشكل صحيح جوهر القضية على أنه العلاقة بين محامي بيفر وموكله.

كان محامي بيفر محاميًا غير متفرغ للكومنولث في مقاطعة مجاورة. ويجادل بأنه يجب أن تكون هناك قاعدة في حد ذاتها تمنع المحامي من تمثيل مدعى عليه جنائي في مقاطعة واحدة إذا كان المحامي محاميًا غير متفرغ للكومنولث في مقاطعة مجاورة. ولم يظهر أي تضارب فعلي في المصالح. وكما ذكرت المعارضة: 'إن الطبيعة المزدوجة لتمثيل ريني [المحامي] هي 'الحقيقة التاريخية' الوحيدة التي نحتاج إلى أخذها في الاعتبار'. إذا كانت القاعدة في حد ذاتها التي تتبناها المعارضة هي القاعدة الصحيحة، فقد يكون بيفر مستحقًا لمحاكمة جديدة. إذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب المضي قدمًا في إعدامه.

أود أن أضيف إلى هذا أنه في قضية Angelone v. Bennett، --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299، في 4 نوفمبر/تشرين الثاني 1996، أبطلت المحكمة وقف التنفيذ في تلك القضية، وهي قضيتنا رقم 95-4004 تحت عنوان بينيت ضد أنجيلون. وفي هذا الأمر، أوضحت المحكمة أنها لم توافق على ما كان بمثابة ممارسة روتينية لهذه المحكمة لتمديد وقت تقديم التماسات تحويل الدعوى في قضايا عقوبة الإعدام كما هو الحال في القضايا الأخرى.

في حالة احتمال أن يؤدي شيء ما قمنا به إلى إعاقة تقديم بيفر لطلب تحويل الدعوى، فقد قمنا أيضًا بتمديد وقف التفويض في هذه الحالة حتى 29 نوفمبر 1996، لكننا نرفض طلب وقف التنفيذ. يجب على محامي بيفر أن يقدم على الفور التماسه لمراجعة الدعوى واقتراح وقف التنفيذ وتفويضنا، أيًا منهم أو جميعهم.

لا أستطيع أن أقول إنني أعتقد أن هناك احتمالاً كبيراً بأن تتبنى المحكمة العليا القاعدة في حد ذاتها التي تتبناها المعارضة.

*****

ك.ك. السيد هول، قاضي الدائرة، موافق جزئيًا ومخالف جزئيًا:

إنني أضم صوتي إلى قرار المحكمة بتمديد فترة ولايتنا حتى 29 تشرين الثاني/نوفمبر 1996، على الرغم من أنني أعتقد أن قيامنا بذلك ليس له أي نتيجة تذكر. يظل أمر محكمة المقاطعة برفض طلب المثول أمام الملتمس ساريًا، حتى بدون تصريحنا؛ وبالتالي، لا يوجد حاليًا أي عائق قانوني أمام تنفيذ الكومنولث الوشيك لمقدم الالتماس.

ومع ذلك، فأنا أعارض بكل احترام رفض الأغلبية لطلب الملتمس وقف تنفيذ حكم الإعدام في انتظار طلبه للحصول على أمر تحويل الدعوى. كما يمكن للمرء أن يستشف بسهولة من قراءة الآراء المنشورة المتعلقة بالمسألة الأساسية، فإن آرائي بشأن القاعدة المعلنة في قضية كويلر ضد سوليفان، 446 الولايات المتحدة 335، 100 S.Ct. 1708، 64 L.Ed.2d 333 (1980)، يقف في تناقض صارخ مع آراء الأغلبية. أخلص إلى وجود احتمال معقول بأن يصوت أربعة قضاة على الأقل لمنح تحويل الدعوى، بقدر ما قد تقتنع المحكمة بأنه، من خلال الموافقة على النظر في مزايا مطالبة الملتمس، ستتاح لها الفرصة لتوضيح سابقتها الحالية.

والأسس الموضوعية لادعاء الملتمس جوهرية، وربما حتى على نحو غير عادي. هناك، من وجهة نظري، احتمال كبير بأن تقوم المحكمة بإلغاء حكمنا في هذه القضية. وأخيراً، لا جدال في الضرر الذي لا يمكن إصلاحه الذي سيلحق بصاحب الالتماس إذا لم يتم وقف تنفيذ حكم الإعدام فيه. لأنني أعتقد أن المعايير الثلاثة لقضية بيرفوت ضد إستل، 463 الولايات المتحدة 880، 895، 103 إس.سي. 3383، 3395-3396، 77 L.Ed.2d 1090 (1983)، في هذه الحالة، سأوافق على طلب الملتمس بوقف تنفيذ حكم الإعدام.

*****

لوتيج، قاضي الدائرة، يوافق جزئيًا ويخالف جزئيًا:

أوافق على الحكم بأن وقف تنفيذ حكم الإعدام المقرر في بيفر، بموجب السوابق القضائية المعمول بها في المحكمة العليا، غير مصرح به. إذا وافقنا على وقف التنفيذ هنا، أعتقد أننا سنقوم، بدلاً من ذلك، بإلغاء المحكمة بإجراءات موجزة أو تضليل المحكمة العليا بشكل إيجابي لتوصل إلى أننا نعتقد أن القضية الأساسية في هذه القضية جديرة بالثقة عندما لا نعتقد ذلك. ومع ذلك، فإنني أعارض تمديد المحكمة لبقاء ولايتنا، لأنني أعتقد أن هذا التمديد غير مصرح به أيضًا.

في قضية هولندا ضد تاغل، --- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I')، ألغت المحكمة العليا بشكل موجز أوامر إيقاف التنفيذ والتفويض التي أصدرتها محكمتنا والتي تم إدخالها وفقًا لممارستنا الروتينية المتمثلة في منح مثل هذه الوقفات لمقدمي الالتماسات غير الناجحين بشأن عقوبة الإعدام ، بغض النظر عن متطلبات قضية بيرفوت ضد إستل، 463 الولايات المتحدة 880، 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)، بينما طلب هؤلاء الملتمسون مراجعة قضائية من المحكمة العليا. 1 ووبختنا المحكمة لمنحنا مثل هذه الوقفات 'بأمر مستعجل دون رأي أو مناقشة'، مع ملاحظة أنه '[لا] شيء يشير إلى أن محكمة الاستئناف حاولت حتى إجراء تحقيق من ثلاثة أجزاء يتطلبه قرارنا في قضية بيرفوت ضد. إستيل. Tuggle I، --- الولايات المتحدة في ----، 116 S.Ct. في 5. ذكّرتنا المحكمة، بلغة لا لبس فيها، بأنها كانت قد فعلت ذلك، في قضية Autry v. Estelle، 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20، 21-22، 78 L.Ed.2d 1 (1983)، وماجيو ضد ويليامز، 464 الولايات المتحدة 46، 48، 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983)، رفض الرأي القائل بأن 'المدعى عليه بعقوبة الإعدام كمسألة حق يحق له وقف التنفيذ حتى يقدم التماسًا لتحويل الدعوى في الوقت المناسب' .' Tuggle I، --- الولايات المتحدة في ----، 116 S.Ct. في 5.

مع استثناءات قليلة، إن وجدت، واصلت محكمتنا بشكل روتيني منح وقف التنفيذ متجاهلة تعليمات المحكمة العليا في قضية تاغل 1. في البداية، بعد أن كان لجوءنا إلى وقف التنفيذ محدودًا بهذه القضية، قمنا بذلك من خلال وسيلة بقاء الولاية. وهكذا، في قضية Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle II')، منحنا المدعى عليه بإيجاز وقف التفويض، موضحين، في منطق مماثل لتلك المستخدمة لتبرير وقفنا السابق للتفويض والتنفيذ الذي تم إلغاؤه، أن إن بقاء ولايتنا 'يخدم [د] في إيقاف تنفيذ Tuggle حتى يتم التصرف النهائي في أي التماس مقدم في الوقت المناسب لتحويل الدعوى إلى المحكمة العليا.' (وبالمثل، في قضية O'Dell v. Netherland, 94-4013(L)، 'بأمر موجز دون رأي أو مناقشة'، راجع Tuggle I، --- الولايات المتحدة في ----، 116 S.Ct. في 5، لقد أبقينا على ولايتنا من أجل إتاحة الوقت لتقديم التماس لتحويل الدعوى.) وعندما صححت المحكمة العليا أخيرًا اعتقادنا الخاطئ بأن وقف الولاية يعمل كمعادل وظيفي لوقف التنفيذ، انظر Netherland v. Tuggle، --- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III')، لقد عدنا ببساطة إلى ممارسة ما قبل Tuggle I المتمثلة في منح فترات التفويض والتنفيذ بشكل روتيني دون تحليل، بعد إجراء خاص أبلغوا المحامين في العديد من قضايا الإعدام المعلقة بحاجتهم إلى تقديم طلبات وقف التنفيذ بشكل منفصل عن طلبات وقف الولاية. 2 في الواقع، في اليوم التالي مباشرة بعد اتخاذ قرار بشأن Tuggle III، منحنا Tuggle نفسه وقف تنفيذ الإعدام دون كلمة واحدة للمناقشة أو التحليل لمعايير Barefoot - وهو على وجه التحديد ما رأت المحكمة العليا في قضية Tuggle I أننا لا نستطيع فعله. انظر Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle IV').

إن ارتباك محكمتنا، وما يترتب على ذلك من فشل في الالتزام بسابقة المحكمة العليا فيما يتعلق بالمعايير المناسبة التي تحكم وقف التنفيذ، لا يزال قائما حتى يومنا هذا. في رأيه المنفصل، يؤكد القاضي ويدنر، على الرغم من إعادة التأكيد على Barefoot في Tuggle I، أن Tuggle I نفسها عدلت Barefoot sub Silentio وذلك لجعل اختبار Barefoot المكون من ثلاثة أجزاء منفصلاً. وبشكل ملحوظ، في رأي منفصل تم إدخاله اليوم بشأن الحبس الاحتياطي للمحكمة العليا بعد إخلاء موجز لإيقاف التنفيذ في قضية بينيت ضد أنجيلون، تتبنى اللجنة معيار القاضي ويدنر 'المعدل' كسابقة ملزمة لمحكمتنا بأكملها. انظر بينيت ضد أنجيلون، 102 F.3d 110، 111 ن * (1996).

Tuggle I، بالطبع، لم يقم بتعديل Barefoot، ولم يزعم أنه يفعل ذلك. في قضية تاغل الأولى، أوضحت المحكمة العليا نقطة بسيطة مفادها أن محكمتنا 'لم تحاول حتى إجراء التحقيق المكون من ثلاثة أجزاء الذي تتطلبه قضية بيرفوت ضد إستيل'. --- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. في 5. ثم تابعت، في الجملة التالية، ملاحظة أنه 'ليس هناك أي تلميح' إلى أن محكمتنا وجدت إما أن أربعة أعضاء في المحكمة العليا سيمنحون تحويل الدعوى أو أن هناك احتمالًا كبيرًا للتراجع. وجاء المقطع كاملا كما يلي:

لا شيء يشير إلى أن محكمة الاستئناف حاولت إجراء التحقيق المكون من ثلاثة أجزاء الذي يتطلبه قرارنا في قضية بيرفوت ضد إستل. ليس هناك ما يشير إلى أن المحكمة وجدت أن 'أربعة من أعضاء هذه المحكمة سيعتبرون القضية الأساسية جديرة بالتقدير بدرجة كافية لمنح تحويل الدعوى' أو أن هناك 'إمكانية كبيرة للعكس'.

--- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. في 5 (تم حذف الاستشهادات). من استخدام المحكمة للمصطلح 'أو' بدلاً من 'و'، فإن القاضي ويدنر في هذه القضية واللجنة الكاملة في قضية بينيت قد تم تعديلهما. ومن الواضح تمامًا أن المحكمة، من خلال ملاحظتها العابرة، لم تقم بتعديل رأيها الأساسي في قضية 'حافي القدمين' بشكل موجز. لقد كان، على سبيل التوضيح، مجرد التأكيد على أننا لم نحلل أيًا من متطلبي حافي القدمين المعنيين. أعتقد أنه كان من الممكن أن يكون الأمر أكثر وضوحًا؛ ومع ذلك، لم يكن هناك سبب لذلك. ولم يكن ليخطر على بال المحكمة أبدًا أن إقرارها سيُساء فهمه كما حدث اليوم.

إن الارتباك الذي سينشأ عن رأي اللجنة اليوم في قضية بينيت ضد أنجيلون يتفاقم بسبب حقيقة أن اللجنة نفسها لا تطبق حتى المعيار الذي تتبناه. إذا كان معيار بيرفوت، كما يرى رأي اللجنة، هو بالفعل معيار منفصل، فإن اللجنة تقصر تحقيقها بشكل غير صحيح على ما إذا كان هناك احتمال كبير للعكس؛ بالإضافة إلى ذلك، كان ينبغي للجنة أن تنظر في ما إذا كان أربعة من أعضاء المحكمة العليا، على الرغم من عدم احتمالية التراجع، سيصوتون لمنح تحويل الدعوى. (على الرغم من ادعاء اللجنة، فإننا لسنا في وضع أفضل منا 'لمعرفة [ ] أو التأكد بذكاء [ ] من الآراء الفردية لأعضاء المحكمة العليا،' قبل 979، فيما يتعلق بما إذا كان بإمكانهم عكس رأينا أم لا لمعرفة أو التأكد مما إذا كان أربعة من أعضاء المحكمة سيصوتون لمنح تحويل الدعوى.) في الواقع، إذا كانت اللجنة على حق، وكان الاختبار الآن فاصلًا حقًا، فإن الوقف سيدخل في كل قضية يحكم فيها بالإعدام لأن الشرط الأول لـ Barefoot هو سيتم دائمًا تلبية 'الضرر الذي لا يمكن إصلاحه'.

هنا، يطلب منا بيفر أن نحافظ على ولايتنا وتنفيذه، كما فعلنا بشكل روتيني في الماضي مع الآخرين الذين هم في وضع مماثل. على الرغم من الارتباك العام الذي أصابنا، فإن المحكمة محقة تمامًا في رفض هذا الأخير باعتباره غير مصرح به بموجب سابقة المحكمة العليا. في الواقع، إذا وافقنا على وقف التنفيذ المطلوب، فلن يمكن تمييز هذه القضية عن وقف التنفيذ الذي أقرته محكمتنا في قضية بينيت ضد أنجيلون، 95-4004، وهي القضية التي استند إليها بيفر هنا، والتي تم إخلاؤها بإجراءات موجزة من قبل المحكمة العليا منذ بضعة أيام فقط بناءً على سلطة Tuggle I. انظر Angelone v. Bennett، --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. مثل أمر الإيقاف في قضية بينيت، فإن طلب بيفر وقف التنفيذ في هذه القضية هو ببساطة غير قابل للدعم بموجب Tuggle I.

منذ أحد عشر عامًا مضت، أُدين جريجوري وارن بيفر بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام وحُكم عليه بالإعدام بتهمة قتل جندي ولاية فيرجينيا ليو ويت. في 22 أغسطس 1996، أيدنا إدانة بيفر بالقتل العمد وحكم الإعدام عليه. بيفر ضد طومسون، 93 F.3d 1186، 1188 (4th Cir.1996). لم يطلب أي عضو من أعضاء المحكمة إجراء استطلاع رأي للمحكمة حول ما إذا كان سيتم إعادة النظر في القضية بشكل كامل، وبالتالي، في 19 سبتمبر 1996، تم رفض طلب بيفر لإعادة النظر والتماسه لإعادة النظر في القضية بشكل كامل. بعد ذلك، قدم بيفر التماسًا إلى المحكمة لوقف التفويض لمدة 90 يومًا 'من أجل إعداد التماس ذي معنى' لتحويل الدعوى. بدون أي مناقشة أو تفسير، وافقنا على طلب بيفر بوقف التفويض لمدة 30 يومًا بموجب F.R.A.P. 41 (ب)، وحددت كومنولث فيرجينيا لاحقًا موعد إعدام بيفر في 3 ديسمبر/كانون الأول 1996 - بعد أكثر من 100 يوم من تأييدنا لإدانة بيفر والحكم عليه. لم يتقدم بيفر إلى هذه المحكمة إلا في وقت متأخر من بعد ظهر يوم 30 أكتوبر/تشرين الأول، وهو التاريخ الذي كان من المقرر أن يصدر فيه تفويضنا بموجب الموعد النهائي الممتد، بهذا الاقتراح المتتالي لمزيد من تأخير التفويض وطلب جديد لوقف التنفيذ.

توضح قضايا المحكمة العليا 'أن محكمة الاستئناف يجب أن تمنح وقفًا [للتنفيذ] (للسماح بطلب إصدار أمر تحويل الدعوى) فقط في حالة خاصة - وهي قضية تمثل احتمالًا كبيرًا لمنح [أ] [التنفيذ] تحويل الأموال ].' أنجيلون ضد بينيت، --- الولايات المتحدة ----، 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J.، مخالف) (نقلا عن Tuggle I، --- الولايات المتحدة ----، 116 S.Ct. 4). من الواضح أن هذه ليست حالة استثنائية.

من المؤكد أن المحكمة سترفض تحويل الدعوى بشأن ادعاء بيفر القانوني بأن تفسيرنا لقضية كويلر ضد سوليفان، 446 الولايات المتحدة 335، 100 S.Ct. 1708، 64 L.Ed.2d 333 (1980)، مخطئ. رأت المحكمة العليا في قضية كويلر أنه من أجل إثبات انتهاك التعديل السادس، يجب على المدعى عليه الذي لم يثر أي اعتراض في المحاكمة أن يثبت أن تضارب المصالح الفعلي أثر سلبًا على أداء محاميه.

446 الولايات المتحدة في 348، 100 S.Ct. في 1718 (تم إضافة التأكيد). في رأينا أن بيفر يقترح التحدي، فإننا نفسر هذه اللغة الواضحة لنطلب من بيفر إظهار 'صراع فعلي' و'تأثير سلبي'. بيفر، 93 F.3d في 1192. على الرغم من أن الرأي المخالف عرضة لتفسيرات مختلفة، إلا أنه يبدو أن المعارضين متفقون على أن هذا هو المعيار الصحيح؛ وكما جاء في النص، فإن بيفر 'يحتاج فقط إلى إثبات أن تضارب المصالح الفعلي أثر سلبًا على أداء محاميه'. '93 F.3d في 1198 (نقلاً عن Cuyler، 446 U.S. في 350، 100 S.Ct. في 1719).

وبقدر ما يجادل بيفر (والمعارضة المقصود منها الإشارة) إلى عدم الحاجة إلى إظهار أي تأثير سلبي على أداء المحامي، فإن هذه الحجة ممكنة فقط من خلال اقتباس انتقائي من رأي المحكمة في قضية كويلر الذي زعمت المعارضة أنها تعتمد عليه. اقتبست المعارضة وبيفر المحكمة في قضية كويلر على النحو التالي:

جلاسر [ت. الولايات المتحدة، 315 الولايات المتحدة 60، 76، 62 إس.سي.تي. 457، 467-468، 86 ل.د. 680 (1942)] أثبت أن التمثيل المتعدد غير الدستوري لا يعد خطأً ضارًا أبدًا. وبمجرد أن خلصت المحكمة إلى أن محامي جلاسر كان لديه تضارب فعلي في المصالح، فقد رفضت 'الانخراط في حسابات دقيقة فيما يتعلق بحجم التحيز' المنسوب إلى التضارب. وقد أظهر النزاع نفسه الحرمان من 'الحق في الحصول على مساعدة فعالة من محام'.

93 F.3d في 1198 (تم حذف الاقتباس). الجملة التالية في رأي المحكمة العليا، والتي أغفلها كل من المعارضة وبيفر، تقول:

وبالتالي، فإن المدعى عليه الذي يثبت أن تضارب المصالح أثر بالفعل على كفاية تمثيله لا يحتاج إلى إظهار التحيز من أجل الحصول على الانتصاف.

كويلر، 446 الولايات المتحدة في 349-50، 100 S.Ct. في 1718-19. من هذه الجملة المحذوفة، من الواضح أن المحكمة لم تعفي مقدم الالتماس من عبء إثبات أن النزاع أثر سلبًا على أداء محاميه بطريقة ما، انظر، على سبيل المثال، 446 U.S. at 349, 100 S.Ct. في 1718-1719 ('بما أن الدوقات لم يحددوا خطأً فعليًا في التمثيل، فقد أكدنا رفض تخفيف أمر المثول أمام القضاء.')، ولكن فقط أي عبء لإظهار هذا التحيز نتج عن هذا الأداء المتأثر.

باختصار، لا يمكن التوفيق بين حجة بيفر، التي تخلط بشكل واضح بين 'التأثير السلبي' و'التحيز' للتحقيق في ظل كويلر، مع اللغة الصريحة التي استخدمها كويلر أو مع التعديل السادس الآخر الذي قدمته المحكمة للمساعدة غير الفعالة من سلطات المحامين. وخلافًا لاقتراح القاضي هول، ليست هناك حاجة إلى 'توضيح' لكويلر.

إن السؤال الفرعي حول ما إذا كان أداء محامي بيفر قد تأثر في الواقع بأي صراع هو، بالطبع، تحقيق روتيني محدد للغاية للحقائق، وهنا، على أي حال، لا يوجد دليل على الإطلاق على أن أداء المحامي كان سلبيًا بأي شكل من الأشكال. متأثر. وبالتالي، فإن هذا السؤال لا يستحق أيضًا (كمسألة تنبؤية) مراجعة المحكمة العليا، حيث أن قرارها في النهاية ليس له تأثير يذكر أو لا تأثير له على الإطلاق فيما يتجاوز وقائع هذه القضية بالذات.

لهذه الأسباب، أوافق على رفض المحكمة لطلب بيفر وقف التنفيذ.

وعلى الرغم من أنه، كما لاحظ القاضي هول، 'ليس له أي نتيجة تذكر'، إلا أنني سأرفض أيضًا اقتراح تمديد فترة ولايتنا. منذ بضعة أسابيع فقط، رفضنا طلب بيفر بوقف التفويض إلى ما بعد الثلاثين يومًا التي خطط لها F.R.A.P. 41(ب)، الذي ينص على أن 'الإقامة [الولاية] لا يمكن أن تتجاوز 30 يومًا ما لم يتم تمديد الفترة للسبب المبين.' ولم يتغير شيء على الإطلاق في الأسابيع الفاصلة منذ أن رفضنا هذا الاقتراح. ولم يكن هناك 'سبب' لبقاء ولايتنا للفترة الزمنية المطلوبة في ذلك الوقت، ولا يوجد سبب اليوم.

يبدو واضحًا بالنسبة لي أنه بعد كل ما قيل وفعل، فإن محامي بيفر منخرط في جهد شفاف ومتكرر إلى حد ما لتأخير إعدام بيفر لأطول فترة ممكنة من خلال اقتراحات جدية - دون النظر إلى إجراءات هذه المحكمة أو المحكمة العليا.

*****

1

قبل ثلاثة أسابيع، ودون مناقشة أو الرجوع إلى السلطة، أصدرنا تعليمات إلى المدعي العام لفيرجينيا بعدم 'السعي لتحديد موعد للتنفيذ حتى تبت المحكمة العليا في التماس أمر تحويل الدعوى في إجراءات المثول الأولية'. ستوكتون ضد موراي، رقم 94-4000 (21 أغسطس 1995)

2

انظر الرسالة المؤرخة في 14 أكتوبر/تشرين الأول 1996 من الكاتب إلى المستشار في القضية رقم 95-4003، بيفر ضد طومسون؛ 95-4016، باين ضد هولندا؛ 95-4004، بينيت ضد أنجيلون؛ 94-4013، أوديل ضد هولندا؛ 94-4005، تاغل ضد هولندا؛ 96-6، ستيوارت ضد أنجيلون؛ 96-5، ماثيوز ضد إيفات