هارولد آموس بارنارد موسوعة القتلة

958 ف.2د 634

هارولد آموس بارنارد الابن، مقدم الالتماس،
في.
جيمس أ. كولينز، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي،
المستأنف عليه

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة الخامسة

3 أبريل 1992

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس.

أمام كينغ وجولي وسميث، قضاة الدائرة.

الملك، قاضي الدائرة:

يستأنف هارولد آموس بارنارد الابن قرار المحكمة المحلية برفض التماسه للحصول على أمر إحضار. وهو يجادل بأن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض ادعائه بأن قانون عقوبة الإعدام في ولاية تكساس كما هو مطبق في قضيته يمنع هيئة المحلفين بشكل غير دستوري من النظر بشكل كامل في جميع الأدلة المخففة التي قدمها أثناء مرحلتي الإدانة وإصدار الحكم في محاكمته وتنفيذها. ولما لم نجد أي خطأ، فإننا نؤكد رفض المحكمة الجزئية للإفراج عن المثول أمام المحكمة وإلغاء وقف التنفيذ.

أولا: الخلفية

في 6 يونيو 1980، قتل بارنارد توان نجوين البالغ من العمر ستة عشر عامًا أثناء عملية سطو على متجر صغير في جالفستون، تكساس. 1 أدانت هيئة محلفين بارنارد بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في 1 أبريل 1981. وبعد جلسة استماع للعقوبة، ردت هيئة المحلفين بالإيجاب على القضايا الخاصة الثلاثة المقدمة وفقًا لقانون تكساس، وفي 6 أبريل 1981، أصدرت المحكمة حكمًا بالإعدام.

أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس إدانة بارنارد في 8 أبريل 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)، cert. تم رفضه، 485 الولايات المتحدة 929، 108 S.Ct. 1098، 99 L.Ed.2d 261 (1988). قدم بارنارد التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة الابتدائية بالولاية في 31 أكتوبر 1988. وفي 22 نوفمبر 1988، أدخلت المحكمة الابتدائية نتائجها المتعلقة بالوقائع واستنتاجات القانون وأوصت برفض الأمر. وجدت محكمة الاستئناف الجنائية أن نتائج واستنتاجات المحكمة الابتدائية مدعومة بالسجل ورفضت الأمر القضائي في 6 يناير 1989.

أعادت المحكمة جدولة إعدام بارنارد إلى 14 مارس 1989. في 21 فبراير 1989، قدم بارنارد التماسًا للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة وطلب وقف التنفيذ في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة. وأوقفت محكمة المقاطعة تنفيذ الحكم في انتظار نظرها في التماس بارنارد.

في 12 ديسمبر 1989، أصدرت المحكمة الجزئية حكمًا نهائيًا برفض الالتماس الخاص بأمر المثول أمام المحكمة ورفع وقف التنفيذ. قدم بارنارد في الوقت المناسب طلبًا لتغيير الحكم أو تعديله وفقًا للقاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 59 (هـ)، وهو ما رفضته محكمة المقاطعة. بعد أن قدم بارنارد إشعارًا بالاستئناف، منحت محكمة المقاطعة شهادة السبب المحتمل وأوقفت تنفيذ الحكم في 7 فبراير/شباط 1990. وتبع ذلك هذا الاستئناف.

في الاستئناف، يؤكد بارنارد أن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض ادعاءاته بأن (1) قانون عقوبة الإعدام في تكساس يمنع هيئة المحلفين في قضيته من النظر في الأدلة المخففة وتنفيذها في انتهاك للتعديلين السادس والثامن للولايات المتحدة. دستور؛ (2) تعليمات المحكمة بشأن الجنون المؤقت الناجم عن السكر منعت هيئة المحلفين من إعطاء أي اعتبار مخفف لهذه الأدلة ما لم يثبت بارنارد أنه كان مخمورا لدرجة أنه كان مجنونا وقت ارتكاب الجريمة؛ (3) لم يتم التعامل مع الدليل على حسن سلوكه، بما في ذلك دليل على مهاراته في النجارة، وتاريخ العمل، والمسؤولية العائلية والدعم، بشكل مناسب في القضايا الخاصة؛ و (4) تلقى بارنارد مساعدة غير فعالة من المحامين. نحن نعتبر كل من هذه الادعاءات أدناه.

ثانيا. تحليل

أ. معيار المراجعة

عند النظر في التماس أمر إحضار فيدرالي مقدم من مقدم التماس محتجز لدى الولاية، يجب على المحاكم الفيدرالية أن تمنح افتراض صحة أي نتائج واقعية لمحكمة الولاية. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(د). نحن نراجع النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة للتأكد من عدم وجود خطأ واضح، ولكننا نبت في أي قضايا تتعلق بالقانون الجديد. همفري ضد لينوف، 861 F.2d 875، 876 (5th Cir.1988)، سيرت. تم رفضه، 490 الولايات المتحدة 1024، 109 S.Ct. 1755، 104 L.Ed.2d 191 (1989).

ب. مطالبة بنري

يؤكد بارنارد أولاً أن قانون عقوبة الإعدام في تكساس، كما هو مطبق في قضيته، ينتهك التعديلات السادس والثامن والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة من خلال الفشل في توفير وسيلة يمكن من خلالها لهيئة محلفين بارنارد أن تنظر بشكل صحيح في التخفيف الجوهري وتنفذه. الأدلة التي قدمها في المحاكمة. يجادل بارنارد بأن قانون عقوبة رأس المال في تكساس 2 حدت بشكل غير دستوري من نظر هيئة المحلفين في نوعين من الأدلة المخففة التي قدمها في المحاكمة: (1) إصابة رأسه، والدليل على الخصائص الدائمة والإعاقات الناجمة عن طفولته المضطربة، وتعاطي المخدرات والكحول؛ و(2) دليل على حسن خلقه، بما في ذلك دليل على مهاراته في النجارة وتاريخ عمله ومسؤوليته العائلية ودعمه. ويؤكد بارنارد أنه، في ظل التركيز الضيق للقضايا الخاصة، لا توجد وسيلة يمكن لهيئة المحلفين من خلالها تقديم تعبير ذي معنى لهذه الأدلة والتصويت مدى الحياة كما أمرت المحكمة العليا في قضية بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302، 109 س. ط م. 2934، 106 L.Ed.2d 256 (1989).

رفضت محكمة المقاطعة مراجعة الأسس الموضوعية لادعاء بارنارد بأن قانون عقوبة الإعدام في تكساس غير دستوري كما هو مطبق 3 في قضيته، خلص إلى أن بارنارد قد تخلف من الناحية الإجرائية عن هذا الادعاء. عند إصدار هذا الحكم، لاحظت المحكمة المحلية أن كلاً من المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف الجنائية وجدتا في مراجعة المثول أمام المحكمة أن بارنارد مُنع بموجب قانون الولاية من تقديم شكوى بشأن فشل المحكمة الابتدائية في إعطاء تعليمات إضافية لهيئة المحلفين بشأن الأدلة المخففة لأنه فشل لطلب مثل هذه التعليمات الخاصة.

قررت محكمة المقاطعة أن محكمة المثول أمام القضاء بالولاية اعتمدت بشكل لا لبس فيه على مبدأ التقصير الإجرائي للولاية في رفضها، وأن بارنارد لم يُظهر سببًا وجيهًا لفشله في الامتثال لإجراءات محكمة الولاية ولا التحيز الفعلي الناتج عن الانتهاك الدستوري المزعوم.

لقد انقضى أكثر من عامين منذ أن قررت محكمة المقاطعة قرارها بشأن مبدأ التقصير الإجرائي. منذ ذلك الحين، أوضحت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس موقف الولاية بشأن ما إذا كان مقدم الالتماس قد تخلف عن تلبية مطالبة بنري. وأوضح قضية سيلفاج ضد كولينز، 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)، أنه يتم الاحتفاظ بمطالبة بنري حتى لو فشل مقدم الالتماس في طلب تعليمات بشأن الأدلة المخففة أو الاعتراض على التعليمات المقدمة في المحاكمة. بطاقة تعريف. في 392. ومع ذلك، لا يمكن لمقدم الالتماس أن يبني مطالبة بنري على الأدلة المخففة التي كان من الممكن تقديمها في المحاكمة، ولكن لم يتم تقديمها. ماي ضد كولينز، 904 F.2d 228، 232 (5th Cir.1990)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 111 S.Ct. 770، 112 L.Ed.2d 789 (1991)؛ ديلونا ضد لينوف، 890 F.2d 720، 722 (5th Cir.1989)؛ أنظر أيضا من طرف واحد جودمان، 816 S.W.2d 383، 386 ن. 6 (Tex.Crim.App.1991) (في القواعد، رفض النظر في الحجج المستندة إلى أدلة بنري المحجوبة تكتيكيًا، ما لم يقدم المستأنف عرضًا معاصرًا للإثبات أو مشروع قانون استثناء يوضح بالتفصيل الأدلة المخففة التي تم حجبها). ومع وضع هذه القيود في الاعتبار، فإننا ندرس ما إذا كان طعن بارنارد في تطبيق قانون إصدار الأحكام في تكساس في قضيته يستحق التخفيف.

على الرغم من أن المحكمة العليا قد أيدت دستورية نظام أحكام الإعدام في تكساس، انظر Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (رأي ستيوارت، باول وستيفينز، جي جي.)، وجدت أنه في ظل ظروف معينة، يجب تعزيز القضايا القانونية الخاصة بتعليمات هيئة المحلفين للحفاظ على دستورية تطبيق النظام الأساسي. في قضية بنري، رأت المحكمة العليا أن هيئة محلفين في تكساس لا يمكنها تفعيل الأدلة المخففة على التخلف العقلي وإساءة معاملة الطفولة من خلال القضايا الخاصة في غياب تعليمات تبلغ هيئة المحلفين بأنها تستطيع النظر في هذه الأدلة وتنفيذها من خلال رفض فرض عقوبة الإعدام. جزاء. 492 الولايات المتحدة في 328، 109 S.Ct. في 2951. أمرت المحكمة بإعادة الحكم في قضية بنري لأنه بدون مثل هذه التعليمات، 'لم يتم تزويد هيئة المحلفين بوسيلة للتعبير عن' ردها الأخلاقي المعقول '' على الأدلة المخففة في قرار الحكم. بطاقة تعريف.

في قضية غراهام ضد كولينز، 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (enbanc)، التماس للحصول على شهادة. تم تقديمه في 9 مارس 1992 (رقم 91-7580)، وقد فسرت هذه المحكمة مؤخرًا بنري على أنه يشير إلى أن تعليمات هيئة المحلفين الخاصة مطلوبة فقط عندما يكون 'التأثير الرئيسي للأدلة خارج نطاق جميع القضايا الخاصة.' بطاقة تعريف. في 1027. قررنا أن دليل جراهام على شبابه كعامل مخفف وجد تعبيرًا مناسبًا من خلال العدد الخاص الثاني. رأى جراهام أنه نظرًا لأن الشباب حالة مؤقتة،

كل ما هو مخفف بشأن الشباب يميل إلى تقديم الدعم للإجابة بـ 'لا' على القضية الخاصة الثانية، وميلها إلى القيام بذلك يتناسب بشكل أساسي مع الدرجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين إلى أن مثل هذه العوامل كانت مؤثرة في السلوك الإجرامي للمدعى عليه. وكلما زاد الدور الذي تلعبه سمات الشباب هذه في السلوك الإجرامي للمدعى عليه، كلما كان الاستنتاج أقوى أنه مع مرور شبابه، لن يشكل خطراً على المجتمع.

بطاقة تعريف. في 1031. تميزت الأغلبية بين الأدلة على الظروف الانتقالية، مثل الشباب، من بين الأدلة على 'الإعاقات الدائمة الشديدة بشكل فريد والتي كان المدعى عليه مثقلًا بها دون أي خطأ من جانبه'، مثل التخلف العقلي، وتلف الدماغ العضوي، وسوء معاملة الطفولة. بطاقة تعريف. في 1029. ننتقل الآن إلى ادعاء بارنارد بأن الأدلة المخففة التي قدمها في المحاكمة تختلف ماديًا عن نوع الأدلة التي وجدت غير مثيرة للمشاكل في جراهام، ونتيجة لذلك، فإن عدم وجود تعليمات خاصة من هيئة المحلفين جعل إجراءاته غير دستورية.

يجادل بارنارد بأنه نظرًا لأن الأدلة المقدمة أثناء محاكمته أثارت مسألة تتعلق بإصابة رأسه وآثارها، لم يكن بإمكان هيئة المحلفين التعبير عن القوة المخففة الكاملة لهذا الدليل في القضايا الخاصة. أثناء المحاكمة، شهد بارنارد أنه قبل عدة أشهر من ارتكاب الجريمة، قام صهره بضربه على رأسه بإطار حديدي. صديقة بارنارد، ماري فاركوهار، 4 وشهدت والدته مود بارنارد على خطورة الجروح الناتجة عن الضرب. ذكرت والدة بارنارد أيضًا أن بارنارد لم يكن قادرًا على العمل لمدة أربعة أو خمسة أشهر وأنه أصبح أقل مساعدة في المنزل بعد الضرب. وذكرت كذلك أنه منذ تعرضه للضرب، اعتقدت أنه يحتاج إلى مساعدة نفسية. وأثناء استجوابها، تحدثت أيضًا عن مناسبة بعد الضرب عندما رافقت بارنارد إلى المستشفى حتى يخضع لفحص نفسي، متذكرة أنه غادر المستشفى في نفس اليوم، دون تلقي العلاج على ما يبدو.

لم يقدم بارنارد شهادة الخبراء المتعلقة باضطراباته النفسية أثناء محاكمته بالإعدام. 5 كما أن السجل لا يحتوي على أي دليل مؤكد على تلف الدماغ. الأدلة على الضرب، دون المزيد، غير كافية لدعم ادعاء بنري. ويجب أن يكون الدليل قادراً على التوصل إلى استنتاج مفاده أن الجريمة منسوبة إلى الإعاقة. جراهام، 950 F.2d في 1033. هنا، لا يوجد دليل على أن الصدمة الجسدية الناجمة عن الضربات تسببت في معاناة بارنارد من ضعف عقلي، أو أن أفعاله الإجرامية تعزى إلى ضعف عقلي. لا يستطيع بارنارد الاعتماد على تكهنات والدته غير المتخصصة فيما يتعلق بحالة بارنارد العقلية لإثبات إعاقة من نوع بنري. سيضطر المحلف إلى مشاركة هذه التكهنات للوصول إلى مثل هذه النتيجة. انظر ويلكرسون ضد كولينز، 950 F.2d 1054، 1061 (5th Cir.1992) (رفض اعتبار المطالبة مبنية على التخمين بدلاً من الدليل). ولذلك فإن ادعاء بارنارد لا أساس له من الصحة.

ويؤكد بارنارد كذلك أنه في غياب تعليمات خاصة، مُنعت هيئة المحلفين من التعبير عن الإمكانات المخففة الكاملة لدليله على طفولة مضطربة. وكشفت الشهادة أثناء محاكمة بارنارد أن والديه انفصلا عندما كان في الرابعة من عمره وأنه عاش بمفرده مع والدته حتى بلغ الثالثة عشرة من عمره. وكان والده غائبا عن حياته خلال هذه الفترة. في سن الثالثة عشرة، تم إرسال برنارد للعيش مع والده، لكنه واجه صعوبات معه وعاش في النهاية مع عمه. وشهدت والدة بارنارد بأنها دخلت مستشفى للأمراض العقلية أربع مرات، لكنها حددت التاريخ التقريبي لإيداعها في المستشفى لمناسبة واحدة فقط، وهو ما حدث على ما يبدو بعد أن كان بارنارد في الثامنة عشرة من عمره. 6 لم يقدم بارنارد أي دليل إيجابي لإثبات أن والدته تلقت رعاية مؤسسية خلال طفولته. كما أنه لم يحاول إثبات أن تعاطيه للكحول والمخدرات أو أي ضعف عقلي أو مشكلة نفسية يُعزى إلى تجارب طفولته.

نحن نرفض محاولة بارنارد تصوير هذه الشهادة كدليل مخفف على الخصائص والإعاقات الدائمة الناجمة عن طفولته المضطربة. على الرغم من أن أغلبية جراهام لاحظت أن المدعى عليه الذي قدم دليلاً على الآثار الضارة لطفولة مضطربة قد يثير قضية بنري، في هذه القضية، كما هو الحال في جراهام، لم يكن هناك دليل على أن تجارب الطفولة هذه كان لها أي تأثير نفسي على بارنارد. جراهام، 950 F.2d في 1033. وبناءً على ذلك، لم نجد أي دليل ملموس على أن 'السلوك الإجرامي لبارنارد' كان 'يُعزى إلى خلفية محرومة، أو إلى مشاكل عاطفية وعقلية [.]' معرف. (نقلا عن بنري، 109 S.Ct. في 2947).

كما أننا لسنا مقتنعين بجهود بارنارد لوصف السجل بأنه يثير قضية اضطراب الإدمان. الشهادات المتناثرة التي تروي نوبات بارنارد المتكررة بشكل واضح من استهلاك الكحول بكثرة والتسمم بالكحول واستخدام الماريجوانا لا تثبت أن النوبات كانت تُعزى إلى إعاقة دائمة. على الرغم من أن الأدلة أظهرت أن بارنارد كان مخمورا في وقت ارتكاب الجريمة، فإن 'التسمم الطوعي ليس هو النوع من' الإعاقة الدائمة الشديدة الفريدة التي كان المدعى عليه مثقلا بها دون أي خطأ من جانبه 'الذي يتطلب تعليمات خاصة لضمان أن التأثير المخفف لمثل هذه الأدلة يجد تعبيرًا عنه في قرار هيئة المحلفين بالحكم. كوردوفا ضد كولينز، 953 F.2d 167، 170 (5th Cir.1992) (نقلاً عن Graham، 950 F.2d at 1029). إن المحلف الذي خلص إلى أن بارنارد يعاني من إدمان الكحول أو المخدرات كان سيعتمد بالضرورة فقط على التكهنات للوصول إلى هذا الاستنتاج. وبناءً على ذلك، لا يمكن لبارنارد أن ينتصر في هذا الادعاء. انظر ويلكرسون، 950 F.2d في 1061.

يجادل بارنارد بدلاً من ذلك بأن تعليمات هيئة المحلفين بشأن سكره وقت ارتكاب الجريمة منعت هيئة المحلفين من إعطاء أي اعتبار مخفف لهذه الأدلة ما لم يثبت بارنارد أنه كان مخموراً لدرجة أنه كان مجنوناً وقت ارتكاب الجريمة. 7 ويؤكد أن هذه التعليمات لم تسمح للمحلف الذي وجد أن بارنارد تصرف عمدا ولم يكن مجنونا مؤقتا وقت ارتكاب الجريمة لإعطاء تأثير مخفف لدليل بارنارد على التسمم على الرغم من أن المحلف وجد أيضا أن التسمم قلل من قدرة بارنارد و ناضل لصالح السجن مدى الحياة. ولذلك فهو يؤكد أن التأثير المخفف لهذا الدليل على التسمم يمتد إلى ما هو أبعد من القضايا الخاصة.

عند مراجعة التماس بارنارد للمثول أمام المحكمة، قررت المحكمة الابتدائية أن فشل بارنارد في طلب تعليمات خاصة أو الاعتراض على هذه التعليمات في المحاكمة يشكل عائقًا إجرائيًا أمام النظر في هذا الادعاء. رفضت محكمة الاستئناف الجنائية إعفاء بارنارد من المثول أمام القضاء بناءً على هذا القرار. خلصت محكمة المقاطعة إلى أن اعتماد محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية على شريط الإجراءات الإجرائية بالولاية كان لا لبس فيه، وبالتالي منعها من الوصول إلى حيثيات هذا الادعاء وفقًا لقضية هاريس ضد ريد، 489 الولايات المتحدة 255، 109 إس.سي.تي. 1038، 103 L.Ed.2d 308 (1989).

نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن الحظر الإجرائي للولاية يحول دون مراجعتنا لهذه المطالبة. في قضية Selvage، رأت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس أن ادعاء Selvage's Penry لم يكن محظورًا من الناحية الإجرائية بموجب قانون تكساس لأنه كان 'تأكيدًا على حق لم يتم الاعتراف به مسبقًا'. 816 S.W.2d في 391. هذا الأساس المنطقي لا ينطبق هنا. على عكس بنري، لا يؤكد بارنارد أن قضايا تكساس الخاصة منعت هيئة المحلفين من النظر في دليل بارنارد على التسمم الطوعي؛ ويؤكد أن تعليمات المحكمة الخاطئة منعت هيئة المحلفين من إعطاء تأثير مخفف كامل لدليله على التسمم الطوعي. نظرًا لأن هيئة المحلفين يمكنها التعبير عن القوة المخففة لدليل التسمم الطوعي من خلال قضايا تكساس الخاصة، فإن فشل بارنارد في الاعتراض على التعليمات الإضافية بشأن الجنون المؤقت أدى إلى التقصير الإجرائي للولاية في هذا الادعاء. 8

في مطالبته الأخيرة لبنري، يقول بارنارد إن هذا دليل على حسن خلقه، بما في ذلك دليل على مهاراته في النجارة، وتاريخ عمله، ومسؤوليته العائلية ودعمه. 9 وقع خارج نطاق العدد الخاص الثاني. ومع ذلك، فقد خلصت هذه المحكمة إلى أن الدليل على حسن السيرة والسلوك لا يتطلب تعليمات خاصة بموجب بنري. جراهام، 950 F.2d في 1032. نظرًا لأن الدافع الرئيسي المخفف لأدلة حسن السيرة والسلوك هو إظهار أن المدعى عليه تصرف بشكل غير عادي في ارتكاب الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام، فإن هذا الدليل يمكن أن يجد تعبيرًا مناسبًا في إطار القضية الخاصة الثانية. بطاقة تعريف. وعلى وجه التحديد، لاحظت أغلبية جراهام ذلك

[u] على عكس أدلة بنري، التي يمكن أن تقلل من الذنب حيث يتم استنتاج أن الجريمة تعزى إلى الإعاقة في حين أن المجرمين الآخرين المماثلين ليس لديهم مثل هذا 'العذر'، فإن الأدلة ذات الشخصية الجيدة لا تقدم أي مجموعة متنوعة من 'الأعذار'. علاوة على ذلك، في غياب بعض المؤشرات غير العادية على حدوث تغيير سلبي دائم بشكل أساسي في الشخصية (على سبيل المثال، تلف الدماغ)، إلى الحد الذي تكون فيه الشهادة مقنعة بأن الشخصية العامة للمدعى عليه جيدة بالفعل، فإنها ستكون أيضًا، بنفس القدر الأساسي، مقنعة بأن ولن يظل يشكل تهديدا للمجتمع.

بطاقة تعريف. في 1033 (التأكيد في الأصل). ومع ذلك، يؤكد بارنارد أنه، على عكس دليل حسن الخلق المقدم في جراهام، فإن الإمكانية المخففة لدليل حسن سلوكه لا تتمثل في إظهار أن بارنارد ليس لديه القدرة على ارتكاب أعمال عنف في المستقبل. ويؤكد أن الأدلة تظهر أنه ينبغي إنقاذ حياته على الرغم من حاجته إلى البقاء في بيئة خاضعة للرقابة.

وبقدر ما يؤكد بارنارد أن من يحكم بالإعدام يجب أن يكون قادراً على التعبير عن الإمكانية المخففة للأدلة التي لا علاقة لها بذنب المدعى عليه أو قدرته على إعادة التأهيل، فإن سلطة وافرة تدعم الاستنتاج المعاكس. انظر على سبيل المثال، Penry, 492 U.S. at 319, 109 S.Ct. في 2947 ('إن مبدأ Lockett and Eddings الأساسي هو أن العقوبة يجب أن تكون مرتبطة بشكل مباشر بالذنب الشخصي للمدعى عليه.')؛ تيسون ضد أريزونا، 481 الولايات المتحدة 137، 149، 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('إن جوهر منطق القصاص هو أن الحكم الجنائي يجب أن يكون مرتبطًا بشكل مباشر بالذنب الشخصي للجاني الجنائي.')؛ سكيبر ضد كارولينا الجنوبية، 476 الولايات المتحدة 1، 5، 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('النظر إلى سلوك المتهم السابق كمؤشر على سلوكه المحتمل في المستقبل هو عنصر لا مفر منه وغير مرغوب فيه في الحكم الجنائي [.]'). علاوة على ذلك، يصور بارنارد التأثير النوعي لهذا الدليل المخفف بطريقة تستمر في التأثير على مسألة إمكانية إعادة تأهيل بارنارد، 10 وهو ما تم تناوله بشكل واف في العدد الخاص الثاني. ولذلك لا نجد أي فائدة لهذا الخلاف.

ج. المصطلحات الغامضة بشكل غير دستوري

يؤكد بارنارد أن قانون عقوبة الإعدام في تكساس تم تطبيقه عليه بشكل غير دستوري لأن شروطه التنفيذية غامضة وغير محددة لدرجة أنها تحرم هيئة المحلفين من التوجيه المفيد في مداولاتها بشأن إصدار الحكم. دون توضيح التعليمات بشأن مصطلحات مثل 'الاحتمالية' و'التعمد'، كما يقول، فإن القانون يقيد بشكل غير مبرر نطاق الأدلة المخففة التي يمكن لهيئة المحلفين النظر فيها. لدعم ادعاءه، يشير بارنارد إلى أنه في قضية بنري، أعربت المحكمة العليا عن شكوكها حول ما إذا كان بإمكان هيئة المحلفين تفعيل الأدلة المخففة التي قدمها بنري بشأن التخلف العقلي وإساءة معاملة الأطفال '[i] في غياب تعليمات هيئة المحلفين التي تحدد المصطلح 'عمدًا'. ' 492 الولايات المتحدة في 323، 109 S.Ct. في 2949.

وهذا الادعاء ليس له أي أساس. لقد رأت كل من محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس وهذه المحكمة أن المعنى الشائع لمصطلح 'عمدًا' واضح بما يكفي للسماح لهيئة المحلفين بالبت في قضايا مرحلة العقوبة. إليس ضد لينوف، 873 F.2d 830، 839 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 493 الولايات المتحدة 970، 110 S.Ct. 419، 107 L.Ed.2d 384 (1989). في قضية بنري، أعربت المحكمة عن قلقها من أن المحكمة الابتدائية لم توجه هيئة المحلفين للنظر في التخلف العقلي لبنري بطريقة تتحمل بالكامل مسؤوليته الأخلاقية. لاحظت المحكمة أن 'التخلف العقلي لبنري كان ذا صلة بمسألة ما إذا كان قادرًا على التصرف 'عمدًا'، ولكنه أيضًا 'كان له صلة بذنبه الأخلاقي خارج نطاق سؤال الحكم الخاص [ن]'. 492 الولايات المتحدة في 322، 109 S.Ct. في 2948 (نقلا عن فرانكلين ضد لينو، 487 الولايات المتحدة 164، 108 S.Ct. 2320، 2332، 101 L.Ed.2d 155) (1988) (التعديلات في النص الأصلي). لم يقدم بارنارد أي دليل يتطلب تعليمات إضافية بشأن إصدار الأحكام وفقًا لبنري. وبالتالي، فإن الشك الذي أعرب عنه بنري لا ينطبق على قضية بارنارد. انظر ديلونا، 890 F.2d في 722-23.

علاوة على ذلك، فشل بارنارد في إثبات أن المحلفين كانوا مرتبكين بشأن معاني المصطلحين المطعون فيهما 'الاحتمال' و'المجتمع' كما هو مستخدم في قضية العقوبة الخاصة الثانية. وفي قضية يوريك، رفضت المحكمة العليا ادعاء مقدم الالتماس بأن المسألة الخاصة الثانية غامضة بشكل غير دستوري. انظر 428 الولايات المتحدة في 274-75، 96 S.Ct. في 2957-58 (رأي ستيوارت، باول وستيفينز، جي جي.)؛ بطاقة تعريف. في 279، 96 سنت. في 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J.، متفق عليه) ('القضايا المطروحة في إجراءات إصدار الحكم لها جوهر منطقي من حيث المعنى و... يجب أن تكون هيئات المحلفين الجنائية قادرة على فهمها'). نستنتج أن هذه المصطلحات 'لها معنى واضح للمحتوى الكافي الذي لم تكن السلطة التقديرية المتروكة لهيئة المحلفين أكثر من تلك المتأصلة في نظام هيئة المحلفين نفسه.' ميلتون ضد بروكونير، 744 F.2d 1091، 1096 (5th Cir.1984)، سيرت. تم رفضه، 471 الولايات المتحدة 1030، 105 S.Ct. 2050، 85 ل.د.2د 323 (1985).

د- المساعدة غير الفعالة للمحامي

أخيرًا، يقول بارنارد إنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي في انتهاك للتعديل السادس. ويشير على وجه التحديد إلى أن محاميه (1) فشل في الحصول على تقييم لخبير في الطب النفسي لبارنارد؛ (2) فشل في إجراء فحص مناسب لتاريخ عائلة بارنارد؛ (3) فشل في الحصول على فحص طبي لتحديد ما إذا كان بارنارد يعاني من تلف في الدماغ؛ و (4) سمح لبارنارد بالإدلاء بشهادته دفاعًا عن نفسه في المحاكمة. ويؤكد بارنارد أن هذه الأخطاء والسهو أضرت بحقه في محاكمة عادلة.

نقوم بمراجعة مطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي بموجب المعيار ذي الشقين المنصوص عليه في قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). انظر على سبيل المثال، ويلكرسون، 950 F.2d في 1063. بموجب ستريكلاند، يجب على المدعى عليه أن يظهر

[و] أولاً ... كان أداء هذا المحامي ناقصًا. وهذا يتطلب إظهار أن المحامي ارتكب أخطاء جسيمة لدرجة أن المحامي لم يكن يعمل 'كمحامي' يضمنه المدعى عليه بموجب التعديل السادس. ثانيا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. وهذا يتطلب إظهار أن أخطاء المحامي كانت خطيرة إلى حد حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتائجها. وما لم يقدم المدعى عليه كلا العرضين، فلا يمكن القول إن الإدانة أو حكم الإعدام نتج عن انهيار في عملية الخصومة مما يجعل النتيجة غير موثوقة.

ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687، 104 إس سي تي. في 2064. نحن نحدد مدى معقولية السلوك المطعون فيه من خلال الاطلاع على الظروف وقت حدوث هذا السلوك. بطاقة تعريف. في 690، 104 S.Ct. في 2066. علاوة على ذلك، 'يجب علينا أن نفترض بقوة أن محامي المحاكمة قدم المساعدة الكافية وأن السلوك المطعون فيه كان نتاجًا لاستراتيجية محاكمة منطقية.' ويلكرسون، 950 F.2d في 1065 (نقلا عن ستريكلاند).

فشل بارنارد في إثبات أن محاميه كان لديه سبب للاعتقاد بأن بارنارد كان يعاني من خلل عقلي وقت ارتكاب الجريمة أو المحاكمة. وبالتالي، فهو لا يستطيع أن يدعم الحجة القائلة بأن محاميه لم يكن فعالاً لأنه فشل في تعيين خبراء لاستكشاف الأصول النفسية أو الطبية أو الجسدية لحالة بارنارد العقلية. وبالمثل، فهو لا يُظهر أن التحقيق الذي أجراه المحامي في الخلفية العائلية لبارنارد كان ناقصًا بشكل غير معقول. حصل المحامي على شهادة من والدة بارنارد، التي وصفت بشكل إيجابي بعض السمات الشخصية لبارنارد أمام هيئة المحلفين. فشل بارنارد أيضًا في تقديم دعم واقعي لادعاءات إهمال الطفولة التي يحث على ظهورها لو أجرى المحامي تحقيقًا أكثر شمولاً. وعلى هذا النحو، فهو يفشل في إثبات أن أداء محاميه كان بطريقة غير دستورية.

علاوة على ذلك، لم يثبت بارنارد أن قرار محاميه بالتنازل عن حق بارنارد في التعديل الخامس بعدم الإدلاء بشهادته يشكل مساعدة غير فعالة للمحامي. ويجادل بارنارد بأن هذا التنازل أدى إلى انتزاع شهادة تجريم، بعضها استنبطها محامي الدفاع نفسه، فيما يتعلق بمشاركة بارنارد في الجريمة والتحضير لها. ومع ذلك، وكما لاحظت المحكمة المحلية، فإنه لم يثبت أن محامي المحاكمة أهمل الموازنة بين الضرر المحتمل الناجم عن الشهادة التي قد تدين وحاجة بارنارد إلى الإدلاء بشهادته لصالح نظرية الدفاع في قضيته. كما أن بارنارد لا يوضح أنه لولا هذا الخطأ المزعوم لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. كان لدى هيئة المحلفين بالفعل أدلة كثيرة معروضة عليها لتجد أن بارنارد خطط للمشاركة وتصرف عمدا في ارتكاب الجريمة.

وبما أن ادعاءات بارنارد لا تفي باختبار ستريكلاند، فإننا لا نجد أي فائدة لهذا الادعاء. أحد عشر بالإضافة إلى ذلك، نحن نرفض تأكيد بارنارد بأنه يحق له الحصول على جلسة استماع بشأن مسألة المساعدة غير الفعالة للمحامي للوصول إلى نتائج واقعية حول ما إذا كانت قرارات المحامي مستندة إلى استراتيجية محاكمة متعمدة. إن اعتماد المحكمة الابتدائية ومحكمة المقاطعة الفيدرالية على هذا الأساس المنطقي في رفض الانتصاف مستمد من افتراض قانوني أملاه ستريكلاند، انظر 466 الولايات المتحدة في 690، 104 S.Ct. في عام 2065، وليس من أي تكهنات غير مؤكدة على الإطلاق. ولأن بارنارد فشل في تقديم ادعاءات كافية للتغلب على هذا الافتراض، فإننا نستنتج أنه لا يحق له الحصول على جلسة استماع للأدلة. انظر إليس، 873 F.2d في 840. 12

ثالثا. خاتمة

وللأسباب المذكورة أعلاه، نؤكد قرار المحكمة الجزئية ونبطل وقف التنفيذ.

لماذا لدى فلوريدا أخبار غريبة

*****

1

للحصول على تلاوة أكثر تفصيلاً للحقائق، راجع Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)، الشهادة. تم رفضه، 485 الولايات المتحدة 929، 108 S.Ct. 1098، 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

وفقًا لنسخة قانون تكساس للإجراءات الجنائية المادة 37.071 السارية وقت صدور الحكم على بارنارد، أصدرت المحكمة الابتدائية تعليمات إلى هيئة المحلفين للنظر في القضايا الخاصة التالية:

1

هل تم ارتكاب سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى عمداً ومع توقع معقول أن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى؟

2

هل هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؟

3

هل كان سلوك المدعى عليه في قتل المتوفى غير معقول رداً على استفزاز المتوفى، إن وجد؟

3

تخلى بارنارد عن تحديه للوجه في قانون عقوبة الإعدام في تكساس الذي تم تقديمه أمام محكمة المقاطعة

4

كانت فاركوهار أيضًا ممرضة مهنية مرخصة

5

قدم بارنارد لأول مرة تقييمًا نفسيًا، أعده طبيب نفساني في أكتوبر 1988، مع التماسه للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة المحلية. ويكشف التقرير أنه بالإضافة إلى الاعتداء بالإطار الحديدي، تعرض بارنارد لإصابة خطيرة في الرأس جراء حادث سيارة عندما كان في السابعة عشرة من عمره. يشير التقرير أيضًا إلى أن بارنارد يعاني من جنون العظمة الشديد والتفكير الوهمي، وأنه منذ سجنه، تم تشخيصه باستمرار على أنه يعاني من اضطراب جنون العظمة مع احتمال الإصابة بالفصام. لم يتمكن الطبيب النفسي من استنتاج أن بارنارد كان مصابًا بأوهام جنون العظمة في الوقت الذي ارتكب فيه الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام. ولأن بارنارد لم يقدم هذه الأدلة في المحاكمة، فلا يمكننا النظر فيها الآن. انظر ماي ضد كولينز، 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 111 S.Ct. 770، 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

كيفية مشاهدة bgc مجانًا

وأشارت مود بارنارد إلى أنها تقاعدت من وظيفتها عندما أصيبت بانهيار عصبي في الستينيات. كان بارنارد يبلغ من العمر ثمانية عشر عامًا في عام 1961

7

أثناء مرحلة العقوبة في محاكمة بارنارد، أعطت المحكمة التعليمات التالية لهيئة المحلفين:

لقد علمت أنه بموجب قانوننا لا يشكل التسمم أو الجنون العقلي المؤقت الناجم عن التسمم أي دفاع عن ارتكاب الجريمة. ويجب أن يؤخذ في الاعتبار إثبات الجنون المؤقت الناجم عن السكر في تخفيف العقوبة المرتبطة بالجريمة.

يُقصد بمصطلح 'التسمم' كما هو مستخدم هنا اضطراب القدرة العقلية أو البدنية الناتج عن إدخال أي مادة إلى الجسم.

يُقصد بمصطلح 'الجنون' كما هو مستخدم هنا، أنه نتيجة للتسمم، إما أن المدعى عليه إما لم يكن يعلم أن سلوكه كان خاطئًا أو أنه كان غير قادر على مطابقة سلوكه لمتطلبات القانون الذي يزعم أنه انتهكه.

الآن، إذا وجدت من الأدلة أن المدعى عليه، هارولد آموس بارنارد الابن، في وقت ارتكاب الجريمة التي يحاكم بسببها، كان يعاني من جنون مؤقت كما هو محدد أعلاه، نتيجة للتسمم الطوعي، فأنت يجوز لك أن تأخذ هذا الجنون المؤقت بعين الاعتبار لتخفيف العقوبة التي تعلقها على الجريمة، إن وجدت.

8

في وقت محاكمة بارنارد، كان من الثابت بالفعل أن قانون عقوبة الإعدام يجب أن يسمح للمحكوم باعتبار 'كعامل مخفف أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كعامل مخفف'. أساس عقوبة أقل من الإعدام. لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 604، 98 S.Ct. 2954، 2964، 57 L.Ed.2d 973 (1978) (تم حذف التأكيد)؛ انظر أيضًا جوريك، 428 الولايات المتحدة في 271، 96 S.Ct. في 2956 (رأي ستيوارت، باول وستيفينز، جي جي.)

9

شهد ثلاثة من أصحاب العمل السابقين لصالح بارنارد وذكروا أنه كان عاملاً كفؤًا وأنهم لم يشعروا بالخوف على أنفسهم أو أسرهم عندما كان حاضراً. كما قدم بارنارد أدلة على أنه عمل للحصول على دبلوم المعادلة العامة، وأنه أمضى بعض الوقت مع أطفاله ودعم أسرته. أدلت والدة بارنارد بشهادتها حول كيف ساعدها في دعمها ماليًا وفي جميع أنحاء المنزل

10

يحث بارنارد على أن الأدلة تثبت أنه يمكن توظيفه بأمان داخل أحد السجون بطريقة تفيد المجتمع

أحد عشر

يقدم بارنارد ادعاءات قاطعة أخرى بأن محاميه قدم مساعدة غير فعالة. وفي غياب توضيح محدد لكيفية قصور هذه الأخطاء والإغفالات المزعومة من الناحية الدستورية، وكيف أضرت بحقه في محاكمة عادلة، فإننا نخلص إلى أنه لا يوجد أي أساس لهذه الادعاءات الإضافية. انظر نايتون ضد ماجيو، 740 F.2d 1344، 1349 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 469 الولايات المتحدة 924، 105 S.Ct. 306، 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

في موجزه التكميلي، يجادل بارنارد لأول مرة بأن المرافعة الختامية للادعاء انتهكت حقوقه الدستورية لأنها سمحت لهيئة المحلفين خطأً بأن تفترض من مجرد إطلاق النار أن بارنارد كان ينوي قتل الضحية. وبما أن برنارد لم يقدم هذه الحجة في ملخصه الافتتاحي، فإننا نستنتج أنه تم التنازل عنها. انظر قضية الولايات المتحدة ضد ميلر، 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992)؛ الولايات المتحدة ضد ميجيا، 844 F.2d 209، 214 ن. 1 (الدائرة الخامسة 1988). علاوة على ذلك، نظرًا لأن بارنارد لم يرفع هذا الادعاء سواء أمام المحكمة الابتدائية بشأن مراجعة المثول أمام المحكمة بالولاية، أو أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية، فلا يمكننا النظر في هذا الادعاء هنا

13 ف.3د 871

هارولد آموس بارنارد الابن، مقدم الالتماس،
في.
جيمس أ. كولينز، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي،
المستأنف عليه

باييد بايبر من r & b

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة.

31 يناير 1994

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس.

أمام قضاة الدائرة كينغ وجولي وسميث.

الملك، قاضي الدائرة:

قدم هارولد أموس بارنارد الابن، وهو سجين محكوم عليه بالإعدام في القسم المؤسسي بإدارة العدالة الجنائية في تكساس (TDCJ)، التماسه الثاني للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي، عملاً بـ 28 U.S.C. ثانية. 2254، في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس في 27 يناير/كانون الثاني 1994. ومن المقرر أن يتم إعدام بارنارد بعد منتصف ليل 2 فبراير/شباط 1994. وطلب بارنارد من محكمة المقاطعة وقف تنفيذ حكم الإعدام، وعقد جلسة استماع للأدلة بشأن القضية. مسألة كفاءته، وإصدار أمر إحضار لإبطال حكم الإعدام الصادر بحقه. كما طلب بارنارد من المحكمة المحلية تعيين محامٍ له بموجب القانون رقم 21 U.S.C. ثانية. 848(ف)(4)(ب).

في 28 يناير 1994، رفضت محكمة المقاطعة بارنارد كل وسائل الراحة وشهادة السبب المحتمل (CPC). بعد ذلك، قدم بارنارد إخطارًا بالاستئناف إلى هذه المحكمة، إلى جانب طلب للحصول على CPC، واقتراحًا بوقف تنفيذ حكم الإعدام، وطلبًا متجددًا لتعيين محامٍ. على الرغم من أن محكمة المقاطعة رفضت الانتصاف على أساس أن بارنارد قد أساء استخدام الأمر القضائي، إلا أننا لا نصل إلى هذا السؤال عند نظرنا في حقه في الحصول على محاكمة مؤقتة ووقف تنفيذ الحكم، ولكننا بدلاً من ذلك نرى أن بارنارد لم يقدم عرضًا جوهريًا للأمر القضائي. الحرمان من الحق الاتحادي. وبالتالي، فإننا نرفض طلبه للحصول على CPC واقتراحه بوقف تنفيذ حكم الإعدام. نحن نبطل رفض المحكمة المحلية للمحامي، وفي ضوء ظروف بارنارد الملحة، نوافق على طلبه لتعيين محامٍ.

أدانت هيئة المحلفين بارنارد بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في 1 أبريل 1981، لقتله توان نجوين البالغ من العمر ستة عشر عامًا أثناء عملية سطو على متجر صغير في جالفستون، تكساس، في 6 يونيو 1980. ¹ بعد جلسة استماع للعقوبة، ردت هيئة المحلفين بالإيجاب على القضايا الخاصة الثلاثة المقدمة وفقًا لقانون تكساس، مما يتطلب الحكم على بارنارد بالإعدام.

في 8 أبريل 1987، أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس إدانة بارنارد، وفي 17 يوليو 1987، أصدرت المحكمة الابتدائية بالولاية حكم الإعدام على بارنارد وحددت موعد إعدامه في 23 سبتمبر 1987. وفي 29 فبراير 1988، أصدرت المحكمة العليا حكمًا بإعدام بارنارد. رفض التماس بارنارد للحصول على أمر تحويل الدعوى. انظر قضية Barnard v. State، 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)، الشهادة. تم رفضه، 485 الولايات المتحدة 929، 108 S.Ct. 1098، 99 L.Ed.2d 261 (1988).

رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس التماس بارنارد الأول للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام الولاية في 6 يناير 1989، وتمت إعادة جدولة إعدام بارنارد في 14 مارس 1989. في 21 فبراير 1989، قدم بارنارد التماسًا للحصول على إعفاء من أمر المثول الفيدرالي وطلبًا. لوقف التنفيذ في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس. وأوقفت محكمة المقاطعة تنفيذ الحكم في انتظار نظرها في التماس بارنارد.

في 12 ديسمبر 1989، أصدرت المحكمة الجزئية حكمًا نهائيًا برفض الالتماس الخاص بأمر المثول أمام المحكمة ورفع وقف التنفيذ. بعد أن قدم بارنارد إشعارًا بالاستئناف، منحت محكمة المقاطعة قانون الإجراءات الجنائية وأدخلت وقف التنفيذ في 7 فبراير 1990.

في الاستئناف، أكد بارنارد أن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض ادعاءاته بأن (1) قانون عقوبة الإعدام في تكساس يمنع هيئة المحلفين في قضيته من النظر في الأدلة المخففة وتنفيذها في انتهاك للتعديلين السادس والثامن للولايات المتحدة. الدستور في قضية بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302، 109 S.Ct. 2934، 106 L.Ed.2d 256 (1989)؛ (2) تعليمات المحكمة الابتدائية بالولاية بشأن الجنون المؤقت الناجم عن السكر منعت هيئة المحلفين من إعطاء أي اعتبار مخفف لهذا الدليل ما لم يثبت بارنارد أنه كان مخمورا لدرجة أنه كان مجنونا وقت ارتكاب الجريمة؛ (3) لم يتم التعامل مع الدليل على حسن خلقه - بما في ذلك الدليل على مهاراته في النجارة، وتاريخ العمل، والمسؤولية العائلية والدعم - بشكل مناسب ضمن القضايا الخاصة؛ و (4) تلقى بارنارد مساعدة محامٍ غير فعالة. ولم تجد لجنة من هذه المحكمة أي خطأ، وأكدت رفض المحكمة المحلية للإفراج عن المثول أمام المحكمة وأبطلت وقف التنفيذ. بارنارد ضد كولينز، 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 990، 122 L.Ed.2d 142 (1993). تم رفض إعادة الاستماع في 22 مايو 1992. بارنارد ضد كولينز، 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). أعادت محكمة الولاية تحديد موعد إعدام بارنارد ليوم 16 مارس 1993.

رفضت المحكمة العليا مراجعة تحويل الدعوى لطلب بارنارد للحصول على إعفاء من المثول الفيدرالي في 11 يناير 1993. بارنارد ضد كولينز، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 990، 122 L.Ed.2d 142 (1993). في 8 مارس 1993، رفضت المحكمة العليا أيضًا طلب بارنارد بوقف التنفيذ والتماس إعادة الاستماع، والذي أعاد فيه مناقشة مطالبته بنري في ضوء قرار المحكمة في قضية جراهام ضد كولينز، --- الولايات المتحدة ---- , 113 ق.م. 892، 122 L.Ed.2d 260 (1993).

في 10 مارس 1993 - قبل ستة أيام من تاريخ إعدامه الحالي وبعد ما يقرب من خمس سنوات من تاريخ التنفيذ الذي تم تحديده بعد أن أصبحت إدانة بارنارد نهائية - قدم بارنارد التماسه الثاني للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة، وأكد فيه أنه كان كذلك. غير مؤهل ليتم إعدامه بموجب قضية فورد ضد وينرايت، 477 الولايات المتحدة 399، 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)، وأن قضايا تكساس الخاصة لم تسمح لهيئة المحلفين بأن تعكس بشكل مناسب القيمة المخففة للأدلة المقدمة. وقال أيضًا إن المادة 8.04 (ب) من قانون العقوبات في تكساس، والتي قرأها القاضي لهيئة المحلفين كتعليمات في مرحلة إصدار الحكم في المحاكمة، كانت غير دستورية في ظاهرها وكما تم تطبيقها. في 15 مارس 1993، أصدرت محكمة الولاية نتائجها واستنتاجاتها، وأوصت برفض الإحضار. في وقت لاحق من نفس اليوم، منحت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس لبارنارد وقف تنفيذ الحكم.

في 11 مايو/أيار 1993، أمرت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس المحكمة الابتدائية بالولاية بعقد جلسة استماع للأدلة بشأن ادعاء بارنارد بأنه غير مؤهل لإعدامه. عُقدت تلك الجلسة في 22 يوليو / تموز 1993. ثم أصدرت المحكمة الابتدائية نتائجها واستنتاجاتها وأوصت برفض التماس بارنارد للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء في 29 سبتمبر / أيلول 1993. وفي 8 نوفمبر / تشرين الثاني 1993، اعتمدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس المحاكمة. نتائج واستنتاجات المحكمة ورفضت التماس بارنارد للحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة. تمت إعادة جدولة تاريخ إعدام بارنارد إلى 2 فبراير 1994.

في 27 يناير 1994، قدم بارنارد التماسه الثاني للمثول أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية. وطلب من المحكمة المحلية وقف إعدامه، وعقد جلسة استماع لتحديد ما إذا كان بارنارد مؤهلاً للإعدام، وإصدار أمر إحضار لإبطال حكم الإعدام الصادر بحقه. كما طلب المحامي الذي قدم طلب المثول الفيدرالي الثاني لبارنارد من محكمة المقاطعة تعيينه لتمثيل بارنارد وفقًا لـ 21 U.S.C. ثانية. 848(ف)(4)(ب). في 28 كانون الثاني (يناير) 1994، رفضت محكمة المقاطعة حصول بارنارد على أي تعويض، كما رفضت طلب محاميه بتعيين محامٍ. بعد ذلك، قدم بارنارد إشعارًا بالاستئناف إلى هذه المحكمة، إلى جانب طلب للحصول على CPC، واقتراحًا بوقف تنفيذ حكم الإعدام، وطلبًا متجددًا لتعيين محامٍ.

ردًا على التماس بارنارد، تحركت الولاية لرفض الالتماس باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي، وفقًا للقاعدة 9 (ب)، القواعد التي تحكم قضايا القسم 2254. وبموجب القاعدة 9 (ب)، يجوز رفض الالتماس الثاني أو المتتالي الذي يُزعم فيه وجود أسباب جديدة للإغاثة إذا كان 'التحقيق المعقول والدؤوب' الذي أجراه مقدم الالتماس سيؤدي إلى تقديم هذه الأسباب في التماس سابق للمثول أمام المحكمة. انظر قضية ماكليسكي ضد زانت، 499 الولايات المتحدة 467، 493، 111 S.Ct. 1454، 1472، 113 L.Ed.2d 517 (1991). بمجرد أن يتم الدفع بإساءة استخدام الأمر القضائي من قبل الولاية، والذي أثارته المحكمة المحلية تلقائيًا أو تم طرحه على النحو المطلوب في قضية هوكينز ضد لينوف، 862 F.2d 487، 489 (5th Cir.)، منح الإقامة، 488 الولايات المتحدة 989، 109 إس سي تي. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988)، تم إخلاؤه وإعادة حبسه لأسباب أخرى، 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990)، يجب على مقدم الالتماس أن يُظهر برجحان الأدلة أنه لم يسيء استخدام الأمر القضائي أو ينتهك القاعدة 9 (ب) بطريقة أخرى. أندريه ضد جوست، 850 F.2d 259 (5th Cir.1988)؛ جونسون ضد ماكوتر، 803 F.2d 830، 832 (5th Cir.1986).

ووفقا للمحكمة الجزئية، كان واضحا من الأدلة التي قدمها بارنارد أنه لا يستطيع تحمل هذا العبء. وجدت محكمة المقاطعة أنه على الرغم من وجود بعض الأدلة على أن حالة بارنارد كانت تتدهور باستمرار على مر السنين، فقد كان من الواضح تمامًا أن مسألة أهليته للإعدام كانت موجودة في وقت تقديم التماسه الأول للمثول أمام القضاء لأن 'محامي بارنارد للمثول أمام القضاء كان على علم بذلك'. وأكد لسنوات أن عقل بارنارد مشكوك فيه. وبالتالي، نظرًا لأن المحكمة المحلية قررت أن بارنارد فشل في إثبات سبب وجيه لفشله في إثارة مسألة كفاءته في أمره القضائي السابق، فقد رفضت المحكمة التماس بارنارد على أساس أنه أساء استخدام الأمر القضائي.

لا نحتاج إلى الوصول إلى مسألة ما إذا كان بارنارد قد أساء استخدام الأمر القضائي لأغراض استحقاقه للمثول أمام المحكمة بشأن الأسس الموضوعية. حتى لو افترضنا أن بارنارد لم يسيء استخدام الأمر القضائي، فإننا نجد أن بارنارد لم يقدم عرضًا جوهريًا لإنكار الحق الفيدرالي، وبالتالي نرفض طلبه للحصول على قانون الإجراءات الجنائية واقتراحه بوقف إعدامه.

معيار المراجعة

تقوم هذه المحكمة بمراجعة طلب الحصول على تكلفة النقرة (CPC) باستخدام نفس المعيار الذي تستخدمه محكمة المقاطعة في المرحلة الأولى. وهذا يعني أننا لن نسمح لـ CPC بالاستئناف إلا إذا كان مقدم الطلب قادرًا على تقديم عرض جوهري لإنكار الحق الفيدرالي. بيرفوت ضد إستل، 463 الولايات المتحدة 880، 893، 103 S.Ct. 3383، 3394، 77 L.Ed.2d 1090 (1983)؛ درو ضد كولينز، 5 F.3d 93، 95 (5th Cir.1993)، التماس للحصول على الشهادة. قدم (5 يناير 1994). لا يتطلب هذا المعيار من مقدم الطلب أن يبين أنه سينتصر في موضوع الدعوى، ولكنه يتطلب منه أن يبين أن القضايا التي يعرضها قابلة للنقاش بين فقهاء العقل. حافي القدمين، 463 الولايات المتحدة في 893 ن. 4, 103 ق.م. في 3395 ن. 4؛ درو، 5 F.3d في 95. وينطبق نفس المعيار بشكل أساسي على طلب وقف التنفيذ. Drew, 5 F.3d at 95 (استشهادًا بـ Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('وقف التنفيذ في انتظار التصرف في دعوى ينبغي منح التماس المثول أمام القضاء الفيدرالي الثاني أو المتتالي فقط عندما تكون هناك 'أسباب جوهرية يمكن بناءً عليها منح الانتصاف'. (نقلًا عن Barefoot, 463 U.S at 895, 103 S.Ct. at 3395))).

مناقشة

يجادل بارنارد بأنه يجب الموافقة على طلبه للحصول على CPC لأنه غير مؤهل حاليًا لتنفيذ حكم الإعدام بموجب قضية Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595، 91 ل.د.2د 335 (1986). ويؤكد أن الحكم الذي توصلت إليه محكمة الولاية بأن بارنارد مؤهل لتنفيذ الإعدام، والذي صدر بعد جلسة استماع للأدلة عقدت في 22 يوليو/تموز 1993، لا يحق له أن يُمنح 'افتراض الصحة' في المحكمة الفيدرالية لأن معاملة محكمة الولاية للمحاكمة ولم تكن مسألة الكفاءة 'كاملة وعادلة'.

يوجه القسم 2254 (د) محاكم المثول أمام القضاء الفيدرالية بافتراض صحة محكمة الولاية

القرار بعد جلسة استماع بشأن الأسس الموضوعية لقضية واقعية ... ما لم يثبت مقدم الطلب خلاف ذلك أو يجب أن يظهر خلاف ذلك، أو يعترف المدعى عليه

. . . . .

(2) أن إجراءات تقصي الحقائق التي استخدمتها محكمة الولاية لم تكن كافية لتوفير جلسة استماع كاملة وعادلة؛ ...

(8) أو ما لم ... خلصت المحكمة الفيدرالية عند النظر في هذا الجزء من السجل ككل [الذي استند إليه تقصي الحقائق] إلى أن هذا التحديد الواقعي لا يدعمه السجل بشكل عادل.

28 جامعة جنوب كاليفورنيا ثانية. 2254(د)؛ انظر سمنر ضد ماتا، 449 الولايات المتحدة 539، 546-47، 101 S.Ct. 764، 768-69، 66 L.Ed.2d 722 (1981). إن استنتاج محكمة الولاية بشأن أهلية مقدم الالتماس للتنفيذ يحق له مثل هذا الافتراض. غاريت ضد كولينز، 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992)؛ انظر Ford، 477 U.S. في 410-411، 106 S.Ct. في 2602-2603.

وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية، بعد جلسة استماع كاملة للأدلة تمكنت فيها المحكمة من مراجعة كل من الشهادة الحية والشهادة الخطية، أن بارنارد كان مؤهلاً للإعدام بموجب معيار فورد، أي أن السجين يجب أن يفهم حقيقة إعدامه الوشيك. والسبب في ذلك. ² خلال الجلسة التي حضرها بارنارد لكنه لم يدلي بشهادته، قدم بارنارد، بالإضافة إلى شهادة محاميه السابق، الشهادة الطبية الحية للدكتور فيليب ميرفي، طبيب نفساني، والدكتور ألين تشايلدز، طبيب نفسي، وكلاهما منهم قد أجرى مقابلة مؤخرًا مع بارنارد. ³ واتفقوا على أن بارنارد يعاني من أوهام مفادها أنه يتعرض للاضطهاد من قبل مجموعات الأقليات المختلفة. في الطعن، قدمت الدولة الشهادة الحية للدكتور إدوارد ب. جريبون، الذي أمرته المحكمة باستجواب بارنارد والذي شهد أنه على الرغم من أن بارنارد عانى من أوهام خطيرة، إلا أن بارنارد فهم حقيقة إعدامه الوشيك وسبب ذلك. . وذكرت محكمة الولاية في إحدى النتائج الوقائعية التي توصلت إليها ذلك

[ب]استنادًا إلى التقارير والتقييمات وشهادات مقدم الطلب وخبراء الصحة العقلية التابعين للمحكمة، والسجلات الطبية لإدارة العدالة الجنائية في تكساس، والإقرارات القسمية لموظفي TDCJ، ترى المحكمة أن مقدم الطلب يفهم طبيعة واتجاه وغرض إعدامه. يعرف مقدم الطلب أنه أدين بقتل صبي صغير في عملية سطو في مقاطعة جالفيستون وأن إعدامه المنتظر كان بسبب إدانته بارتكاب تلك الجريمة. وكان يعلم بموعد إعدامه المقرر وأنه سيكون حقنة مميتة عن طريق الحقن في الوريد. لا يثبت خبراء مقدمي الطلبات أنه يجهل حقيقة أو سبب إعدامه الوشيك، بل إن تصوره لسبب إدانته والإعدام المرتقب مشوه في بعض الأحيان من خلال نظام وهمي ينسب فيه أي شيء سلبي. يحدث له ذلك بمؤامرة من الآسيويين واليهود والسود والمثليين والمافيا (التأكيد مضاف).

وهكذا وجدت محكمة الولاية أن بارنارد كان يعلم أنه سيتم إعدامه وسبب إعدامه - وهو على وجه التحديد النتيجة التي يتطلبها معيار فورد للكفاءة. ⁴

يؤكد بارنارد أن هذه النتيجة لا ينبغي أن تُعطى افتراض صحتها بموجب المادة. 2254 (د) لأن جلسة المحكمة الابتدائية لم يكن من الممكن أن تكون 'كاملة وعادلة' إذا تجاهلت المحكمة الابتدائية شهادة سبعة شهود محايدين لصالح شاهد واحد عينته المحكمة. ومع ذلك، فإننا نتفق مع محكمة المقاطعة على أن النتيجة غير المتوقعة لا تجعل إجراءات الولاية غير عادلة تلقائيًا - خاصة عندما مُنح بارنارد جلسة استماع كاملة للأدلة. وهكذا نجد أن ادعاء بارنارد لا أساس له من الصحة بأن تكساس لم تمنحه إجراءً 'كاملاً وعادلاً'.

ويجادل بارنارد أيضًا بأن قرار محكمة الولاية بشأن الاختصاص لا ينبغي أن يُعطى افتراضًا للصحة لأن مثل هذا القرار لا 'يدعمه السجل بشكل عادل'. وهذه الحجة أيضاً لا أساس لها من الصحة. على الرغم من أن أمام محكمة الولاية العديد من الإفادات الخطية وتقارير الأطباء حول كفاءة بارنارد التي قدمها بارنارد، إلا أن المحكمة وجدت أن تقارير الدكاترة فقط. مورفي وتشايلدز - اللذان قدما شهادة حية لبارنارد في جلسة الاستماع - يتعلقان بتشخيص بارنارد الحالي. الدكتور جريبون، الذي أدلى بشهادته لصالح الدولة والذي قام مؤخرًا بمراجعة السجلات الطبية لبارنارد وأجرى مقابلة مع بارنارد، قدم أيضًا شهادة حية تتعلق بتشخيص بارنارد الحالي.

وقد أوضحت هذه المحكمة أن 'الامتثال لنتائج محكمة الولاية له أهمية خاصة' حيث تتخذ المحكمة الفيدرالية قراراتها بناءً على السجل المطابق الذي نظرت فيه محكمة الاستئناف بالولاية. 'الذات ضد كولينز، 973 F.2d 1198، 1213 (5th Cir.1992) (نقلًا عن سمنر، 449 الولايات المتحدة في 547، 101 S.Ct. في 769)، شهادة. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 1613، 123 L.Ed.2d 173 (1993). القسم 2254 (د) ''لا يمنح محاكم المثول أمام القضاء الفيدرالية أي ترخيص لإعادة تحديد مصداقية الشهود الذين لاحظت محكمة الولاية سلوكهم'' أو عدم الموافقة على الوزن الذي أعطته محكمة الولاية لشهادة هؤلاء الشهود الذين سلوكهم الفيدرالي لم تلتزم المحكمة بالمثول أمام القضاء. بطاقة تعريف. في 1214 (نقلا عن مارشال ضد لونبيرجر، 459 الولايات المتحدة 422، 434، 103 S.Ct. 843، 850، 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

يجادل بارنارد أيضًا بأن قرار محكمة الولاية بشأن الاختصاص لا ينبغي أن يُعطى للثانية. 2254 (د) الاحترام لأن مثل هذه النتيجة هي مسألة مختلطة بين القانون والواقع، وبالتالي لا تخضع لافتراض الصحة بموجب المادة. 2254(د). ومع ذلك، فإن الحالات التي يستشهد بها بارنارد لدعم هذه الحجة تتعلق بمسألة أهلية المثول للمحاكمة وليس مسألة أهلية التنفيذ. لقد قررت هذه المحكمة سابقًا أن قرار محكمة الولاية بالكفاءة المطلوب تنفيذها يحق له افتراض الصحة بموجب المادة. 2254(د). انظر غاريت، 951 F.2d في 59؛ انظر أيضًا Ford, 477 U.S. at 410-11, 106 S.Ct. في 2602 (يوضح أنه يتعين على محكمة المثول أمام القضاء الفيدرالية أن تعقد جلسة استماع إثباتية بشأن مسألة أهلية الملتمس للتنفيذ إذا أظهر الملتمس أن أحد الاستثناءات القانونية للمادة 2254 (د) ينطبق في قضيته المحددة) .

ومع ذلك، حتى لو استنتجنا أن أهلية التنفيذ هي مسألة مختلطة بين القانون والواقع، فإن الحقائق الخالصة التي تكمن وراء قرار محكمة الولاية بأن بارنارد مؤهل للتنفيذ تستحق افتراض الصحة، واستنادًا إلى ذلك. وبعد تقصي الحقائق، سنصل إلى نفس النتيجة القانونية.

للأسباب المذكورة أعلاه، لا يمكننا تحديد ما إذا كان بارنارد قد قدم عرضًا جوهريًا لإنكار الحق الفيدرالي. وبناءً على ذلك، نرفض طلبه للحصول على CPC واقتراحه بوقف تنفيذ حكم الإعدام. ⁵

يجادل بارنارد أيضًا بأن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض طلبه بتعيين محامٍ له، وفقًا لـ 21 U.S.C. ثانية. 848(ف)(4)(ب). ⁶ على الرغم من أننا لم نتناول مسألة ما إذا كان بارنارد قد أساء استخدام الأمر القضائي لأغراض استحقاقه للمثول أمام القضاء بشأن الأسس الموضوعية، فإننا نتناول مسألة إساءة استخدام الأمر هنا فيما يتعلق برفض محكمة المقاطعة لطلب تعيين المحامي بموجب المادة الثانية. 848(ف)(4)(ب).

رفضت محكمة المقاطعة التماس بارنارد بشأن إساءة استخدام الأمر القضائي لأن المحكمة قررت أنه 'من الواضح تمامًا' أن مسألة سلامة برنارد العقلية كانت موجودة في وقت تقديم التماسه الأول للمثول أمام المحكمة. ومع ذلك، نلاحظ أن مسألة سلامة برنارد العقلية لم يتم طرحها في المحاكمة (أدلى بارنارد نفسه بشهادته في المحاكمة) أو في الاستئناف المباشر أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس، باستثناء ما حدث مع ادعاءاته المتعلقة بالتسمم الطوعي. نلاحظ أيضًا أنه قد مرت أكثر من خمس سنوات منذ الموعد المقرر لأول إعدام لبارنارد بعد أن أصبحت إدانته نهائية، وباعتراف المحكمة المحلية، هناك دليل في السجل على أن حالة بارنارد تدهورت باستمرار على مر السنين.

علاوة على ذلك، تستخدم ولاية تكساس إساءة استخدامها لمبدأ الأمر القضائي، الذي يتطلب في بعض الحالات أن يُظهر مقدم الالتماس 'سببًا وجيهًا' لعدم المطالبة في وقت سابق بالمطالبات التي تم الحث عليها في التماس ثانٍ أو متتالي وإلا واجه رفض تلك المطالبات. انظر TEX.CODE CRIM.P. فن. 11.07 (فيرنون 1977 وملحق 1993)؛ من طرف واحد إيمونز، 660 S.W.2d 106، 110 (Tex.Crim.App.1983)؛ من جانب واحد كار، 511 S.W.2d 523، 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

على الرغم من أن عرض 'السبب الوجيه' الذي تطلبه ولاية تكساس قد لا يكون هو نفسه عرض 'السبب والتحيز' المطلوب في القضايا الفيدرالية، إلا أننا نجد أنه من المناسب عدم إثارة إساءة استخدام الأمر القضائي على مستوى الولاية فيما يتعلق بالقضايا الفيدرالية. ادعاء بارنارد بعدم الأهلية للإعدام في التماسه الثاني للمثول أمام المحكمة وأن محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس أوقفت إعدام بارنارد عشية تاريخ التنفيذ المحدد وأمرت بعقد جلسة استماع للأدلة بشأن مسألة الكفاءة.

علاوة على ذلك، يشير بحثنا إلى عدم وجود قرار تم الإبلاغ عنه رفضت فيه محكمة دائرة فيدرالية أو المحكمة العليا تخفيف دعوى مقدم الالتماس بالكفاءة المقرر تنفيذها على أساس إساءة استخدام الأمر القضائي. بافتراض دون اتخاذ قرار بأن إساءة استخدام مبدأ الأمر القضائي تنطبق مع ذلك على التماس للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء الفيدرالي على أساس مطالبة فورد، فإن قرار محكمة المقاطعة بأن مطالبة بارنارد تشكل إساءة استخدام الأمر لأنه لم يتمكن من إظهار 'السبب والتحيز' لصالح يبدو أن فشله في إثارة هذا الادعاء في التماسه السابق سابق لأوانه في غياب جلسة استماع للأدلة أو أي إجراء مناسب آخر لتحديد متى كان من الممكن أن يكتشف محامي بارنارد من خلال بذل العناية والتحقيق المعقولين أن بارنارد غير مؤهل للإعدام. ⁷

نظرًا لأن تحديد أهلية بارنارد للتنفيذ هو تحقيق مكثف للحقائق، فإن النقطة التي كان ينبغي لمحامي بارنارد أن يبدأ عندها هذا التحقيق هي أيضًا مكثفة للحقائق. على الرغم من أنه بعد جلسة الاستماع، قد تكون محكمة المقاطعة في وضع يمكنها من استنتاج أن مطالبة بارنارد بالكفاءة كان ينبغي رفعها في الجولة الأولى من التماسات المثول أمام القضاء على مستوى الولاية والفيدرالية (التي بدأت في أكتوبر 1988)، إلا أننا لا نستطيع أن نقول ذلك، في غياب تطور واقعي أكثر اكتمالاً ، أن هذا صحيح.

مع أخذ المناقشة السابقة في الاعتبار، نعتقد أن محكمة المقاطعة كانت مخطئة في رفض طلب المحامي بتعيينه بموجب القانون رقم 21 U.S.C. ثانية. 848(ف)(4)(ب). على وجهه، ثانية. 848(ف)(4)(ب) لا يشترط تعيين المحامي على جوهرية أو عدم عبثية مطالبات مقدم الالتماس بالمثول أمام المحكمة. ⁸ قارن 21 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية. 848(ف)(4)(ب) مع 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية. 1915(د) ('يجوز للمحكمة أن تطلب من محامٍ تمثيل أي شخص غير قادر على الاستعانة بمحامٍ ويجوز لها رفض الدعوى إذا كان ادعاء الفقر غير صحيح، أو إذا اقتنعت بأن الإجراء تافه أو خبيث.').

حتى لو كان التفسير القضائي للثانية. 848(ف)(4)(ب) يجوز لاحقًا أن يشترط تعيين المحامي على مستوى معين من الجوهرية أو عدم العبث في مطالبات مقدم الالتماس بالمثول أمام القضاء، ولا يمكننا أن نقول ذلك في هذه القضية، دون الاستفادة من جلسة استماع حول موضوع ما إذا كان كان ينبغي للمحامي أن يثير في وقت سابق مسألة أهليته للتنفيذ، وكان ادعاء كفاءة بارنارد هو أنه كان ينبغي للمحكمة المحلية أن ترفض طلب المحامي لتعيينه بموجب المادة. 848(ف)(4)(ب). ولذلك أخطأت محكمة المقاطعة في رفض طلب المحامي بشأن إساءة استخدام أسباب الأمر القضائي. لدى المحامي طلب مماثل معلق في هذه المحكمة، ونظرًا لضيق الوقت المتبقي قبل إعدامه، فإننا نوافق على الطلب.

سيُطلب من محكمة المقاطعة عقد جلسة استماع في وقت ما في المستقبل لتحديد ما إذا كان سيتم منح أتعاب المحامي المعين لبارنارد وما مقدارها. كما تعلم محكمة المقاطعة بالفعل، انتظر المحامي أكثر من عشرة أسابيع من الوقت الذي رفضت فيه محكمة الاستئناف الجنائية تخفيف بارنارد بشأن التماسه الثاني للمثول أمام الولاية لتقديم التماس فيدرالي ثانٍ للمثول أمام المحكمة وطلب تعيينه في محكمة المقاطعة -- قبل أيام قليلة فقط من إعدام بارنارد المقرر.

لماذا هناك الكثير من قصص رجل فلوريدا

في جلسة الاستماع، ينبغي للمحكمة المحلية أن تحدد ما إذا كان المحامي، بصفته موظفًا في المحكمة، لديه سبب وجيه للتأخير في تقديم التماس بارنارد الثاني للمثول أمام المحكمة، وإذا لم يكن الأمر كذلك، ما إذا كان ينبغي تخفيض مبلغ الرسوم التي يحق للمحامي الحصول عليها بخلاف ذلك عقوبة. انظر Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (enbanc) ('إن المبدأ الأساسي الذي يحكم اختيار العقوبات هو أن العقوبة الأقل شدة كافية ل يجب أن يتم فرض خدمة الغرض.').

للأسباب المذكورة أعلاه، نرفض طلب بارنارد للحصول على CPC وطلبه وقف التنفيذ. نحن نبطل هذا الجزء من أمر محكمة المقاطعة الذي يرفض تعيين محامٍ بموجب المادة. 848(ف)(4)(ب). نحن نوافق على طلب تعيين محامٍ بموجب المادة. 848(ف)(4)(ب) وطلب بارنارد للحصول على حالة الفقر بشكل مشروط.

*****

1

يمكن العثور على تلاوة أكثر تفصيلاً للحقائق في Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987)، سيرت. تم رفضه، 485 الولايات المتحدة 929، 108 S.Ct. 1098، 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

قررت هذه المحكمة أن رأي الأغلبية في قضية فورد قد حصل على رأي الأغلبية من خلال الرأي المتوافق للقاضي باول، الذي كان معياره المعلن للكفاءة التي سيتم تنفيذها هو أن يعرف الشخص حقيقة إعدامه الوشيك وسبب ذلك. لوينفيلد ضد بتلر، 843 F.2d 183، 187 (5th Cir.1988). وبناء على ذلك، اعتمدت هذه المحكمة المعيار الذي أعلنه القاضي باول باعتباره معيار فورد. انظر على سبيل المثال، غاريت ضد كولينز، 951 F.2d 57 (5th Cir.1992)؛ لوينفيلد، 843 F.2d في 187

3

على الرغم من أن بارنارد قدم أيضًا تقارير طبية وإفادات خطية أخرى إلى محكمة الولاية، إلا أن المحكمة وجدت أن تقارير الدكاترة فقط. يرتبط مورفي وتشايلدز بالتشخيص الحالي لبارنارد

4

نلاحظ أن اعتماد بارنارد على قرار المحكمة العليا في قضية جودينيز ضد موران، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993)، فإن الاقتراح القائل بأن معيار كفاءة السجين المطلوب تنفيذ حكم الإعدام فيه يجب أن يتضمن 'شق المساعدة' هو في غير محله. في قضية جودينيز، رأت المحكمة العليا أن معيار الكفاءة في سياق المحاكمة أو في سياق التنازل عن حق الفرد في الاستعانة بمحام أو الاعتراف بالذنب هو نفسه: أن يتمتع المدعى عليه بقدرة حاضرة كافية على التشاور مع محاميه بقدر معقول. درجة الفهم العقلاني والفهم العقلاني والواقعي للإجراءات المتخذة ضده. بطاقة تعريف. في ----, 113 S.Ct. في 2686. ومع ذلك، لم تفرض محكمة غودينيز إضافة 'شق المساعدة' إلى معيار تحديد ما إذا كان الشخص مؤهلاً لتنفيذ حكم الإعدام أم لا

5

نلاحظ أن محكمة المقاطعة أمرت الأطراف بعدم تقديم أي مرافعات أخرى في محكمة المقاطعة بشأن القضايا التي أثارها التماس بارنارد الثاني للمثول أمام القضاء والإيداعات المرتبطة به، 'بما في ذلك طلبات إعادة النظر وما شابه'. تمنح القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية المتقاضين الحق في تقديم طلبات معينة بعد صدور الحكم، ونعتقد أنه من غير الحكمة إصدار مثل هذا التوجيه كمسألة روتينية

6

على الرغم من أن لجنة حماية المستهلك مطلوبة من أجل استئناف رفض منح المثول أمام القضاء، إلا أنه لا يوجد مثل هذا الشرط من أجل استئناف رفض تعيين المحامي بموجب المادة. 848(ف)(4)(ب). انظر قضية مورينو ضد كولينز، رقم 50026-94، قسيمة مرجعية. في 3 ن. 1 (الدائرة الخامسة 1994)

7

في قضية ماكليسكي ضد زانت، طبقت المحكمة العليا تحليل 'السبب والتحيز' الذي اعتمدته في حالات التقصير الإجرائي على إساءة استخدام أمر التحقيق. 111 إس سي تي. في 1470. وهكذا، قررت المحكمة أنه لتبرير فشله في رفع دعوى في التماس سابق للمثول أمام القضاء، كان على مقدم الالتماس إظهار سبب عدم رفع دعواه في وقت سابق أو مواجهة رفض التماسه بسبب إساءة استخدام الأمر القضائي. بطاقة تعريف. 'يستند شرط السبب في إساءة استخدام سياق الأمر إلى مبدأ مفاده أنه يجب على مقدم الالتماس إجراء تحقيق معقول ومجتهد يهدف إلى تضمين جميع المطالبات ذات الصلة وأسباب الانتصاف في التماس المثول الفيدرالي الأول.' بطاقة تعريف. (تم اضافة التأكيدات). وذكرت المحكمة أيضًا أنه 'إذا لم يتمكن مقدم الالتماس من تقديم السبب، فإن الفشل في إثارة المطالبة في التماس سابق يمكن مع ذلك تبريره إذا تمكن من إثبات أن الخطأ الأساسي في تطبيق العدالة قد ينجم عن الفشل في النظر في المطالبة.' بطاقة تعريف

8

وينص القسم 848(ف)(4)(ب) في الجزء ذي الصلة على ذلك

[i] في أي إجراءات ما بعد الإدانة بموجب القسم 2254 أو 2255 من الباب 28، والتي تسعى إلى إلغاء حكم الإعدام أو إلغاءه، يجب على أي مدعى عليه يكون أو يصبح غير قادر ماليًا على الحصول على تمثيل مناسب أو تحقيق أو خبير أو خدمات أخرى ضرورية بشكل معقول. يحق له تعيين محامٍ أو أكثر وتقديم مثل هذه الخدمات الأخرى....