جان مايكل براونر، موسوعة القتلة

¶ 1. تم توجيه الاتهام إلى جان مايكل براونر الابن بأربع تهم تتعلق بالقتل العمد. كانت التهمة الأولى تتعلق بالقتل العمد لابنته كانديس بيج براونر البالغة من العمر ثلاث سنوات، أثناء تورطها في ارتكاب جريمة الاعتداء الإجرامي و/أو ضرب الطفلة. كانت التهم الثانية والثالثة والرابعة متطابقة: القتل العمد أثناء تورطه في ارتكاب جريمة سرقة حماته السابقة، مارثا جين كرافت؛ زوجته السابقة باربرا فاي براونر؛ ووالد زوجته السابق كارل ألبرت كرافت.

¶ 2. تمت محاكمة براونر أمام هيئة محلفين في محكمة مقاطعة تيت بولاية ميسيسيبي، وأدين بجميع التهم الأربع المتعلقة بالقتل العمد. وفي جلسة منفصلة للنطق بالحكم، أعادت هيئة المحلفين عقوبة الإعدام على جميع التهم الأربع. تم رفض طلب براونر للحكم على الرغم من الحكم أو في البديل، لإجراء محاكمة جديدة، ثم استأنف أمام هذه المحكمة في الوقت المناسب.

حقائق

¶ 3. كان براونر يبلغ من العمر 24 عامًا وقت ارتكاب جرائم القتل. نشأ على يد زوج والدته في ساوثهافن، ميسيسيبي. أنهى براونر الصف التاسع، لكنه فشل في محاولته للحصول على GED، وكان يعمل في الغالب كمشغل رافعة شوكية في المستودعات. في ديسمبر 1997، تزوج من باربرا كرافت، وفي مارس 1998، أنجبا ابنتهما بيج. تم طلاق براونر وباربرا في مارس 2001، وحصلت على حضانة بيج. بعد ذلك، عاشت باربرا وبيج مع والدي باربرا، كارل وجين كرافت، في منزلهما في مقاطعة تيت. عاش براونر أيضًا مع الحرف اليدوية أثناء زواجه من باربرا.

¶ 4. في وقت جرائم القتل، كان براونر يعيش مع جون فيلياو، الذي التقى به في عام 2000 من خلال خط موعد في محطة إذاعية محلية. كانوا يعيشون في شقة في ساوثهافن، ووفقًا لبراونر، كانوا يواجهون صعوبات مالية. أخبرت باربرا براونر أيضًا أنها لا تريده بالقرب من بايج، وشهد بأن الضغط عليه يتزايد لأنه لم يكن هناك شيء يسير على ما يرام.

5. في اليوم السابق لجريمة القتل، غادر براونر شقته في ساوثهافن الساعة 3:00 صباحًا واتجه نحو منزل كرافت، على بعد حوالي ساعة. وشهد بأنه يعتقد أنه قد يكون قادرًا على اقتراض المال من كارل كرافت، رغم أنه قال في بيانه السابق إنه خطط لسرقة كارل. أوقف براونر شاحنة النقل التي كان يقودها على مسافة ما من المنزل ثم سار بقية الطريق إلى المنزل، حيث جلس على الدرجات الأمامية من حوالي الساعة 4:00 صباحًا حتى 7:00 صباحًا. خلال هذا الوقت، أخذ أخرج بندقية روجر عيار 7 ملم من شاحنة كارل وأفرغ الرصاص منها لأنه لا يريد أن يُطلق عليه الرصاص. عندما سمع كارل يخرج، اختبأ خلف شاحنة كارل. بدأ كلب ينبح، وبدأ كارل بالبحث حول سبب نباح الكلب. عندما عاد كارل إلى الداخل، هرب براونر بعيدًا معتقدًا أن كارل ربما يحصل على مسدس. ثم عاد بالسيارة إلى شقته.

6. في اليوم التالي، 25 أبريل 2001، قاد براونر سيارة U-haul مرة أخرى إلى منزل Craft House، هذه المرة في وقت الظهيرة تقريبًا. طرق الباب، لكن لم يكن هناك أحد في المنزل. ذهب إلى الشاحنة لإحضار بعض القفازات المطاطية التي كان قد اشتراها في وقت سابق من اليوم، ثم استخدم القفازات وأخرج شرائح الباب الخلفي ودخل المنزل وأخذ بندقية عيار 22. لقد غادر بنفس الطريقة التي دخل بها، وأعاد الشرائح إلى الباب. ثم ذهب إلى مكان عمل كارل وتحدث معه وسأله عما إذا كان من المقبول أن يخرج إلى المنزل لانتظار باربرا وبيج حتى يتمكن من رؤية ابنته. قال كارل نعم.

7. عاد براونر إلى منزل الحرف وانتظر. عندما لم تعد باربرا وبيج، قرر كتابة ملاحظة والمغادرة. في ذلك الوقت تقريبًا، انطلقت باربرا وبيج وجين كرافت إلى السيارة. سألت جين براونر عما إذا كان قد ذهب إلى منزلهم في اليوم السابق، فكذب قائلاً لا. أبلغته باربرا بوجود أمر تقييدي ضده، ولم يكن من المفترض أن يكون هناك. قال إنه كان لديه كتاب ليعطيه لبيج، ثم ذهب إلى الشاحنة واستعاد الكتاب. في مرحلة ما، عندما دخلوا جميعًا إلى المنزل، سألت جين براونر مرة أخرى عما إذا كان قد كان في المنزل في اليوم السابق. في هذه المرحلة، أصبح براونر مضطربًا وذهب إلى الشاحنة وأعاد البندقية التي أخذها من منزل كرافت في وقت سابق من ذلك اليوم.

8. عندما سألته باربرا ما هذا، قال إنه مسدس والدها. ثم أخبر باربرا أنها لن تأخذ بيج منه. في تلك اللحظة رأى جين تسير نحو غرفة النوم وأطلق عليها الرصاص بالبندقية. وقال إنه رأى بعد ذلك باربرا تتجه نحوه، فأطلق عليها النار. ثم ذهب إلى حيث سقطت جين وأخرجها من بؤسها. بعد ذلك، عاد إلى حيث سقطت باربرا على الأريكة وأطلق النار عليها مرة أخرى. يتذكر براونر أن بيج نظرت إليه ورفعت ذراعها اليسرى التي كانت ملطخة بالدماء، وقالت يا أبي لقد آذيتني. ثم أخذها براونر إلى غرفة نومها وطلب منها مشاهدة التلفزيون، ثم عاد إلى غرفة المعيشة وسار. بعد أن قرر براونر أن بايج ستكون قادرة على التعرف عليه، وعلى حد تعبيره، كان عازمًا على القتل، عاد إلى غرفة النوم وأطلق النار على ابنته مرتين، فقتلها. ثم انتظر في المنزل حتى عاد كارل إلى المنزل من العمل، وعندما دخل كارل من الباب، أطلق براونر النار عليه وقتله.

¶ 9. سرق براونر ما يقرب من 300 دولار من محفظة كارل، وسرق خاتم زواج جين من إصبعها، وسرق طوابع الطعام من محفظة باربرا. أخذ Windex من المطبخ وحاول مسح أي بصمات أصابع قد تكون تركته. عاد براونر بعد ذلك إلى شقته في ساوثهافن، حيث أعطى خاتم الزواج المسروق إلى جون فيلياو، وطلب منها الزواج منه، وأخبرها أنه اشترى الخاتم من دكان البيدق. شهد يونيو في المحاكمة أن براونر لم يكن يتصرف بشكل غير عادي في ذلك المساء، لكنه بدا متعبًا.

¶ 10. عثر ديفيد كرافت، شقيق باربرا براونر، على الجثث في صباح اليوم التالي. أخبر الشرطة أنه يشتبه في براونر وأخبرهم بالمكان الذي يعيش فيه براونر. عندما ألقوا القبض على براونر، قاموا بتفتيش سيارة يو هول وسيارة جون وعثروا على بندقية عيار 22 وقفازات مطاطية. أخبرت يونيو الشرطة أيضًا أن براونر أعطاها الخاتم.

11. أثناء احتجازه في سجن مقاطعة تيت، اعترف براونر بإطلاق النار في بيان أدلى به للنائب الرئيسي لإدارة شرطة مقاطعة تيت، في 15 نوفمبر 2001، أي بعد ستة أشهر تقريبًا من جرائم القتل. أكمل براونر نموذج طلب نزيل السجن يطلب فيه التحدث مع [النائب الرئيسي] براد لانس كلما أمكن ذلك. أعطى لانس تحذيرات لبراونر ميراندا، وبعد ذلك قدم براونر بيانًا مسجلاً يوضح بالتفصيل أحداث 24-25 أبريل 2001. ورفضت المحكمة الابتدائية طلب براونر لقمع هذا البيان ولم يكن موضوعًا للاستئناف. شهد براونر أيضًا نيابةً عن نفسه في المحاكمة وقدم نفس الرواية للأحداث كما هو موضح أعلاه.

¶ 12. أثار براونر دفاع الجنون في المحاكمة، على الرغم من أنه شهد بأنه كان يعلم وقت إطلاق النار أن إطلاق النار كان خاطئًا. وجد قاضي المحاكمة أن براونر مختص بناءً على المعلومات المقدمة من مستشفى ولاية ميسيسيبي، الذي شهد أن براونر مؤهل للمثول أمام المحكمة، ومسؤول عقليًا عن الأفعال وقت ارتكابها. بالإضافة إلى ذلك، أفاد طبيب نفسي عينته المحكمة، اختاره محامي الدفاع، أن براونر لم يكن مجنونًا أو غير مؤهل للمثول أمام المحكمة.

مناقشة

¶ 13. تخضع أحكام الإعدام وعقوبات الإعدام، عند استئنافها أمام هذه المحكمة، لتدقيق شديد. وبموجب طريقة المراجعة هذه، يجب حل جميع الشكوك الحسنة النية لصالح المتهم لأن ما قد يكون خطأً غير ضار في قضية ذات مخاطر أقل يصبح خطأ يمكن عكسه عندما تكون العقوبة الإعدام. بلفور ضد الدولة، 598 So.2d 731، 739 (Miss.1992). في هذه الحالة، لا توجد شكوك حقيقية. ونحن نؤكد على جميع القضايا.

¶ 14. يثير براونر ثمانية أخطاء في الاستئناف.

1. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في رفض طلب براونر بقطع إحدى لائحة الاتهام.

¶ 15. قدم براونر طلبًا لقطع التهمة الأولى، وهي القتل العمد لكانديس بيج براونر أثناء تورطها في ارتكاب جريمة الإساءة و/أو ضرب طفل. يجادل براونر بأنه لم يقتل بايج أثناء ارتكاب جريمة الإساءة الجسيمة و/أو ضرب طفلة، ولكنه ببساطة أطلق النار عليها، مما أدى إلى مقتلها، وهو ما قد يشكل جريمة قتل بسيطة. يجادل براونر بأن التهم الثانية والثالثة والرابعة تنطوي على جناية السرقة الأساسية، والتي لم يتم العثور عليها في التهمة الأولى، وبالتالي فإن العدة الأولى لا تعتمد على نفس الأفعال أو المعاملات المرتبطة ببعضها البعض أو التي تشكل أجزاء من مخطط أو خطة مشتركة كما المطلوبة من قبل Miss.Code آن. § 99-7-2 (التنقيح 2000). يؤكد براونر أيضًا أن عدم فصل التهمة الأولى ينتهك حقه في الإجراءات القانونية الواجبة والمحاكمة العادلة وفقًا للتعديلين الخامس والسادس لدستور الولايات المتحدة والمادة 3، القسمين 14 و26 من دستور المسيسيبي لعام 1890، لكنه لا يقدم أي السوابق القضائية التي تدعم هذا التأكيد. بالإضافة إلى ذلك، يقر براونر بأنه قد يتم توجيه تهمة القتل العمد في لائحة اتهام متعددة التهم في قضية Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss.1988).

¶ 16. تجادل الدولة بأن جرائم القتل الأربع جميعها حدثت في نفس المكان وفي نفس الوقت تقريبًا، وأن جرائم القتل هذه تشكل مخططًا مشتركًا بموجب § 99-7-2. وتدعي الدولة أيضاً أنه سيكون من المستحيل فصل الأدلة المتعلقة بوفاة بايج براونر عن وفاة الآخرين، مما يجعل من غير العملي محاكمة القضايا بشكل منفصل.

¶ 17. ينص القانون الذي يتحكم في لوائح الاتهام متعددة التهم على ما يلي: (1) يمكن توجيه الاتهام إلى جريمتين (2) أو أكثر تتم محاكمتهما في نفس المحكمة في نفس لائحة الاتهام بتهمة منفصلة لكل جريمة إذا: (أ) أن تكون الجرائم مبنية على نفس الفعل أو المعاملة؛ أو (ب) تستند الجرائم إلى اثنين (2) أو أكثر من الأفعال أو المعاملات المرتبطة ببعضها البعض أو التي تشكل أجزاء من مخطط أو خطة مشتركة. (2) عندما يتم اتهام جريمتين (2) أو أكثر بشكل صحيح في تهم منفصلة في لائحة اتهام واحدة، يجوز محاكمة جميع هذه التهم في إجراء واحد. ... Miss.Code آن. § 99-7-2 (التنقيح 2000). في قضية Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss.1991)، حددت هذه المحكمة الإجراء الذي يمكن من خلاله الطعن في لائحة اتهام متعددة التهم:

عندما يثير المدعى عليه مسألة الفصل، نوصي بأن تعقد المحكمة الابتدائية جلسة استماع حول هذه القضية. ومن ثم، يقع على عاتق الدولة عبء تقديم دعوى ظاهرة الوجاهة تبين أن الجرائم المتهم بها تقع ضمن لغة القانون الذي يسمح بتوجيه لوائح اتهام متعددة التهم. إذا وفت الدولة بعبءها، يجوز للمدعى عليه أن يدحض من خلال إظهار أن الجرائم كانت أفعالًا أو معاملات منفصلة ومتميزة. عند اتخاذ قرار بشأن الفصل، ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تولي اهتماما خاصا لما إذا كانت الفترة الزمنية بين الأحداث غير ذات أهمية، وما إذا كانت الأدلة التي تثبت كل تهمة ستكون مقبولة لإثبات كل من التهم الأخرى، وما إذا كانت الجرائم متشابكة. انظر قضية ألمان ضد ستيت، 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990)؛ مكارتي ضد الدولة، 554 So.2d 909، 914-16 (Miss.1989). كورلي، 584 So.2d في 772. بالإضافة إلى ذلك، أصدرت هذه المحكمة تعليماتها بأنه إذا تم اتباع هذا الإجراء، فسوف تقوم المحكمة بمراجعة قرار المحكمة الابتدائية بموجب معيار إساءة استخدام السلطة التقديرية، مع إيلاء المراعاة الواجبة لنتائج المحكمة الابتدائية. وفي كورلي، اتُهم المدعى عليه بتهمتين تتعلقان بمحاولة تخويف الشهود. كانت هناك حادثتان، في نفس اليوم، حيث زُعم أن كورلي كاد أن يصدم رجالًا مختلفين كانوا سيشهدون ضده في محاكمة قادمة. وعلى الرغم من أن هذه المحكمة ذكرت أن هذا كان قرارًا وشيكًا، إلا أنها رأت أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب الفصل.

¶ 18. في هذه القضية، عقدت المحكمة جلسة استماع كاملة حول هذه القضية. وقعت عمليات القتل في غضون ساعات قليلة وكانت جميعها جزءًا من مخطط مشترك لسرقة كارل كرافت والقضاء على أي شهود. بالإضافة إلى ذلك، فإن جرائم القتل متشابكة، والأدلة على كل جريمة قتل ستكون مقبولة لإثبات جرائم القتل الأخرى لأن جميع جرائم القتل حدثت في نفس المكان وفي وقت قريب. لم يدحض براونر هذه الحجج ولكنه ذكر ببساطة أن قتل الطفل لم يكن جزءًا من أي خطة أو مخطط لسرقة أي من الأفراد في منزل كرافت. ومع ذلك، فإن هذا البيان يتعارض مع شهادة براونر أثناء المحاكمة بأنه قتل الطفل لأنها تمكنت من التعرف عليه.

¶ 19. في قضية ستيفنز ضد ستيت، 806 So.2d 1031 (Miss.2001)، وهي قضية مشابهة للقضية الحالية، رأت هذه المحكمة أن أربع عمليات قتل وقعت في نفس المنزل في نفس الوقت تقريبًا، كانت النتيجة من مخطط أو خطة مشتركة. في قضية ستيفنز، تم توجيه الاتهام إلى المدعى عليه بأربع تهم بالقتل العمد وتهمة واحدة بالاعتداء الجسيم. كان المتهم مستاءً من زوجته السابقة بسبب حضانة ابنتهما وإعالتها وظهر ذات يوم في منزلها بنية قتلها المزعومة. أطلق المدعى عليه النار على زوجته السابقة وقتلها وزوجها وابنها البالغ من العمر 11 عامًا وصديق الابن البالغ من العمر 12 عامًا، الذين كانوا جميعًا في المنزل في ذلك الوقت. كما أطلق المتهم النار على ابنته في ظهرها ببندقية، رغم أنها تمكنت من الهروب من المنزل عبر النافذة ونجت. ورأت هذه المحكمة أن جميع التهم تم تضمينها بشكل صحيح في لائحة اتهام متعددة التهم، حيث أن الجرائم تشكل بلا شك مخططًا أو خطة مشتركة.

¶ 20. في قضية ويليامز ضد ستيت، 794 So.2d 1019 (Miss.2001)، سرق المتهمون امرأة تحت تهديد السلاح، ثم في وقت لاحق من ذلك المساء، سرقوا وقتلوا امرأة أخرى، لم تكن لها علاقة بالمرأة الأولى. ووجهت للمتهمين لائحة اتهام من ثلاث تهم هي التآمر والسرقة والقتل العمد. ورأت هذه المحكمة أن المحكمة الابتدائية لم تخطئ في محاكمتها للتهمتين (السطو المسلح على المرأة الأولى) والتهمة الثالثة (قتل المرأة الثانية بالإعدام) معًا. شكلت الجرائم مخططًا أو خطة مشتركة لسرقة الأفراد في ذلك المساء. بطاقة تعريف. في 1025. بناءً على هذه الحالات، من الواضح أنه في هذه القضية، كان هناك مخطط أو خطة مشتركة لسرقة واحد على الأقل من الأفراد وقتل أي شخص قد يكون في المنزل في ذلك الوقت. ومن ثم فإن المحكمة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب القطع.

ثانيا. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في إبطال اعتراضات براونر على ممارسة الدولة لبعض التحديات القطعية.

¶ 21. وفقًا لقضية باتسون ضد كنتاكي، 476 الولايات المتحدة 79، 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)، وسلالتها، لا يجوز للأحزاب ممارسة إضرابات قطعية لأسباب تمييزية غير دستورية. وفي هذه القضية، كانت هيئة المحلفين مكونة من تسع نساء وثلاثة رجال. ومع ذلك، أكد براونر على الاعتراض القائم على نوع الجنس على تحديات الدولة القطعية للمحلفات أثناء عملية اختيار هيئة المحلفين. وبالمثل، اعترضت الدولة على استخدام براونر للضربات القطعية ضد الذكور. ويوضح الجدول أدناه عملية الاختيار والاعتراضات القطعية من السجل:

المحلف # تم اختيار محلفي دفاع الولاية أو وسبب الضربة الجنسية سبب التحدي رقم 7-أنثى D1 # 14-ذكر D2 يعرف ديفيد كرافت، أحد أفراد عائلة الضحايا المتوفين # 32-ذكر S1 # 37-ذكر محلف رقم 1 #38-أنثى S2 المحلف حامل. في الأسبوع السابق، واجهت إحدى المحلفات الحامل مشاكل بسبب عدم وجود تكييف الهواء في قاعة المحكمة. # 65-ذكر ضحية جريمة D3، أفراد الأسرة في إنفاذ القانون # 68-أنثى S3 صرحت المحلفة أن أربع وفيات كافية # 79-محلفة رقم 2 # 81-محلفة رقم 3 # 86-محلفة رقم 4 # 91-أنثى محلف رقم 5 # 105 - ذكر D4 كان في السابق محلفًا ووجد أن المدعى عليه مذنب # 107 - أنثى D5 كان في السابق محلفًا ووجد المدعى عليه مذنبًا # 108 - أنثى S4 أدين شقيق المحلف بارتكاب جريمة قتل # 111 - ذكر D6 ضحية الجريمة رقم 112- أنثى المحلفة رقم 6 # 120-أنثى S5 ذكرت أنها تعتقد أن الحياة بدون الإفراج المشروط أسوأ من الموت # 122-أنثى S6 قالت معلومات من مصدر خارجي (إنفاذ القانون المحلي) إنها لن تكون محلفًا جيدًا في قضية عقوبة الإعدام رقم 123 -محلفة رقم 7 # 127-محلفة رقم 8 # 157-أنثى D7 # 169-أنثى S7 أعربت إحدى الأقارب في مجال إنفاذ القانون عن قلقها بشأن ما إذا كان يمكنها النظر في عقوبة الإعدام رقم 171-أنثى D8 # 172-محلفة رقم 9 # 176-أنثى S8 غير موظفة، ذكرت أنه سيكون من الصعب عليها الجلوس في هيئة المحلفين # 189-ذكر S9 تمت محاكمة الابن من قبل الولاية رقم 193-أنثى S10 فضل المحلفة التالية، أيضًا أنثى # 209-أنثى D9 # 211 - ذكر D10 # 212 - ذكر D11 # 220 - محلف أنثى رقم 10 # 237 - غير مسجل في السجل S11 # 243 - ذكر D12 # 254 - غير مسجل في السجل S12 # 261 - محلف ذكر رقم 11 # 262 - محلف أنثى رقم 12

¶ 22. أثناء الاختيار الأولي لـ 12 محلفًا، ضربت الولاية ثلاث إناث ورجل واحد، وقدمت سبع إناث وخمسة ذكور. أكد براونر أن هذا كان عرضًا ظاهريًا للتحيز الجنسي ضد المحلفين الإناث وتحدى الضربات المستندة إلى J.E.B. ضد ولاية ألاباما السابقة. السل، 511 الولايات المتحدة 127، 114 S.Ct. 1419، 128 ل.د.2د 89 (1994). نظرًا لأن سبعة من المحلفين الـ 12 كانوا من الإناث، فقد رفض القاضي العثور على دليل ظاهري على التحيز الجنسي. ومع ذلك، من باب الحذر، وافق القاضي على طلب الدولة بأن يُظهر بشكل رسمي الغرض غير التمييزي لكل إضراب (انظر الأسباب في الجدول أعلاه). ثم ضرب الدفاع أربعة ذكور وامرأتين من المحلفين، واعترضت الدولة بأن الدفاع ضرب كل ذكر أبيض تم تقديمه. ثم طلب القاضي من الدفاع تقديم سبب كل إضراب ووجد أنه على الرغم من وجود بعض التحيز على ما يبدو، إلا أنه أضعف من أن يجد نمطًا من التمييز بين الجنسين.

¶ 23. قدمت الدولة بعد ذلك ذكرًا وخمس إناث، وضربت ذكرًا وخمس إناث أثناء العملية، وجدد الدفاع قراره J.E.B. التحدي بين الجنسين. الدولة مرة أخرى، من باب الحذر الشديد الذي طلبته وسمح لها بإعطاء أسباب ضرباتها. قدم الدفاع دحضًا لخمس من ضربات الدولة. أولاً، زعمت براونر أن المحلفة رقم 38، وهي حامل، لم تظهر أن الطفل سيولد أثناء المحاكمة أو أن الحمل سيؤثر على قدرتها على أن تصبح محلفةً. وردت الدولة بأن إحدى المحلفين الحامل في الأسبوع السابق واجهت صعوبة في الحرارة، لأن قاعة المحكمة لم تكن مكيفة. بعد ذلك، قال براونر إن المحلفين 108 و176 تم ضربهما لأنهما كانا عاطلين عن العمل وأن الدولة كانت غير متسقة لأنها سمحت لمحلفين آخرين متقاعدين، وبالتالي عاطلين عن العمل، بالجلوس في مقاعدهم. وردت الدولة بأن السبب الإضافي لضرب المحلفة 108 هو أن شقيقها قد أدين بارتكاب جريمة قتل. أخيرًا، ضربت الدولة المحلفين رقم 122 ورقم 169 بناءً على معلومات خارجية قدمها موظفو إنفاذ القانون الذين كانوا يعرفون هؤلاء المحلفين المحتملين واعتقدوا أنهم قد يكونون متحيزين ضد عقوبة الإعدام. وأشارت براونر إلى أنه بعد استجواب المحلف رقم 122 تحت القسم من قبل الطرفين والقاضي، لم تعرب عن أي مخاوف بشأن عقوبة الإعدام. يجادل براونر بأن استخدام الدولة لأدلة الإشاعات غير المباشرة قد حد من قدرته على دحض سبب ضرب الدولة لمثل هذا المحلف.

¶ 24. قدمت الدولة سببًا إضافيًا لضرب هذا العدد الكبير من الإناث: وهو أنه كان هناك 13 من أصل 15 محلفة على التوالي في وقت ما، وبالتالي لم يكن أمام الولاية خيار سوى ضرب المحلفات الإناث. ولم يجد القاضي مرة أخرى أي نمط من التمييز بين الجنسين.

¶ 25. تم تحديد التحليل المناسب لتحديد ما إذا كان هناك تمييز متعمد في عملية اختيار هيئة المحلفين في قضية باتسون ضد كنتاكي، 476 الولايات المتحدة 79، 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)، وقد كررتها هذه المحكمة في العديد من القضايا. انظر بيري ضد ستيت، 728 So.2d 568 (Miss.1999)؛ راندال ضد ستيت، 716 So.2d 584 (Miss.1998)؛ ماكفارلاند ضد الدولة، 707 So.2d 166 (Miss.1998). يتطلب باتسون، كخطوة أولى، أن يقدم المدعى عليه ظاهريا يظهر أن المدعي العام مارس الطعون القطعية على أساس العرق. في الخطوة الثانية، إذا تم تقديم العرض المطلوب، ينتقل العبء إلى المدعي العام لتوضيح تفسير محايد عرقيًا لضرب المحلفين المعنيين. ومن ثم يسمح إجراء باتسون للمتهم بدحض تفسيرات الادعاء، إذا كان قادرا على القيام بذلك. تشيزولم ضد الدولة، 529 So.2d 635، 638 (Miss.1988). أخيرًا، في الخطوة الثالثة، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان المدعى عليه قد تحمل عبء إثبات التمييز المتعمد. يجب على قاضي الموضوع أن يتخذ قرارًا واقعيًا مسجلاً بأن كل سبب تقدمه الدولة لممارسة الطعن القطعي هو في الواقع محايد عرقيًا. هاتن ضد الدولة، 628 So.2d 294، 295 (Miss.1993). وبعبارة أخرى، يجب على قاضي الموضوع أن يحدد ما إذا كان السبب المقدم يشكل ذريعة للتمييز. انظر هيرنانديز ضد نيويورك، 500 الولايات المتحدة 352، 363، 111 S.Ct. 1859، 114 L.Ed.2d 395 (1991) (التعددية).

¶ 26. على الرغم من أن باتسون وهاتن يتعلقان بالتمييز العنصري، فقد رأت هذه المحكمة في قضية باوندز ضد الدولة، 688 So.2d 1362 (Miss.1997)، أن جميع السوابق القضائية التي تتبع وتفسير باتسون تنطبق أيضًا على J.E.B. وقضايا التمييز بين الجنسين، والأسباب المحايدة للعرق لضرب أحد المحلفين هي أيضًا أسباب مسموح بها محايدة جنسانيًا. بطاقة تعريف. كما هو الحال مع ادعاءات باتسون على أساس العرق، يجب على الطرف الذي يدعي التمييز بين الجنسين أن يقدم عرضًا ظاهريًا للتمييز المتعمد قبل أن يُطلب من الطرف الذي يمارس التحدي شرح أساس الإضراب. جي إي بي، 511 الولايات المتحدة في 145، 114 إس سي تي. 1419. عندما يكون هناك حاجة إلى تفسير، فإنه ليس من الضروري أن يرتفع إلى مستوى التحدي لسبب؛ بل يجب أن يستند فقط إلى سمة المحلف بخلاف الجنس، ولا يجوز أن يكون التفسير المقدم ذريعيًا. انظر هيرنانديز، 500 الولايات المتحدة في 362-63، 111 S.Ct. 1859. يحظى قرار المحكمة الابتدائية بقدر كبير من الاهتمام عند المراجعة، ولن تقوم هذه المحكمة بإبطال القرار إلا عندما يكون القرار خاطئًا بشكل واضح. قضية بوكيت ضد ستيت، 788 So.2d 752، 756 (Miss.2000)؛ كولينز ضد ستيت، 691 So.2d 918, 926 (Miss.1997).

¶ 27. كما هو موضح في قضية راندال ضد الدولة، 716 So.2d 584، 587 (Miss.1998)، لتحديد ما إذا كانت قضية التمييز ظاهرة الوجاهة قد تم إثباتها، فإن السؤال المحوري هو ما إذا كان خصم الإضراب قد استوفى عبء إظهار أن المؤيد قد انخرط في نمط من الإضرابات على أساس العرق أو الجنس، أو بعبارة أخرى 'إن مجموع الحقائق ذات الصلة يؤدي إلى استنتاج وجود غرض تمييزي'. (نقلا عن باتسون، 476 الولايات المتحدة في 94، 106 S.Ct. في 1721). وفي هذه القضية، وجد القاضي مرتين أن الدفاع لم يقدم عرضًا ظاهريًا للتمييز بين الجنسين. عند مراجعة قرار المحكمة الابتدائية، نتفق على أنه لا يوجد دليل ظاهري على أن الدولة شاركت في نمط من الإضرابات على أساس الجنس. يتألف المحلفون الأوائل البالغ عددهم 36 في مجموعة المحلفين، والتي تم اختيار المحلفين الاثني عشر منهم في النهاية، من 22 أنثى و12 ذكرًا (جنس اثنين من المحلفين المحتملين غير واضح من السجل)، أو ما يزيد قليلاً عن 60% من الإناث. ومن بين هؤلاء، تم اختيار هيئة محلفين مكونة من تسع إناث و3 ذكور، أي 75% من الإناث. بناء على مناقصة أول اثني عشر محلفين محتملين، سبع إناث وخمسة ذكور، استخدمت الدولة أربع ضربات للقضاء على ثلاث نساء ورجل واحد. وفي المناقصة الثانية لخمس نساء ورجل واحد، ضربت الدولة خمس نساء ورجل واحد. في المجموع قدمت الدولة 12 امرأة وستة رجال. على الرغم من أن الدولة ضربت عددًا أكبر بكثير من النساء مقارنة بالرجال، فإن حقيقة أن هيئة المحلفين المختارة ضمت نسبة مئوية أكبر نسبيًا من النساء عما كانت عليه في هذه القضية تتناقض مع ادعاء التمييز بين الجنسين.

¶ 28. على الرغم من النتيجة التي مفادها أنه لم يتم تقديم عرض ظاهري للتحيز على أساس الجنس، إلا أن القاضي سمح للدولة بتقديم، للعلم، أسبابها المحايدة جنسانيًا لضرب الإناث. FN1 نحن نعتبر هذه ممارسة جيدة لـ سببان. أولاً، إذا أصبح من الضروري الحبس الاحتياطي لجلسة استماع باتسون، فإن هذا المحضر سيكون بمثابة مساعدة لا تقدر بثمن لقاضي المحاكمة وسيخفف من الصعوبات الناجمة عن فقدان الوثائق أو وضعها في غير مكانها والذكريات الباهتة، مما قد يقلل من مصداقية الطرف. ثانيًا، إذا قررت هذه المحكمة عند الاستئناف أنه قد تم تقديم دعوى ظاهرة الوجاهة، فإن هذا الإجراء يمنح المحكمة سجلاً كاملاً لمراجعة مسألة الذريعة. كما هو مبين في قضية لوكيت ضد ستيت، 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987)، فقد تم السماح بهذه الممارسة منذ بضعة أيام بعد صدور قرار باتسون في عام 1986. ومع ذلك، كما هو الحال في قضية ستيوارت ضد ستيت، 662 لذا. 2 د 552، 559 (Miss.1995)، لا يتمتع قاضي المحاكمة بسلطة استدعاء جلسة استماع باتسون بمبادرة منه، دون أن يقدم الطرف المعارض أولاً عرضًا ظاهريًا لوجود غرض تمييزي. FN1. ويختلف هذا الإجراء عن الإجراء المحدد في قضية هيرنانديز، حيث قدمت الدولة أسبابًا محايدة دون أن يجد قاضي الموضوع أولًا أن القضية ظاهرة الوجاهة. هيرنانديز، 500 الولايات المتحدة في 359، 111 إس سي تي. 1859 (بمجرد أن يقدم المدعي العام تفسيرًا محايدًا للعرق للطعن القطعي وحكمت المحكمة الابتدائية في السؤال النهائي المتمثل في التمييز المتعمد، فإن القضية الأولية حول ما إذا كان المدعى عليه قد قدم عرضًا ظاهريًا تصبح موضع نقاش).

¶ 29. في قضية بوكيت ضد الدولة، 737 So.2d 322، 334-35 (Miss.1999)، ذكرت هذه المحكمة أن الإجراء التطوعي للدولة في تقديم أسباب عرقية أو محايدة بين الجنسين لإضراباتها دون التوصل إلى أساس أولي إن العرض الظاهر للتمييز المتعمد لا يقلل من العبء الواقع على عاتق المدعى عليه في إثبات الدعوى الظاهرة الوجاهة. عند المراجعة، يجب على هذه المحكمة 'أولاً... أن تحدد[ ] أن ظروف استخدام الدولة للطعن القطعي ضد الأشخاص المنتمين إلى الأقليات قد خلقت استنتاجًا بوجود تمييز هادف'. (نقلا عن Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. عندما يجد قاضي المحاكمة أنه لا يوجد عرض ظاهري للتمييز، ولكنه يسمح بعد ذلك للطرف المقابل بعمل سجل للاستئناف من خلال ذكر أسباب الضربات، يجب على قاضي المحاكمة التأكد من اكتمال السجل بالسماح الطعن وتقديم نتائج واقعية محددة ومسجلة لكل ضربة كما هو مطلوب من قبل هاتن.

¶ 31. على الرغم من أننا في هذه القضية أكدنا أنه لم يكن هناك عرض ظاهري للهدف التمييزي في الضربات القطعية التي قامت بها الدولة، إلا أننا مع ذلك نتناول مسألة استخدام المعلومات الخارجية كأساس لضرب المحلفين. وقد أيدنا هذه الممارسة في الحالات السابقة. FN2 ومع ذلك، نشعر بأننا مضطرون إلى معالجة ممارسة ضرب المحلفين المحتملين في المحاكمات الجنائية بناءً على معلومات تم جمعها من مصادر خارجية، غالبًا ما يكون موظفو إنفاذ القانون، عندما لا يتم الكشف عن تلك المصادر أو عندما لا تكون متاحة للاستجواب. وفي معالجة الأسباب المحايدة جنسانياً التي قدمتها النيابة لضرب المحلفات في إحدى القضايا، ذكرنا: FN2. انظر Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) (كانت معلوماتك هي أن [المحلفة] على صلة قرابة بضحية في قضية قتل معلقة يُعاقب عليها بالإعدام هنا في مقاطعة إيتاوامبا، وتشعر جهات إنفاذ القانون بذلك في هذا الوقت بسبب أنها غير مستقرة.). انظر أيضًا سنو ضد ستيت، 800 So.2d 472، 482 (Miss.2001)؛ براون ضد ستيت، 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999)؛ لوكيت، 517 So.2d في 1352. من الواضح أن أيًا من هذه الأسباب في حد ذاتها لا ينتهك باتسون، وبالتالي ينتقل التحليل إلى الخطوة الثالثة من أجل تحديد ما إذا كانت الأسباب التي قدمتها الدولة، في ظل مجمل الظروف، مجرد ذرائع بسبب التمييز غير القانوني. من الواضح أنهم لم يكونوا هنا. إن تحديد الذريعة، مثل عناصر باتسون الأخرى، يعتمد إلى حد كبير على المصداقية. بوركيت، 514 الولايات المتحدة في 769، 115 إس سي تي. 1769.FN3 علاوة على ذلك، كما ذكرت هذه المحكمة في قضية ماك ضد الدولة، فإن القوة النسبية للقضية الظاهرة الوجاهة ستؤثر إلى حد ما على تحديد الذريعة. ماك ضد ستيت، 650 So.2d 1289، 1298 (Miss.1994). FN3. بوركيت ضد إليم، 514 الولايات المتحدة 765، 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (لكل كوريام). هيوز ضد ستيت، 735 So.2d 238، 252 (Miss.1999). وفي ضوء ذلك نفسه، قمنا بإدراج عدد من القواعد المحايدة للعرق والمقبولة للضربات القطعية في الملحق الأول من كتاب لوكيت. على الرغم من أن لوكيت قد تم اتخاذ قرار بشأنه قبل مطلب هاتن الخاص بالتحديدات الفعلية المسجلة، فقد ذكرنا أن رأينا لا ينبغي تفسيره على أنه يقتصر على الأسباب المشروعة والمحايدة عنصريًا للأسباب في هذه الحالة أو اعتبار هذه الأسباب عرقية تلقائيًا -محايد في أي حالة أخرى. لوكيت، 517 So.2d في 1352 (تم إضافة التأكيد). على الرغم من أننا لا نعتقد اليوم أن قضاة المحاكمة لدينا يجب أن يعقدوا جلسة استماع مصغرة ضمن جلسة استماع باتسون في كل مرة يتم فيها ممارسة الطعن القطعي بناءً على معلومات تم الحصول عليها من مصادر خارجية، فإننا نعتمد على المحاكم الابتدائية لتوخي الحذر لضمان أن الطعون القطعية استنادا إلى معلومات من مصادر خارجية ذات مصداقية ومدعومة بنتائج واقعية مسجلة بهذا المعنى، وأنه تم عمل سجل كامل بشأن هذه المسألة. إذا كان هناك شك في صحة المعلومات الخارجية، فيجب على المحكمة أن تفعل ما هو ضروري للتأكد من أن الأسباب المقترحة ليست ذرائعية. وقد يشمل ذلك استجواب المصدر الخارجي المسجل.

¶ 32. لم نجد أي خطأ في قرار المحكمة الابتدائية J.E.B. تحليل. لم يظهر براونر أي حالة ظاهرة الوجاهة للتمييز بين الجنسين. ليس من الضروري مراجعة كل سبب محايد جنسانيًا تقدمه الدولة لإضراباتها.

ثالثا. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في رفض طلب براونر لإلغاء استخدام الطعون القطعية في القضايا الجنائية. [11]

¶ 33. أثناء اختيار هيئة المحلفين، أثار براونر هذا الاقتراح يطلب من المحكمة الابتدائية إلغاء استخدام الطعون القطعية في القضايا الجنائية. ونفت المحكمة في الحركة. وقد أثيرت هذه القضية في قضية سنو ضد الدولة، 800 So.2d 472، 483 (Miss.2001)، حيث أكد سنو أن القيود العنصرية والجنسانية على الطعون القطعية ليست قابلة للتنفيذ بموجب تحليل الخطوات الثلاث الذي قدمه باتسون، و، ولذلك فإن العلاج المناسب هو إلغاء الطعون القطعية. ذكرت هذه المحكمة: لم تعتبر أي محكمة، بما في ذلك هذه المحكمة، أن السماح بالطعن القطعي غير دستوري على الرغم من الحجة التي قدمها القاضي مارشال في قضية باتسون لتحقيق هذه الغاية، ونحن نرفض اغتنام هذه الفرصة هنا، حيث يتم عرض القضية لأول مرة وقت الاستئناف. انظر باتسون، 476 الولايات المتحدة في 104، 106 S.Ct. 1712 (مارشال، جيه، متفق عليه) (يكتب أنه يجب إلغاء الطعون القطعية من أجل إنهاء التمييز العنصري في عملية اختيار هيئة المحلفين لأن باتسون لا يستطيع القيام بذلك بمفرده). Snow, 800 So.2d at 483-84.FN4 على عكس سنو، طرح براونر هذه القضية أثناء المحاكمة وفي طلباته بعد المحاكمة. يجادل براونر بأن القاضي سوليفان في هذه المحكمة أيد أيضًا القيود المفروضة على الطعون القطعية، داعيًا إلى إزالتها بالكامل في رأيه المتوافق في قضية Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). بالإضافة إلى ذلك، يقول براونر إن المدعي العام قد يؤكد بسهولة سببًا مزعومًا محايدًا للعرق أو محايدًا جنسيًا لضرب محلف محتمل، ولكن من الصعب على قاضي المحاكمة تحديد ما إذا كان السبب المقدم بحسن نية. FN4. في رأيه المتوافق في قضية باتسون، دعا القاضي مارشال بقوة إلى إلغاء الطعون القطعية في القضايا الجنائية، قائلًا إن الإمكانية الكامنة في الطعون القطعية لتشويه عملية هيئة المحلفين من خلال السماح باستبعاد المحلفين على أسس عنصرية يجب أن تقود المحكمة إلى منعهم تمامًا من المشاركة في المحاكمة. نظام العدالة الجنائية. باتسون، 476 الولايات المتحدة في 107، 106 إس سي تي. في 1728، 90 L.Ed.2d في 94.

¶ 34. ذكرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن حق الطعن القطعي ليس ضمانة دستورية. باتسون، 476 الولايات المتحدة في 108، 106 إس سي تي. في 1729، 90 L.Ed.2d في 95 (استشهادًا بـ Frazier v. United States، 335 U.S. 497، 69 S.Ct. 201، 93 L.Ed. 187 (1948)). ومع ذلك، على الرغم من الرأي المتوافق للقاضي مارشال، أيدت أغلبية باتسون استخدام الطعون القطعية. بالإضافة إلى ذلك، في J.E.B. حافظت المحكمة على هذا الموقف قائلة إن استنتاجنا بأن المتقاضين لا يجوز لهم ضرب المحلفين المحتملين على أساس الجنس فقط لا يعني إلغاء جميع الطعون القطعية. جي إي بي، 511 الولايات المتحدة في 143، 114 إس سي تي. في 1429. يقر براونر أنه خلال ما يقرب من 20 عامًا منذ صدور قرار باتسون، لم تتبنى أي محكمة، بما في ذلك هذه المحكمة، موقف القاضي مارشال. بالإضافة إلى ذلك، لم يستشهد براونر بأي سلطة من شأنها أن تقنع هذه المحكمة بأن إلغاء الطعون القطعية سيضمن بالضرورة هيئة محلفين أكثر عدالة وحيادية للمدعى عليه، وهناك احتمال أن يكون له تأثير عكسي. كما ذكر رئيس المحكمة العليا هوكينز في رأيه المتوافق بشكل خاص في قضية هاتن ضد الدولة، 628 So.2d 294 (Miss.1993)، لا ينبغي تغيير قرون الهيكل في المبنى بشكل جذري، ناهيك عن هدمها، دون دراسة مضنية. بطاقة تعريف. عند 305. ولذلك، فإننا نرفض إجراء مثل هذا التغيير الشامل.

رابعا. سواء أخطأت المحكمة الابتدائية في رفض طلب براون في الاستثناء أو في البديل للحد من تقديم الأدلة الفوتوغرافية عبر جهاز عرض الشرائح.

V. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في رفض طلب براونر في ليمين لاستبعاد أو في الحد البديل تقديم الأدلة الفوتوغرافية.

¶ 35. ولأن هذه القضايا متشابكة، فسوف نقوم بتحليلها معًا. قدم براونر طلبًا في قضية Limine لاستبعاد أو البديل للحد من تقديم الأدلة الفوتوغرافية. كما قدم أيضًا اقتراحًا مماثلاً بشأن تقديم الأدلة الفوتوغرافية عبر جهاز عرض شرائح. جادل براونر بأنه نظرًا لعدم وجود خلاف حول ماهية الصور أو من تم تصويرها، أو مكان التقاط الصور أو طريقة الوفاة، فإن الاعتراف بها أو تكبيرها باستخدام جهاز عرض الشرائح سيكون غير ذي صلة ومثيرًا للغضب. وافقت المحكمة الابتدائية على طلب الحد من الأدلة الفوتوغرافية، وطلبت من الدولة أن تطلب حكم المحكمة بشأن الصور التي سيتم تقديمها، لكنها سمحت بعد ذلك بقبول كل صورة من الصور الفوتوغرافية للدولة. رفضت المحكمة الابتدائية طلب تقييد استخدام جهاز عرض الشرائح، مشيرة إلى أن استخدام جهاز العرض هو ممارسة حديثة تم استخدامها في قاعة المحكمة لمدة ربع قرن على الأقل لعرض الأدلة. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن محاولة تحديد حجم الصورة المعروضة أدت في الماضي إلى إنتاج صور ضبابية وعديمة الفائدة.

¶ 36. تتم مراجعة رفض الاقتراح في الليمين بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. ماكدويل ضد الدولة، 807 So.2d 413، 421 (Miss.2001). لا ينبغي الموافقة على طلب الاستئناف إلا عندما تجد المحكمة الابتدائية وجود عاملين: (1) لن تكون المادة أو الأدلة المعنية مقبولة في المحاكمة بموجب قواعد الإثبات؛ و(2) مجرد العرض أو الإشارة أو البيانات المقدمة أثناء المحاكمة فيما يتعلق بالمادة سوف تؤدي إلى الإضرار بهيئة المحلفين. ماكجيلبيري ضد الدولة، 797 So.2d 940، 942 (Miss.2001).

¶ 37. لدعم حجته ضد قبول الصور، يستشهد براونر بسودوث ضد الدولة، 562 So.2d 67 (Miss.1990)، حيث أشارت هذه المحكمة إلى أنه لا ينبغي عادةً قبول صور الضحية كأدلة حيثما تكون القتل لا ينفيه ولا ينفيه، وقد تم إثبات ملابسات الجريمة وهوية المتوفى. بطاقة تعريف. في 70. ذكرنا أيضًا أنه قد يتم قبول صور الجثث كأدلة في القضايا الجنائية حيث تكون لها قيمة إثباتية وحيث لا تكون مروعة جدًا أو تُستخدم بطريقة تكون ضارة أو تحريضية بشكل مفرط. بطاقة تعريف. انظر قضية براون ضد ستيت، 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996)؛ ألكسندر ضد ستيت، 610 So.2d 320، 338 (Miss.1992). كما أن قبول الصور يقع ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية. جاكسون ضد الدولة، 672 So.2d 468، 485 (Miss.1996)؛ غريفين ضد ستيت، 557 So.2d 542، 549 (Miss.1990). علاوة على ذلك، سيتم تأييد قرار قاضي الموضوع ما لم يكن هناك إساءة لتقديره. من الصعب جدًا تلبية هذا المعيار. في الواقع، فإن السلطة التقديرية لقاضي الموضوع تتجه نحو قبول غير محدود تقريبًا بغض النظر عن بشاعة وتكرار وتخفيف القيمة الإثباتية. براون، 690 So.2d في 289؛ هولي ضد الدولة، 671 So.2d 32، 41 (Miss.1996).

¶ 38. الصور المعنية تصور: جسد كارل كرافت (الشكل 3)؛ جسد جين كرافت (الشكل 12)؛ وجسد بايج براونر (الشكل 15). تُظهر كل صورة من هذه الصور الجثث كما عثرت عليها الشرطة، ولم يتم تقديم سوى صورة واحدة لكل من الضحايا. ويجادل براونر بأنه كانت هناك صور أخرى أقل بشاعة وإثارة، كان من الممكن استخدامها بدلاً من هذه الصور، وهو ما ردت عليه الدولة بأنه كانت هناك صور أخرى أكثر بشاعة ولم يتم تقديمها. وتدعي الدولة أيضًا أنه طالما قررت المحكمة أن الصورة مقبولة، فإن ذلك هو اختيار الدولة فيما يتعلق بالصور المستخدمة، وليس اختيار المدعى عليه.

¶ 39. كما جاء في Sudduth, 562 So.2d at 70، يجوز قبول صور الجثث عندما تكون لها قيمة إثباتية وحيثما لا تكون مروعة جدًا أو تُستخدم بطريقة تكون ضارة أو تحريضية بشكل مفرط. وفي هذه الحالة، تكون للصور الفوتوغرافية قيمة إثباتية كبيرة. يتعرفون على الضحايا ويظهرونهم كما تم العثور عليهم في مكان جريمة القتل. فهي تساعد في تأكيد تأكيد الدولة على سبب الوفاة. والأهم من ذلك أنها تساعد هيئة المحلفين على تحديد مدى مصداقية أقوال براونر للشرطة وشهادته على منصة الشهود. ساعد استخدام جهاز عرض الشرائح هيئة المحلفين على متابعة شهادة فاحص مسرح الجريمة فيما يتعلق بوضع الجثث والأدلة المادية ذات الصلة.

¶ 40. أيدت هذه المحكمة في كثير من الأحيان قبول الصور التي تصور جروحًا دامية ناجمة عن طلقات نارية. انظر على سبيل المثال، ووكر ضد ستيت، 740 So.2d 873، 880-88 (Miss.1999)؛ ميلر ضد ستيت، 740 So.2d 858، 864-65 (Miss.1999)؛ مانينغ ضد الدولة، 735 So.2d 323، 342 (Miss.1999) (التأكيد على قبول الصور الدموية القريبة لجثة أحد الضحايا ووجهه للأسفل وسط بركة من الدماء وجرح بسكين في حلق شخص آخر)؛ الأردن ضد الدولة، 728 So.2d 1088، 1093 (Miss.1998)؛ ويليامز ضد ستيت، 684 So.2d، 1179، 1198 (Miss.1996) (تأكيد قبول صور لحنجرة الضحية وقلبها ومنطقة المهبل والشرج، بالإضافة إلى صور طعنة في صدر الضحية وقلبها)؛ جاكسون ضد الدولة، 684 So.2d 1213، 1230 (Miss.1996) (تأكيد قبول صور أربعة أطفال قتلى طعنوا في الرقبة والصدر والوجه).

¶ 41. في قضية Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997)، ذكرنا أن استخدام جهاز العرض لتعزيز شهادة الشاهد يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية، ويتم تشجيعه- إلى الحد الذي 'يساعد هيئة المحلفين في فهم الشاهد أو الأدلة الأخرى'. (نقلا عن جنكينز ضد ستيت، 607 So.2d 1171، 1176 (Miss.1992)). لقد قمنا بتأهيل ذلك بالقول إن طريقة الاستخدام قد لا تكون لغرض تأجيج هيئة المحلفين. في وودوارد، تم قبول صورة المتوفاة كما عثرت عليها الشرطة، رغم اعتراض المدعى عليه، كدليل يدعم عاملًا مشددًا شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا. تُركت هذه الصورة معروضة على جهاز العرض بعد أن انتهى شاهد المصادقة من الإدلاء بشهادته، وأثناء خروج المحلفين من قاعة المحكمة، تقدم المدعى عليه بمحاكمة خاطئة بناءً على محاولة الدولة تأجيج هيئة المحلفين. وجدت هذه المحكمة أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية في رفض طلب المدعى عليه ببطلان المحاكمة.

¶ 42. هنا، تم عرض الصور المعنية على شاشة على بعد 24 إلى 30 قدمًا من هيئة المحلفين، وتم تكبيرها إلى ما يقرب من 40؟ × 60؟. وكانت الصور هي تلك الخاصة بمسرح الجريمة كما عثرت عليها الشرطة. يُظهر السجل أنه تم عرض الصور لمدة 30 ثانية تقريبًا لكل منها. لا يوجد دليل في السجل على أن هيئة المحلفين قد اشتعلت غضبها من هذا العرض للصور. كما لم يستشهد براونر بقضية تدعم تأكيده على أن مجرد عرض الصور بهذه الطريقة يعد أمرًا تحريضيًا. وخلاصة القول، إن لهذه الصور قيمة ثبوتية في تصوير مسرح الجريمة البشعة بدقة. فهي ليست ضارة دون مبرر، ولم تسيء المحكمة الابتدائية استغلال سلطتها التقديرية من خلال قبولها كأدلة أو السماح بعرضها باستخدام جهاز عرض الشرائح.

السادس. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في رفض طلب براونر لإلغاء عنصر القتل العمد في الجزء الأول من لائحة الاتهام. سابعا. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أخطأت في إصدار التعليمات C-16.

¶ 43. كلا السؤالين يتناولان نفس الموضوع، لذلك سيتم تحليلهما معًا. قدم براونر طلبًا لإلغاء عنصر القتل العمد في البند الأول من لائحة الاتهام، متحديًا الجناية الأساسية المتمثلة في إساءة معاملة الأطفال. بالإضافة إلى ذلك، اعترض براونر على تعليمات الحكم C-16، التي اتهمت مشددًا بارتكاب جناية إساءة معاملة الأطفال، بحجة أنه لا يوجد أساس دليلي لإساءة معاملة الأطفال جناية و/أو ضرب طفل. يجادل براونر بأن تقرير تشريح الجثة الذي أعده الدكتور ستيفن هاين أشار إلى أن بايج أصيبت بطلقتين ناريتين وأن كل طلقة نارية كانت ستؤدي إلى الوفاة بشكل مستقل عن الأخرى. ويؤكد أنه نظرًا لعدم وجود إساءة معاملة أطفال تسبب الوفاة، فإن التهمة يجب أن تكون القتل البسيط. تعتمد الولاية على قضية Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987)، وStevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001)، للتأكيد على أنه بموجب قانون ولاية ميسيسيبي، فإن الفعل المتعمد المتمثل في قتل شخص ما الطفل بأي طريقة أو بأي شكل من الأشكال يشكل جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.

¶ 44. ينص قانون ولاية ميسيسيبي الذي يحكم متى يعتبر القتل جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في الجزء ذي الصلة: (2) يعتبر قتل إنسان دون سلطة القانون بأي وسيلة أو بأي طريقة جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في الحالات التالية: . .. (و) عندما يتم ذلك مع أو بدون أي قصد لإحداث الوفاة، من قبل أي شخص متورط في ارتكاب جريمة الإساءة الجنائية و/أو ضرب طفل في انتهاك للقسم الفرعي (2) من القسم 97-5-39 أو في أي محاولة لارتكاب مثل هذه الجناية؛ ... Miss.Code. آن. § 97-3-19(2)(و) (التنقيح 2000). تنص المادة الفرعية 2 من القسم 97-5-39 على ما يلي: (2) أي شخص يقوم عمدا (أ) بحرق أي طفل، (ب) تعذيب أي طفل، (ج) إلا في حالة الدفاع عن النفس أو من أجل منع جسدي إيذاء طرف ثالث، أو السوط، أو الضرب، أو إساءة معاملة أو تشويه أي طفل بطريقة تسبب ضررًا جسديًا خطيرًا، يكون مذنبًا بارتكاب إساءة جنائية و/أو ضرب طفل، وعند الإدانة، يجوز معاقبته بالسجن في السجن لمدة لا تزيد على عشرين (20) سنة. Miss.Code. آن. § 97-5-39 (Rev.2000) (تم إضافة التأكيد). وفي فرجة، وجهت إلى المتهم جريمة القتل العمد في قتل طفلة تبلغ من العمر شهرين. أخذ فراجا الطفل وألقاه على غطاء محرك السيارة، ثم ألقى الطفل مرتين على الرصيف. وتوفي الطفل متأثرا بجروح في الرأس أصيب بها خلال هذه الحلقة. وقال فراجا إن المجلس التشريعي أقر القوانين لردع الاعتداء المستمر على الأطفال، وفي حالته لم يكن هناك فعل واحد ولا يوجد نمط من الإساءة. رفضت هذه المحكمة هذه الحجة قائلة إن فعل فراجا المتمثل في إلقاء طفل على الرصيف والذي أدى إلى كسور في الجمجمة وكسور في العظام كان من الواضح أنه كان المقصود منه تصنيفه على أنه إساءة جنائية لطفل بموجب قانون Miss.Code Ann. § 97-5-39(2). 514 So.2d at 302. وقالت المحكمة أيضًا إن نية الهيئة التشريعية هي أن المعتدين الخطيرين على الأطفال سيكونون مذنبين بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام إذا مات الطفل وأوضحت أنه لا يلزم الاستغناء عن الإساءة على مدى فترة من الزمن. وبالتالي، إذا كان السلوك يتوافق مع وصف إساءة معاملة الأطفال الإجرامية، ومات الطفل بعد ذلك، فهو جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. بطاقة تعريف. في 302. في قضية ستيفنز، لم تكن الحقائق واضحة كما في قضية فراجا بشأن حدوث إساءة معاملة جنائية للأطفال. كما ناقشنا سابقًا، أطلق ستيفنز النار على كل من في منزل زوجته السابقة عندما جاء لقتل زوجته السابقة. لقد وجدنا أن هذا كان نية الهيئة التشريعية في ولاية ميسيسيبي بموجب قانون Miss.Code Ann. § 97-5-39(2) أن الفعل المتعمد المتمثل في قتل طفل بأي طريقة أو شكل يشكل إساءة معاملة جنائية للأطفال، وبالتالي يشكل جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام بموجب Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d في 1044. هنا، أطلق براونر النار على جدة ابنته بينما كانت ابنته تشاهد، ثم أطلق النار على والدة ابنته وهي تشاهد. أطلق النار مرة أخرى على كل من الجدة والأم مرتين إضافيتين، كل ذلك تحت نظر بايج. ثم أطلق النار على ابنته مرتين. يناسب Shooting Paige وصف جناية إساءة معاملة الأطفال من حيث أنها بمثابة ضربة للطفل بطريقة تسبب ضررًا جسديًا خطيرًا. ولذلك، فإننا نرفض تأكيد براونر بأن مقتل بايج براونر لم يكن جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. FN5. إذا أخذنا إلى أقصى الحدود، فإن قانون إساءة معاملة الأطفال الإجرامية قد يتم تطبيقه بشكل غير صحيح على فعل الشخص الذي يقتل عمدًا قاصرًا يبلغ من العمر 17 عامًا، كما هو الحال في قتال عصابة أو شجار في الحانة. ومع ذلك، فإن ممتلكاتنا في قضية ستيفنز وفي هذه القضية لا توسع نطاق القانون إلى هذا الحد. فراجا وستيفينز وهذه القضية تتعلق جميعها بأطفال صغار. نحث الهيئة التشريعية على توضيح القصد من § 97-5-39(2).

ثامنا. ما إذا كانت عقوبة الإعدام التي فرضتها هيئة المحلفين في التهم 1 و2 و3 و4 من لائحة الاتهام مفرطة أو غير متناسبة مع نفس العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة.

¶ 45. يؤكد براونر أن Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) يتطلب من المحكمة إجراء مراجعة التناسب إذا أكدت حكم الإعدام في قضية الإعدام. كما يطلب من المحكمة إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق الكونت الأول بناءً على حججه في المسألتين السادسة والسابعة. لا يستشهد براونر بأي مرجعية لدعم ادعائه بأن عقوبة الإعدام غير متناسبة في هذه الحالة.

¶ 46. يجب على هذه المحكمة مراجعة حكم الإعدام وفقًا لقانون Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)، التي تنص على ما يلي: (3) فيما يتعلق بالحكم، تحدد المحكمة: (أ) ما إذا كان حكم الإعدام قد صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر؛ (ب) ما إذا كانت الأدلة تدعم استنتاج هيئة المحلفين أو القاضي بوجود ظرف قانوني مشدد على النحو المذكور في القسم 99-19-101؛ (ج) ما إذا كانت عقوبة الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى الجريمة والمدعى عليه على السواء؛ و(د) في حالة الحكم ببطلان واحد أو أكثر من الظروف المشددة عند الاستئناف، تحدد المحكمة العليا في ميسيسيبي ما إذا كانت الظروف المشددة المتبقية تفوقها الظروف المخففة أو ما إذا كان إدراج أي ظرف غير صالح كان خطأ غير ضار أو كليهما. ملكة جمال كود آن. § 99-19-105(3).

¶ 47. لا يوجد في السجل ما يشير إلى أن حكم الإعدام صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر. بالإضافة إلى ذلك، لم يجادل براونر بعكس ذلك. هناك أدلة تدعم العثور على عوامل مشددة. وجدت هيئة المحلفين العوامل المشددة التالية، ونجد أن هناك أدلة كافية تدعمها: ارتكبت الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام شخص محكوم عليه بالسجن (أربع تهم)؛ ارتكبت الجريمة بينما كان المدعى عليه متورطا في ارتكاب السرقة (ثلاث من التهم الأربع)؛ وارتكبت الجريمة بغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني (أربع تهم).

¶ 48. تم اعتبار عقوبة الإعدام غير متناسبة في حالات مشابهة لهذه الحالة. انظر ستيفنز ضد ستيت، 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (أطلق المدعى عليه النار على زوجته السابقة فقتلها، كما أطلق النار على طفلين وزوج الزوجة السابقة اللذين كانا في المنزل في ذلك الوقت وقتلهما، وأطلق النار على زوجته السابقة وابنة مراهقة لم تُقتل)؛ ماكجيلبيري ضد الدولة، 741 So.2d 894 (Miss.1999) (مدعى عليه يبلغ من العمر 16 عامًا سرق وقتل أربعة أفراد من عائلته)؛ براون ضد الدولة، 690 So.2d 276 (Miss.1996) (المتهم يقطع حتى الموت ثلاثة أفراد من الأسرة)؛ جاكسون ضد الدولة، 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (طعن المدعى عليه وقتل أربعة أطفال أثناء محاولته سرقة منزل والدته).

¶ 49. هناك حالات أخرى، حيث قُتل عدد أقل من الأشخاص، ولم يُقتل أي أطفال، والتي اجتازت هذا الاختبار: مانينغ ضد الدولة، 765 So.2d 516 (Miss.2000) (قتل المدعى عليه امرأتين مسنتين عن طريق الضرب فقدوا وعيهم بالحديد وقطعوا حناجرهم بسكين المطبخ وسرقوا منهم ما يقرب من 12 دولارًا) ؛ براون ضد الدولة، 682 So.2d 340 (Miss.1996) (المدعى عليه الذي أطلق النار على كاتب متجر أربع مرات أثناء ارتكاب عملية سطو مسلح). انظر أيضًا Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (كان حكم الإعدام متناسبًا عندما سرق المدعى عليه الضحية وأطلق عليه الرصاص)؛ كابيلو ضد الدولة، 471 So.2d 332، 350 (Miss.1985) (كان حكم الإعدام متناسبًا حيث قام المدعى عليه بخنق الضحية وسرقتها)؛ إيفانز ضد الدولة، 422 So.2d 737، 739 (Miss.1982) (كان حكم الإعدام متناسبًا حيث سرق المدعى عليه الضحية وأطلق النار عليه).

50. في ضوء هذه القضايا وغيرها (انظر الملحق)، لا يمكننا القول إن عقوبة الإعدام غير متناسبة في القضية الحالية حيث قتل براونر زوجته السابقة وحماته ووالد زوجته أثناء ارتكاب الجريمة. بتهمة السرقة، ثم أطلق النار على ابنته البالغة من العمر ثلاث سنوات وقتلها لأنها تمكنت من التعرف عليه.

خاتمة

¶ 51. لهذه الأسباب نؤيد حكم المحكمة الابتدائية.

¶ 52. التهم من الأول إلى الرابع: الإدانة بالقتل العمد وعقوبات الإعدام عن طريق الحقن المستمر في الوريد لكمية مميتة من الباربيتورات قصيرة المفعول أو أي دواء آخر مماثل بالاشتراك مع عامل مشلل كيميائي، مؤكد.

سميث، سي.جي.، والر، بي.جي.، إيسلي، كارلسون وديكنسون، جي.جي.، كونكور. غريفز، جيه، يوافق على النتيجة. دياز وراندولف، جي جي، لا يشاركان.

براونر ضد الدولة، 947 So.2d 254 (ملكة جمال 2006). (PCR)

الخلفية: أدين المدعى عليه في المحكمة الدائرة بمقاطعة تيت، أندرو سي. بيكر، ج.، بأربع تهم تتعلق بالقتل العمد وحُكم عليه بالإعدام. استأنف المدعى عليه، وأكدت المحكمة العليا، 872 So.2d 1. قدم المدعى عليه التماسًا للحصول على إعفاء بعد الإدانة.

مقتنيات: رأت المحكمة العليا، كوب، بي جيه، أن: (1) المدعى عليه فشل في إثبات كيف أثر غياب أجزاء من محضر محاكمته على حقوقه، وبالتالي لا يمكن أن ينتصر في الادعاء بأن فشل المحامي في الحصول على الإجراء بأكمله يشكل النسخ مساعدة غير فعالة للمحامي؛ (2) لم يكن فشل المحامي في تقديم أدلة مخففة بمثابة مساعدة غير فعالة للمحامي، حيث كان المحامي يتبع رغبات المدعى عليه؛ (3) يمكن للمحكمة استخدام السرقة كعامل مشدد أثناء إصدار الحكم؛ (4) لم تكن لائحة الاتهام مطلوبة لإدراج العوامل المشددة التي تنوي الدولة الاعتماد عليها عند إصدار الحكم؛ (5) استخدام جناية السرقة الأساسية كسبب مشدد عند إصدار الحكم لم يعرض المدعى عليه لخطر مزدوج؛ (6) كانت الأدلة كافية لدعم استنتاج تجنب عامل تفاقم الاعتقال؛ و(7) يمكن أن يشكل الفعل الفردي جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام عن طريق الإساءة الجسيمة لطفل. تم رفض الالتماس.

على البنك.
COBB، رئيسًا للمحكمة.

¶ 1. نشأ هذا الالتماس للإغاثة بعد الإدانة من جريمة قتل رباعية وقعت في عام 2001 في مقاطعة تيت. أُدين جان مايكل براونر في 11 أبريل/نيسان 2002 بأربع تهم تتعلق بالقتل العمد، وبعد جلسة النطق بالحكم، حُكم عليه بالإعدام. استأنف براونر أمام هذه المحكمة، وأكدنا إدانته في قضية براونر ضد الدولة، 872 So.2d 1 (Miss.2004). في 18 مايو 2005، قدم براونر التماسه للحصول على إعفاء بعد الإدانة بموجب قانون Miss.Code Ann. تعرض الأقسام من 99-39-1 إلى -29 الأخطاء الثمانية التالية: ثلاثة تزعم عدم فعالية مساعدة المحامي بسبب فشله في: (1) طلب تغيير المكان، (2) إعداد نسخة كاملة من المحاكمة، و (3) ) تقديم الأدلة المخففة؛ (4) السماح باستخدام الجناية الأساسية كعامل تشديد منفصل أثناء إصدار الحكم؛ (5) عدم دستورية عامل تشديد تجنب الاعتقال؛ (6) عدم دستورية الإساءة الجسيمة للطفل كعامل مشدد؛ (7) الفشل في تضمين العوامل المشددة التي ترفع التهمة إلى القتل العمد في لائحة الاتهام و (8) الحكم غير القانوني. نظرًا لعدم وجود أي أساس لأي من هذه الحجج، فإننا نرفض التماس براونر. حقائق

¶ 2. تم أخذ الحقائق التالية من رأي هذه المحكمة في الاستئناف المباشر. في ديسمبر 1997، تزوج براونر من باربرا كرافت، وفي مارس 1998، ولدت ابنتهما بيج. انفصل براونر وباربرا في مارس 2001، وحصلت على حضانة بايج، وعاشا مع والدي باربرا، كارل وجين كرافت، في منزلهما في مقاطعة تيت. عاش براونر أيضًا مع الحرف اليدوية بشكل متقطع أثناء زواجه من باربرا.

¶ 3. في وقت جرائم القتل، كان براونر يعيش مع صديقته جون فيلياو، في شقة في ساوثهافن. وفقًا لبراونر، كانوا يواجهون صعوبات مالية، علاوة على ذلك، أخبرته باربرا أيضًا أنها لا تريده بالقرب من بايج. وشهد أن الضغط عليه كان يتزايد لأنه لم يكن هناك شيء يسير على ما يرام.

4. في اليوم السابق لجريمة القتل، غادر براونر شقته في ساوثهافن الساعة 3:00 صباحًا واتجه نحو منزل كرافتس، على بعد حوالي ساعة. وشهد بأنه يعتقد أنه قد يكون قادرًا على اقتراض أموال من كارل، رغم أنه قال في بيان سابق إنه خطط لسرقة كارل. أثناء انتظاره على الدرجات الأمامية للمركبة من حوالي الساعة 4:00 صباحًا حتى 7:00 صباحًا، أخرج بندقية روجر عيار 7 ملم من شاحنة كارل وأفرغ الرصاص منها، لأنه لم يكن يريد أن يُطلق عليه الرصاص. بدأ كلب ينبح، واختبأ براونر حتى عاد كارل إلى الداخل، ثم هرب بعيدًا، معتقدًا أن كارل ربما يحصل على مسدس. ثم عاد بالسيارة إلى شقته.

5. حوالي ظهر اليوم التالي، 25 أبريل 2001، قاد براونر سيارته مرة أخرى إلى منزل كرافتس، وطرق الباب، لكن لم يكن هناك أحد بالمنزل. ثم ارتدى قفازات مطاطية كان قد اشتراها في وقت سابق من ذلك اليوم، وأخرج شرائح الباب الخلفي، ودخل المنزل، وأخذ بندقية عيار 22. ثم ذهب إلى مكان عمل كارل وسأله عما إذا كان من المقبول الخروج إلى المنزل لانتظار باربرا وبيج حتى يتمكن من رؤية ابنته، وهو ما وافق عليه كارل.

¶ 6. نظرًا لعدم عودة باربرا وبيج، قرر براونر المغادرة، وبينما كان يفعل ذلك، انسحبت باربرا وبيج وجين إلى السيارة. بعد محادثة قصيرة مع جين وباربرا، أصبح براونر مضطربًا وذهب إلى الشاحنة وأعاد البندقية التي أخذها من منزل كرافتس في وقت سابق من ذلك اليوم. تمامًا كما أخبر باربرا أنها لن تأخذ بيج بعيدًا عنه، رأى جين تسير نحو غرفة النوم وأطلق عليها الرصاص بالبندقية. وقال إنه أطلق النار بعد ذلك على باربرا بينما كانت تتجه نحوه، وذهب إلى حيث سقطت جين وأخرجها من بؤسها. بعد ذلك، أطلق النار على باربرا مرة أخرى وأخذ بايج، التي شهدت جرائم القتل، إلى غرفة نومها وطلب منها مشاهدة التلفزيون. بعد أن قرر براونر أن بايج ستكون قادرة على التعرف عليه، وعلى حد تعبيره، كان عازمًا على القتل، عاد إلى غرفة النوم وأطلق النار على ابنته مرتين، فقتلها. ثم انتظر في المنزل حتى عاد كارل إلى المنزل من العمل، وعندما دخل كارل من الباب، أطلق براونر النار عليه وقتله.

7. سرق براونر ما يقرب من 300 دولار من محفظة كارل، وخاتم زواج جين، وطوابع الطعام من محفظة باربرا. أخذ Windex من المطبخ وحاول مسح أي بصمات أصابع قد تكون تركته. عاد براونر بعد ذلك إلى شقته في ساوثهافن، حيث أعطى خاتم الزواج المسروق إلى فيلياو، وطلب منها الزواج منه، وأخبرها أنه اشترى الخاتم من دكان البيدق.

¶ 8. تم الاشتباه في قيام براونر بجرائم القتل واحتجازه من قبل الشرطة. أثناء احتجازه في سجن مقاطعة تيت، اعترف براونر بإطلاق النار في بيان أدلى به للنائب الرئيسي لإدارة شرطة مقاطعة تيت. شهد براونر أيضًا نيابةً عن نفسه في المحاكمة وقدم نفس الرواية للأحداث كما هو موضح أعلاه.

¶ 9. أثار براونر دفاع الجنون في المحاكمة، على الرغم من أنه شهد بأنه كان يعلم وقت إطلاق النار أن أفعاله كانت خاطئة. وجد قاضي المحاكمة أن براونر مختص بناءً على المعلومات المقدمة من مستشفى ولاية ميسيسيبي، الذي شهد أن براونر مؤهل للمثول أمام المحكمة، ومسؤول عقليًا عن الأفعال وقت ارتكابها. بالإضافة إلى ذلك، أفاد طبيب نفسي عينته المحكمة، اختاره محامي الدفاع، أن براونر لم يكن مجنونًا أو غير مؤهل للمثول أمام المحكمة.

¶ 10. تم تمثيل براونر بنفس المحامي في المحاكمة وفي الاستئناف المباشر. ومع ذلك، الآن، بعد الإدانة، يمثله محامٍ جديد من مكتب ميسيسيبي لمستشاري العاصمة بعد الإدانة.

مناقشة

1. المساعدة غير الفعالة من المحامين

¶ 11. يجادل براونر بثلاثة أسباب لعدم فعالية المحامي: (1) الفشل في طلب تغيير المكان؛ (2) الفشل في نسخ السجل بأكمله و (3) الفشل في تقديم الأدلة المخففة أثناء مرحلة إصدار الحكم. رأت هذه المحكمة أنه لا يحق للمتهم الحصول على محامٍ خالٍ من الأخطاء بدلاً من محامٍ مختص. سترينجر ضد الدولة، 454 So.2d 468، 476 (Miss.1984). تم وضع الاختبار القانوني للمساعدة الفعالة للمحامي في قضية Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، حيث رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أنه في حالة ادعاء عدم فعالية مساعدة المحامي، فإن المعيار هو ما إذا كان سلوك المحامي قد قوض الأداء السليم لعملية الخصومة بحيث لا يمكن الاعتماد على المحاكمة على أنها حققت نتيجة عادلة. ليذروود ضد ستيت، 473 So.2d 964، 968 (Miss.1985). ومع ذلك، تدرك هذه المحكمة أن هناك افتراضًا قويًا بأن سلوك المحامي كان ضمن نطاق واسع من السلوك المهني المعقول. بطاقة تعريف. في 969. علاوة على ذلك، كانت تصرفات هذا المحامي نتيجة لقرارات استراتيجية. بطاقة تعريف. (نقلا عن موراي ضد ماجيو، 736 F.2d 279، 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. يقع عبء إثبات المساعدة غير الفعالة للمحامي على عاتق المدعى عليه لإظهار أن أداء المحامي كان (1) ناقصًا وأن (2) الأداء الناقص أضر بالدفاع. بطاقة تعريف. في 968. إذا فشل المدعى عليه في إثبات أي من العنصرين، فلا يوجد ما يبرر إلغاء إدانته أو الحكم. كول ضد ستيت، 666 So.2d 767، 775 (Miss.1995) (نقلا عن إدواردز ضد ستيت، 615 So.2d 590، 596 (Miss.1993)). عند اتخاذ هذا القرار، فإننا ننظر إلى أداء المحامي من مجمل الظروف في الوقت الذي تصرف فيه المحامي وليس من خلال عدسة الإدراك المتأخر. كول، 666 So.2d في 775 (نقلا عن فريرسون ضد الدولة، 606 So.2d 604، 608 (Miss.1992)).

¶ 13. من أجل إثبات أن المحامي تصرف بشكل ناقص، يجب على المدعى عليه إظهار أفعال محددة أو إغفالات يدعي أنها نتيجة لمساعدة قانونية غير معقولة. ليذروود، 473 So.2d في 968. يجب على المدعى عليه إثبات أن أداء المحامي كان ناقصًا باستخدام معيار الأداء الفعال بشكل معقول. بطاقة تعريف. وهذا يعني أن المحامي ارتكب أخطاء كانت خطيرة جدًا لدرجة أنها لم تكن تعمل كمحامي يضمنه المدعى عليه بموجب التعديل السادس. ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 390، 120 S.Ct. 1495، 1511، 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. حتى لو أثبت المدعى عليه أن أداء المحامي كان أقل من المستوى المطلوب لمحامي مؤهل بشكل معقول، فلا يزال يتعين عليه إثبات أنه عانى من التحيز بسبب هذا الأداء الناقص. ويجب على المدعى عليه أن يثبت أنه لولا الأداء الناقص للمحامي، كان هناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة الإجراءات مختلفة. ليذروود، 473 So.2d في 968. لا يكفي فقط إظهار أن الأخطاء كان لها بعض التأثير الذي يمكن تصوره على نتيجة الدعوى، لأن كل فعل أو إغفال للمحامي يفي بهذا الاختبار تقريبًا. ويليامز، 529 الولايات المتحدة في 393، 120 إس سي تي. 1495. الاحتمال المعقول هو الاحتمال الكافي لتقويض الثقة في النتيجة. بطاقة تعريف. في 391، 120 سنت. 1495.

¶ 15. ومع ذلك، هناك ثلاث حالات تنطوي على الحق في الاستعانة بمحام والتي تنطوي على ظروف من المرجح أن تضر بالمتهم بحيث تكون تكلفة التقاضي بشأن تأثيرها في قضية معينة غير مبررة. بيل ضد كون، 535 الولايات المتحدة 685، 695، 122 S.Ct. 1843، 1850، 152 L.Ed.2d 914 (2002). الأول والأكثر وضوحاً هو الحرمان التام من المشورة، حتى ولو في مرحلة حرجة. بطاقة تعريف. في 695، 122 سنت. 1843. والثاني هو عندما يفشل المحامي تمامًا في إخضاع قضية الادعاء لاختبار تعارضي ذي مغزى. بطاقة تعريف. في 696, 122 S.Ct. 1843. وهذا يعني أن فشل المحامي في اختبار قضية الادعاء كان كاملا. بطاقة تعريف. في 696-97، 122 S.Ct. 1843. وأخيرًا، عندما يُطلب من المحامي تقديم المساعدة في ظل ظروف من المحتمل جدًا ألا يتمكن المحامي المختص من تقديمها. بطاقة تعريف. في 696, 122 S.Ct. 1843. هنا لا يوجد أي من هذه الاستثناءات. عدم طلب تغيير المكان

¶ 16. يقول براونر إنه بسبب الدعاية السابقة للمحاكمة، كان المحامي قاصرًا في الفشل في طلب تغيير المكان، مشيرًا إلى المقالات التي ظهرت في الصحف المحلية ونشرات الأخبار من محطات تلفزيون ممفيس التي توضح بالتفصيل الحقائق المعروفة للجريمة. وكشفت التقارير عن مكان الجريمة وأسماء الضحايا وأخيرا اسم الرجل الذي تم القبض عليه والمتهم بارتكاب الجريمة. يجادل براونر بأنه بسبب طبيعة جريمة القتل الرباعي وحجم المجتمع الذي حدثت فيه، فقد حرمته التغطية الإعلامية من حقه في الحصول على هيئة محلفين عادلة ومحايدة وأن المحامي فشل في محاولة حماية هذا الحق عن طريق تغيير مكان المحاكمة. .

¶ 17. لقد أدركت هذه المحكمة أن الحق في محاكمة عادلة من قبل هيئة محلفين محايدة هو حق أساسي وجوهري لشكل حكومتنا وأنه حق يضمنه الدستور الفيدرالي ودستور الولايات. جونسون ضد ستيت، 476 So.2d 1195، 1209 (Miss.1985) (نقلا عن آدامز ضد ستيت، 220 Miss. 812، 72 So.2d 211 (1954)). يحق للمتهم الحصول على محلفين فرديين عادلين وغير متحيزين وغير متحيزين، والذين هم على استعداد للاسترشاد بالشهادة التي أدلى بها الشهود والقانون كما أعلنته المحكمة. جونسون 476 So.2d في 1210. إذا لم يتم تشكيل هيئة محلفين غير متحيزة، فلا يهم مدى عدالة بقية الإجراءات. فيشر ضد ستيت، 481 So.2d 203، 216 (Miss.1985). إنها واحدة من أعظم أمجاد قانوننا، بغض النظر عن مدى إدانته، وبغض النظر عن مدى فظاعة جريمته، أو مدى يقين مصيره، عند تقديمه للمحاكمة في أي مكان، فإنه مع ذلك، يجب أن يحظى بنفس المحاكمة العادلة والمحايدة الممنوحة له. المتهم الأكثر براءة. بطاقة تعريف.

¶ 18. رأت هذه المحكمة أن محامي الدفاع ليس ملزمًا بمحاولة تغيير المكان؛ ولذلك، فإن قرار عدم السعي إلى تغيير مكان انعقاد الجلسة يقع ضمن نطاق استراتيجية المحاكمة. بيشوب ضد ستيت، 882 So.2d 135، 142 (Miss.2004)؛ فراجا ضد ستيت، 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). وكما ذكرنا: إن حقيقة وجود دعاية واسعة النطاق في مقاطعة ما حول جريمة معينة لا تعني بالضرورة أن محامي الدفاع الحكيم سيرغب في محاكمة القضية في مقاطعة أخرى. يجب أن يكون هناك وزن للاحتمالات. يدرك معظم القضاة والمحامين في هذه الولاية وجود تباين إحصائي واضح بين المقاطعات في استعداد هيئات المحلفين لفرض عقوبة الإعدام. ولسبب ما أيضًا، تبدو بعض المقاطعات أكثر عرضة للإدانة من غيرها. نحن أيضًا على علم بمحامي الدفاع الذين، بعد فوات الأوان، أعربوا عن أسفهم العميق لأن قاضي الدائرة يدعم اقتراحهم بتغيير مكان انعقاد الجلسة. فراجا، 514 So.2d في 307. إن قرار محامي المحاكمة بعدم السعي لتغيير مكان المحاكمة هو أمر خارج عن نطاق مراجعتنا. ومع ذلك، حتى بافتراض أن محامي المحاكمة كان قاصرًا في عدم التحرك من أجل تغيير مكان انعقاد الجلسة، لم يثبت براونر أنه عانى من التحيز نتيجة لذلك. انظر كابيلو ضد ستيت، 524 So.2d 313، 316 (Miss.1988) (نقلا عن جيليارد ضد ستيت، 462 So.2d 710، 714 (Miss.1985)). وبالنظر إلى كمية الأدلة المقدمة ضده، بما في ذلك اعترافه، فمن غير المرجح أن تكون هيئة المحلفين في أي مقاطعة أخرى قد توصلت إلى حكم آخر. الفشل في نسخ السجل الكامل

¶ 19. تأكد محامي محاكمة براونر من عمل سجل لإجراءات المحاكمة بأكملها، ولكن لأغراض الاستئناف طلبوا فقط نسخًا لأجزاء من سجل المحاكمة. غاب عن النص المقدم إلى هذه المحكمة بشأن الاستئناف المباشر الحوار الحرفي للاستجواب والبيانات الافتتاحية والمرافعات الختامية خلال مرحلة إصدار الحكم. ومع ذلك، كان براونر على علم دائمًا بوجود أشرطة صوتية وسجل مختصر لهذه الأجزاء المفقودة من النص. علاوة على ذلك، قام مراسل المحكمة أثناء المحاكمة بتزويد براونر بالأشرطة الصوتية وأبلغه بأنها مستعدة وتظل راغبة في تدوين ملاحظاتها المختصرة.

¶ 20. لا يدعي براونر أي خطأ محدد ناشئ عن الأقسام غير المكتوبة من السجل، فقط أن المحامي لم يكن فعالاً لأنه فشل في نسخ الإجراء بأكمله. يؤكد براونر أنه لا توجد وسيلة للمحامي المعني بالإغاثة بعد الإدانة لمعالجة جميع مصادر الخطأ المحتملة ما لم يكن لديه نسخة كاملة وكاملة، وبالتالي كان محامي المحاكمة غير فعال.

¶ 21. ذكرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن محامي المحاكمة لديه واجب التأكد من وجود نسخة جزئية من إجراءات المحاكمة حتى يتمكن محامي الاستئناف من أداء دوره بشكل صحيح كمدافع عن المدعى عليه. هاردي ضد الولايات المتحدة، 375 الولايات المتحدة 277، 280، 84 S.Ct. 424، 427، 11 L.Ed.2d 331 (1964). لا يمكن للمحامي أداء واجبه إلا إذا كان لديه نسخة من الشهادة والأدلة التي قدمها المدعى عليه والادعاء وكذلك مسؤولية المحكمة أمام هيئة المحلفين. هاردي، 375 الولايات المتحدة في 282، 84 S.Ct. 424. لو لم يتأكد محامي محاكمة براونر من إعداد نسخة لهذه الأجزاء من المحاكمة، لكان من الممكن أن يكون أدائها ناقصًا، ولكن من الواضح أن هذا ليس هو الحال الحالي.

¶ 22. وذكرت الدائرة الخامسة في وضع مماثل أنه يجب على مقدم الالتماس أن يبين أنه متضرر من هذه الإغفالات وغياب الدعم، فمجرد الادعاءات القاطعة لا تكفي لإثارة مسألة دستورية. جرين ضد جونسون، 160 F.3d 1029، 1039 (5th Cir.1998). على الرغم من حقيقة أن براونر كان بحوزته أشرطة صوتية للمحاكمة الكاملة وأن محرر المحكمة كان على استعداد لنسخ الأجزاء المفقودة من النص، إلا أنه لم يثبت بعد تحيزه. لقد فشل براونر في أن يوضح لهذه المحكمة كيف أثر غياب هذه الأجزاء من النص على حقوقه. عدم تقديم الأدلة المخففة

¶ 23. لم يقدم محامي المحاكمة أدلة مخففة عند النطق بالحكم، على الرغم من وجود ثلاثة شهود على الأقل على استعداد للإدلاء بشهادتهم، بما في ذلك: والدة براونر، وأخته، والطبيب النفسي. كان من الممكن أن يشهد كل شاهد على شخصية براونر الطيبة وبعض الأحداث السلبية التي حدثت خلال حياته. ومع ذلك، كان اختيار براونر هو عدم إدلاء هؤلاء الشهود بشهادتهم. خلال مرحلة الذنب، أجرى المدعي العام ومحامي الدفاع ومقدم الالتماس محادثة مستفيضة بشأن تقديم شهود نيابة عن براونر. كانت الأقسام ذات الصلة من المحادثة كما يلي: السيد ووكر [محامي الدفاع]: حضرة القاضي، أريد أن أسأل [مقدم الالتماس] شيئًا آخر، من فضلك سيدي. سيد براونر، هل ترغب في أن أحاول أن أمنحك الحياة أو الحياة دون الإفراج المشروط، إذا كنت في الواقع مذنبًا بأي من هذه التهم من قبل هيئة المحلفين؟ بمعنى آخر، هذا ما يسميه المحامون بوضع قضية مخففة، اتصل بوالدتك كشاهدة لتخبرها عن خلفيتك، اتصل بالدكتورة مارشا ليتل هندرين لتخبرها بما وجدته. كيف تريدني أن أستمر، هل هذا ما أريد معرفته منك؟ المتهم: بالنسبة للحياة، لا أشعر أنني أستحق الحياة لأعيشها. * * * السيد ووكر: وقد أخبرتك - كما تعلم، لقد وضعتني في مأزق هنا، إذ يُطلب مني أن أفعل شيئًا لم أفعله في عشر محاكمات جرائم قتل يعاقب عليها بالإعدام، لكنني سأحترم قرارك. رأي [الطالب] السيد شامبيون [المدعي العام]: ديفيد، للعلم، هل توصيتك بوضع أدلة مخففة في مرحلة إصدار الحكم إذا وصلنا إلى هذه النقطة؟ السيد ووكر: استنادًا إلى 18 عامًا من العمل كمحامي دفاع جنائي، واستنادًا إلى عشر محاكمات لجرائم القتل التي يحكم فيها بالإعدام، فإن الإجابة هي نعم، لكنني أؤهل ذلك بالقول إنني سأحترم أمر [صاحب الالتماس] وتعليماته. * * * السيد ووكر: سيد براونر، محاكمة جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في ولاية ميسيسيبي تتكون من جزأين أو مرحلتين. الأول هو عندما تجد هيئة المحلفين أن الرجل أو السيدة مذنب أو غير مذنب. هل تفهم ذلك الآن؟ المتهم: نعم سيدي. السيد ووكر: والجزء الآخر هو أنه إذا ثبت أن أحدهم مذنب، فإن هيئة المحلفين تقرر الحياة، أو الحياة دون إطلاق سراح مشروط، أو الموت. أحد هذه الخيارات الثلاثة سيكون الجملة. المتهم: نعم سيدي. * * * السيد ووكر: ... أنت لا ترغب في استدعاء والدتك كشاهدة [في الذنب] لأنها لا تعرف شيئًا عن الحقائق التي يمكنني تقديمها ورغبتك هي ألا تشهد أمام هيئة المحلفين وتتوسل لك الحصول على الحياة أو الحياة دون الإفراج المشروط. المتهم: هذا صحيح. ومضت الدولة في استجواب براونر عما إذا كان يفهم أن الفشل في تقديم أي أدلة مخففة في جميع الاحتمالات سينتهي بهيئة المحلفين بإصدار حكم بالإعدام. فأجاب براونر بنعم يا سيدي.

¶ 24. يجادل براونر الآن بأن فشل محامي المحاكمة في تقديم أدلة مخففة كان بمثابة مساعدة غير فعالة للمحامي. ولتحقيق هذه الغاية، يستشهد براونر بلانكو ضد سينجليتاري، 943 F.2d 1477، 1501 (11th Cir.1991). في بلانكو، رأت الدائرة الحادية عشرة أنه من غير الفعال مساعدة المحامي للمحامي في اتباع أمر المدعى عليه بشكل أعمى بعدم متابعة الأدلة المخففة. بطاقة تعريف. في 1502. ذكرت الدائرة الحادية عشرة أنه يجب على المحامي أولاً التحقيق في جميع السبل الممكنة للتخفيف وإبلاغ موكله بالسبل التي تقدم مزايا محتملة. بطاقة تعريف. ومن الواضح أن هذا المعيار قد استوفيه محامي المحكمة هنا. ومع ذلك، لا يلزم أن تتوصل هذه المحكمة إلى هذا القرار. قانوننا لا يتطلب من محامي المحاكمة أن يتعارض مع الرغبات الطوعية والمستنيرة لموكله بالامتناع عن تقديم أدلة مخففة. بيرنز ضد الدولة، 879 So.2d 1000، 1006 (Miss.2004). لن يعتبر المحامي غير فعال في متابعة رغبات موكله، طالما اتخذ العميل قرارًا مستنيرًا. دوثيت ضد جونسون، 230 F.3d 733، 748 (5th Cir.2000). لا يجوز للمدعى عليه أن يعرقل جهود محاميه ثم يدعي لاحقًا أن الأداء الناتج كان ناقصًا من الناحية الدستورية. بطاقة تعريف.

¶ 25. كان براونر على علم تام بعواقب اختياره. لقد اتخذ قرارًا مستنيرًا وطوعيًا بعدم تقديم أدلة مخففة. أعد محامي المحاكمة قضية تخفيفية لكنه لم يقدمها بناءً على رغبات براونر، على الرغم من التوصيات المخالفة. أبلغت توصيات محامي المحاكمة وتوصية الادعاء براونر بخطورة اختياره. لا يمكننا الآن أن نجد أن محامي المحاكمة كان غير فعال لفشله في تقديم أدلة مخففة. والقيام بخلاف ذلك من شأنه أن يسمح لبراونر بخلق حالة من عدم الفعالية.

ثانيا. استخدام الجناية الأساسية كعامل مشدد

¶ 26. يرى براونر أن استخدام عامل تشديد السرقة أثناء إصدار الحكم كان غير مناسب لأنه سمح باستخدام الجناية الأساسية التي رفعت الجريمة إلى القتل العمد لرفع العقوبة إلى الإعدام. يرى براونر أن استخدام هذا العامل المشدد كان غير مناسب لثلاثة أسباب. أولاً، تم استخدام جناية السرقة الأساسية خلال مرحلة الذنب، وتم إثباتها لهيئة المحلفين بما لا يدع مجالاً للشك، وبالتالي، فإن استخدامها عند إصدار الحكم يخلق ظرفًا مشددًا تلقائيًا. ثانيًا، استخدام عامل تشديد السرقة ينتهك التفويض الصادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية أبريندي ضد نيوجيرسي، 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348، 147 L.Ed.2d 435 (2000) ورينج ضد أريزونا، 536 الولايات المتحدة 584، 122 S.Ct. 2428، 153 L.Ed.2d 556 (2002). ثالثا، استخدام الجناية الأساسية أثناء النطق بالحكم يعرض المدعى عليه لخطر مزدوج.

¶ 27. قبل تناول مزايا هذه المشكلة، نلاحظ أنها محظورة من الناحية الإجرائية وفقًا لـ Miss.Code Ann. المادة 99-39-21(1) لأنه كان من الممكن إثارتها بالاستئناف المباشر ولم يكن كذلك. وايلي ضد ستيت، 750 So.2d 1193، 1208 (Miss.1999). وبدون التنازل عن العائق الإجرائي، فإننا نقرر أن هذه المسألة لا أساس لها من الصحة. يقر براونر في مذكراته بأن هذه المحكمة رفضت منح الإغاثة بناءً على حجته الأولى بأن استخدام الجناية الأساسية عند إصدار الحكم يشكل مضاعفة غير مناسبة. ومع ذلك، فهو يرى أن هذه المحكمة يجب أن تتبع سلسلة من القرارات الصادرة عن فلوريدا والتي يزعم أنها تدعم موقفه. يستشهد براونر على وجه التحديد بقضية بارنهيل ضد الدولة، 834 So.2d 836 (Fla.2002)؛ غريفين ضد ستيت، 820 So.2d 906 (Fla.2002) وروبرتسون ضد ستيت، 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. لقد أيدنا باستمرار استخدام الجناية الأساسية كعامل مشدد أثناء إصدار الحكم. جودين ضد ستيت، 787 So.2d 639، 654 (Miss.2001) (نقلا عن ووكر ضد ستيت، 671 So.2d 581، 612 (Miss.1995)). الحجة هي حجة التراص المألوفة. وتؤكد أنه من غير الدستوري أن ترفع الدولة عقوبة القتل إلى القتل العمد ثم، باستخدام نفس العامل، رفع العقوبة إلى الإعدام. وكما أشير في قضية Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987)، فقد رفضت هذه المحكمة باستمرار هذه الحجة. جودين، 787 So.2d في 654؛ ديفيس ضد الدولة، 684 So.2d 643، 664 (Miss.1996). ومع ذلك، وجدت هذه المحكمة أن المضاعفة غير مسموح بها حيث تقدم المحكمة الابتدائية في إجراءات إصدار الحكم كعوامل مشددة منفصلة حقيقة أن جريمة القتل العمد قد ارتكبت أثناء ارتكاب عملية سطو وتحقيق مكاسب مالية. جودين، 787 So.2d في 654. في هذه الحالة، يشكل العاملان المشددان ظرفًا واحدًا بشكل أساسي. بطاقة تعريف. (نقلا عن ويلي ضد ستيت، 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. حالات فلوريدا التي استشهد بها براونر لا تصلح للاقتراح الذي يؤكده. بل إنهم يقفون على افتراض أن استخدام عاملين مشددين يشتملان في الأساس على ظرف واحد يؤدي إلى مضاعفة غير مسموح بها. بارنهيل، 834 So.2d في 851؛ غريفين، 820 So.2d في 914-15؛ روبرتسون، 611 So.2d في 1233. وهذا مطابق لقانوننا كما أعلن في جودين وويلي. ولذلك فإن هذا الزعم لا أساس له من الصحة.

¶ 30. حجة براونر الثانية هي أن Ring وApprendi يتطلبان أن يكون عامل التشديد الذي تنوي الدولة استخدامه عند إصدار الحكم، كعناصر جريمة القتل العمد، منصوصًا عليه في لائحة الاتهام. وقد تعاملت هذه المحكمة مرارا وتكرارا مع هذه الحجة ووجدت أنها لا أساس لها من الصحة. الأردن ضد الدولة، 918 So.2d 636، 661 (Miss.2005). ببساطة، لا يمكن تطبيق Ring وApprendi على نظام إصدار أحكام الإعدام في ولاية ميسيسيبي. بطاقة تعريف. (نقلا عن بيري ضد ستيت، 882 So.2d 157، 172 (Miss.2004)). والدولة محقة في تأكيدها على أن المدعى عليه لا يحق له الحصول على إشعار رسمي بالظروف المشددة التي سيستخدمها الادعاء وأن لائحة الاتهام بارتكاب جريمة قتل عقوبتها الإعدام تضع المدعى عليه على إشعار كافٍ بالعوامل المشددة القانونية التي سيتم استخدامها ضده. ستيفنز ضد ستيت، 867 So.2d 219، 227 (Miss.2003)؛ سميث ضد ستيت، 729 So.2d 1191، 1224 (Miss.1998).

¶ 31. الغرض من لائحة الاتهام هو تقديم إشعار معقول للمتهم بالتهم الموجهة إليه حتى يتمكن من إعداد دفاع مناسب. براون ضد ستيت، 890 So.2d 901، 918 (Miss.2004). وعليه، فإن كل ما يتطلبه قرار الاتهام هو بيان واضح وموجز لعناصر الجريمة المنسوبة إليها. ينص قانون عقوبة الإعدام لدينا بوضوح على الظروف المشددة الوحيدة التي يمكن أن يعتمد عليها الادعاء في طلب العقوبة النهائية. وهكذا، في كل مرة يُتهم فيها فرد بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، يتم إخطاره بأن عقوبة الإعدام قد تؤدي إلى ذلك. بطاقة تعريف. (نقلا عن ويليامز ضد ستيت، 445 So.2d 798، 804 (Miss.1984)). ولذلك فإن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة.

¶ 32. حجة براونر الثالثة هي أن استخدام الجناية الأساسية عند إصدار الحكم يعرضه لخطر مزدوج. بالنسبة لهذا الاقتراح، يشير براونر إلى عدم وجود سوابق قضائية تدعمه. وقد رأت هذه المحكمة أن عدم الرجوع إلى السلطة المختصة يعفينا من واجب إعادة النظر في المسألة. جلاسبر ضد ستيت، 914 So.2d 708، 726 (Miss.2005). وبدون رفع العائق الإجرائي، فإن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة. المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية شيرو ضد فارلي، 510 الولايات المتحدة 222، 230، 114 S.Ct. 783، 789، 127 L.Ed.2d 47 (1994) تناولت هذه المسألة وخلصت إلى أن الخطر المزدوج لا ينطبق.

¶ 33. رأت محكمة شيرو أن الخطر المزدوج ينطبق لمنع ثلاثة أخطاء تحمي منها: (1) محاكمة ثانية لنفس الجريمة بعد التبرئة؛ (2) محاكمة ثانية لنفس الجريمة بعد الإدانة و (3) عقوبات متعددة لنفس الجريمة. شيرو، 510 الولايات المتحدة في 229، 114 S.Ct. 783 (نقلا عن نورث كارولينا ضد بيرس، 395 الولايات المتحدة 711، 717، 89 S.Ct. 2072، 2076، 23 L.Ed.2d 656 (1969)). وتنبع سبل الحماية هذه من فرضية أنه لا ينبغي محاكمة المتهم أو معاقبته مرتين على نفس الجريمة. بطاقة تعريف. (نقلا عن الولايات المتحدة ضد ويلسون، 420 الولايات المتحدة 332، 339، 95 S.Ct. 1013، 1020، 43 L.Ed.2d 232 (1975)). يعمل الخطر المزدوج كحاجز ضد المحاولات المتكررة للإدانة، مع ما يترتب على ذلك من تعريض المدعى عليه للإحراج والتكلفة والقلق وانعدام الأمن، واحتمال إدانته حتى لو كان بريئا. الولايات المتحدة ضد ديفرانشيسكو، 449 الولايات المتحدة 117، 136، 101 S.Ct. 426، 437، 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. في الوضع الحالي لا يوجد تهديد بملاحقات قضائية متعددة لنفس الجريمة أو للعقوبة المتكررة الناشئة عن نفس الإدانة. انظر شيرو، 510 الولايات المتحدة في 230، 114 S.Ct. 783. إن مرحلة إصدار الحكم في محاكمة القتل العمد هي جزء من المحاكمة بأكملها التي تشمل مرحلة الذنب. إن استخدام الجناية الأساسية عند النطق بالحكم لا يعرض المدعى عليه لخطر مزدوج. ولذلك، فإن حجج براونر في إطار القضية الثانية لا أساس لها من الصحة.

ثالثا. دستورية عامل تجنب الاعتقال المشدد [33]

¶ 35. يرى براونر أن استخدام عامل تشديد تجنب الاعتقال دون تعليمات مقيدة يخلق تطبيقًا غامضًا وواسعًا وغير دستوري لقانون عقوبة الإعدام في ميسيسيبي مما يؤدي إلى حكم غير دستوري. وبما أن هذه المسألة كان من الممكن إثارتها بالاستئناف المباشر ولم تكن كذلك فهي محظورة من الناحية الإجرائية. وعلى الرغم من العوائق الإجرائية، فإننا نتناول الأسس الموضوعية.

¶ 36. تناولت هذه المحكمة هذه الحجة عدة مرات ووجدت أنها لا أساس لها من الصحة. دوس ضد ستيت، 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004)؛ وايلي ضد ستيت، 750 So.2d 1193 (Miss.1999)؛ قضية بوكيت ضد ستيت، 737 So.2d 322، 362 (Miss.1999)؛ كار ضد ستيت، 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995)؛ ووكر ضد الدولة، 671 So.2d 581، 611 (Miss.1995)؛ تشيس ضد الدولة، 645 So.2d 829، 858 (Miss.1994). باختصار، قانون عقوبة الإعدام لدينا لا يساوي كل جريمة قتل بمحاولة القضاء على الشهود، بل يحدد بشكل ضيق من الذي يمكن أن يطبق عليه عامل تجنب الاعتقال المشدد. وايلي، 750 So.2d في 1207.

¶ 37. كما لاحظت الدائرة الخامسة، فقد فسرت قراراتنا بشكل ضيق تطبيق عامل تجنب الاعتقال المشدد فقط على الظروف التي قتل فيها المتهم عمدًا ضحية الجناية الأساسية لتجنب أو منع الاعتقال بسبب تلك الجناية. غراي ضد لوكاس، 677 F.2d 1086، 1109-10 (5th Cir.1982). لقد قالت هذه المحكمة بشكل لا لبس فيه: يجب أن يتم الفصل في كل قضية بناءً على حقائقها الخاصة. إذا كان هناك دليل يمكن من خلاله الاستدلال بشكل معقول على أن السبب الجوهري للقتل كان إخفاء هوية القاتل أو القتلة أو 'إخفاء آثارهم' لتجنب القبض عليهم والاعتقال في نهاية المطاف من قبل السلطات، فمن المناسب لكي تسمح المحكمة لهيئة المحلفين بالنظر في هذا الظرف المشدد. وايلي، 750 So.2d في 1206 (نقلا عن تشيس، 645 So.2d في 858). ولذلك فإن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة.

¶ 38. عند التحول إلى ما إذا كانت القضية الحالية مناسبة لتجنب الاعتقال المشدد، تستخدم هذه المحكمة معيارًا تفاضليًا للمراجعة. إن دور هذه المحكمة هو التحقيق فيما إذا كانت هناك أدلة موثوقة تدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن العامل المشدد. وايلي، 750 So.2d في 1206. تم قبول الحقائق التالية لدعم النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين. اعترف براونر بأنه كان ينوي سرقة الحرف اليدوية وباربرا. لهذا الغرض قام بشراء وارتداء قفازات مطاطية واقتحم منزل الحرفيين في وقت سابق من ذلك اليوم لسرقة بندقية كارل. دخل منزل الحرفيين للمرة الثانية لغرض وحيد هو سرقة السكان. ولم يدرك أنه لن يتمكن من الإفلات من السرقة دون القضاء على الشهود إلا بعد دخوله المنزل. وكانت باربرا مصابة بطلقات نارية في يديها مما يدل على أنها استقبلتها في وضع دفاعي. السبب الوحيد الذي دفعه لإطلاق النار على ابنته بيج هو أنها شاهدته يطلق النار على جين وباربرا وكان يخشى أن تتعرف عليه الشرطة.

¶ 39. بعد أن أطلق النار على جين وباربرا وبيج، انتظر عودة كارل إلى المنزل قبل إطلاق النار عليه وهو يدخل الباب. ثم سرق براونر محفظة كارل وخاتم زواج جين وطوابع الطعام من محفظة باربرا. بعد ذلك، قام بمسح مسرح الجريمة باستخدام Windex لإزالة الأدلة. بعد أخذ الأموال من محفظة كارل، تخلص من المحفظة حتى لا يتم العثور عليها. وفي وقت لاحق، عندما واجهته الشرطة، أخبرهم أنه اشترى الخاتم من محل رهن.

¶ 40. تشير هذه الحقائق إلى جهود براونر المتضافرة لتجنب الاعتقال. رأت هذه المحكمة أن استخدام القفازات في ارتكاب جناية أساسية هو دليل على نية المتهم لتجنب الاعتقال. انظر تشيس، 645 So.2d في 857. علاوة على ذلك، أقرت هذه المحكمة أنه حيثما كان ضحية الجريمة يعرف المدعى عليه وكان سيتمكن لاحقًا من التعرف عليه، فإن مقتل الضحية يوفر أدلة موثوقة تدعم استنتاجات هيئة المحلفين. انظر بوكيت، 737 So.2d في 362. وقد اعترفت هذه المحكمة أيضًا بوجود جروح دفاعية على الضحية، مشيرة إلى أنها لم تكن عدوانية تجاه المدعى عليه لتقديم دليل على نية المدعى عليه تجنب الاعتقال. انظر Doss, 882 So.2d at 193. هذه الحقائق مجتمعة مع الحقائق الأخرى وأبرزها اعتراف براونر بأنه دخل بغرض سرقة الضحايا توفر أدلة موثوقة لدعم استنتاجات هيئة المحلفين. بطاقة تعريف. هذه القضية لا أساس لها.

رابعا. دستورية عامل الإساءة الجنائية للطفل المشدد

¶ 41. تناولت هذه المحكمة في الاستئناف المباشر ما إذا كان من المناسب لهيئة المحلفين أن تنظر في الإساءة الإجرامية للطفل كعامل مشدد: هنا، أطلق براونر النار على جدة ابنته بينما كانت ابنته تشاهد، ثم أطلق النار على والدة ابنته وهي تشاهد. أطلق النار مرة أخرى على كل من الجدة والأم مرتين إضافيتين، كل ذلك تحت نظر بايج. ثم أطلق النار على ابنته مرتين. يناسب Shooting Paige وصف جناية إساءة معاملة الأطفال من حيث أنها بمثابة ضربة للطفل بطريقة تسبب ضررًا جسديًا خطيرًا. ولذلك، فإننا نرفض تأكيد براونر بأن مقتل بايج براونر لم يكن جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. براونر، 872 So.2d في 16. الآن بعد الإدانة، يؤكد براونر أن قانون عقوبة الإعدام لدينا، كما هو مطبق على إساءة معاملة الأطفال الإجرامية، غير دستوري. يدعي أنه عند قراءة Miss.Code Ann. القسم 97-5-39(2)(ج) (إساءة معاملة الأطفال جنائيًا) بالاشتراك مع Miss.Code Ann. القسم 97-3-19 (2) (و) (القتل الذي يعاقب عليه بالإعدام) والنتيجة هي تضمين تلقائي لجريمة يعاقب عليها بالإعدام بغض النظر عن كيفية أو الطريقة التي يعاني بها الطفل من الموت.

¶ 42. كان من الممكن أن تثار هذه المسألة بالاستئناف المباشر ولم تكن كذلك. ولذلك فهو محظور من الناحية الإجرائية. ومع ذلك، دون رفع العائق الإجرائي، بما أن براونر يتحدى دستورية نظام القتل العمد لدينا، فإننا نتناول الأسس الموضوعية. وجدت هذه المحكمة في قضية ستيفنز ضد الدولة، 806 So.2d 1031، 1044 (Miss.2001) التي قصدتها الهيئة التشريعية بموجب Miss.Code Ann. القسم 97-5-39 (2) (ج) أن الفعل المتعمد لقتل طفل، بغض النظر عن الطريقة التي تم بها تنفيذه، يشكل إساءة جنائية لطفل بموجب Miss.Code Ann. القسم 97-3-19(2)(و). إن من حق الهيئة التشريعية أن تحدد الجرائم وتضع العقوبات طالما أنها تظل ضمن حدود دستور الولايات المتحدة وحدودنا. بطاقة تعريف. وفي هذا الصدد، وجدنا أن الهيئة التشريعية قصدت أن يكون هناك فعل واحد فقط يشكل جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام عن طريق الاعتداء الجائر على طفل. بطاقة تعريف. (نقلا عن براون ضد ستيت، 690 So.2d 276، 291 (Miss.1996)).

¶ 43. هاجم المدعى عليه سابقًا في قضية فراجا ضد الدولة، 514 So.2d 295 (Miss.1987)، دستورية قانون جرائم القتل التي يعاقب عليها بالإعدام من خلال إثارة حجة مماثلة. وفي قضية فراجا وجدت هذه المحكمة أنه بعد قراءة القوانين بالتزامن معها كانت دستورية. فراجا، 514 So.2d في 302. وكما كان الحال في فراجا، فإن حجة براونر لا أساس لها من الصحة.

V. العوامل المشددة غير المدرجة في لائحة الاتهام

¶ 44. يكرر براونر هنا حجته من المسألة الثانية فيما يتعلق بتطبيق Ring و Apprendi، إلا أنه الآن يشمل جميع العوامل المشددة. وللأسباب المذكورة في العدد الثاني فإن هذه المسألة أيضا لا أساس لها من الصحة.

السادس. عقوبة غير قانونية

¶ 45. يرى براونر أنه بما أن هذه المحكمة لم تمتلك النص الكامل، فإن أي مراجعة للتناسب تم إجراؤها كانت غير مكتملة. وفي كل استئناف مباشر لعقوبة الإعدام، يتعين على هذه المحكمة إعادة النظر في مدى تناسب العقوبة مع الجريمة التي أدين بها المتهم. انظر Miss.Code آن. § 99-19-105(3)(a).FN1 في الاستئناف المباشر، أجرت هذه المحكمة مراجعة التناسب التالية: FN1. (3) فيما يتعلق بالحكم، تحدد المحكمة: (أ) ما إذا كان حكم الإعدام قد صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر. يؤكد براونر أن Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) يتطلب من المحكمة إجراء مراجعة التناسب إذا أكدت حكم الإعدام في قضية الإعدام. كما يطلب من المحكمة إلغاء حكم الإعدام الصادر بحق الكونت الأول بناءً على حججه في المسألتين السادسة والسابعة. لا يستشهد براونر بأي مرجعية لدعم ادعائه بأن عقوبة الإعدام غير متناسبة في هذه الحالة. ويجب على هذه المحكمة مراجعة حكم الإعدام وفقًا لقانون Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)، التي تنص على ما يلي: (3) فيما يتعلق بالحكم، تحدد المحكمة: (أ) ما إذا كان حكم الإعدام قد صدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر؛ (ب) ما إذا كانت الأدلة تدعم استنتاج هيئة المحلفين أو القاضي بوجود ظرف قانوني مشدد على النحو المذكور في القسم 99-19-101؛ (ج) ما إذا كانت عقوبة الإعدام مفرطة أو غير متناسبة مع العقوبة المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى الجريمة والمدعى عليه على السواء؛ و(د) في حالة الحكم ببطلان واحد أو أكثر من الظروف المشددة عند الاستئناف، تحدد المحكمة العليا في ميسيسيبي ما إذا كانت الظروف المشددة المتبقية تفوقها الظروف المخففة أو ما إذا كان إدراج أي ظرف غير صالح كان خطأ غير ضار أو كليهما. ملكة جمال كود آن. § 99-19-105(3). ولا يوجد في السجل ما يشير إلى أن عقوبة الإعدام قد صدرت تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر.

بالإضافة إلى ذلك، لم يجادل براونر بعكس ذلك. هناك أدلة تدعم العثور على عوامل مشددة. وجدت هيئة المحلفين العوامل المشددة التالية، ونجد أن هناك أدلة كافية تدعمها: ارتكبت الجريمة التي يعاقب عليها بالإعدام شخص محكوم عليه بالسجن (أربع تهم)؛ ارتكبت الجريمة بينما كان المدعى عليه متورطا في ارتكاب السرقة (ثلاث من التهم الأربع)؛ وارتكبت الجريمة بغرض تجنب أو منع الاعتقال القانوني (أربع تهم). وقد اعتبرت عقوبة الإعدام غير متناسبة في حالات مماثلة لهذه الحالة. انظر ستيفنز ضد ستيت، 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (أطلق المدعى عليه النار على زوجته السابقة فقتلها، كما أطلق النار على طفلين وزوج الزوجة السابقة اللذين كانا في المنزل في ذلك الوقت وقتلهما، وأطلق النار على زوجته السابقة وابنة مراهقة لم تُقتل)؛ ماكجيلبيري ضد الدولة، 741 So.2d 894 (Miss.1999) (مدعى عليه يبلغ من العمر 16 عامًا سرق وقتل أربعة أفراد من عائلته)؛ براون ضد الدولة، 690 So.2d 276 (Miss.1996) (المتهم يقطع حتى الموت ثلاثة أفراد من الأسرة)؛ جاكسون ضد الدولة، 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (طعن المدعى عليه وقتل أربعة أطفال أثناء محاولته سرقة منزل والدته). هناك حالات أخرى، حيث قُتل عدد أقل من الأشخاص، ولم يُقتل أي أطفال، والتي استندت إلى هذا الاختبار: مانينغ ضد الدولة، 765 So.2d 516 (Miss.2000) (قتل المدعى عليه امرأتين مسنتين عن طريق ضربهما حتى فقدا الوعي باستخدام الحديد وقطع حناجرهم بسكين المطبخ وسلبهم ما يقرب من 12 دولارًا) ؛ براون ضد الدولة، 682 So.2d 340 (Miss.1996) (المدعى عليه الذي أطلق النار على كاتب متجر أربع مرات أثناء ارتكاب عملية سطو مسلح). انظر أيضًا Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (كان حكم الإعدام متناسبًا عندما سرق المدعى عليه الضحية وأطلق عليه الرصاص)؛ كابيلو ضد الدولة، 471 So.2d 332، 350 (Miss.1985) (كان حكم الإعدام متناسبًا حيث قام المدعى عليه بخنق الضحية وسرقتها)؛ إيفانز ضد الدولة، 422 So.2d 737، 739 (Miss.1982) (كان حكم الإعدام متناسبًا حيث سرق المدعى عليه الضحية وأطلق النار عليه). في ضوء هذه القضايا وغيرها (انظر الملحق)، لا يمكننا القول إن عقوبة الإعدام غير متناسبة في القضية الحالية حيث قتل براونر زوجته السابقة وحماته ووالد زوجته أثناء ارتكاب عملية سطو. ثم أطلق النار على ابنته البالغة من العمر ثلاث سنوات وقتلها لأنها تمكنت من التعرف عليه. براونر، 872 So.2d في 16-17. يفشل براونر في تأكيد أخطاء محددة مدعومة بالاستشهادات ذات الصلة. تستند حجة براونر بأكملها على فرضية مفادها أنه نظرًا لافتقار هذه المحكمة إلى نسخة من الاستجواب والبيانات الافتتاحية والحجج الختامية، فإن مراجعة التناسب لدينا كانت معيبة بطبيعتها.

¶ 46. لن تنعقد هذه المحكمة كمحكمة مراجعة عامة. يجب على المستأنفين ومقدمي الالتماسات الذين يزعمون وجود أخطاء أن يقدموا لنا سجلاً كاملاً يسلط الضوء على الأخطاء المزعومة مدعومًا بالاستشهاد بالسوابق القضائية ذات الصلة. بيروم ضد ستيت، 863 So.2d 836، 891 (Miss.2003)؛ Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (في غياب الحجج ذات المغزى والاستشهاد بالسلطة، لن تنظر هذه المحكمة بشكل عام في إسناد الخطأ)؛ مودي ضد ستيت، 838 So.2d 324، 338 (Miss.App.2002). وينطبق هذا بشكل خاص على القضية الحالية حيث كان براونر في حيازة الأجزاء المحذوفة من النص لفترة طويلة من الوقت، بما في ذلك منح هذه المحكمة وقتًا إضافيًا لهذا الغرض المحدد، وفشل في ادعاء أي أخطاء محددة منها. ولذلك نجد هذه الحجة لا أساس لها من الصحة.

خاتمة

¶ 47. لا يوجد أي من حجج براونر لها ما يبررها. ولذلك، فإننا نرفض التماسه للحصول على راحة بعد الإدانة.

¶ 48. تم رفض التماس الإغاثة بعد الإدانة. سميث، سي.جي.، والر، بي.جي.، دياز، إيسلي، كارلسون، جريفز، ديكنسون، وراندولف، جي.جي.، كونكور.

براونر ضد إبس، 439 Fed.Appx. 396 (ملكة جمال 2011). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: بعد أن تم رفض التماسه للحصول على إعفاء بعد الإدانة من الإدانة بالقتل العمد وعقوبة الإعدام على مستوى الولاية، 947 So.2d 254، قدم المدعى عليه التماسًا للحصول على إعفاء من المثول الفيدرالي. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من ولاية ميسيسيبي، الالتماس. قدم المدعى عليه طلبًا للحصول على شهادة الاستئناف (COA).

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف أن: (1) رفض محكمة الولاية لمطالبة المساعدة غير الفعالة لا يُعزى إلى التطبيق غير المعقول لقانون اتحادي محدد بوضوح؛ (2) كان قرار المدعى عليه بالتنازل عن تقديم محامي المحاكمة للأدلة المخففة في مرحلة العقوبة في محاكمة جريمة القتل العمد عن علم وطوعيًا؛ و(3) إن النتيجة التي توصلت إليها محكمة الولاية بأن ممارسة المدعي العام للضربة القطعية ضد المحلفة الحامل لم تكن تمييزية لا تُعزى إلى تحديد غير معقول للحقائق. تم رفض طلب شهادة توثيق البرامج.

بواسطة المحكمة:

يتحدى جان مايكل براونر الابن رفض المحكمة الجزئية للإفراج عن المثول أمام المحكمة. وهو يسعى للحصول على شهادة استئناف لهذه المحكمة لمراجعة ادعاءاته بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي والضرب التمييزي لأحد المحلفين. تم رفض الاقتراح.

التاريخ الواقعي والإجرائي

في 25 أبريل 2001، أطلق جان مايكل براونر النار على أربعة أشخاص وقتلهم في مقاطعة تيت بولاية ميسيسيبي. تم القبض عليه في اليوم التالي ووجهت إليه أربع تهم بالقتل العمد. أقر براونر بأنه غير مذنب وقدم دفاعًا عن الجنون. وأدانته هيئة المحلفين بجميع التهم وحكمت عليه بالإعدام.

تم تأكيد إدانات براونر والحكم عليه بناءً على الاستئناف المباشر من قبل المحكمة العليا في ميسيسيبي. براونر ضد الدولة، 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ براونر الأول ]. رفضت تلك المحكمة في وقت لاحق التماس براونر للحصول على راحة بعد الإدانة. براونر ضد ستيت، 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ براونر II ]. في يناير 2007، قدم براونر طلبًا بموجب 28 U.S.C. القسم 2254 مع المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية ميسيسيبي. رفضت المحكمة الإغاثة. براونر ضد إبس، رقم 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (NDMiss. 27 يناير 2010)؛ انظر أيضًا Brawner v. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21 مايو 2010) (رفض اقتراح تعديل الحكم). وتتضمن هذه الآراء سرداً كاملاً للوقائع والإجراءات في هذه القضية. وبالتالي فإن إعادة بياننا للحقائق سيكون محدودا.

رفضت محكمة المقاطعة إصدار شهادة الاستئناف (COA). ثم تقدم براونر في الوقت المناسب أمام هذه المحكمة للحصول على شهادة توثيق البرامج بشأن مسألتين: (1) ما إذا كان محامو محاكمته غير فعالين دستوريًا في فشلهم في التحقيق في الأدلة المخففة، و (2) ما إذا كان المدعي العام قد ارتكب خطأ دستوريًا في استخدام الضربة القطعية لإزالة محلف حامل. نحن نرفض منح شهادة توثيق البرامج بشأن أي من المسألتين.

مناقشة

تخضع المراجعة الفيدرالية للمثول أمام القضاء لإدانات الولاية لقانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة (AEDPA). انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254. يجب أن تكون هذه المحكمة مراعية للغاية لأحكام محاكم الولاية. باريديس ضد ثالر، 617 F.3d 315، 318 (5th Cir.2010) (تم حذف الاقتباس). نقوم بتحليل ما إذا كان قرار محكمة الولاية النهائي لكل مطالبة (1) مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو يتضمن تطبيقًا غير معقول له، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ أو (2) أدى إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(د)(1)-(2).

تشتمل المطالبات المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي على أسئلة مختلطة بين القانون والواقع، وتخضع للفقرة § 2254(د)(1). غريغوري ضد ثالر، 601 F.3d 347، 351 (5th Cir.2010) (تم حذف الاقتباس). يعتبر قرار محكمة الولاية تطبيقًا غير معقول للقانون عندما يحدد بشكل صحيح القاعدة القانونية الحاكمة ولكنه يطبقها بشكل غير معقول على وقائع قضية سجين معين. بطاقة تعريف. في 352 (تم حذف الاقتباس وعلامات الاقتباس). بموجب هذا المعيار، لن نقوم بإصدار أمر قضائي فقط لأننا استنتجنا أن محكمة الولاية اتخذت قرارًا خاطئًا. باريديس، 617 F.3d في 319. يجب أن يكون هذا القرار غير صحيح بشكل واضح بحيث لا يكون قابلاً للنقاش بين الفقهاء المعقولين. مورفي ضد جونسون، 205 F.3d 809، 813 (5th Cir.2000) (تم حذف علامات الاقتباس والاقتباس).

تمثل ادعاءات الاختيار التمييزي للمحلفين أسئلة تتعلق بالحقيقة البحتة والتي تتم مراجعتها بموجب القسم 2254 (د) (2). رايس ضد كولينز، 546 الولايات المتحدة 333، 338، 126 S.Ct. 969، 163 L.Ed.2d 824 (2006). وبموجب هذا المعيار، يُفترض أن النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية بشأن الوقائع صحيحة، ويقع على عاتق مقدم الالتماس عبء دحض افتراض الصحة بأدلة واضحة ومقنعة. بطاقة تعريف. في 338-39، 126 سنت. 969 (نقلا عن 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). الاحترام لا يمنع بحكم تعريفه التخفيف. ميلر – إل ضد كوكريل، 537 الولايات المتحدة 322، 340، 123 S.Ct. 1029، 154 L.Ed.2d 931 (2003).

فيما يتعلق بادعاء براونر غير الفعال بشأن مساعدة المحامي، فإننا ننظر في ما إذا كان بإمكان فقهاء العقل مناقشة قرار محكمة المقاطعة بأن قرار المحكمة العليا في ميسيسيبي لم يكن تطبيقًا غير معقول لقانون فدرالي محدد بوضوح. أما فيما يتعلق بادعاء براونر بشأن ضرب المحلفين تمييزياً، فإننا ننظر في ما إذا كان بوسع فقهاء العقل مناقشة قرار محكمة المقاطعة بأن قرار المحكمة العليا في ميسيسيبي لم يكن تحديداً غير معقول للحقائق.

I. المساعدة غير الفعالة للمحامي

أ. الخلفية وحجج الأطراف

في المحاكمة، مثل براونر ديفيد ووكر، المحامي العام بدوام جزئي في مقاطعة تيت. ساعد ووكر كاتب قانوني، تومي ديفر، الذي تخرج في ذلك الوقت من كلية الحقوق لكنه فشل في امتحان المحاماة. اجتاز الامتحان لاحقًا وأدى اليمين صباح يوم محاكمة براونر. تم تعيينه على الفور مستشارًا مشاركًا لبراونر. تأجيل استجواب أربعة شهود خلال مرحلة الذنب في المحاكمة.

يجب تقييم المساعدة غير الفعالة لمطالبة المحامي من خلال فحص ما إذا كان المحامي قد تصرف بشكل معقول في ضوء جميع الظروف. ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 688، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). معايير الممارسة السائدة كما تنعكس في معايير نقابة المحامين الأمريكية وما شابه ذلك، على سبيل المثال، معايير ABA للعدالة الجنائية 4-1.1 إلى 4-8.6 (الطبعة الثانية 1980) (وظيفة الدفاع)، هي أدلة لتحديد ما هو معقول، ولكن إنهم مجرد مرشدين. ولا يمكن لأي مجموعة معينة من القواعد التفصيلية لسلوك المحامي أن تأخذ في الاعتبار على نحو مرض مجموعة متنوعة من الظروف التي يواجهها محامي الدفاع أو مجموعة القرارات المشروعة المتعلقة بأفضل السبل لتمثيل المدعى عليه الجنائي. بطاقة تعريف. في 688-89، 104 S.Ct. 2052. سوف ندرس معايير مماثلة لإرشادنا.

حجة براونر المركزية للمساعدة غير الفعالة هي أنه لم يحقق ووكر ولا كاتبه القانوني غير المرخص في الأدلة المخففة التي كان من الممكن تقديمها في مرحلة النطق بالحكم. يزعم براونر أنه تم تفويض الكاتب القانوني بمسؤولية الإعداد لمرحلة إصدار الحكم، لكنه قام بتفصيل 92.5 ساعة فقط من العمل في القضية، قضى 39 منها في المحاكمة التي استغرقت عدة أيام. ويُزعم أن الكاتب لم يقض أي وقت في التحقيق في الأدلة المخففة. (لم يحتفظ ووكر بسجلات الوقت.) بالإضافة إلى ذلك، يزعم براونر أن فريق محاكمته لم يطلب أو يستخدم بطريقة أخرى محققًا أو متخصصًا في التخفيف على النحو الموصى به في المبادئ التوجيهية لنقابة المحامين الأمريكية السارية في ذلك الوقت. انظر صباحا. مبادئ Bar Ass'n التوجيهية لتعيين وأداء المحامين في قضايا عقوبة الإعدام § 11.4.1(D)(7) (1989) (مبادئ ABA التوجيهية)؛ انظر أيضا معرف. § 8.1 سم.

نتيجة لهذه الإخفاقات، يدعي براونر أنه حُرم من الحصول على محامٍ بموجب قضية الولايات المتحدة ضد كرونيك، 466 الولايات المتحدة 648، 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984)، أو بدلاً من ذلك، حرم من المساعدة الفعالة للمحامي في عهد ستريكلاند. ويؤكد براونر أن إجراء تحقيق شامل في الأدلة المخففة وعرض هذه النتائج على هيئة المحلفين أثناء مرحلة النطق بالحكم كان من الممكن أن يقنع محلفًا معقولًا بعدم فرض عقوبة الإعدام. لخصت محكمة المقاطعة الأدلة المخففة بما في ذلك: (1) تشخيص مسبق للاكتئاب واضطراب ما بعد الصدمة (PTSD)؛ (2) أن [براونر] يعاني من اضطراب في التعلم؛ (3) أن عائلته كانت تتنقل بشكل متكرر بسبب مشاكلها المالية الناجمة عن تعاطي المخدرات والكحول؛ (4) تعرضه لتعاطي المخدرات والكحول؛ (5) تعرضه هو وشقيقته للإيذاء الجسدي؛ (6) أنه عندما كان طفلاً، تعرض للضرب لإبقائه صامتًا عندما شهد والده يغتصب أخته الصغرى بشكل متكرر؛ (7) أنه تم إدخاله إلى مستشفى باركوود في سن الرابعة عشرة بسبب استنشاق البنزين وتم تشخيص حالته بأنه يعاني من تعاطي مواد متعددة؛ (8) أن سجلاته المدرسية تعكس انخفاضًا ملحوظًا في الأداء أثناء ذروة سوء المعاملة في المنزل؛ و (9) ... أنه ترك المدرسة في نهاية المطاف في الصف التاسع وفشل في الحصول على GED. Brawner, 2010 WL 383734، في (مع حذف الحاشية السفلية التي تشير إلى إدانة والد براونر بالاعتداء الجنسي على أخت براونر وقضى 7.5 سنوات في سجن ولاية ميسيسيبي). يدعي براونر أيضًا أنه سيتم العثور على أدلة مخففة إضافية في ظروف زواجه وطلاقه - والتي تم الانتهاء منها في الشهر السابق لجرائم القتل - وحوادث السيارات المتعددة التي تعرض لها براونر في العام السابق لجرائم القتل، والتي ربما تسببت في تلف الدماغ. بطاقة تعريف. عند *7.

رداً على ذلك، تقول ولاية ميسيسيبي إن براونر كان يمثله في جميع الأوقات محامٍ مرخص. وتؤكد الدولة أيضًا أن براونر تنازل عن حقه في إجراء تحقيق شامل في تخفيف الأدلة من خلال المطالبة المتكررة بعقوبة الإعدام. ولذلك، كما تقول، لم يكن براونر متحيزًا بسبب أي فشل في التحقيق في الأدلة المخففة.

يكشف سجل المحكمة الابتدائية بالولاية أنه تم استجواب براونر بعناية وبشكل رسمي عدة مرات حول القضايا ذات الصلة بهذا الاستئناف. سُئل براونر عما إذا كان يريد، في حالة إصدار هيئة المحلفين حكمًا بالإدانة، أن يرفع محامي الدفاع قضية مخففة قد تجعل هيئة المحلفين تحكم عليه بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. وذكر المحامي أن الشهود سيشملون والدة براونر لمناقشة طفولته الصعبة، وطبيبًا نفسيًا للإدلاء بشهادته بشأن النتائج التي توصلت إليها. أجاب براونر بأنني لا أشعر أنني أستحق العيش. تظهر تعليقات إضافية مسجلة من براونر في رأي المحكمة العليا في ميسيسيبي الذي رفض الإغاثة بعد الإدانة. براونر الثاني، 947 So.2d في 263-64. ومن بين المقتطفات الأكثر صلة بالموضوع تعليقات محاميه بأن المحامي لم يسبق له أن فشل في رفع قضية لتخفيف الدعوى وأوصى براونر بتقديم واحدة له. ثم أوضح له براونر في المحضر أن قضية الإعدام تتكون من مرحلة الذنب وواحدة عند إصدار الحكم. وافق براونر على سؤال محاميه بأنه لا يرغب في استدعاء والدتك كشاهدة [في الذنب] لأنها لا تعرف شيئًا عن الحقائق التي يمكنني تقديمها ورغبتك هي ألا تشهد أمام هيئة المحلفين وتتوسل إليك للحصول على شهادتها. الحياة أو الحياة دون الإفراج المشروط. بطاقة تعريف. في 263.

ب. قرار محكمة الدولة

رفضت المحكمة العليا في ولاية ميسيسيبي مطالبة براونر بالمساعدة غير الفعالة. لم يقدم محامي المحاكمة أدلة مخففة عند النطق بالحكم، على الرغم من وجود ثلاثة شهود على الأقل على استعداد للإدلاء بشهادتهم.... هوية أخرى. استند قرار المحامي إلى اختيار براونر عدم إدلاء هؤلاء الشهود بشهادتهم. بطاقة تعريف. وبعد مراجعة نصوص المحاكمة والاقتباس منها، وجدت المحكمة أن براونر سعى مرارًا وتكرارًا إلى عقوبة الإعدام واتخذ قرارًا مستنيرًا بالتنازل عن تقديم محاميه للأدلة المخففة. بطاقة تعريف. في 264. قانوننا لا يتطلب من محامي المحاكمة أن يتعارض مع رغبات موكله المستنيرة والطوعية بالامتناع عن تقديم أدلة مخففة. بيرنز ضد الدولة، 879 So.2d 1000، 1006 (Miss.2004). لن يعتبر المحامي غير فعال في متابعة رغبات موكله، طالما اتخذ العميل قرارًا مستنيرًا. دوثيت ضد جونسون، 230 F.3d 733، 748 (5th Cir.2000). لا يجوز للمدعى عليه أن يعرقل جهود محاميه ثم يدعي لاحقًا أن الأداء الناتج كان ناقصًا من الناحية الدستورية. بطاقة تعريف.

كان براونر على علم تام بعواقب اختياره. لقد اتخذ قرارًا مستنيرًا وطوعيًا بعدم تقديم أدلة مخففة. أعد محامي المحاكمة قضية تخفيفية لكنه لم يقدمها بناءً على رغبات براونر، على الرغم من التوصيات المخالفة. أبلغت توصيات محامي المحاكمة وتوصية الادعاء براونر بخطورة اختياره. لا يمكننا الآن أن نجد أن محامي المحاكمة كان غير فعال لفشله في تقديم أدلة مخففة. والقيام بخلاف ذلك من شأنه أن يسمح لبراونر بخلق حالة من عدم الفعالية. بطاقة تعريف. في 264 (تم حذف ترقيم الفقرة). اعتبرت محكمة المقاطعة الفيدرالية قرار محكمة الولاية بمثابة تطبيق معقول لقانون محدد بوضوح.

ولم توضح المحكمة العليا في ميسيسيبي أسبابها في رفض حجة براونر بأن تفويض قضية التخفيف إلى كاتب قانوني أدى إلى الحرمان التام من المحامي. وقالت المحكمة إن الحرمان الكامل من المحامي...لمرحلة حرجة من شأنه أن يستدعي التخفيف، لكنها وجدت أن هذا الوضع لم يكن موجودا. بطاقة تعريف. في 261. تناولت محكمة المقاطعة الفيدرالية هذه الحجة بشكل أكثر شمولاً. وخلصت إلى أن ووكر لم يفوض القضية برمتها إلى كاتبه القانوني. لأن ووكر قدم طلبات، وجادل في الطلبات، ووجه الشهود واستجوابهم، وألقى البيانات الافتتاحية والختامية، واعترض طوال المحاكمة. براونر، 2010 دبليو إل 383734، في *11. نحن نتفق على أن محكمة الولاية لم تطبق بشكل غير معقول القانون الفيدرالي المحدد بشكل واضح على مسألة الحرمان الكامل من المحامي.

ج. دور التنازل في مطالبات المساعدة غير الفعالة

المساعدة غير الفعالة لمطالبات المحامي لها عنصران. أولاً، يجب على المدعى عليه أن يبين أن أداء المحامي... كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687-88، 104 إس سي تي. 2052. ثانيا، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. 2052. ينطبق هذا المعيار على إجراءات إصدار أحكام الإعدام. بطاقة تعريف. في 686-87، 104 سنت. 2052. كما ناقشنا سابقًا، فإننا نأخذ في الاعتبار العامل الأول، وهو المعقولية الموضوعية، من خلال النظر إلى المعايير المهنية السائدة مثل إرشادات ABA. بطاقة تعريف. في 688، 104 S.Ct. 2052. العامل الثاني، وهو التحيز، ينشأ عندما يكون هناك احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. الاحتمال المعقول هو احتمال كاف لتقويض الثقة في النتيجة. بطاقة تعريف. في 694، 104 S.Ct. 2052.

من الضروري إجراء تحقيق شامل في الأدلة المخففة للتمثيل الفعال للمتهمين المؤهلين للموت. انظر معرف. في 690-91، 104 سنت. 2052؛ ويغينز ضد سميث، 539 الولايات المتحدة 510، 521-22، 524-25، 123 S.Ct. 2527، 156 L.Ed.2d 471 (2003)؛ ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 390، 395-99، 120 S.Ct. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000). [C] من واجب المحامي إجراء تحقيقات معقولة أو اتخاذ قرار معقول يجعل تحقيقات معينة غير ضرورية. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 691، 104 إس سي تي. 2052. تمت مناقشة هذا الواجب بإيجاز في إرشادات ABA السارية وقت محاكمة براونر، والتي نصت على ما يلي: لا تلغي الرغبات الصريحة للموكل واجب المحامي في التحقيق. إرشادات ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. تناقش إرشادات ABA الحالية واجب التحقيق في الأدلة المخففة بتفاصيل شاملة. بوبي ضد فان هوك، –––الولايات المتحدة ––––, 130 سنت. 13، 17، 175 L.Ed.2d 255 (2009).

منحت المحكمة العليا إعفاء من المثول أمام المحكمة عندما كشفت تحقيقات ما بعد الإدانة بشأن الأدلة المخففة عن أدلة حول عائلة المتهم وتاريخه الاجتماعي أكثر بكثير مما اكتشفه محامي المحاكمة، وكان الفشل في تقديم هذه الأدلة ضارًا. انظر ويغينز، 539 الولايات المتحدة في 525، 527–28، 123 S.Ct. 2527. إذا اختار محامي الدفاع عدم التحقيق، فيجب تقييم هذا القرار مباشرة للتأكد من معقوليته في جميع الظروف، مع تطبيق قدر كبير من الاحترام لأحكام المحامي. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 691، 104 إس سي تي. 2052.

وعلى الرغم من هذا الواجب الراسخ، يجوز للمتهمين في وقت لاحق أن يبرروا عيوب محاميهم، إن وجدت، في التحقيق وتقديم الأدلة المخففة. انظر عاموس ضد سكوت، 61 F.3d 333، 348 (5th Cir.1995). وفي قضية عاموس، ادعى المدعى عليه أن المساعدة غير فعالة لفشل محاميه في التحقيق وإعداد أدلة مخففة حول خلفيته وصحته العقلية. بطاقة تعريف. في 347. وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أن المدعى عليه عارض بشدة أن يشهد أي شهود نيابة عنه أثناء مرحلة العقوبة في محاكمته. بطاقة تعريف. في 348. ورأت محكمة المقاطعة أنه لا يوجد أي تحيز من الفشل المحتمل في إجراء تحقيق أكثر شمولاً لأن المدعى عليه لم يكن ليسمح لهؤلاء الشهود بالإدلاء بشهادتهم على أي حال، لذا فإن ما كان من الممكن أن يقولوه هو أكاديمي. بطاقة تعريف.

في الاستئناف، قال عاموس إنه على الرغم من رغبته في عدم الإدلاء بشهادات أفراد عائلته، إلا أنه لم يصر على عدم استدعاء شهود وعدم إجراء أي تحقيق وتقديم أدلة مخففة. بطاقة تعريف. في 348-49. لم توافق هذه المحكمة على ذلك، معتبرة أن عاموس أوضح أنه لا يريد أن يشهد أحد نيابة عنه، وبالتالي يجب قبول استنتاج محكمة الولاية بهذا المعنى. بطاقة تعريف. في 349. حتى لو كانت المقابلات التي أجريت مع بعض أفراد العائلة قد كشفت عن سوء المعاملة التي عانى منها عاموس عندما كان طفلاً، فإن هذا الاحتمال لم يكن مهمًا لأن عاموس لم يرغب في تقديم شهادة تخفيف. معرف.FN2 FN2. في إحدى القضايا التي سبقت قضية ستريكلاند، جادل أحد المدعى عليه بعدم فعالية مساعدة المحامي بسبب فشل محاميه في التحقيق مع الشهود المحتملين في مرحلة النطق بالحكم وتاريخ حياة المدعى عليه. أوتري ضد ماكاسكل، 727 F.2d 358، 360 (5th Cir.1984). ومع ذلك، كانت هناك أدلة قوية على أن المدعى عليه أبدى مقاومة قوية للحكم عليه بالسجن مدى الحياة، ورفض عرض الدولة بالسجن مدى الحياة، ورفض عرضًا بالسجن لمدة 40 عامًا. بطاقة تعريف. في 361. خلصت محكمة المقاطعة إلى أن رفض مقدم الالتماس لجميع عروض صفقة الإقرار بالذنب يسمح بالتوصل إلى نتيجة استنتاجية مفادها أن مقدم الالتماس فضل خطر عقوبة الإعدام على اليقين بفترة سجن ممتدة، ونفى المساعدة غير الفعالة من ادعاء المحامي. بطاقة تعريف. (تم حذف التأكيد).

أكدنا. كان قرار المدعى عليه قرارًا حكيمًا، مدعومًا بالشهادة، وبالتالي كان محاميه ملزمًا أخلاقياً باتباع رغباته. بطاقة تعريف. في 362-63 (نقلا عن معايير ABA المتعلقة بوظيفة الدفاع (1970)). يقدم براونر حجة مماثلة مفادها أنه على الرغم من أنه لم يكن يريد أن تتوسل والدته لإنقاذ حياته، فقد أبلغه محاميه بشكل خاطئ بالخيارات الأخرى المتاحة للتخفيف، ولم يكن براونر ينوي أبدًا التنازل عن التحقيق أو تقديم جميع الأدلة المخففة. لقد سمح براونر لأحد الشهود بالإدلاء بشهادته أثناء التخفيف، مقارنة بمعارضة عاموس لوجود أي شهود يشهدون نيابة عنه. بطاقة تعريف. في 348.

للحصول على تعويض بشأن مطالبة كهذه، يجب على مقدم الالتماس أن يثبت أن المحامي لم يكن فعالاً من الناحية الدستورية وأن عدم فعاليته أضر به في المحاكمة. بطاقة تعريف. في 347. يجوز للمحكمة رفض الانتصاف بناءً فقط على فشل مقدم الالتماس في تلبية أي من شقي الاختبار. بطاقة تعريف. في 348 (تم حذف الاقتباس). وكما رأينا في عاموس، فإن محامي الدفاع الذي يتبع القرار المستنير والطوعي الذي اتخذه موكله بعدم تقديم قضية التخفيف لا يرتكب خطأً مهنيًا لأن هذا السلوك يتبع رغبة موكله المستنيرة، ولا يكون ضارًا لأنه لم يكن من الممكن تقديم الأدلة بسبب اعتراض المدعى عليه. بطاقة تعريف.

رفضت المحكمة العليا في ولاية ميسيسيبي ادعاء براونر بالمثول أمام القضاء جزئيًا بالاعتماد على أحد قراراتنا التي رفضت فيها محكمة الولاية طلبًا مشابهًا للمساعدة غير الفعالة بعد الإدانة عندما لم يكن مقدم الالتماس يريد حضور أي فرد من عائلته في المحاكمة. انظر Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). وأكدنا رفض الإغاثة. بطاقة تعريف. في 749. لن يعتبر المحامي غير فعال لمتابعة رغبات موكله، طالما اتخذ العميل قرارًا مستنيرًا. بطاقة تعريف. (نقلا عن أوتري ضد ماكاسكل، 727 F.2d 358، 361 (5th Cir.1984))؛ انظر أيضًا سونيير ضد كوارترمان، 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir.2007) (حالات التجميع).

يجادل براونر بأن المحكمة العليا في ميسيسيبي لم تحكم في أي من شقي ستريكلاند، مما سمح بمراجعة جديدة. نحن لا نتفق. وعلى الرغم من أن تلك المحكمة رفضت الحكم على ما إذا كان المحامي غير فعال، فإن ذلك يرجع إلى أن براونر لم يتمكن من إثبات التحيز بعد أن وجه محاميه عمدًا بعدم تقديم أدلة مخففة. براونر الثاني، 947 So.2d في 261؛ راجع. بورتر ضد ماكولوم، ––– الولايات المتحدة ––––، 130 S.Ct. 447, 451 ن. 6، 175 ل.د.2د 398 (2009). وبغض النظر عن نوعية التحقيق، لم يكن هناك أي تحيز لأنه لم يكن من الممكن تقديم أي دليل ذي صلة. نحن نتفق مع منطق محكمة الولاية مع تحذير واحد. أحد العناصر الضرورية في تحليلنا هو أن قرار براونر بعدم السماح بتقديم حالة التخفيف كان قرارًا طوعيًا ومعرفيًا. وسوف نتناول هذه المسألة بعد ذلك.

د. ما إذا كان تنازل براونر عن علم وطوعًا

تفتقر القضايا التي ناقشناها للتو إلى معيار ثابت يمكن من خلاله تقييم مدى كفاية بيان المدعى عليه بشأن عدم رغبته في المضي قدمًا في قضية مخففة. وفي قضية عاموس، شرح المتهم رغباته في محادثة مع قاضي المحاكمة واعترف بأنه يفهم العواقب. عاموس، 61 F.3d في 349. في أوتري، وجدنا أنه لا يوجد شيء في هذا السجل يعكس أي تغيير في مستوى عقلانية أوتري أو في الطابع الطوعي والمعرفي لقراره، في السنوات الثلاث التي تلت المحاكمة. ولا أحد، ولا حتى محاميه الحالي، يقدم أي دليل على أن أوتري غير كفء أو كان غير كفء. Autry, 727 F.2d at 362. وفي قضية أخرى، قررت المحكمة المحلية أن المدعى عليه مختص وقدم تنازلاً ذكيًا ومعرفيًا؛ وكتبت محكمة الاستئناف أن المدعى عليه تنازل بثبات وذكاء وكفاءة عن حقوقه. لينهارد ضد وولف، 443 الولايات المتحدة 1306، 1311–12، 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (تم حذف الاقتباس).

رفضت المحكمة العليا وضع معيار لتقييم تنازل المدعى عليه عن تقديم الأدلة المخففة. شريرو ضد لاندريجان، 550 الولايات المتحدة 465، 478–79، 127 S.Ct. 1933، 167 L.Ed.2d 836 (2007). لم نفرض أبدًا شرط 'العلم والمعرفة' على قرار المدعى عليه بعدم تقديم الأدلة. بطاقة تعريف. في 479، 127 سنت. 1933 (تم حذف الاقتباس). وفي تلك القضية، افترضت المحكمة دون أن تقرر أن القاعدة الصحيحة هي قاعدة التنازل عن علم ومعرفة. بطاقة تعريف.

ولسنا بحاجة إلى وضع معيار اليوم أيضًا. سنراجع تصريحات براونر للتأكد من كفاءته وأن رغباته كانت ثابتة ومعرفة وطوعية. الحجة الرئيسية لبراونر هي أن تصريحاته التي تنازل فيها عن تقديم الأدلة المخففة لم يتم الإدلاء بها عن علم لأن محاميه أخطأوه بشأن دور وطبيعة هذه الأدلة. ويؤكد أيضاً أن تصريحه أثناء المحاكمة بأنه لا يستحق الحياة لا يعني تأكيد رغبته في الحكم عليه بالإعدام. نحن نأخذ هذه الحجج بعين الاعتبار في مراجعتنا للأدلة المسجلة.

بعد حوالي ثلاثة أشهر من جرائم القتل، رأى براونر ضابط المراقبة السابق كينيث فوكس FN3 في السجن وتحدث معه. قال براونر لاحقًا: أخبرته أنني ارتكبت خطأً ما، وتخيلت أنني سأتلقى عقوبة الإعدام بسبب ذلك. أخبرته أنني لا أعرف الكثير عن الأدوية التي يستخدمونها عندما يقومون بالحقن المميتة، لكنني أعرف أن هناك أشخاصًا آخرين يحتاجون إلى أعضاء. طلب منه فوكس أن يكتب ذلك. FN3. في عام 1998، أدين براونر بعدة تهم تتعلق بالسطو والسرقة الكبرى.

أعطى براونر لفوكس رسالة مكتوبة بخط اليد بعد يومين، سلمها فوكس إلى الشرطة. وجاء في الرسالة: لقد طلبت مني أن أكتب ما طلبته منك سابقًا. حسناً، بدلاً من إهدار أموال دافعي الضرائب بعد الآن، أنا مذنب بارتكاب جريمة قتل. لم أكن في كامل قواي العقلية حينها، لكن هذا لا يبرر ما فعلته. أنا آسف لذلك وأتمنى كل يوم أن أتمكن من استعادته ولكني لا أستطيع. لذلك نحن هنا. مع الوضع الحالي أنا أعاني في هذا السجن. لن أصمد لفترة أطول، لذا لأوفر علينا الكثير من وجع القلب، ما رأيك في المضي قدمًا وإعدامي، إذا جاز التعبير. أنا سأشرح. لن أعيش الحياة في السجن لذا أطالب بعقوبة الإعدام. أعلم أن هذا طلب خاص ولكن بدلاً من الحقنة المميتة التي ستفسد أعضائي، أريد أن أخرج من هذا العالم في المستشفى بينما أتبرع بقلبي.... أرجو أن تحترم طلبي.... أنا أتقدم هذا الطلب من العقل السليم والجسد.

بعد حوالي خمسة أشهر من جرائم القتل، في 18 سبتمبر 2001، التقى براونر بالكاتب القانوني، ورفض الاقتراح الداعي إلى الاعتراف بالذنب لتجنب عقوبة الإعدام. وفقًا لمذكرة كتبها كاتب العدل في ذلك اليوم، قال براونر إن رغبته في التعرض لعقوبة الإعدام بدلاً من قضاء بقية حياته في السجن. كان سيختار الموت على الحياة. لقد ناقشنا هذا بالتفصيل، وفي نهاية مناقشاتنا، لم يغير [براونر] رأيه. في اليوم التالي، كتب ووكر إلى براونر ليؤكد رغبته. في 20 سبتمبر/أيلول 2001، أجاب براونر: لقد قلت إنني لا أريد الاعتراف بالذنب مقابل الحكم بالسجن مدى الحياة. سأقبل ما تقوله هيئة المحلفين ولا أقل من ذلك.

في 15 نوفمبر 2001، كتب براونر رسالة إلى ووكر اعترف فيها بارتكاب جرائم القتل وأعرب عن إحباطه من تقرير ووكر. ثم كتب براونر، أنا مذنب بارتكاب جريمة [و] يجب إعدامي! رد ووكر بعد أربعة أيام قائلاً: لقد نصحتك بأن تجعل وظيفتي صعبة لأنك أخبرتني أنك لا ترغب في قضاء حياتك في السجن. فقط هيئة المحلفين يمكنها أن تحكم عليك بالإعدام. لا يستطيع القاضي. انت لا تستطيع. اختتم ووكر كلامه قائلاً: أريد ببساطة أن تخبرني كتابيًا بردك على السؤالين التاليين: (1) هل ترغب في الطعن في ذنبك في أي من التهم الأربع المتعلقة بالقتل العمد أو جميعها في محاكمتك؟ (2) هل ترغب في الطعن في عقوبة الإعدام إذا ثبتت إدانتك بأي من التهم الأربع المتعلقة بالقتل العمد أو جميعها؟ سيتم احترام تعليماتك حول الطريقة التي تريد مني بها المضي قدمًا في هاتين المسألتين. لا يُظهر السجل ردًا من براونر.

بعض المراسلات غير حاسمة. على سبيل المثال، في 19 ديسمبر/كانون الأول 2001، كتب براونر إلى ووكر وقدم له قائمة بخمسة أشخاص يمكنهم الشهادة نيابةً عني ومعلومات الاتصال الخاصة بهم. ليس من الواضح ما إذا كان براونر قد اقترح أن يشهد هؤلاء الأشخاص خلال مرحلة الذنب - فقد ادعى الدفاع عن الجنون - أو أثناء التخفيف. تحدث الكاتب القانوني مع براونر بعد ذلك بوقت قصير، ثم اقترح في مذكرة إلى ووكر أنه يمكن استخدام الأشخاص الخمسة للإدلاء بشهادتهم بشأن حالة [براونر] العقلية قبل ارتكاب الجرائم؛ ولم يقترح الكاتب استخدامها للتخفيف. يزعم محامو براونر الحاليون أن فريق محاكمته لم يتصل إلا بأحد هؤلاء الشهود.

في 15 مارس/آذار 2002، عقدت المحكمة جلسة استماع بشأن اقتراح براونر بقمع تصريحات الإدانة. قال براونر أثناء الاستجواب المباشر ما يلي: [ووكر]: وأنت لا ترغب في الحياة بدون إطلاق سراح مشروط في هذه القضية إذا تمت إدانتك، أليس كذلك يا سيد براونر؟ [براونر]: لا يا سيدي. [ووكر]: إما أن يتم الإعلان عن جنونك العقلي أو تريد عقوبة الإعدام؟ ... [براونر]: هذا صحيح. [ووكر]: أليست 'الحياة بدون إطلاق سراح مشروط' أو 'الحياة'؟ [براونر]: لا يا سيدي. [ووكر]: حسنًا. قام علماء النفس في مستشفى ولاية ميسيسيبي في ويتفيلد أيضًا بتقييم حالة براونر العقلية قبل المحاكمة. وفي 25 مارس/آذار 2002، أفادوا بما يلي: خلال هذا التقييم، أفاد السيد براونر أنه كان يفكر في قتل نفسه أثناء وجوده في السجن. وأفاد أيضًا أنه كان يفكر بشكل متقطع في قتل سجينين آخرين يقيمان في نفس المنشأة... وذكر أنه سيؤذي نفسه أو أي شخص آخر إذا شعر أن القيام بذلك سيساعد في ضمان حصوله على 'المساعدة' أو الموت. جزاء. أثناء المحاكمة، شهد الطبيب النفسي في مستشفى الدولة أنه بناءً على التقييم، أظهر براونر بوضوح عقله وفهمه لوضعه القانوني، والتهم، والعقوبات، والتوقعات، ودور الشهود، من بين الحقائق والعمليات الهامة الأخرى. بعد أن استراح الادعاء، أعلن براونر مرارًا وتكرارًا عن رغباته بوضوح خلال ندوة في تشامبرز: [ووكر]: سيد براونر، هل ترغب في أن أحاول أن أحصل لك على 'الحياة' أو 'الحياة دون إطلاق سراح مشروط'، إذا كنت كذلك، في الواقع، هل وجدته مذنبًا بأي من هذه التهم من قبل هيئة المحلفين؟ بمعنى آخر، هذا ما يسميه المحامون 'رفع قضية مخففة'، اتصل بوالدتك كشاهدة لتخبرك عن خلفيتك، اتصل بالدكتورة مارشا ليتل هندرين لتخبرك بما وجدته. كيف تريدني أن أستمر، هل هذا ما أريد معرفته منك؟ [براونر]: فيما يتعلق بالحياة، لا أشعر أنني أستحق الحياة لأعيشها. استمر هذا الحوار لعدة صفحات من النص. طلب براونر من والدته أن تشهد خلال مرحلة الذنب، ثم سحب هذا الطلب بعد تصريح ووكر بأنه ليس لديها حقًا ما تضيفه، لا أعتقد، في هذه المرحلة سواء كنت مذنبًا أم غير مذنب. ثم صرح براونر أنه لا يرغب في أن تدلي بشهادتها في التخفيف.

صرح قاضي المحاكمة، أعتقد أن هذا هو قرار السيد براونر في النهاية بالتشاور مع محامييه.... أعتقد أن الدولة قد حصلت في هذه المرحلة، على الأقل، على أدلة كافية أمام هيئة المحلفين تثبت أن السيد براونر مؤهل لمساعدة المحامي. . يبدو الأمر كما قلت لك يا سيد براونر، عليك أن تتخذ هذا القرار وتوجه محاميك إلى الاتجاه الذي تريد أن تسير به القضية. وأضاف ووكر أنه في محاكماته العشر السابقة لجرائم القتل التي يعاقب عليها بالإعدام، لم يسبق لي أن طلب مني أي عميل في جرائم القتل التي يعاقب عليها بالإعدام أن لا أطلب الحياة أو الحياة بدونها، وألا أرفع قضية مخففة. التفت ووكر إلى براونر وقال، كما تعلم، لقد وضعتني في مأزق هنا، لقد طُلب مني أن أفعل شيئًا لم أفعله في عشر محاكمات جرائم قتل يعاقب عليها بالإعدام، لكنني سأحترم رأيك.... استجوب أحد المدعين ووكر لتسجيل المحضر. وذكر ووكر أنه أوصى بتقديم أدلة مخففة وأعد قضية مخففة، لكنه لن يتابعها وفقًا لرغبة موكله. ثم استجوب ووكر براونر مرة أخرى. صرح براونر أنه يعرف ويفهم مرحلتي محاكمات القتل العمد، ويفهم الجملة المحتملة، وأكد أنه لا يريد أن تتوسل والدته، كما قال ووكر، للحصول على الحياة أو الحياة دون الإفراج المشروط.

انتهى المؤتمر وبدأت قضية براونر الرئيسية. أدلى براونر بشهادته، لكن دفاعه عن الجنون انهار سريعًا عند الاستجواب. واعترف بأنه يعرف الصواب من الخطأ، ووافق على أنه خطط لجرائم القتل، وكان يعلم أنه كان عليه التستر على ما كان على وشك القيام به، وأطلق النار على أربعة أشخاص، وحاول التستر على الجرائم، ثم كذب على الشرطة بعد ذلك. بعد الاعتراف بجميع جرائم القتل الأربع والجنايات الأساسية، قال براونر إنه كان سيقتل ضحية خامسة إذا اضطر إلى ذلك. واختتم المدعي العام بسؤال براونر، ماذا تستحق؟ أجاب براونر، [د] الموت. أصدرت هيئة المحلفين حكمًا بالذنب في جميع التهم الأربع.

وقبل النطق بالحكم، عقد قاضي المحاكمة ندوة أخرى في الغرف. وقال القاضي إنه سيوجه هيئة المحلفين بشأن العوامل المخففة. [E] على الرغم من أن محامي المدعى عليه أخبرني أنه تلقى تعليمات بعدم طلب أي تعليمات تخفيف، فإنني أفعل ذلك ضد رغبات محامي الدفاع. وأوضح المدعي العام أن محامي الدفاع قد نصح المدعى عليه بالفعل بتقديم أدلة مخففة، لكن المدعى عليه اختار أن يطلب من المحكمة عدم تقديمها ضد اعتراضات المحامي. أخيرًا، طلب محامي براونر الحصول على إذن من المحكمة للدخول مرة أخرى... أن هذه هي فرصة [براونر] الأخيرة ليطلب مني تقديم قضية التخفيف [الخاصة به]. ولم يتردد قط في ذلك. ثم تم استجواب براونر من قبل محاميه على النحو التالي:

[ووكر]: سيد براونر، عندما تعود هيئة المحلفين من الغداء، سيطلب [المدعون] من هيئة المحلفين فرض عقوبة الإعدام عليك. لقد قمت باستمرار طوال تمثيلي لك، والسيد ديفر، بتوجيهي بعدم تقديم ما يسمى بحالة التخفيف. في المصطلحات العلمانية، هذا يعني طلب الحياة أو الحياة دون إطلاق سراح مشروط. هل ما زالت هذه رغبتك في ألا أطلب الحياة أو الحياة دون الإفراج المشروط في مرحلة الحكم في هذه المحاكمة؟ [براونر]: نعم، إنه كذلك. ثم سأل المدعي العام عما إذا كان براونر يفهم ما حدث حتى الآن، وعواقب قراره، وأن هذا قرار حر وطوعي تتخذه ضد نصيحة محاميك؟ قال براونر مرة أخرى: إنه كذلك. وخلص القاضي إلى القول، أعتقد أن السيد براونر يسيطر بشكل كامل على قدراته.... أعتقد أنه قام باختيار حر وطوعي، وقد أصدر تعليماته باستمرار لمحاميه باتخاذ هذا المنصب.... وجدت المحكمة أنه كفؤ.

عندما عاد الطرفان إلى المحكمة لمرحلة العقوبة، قدم محامي براونر في الواقع قضية تخفيف محدودة. اتصل بضابط المراقبة السابق في براونر للإدلاء بشهادته حول الظروف المعيشية في طابور الإعدام في ولاية ميسيسيبي. ويبدو أن FN4 ووكر كان يحاول إظهار أن الحياة بدون الإفراج المشروط ستكون عقوبة أقسى من الإعدام. أكدت حجة ووكر الختامية عند النطق بالحكم هذه الإستراتيجية، مع هذا الاستنتاج: إذا كنت شخصًا انتقاميًا، وإذا كنت شخصًا انتقاميًا، وتريد إلحاق أكبر قدر ممكن من الأذى بالسيد براونر، فعليك أن تقرر. في رأيك، هل هي وفاة لمدة دقيقتين عن طريق الحقنة المميتة أم أنها 50 عامًا في الوحدة 32 في إدارة الإصلاحيات في ميسيسيبي؟ أعادت هيئة المحلفين حكم الإعدام. FN4. وكان فوكس أيضًا شاهد الادعاء أثناء النطق بالحكم. وشهد على العوامل المشددة التي تستوجب عقوبة الإعدام.

لم تتغير رغبات براونر بعد المحاكمة. في 23 أغسطس 2003، كتب إلى المحكمة العليا في ميسيسيبي، مستنسخًا المدعي العام للولاية ومحاميه، وطلب أنه بعد هذا الاستئناف الإلزامي الوحيد أرغب في التنازل عن أي وجميع الطعون الأخرى. وأوضح براونر رغباته في النسخة التي أرسلها إلى المدعي العام، والتي جاء فيها: 'أنا أفهم الموقف الذي أضع نفسي فيه من خلال التنازل عن أي طعون أخرى'. سوف يتم إعدامي. لقد كان لدي أكثر من عام ونصف للتفكير في كل هذا، وقد اتخذ قراري.

بعد عام واحد، أثناء إجراءات المثول أمام المحكمة، كرر براونر طلبه في رسالة بتاريخ 6 أغسطس 2004 إلى كاتب المحكمة العليا في ميسيسيبي. أطلب سحب الاقتراحات والالتماسات والاستئنافات و/أو وقف التنفيذ من أي نوع المقدم من المحامي الخاص بي و/أو الأشخاص الذين يحاولون [تمثيلي] عني وإصدار تفويض التأكيد. ثم كرر هذا الطلب وأوضح أنه لم يعد يريد التمثيل القانوني. وفي نفس اليوم، كتب إلى المحكمة رسالة مماثلة يطلب فيها تحديد موعد للتنفيذ دون مزيد من التأخير ومراجعة سريعة لهذا التنازل.

يدعم السجل الضخم أنه، بصرف النظر عن المحاولة الضعيفة نسبيًا لإعلان الجنون القانوني، سعى براونر باستمرار إلى عقوبة الإعدام. وخلص قاضي المحاكمة إلى أن شهادة براونر لم تكن فقط لا تتعارض مع أي من عناصر القتل العمد، بل إنها في الواقع [ب] أيدت حجة الذنب وعقوبة الإعدام. ظلت رغبات براونر كما هي لأكثر من ثلاث سنوات، طوال إجراءات ما قبل المحاكمة والمحاكمة والاستئناف المباشر وإجراءات المثول أمام المحكمة.

صحيح أن وصف ووكر لشهادة والدة براونر التخفيفية على أنها مجرد استجداء مدى الحياة لم يكن وصفًا دقيقًا أو مشورة سليمة لموكله. كما تم التشكيك في عمق تحقيقات التخفيف التي أجراها ووكر وديفير من خلال الأدلة الجوهرية التي تم جمعها خلال إجراءات المثول أمام القضاء المختلفة. لا يوجد دليل على أن براونر كان غير متعاون. ولم يقاطع أو يعترض عندما استدعى محاميه شاهده الوحيد أثناء التخفيف. على سبيل المثال، Schriro، 550 U.S. at 476–77، 127 S.Ct. 1933. ولكن من الصحيح أيضًا أن براونر لم يثبت عدم كفاءته أو أن قراره بطلب عقوبة الإعدام لم يكن اختيارًا طوعيًا وذكيًا واعيًا. كان لدى المحكمة العليا في ميسيسيبي أدلة هامة على أن براونر لم يتأثر بأي مساعدة غير فعالة من قبل محام لأنه سعى بنشاط وبشكل متكرر إلى عقوبة الإعدام.

كأمر أخير، نلاحظ أنه قبل قراءة تعليمات هيئة المحلفين، قال قاضي المحاكمة لووكر، أخشى من السيناريو الذي يقول فيه [براونر] إنني أعاني من مشاكل عقلية، وبعد ذلك لا تستجدي عقوبة أقل. حسنًا، كانت المحكمة العليا ستقول حسنًا، كان ينبغي للمحامي أن يتغلب على مشاعر موكله إلى هذا الحد. واختتم القاضي كلامه قائلاً: لم أر قط محامياً في وضع أسوأ مما أنت فيه. ووافق المدعي العام. وبالنظر إلى الأدلة القياسية الجوهرية، لا يمكننا أن نقول إن قرار المحكمة العليا في ولاية ميسيسيبي بشأن مطالبة براونر غير الفعالة بالمساعدة كان غير معقول من الناحية الموضوعية. لم يقدم Brawner العرض الجوهري اللازم لإصدار شهادة توثيق البرامج بشأن هذه المطالبة. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2253(ج)(2).

ثانيا. التمييز ضد المحلفة الحامل

الحجة الأخرى التي ساقها براونر لصالح لجنة التحاليل هي أن المدعية العامة ارتكبت خطأً دستوريًا عندما مارست طعنًا قطعيًا ضد محلف حامل على أساس الحمل. استنفد براونر هذا الادعاء من خلال رفعه أثناء استئنافه المباشر. براونر الأول، 872 So.2d في 7-12. يجب على المدعى عليه إثبات اختيار هيئة المحلفين بشكل تمييزي بشكل غير دستوري من خلال اختبار من ثلاثة أجزاء:

أولاً، يجب على المدعى عليه أن يقدم ظاهرياً أن الطعن القطعي قد تم على أساس العرق. ثانيًا، إذا تم تقديم هذا العرض، فيجب على الادعاء تقديم أساس محايد عرقيًا لضرب المحلف المعني. ثالثًا، في ضوء مذكرات الأطراف، يجب على المحكمة الابتدائية تحديد ما إذا كان المدعى عليه قد أظهر تمييزًا هادفًا. ميلر-إل، 537 الولايات المتحدة في 328-29، 123 إس سي تي. 1029 (نقلا عن باتسون ضد كنتاكي، 476 الولايات المتحدة 79، 96-98، 106 S.Ct. 1712، 90 L.Ed.2d 69 (1986)). تم تمديد باتسون لاحقًا ليمارس تمييزًا غير دستوري في اختيار هيئة المحلفين على أساس الصور النمطية الجنسية. جي إي بي. ضد ولاية ألاباما السابقة. السل، 511 الولايات المتحدة 127، 137، 114 S.Ct. 1419، 128 ل.د.2د 89 (1994). وجدت المحكمة العليا أنه من الضروري وضع حد لإدامة الآراء الضارة بشأن القدرات النسبية للرجل والمرأة. بطاقة تعريف. في 140، 114 سنت. 1419. وحتى حالة واحدة لضرب محلف حامل كذريعة مناسبة للتمييز بين الجنسين ستكون غير دستورية. بطاقة تعريف. عند 142 ن. 13, 114 شارع. 1419.

جي إي بي. لم يقصد القضاء على استخدام التحدي القطعي، على الرغم من ذلك. لا يزال بإمكان الأطراف إزالة المحلفين الذين يشعرون أنهم قد يكونون أقل قبولًا من الآخرين في اللجنة؛ فالجنس ببساطة قد لا يكون بمثابة وكيل للتحيز. بطاقة تعريف. في 143، 114 إس سي تي. 1419. حتى الضربات المستندة إلى خصائص ترتبط بشكل غير متناسب بجنس واحد يمكن أن تكون مناسبة، في غياب إظهار الذريعة. بطاقة تعريف. ولم تحكم المحكمة العليا قط بشأن سمة الحمل، التي من الواضح أنها ترتبط حصريًا بجنس واحد.

أثناء التحقيق في قضية براونر، ضرب الادعاء ثلاث نساء ورجل واحد، وقدم عرضًا لهيئة محلفين مقترحة مكونة من سبع نساء وخمسة رجال. Brawner I, 872 So.2d at 8. اعترض محامي براونر على أساس أن ثلاثًا من الضربات الأربع استخدمت ضد النساء، نقلاً عن J.E.B. و باتسون. بطاقة تعريف. في الساعة 8-9. وجدت المحكمة أن براونر فشلت في تلبية الحد الأدنى من إظهار التحيز، وليس مع قبول [الادعاء] لسبع [نساء] من أصل الاثنتي عشرة الأولى، ثم وافقت على طلب الادعاء بذكر أسباب الضربات. تركز حجة براونر على ضرب المحلف رقم 38، الذي كان حاملاً. ذكرت المدعية العامة في البداية أنها ضربت المحلف على أساس الحمل. رد محامي براونر بأنه لا يوجد دليل على أن هذه السيدة ستنجب طفلاً هذا الأسبوع أو الأسبوع المقبل أو أنها لا تستطيع الخدمة جسديًا لأنها حامل. أجاب المدعي العام، الأسبوع الماضي، في قضية تريبل، كان لدينا محلفة حامل وكانت تعاني من مشاكل - لا سيما الصعوبات المتعلقة بعدم وجود تكييف الهواء في قاعة المحكمة. ولم يكن هناك أي جدال آخر بعد ذلك. أمر القاضي الطرفين بالمضي قدمًا.

رفضت المحكمة العليا في ميسيسيبي تمامًا حجة براونر بأن المدعي العام أظهر تحيزًا على أساس الجنس. بطاقة تعريف. في الساعة 7-12. وقد أدرجت في رأيها جدولاً يوضح الخصائص ذات الصلة لجميع أعضاء الهيئة الـ 36 الذين تم النظر فيهم أو ضربهم قبل انعقاد هيئة المحلفين الكاملة. بطاقة تعريف. في 7. كان venire أكثر بقليل من 60 بالمائة من الإناث, ومن بين 12 محلفًا تم اختيارهم في النهاية, 75 بالمائة كانوا من الإناث. بطاقة تعريف. في الساعة 10. قبلت المحكمة العليا في ولاية ميسيسيبي قرار قاضي المحاكمة بأن براونر فشل في إقامة دعوى تمييز ظاهرة الوجاهة. بطاقة تعريف. الساعة 10. تبين أن قاضي المحاكمة قد سمح بشكل صحيح للمدعي العام بذكر أسباب الضربات في المحضر، لكن الحجج اللاحقة حول مدى ملاءمة تلك الأسباب لم تقلل من العبء الواقع على عاتق المدعى عليه في إثبات قضية الوجاهة. بطاقة تعريف. في 10-11 (تم حذف الاقتباس). ولذلك، خلصت المحكمة إلى أنه ليس من الضروري مراجعة كل سبب محايد جنسانيًا قدمته الدولة لضرباتها، بما في ذلك الأسباب المقدمة للمحلفة الحامل. بطاقة تعريف. في 12.

في الاستئنافات المباشرة، كما هو الحال في إجراءات المثول أمام القضاء، فإن الرجوع إلى نتائج المحكمة الابتدائية بشأن مسألة النية التمييزية يكون منطقيًا بشكل خاص في هذا السياق لأنه، كما أشرنا في باتسون، فإن النتيجة ستعتمد إلى حد كبير على تقييم المصداقية. ميلر-إل، 537 الولايات المتحدة في 339، 123 S.Ct. 1029 (تم حذف علامات الاقتباس والاقتباس). حتى في الحالات التي قد تختلف فيها العقول المعقولة التي تراجع السجل حول مصداقية المدعي العام - وهو ما لا نفعله - فإن مراجعة المثول أمام القضاء لا تكفي لتحل محل قرار المحكمة الابتدائية بشأن المصداقية. رايس، 546 الولايات المتحدة في 341-42، 126 S.Ct. 969. لم يقدم براونر دليلاً جوهريًا على أن لديه أي دليل واضح ومقنع يمكن أن يفي بمعايير المراجعة الصادرة عن AEDPA. انظر معرف. في 338-39، 126 سنت. 969.

نحن لا نوافق على أن المحكمة العليا في ميسيسيبي سمحت لقاضي المحاكمة بإلغاء الخطوتين الثانية والثالثة من تحليل باتسون. حكم قاضي المحاكمة على اعتراض براونر قبل أن يصدر المدعي العام سببها المحايد جنسانيًا. انظر هيرنانديز ضد نيويورك، 500 الولايات المتحدة 352، 359، 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (كان عقد الخطوة الأولى لباتسون موضع نقاش عندما ذكر الادعاء تعليله قبل أن يحكم قاضي المحاكمة في الاعتراض). لم يكن هذا خطأ.

بالإضافة إلى ذلك، حتى لو افترضنا أن محامي براونر قدم قضية ظاهرة الوجاهة، فإن السجل لا يظهر أي دليل على أن سبب المدعي العام لاستخدام الضربة القطعية على المحلفة الحامل كان ذريعة لاستبعاد النساء. حدد المدعي العام الصعوبات التي واجهتها المحلفة الحامل السابقة بسبب عدم وجود تكييف الهواء في قاعة المحكمة لدينا في محاكمة قبل أسبوع واحد فقط من محاكمة براونر. الحمل سيؤثر بالضرورة على المحلفين الإناث فقط، لكن السبب الذي ذكره المدعي العام هنا كان متعلقًا بالصحة وكان له علاقة بحدث وقع مؤخرًا. ولم يكن ذلك دليلاً على التمييز غير الدستوري.

ولم يكن قرار محكمة الولاية بشأن هذا الادعاء غير معقول. وهذا الاستنتاج غير قابل للنقاش. لن يتم إصدار شهادة توثيق البرامج. تم رفض الحركة.

جان مايكل براونر

جان مايكل براونر
(تصوير مايك مابل)

جان مايكل براونر