| جون جورج بروير كان وصديقته ريتا برير يعيشان في شقة في فلاجستاف. في ساعات الصباح الباكر من يوم 11 نوفمبر 1987، تجادلوا حول اعتماد بروير المفرط على بريير. في وقت لاحق من ذلك اليوم، أخبرت بريير بروير أنها ستتركه لمساعدته على تعلم العيش بمفرده. ثم أغلق بروير باب غرفة النوم وبدأ بضرب بريير وخنقه. بعد صراع طويل حاول خلاله بروير بت بريير أن يقتلع عينيها ويخنقها بيديه، قتل بروير بريير بخنقها بربطة عنق. كانت برير حاملاً في الأسبوع 22 في ذلك الوقت. بعد أن استراح من مجهوده، أخذ بروير حمامًا. ثم مارس الجنس مع جثة برير. مشى بروير إلى صالة بولينغ قريبة، واتصل بالشرطة وسلم نفسه. وأقر بروير بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. كان جون جورج بروير أول سجين في ولاية أريزونا يتم إعدامه بالحقنة المميتة. لقد أعلن بروير مراراً وتكراراً أنه يستحق عقوبة الإعدام، ولم يدافع قط عن حياته، منتقداً 'المدافعين عن الحريات المدنية' الذين يسعون إلى تقديم أجندتهم الخاصة على خلفية قضيتي. الإجراءات صور مسرح الجريمة القاتل السكك الحديدية
رئيس المحكمة: هـ. جيفري كوكر
المدعي العام: فريد نيوتن
نداء: 18 يوليو 1988
الحكم: 26 أغسطس 1988
التنفيذ: 3 مارس 1993 الظروف المشددة
وخاصة الشنيع/القاسي/الفاسد، خطر جسيم لوفاة الآخرين (الجنين) الظروف المخففة
لا شيء يكفي للدعوة إلى التساهل الآراء المنشورة ستيت ضد بروير، 170 أريزونا 486، 826 ص.2د 783 (1992).
بروير ضد لويس، 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
بروير ضد لويس، 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
الوجبة الاخيرة 3 قطع لحم خنزير مشوي مع المرق، 1/4 رطل لحم مقدد، 6 روبيان مقلي، أرز روني بلحم البقر، 2-3 شرائح خبز فرنسي مع زبدة، صلصة التفاح، 2 علبتين من الزنجبيل الكندي الجاف مع الثلج، 1 شريحة كريمة جوز الهند فطيرة، 1 لتر عصير برتقال، 1 علبة شوربة نودلز الدجاج مع البسكويت، 1 علبة أنصاف كمثرى مع شراب، قهوة ماكسويل هاوس مع الكريمة والسكر.
الدولة ضد. بروير ، 170 أريزونا 486، 826 ص.2د 783 (1992) الموقف الإجرائي: أدين المدعى عليه في المحكمة العليا (كوكونينو) بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وحكم عليه بالإعدام. هذا هو الاستئناف التلقائي والمباشر للمدعى عليه أمام المحكمة العليا في أريزونا. الظروف المشددة: (F) (3) (الخطر الجسيم لوفاة الآخرين) – معكوس
المتهم قتل صديقته الحامل. وجدت المحكمة أن هذا الظرف المشدد يعتمد على الخطر الجسيم لوفاة الجنين. ورأت المحكمة أن هذا المشدد غير موجود لأن المدعى عليه تصرف بقصد قتل الجنين. (و) (6) (شنيع أو قاس أو فاسد) - تم التشجيع عليه قاسٍ : مؤيد .
المعاناة النفسية: وجد. 'يتم تعريف القسوة على أنها إلحاق الألم والمعاناة بطريقة عشوائية أو غير حساسة أو انتقامية.' 170 أريزونا في 501. وجدت المحكمة أنه تم إخبار الضحية بأنها ستُقتل، وتبع ذلك صراع لمدة خمس وأربعين دقيقة، كانت الضحية واعية طوالها. وقد تجلى الوعي من خلال مقاومة الضحية للهجوم. ووجدت المحكمة أن الضحية لا بد أن تكون قد عانت من 'الألم والرعب' أثناء النضال، لعلمها أن المدعى عليه خطط لقتلها. 170 أريزونا في 501.
ألم جسدي: وجد. وأثناء الهجوم، الذي قاومته الضحية بكل الطرق الممكنة، قام المدعى عليه بضرب الضحية وخنقها وضربها وإلقاءها. وضرب المتهم رأسها بالحائط، وحاول كسر ذراعي الضحية عن طريق تحطيمهما بخزانة ملابس، وحاول اقتلاع عينيها، مما تسبب في أضرار جسيمة في عينها أثناء الاعتداء. وعض المتهم الضحية عدة مرات، وأصابها بكدمات في معظم جسدها، ومنعها من محاولتها الهرب. وأخيراً قام المتهم بخنق الضحية ثلاث مرات حتى اعتقد أنها ماتت. 'علاوة على ذلك، كانت محنة الضحية طويلة ومؤلمة بما فيه الكفاية لتبرير اكتشاف القسوة.' 170 أريزونا في 501-502. وشهد الطبيب الشرعي أن الإصابات التي لحقت بالضحية كانت ستتسبب في ألم شديد، وخاصة إصابة العين.
عرف أو سبب لمعرفة أن الضحية سوف تعاني : وجد. 'نعتقد أن المدعى عليه كان على علم تام بأن هجومه سيسبب له ألمًا جسديًا وعاطفيًا كبيرًا.' 170 أريزونا في 501. ورأت المحكمة أيضًا أن المدعى عليه كان لديه الوقت للنظر في أفعاله، والقسوة التي ارتكبها، وألم الضحية، لكنها استمرت في الهجوم بلا هوادة. شنيع أو فاسد : أيد.
العنف غير المبرر: وجد. ورأت المحكمة أن اعتراف المدعى عليه بمجامعة الميت، وعلى وجه التحديد، ممارسة الجماع الجنسي مع جثة الضحية، يشكل عنفًا لا مبرر له.
الحماقة: وجد. وكانت الضحية صديقة المتهم والأم الحامل لطفل المتهم. ولم تجد المحكمة أي سبب للقتل سوى أن الضحية هدد بترك المتهم.
العجز: وجد. كانت الضحية حاملاً لأكثر من خمسة أشهر ولا تشكل تهديدًا كبيرًا للمدعى عليه. كانت الضحية في البداية قادرة على مقاومة الهجوم، ولكن مع تقدم النضال، أصبحت ضعيفة بشكل متزايد. ورأت المحكمة أن الضحية كانت عاجزة تمامًا عند نهاية الاعتداء، لا سيما أثناء عمليات الخنق المتعددة التي جعلتها فاقدة للوعي. الظروف المخففة: وخلصت المحكمة إلى وجود الظروف المخففة التالية، لكنها لم تكن كافية للدعوة إلى التساهل: ضعف [اضطراب الشخصية]
تاريخ الطفولة / العائلة الصعب
عدم وجود التاريخ الجنائي وجدت المحكمة أن المدعى عليه فشل في إثبات رجحان الأدلة على وجود الظروف التالية كظروف مخففة: الإكراه [اضطراب الشخصية لا يثبت الإكراه]
العمر [22 سنة وقت ارتكاب الجريمة]
الندم حكم: الإدانة بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، بناءً على الإقرار بالذنب، وتأكيد الحكم بالإعدام.
989 ف.2د 1021 إلسي بروير، بشكل فردي وباعتبارها الصديق التالي لجون جورج بروير،
مقدم الالتماس المستأنف،
في.
صامويل لويس، مدير إدارة السجون في أريزونا، وآخرون،
المستجيبون - المستأنفون، جون جورج بروير، الحزب الحقيقي صاحب المصلحة. لا. 93-99003 الدوائر الفيدرالية، الدائرة التاسعة. 2 مارس 1993 استئناف من المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة أريزونا. قبل: براوننج، نوريس، وهول، قضاة الدائرة. سينثيا هولكومب هول، قاضية الدائرة: تسعى إلسي بروير إلى استئناف رفض المحكمة المحلية لطلبها المثول أمام المحكمة وطلب وقف التنفيذ المقدم نيابة عن ابنها، جون بروير، الذي من المقرر أن يتم إعدامه يوم الأربعاء، 3 مارس، 1993. 1. الخلفية الواقعية يظهر الوصف الكامل لجريمة بروير وإجراءات محكمة الولاية في قضية ستيت ضد بروير، 170 أريزونا 486، 826 ص 2 د 783 (1992). في 19 نوفمبر 1987، تم توجيه الاتهام إلى بروير بقتل ريتا برير. في يوليو 1988، أعرب بروير عن رغبته في الاعتراف بالذنب في التهمة. وعقدت المحكمة جلسة استماع لتحديد ما إذا كان بروير قد فهم حقوقه وعواقب اعترافه، ولتحديد ما إذا كان مؤهلاً لتجاهل نصيحة محاميه والاعتراف بالذنب. كان معروضًا على المحكمة الابتدائية بالولاية تقارير الدكتور جيرستنبيرجر والدكتور بايليس التي تفيد بأن بروير مؤهل لتقديم التماس. وفي جلسة الاستماع، استجوب قاضي المحاكمة بروير مطولاً واستمع إلى محاميه. وخلصت المحكمة إلى: على أساس السجل، أجد أن المدعى عليه، عن علم وذكاء وطواعية، يعترف بالذنب في تهمة القتل العمد من الدرجة الأولى مع سبق الإصرار. أن هناك أساساً واقعياً لذلك. أجد أنه بعد مراجعة التقارير النفسية، وسلوك المدعى عليه، وإجاباته على استفسارات المحكمة، وفهمه الكامل لعواقب خيارات الحكم المتاحة للمحكمة، وهناك خياران فقط، السيد بروير. علاوة على ذلك، في ضوء تعليمه، فقد أصبح ضليعًا إلى حد ما في الإجراءات القانونية وهو يفهم تعقيدات هذه القضية. وبناء على كل ما سبق فإنني أقبل الإقرار بالذنب. أمرت المحكمة، رغم اعتراضات بروير، محامي محاكمة بروير بتقديم أدلة تخفيفية في جلسة النطق بالحكم. وفي جلسة النطق بالحكم، قدمت الدولة أدلة على أن الضحية عانت من ألم شديد. اتصل محامي بروير بقس السجن للإدلاء بشهادته بأن بروير أعرب في الأصل عن حيرته وندمه على أفعاله. كما دعا محامي بروير الدكتور بايليس للإدلاء بشهادته في التخفيف. شهد الدكتور بايليس أن بروير كان مؤهلاً قانونيًا ولديه معدل ذكاء يبلغ 132. وذكر أن بروير لم تظهر عليه أي علامات هلوسة أو أوهام. ومع ذلك، ذكر الدكتور بايليس أن بروير كان يعتمد على والدته ويخشى البقاء بمفرده. وذكر كذلك أنه عندما أخبرت ريتا بريير بروير بأنها ستتركه، ضعفت رغبة بروير في النظر إلى حلول معقولة والاعتماد على نفسه، وانتقدها بغضب وقتلها. ومع ذلك، ذكر الدكتور بايليس أن بروير كان موجهًا نحو الواقع وكان لديه بالتأكيد القدرة على تقدير الفرق بين الصواب والخطأ. خاطب بروير المحكمة مطولاً، وقال إنه قتل ريتا بريير، وأنه يعتقد أن الإعدام هو العقوبة المناسبة الوحيدة لجريمة القتل العمد التي كان مذنباً بها. وجدت المحكمة التي أصدرت الحكم أن العامل المشدد هو أن جريمة القتل قد ارتكبت بطريقة شنيعة وقاسية ومنحرفة بشكل خاص، وأن قدرة بروير على تقدير عدم مشروعية سلوكه لم تتأثر. ورأت المحكمة أن الأدلة والحجة في التخفيف لم تكن كافية لرجحان الظروف المشددة، وحكمت عليه بالإعدام. ثم قدم بروير خطابًا إلى المحكمة العليا في أريزونا يطلب فيه السماح له بالتخلي عن جميع الطعون. رفضت المحكمة العليا في أريزونا طلبه لأن الاستئناف المباشر في قضية الإعدام إلزامي بموجب قانون أريزونا. بروير، 170 أريزونا في 493، 826 P.2d في 790. أكدت المحكمة إدانة بروير والحكم عليه، وذكرت فيما يتعلق بكفاءة بروير أن هناك 'أدلة كافية لاستنتاج أن قدرة [بروير] على اتخاذ خيارات عقلانية وفهم لم تكن العواقب المصاحبة ضعيفة بشكل كبير في وقت الإقرار بالذنب. بطاقة تعريف. 826 صفحة 2 د في 793. قدم محامي بروير التماسًا لتحويل الدعوى دون علم بروير أو موافقته. بعد أن رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992)، وعملًا بقواعد أريزونا للإجراءات الجنائية، قدم كاتب المحكمة العليا في أريزونا إشعارًا تلقائيًا بالإعفاء بعد الإدانة في 6 نوفمبر 1992. ثم قدم بروير طلبًا لرفض تعويض ما بعد الإدانة، وفي 23 نوفمبر 1992، عقدت المحكمة الابتدائية جلسة استماع بشأن اقتراح بروير. في تلك الجلسة، خاطب قاضي المحاكمة بروير شخصيًا، وبعد أن أكد لنفسه أن بروير يفهم حقه في الاستعانة بمحام، وجد بروير مؤهلاً لتمثيل نفسه في الدعوى. طلب محامي بروير السابق عقد جلسة استماع بشأن الكفاءة في ضوء إفادة خطية من الدكتور رولينز تفيد بأن بروير لم يكن مؤهلاً للمضي قدمًا. لم تكن شهادة الدكتور رولينز مبنية على فحص شخصي لبروير، ولم تكن متسقة مع آراء اثنين من الخبراء الذين فحصوا بروير، وكانت مخالفة للحكم السابق للمحكمة الابتدائية ونتائج المحكمة العليا في أريزونا عند الاستئناف، ولم تكن مدعومة من قبل أي شخص. تقارير من إدارة الإصلاحيات في ولاية أريزونا، والتي يطلب منها القانون تقديم بيان إلى محكمة الولاية إذا قررت أن بروير يعاني من مشكلة نفسية. وقضت المحكمة الابتدائية بأن كفاءة بروير 'قد تم تحديدها بالفعل'. وقد تم تناوله بالفعل من قبل المحكمة العليا لهذه الولاية. لا أرى معلومات كافية في إفادة الدكتور رولينز لتغيير موقفي، ولا أظن أن المحكمة العليا ستغير موقفها. بعد فحص بروير على نطاق واسع فيما يتعلق بطلبه رفض إجراءات الإغاثة بعد الإدانة بالولاية، وجدت المحكمة الابتدائية أن بروير مؤهل لتقديم طلب الرفض ووافقت على الطلب. ثم أصدرت المحكمة العليا في أريزونا أمرًا بالإعدام في 3 مارس 1993. بعد ذلك، قدمت والدة بروير التماسها إلى محكمة المقاطعة باعتبارها الصديقة التالية لبريور، وهو ما نراجعه هنا. قررت المحكمة الجزئية، بعد سماع الأدلة، أن إلسي بروير فشلت في تحمل عبء [إثبات أهليتها]، وبالتالي فإن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص القضائي للتصرف بشأن طلب وقف التنفيذ، كما أنها تفتقر إلى الاختصاص للتصرف بناءً على التماس المثول أمام القضاء نيابة عن شخص في الولاية كفالة. وبناء على ذلك فإن طلب الوقف وطلب الأمر مرفوض. ثم استأنفت إلسي بروير أمام هذه المحكمة. 1 ثانيا. لا يحق لمقدم الالتماس الإقامة التلقائية بموجب قاعدة الدائرة التاسعة رقم 22-3 يجب علينا أولاً أن نفكر فيما إذا كانت هذه الحالة مؤهلة لإيقاف التنفيذ تلقائيًا بموجب قاعدة الدائرة 22-3(ج)، التي تنص على ما يلي: في الالتماس الأول [لإصدار أمر إحضار وفقًا لـ 28 جامعة جنوب كاليفورنيا 2254 لملتمس محكوم عليه بالإعدام]، 2 إذا لم يتم إدخال شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ من قبل المحكمة المحلية ... بناءً على طلب مقدم الالتماس، سيتم إصدار شهادة السبب المحتمل وستمنح هذه المحكمة وقف التنفيذ إلى حين إصدار الأمر ولايتها. المشكلة هنا هي ما إذا كانت الملتمس إلسي بروير، بصفتها الصديقة التالية المزعومة لجون بروير، مؤهلة لتكون 'الملتمسة' لأغراض قاعدتنا قبل إثبات مكانتها كصديقة تالية. نحن نعتقد أنها لا تفعل ذلك. وإلى أن تثبت إلسي بروير أن لها الحق في تقديم التماس نيابة عن ابنها، لا يجوز لها الحصول على وقف تلقائي لإعدام بروير بسبب اعتراضاته القوية. إن تفسير القاعدة على أنها تنص على دخول وقف بناء على طلب 'الصديق التالي' دون إثبات أن المدعى عليه غير قادر على التصرف نيابة عن نفسه سيكون غير متسق مع الحكم في قضية ديموسثينيس ضد بعل، 495 الولايات المتحدة 731 , 737, 110 س.م. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990)، أنه '[ب] قبل منح الوقف، ... يجب على المحاكم الفيدرالية التأكد من وجود أساس مناسب لممارسة السلطة الفيدرالية.' تؤكد معارضة هذا الأمر أننا 'نقرأ اللغة في القاعدة' في الالتماسات الأولى. نحن لا نقرأ شيئا في القاعدة. نحن ببساطة نطبق القاعدة في ضوء المبدأ الأساسي للولاية القضائية الذي ينص على أن الطرف يجب أن يتمتع بمكانة التقاضي في المحكمة الفيدرالية. إن منح الوقف هو ممارسة للسلطة القضائية، ولا يحق لنا ممارسة هذه السلطة نيابة عن طرف لم يثبت مكانته أولاً. انظر وارث ضد سيلدين، 422 الولايات المتحدة 490، 498، 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('في جوهر الأمر، مسألة الصفة هي ما إذا كان يحق للخصم أن يطلب من المحكمة أن تقرر موضوع النزاع أو قضايا معينة.'). الوقوف يحدد صلاحية المحكمة في النظر في الدعوى. بطاقة تعريف. وتؤكد المعارضة أيضًا أننا قررنا 'مزايا' مطالبة صاحبة الالتماس، وأن هذا يشير إلى أننا نعترف بأنها قدمت ادعاءً ملونًا بالمكانة. لقد قررنا ببساطة بموجب سلطة المحكمة العليا ذات الصلة أن محكمة المقاطعة خلصت بشكل صحيح إلى أن صاحبة الالتماس فشلت في إثبات مكانتها في تقديم التماس إلى المحاكم الفيدرالية. إن المكانة هي مسألة قضائية يجب معالجتها عند عتبة أي قضية. أخيرًا، إشارة المعارضة إلى قضية بيل ضد هود، 327 الولايات المتحدة 678 ، 66 سنت. 773، 90 ل.د. 939 (1946)، لا يدعم الحجة القائلة بأن لدينا صلاحية النظر في استئناف مقدم الالتماس. لم تكن هذه القضية تتعلق بالمكانة بل بالأحرى بمسألة ما إذا كان المدعي قد ذكر سببًا معروفًا للدعوى. ولم تستشهد المحكمة العليا مطلقًا ببيل في الافتراض القائل بأن أي حزب يظل قائمًا طالما أن ادعاءها ليس 'غير جوهري على الإطلاق'. ثالثا. فشلت الملتمس في إثبات مكانتها عقدت محكمة المقاطعة جلسة استماع في 23 فبراير 1993، بغرض تحديد ما إذا كانت صاحبة الالتماس تعتبر الصديقة التالية لجون بروير، وخلصت بشكل صحيح إلى أنها لا تفعل ذلك. إن وقائع هذه القضية مشابهة إلى حد كبير لتلك المقدمة إلى المحكمة العليا في قضية Baal, 495 U.S. at 731, 110 S.Ct. في 2223. في قضية بعل، قدم والدا المتهم التماسا للمثول أمام المحكمة المركزية قبل ساعات من الموعد المقرر لإعدام بعل. الدليل الوحيد الذي قدمه الملتمسون لدعم التماسهم هو شهادة طبيب نفسي لم يفحص البعل، والذي رأى أن البعل 'قد لا يكون مؤهلاً للتنازل عن سبل الانتصاف القانونية'. بطاقة تعريف. 495 الولايات المتحدة في 736، 66 S.Ct. في 2225 (التأكيد في الأصل). ثم عقدت محكمة المقاطعة جلسة استماع، خلصت بعدها إلى أن الملتمسين فشلوا في إثبات مكانتهم كأصدقاء مقبلين. بطاقة تعريف. في 733، 66 سنت. في 2224. بعد مراجعة المحضر، وجدت المحكمة المركزية أن جميع الأدلة، باستثناء الإفادة المقدمة حديثًا، تثبت الأهلية القانونية لبعل، وأن الإفادة كانت قاطعة وتفتقر إلى أساس كافٍ لتبرير فحص إضافي لبعل. قررت المحكمة العليا في نهاية المطاف أنه نظرًا لأن الملتمسين لم يتقدموا بـ 'أدلة ذات معنى' على عدم كفاءة بعل، فقد وجدت المحكمة المركزية بشكل صحيح أن الملتمسين لم يثبتوا مكانتهم، ورفضت بشكل صحيح طلبهم لإجراء جلسة استماع أخرى للأدلة حول مسألة اختصاص بعل. التنازل عن حقه في المضي قدما. بطاقة تعريف. في 736، 66 سنت. في 2225. وكانت الجلسة التي عقدتها المحكمة المركزية أدناه في 23.2.1993 مماثلة للجلسة التي عقدتها المحكمة المركزية في بعل. أتاحت جلسات الاستماع في كلتا الحالتين لمقدمي الالتماس فرصة لمحاولة إثبات موقفهم. وخلصت المحاكم المحلية في كلتا الحالتين إلى أن الملتمسين لم يقدموا أدلة كافية لإثبات مكانتهم. في قضية بعل، رأت المحكمة العليا أنه نظرًا لأن الملتمسين لم يقدموا 'الأدلة ذات المعنى' اللازمة لدعم ادعائهم، فلا يحق لهم الحصول على جلسة استماع أخرى للأدلة لاستكشاف مسألة اختصاص المدعى عليه. في القضية الحالية، نظرًا لأن السيدة بروير لم تقدم بالمثل مثل هذا 'الأدلة الهادفة'، لم يكن من حقها الحصول على جلسة استماع أخرى لإثبات كفاءة ابنها، وبالتالي لم تسيء محكمة المقاطعة استخدام سلطتها التقديرية بحرمانها من الوقت الإضافي للتحقيق. بروير أو إجراء اكتشاف آخر. 3 قررت محكمة المقاطعة أن الملتمس لم يفي بعبء الإثبات بأدلة واضحة أن المدعى عليه غير مؤهل للتنازل عن حقوقه في الاستئناف. 4 إن المعيار الذي طبقته محكمة المقاطعة للوصول إلى قرارها يتوافق مع إعلان المحكمة العليا في قضية وايتمور ضد أركنساس، 495 الولايات المتحدة 149 ، 110 سنت. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990)، أن 'العبء يقع على عاتق' الصديق التالي 'لإثبات مدى ملاءمة وضعه وبالتالي تبرير اختصاص المحكمة.' بطاقة تعريف. في 164، 110 سنت. في 1727-28 (تم إضافة التأكيد). ومن أجل تحديد مكانته بوضوح، يجب على مقدم الالتماس أن يقدم 'أدلة ذات معنى على أن [المدعى عليه] كان يعاني من مرض عقلي أو اضطراب أو عيب أثر بشكل كبير على قدرته على اتخاذ قرار ذكي'. بطاقة تعريف. في 166، 110 سنت. في 1728-29. وقد كررت المحكمة هذا الشرط في قضية بعل. 495 الولايات المتحدة في 736، 110 S.Ct. في 2225-26. لم تخطئ محكمة المقاطعة في تحديد أن السيدة بروير فشلت في إثبات مكانتها بوضوح، لأن السجل يظهر أنها لم تقدم الأدلة المهمة التي طلبها ويتمور وبعل. ولا يمكن تمييز الأدلة التي قدمتها عن تلك التي قدمها الملتمسون في قضية بعل، والتي رأت المحكمة العليا أنها غير كافية. في قضية بعل، قدم الملتمسون شهادة خطية من طبيب نفسي راجع واختلف مع تقارير الخبراء الذين فحصوا بعل ووجدوه كفؤًا، لكنهم لم يراقبوا بعل شخصيًا أبدًا. بطاقة تعريف. في 735-36، 110 سنت. في 2225-26. هنا، قدم الملتمس إفادات مختصرة لطبيبين لم يلتقيا ببروير من قبل، بالإضافة إلى إفادة خطية من الدكتور بايليس، الذي فحص بروير ووجده كفؤًا في عام 1988. ويتكهن الدكتور بايليس، بناءً على معلومات غير متاحة له في ذلك الوقت. الوقت، أن حالة بروير العقلية ربما تدهورت أثناء سجنه، وأن بروير قد يعاني الآن من اضطراب اكتئابي كبير. 5 وكما هو الحال في قضية بعل، فإن هذا الدليل القاطع لا يكفي لتجاوز الدليل الجوهري في المحضر الذي يثبت كفاءة المدعى عليه. خلال الشهرين والنصف الأخيرين، قام ما لا يقل عن أربعة خبراء نفسيين بفحص واختبار بروير شخصيًا ووجدوا أنه مؤهل. 6 رابعا. إن قرارات محكمة ولاية أريزونا بشأن كفاءة بروير تخضع لافتراض الصحة إن استنتاجنا بأن إلسي بروير لم يثبت مكانته كصديق مقبل لجون بروير يعززه التزامنا بمنح افتراض صحة قرارات محكمة الولاية بشأن اختصاصه. وقد رأت المحكمة العليا أن استنتاج محكمة الولاية بشأن اختصاص المدعى عليه يرجع إلى مثل هذا الافتراض حيث يكون 'مدعمًا بشكل عادل بالسجل'. بعل، 495 الولايات المتحدة في 735، 110 S.Ct. في 2225؛ ماجيو ضد فولفورد, 462 الولايات المتحدة 111 , 117, 103 س.ت. 2261، 2264، 76 L.Ed.2d 794 (1983). أحبك حتى الموت فيلم قصة حقيقية مدى الحياة
إن قرار محكمة الولاية في يوليو / تموز 1988 بأن بروير كان مؤهلاً للاعتراف بالذنب هو بلا شك مدعوم بالسجل. استند استنتاج محكمة الولاية إلى تقارير نفسية من الدكتور بايليس والدكتور غيرستنبرجر والتي قيمت كفاءة بروير في المثول للمحاكمة بالإضافة إلى حالته العقلية وقت ارتكاب الجريمة. علاوة على ذلك، أجرت محكمة الولاية ندوة قضائية مع بروير بشأن رغبته في الاعتراف بالذنب وفهمه لظروفه. في 23 تشرين الثاني (نوفمبر) 1992، وجدت محكمة الولاية أن بروير مختص مرة أخرى، في جلسة استماع حول اقتراح بروير برفض الإشعار التلقائي للإغاثة بعد الإدانة. في هذه الجلسة، قامت المحكمة نفسها بإجراء تحقيق مستفيض مع بروير فيما يتعلق بأسباب رغبته في التخلي عن إجراءات الإغاثة بعد الإدانة. في ضوء تصريحات بروير في المحكمة، واستنادًا إلى مراجعتها للسجل بأكمله، خلصت محكمة الولاية إلى أنها لم تجد سببًا لتغيير استنتاجها السابق بأن بروير مؤهل للتصرف نيابةً عن نفسه. جلسة الاستماع بتاريخ 23 نوفمبر/تشرين الثاني 1992، ر.ت. في 45. وجدت المحكمة كذلك أن الإفادة الخطية للدكتور رولينز التي قدمها محامي بروير السابق لم تكن كافية لإثارة تساؤلات بشأن اختصاص بروير. بطاقة تعريف. في 25. تشير الإفادة الخطية المؤلفة من صفحتين ونصف بطريقة قاطعة إلى أن هناك حاجة إلى مزيد من الفحص النفسي لبريور لتحديد كفاءته. وبالنظر إلى الغياب التام للأدلة المخالفة، يجب علينا أن نستنتج أن قرار محكمة الولاية بشأن اختصاص بروير في جلسة الاستماع في نوفمبر 1992 كان مدعومًا إلى حد ما بالسجل، وبالتالي يحق له افتراض الصحة. انظر قضية لينهارد ضد وولف، 603 ف.2د 91 ، 93 (9th Cir.1979) (يظل تحديد الكفاءة ساريًا في حالة عدم ظهور عدم الكفاءة، على الرغم من مرور الوقت). ونلاحظ كذلك أن الأدلة الإضافية على الحالة النفسية لبريور والتي تم جمعها خلال الشهرين ونصف الشهر الماضيين تؤكد قرارات محكمة الولاية. قرر أربعة خبراء نفسيين قاموا بفحص بروير شخصيًا أنه مؤهل، وقد تم تقديم هذا الدليل في ملفات مختلفة أمام محاكم أريزونا، والمحكمة المحلية أدناه، وهذه المحكمة عند الاستئناف. لأننا نفترض أن محكمة الولاية قررت بشكل صحيح أن بروير مؤهل، ولأن صاحبة الالتماس لم تقدم أدلة ذات معنى لتقويض هذا القرار، يجب أن نستنتج أنها فشلت في 'تقديم تفسير مناسب' لعدم تمكن بروير من المثول بمفرده نيابةً عن. ويتمور، 495 الولايات المتحدة في 163، 110 إس سي تي. في 1727. خامسا: الاستنتاج وعليه، فإننا نؤكد حكم المحكمة الجزئية ونرفض استئناف السيدة بروير لعدم الاختصاص. تم رفض طلب شهادة السبب المحتمل وطلب وقف التنفيذ. ***** ويليام أ. نوريس، قاضي الدائرة، المعارض: * تستأنف السيدة إلسي بروير قرار المحكمة المحلية الذي حرمها من تقديم التماس 'الصديق التالي' للمثول أمام المحكمة سعياً لتجنب إعدام ابنها على أساس أنه غير كفء. طلبت من هذه المحكمة إصدار شهادة السبب المحتمل ووقف إعدامه، المقرر الآن في 3 مارس 1993، الساعة 12:01 صباحًا. في 19 فبراير 1993، أي اليوم التالي لحرمانها أخيرًا من الانتصاف من محاكم الولاية في أريزونا، قدمت السيدة بروير التماسًا للمثول أمام محكمة المقاطعة. هذا هو أول التماس فيدرالي للإغاثة يتم تقديمه نيابة عن هذا السجين. تنص قاعدة الدائرة التاسعة 22-3 صراحةً على أنه سيتم منح شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ تلقائيًا بناءً على استئناف من أول التماس فيدرالي للمثول أمام القضاء يتم تقديمه في قضية وفاة. تنص القاعدة على: كيف تم القبض على جون واين جاسي
(أ) التعاريف. تنطبق هذه القاعدة على إجراءات الاستئناف التي تتضمن التماسًا أوليًا لأمر المثول أمام القضاء المقدم بموجب 28 جامعة جنوب كاليفورنيا 2254 للمتهم المحكوم عليه بالإعدام. 'الالتماس الأول' للمثول أمام القضاء يعني: التقديم الأصلي المتعلق بإدانة أو حكم معين، والإيداع اللاحق أو المعدل إذا لم يتم رفض الطلب الأصلي بناءً على الأسس الموضوعية. . . . . . (ج) وقف التنفيذ وشهادات السبب المحتمل. في الالتماس الأول، إذا لم تقدم المحكمة الجزئية شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ أو إذا أصدرت المحكمة المحلية وقف التنفيذ الذي لن يستمر ساريًا حتى صدور تفويض هذه المحكمة، بناءً على بناءً على طلب صاحب الالتماس، سيتم إصدار شهادة السبب المحتمل وسيتم منح وقف التنفيذ من قبل لجنة عقوبة الإعدام الخاصة بالولاية في انتظار صدور ولايتها. وفقًا للغة الواضحة لهذه القاعدة، ليس لدينا أي سلطة لرفض طلب السيدة بروير للحصول على شهادة سبب محتمل ووقف إعدام ابنها. تبرر غالبية أعضاء هذه اللجنة رفضها الامتثال للتوجيهات الواضحة لهذه القاعدة من خلال قراءة اللغة في القاعدة التي لا تظهر. وبموجب تفسير الأغلبية، لا تنطبق قاعدة الوقف التلقائي للالتماسات الأولى على مقدمي الالتماسات من الطرف الثالث عندما تقرر اللجنة أنها تستطيع حل مزايا مطالبة الملتمس في الوقت المناسب للوفاء بتاريخ التنفيذ المقرر. القاعدة تقول لا شيء من هذا القبيل. تنطبق القاعدة بوضوح على جميع 'الالتماسات الأولى المقدمة... لمقدم التماس محكوم عليه بالإعدام'. وقد اعتمدت المحكمة هذه القاعدة بعد مداولات وتعليقات مستفيضة. إذا كانت الأغلبية غير راضية عن هذه القاعدة بالذات، فيجوز لها أن ترفع مخاوفها إلى المحكمة وتطلب تعديلها. تقع صلاحية مراجعة قواعد الدائرة على عاتق المحكمة، وليس على عاتق لجنة فردية. علاوة على ذلك، فإن تعديل الأغلبية يتعارض بشكل أساسي مع الغرض من قاعدة الوقف التلقائي. الغرض من قاعدة الوقف التلقائي هو إتاحة الوقت لمحكمة الاستئناف لممارسة حكم مسبب عندما تواجه، لأول مرة، قضية وفاة. فهو يتطلب منا ممارسة الحكم المتعمد مرة واحدة على الأقل في حالة الوفاة دون الضغط الهيدروليكي الناتج عن تنفيذ حكم الإعدام الوشيك بعد أيام فقط، أو حتى ساعات،. إن التوضيح الوحيد للقاعدة 22-3 الذي يمكن تبريره هو أنه ليس لدينا سلطة قضائية للنظر في مزايا استئناف السيدة بروير إذا كان ادعاؤها القائم 'غير جوهري على الإطلاق'. انظر بيل ضد هود، 327 الولايات المتحدة 678 ، 682-83، 66 ق.م. 773، 776، 90 د. 939 (1946) (يكون الفصل بسبب عدم الاختصاص القضائي مناسبًا عندما تكون المطالبة 'غير جوهرية تمامًا' أو 'بدون أساس واضح'.) لا تقول الأغلبية أن ادعائها القائم غير جوهري لدرجة أنها لا تمنح اختصاصًا للبت في استئنافها. في الواقع، من خلال التوصل إلى مطالبتها والبت فيها على أساس الأسس الموضوعية، ترى الأغلبية أنها أثارت على الأقل ادعاءً قابلاً للتغيير بأنه يمكنها إثبات مكانتها. علاوة على ذلك، وجدت المحكمة المحلية أنها رفعت دعوى غير مقبولة لأنها قضت بحقها في الحصول على جلسة استماع بشأن مسألة كفاءة ابنها. ما لم تكن الأغلبية على استعداد لإعلان أن مطالبتها تافهة، يجب أن تمتثل للقاعدة 22-3 من خلال السماح بإصدار الوقف التلقائي للتنفيذ للسماح لنا بالنظر في مزايا المطالبة القائمة دون ضغط تنفيذ وشيك. يوضح مدى تعقيد المشكلات التي أثيرت في هذه الحالة حكمة قاعدة الوقف التلقائي لدينا. هذه ليست حالة تأخير المحكمة الفيدرالية. تم رفع القضية أمام المحكمة الجزئية لأول مرة منذ أقل من ثلاثة أسابيع. تم تقديم إشعار الاستئناف إلى هذه المحكمة منذ أسبوعين بالضبط. بينما أكتب، فإن موعد إعدام السيد بروير سيكون بعد أقل من 24 ساعة. ثانيا في نوفمبر من عام 1987، قتل جون جورج بروير ('بريور') صديقته الحامل في شهرها الخامس واعترف على الفور وأقر بالذنب. وبعد جلسة استماع، أعلن كفاءته وحكم عليه بالإعدام. على مدى السنوات الأربع والنصف التالية ظل ينتظر تنفيذ حكم الإعدام بينما كانت محاكم ولاية أريزونا تجري إجراءات مختلفة، على الرغم من رفض بروير الطعن في حكم الإعدام الصادر بحقه وإصراره المتكرر على تنفيذ حكم الإعدام. في 23 تشرين الثاني (نوفمبر) 1992، عقدت المحكمة الابتدائية بالولاية جلسة استماع أخرى وأعلنت مرة أخرى أهليته لفصل المحامي والتنازل عن جميع المراجعة بعد الإدانة. وأخيرا، في 18 فبراير 1993، أكدت المحكمة العليا في ولاية أريزونا إجراءات محكمة الولاية. في 19 فبراير 1993، دخلت هذه القضية إلى نظام المحكمة الفيدرالية لأول مرة عندما قدمت والدة بروير التماسًا للمثول أمام المحكمة 'للصديق التالي' للطعن في كفاءة ابنها وكذلك دستورية الحكم الصادر بحقه. في 23 فبراير 1993، قضت محكمة المقاطعة الفيدرالية، بعد جلسة استماع بعد الظهر، بأن السيدة بروير ليس لها الحق في متابعة التماس 'الصديق التالي' للمثول أمام المحكمة. وفي نفس اليوم قدمت إخطارًا بالاستئناف وطلبت من هذه المحكمة إصدار شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ مؤقتًا. حددت أريزونا موعد إعدامه في 3 مارس 1993 الساعة 12:01 صباحًا. دعمت السيدة بروير التماسها للمثول أمام المحكمة بأدلة جديدة لم يتم النظر فيها في جلسة الاستماع لمحكمة الولاية في 23 نوفمبر: 1 (1) رسالتان كتبها ابنها وهو ينتظر تنفيذ حكم الإعدام، يناقشان فيها إيمانه بكوكب يُدعى 'تيراسيا'، يحكمه الإله 'دانتين'. تشير الرسائل إلى شخص يُدعى 'Fro'، والذي يبدو أنه طفل Dantain، ويعيش في Terracia، ولكنه عاش أيضًا على الأرض، وفي ذلك الوقت كانت Rita Brier، صديقة Brewer التي قُتلت. (2) شهادة خطية من الدكتور مايكل بايليس، الذي، بعد مراجعة رسائل بروير إلى جانب مواد جديدة أخرى، غير رأيه بشأن الشهادة التي قدمها في جلسة استماع بمحكمة الولاية عام 1988 والتي خلص فيها إلى أن بروير كان مختصًا. 2 في الرسالة الأولى التي كتبها إلى صديقه كيث ليستر في أوائل عام 1989، كتب بروير جزئيًا ما يلي: 'أنا من قتل فرو، منقذ تيراشيا.' كان من المقرر أن يصبح Fro رجل قزم عندما وصلنا إلى Terracia. ومع ذلك، كنت أعرفها... فقط كامرأة. 'من الصعب أن أشرح ما أفهمه من تعاليم دانتين، ورد فعلي تجاهها.' 'أخبرني دانتين أنه سيتم إعدامي خلال سنة إلى 7 سنوات' 'أظل أجد نفسي أصلي للمسيح ليغفر لي عبادة آلهة أخرى.' ينهي بروير الرسالة بعبارة: 'بركات دانتين، ربنا الله، وابنه القدوس - مخلصنا عليك'. انظر حي ط م. اكسه. 5. تمت كتابة الرسالة الثانية في أوائل عام 1992، وجاء فيها: 'لقد قتلت فرو لأنها كانت ستتبع أمر دانتين بأن أعيش منفصلاً عنها (وليس عنها)، ولم أرغب في ذلك'. انظر حي ط م. اكسه. 6. بالإضافة إلى هذا الدليل الجديد، اعتمدت السيدة بروير أيضًا على إفادة خطية من بريان ماكي، وهو صديق ابنها من المدرسة الثانوية. يذكر ماكي أن بروير أخبره أنه يعتقد أن دانتين هو إله تيراسيا، وأنه عندما يموت سيذهب إلى تيراسيا حيث تنتظره ريتا. يقول ماكي أيضًا إن بروير ادعى أن دانتين سيتحدث إلى بروير وريتا من خلال بعضهما البعض. انظر إفادة ماكي في 2-3. الساعة 6:00 مساءً في 19 فبراير 1993، يوم الجمعة، أصدرت المحكمة المحلية إشعارًا بأنها ستعقد جلسة استماع بشأن التماس السيدة بروير للمثول أمام المحكمة بعد ظهر يوم الثلاثاء التالي، 23 فبراير 1993. وفي صباح يوم الجلسة، أصدرت المحكمة أمرًا أمر يمنح السيدة بروير الحق في اكتشاف الملاحظات والبيانات التي بنى عليها خبراء الصحة العقلية الذين احتفظت بهم الدولة رأيهم بشأن كفاءة بروير، والحق في فحص بروير من قبل الدكتور بايليس. وبعد إصدار أمر الاكتشاف، واصلت المحكمة جلسة الاستماع بعد ظهر ذلك اليوم، مما جعل أمر الاكتشاف بلا معنى بالنسبة لجلسة الاستماع بعد الظهر. ثالثا الأسئلة التي أثارها استئناف السيدة بروير هي التالية: أ. هل قرار محكمة الولاية بشأن الاختصاص في جلسة الاستماع المنعقدة في 23 نوفمبر 1992 يستحق افتراض الصحة؟ تؤكد الأغلبية أن الحكم الذي توصلت إليه محكمة الولاية في 23 تشرين الثاني (نوفمبر) 1992 بأن بروير كان مختصًا بفصل محاميه والتنازل عن جميع وسائل الانتصاف بعد الإدانة يجب أن يكون له الحق في افتراض صحة المراجعة الفيدرالية للمثول أمام المحكمة. أنا أعترض. إن الاستنتاج بشأن مسألة الكفاءة هو اكتشاف للحقيقة. لا يرتبط افتراض الصحة بالنتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية إلا عندما توصلت المحكمة إلى نتائجها بعد جلسة استماع كاملة وعادلة وكافية. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا 2254 (د)(6). لم تكن جلسة 23 نوفمبر/تشرين الثاني كاملة أو عادلة أو كافية. كان أمام محكمة الولاية شهادة خطية من الدكتور رولينز ذكر فيها أنه مقتنع 'بدرجة معقولة من اليقين الطبي بأن السيد بروير ليس مؤهلاً للمشاركة في الإجراءات القانونية في الوقت الحاضر'. منطقة ط م. اكسه. ب في الثانية. ومع ذلك، رفضت المحكمة إفادة الدكتور رولينز، على الرغم من أنها لم تستمع إلى أي شهادة من أي متخصصين طبيين حول الحالة العقلية الحالية لبريور. استند قرار المحكمة بشأن اختصاص بروير بالكامل إلى ندوة قصيرة مع السجين وإلى القرار الأصلي الذي أصدرته محكمة الولاية قبل أربع سنوات بأن بروير كان مختصًا. إن إذعان المحكمة لاستنتاج حقائق تم التوصل إليه منذ أربع سنوات أمر مثير للقلق بشكل خاص، لأن مسألة الكفاءة ليست مسألة حقيقة تاريخية بل هي مسألة تتقلب بمرور الوقت. السؤال ذو الصلة لأغراض وضع الطرف الثالث ليس ما إذا كان بروير مؤهلاً قبل أن يقضي أربع سنوات في طابور الإعدام في انتظار أريزونا لإنهاء الإجراءات القضائية التي لم يرغب بروير أو يسعى إليها، ولكن ما إذا كان مؤهلاً الآن للتنازل عن حقه في أي مزيد من الإجراءات القانونية. نظرًا لأن محكمة الولاية فشلت في استكشاف مسألة الاختصاص الحالي بشكل كافٍ، فإن قرار محكمة الولاية لا يحق له افتراض الصحة في المحكمة الفيدرالية. 3 وأخيرًا، تعتمد الأغلبية على قضية ديموسثينيس ضد بعل، 495 الولايات المتحدة 731 , 737, 110 س.م. 2223، 2226، 109 L.Ed.2d 762 (1990) كسلطة لقبول قرار محكمة الدولة بالكفاءة، بحجة أنه لا يمكن التمييز بين بعل وهذه القضية. أعتقد أن الحالتين يمكن تمييزهما بوضوح. واعتمد مقدم الالتماس 'الصديق التالي' في بعل على نفس الأدلة التي تم النظر فيها في جلسة الاستماع في محكمة الدولة. هنا، قدمت السيدة بروير عدة أدلة جديدة - بما في ذلك على وجه التحديد رسائل بروير وشهادة الدكتور بايليس فيما يتعلق بتغيير رأيه بشأن كفاءة بروير - والتي لم يتم النظر فيها مطلقًا في جلسة محكمة الولاية. ب. هل طبقت المحكمة الجزئية معيار الإثبات الصحيح؟ يبدو أن محكمة المقاطعة قد حكمت على السيدة بروير بمعيار الإثبات 'الواضح والمقنع' فيما يتعلق بمسألة الكفاءة. ('إن التزام المحكمة بموجب السوابق القضائية، كما تفهمها المحكمة، هو النظر إلى هذا الدليل في سياق ما إذا كانت الملتمس، إلسي بروير، قد تحملت عبء الإثبات بأدلة واضحة على أن [بروير غير كفء] أم لا). وجدت المحكمة أن صاحبة الالتماس فشلت في تحمل العبء الواقع عليها...' نسخة من Dist.Ct.Hrg. في 112). وهذا يثير تساؤلاً حول ما إذا كانت المحكمة قد أخطأت في عدم تطبيق الرجحان الأقل صرامة لمعيار الأدلة. تستشهد السيدة بروير بجروس كلوز على سبيل المثال. هاريس ضد داتون، 594 F.Supp. 949، 953 (M.D.Tenn.1984) كسلطة أن المعيار الصحيح هو رجحان الأدلة. لا تستشهد الدولة ولا بروير بأي سلطة على الإطلاق بشأن هذه القضية. في ظل القيود الزمنية لجدول التنفيذ، لا أستطيع أن أكون واثقًا من المعيار الصحيح. لكنني أميل إلى الاعتقاد بأن السيدة بروير على حق في أنه فيما يتعلق بمسألة الاختصاص القضائي مثل الموقف، فإن رجحان معيار الأدلة هو المعيار المناسب. اعتماد الأغلبية على ويتمور ضد أركنساس، 495 الولايات المتحدة 149 ، 110 سنت. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) إن الافتراض القائل بأن اختبار 'الدليل الواضح' (من المفترض أن يكون اختبارًا أعلى من رجحان الدليل) هو المعيار الصحيح الذي يجب تطبيقه في جلسة الاستماع المختصة هو في غير محله تمامًا. لم يتناول وايتمور معيار الإثبات الذي يجب أن تستخدمه محكمة المقاطعة في اتخاذ قرار بشأن مسألة الكفاءة النهائية. في قضية ويتمور، كان مقدم الالتماس من الطرف الثالث زميلًا في السجن ولم يقدم أي دليل على الإطلاق من شأنه أن يلقي بظلال من الشك على تحديد محكمة الولاية للاختصاص. يشير استخدام وايتمور لعبارة 'أدلة ذات معنى' إلى الحد الأدنى الذي سيتعين على السيدة بروير القيام به من أجل الحصول على جلسة استماع للأدلة بشأن مسألة الاختصاص. من الواضح أن ويتمور لم يتطرق إلى مسألة معيار الإثبات المطبق في جلسة الاستماع بشأن الاختصاص الممنوح للسيدة بروير من قبل المحكمة المحلية. أخيرًا، على الرغم من أن المحكمة قالت إن مقدم الالتماس 'الصديق التالي' يتحمل عبء 'إثبات صحة وضعه بشكل واضح'، إلا أنها لم تعلن عن معيار الإثبات الذي يجب من خلاله الحكم على عدم كفاءة السجين. وفي الواقع، استشهدت المحكمة بالموافقة على قضية غروس كلوز ex rel. هاريس ضد داتون، أعلاه - وهي قضية ترى أن رجحان الأدلة هو المعيار الصحيح الذي يجب تطبيقه في تحديد كفاءة السجين، والقضية الوحيدة التي تم الاستشهاد بها لنا حول هذه القضية. إذا طبقت محكمة المقاطعة المعيار غير الصحيح، وهو ما أعتقد أنها فعلته، فيجب إعادة القضية إلى الحبس الاحتياطي حتى تتمكن محكمة المقاطعة باعتبارها مكتشف الحقيقة من إعادة تقييم الأدلة المتعلقة بالكفاءة بموجب معيار الإثبات الصحيح. ماذا حدث لمتهم بريان بانك
ج. حتى لو قررت المحكمة المحلية اختصاص بروير بموجب المعيار القانوني المناسب، فهل حصلت السيدة بروير على جلسة استماع كاملة وعادلة؟ من وجهة نظري، لم تمنح المحكمة المحلية السيدة بروير جلسة استماع كاملة وعادلة بشأن كفاءة ابنها. يُظهر السجل أنه 'لم تكن هناك فرصة كافية لإجراء تقييم نفسي ونفسي مناسب لـ [السيد. بروير].' هايز ضد مورفي, 663 ف.2د 1004 ، 1011 (الدائرة العاشرة 1981). ما إذا كانت جلسة الاستماع في محكمة المقاطعة كافية أم لا، تدور بشكل أساسي حول ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد أساءت استخدام سلطتها التقديرية في فشلها في منح مقدم الالتماس فرصة عادلة للاستفادة من أمر الاكتشاف الصادر عن المحكمة، ولا سيما فرصة الدكتور بايليس لفحص بروير. إن ضيق الوقت لفعل أي شيء بأمر الاكتشاف جعل جلسة الاستماع غير عادلة لسببين. أولاً، جعل الدكتور بايليس غير قادر على التعبير عن رأي طبي نهائي بشأن المسألة النهائية المتعلقة باختصاص بروير. وبدون فرصة لفحص بروير، لم يتمكن الدكتور بايليس إلا من الإدلاء بشهادته، استنادًا إلى الأدلة التي لم تكن متاحة له عندما شهد في عام 1988 بأن بروير كان مختصًا، وأن لديه الآن 'أسئلة جدية' فيما يتعلق بصحة رأيه الأصلي. ثانيًا، بدون مساعدة خبير أتيحت له الفرصة لفحص بروير، كان محامي مقدم الالتماس، مثل أي محام، عاجزًا في جهوده لاستجواب خبراء الصحة العقلية في الولاية. خاتمة في الختام، حتى بدون قاعدة الوقف التلقائي، سأصدر وقفًا مؤقتًا على أي من الأسباب التالية: (1) أن الوقف ضروري للحفاظ على ولايتنا القضائية من خلال منحنا فرصة عادلة لحل القضايا القائمة التي أثارها مقدم الالتماس (يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا 1651 ); (2) أننا يجب أن نحيل الأمر إلى المحكمة المحلية لإعادة الفصل في مسألة الاختصاص بموجب رجحان معيار الأدلة؛ و(3) أنه ينبغي إحالة القضية إلى المحكمة المحلية لإجراء جلسة استماع جديدة بعد أن تتاح للسيدة بروير فرصة معقولة لجعل الدكتور بايليس يفحص ابنها ويشارك في اكتشافات أخرى على النحو المسموح به بموجب أمر الاكتشاف الصادر عن المحكمة. الحجة مفادها أنه لا ينبغي لنا أن نأخذ وقتًا معقولًا للنظر في استئناف السيدة بروير لأن أي تأخير إضافي في إعدام ابنها من شأنه أن يحبط خطة الولاية لإعدامه في الثالث من مارس/آذار ولن يؤدي إلا إلى زيادة معاناة السيد بروير في انتظار الوفاة يقول أنه يريد. ولكن إلى حد تأجيل هذا الإعدام، فإن ذلك ليس خطأ نظام المحاكم الفيدرالية؛ لقد نظرت محكمة المقاطعة ومحاكم الاستئناف معًا في هذه القضية لمدة تقل عن ثلاثة أسابيع. يقع اللوم، إن وجد، على ولاية أريزونا، التي استغرقت أربع سنوات ونصف لتحديد موعد إعدامه، رغم اعتراض السيد بروير المستمر. حياة الإنسان على المحك. لا أستطيع أن أفهم التسرع في إصدار الأحكام. هذا ليس التماسًا متتاليًا، ولا أحد يشير إلى أن السيدة بروير، عند تقديم الالتماس الأول، قد أساءت استخدام الأمر العظيم. طلب تمت الموافقة على طلب مقدم الالتماس للحصول على شهادة السبب المحتمل ووقف التنفيذ. ***** 1 كما اعتبرت المحكمة أن السيدة بروير تفتقر إلى الصفة الفردية التي تمكنها من التحرك من أجل وقف إعدام ابنها. لا يبدو أن السيدة بروير تثير هذه الحجة عند الاستئناف، ولسنا على علم بأي سلطة من شأنها أن تدعم مطالبتها بمكانة فردية، بخلاف كونها 'الصديق التالي' بناءً على عدم كفاءة ابنها. انظر ويتمور ضد أركنساس، 495 الولايات المتحدة 149 , 165, 110 س.م. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) (أحد الشروط الضرورية لوقوف 'الصديق التالي' في المحكمة الفيدرالية هو إظهار 'الصديق التالي' المقترح أن الطرف الحقيقي صاحب المصلحة غير قادر على رفع دعوى قضائية ضده السبب يرجع إلى العجز العقلي...'); جيلمور ضد يوتا، 429 الولايات المتحدة 1012، 1014، 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., conquiring) ('الاستثناء الوحيد المحتمل لهذا الاستنتاج [أن السيدة جيلمور ليس لها مكانة] هو إذا كان السجل يشير إلى .. . أن [ابنها] غير مؤهل للتنازل عن حقه في الاستئناف.') 2 تنص قاعدة الدائرة 22-3(أ) على أن قاعدة الوقف التلقائي 'تنطبق على إجراءات الاستئناف التي تنطوي على التماس أول لأمر إحضار مرفوع بموجب 28 جامعة جنوب كاليفورنيا 2254 للمتهم المحكوم عليه بالإعدام. 'الالتماس الأول' للمثول أمام القضاء يعني: التقديم الأصلي المتعلق بإدانة أو حكم معين، والإيداع اللاحق أو المعدل إذا لم يتم رفض الطلب الأصلي بناءً على الأسس الموضوعية.' 3 القاعدة 6 من القواعد التي تحكم القسم 2254 القضايا في محاكم مقاطعة الولايات المتحدة تترك صراحة قرار السماح بالاكتشاف لتقدير محكمة المقاطعة 4 حددت المحكمة العليا اختبار تحديد ما إذا كان مقدم التماس المثول أمام القضاء مؤهلاً للتنازل عن حقه في المراجعة الفيدرالية لإدانته والحكم عليه في قضية ريس ضد بيتون، 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505، 1506-07، 16 L.Ed.2d 583 (1966): ما إذا كان لديه القدرة على تقدير موقفه واتخاذ خيار عقلاني فيما يتعلق بمواصلة التقاضي أو التخلي عنه، أو من ناحية أخرى ما إذا كان يعاني من مرض عقلي أو اضطراب أو عيب قد يؤثر بشكل كبير على قدرته.... 5 قام الدكتور ألكسندر دون، وهو طبيب نفسي مستقل عينته الولاية، بفحص بروير في أوائل فبراير 1993، وخلص على وجه التحديد إلى أن بروير أظهر القليل جدًا من التدهور العقلي بسبب سجنه لمدة خمس سنوات و'لم تظهر عليه أي علامات لمرض ذهاني'. ' 6 الدليل الوحيد الذي لم يأخذه خبراء الولاية في الاعتبار هو رسالتان كتبهما بروير يبدو فيهما أنه يؤكد اعتقاده بأن ريتا برير تعيش الآن على كوكب آخر، وأنه سينضم إليها هناك بعد إعدامه. أثناء فحص الدكتور دون له، نفى بروير على وجه التحديد إيمانه بوجود هذا الكوكب، رغم أنه اعترف بأن معتقداته الدينية غير عادية. لم يقم الدكتور دون بمراجعة رسائل بروير، لكنه شهد في جلسة الاستماع بالمحكمة المحلية أن اعتقاد بروير بأنه سينضم إلى بريير في الحياة الآخرة لم يكن 'مؤشرًا على أي عدم استقرار عقلي أو مشكلة'. لم تظهر هذه المعتقدات الدينية، بما في ذلك وجود كوكب تيراشيا، لأول مرة في الرسالتين، ولكنها كانت جزءًا من مناقشات ومعتقدات بروير قبل فترة طويلة من جريمة القتل. قدمت السيدة بروير أيضًا إفادات خطية من العديد من الأصدقاء وأفراد العائلة، الذين اتفقوا جميعًا على أن بروير عاش طفولة صعبة وأظهر علامات الاضطراب العقلي منذ سن مبكرة. ولا تتعارض هذه التصريحات مع نتائج المحكمة الجزئية. الخبراء الأربعة الذين فحصوا بروير قرروا أنه يعاني من اضطراب في الشخصية، لكن الجميع اتفقوا على أن بروير مؤهل. 1 قدمت السيدة بروير الكثير من هذه الأدلة الجديدة إلى محاكم الولاية فورًا بعد أن ثبتت كفاءته في جلسة الاستماع التي عُقدت في نوفمبر 1992. لا تزعم أريزونا ولا السيد بروير أن لديها أي التزام بالسعي للحصول على إعانة 'الصديق التالي' لابنها قبل اتخاذ قرار الكفاءة 2 الدكتور ألكسندر دون، الذي أدلى بشهادته لصالح الولاية في جلسة الاستماع بالمحكمة المحلية، كوّن رأيه بأن السيد بروير كان مختصًا دون قراءة رسائله. حي ط م. نص في 78. ومن المثير للاهتمام أن الدكتور دون اختلف مع الدكتورة سيليا دريك، وهي طبيبة أخرى قدمت شهادة للولاية، حول عنصر مهم في تشخيصها. بطاقة تعريف. في سن 68. على الرغم من أن الدكتورة دريك خلصت إلى أن السيد بروير مؤهل لإعدامه، إلا أنها وجدت أن لديه 'تاريخ طويل من المشاكل العاطفية بالإضافة إلى تاريخ من الاكتئاب ومحاولات الانتحار التي أدت إلى تدخل في مجال الصحة العقلية'. إفادة دريك الخطية في 19، 21. استشهد الدكتور دون باختبار علمي 'فيما يتعلق بالتجربة المرهقة في انتظار تنفيذ حكم الإعدام واحتمال أن الفرد المحكوم عليه والذي ينتظر الإعدام قد يتحول إلى حالة ذهانية'، لكنه لم يجد ما يشير إلى أن هذا لقد حدث ذلك في قضية السيد بروير. حي ط م. نسخة في 62 3 تستشهد الأغلبية بقضية لينهارد ضد وولف، 603 ف.2د 91 (9th Cir.1979) كمرجع أيضًا لإعطاء نتيجة الكفاءة لعام 1988 افتراض الصحة. ولكن في لينهارد، عُقدت جلسة الاستماع في محكمة الولاية في عام 1978 وجلسة الاستماع في المحكمة الفيدرالية في عام 1979. وهنا، كان الوقت المنقضي أكثر من أربع سنوات - أربع سنوات في انتظار تنفيذ حكم الإعدام. علاوة على ذلك، لم يكن هناك دليل جديد في لينهارد يشير إلى عدم الكفاءة. هنا عُرضت على المحكمة الفيدرالية أدلة جديدة لم تكن متوفرة في جلسة الاستماع عام 1988 - على وجه التحديد، رسائل بروير، وتراجع الدكتور بايليس عن شهادته عام 1988، وإفادات الدكتور رولينز والدكتور هيلر، والتي أثارت جميعها الشكوك حول شهادة بروير. الحالة العقلية الحالية | 
