جوزيف بحيتر موسوعة القتلة

جوزيف بيحيتر تم إعدامه في سجن ولاية نيفادا في 13 يوليو 1934 بتهمة قتل سيلفيا رايثر في لاس فيغاس في 23 يوليو 1931.

كان بهيتر من مواليد ولاية ميسوري وكان يبلغ من العمر 33 عامًا وكانت مهنته طباخًا.

كانت جريمة القتل وفقًا للمدعي العام في مقاطعة كلارك 'واحدة من أبشع الجرائم التي ارتكبت على الإطلاق في هذه المقاطعة'.

المرأة التي قتلها كانت تُعرف أيضًا باسم ماكسين أرمسترونج وقد قُتلت بمعول عامل منجم عندما دخل بهيتر إلى غرفتها، لقد دخل الغرفة الخطأ، وكان يبحث عن امرأة أخرى. لكن رايثر أو أرمسترونج صرخ عندما دخل بهيتر وقُتل.

Nevadaculture.org

المحكمة العليا في نيفادا

ولاية
في.
بيهيتر

5 مارس 1934

استئناف من محكمة المقاطعة القضائية الثامنة، مقاطعة كلارك؛ جي إيميت والش، القاضي، رئيسًا.

ماكنمارا وروبنز، عن المستأنف.

جراي ماشبورن، النائب العام؛ دبليو تي ماثيوز، نائب المدعي العام؛ هارلي أ. هارمون، المدعي العام للمنطقة؛ وروجر فولي، نائب المدعي العام للولاية.

من المحكمة، ساندرز، سي جيه:

أدين المستأنف جوزيف بهيتر، المعين هنا كمتهم، بجريمة قتل من الدرجة الأولى لقتله سيلفيا رايثر، المعروفة باسم'ماكسين ارمسترونج,'وحكم عليه بالإعدام. عند المحاكمة، اعتمد المتهم على اعترافه بأنه 'غير مذنب؟' والدفاع عنه'غير مذنب بسبب الجنون.'القضية معروضة علينا استئنافًا لأمر رفض إجراء محاكمة جديدة وللحكم. ونلاحظ أنه لا يوجد ما يشير إلى أن الأدلة غير كافية لدعم الحكم والحكم والعقوبة. تتعلق الأخطاء المعتمدة في النقض فقط بأحكام المحكمة بشأن مسألة قانونية تنشأ أثناء المحاكمة. يتم تصنيف ومناقشة الأخطاء المختلفة في الملخص الافتتاحي تحت مواضيع عامة، على النحو التالي: (1) الخطأ في قبول الأدلة؛ (2) أخطاء في التعليمات ورفض إعطاء التعليمات التي يطلبها المدعى عليه؛ (3) حجة غير لائقة من المدعي العام؛ (4) خطأ في رفض منح محاكمة جديدة على أساس أدلة تم اكتشافها بعد ذلك.

[55 نوفمبر 236، الصفحة 243]

ومن أجل فهم الاعتراضات المختلفة وأحكام المحكمة بشأنها فهماً دقيقاً، سيكون من الضروري تقديم بيان بالوقائع المتعلقة بجريمة القتل وملخص للشهادة المتعلقة بافتراضات الخطأ.

سيلفيا رايثر، يُشار إليها في السجل باسم'ماكسين،'كان أحد سكان المنطقة المحظورة في مدينة لاس فيغاس، نيفادا. احتلت هي وزوجها فريد جرين الشقة رقم 6 في شقق ديس في تلك المنطقة. بين الساعة 8 و9 صباحًا، بالقرب من الساعة 8 وليس 9، في صباح يوم 23 يوليو 1931، تم العثور على ماكسين مستلقية عارية على سريرها في شقتها وسط بركة من الدماء، فاقدة للوعي وفي حالة احتضار. وفي أسرع وقت تم نقلها إلى مستشفى لاس فيغاس، حيث اكتشف بعد فحصها من قبل أحد الجراحين أن جمجمتها قد تحطمت، وبعد ساعة من وفاتها دون أن تستعيد وعيها.

شهد فريد جرين، زوجة المتوفى، أنه عند دخوله الشقة رقم 6 حوالي الساعة 8:30 صباح يوم 23 يوليو، اكتشف أن الشاشة وقفل الباب الخلفي ممزقان ومكسوران. عند الدخول، اتصل بماكسين، وسأل عما تفعله الشاشة والباب مفتوحين. ولم يتلق أي رد، فتوجه نحو غرفة النوم والتقى بالمتهم وهو يخرج. وعندما سئل عما كان يفعله هناك، أجاب أنه سمع صراخها، ونفد شخص ملون. ثم انخرطوا في شجار، وطلب جرين المساعدة. استجاب نورمان ويستمورلاند، وهو ساكن في شقة قريبة، في غضون دقائق قليلة، وبينما كان يحتجز المدعى عليه، دخل جرين الغرفة، وعندما رأى ماكسين في الحالة الموصوفة، اندفع عائداً وصرخ:'هو قتلها.'هتف المتهم:'لم أفعل ذلك. دعني أذهب. أطلق سراحي. أنا لم أقتلها، لكني رأيت زنجياً يقتلها.'واستمر الشجار بين ويستمورلاند والمتهم، حيث وصل ضابط ليلي وتم نقل المتهم إلى السجن. ثم دخل جرين وويستمورلاند وآخرون إلى الغرفة ورأوا مطرقة على السرير، موصوفة كدليل على أنها مطرقة

[55 نوفمبر 236، الصفحة 244]

معول المنقب الذي كان مقبضه ملطخًا بالدماء. تم التقاط الاختيار من سيارة Westmoreland المتوقفة في Dees Apartments. كان جوهر شهادة الشاهد نورمان ويستمورلاند أنه سمع صراخ امرأة؛ أن هناك دماء جديدة على يدي المتهم وقميصه ومعطفه. شهدت إحدى الشهود، السيدة إ. أو. فريند، بأنها وقفت عبر الشارع، مقابل الشقة وعلى مرأى من الجميع؛ أن انتباهها لفت انتباهها صرخات امرأة عالية، مما أثار إعجابها كصرخة الموت تستغيث بالحياة، وأنها لم تر أحداً يهرب من الشقة.

بعد وقت قصير من نقل المتهم إلى السجن، أعاده عمدة المدينة جو كيت ونائبه جلين إي بوديل إلى مكان القتل. وبسؤال المتهم أكد براءته، وأنكر أنه قتل المتوفى، وذكر أن أ'زنجي،'أو شخص ملون فقتلها. شهد الضابط كيت أنه عندما أُعيد المدعى عليه إلى السجن، أجرى معه عدة محادثات خلال النهار، حيث أكد المدعى عليه أنه لم يقتل ماكسين. وشهد أنه بسبب أقوال المدعى عليه المستمرة، شعر أنه يجب عليه أن يقنع نفسه إذا كان عليه أن يبحث عن شخص آخر. وشهد أنه اتصل ليلاً بنائبه جلين إي بوديل وطلب منه الحضور معه. أنه سيأخذ المتهم إلى الشقة ويتعلم المزيد عن الجريمة. قام الشريف ونائبه بتقييد يدي المتهم في الساعة الثانية والنصف من صباح يوم 24 يوليو بعد جريمة القتل ووضعه في سيارة واتجها إلى الشقة. عند وصولهم إلى هناك، دخلوا المطبخ، وأشعلوا النور، واقتادوا المتهم إلى غرفة النوم، وكان الشريف يقف على جانبه والنائب على الجانب الآخر؛ وشهد الشريف أن كلاهما استجوب المدعى عليه بلطف، دون استخدام القوة، ولا وعود أو تهديدات، وردًا على استجواب المدعى عليه أكد أن شخصًا ملونًا أو زنجيًا قتل ماكسين. عند هذه النقطة المحامي

[55 نوفمبر 236، الصفحة 245]

لأن المدعى عليه اعترض على عدم السماح للشاهد بالإدلاء بشهادته على المحادثة التي جرت في ذلك الوقت ما لم يثبت أن أي بيان أدلى به المدعى عليه فيما يتعلق بالجريمة قد تم الإدلاء به بحرية وطواعية، ومن أجل تحديد ذلك، فيما يتعلق بمسألة قانونية، اقترح مواصلة التحقيق مع الشاهدة كيت دون حضور هيئة المحلفين. تمت الموافقة على الطلب. في استجواب كيت، لاحظنا أنه جرت محاولة لوضع أساس للتناقض أو الإدانة لشهادة الشاهد فيما يتعلق بالمحادثة التي جرت مع المدعى عليه في ذلك الوقت. وعندما انتهى الفحص، طلب محامي المتهم السماح له باستجواب بودل فيما يتعلق بالمحادثة والأحداث التي وقعت في ذلك الوقت. تم رفض الطلب. ومن ثم قضت المحكمة بأن شهادة المكتب كيت مقبولة كدليل. استمر استجواب كيت بحضور هيئة المحلفين، وبسبب اعتراضات المدعى عليه، سُمح له بالإدلاء بشهادته فيما يتعلق بالمحادثات الأخرى التي أجراها مع المدعى عليه بمفرده وفي حضور آخرين، والتي تنطوي على اعترافات تدين المدعى عليه.

سُمح لشاهدة الولاية، ماري يونغ، رغم اعتراضات المدعى عليه، بالإدلاء بشهادته أنه في حوالي الساعة الثامنة من صباح يوم 23 يومًا، دخلت المدعى عليها غرفتها في فندق هونولولو إن في المنطقة المحظورة في الولايات المتحدة. مدينة لاس فيغاس وعلى بعد مسافة قصيرة من شقق Dees. وشهدت أن وجود المتهم هناك أيقظها، وأنها خافت من وقوف المتهم فوقها، ويبدو مجنونا؛ أنه كان لديه شيء مخفي في قميصه؛ أنها صرخت فقال لها أن تصمت. ونشأت مشاجرة بينهما، ونزل كلاهما إلى الشارع عندما سمع آخرون الاضطراب، وهدأ المتهم. وعلى الرغم من اعتراضات المتهمة، تم طرح أسئلة على الشاهدة تتعلق بحالة غرفتها. كان جوهر شهادتها موجودًا في أدراج خزانة ملابسها

[55 نوفمبر 236، الصفحة 246]

تم فتحها ومحتوياتها أشعث ومربكة. وفي هذا الصدد، ذكر محامي الدولة، ردا على أسئلة المحكمة، أن الغرض من هذا الاستجواب هو إظهار الدافع والحالة العقلية للمدعى عليه. بناءً على هذه النظرية، سُمح بعرض الأدلة المتعلقة بحالة الغرفة وما حدث هناك على هيئة المحلفين.

وعندما استراحت الدولة، تم استدعاء المدعى عليه كشاهد لصالحه. تم استجوابه بشأن تاريخه، والوقت الذي أقام فيه في لاس فيغاس، ومهنته، وعلاقاته الودية مع الضابط بوديل، وحالته الجسدية والعقلية، وفيما يتعلق ببعض المحادثات التي أجراها مع الضابط بوديل فيما يتعلق بجريمة القتل. عند الاستجواب المباشر، طُلب منه أن يربط ما حدث بينه وبين الشاهدة ماري يونغ، في الوقت الذي أدلت فيه بشهادتها كشاهدة للدولة. وشهد بأنه توقف في مكان عملها للتحدث معها دون أي نية لإثارة المشاكل؛ بدا له أنه فقد رأسه وأصبح خائفًا للغاية، ومنذ ذلك الوقت لم يتذكر أي شيء عما فعله أو ما حدث حتى وقت تعرضه للضرب في شقق ديس. كان جوهر شهادته بالنسبة لحالته العقلية هو أن كل شيء بدا مظلمًا، وأنه كان غائبًا، وعقله مشوش، وكان يعاني من الصداع، وأنه بذل قصارى جهده لتذكر ما حدث بعد المشكلة مع ماري يونغ. ولكن لا يمكن أن تفعل ذلك. وفي سياق استجوابه المباشر، شهد أنه تعرض للضرب على رأسه بمسدس قبل حوالي أربع أو خمس سنوات في بوبلار بلاف بولاية ميسوري، وأنه ذهب إلى المستشفى هناك وتلقى العلاج من الإصابة المذكورة، وأن ومكث في المستشفى نحو أسبوع، ومنذ ذلك الوقت وهو يعاني من آلام في الرأس وكان يعاني من نفس طبيعة الآلام صباح يوم القتل. أثناء استجوابه المباشر، تم استجوابه بدقة فيما يتعلق بالأقوال التي أدلى بها له الضابط في المحادثة التي جرت الساعة 2:30 صباح يوم 24 يوليو/تموز.

[55 نوفمبر 236، الصفحة 247]

بوديل والحوادث التي وقعت خلال المحادثة. تميل المحادثة التي شهد بها إلى إظهار أن إجاباته على الأسئلة التي طرحها عليه الضابط بوديل كانت غير طوعية.

تم استدعاء الضابط بودل كشاهد للمتهم. وأثناء شهادته مباشرة، تأهل كخبير في بصمات الأصابع، لكن لم يُسأل مباشرة عما إذا كان قد قام بعمل أي بصمات في مكان القتل ومقارنتها بالبصمات المصنوعة من يد المدعى عليه. أثناء الاستجواب، وعلى الرغم من اعتراضات المدعى عليه، ذكر الشاهد أنه، بعد وقت قصير من جريمة القتل، قام بطبع بصمات النخيل على حاجز السرير الملطخ بالدماء في الشقة رقم 6 في شقق ديس، والتي كانت بها اثنتين وأربعين خاصية. من البصمات التي صنعها على يد المتهم اليمنى.

ومن جانب الدفاع شهد العديد من الشهود الذين عرفوا المتهم منذ بضعة أشهر في مدينة لاس فيغاس أنهم اعتبروه مختلاً عقلياً. وشهد العديد من الشهود الذين أدلوا بشهادتهم أنهم اعتبروه مختلاً عقلياً. كل يعطي أسبابه لاعتبار المدعى عليه مجنونا.

وشهد شهود الطعن من جانب الدولة أن المدعى عليه في رأيهم كان عاقلاً ويعرف الصواب من الخطأ.

عند انتهاء المحاكمة، تم تسليم مجلد من التعليمات إلى رئيس هيئة المحلفين، بالإضافة إلى عدة أشكال من الأحكام، والتي اختارت هيئة المحلفين منها وأعادت ما يلي: نحن، هيئة المحلفين في القضية المذكورة أعلاه، نجد المدعى عليه ، جوزيف بهيتر، مذنب بجريمة القتل العمد من الدرجة الأولى حسب التهمة الموجهة إليه في المعلومة، وتحدد عقوبته بالإعدام.؟

وفي الموعد المحدد للنطق بالحكم، أحال المتهم المحكمة لمحاكمة جديدة على أساس الأدلة المكتشفة بعد ذلك، والمبينة في إقرار أحد محامي المتهم، ثم عرضها على المحكمة. وبعد الجدل، تم نقض الاقتراح. وعلى ذلك صدر الحكم

[55 نوفمبر 236، الصفحة 248]

وفقًا لحكم هيئة المحلفين، وحكم على المتهم بالإعدام بالغاز المميت بالطريقة والطريقة المنصوص عليها في قانون هذه الولاية.

1. نلاحظ من المحضر أن الحكم صدر في 2 نوفمبر 1931. ولم يتم تقديم الاستئناف على الحكم والأمر برفض إجراء محاكمة جديدة إلى هذه المحكمة للبت فيه إلا في 18 سبتمبر 1933، ومنذ ذلك التاريخ قامت هذه المحكمة إجراء فحص دقيق وشامل للسجل لتحديد ما إذا كان هناك خطأ في تطبيق العدالة أم لا وما إذا كان المدعى عليه قد تعرض للتحيز فيما يتعلق بحق جوهري. يتم تحذير المحكمة بموجب القانون (القسم 11266، N. C. L.) بأنه لا يجوز إلغاء أي حكم أو منح محاكمة جديدة في أي قضية على أساس سوء توجيه هيئة المحلفين أو قبول الأدلة أو رفضها بشكل غير لائق، ما لم يكن ذلك في رأي المحكمة. يتبين بعد فحص الدعوى برمتها أن الخطأ المشكو منه قد أدى إلى خطأ قضائي أو ألحق ضرراً فعلياً بالمدعى عليه فيما يتعلق بحق جوهري. في العديد من القضايا، أتيحت للمحكمة الفرصة للإشارة إلى أن القانون يهدف إلى منع المحاكم من إلغاء الأحكام أو منح محاكمات جديدة، عندما يكون الحكم صحيحًا بشكل واضح، عند فحص القضية بأكملها، أو حيث يبدو أنه لا يوجد حكم آخر كان من الممكن إعادتها بشكل صحيح من قبل هيئة المحلفين.

يتم جمع تعيينات الخطأ المختلفة من السجل من قبل المحامي المتعلم، القاضي السابق في إحدى محاكم المقاطعات لدينا، والذي لم يمثل المدعى عليه أثناء محاكمته. لقد تم اختيار المهام بعناية وتم تقديمها بمثابرة والمناقشة بقدرة. ويصر المحامي على أنه، في ضوء السجل الكامل للأخطاء المزعومة وتراكمها، فإن الحكم بالنقض أمر مبرر بموجب القانون والحقائق لصالح العدالة والإنسانية.

إنني أنظر باستياء إلى استنتاج المحامين لأن العناصر التي من شأنها أن تمنح موكليهم الأكثر تعاسة الحق في إحسان القانون ليست موجودة في وقائع هذه القضية.

[55 نوفمبر 236، الصفحة 249]

ينقسم التخصيص العام بأن المحكمة أخطأت في قبول الأدلة في المذكرة الافتتاحية إلى عدة عناوين: (1) أخطأت المحكمة في السماح باستجواب المتهم بشكل غير لائق فيما يتعلق بالاعترافات والاعترافات التي لم يثبت أنها طوعية. (2) أخطأت المحكمة في السماح باعترافات واعترافات معينة للمدعى عليه كأدلة ناجمة عن الأمل في المكافأة، والوعد بالحصانة من العقاب، وفي ظل ظروف كافية لإثارة الرعب أو الخوف في ذهن المدعى عليه. (3) أخطأت المحكمة في السماح لشاهد المدعى عليه أثناء استجواب الشهود بالإدلاء بشهادته بالنسبة للنتائج التي أدلى بها شاهد المقارنة بين بصمات النخيل المرفوعة أو المصنوعة من درابزين السرير الملطخ بالدماء في الشقة التي وقعت فيها جريمة القتل. حدثت مع رفع بصمات الكف أو أخذها الشاهد من يد المتهم اليمنى.

2، 3. السبب الرئيسي الذي يستند إليه المدعى عليه في الشكوى من أن المحكمة الابتدائية، على الرغم من اعتراضاته، قبلت كدليل اعترافاته واعترافاته، التي لم تظهر أنها طوعية، لها مصدرها أو أساسها في محادثة بين الشريف ونائبه، كان مع المتهم عند الساعة الثانية والنصف من صباح اليوم التالي لجريمة القتل في مكان الجريمة، ولم يكن أحد حاضرا سوى الضابطين والمتهم. تم استجواب الشريف جو كيت، شاهد الدولة، بشكل مباشر ومتقاطع فيما يتعلق بما قيل للمدعى عليه في تلك المناسبة. كان جوهر شهادة الضابط كيت هو أنه تم استجواب المدعى عليه بلطف، وأنه لم يتم تقديم وعود أو تهديدات، وأنه ردًا على الاستجواب المتكرر، أكد المدعى عليه أنه لم يرتكب الجريمة، بل كان شخصًا زنجيًا أو ملونًا فعلتها. ويكشف المحضر أن شهادة المدعى عليه كشاهد نيابة عن نفسه، وشهادة نائب الشريف بوديل كشاهد للمدعى عليه، تتناقض بشكل قاطع مع أقوال الشاهد كيت. وشهد بوديل أن المدعى عليه كان مرتعشا وعصبيا. حيث قال للمتهم:'جو، لقد حصلت على البنك الميت الخاص بك. هناك إصبعك

[55 نوفمبر 236، الصفحة 250]

مطبوعات على السرير. لقد قتلتها.' 'جو، كم مرة ضربتها؟'قال المتهم:'أنا لا أتذكر. لقد كنت بالدوار والجنون؟'وأنه مجنون ويحاول الهرب؛ وأنه لم يكن ينوي إيذاءها؛ أنه ظن أنها مطرقة ضربها بها. قال بوديل:'جو، من الأفضل أن تعترف. قد تتغلب على الغاز.'وذكر الشاهد أن الغرفة كانت مظلمة وأنه ألقى مصباحا يدويا على السرير ملطخا بالدماء والشعر، وأنه ظن أن المتهم سيفقد الوعي؛ أنه وصل في الظلام وأسقط مروحة على الأرض لمفاجأة المدعى عليه؛ أن ذهول المتهم وصرخ فجأة:'لا. أنا فعلت هذا.'

وبموجب قرارات هذه المحكمة والقضايا العديدة المذكورة في مذكرة محامي المتهم، لا يمكن أن يكون هناك خلاف حول القانون المتعلق بإدخال الاعتراف كدليل عندما تعتمد عليه الدولة لربط المتهم بالجريمة. ارتكاب الجريمة المتهم بها. في رأينا من السجل المتعلق بالمحادثة التي أجراها الضابطان مع المدعى عليه في الساعة غير العادية من صباح اليوم التالي لجريمة القتل، لا يوجد شيء في المحادثة، كما شهد الشريف كيت، لربط المدعى عليه بالحادثة. القتل، ولكن على العكس من ذلك، لم يتم الإدلاء بأي اعتراف أو اعتراف من قبل المدعى عليه أثناء المحادثة. ونفى المتهم بالفعل، ردا على الأسئلة المتكررة، أنه قتل المتوفاة، وأصر على أن شخصا زنجيا أو ملونا هو من قتلها. وباستثناء أقوال الضابط بودل في روايته للمحادثة، لم تكن هناك شهادة أو ظرف يدل على أن المتهم أدلى بأي اعترافات واعترافات. وشهد الشريف كيت أنه لم يتم الإدلاء بأي اعتراف. من ناحية أخرى، شهد بوديل أن واحدًا تم صنعه في ظروف تميل إلى إظهار أنه تم صنعه قسريًا. وفي هذه الحالة لا يجوز للمدعى عليه أن ينسب الخطأ إلى الاعتراف كدليل على اعترافاته واعترافاته، كما شهد وفصله شاهده. يحق للمتهم تقديم أدلة لدحض ادعاءه

[55 نوفمبر 236، الصفحة 251]

الدولة أن اعترافه كان طوعيا. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. ولكن هنا لم تكن هناك شهادة من جانب الولاية التي يمكن الاعتماد عليها لربط المدعى عليه بجريمة القتل. وبناء على ذلك، لا يمكن لمحكمة المراجعة أن تقول إن المدعى عليه، من الناحية القانونية، قد تضرر من تقديم دليل على اعترافاته واعترافاته، التي شهد عليها شاهده الخاص، والتي بدونها لم تكن هناك شهادة تثبت أن الاعتراف وقد تم في الحديث المشار إليه أنه كان لا إرادياً.

4-6. يستند الخطأ إلى المحادثة التي شهدها الشريف كيت مع المدعى عليه بعد ذلك كما شهد هو والضابط بوديل صباح يوم 24، والتي شهد فيها كيت، ردًا على سؤال، على النحو التالي:

؟أ. كان المتهم، يخبرني خلال هذه المحادثة، أنه في الصباح الذي ارتكبت فيه الجريمة، كان لديه زجاجتان من البيرة، وأنه كان يتجول في المنطقة، وعندما وصل إلى هناك، كان هناك بعض الأشخاص. الفتاة الشقراء التي كان يراها من قبل، والتي ذهب إلى المكان، الذي كان يعتقد أنها غرفتها، ولكن يبدو كما لو أن هناك امرأة أخرى لم يتعرف عليها وهذا شيء في طريق صف واحد حدث ذلك، وكان هناك صخرة ملقاة عند الباب، كما تتذكرها، لا يدري هل رماها عليها أم ماذا حدث. وقال أنه ذهب بعيدا. لقد كان مجنونًا وظل يزداد جنونًا وذهب إلى بعض السيارات وفي المقعد الخلفي لتلك السيارة وجد مطرقة وأراد تحقيق التعادل. ويبدو أنه كان خائفا. وقال إنه من الممكن أن يكون هناك شخص ما وراءه، وأنه عندما دخل الغرفة، قال ذات مرة إن المرأة صرخت، وأنه لا يعرف عدد المرات التي ضربها فيها. لقد جرت محادثة أخرى على طول السطور، ولكن حدث بعض التغيير عن ذلك.؟

؟أ. في هذه المرة الأخرى، في حديثه عن هذه القضية، قال إنه عندما دخل الغرفة صرخت الفتاة وقال لها 'اصمتي' لتلتزم الصمت، و

[55 نوفمبر 236، الصفحة 252]

كان هناك أشياء أخرى تحدثنا عنها بشكل عام.؟

ولا نعتقد أن الأقوال المقتبسة ترقى إلى مستوى الاعتراف. على الأكثر، كانت اعترافات ببعض الحقائق التي تشير إلى ذنب المدعى عليه. إن الاعتراف، عند تطبيقه على القانون الجنائي، هو أقل من مجرد اعتراف، وهو مجرد اعتراف ببعض الحقائق أو الظروف التي في حد ذاتها غير كافية للسماح بالإدانة، والتي تتجه فقط نحو إثبات الحقيقة النهائية للذنب. بيبول ضد فرديناند، 194 كال. 555، 229 ص 341. القاعدة ثابتة أنه فيما يتعلق بالاعترافات، بخلاف الاعترافات، ليس من الضروري أن نبين بشكل مبدئي تقديمها كدليل على أنها تمت طوعا من قبل المدعى عليه، دون استخدام الإكراه أو الترهيب من أي نوع، ودون وعد بمكافأة أو حصانة من العقاب. بيبول ضد كرونيفيتش، 86 كال. برنامج. 646، 261 ص 309، 311. لذلك يجب أن نستنتج أن ادعاء المحامي لا يمكن دعمه.

7. في قضية بيبول ضد كرونيفيتش، أعلاه، قالت المحكمة: 'لكن بصرف النظر عن الاعترافات التي قدمها المدعى عليه، كانت الأدلة الأخرى قوية جدًا وتشير إلى ذنب المدعى عليه لدرجة أنه، من الناحية القانونية، ولا يجوز القول بأن أي ضرر لحق بالمدعى عليه بسبب تقديمه دليلاً على مثل هذه الاعترافات.؟ لذلك، في هذه القضية، وفي ضوء الأدلة الأخرى التي تشير بشكل شبه قاطع إلى ذنب المدعى عليه، فإننا، من الناحية القانونية، لا نستطيع أن نقول إن المدعى عليه تضرر من اعترافاته واعترافاته كما أظهره شاهده، نائب الشريف. بوديل. ويبدو أن الظروف التي تم إثباتها كانت حاسمة في إدانة المتهم، بغض النظر عن اعترافاته واعترافاته، بحيث أن أي خطأ أو خطأ في اعترافه ربما لم يكن ليغير الحكم. ستيت ضد ويليامز، أعلاه.

8-10. أثيرت النقطة أن المحكمة الابتدائية ارتكبت خطأ في قبول أدلة على جريمة أخرى ارتكبها المدعى عليه. الجريمة المشار إليها هي دخول المدعى عليه إلى غرفة ماري يونج

[55 نوفمبر 236، الصفحة 253]

نزل هونولولو، على بعد مسافة قصيرة من شقق ديس، وقبل وقت قصير من دخوله إلى شقة المتوفى. تم قبول الدليل لسببين: (1) يكون الدليل على جريمة أخرى مقبولاً إذا كان يهدف بشكل مباشر إلى إثبات ذنب المدعى عليه بالتهمة. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) أنه لم ينجم أي ضرر عن قبول الأدلة في ذلك ولسبب أن المدعى عليه، كشاهد نيابة عن نفسه، أسس دفاعه عن الجنون بناءً على الجريمة المزعومة حيث شهد أنه بعد دخوله غرفة ماري يونغ فقد ذاكرته ولم يتذكر ما حدث بعد ذلك.

11. يتعلق التعيين التالي للخطأ بالاستجواب غير المناسب المزعوم لشاهد المدعى عليه Bodell فيما يتعلق بنتيجة المقارنة التي أجراها بين بصمات اليد اليمنى للمدعى عليه مع انطباع بصمات النخيل المرفوعة من السور الملطخ بالدماء من السرير الذي كان المتوفى مستلقيا عليه عندما وجد. وبالاستجواب المباشر، كان الشاهد مؤهلاً كخبير في البصمات، ولكن لم يتم استجوابه بشكل مباشر مع احترام أي انطباعات تم أخذها بغرض التعرف على المتهم باعتباره مرتكب الجريمة المتهم بها. ونلاحظ أن المحكمة، في حكمها على الاعتراض بعدم جواز استجوابه، ذكرت أن الباب قد فتح مباشرة للاستجواب. ونحن نتفق مع المحكمة. مباشرة سئل الشاهد هذا السؤال: في يوم 23 يوليو 1931 أو نحو ذلك، هل أجريتم تحقيقا في مسألة القتل في شقق الديس؟؟ أجاب: ?أنا فعلت.؟ ولذلك نعتقد أنه كان من المناسب سؤال الشاهد عند استجوابه عن نتيجة التحقيق الذي أجراه في شقق ديس. ثم إن الشهادة الخاصة التي أدلى بها الشاهد والتي يبنى عليها التحيز لم يكن محل اعتراض عليها.

12. تم ارتكاب العديد من الأخطاء بسبب سوء توجيه هيئة المحلفين ورفض المحكمة إعطاء التوجيهات التي طلبها المدعى عليه. ونظراً لما نص عليه القانون من أنه لا يجوز الرجوع عن الحكم الصادر في حقه

[55 نوفمبر 236، الصفحة 254]

سبب سوء توجيه هيئة المحلفين، ما لم يكن في رأي المحكمة، بعد فحص القضية برمتها، أن الخطأ موضع الشكوى قد أدى إلى خطأ قضائي أو أضر بالفعل بالمدعى عليه فيما يتعلق بحق جوهري ، لا يمكننا أن نقول أن الأخطاء التي تم الشكوى منها أدت إلى ذلك. يشكو محامي المتهم في الغالب من التعليمات المتعلقة بالدفاع عن الجنون. ونوجه اهتمامنا بشكل خاص إلى استثناءات المدعى عليه من التعليمات رقم 14 و15، والتي نصها كما يلي:

'ولإقامة الدفاع على أساس الجنون، يجب إثبات بوضوح أن المدعى عليه كان وقت ارتكاب الفعل يعاني من عيب أو مرض عقلي بحيث لا يعرف طبيعة الفعل أو نوعه. كان يفعل، أو، إذا كان يعلم ذلك، فإنه لم يكن يعلم أنه كان يفعل ما هو خطأ. والاختبار الحقيقي للجنون هو ما إذا كان المتهم وقت ارتكاب الجريمة واعيا بأنه يفعل ما لا ينبغي له أن يفعله؛ وإذا كان يعلم أنه يخطئ ويتصرف عن حقد أو بدافع الانتقام، فلا يمكنه الاستفادة من دفاع الجنون. تعليمات المدعي رقم 38 ج.'

'وفيما يتعلق بطرق الإثبات التي يمكن أن يقوم عليها الدفاع عن الجنون، فإن القانون الذي ينطلق منه اعتبار السياسة العامة ورفاهية المجتمع وسلامة حياة الإنسان، يتقدم بحذر شديد، وقد اعتمد معيارًا معينًا يتم من خلاله إثبات الجنون. ويجوز إثبات جنون الخصم الذي يحاكم عند الاعتماد عليه.

'يقع عبء إثبات الجنون على المتهم ويضمن لك تبرئته على هذا الأساس فقط، وهو جنونه وقت ارتكاب جريمة القتل؟ إذا وجدت أنه ارتكبها بالفعل'يجب أن يثبت برجحان الدليل. يجب أن يفوق دليل الجنون ويتغلب على الافتراضات والأدلة لصالح العقل بدرجة ملحوظة، ويجعل من احتمالية أنه مجنون أكثر من كونه عاقلاً. الجنون، الوجود

[55 نوفمبر 236، الصفحة 255]

الحقيقة التي يجب على المدعى عليه إثباتها، يجب إثباتها بالأدلة في القضية بنفس الوضوح واليقين مثل أي حقيقة أخرى يدعيها المدعى عليه في دفاعه؛ وهذا يعني أن الدليل يجب أن يكون كبيرًا لدرجة أنه إذا تم تقديم قضية عقل أو جنون المدعى عليه إلى هيئة المحلفين في قضية مدنية، فسوف يجدون أنه مجنون. ولا يتم إثبات الجنون أو إثباته بمجرد إثارة الشك في وجوده من عدمه. تعليمات المدعي رقم 38 د.'

اللغة التي يشتكي منها المحامي في التعليمات رقم 14 هي:'ويجب إثبات ذلك بوضوح،'واللغة موضع الشكوى في التعليمات رقم 15 هي:'ويتقدم بحذر شديد،'واللغة الأخرى:'ولا يتم إثبات الجنون أو إثباته بمجرد إثارة الشك في وجوده من عدمه.'يتم الإصرار على أن التعليمات غير مقبولة لأنها غير متسقة مع تلك التي تمت الموافقة عليها فيما يتعلق بنفس الموضوع في قضايا State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; ستيت ضد نيلسون، 36 نيفادا 403، 136 ص 377؛ State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. نحن لا نفسر التعليمات على هذا النحو. إنهم لا يقتحمون مجال عمل هيئة المحلفين ولا يستخفون بدفاع المدعى عليه عن الجنون.

13. رفضت المحكمة إعطاء التعليمات التي عرضها المستأنف والتي نصها:'يتم توجيه هيئة المحلفين إلى أنه إذا فشلت الدولة في تقديم الدليل الذي كان من الممكن أن تفعله فيما يتعلق بالبصمات المأخوذة في مكان الجريمة، فهذا ظرف يجب أخذه في الاعتبار عند التوصل إلى استنتاج بشأن ذنب أو براءة المدعى عليه ، وأنه إذا تم حجب الأدلة التي تقع ضمن سلطة الدولة ولا يمكن للمدعى عليه الوصول إليها، فإن هيئة المحلفين مخولة باستنتاج أنه إذا تم تقديمها، فسيكون ذلك ضد ادعاءات الدولة.'

يُزعم أن هذا كان خطأً لأن الضباط أخذوا بصمات الأصابع من قطع أثاث مختلفة في الغرفة التي وقعت فيها جريمة القتل بعد وقت قصير من القتل وقارنها ضابط كان خبيرًا في هذا الأمر ببصمات أصابع المستأنف.

[55 نوفمبر 236، الصفحة 256]

الاحترام والذي كان حاضرا في محاكمة القضية بموجب أمر استدعاء من قبل الدولة، لكنه لم يشهد على نتيجة هذا التحقيق. المستأنف مخطئ في هذا النزاع. وقد تم إحالة الضابط المشار إليه على المنصة من قبل المستأنف، وأثناء استجوابه أدلى بإفادته على نتيجة هذا التحقيق. وكانت شهادته في هذا الصدد غير مواتية للمستأنف. وبالتالي فإن التعليمات المقترحة غير قابلة للتطبيق وتم رفضها بشكل صحيح.

لا نجد أي خطأ في رفض المحكمة إعطاء التعليمات التي طلبها المدعى عليه فيما يتعلق بموضوع الدافع. نحن نتفق مع الرأي نفسه فيما يتعلق بالاستثناءات المتخذة للتعليمات الأخرى المقدمة وتلك المرفوضة.

ويشير المحامي إلى أن المحكمة أخطأت في رفض منح محاكمة جديدة على أساس الأدلة المكتشفة بعد ذلك. بناءً على سلطة State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475، نحن مجبرون على القول بأن الحكم كان صحيحًا.

تم التأكيد على هذه النقطة أنه سُمح لمحامي الولاية، على الرغم من اعتراضات المدعى عليه، بالإدلاء ببيانات غير لائقة وأكثر ضررًا في مرافعته الختامية أمام هيئة المحلفين. يبدو أن وكلاء النيابة، في حماسهم وطاقاتهم، يتجاهلون، أو على الأقل يتجاهلون، التحذيرات العديدة الموجودة في العديد من آراء هذه المحكمة. ومع ذلك، لا يمكننا أن نقول في هذه الحالة أن الحجة موضع الشكوى كانت بمثابة خطأ يمكن عكسه.

بعد فحص السجل بأكمله، استنتجنا أنه لا يمكن التوصل إلى أي حكم سوى الإدانة بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، كما هو متهم في المعلومات. يتم تأييد الحكم والأمر المستأنف، ويتم توجيه المحكمة الجزئية لإصدار الأمر المناسب لتنفيذ الحكم الصادر من قبل مأمور سجن الولاية.

داكر، ج.: موافق.

كولمان، ج.، يوافق على ذلك:

مع أنني أرى أن المحكمة أخطأت

[55 نوفمبر 236، الصفحة 257]

في السماح باستجواب شاهد المدعى عليه بوديل، أعتقد أن المدعى عليه لم يكن متحيزًا بأي حال من الأحوال؛ ومن ثم فأنا أتفق في الترتيب.

بشأن التماس إعادة الاستماع

1 يونيو 1934.

بواسطة المحكمة:

تم رفض إعادة الاستماع.

كولمان، ج.: أنا أعارض.