| لاري نورمان أندرسون تم إيقافه في 28 مارس 1982 لقيادته دون إضاءة المصابيح الأمامية، ثم تم القبض عليه بتهمة قتل مدير حانة محلي. عندما أوقفت قوات الدولة أندرسون وجدوا عليه بقع دماء وسكين صيد. فتشوا شاحنته وعثروا على حقيبتين من المال وسكين ملطخ بالدماء وسلة قمامة تحتوي على دماء في سرير الشاحنة. كان رد أندرسون الأول على الشرطة هو أنه كان يصطاد الأرانب، لكنه قاد الشرطة في النهاية إلى جثة زيلدا ويبستر البالغة من العمر 28 عامًا، والتي طعنها 15 طعنة وتركها على الطريق. وفي وقت سابق من تلك الليلة، تم استدعاء الشرطة إلى نادي شي لي، حيث تعمل ويبستر، بعد أن أبلغ الناس عن اختفائها. لم يعتقد المالك في ذلك الوقت أنه من غير المألوف أن يغادر ويبستر الحانة. ولم تدرك ذلك إلا في وقت لاحق، عندما لاحظت اختفاء أكياس النقود الموجودة خلف الحانة، وأن حذاء ويبستر كان على الأرض، أدركت أنه قد تكون هناك مشكلة. أخبر أندرسون الشرطة أنه اختطف ويبستر وقتلها خلال صفقة مخدرات بقيمة 5000 دولار باءت بالفشل. قال أندرسون إنه ذهب إلى الحانة لتحصيل الأموال التي يدين بها ويبستر له، لكنها رفضت أن تدفع له. اعترف أندرسون بممارسة الجنس معها، وقال إنه طعنها بعد أن هدد ويبستر بتوجيه تهم الاغتصاب ضده. فتشت الشرطة مكان إقامة أندرسون حيث عثرت على حقيبة ويبستر مع حقيبة ثالثة من المال، وسلة قمامة مثل تلك الموجودة في شاحنته. كما تم العثور على بقع دماء على الأرض. أدين أندرسون بالاغتصاب والسرقة والقتل وحُكم عليه بالإعدام. تم تقديم العديد من الطعون في قضية أندرسون ولكن لم ينجح أي منها. أحد الادعاءات التي قدمها محامو أندرسون هو أن محاميه، جو فرانك كانون، كان غير كفء. كما أثيرت تساؤلات حول سرعة كانون في العديد من محاكمات إعدامه، وحقيقة أنه تم القبض عليه وهو نائم في المحكمة. ولم يتمكن محامو أندرسون من فهم سبب عدم قيام كانون بتعيين محقق قبل محاكمته في عام 1983. تم تقديم عدة طعون تزعم أن الأدلة التي تم الاستيلاء عليها من شاحنته لا يمكن استخدامها بشكل قانوني في المحاكمة، وأنه لا ينبغي استخدام اعترافه الشفهي في المحاكمة. وحاول محامو أندرسون الحصول على وقف تنفيذ حكم الإعدام بدعوى أنه قتل ويبستر أثناء صفقة المخدرات لأنها هددته بمهاجمته من قبل عصابة دراجات نارية، لكن المحكمة رفضت ادعائه. تم إعدام أندرسون في 26 أبريل 1994.
لاري أندرسون
عمر: 41 (29)
أعدم: 26 أبريل 1994
مستوى التعليم: خريج المدرسة الثانوية أو GED ماري كاي ليتورنو وفيلي فوا
عندما هددت مديرة الحانة زيلدا ويبستر البالغة من العمر 28 عامًا بتقديم شكوى اغتصاب ضد أندرسون أثناء مشاجرة حول صفقة مخدرات في 28 مارس 1982، سرقتها أندرسون واختطفتها وطعنتها مرارًا وتكرارًا في صدرها. لقد ترك الجثة بالقرب من متنزه بير كريك في أقصى غرب مقاطعة هاريس.
18 ف.3د 1208 لاري نورمان أندرسون، المستأنف المستأنف،
في.
جيمس أ. كولينز، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي
ودان موراليس، المدعي العام لولاية تكساس، المدعى عليهم المستأنف عليهم محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة. 1 أبريل 1994 استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس. أمام كينغ، وجاروود، وهيغينبوثام، قضاة الدائرة. جاروود، قاضي الدائرة: المدعي المستأنفلاري نورمان أندرسون(أندرسون)، الذي أدين في محكمة تكساس في عام 1983 بتهمة القتل العمد وحكم عليه بالإعدام، يتحدى رفض محكمة المقاطعة التماسه للحصول على أمر إحضار. نحن نؤكد رفض المحكمة الجزئية لمنح المثول أمام القضاء. الحقائق والإجراءات أدناه في حوالي الساعة 2:20 صباحًا يوم 30 مارس 1982، كان جندي غاري ستون (ستون) يقوم بدورية في مقاطعة هاريس الغربية. بعد أن تلقى سابقًا بلاغًا عن سيارة في المنطقة تسير دون إضاءة أضواءها، انسحب ستونأندرسونانتهى بعد أن رأىأندرسونقم بتشغيل المصابيح الأمامية أثناء القيادة باتجاه سيارة ستون.أندرسونوكانت يدي وثيابه ملطخة بالدماء، وكان في سريرهأندرسونكانت شاحنة بيك آب عبارة عن حاوية قمامة مقلوبة تحتوي على كمية كبيرة من الدم وسكين ذو نصل مغلق مغطى بالدماء. كان داخل كابينة الشاحنة حقيبتين مليئتين بالمال وقناع للتزلج.أندرسونادعى أن أكياس النقود تخصه. أندرسونتم احتجازه، وفي مركز الشرطة في وقت لاحق من ذلك الصباح سُئل عما إذا كان يعرف أي شيء عن اختفاء زيلدا لين ويبستر (ويبستر)، مديرة ملهى ليلي بالقرب من المكان.أندرسونكان يقيم. تم الإبلاغ عن اختفاء ويبستر من النادي في وقت سابق من المساء. اختفت أيضًا الحقائب المصرفية التي كانت تبقى عادةً خلف حانة النادي. أندرسونرفضت في البداية الإجابة على الأسئلة المتعلقة ببستر، لكنها اعترفت بعد ذلك طواعية بقتلها. وذكر أنه متورط في صفقة مخدرات مع ويبستر، وأنها رفضت أن تدفع له. وأشار إلى أنه في مساء اليوم السابق، مارس هو وبستر علاقة جنسية، أصيبت بعدها بحالة هستيرية وطالبته بإعادة الأموال التي أخذها منها. واعترف بطعنها وإلقاء جثتها في خندق بعيد بالقرب من سد أديكس. اكتشف ضباط الشرطة جثة ويبستر حيثأندرسونأخبرهم أنه يمكن العثور عليه. لقد طعنت خمسة عشر طعنة في صدرها. ثم التقى ضباط الشرطة معأندرسونخالتها، فأخذتهم إلى منزلهاأندرسونابن عمه، الذي كان في إجازة وغادرأندرسونمجموعة من المفاتيح حتى يتمكن من الاعتناء بالمنزل. في المنزل، فوقأندرسونسترة، عثر الضباط على محفظة ويبستر. كان داخل المحفظة حقيبة بنكية مليئة بالمال. تم العثور على هذه الحقيبة والحقيبتين الأخريينأندرسونتبين أن شاحنة بيك آب تنتمي إلى الصالة التي كان يعمل فيها ويبستر. أندرسوندفع ببراءته من جريمة القتل العمد، ووضحت شهادته في مرحلة الذنب/البراءة من محاكمته الاعتراف الذي قدمه للشرطة. وشهد أنه ذهب في المساء المعني إلى الصالة لتحصيل خمسة آلاف دولار يدين له بها ويبستر كجزء من صفقة مخدرات. وتجادلا، لكنها وافقت على أن تعطيه المال، ثم توجها بالسيارة إلى منزل ابن عمه، حيث مارسا الجنس.أندرسونثم سألت ويبستر عما إذا كانت مستعدة للحصول على المال. قالت إنها لم تكن متهمةأندرسونباغتصابها. وأخبرته أنه إذا لم يتركها بمفردها، فسوف تتصل بالشرطة وترسله إلى السجن. فأجاب أنه يجب أن يحصل على المال. بدأت بالسير نحو الهاتف، فتقدم هو أمامها. أندرسونشهد أنه على الرغم من انزعاجه، فقد وافق هو وبستر على العودة إلى الصالة. علي الطريق،أندرسونأقنعها بالتوقف عند مبنى مكتب عمه، حيث كان يقيم. ذهبوا إلى الغرفة حيثأندرسونكان نائما، وجدد مطالبته بالدفع. رفض ويبستر مرة أخرى وبدأ في السير نحو الهاتف في الغرفة المجاورة.أندرسونأمسكها، واندلع قتال، فطعنها بسكين كان يضعه على حزامه. وفي شهادته أمام المحكمة..أندرسونونفى أي علم له بأكياس النقود. أندرسونأدين بجريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام بموجب قانون العقوبات Tex.Ann. ثانية. 19.03 في 14 فبراير 1983. وفي نفس اليوم، حُكم عليه بالإعدام بالحقنة المميتة بعد أن أجابت هيئة المحلفين بالإيجاب على القضايا الخاصة الثلاثة المقدمة بموجب Tex.Code Crim.Proc.Ann السابق. فن. 37.071. 1 أندرسونولم يشهد في مرحلة النطق بالحكم في محاكمته. تم التعامل مع استئنافه المباشر من قبل نفس المحامي الذي تولى المحاكمة أمام هيئة المحلفين، المحامي جو فرانك كانون (كانون). يمثل أيضاأندرسونفي الاستئناف كانت المحامية كريستين سي وولدي (ولدي). أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الإدانة والحكم في 9 أكتوبر 1985، ورفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة تحويل الدعوى في 6 أكتوبر 1986.أندرسونضد الدولة، 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985)، شهادة. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 870، 107 S.Ct. 239، 93 L.Ed.2d 163 (1986). أندرسون، الذي يمثله المحامي ريتشارد ألي (زقاق)، قدم طلبات للحصول على أمر إحضار وطلبات لوقف التنفيذ في كل من المحكمة الابتدائية والمنطقة الجنوبية من تكساس. أعادت المحكمة الابتدائية جدولة موعد التنفيذ، ورفضت المحكمة الفيدرالية بسبب عدم استنفاد سبل الانتصاف الحكومية.أندرسون، الذي يمثله Alley، قدم في محكمة الولاية طلبًا معدلاً لأمر المثول أمام المحكمة، زاعمًا أنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي، لا سيما في أسلوب كانون في إجراء الاستجواب وفي فشله في طلب توجيه تهمة إلى هيئة المحلفين بتهمة القتل غير العمد ، والادعاء بعدم وجود أدلة كافية لدعم إجابات هيئة المحلفين الإيجابية على المسألتين الخاصتين 1 و 3. الرجل يمارس الجنس مع سيارته
عقدت المحكمة جلسات استماع للأدلة يومي 5 و 9 مارس 1987 بشأن أسئلة حول فعالية كانون.أندرسونوشهد كانون وآخرون في جلسات الاستماع هذه وأندرسونوقد مثلهم الزقاق. في 3 أبريل 1987، أصدرت المحكمة الابتدائية في تكساس أمرًا يعتمد النتائج المقترحة للوقائع والاستنتاجات القانونية لولاية تكساس (الولاية). رفضت المحكمة أمر المثول أمام المحكمة وتركت تاريخ التنفيذ الذي سبق أن أمرت به هو 28 أبريل 1987. ورفضت محكمة الاستئناف الجنائية طلب إصدار أمر إحضار ووقف التنفيذ في 24 أبريل 1987. 2 في 27 أبريل 1987، منحت محكمة المقاطعة الفيدرالية وقف تنفيذ الحكم، وخلصت إلى ذلكأندرسونإن ادعاءات المساعدة غير الفعالة للمحامي - وخاصة فشل كانون في طلب توجيه تهمة القتل العمد - لم تكن تافهة. في 28 أغسطس 1988،أندرسون، الذي يمثله الآن محامٍ جديد، قدم التماسًا معدلاً، مثيرًا تسعة وعشرين سببًا للإغاثة. وتضمن الالتماس ادعاءات لم يتم تقديمها في إجراءات الدولة، لكن الدولة تنازلت صراحة عن شرط الاستنفاد. انظر فيلدر ضد إستل، 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). رفضت محكمة المقاطعة أمر المثول أمام المحكمة ورفضت القضية بأمر كتابي في 23 أبريل 1991.أندرسونتم رفض طلبات المحاكمة الجديدة والإعفاء من الحكم، ورفضت محكمة المقاطعة إصدار شهادة بالسبب المحتمل للاستئناف. ومع ذلك، وفقًا لتعليمات هذه المحكمة، قدم الطرفان ملخصات كاملة وناقشا شفهيًا مزاياهاأندرسون28 جامعة جنوب كاليفورنيا. ثانية. 2254 عريضة. مناقشة أندرسونيثير أربع حجج أساسية في هذا الاستئناف: (1) أن تطبيق قانون العقوبات في ولاية تكساس في هذه القضية ينتهك التعديلين الثامن والرابع عشر كما هو موضح في قضية بنري ضد لينوف، 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)، لأنه لم يكن مسموحًا لهيئة المحلفين النظر في الأدلة المخففة المتعلقة بخلفيته وشخصيته والتصرف بناءً عليها؛ (2) أنه حرم من المساعدة الفعالة للمحامي؛ (3) أن المحكمة الابتدائية أخطأت في فشلها في توجيه هيئة المحلفين بشأن القتل العمد وفشلها في تحميل الدولة عبء إنكار وجود العاطفة المفاجئة؛ و(4) أن حكم القتل العمد في قانون العقوبات في تكساس غامض بشكل غير دستوري. وسنعالج هذه الحجج بدوره. في قضية بنري، رأت المحكمة العليا أنه بدون تعليمات مناسبة، لم تسمح القضايا الخاصة بتكساس لهيئة المحلفين بالنظر بشكل كامل وتنفيذ الأدلة المخففة الخاصة بتخلف بنري العقلي وطفولته التي تميزت بالإساءة. ولأن هذا الدليل له صلة بذنبه الأخلاقي خارج نطاق القضايا الخاصة، لم تتمكن هيئة المحلفين من خلال إجاباتها من التعبير عن 'رد أخلاقي منطقي' على الدليل. بنري، 492 الولايات المتحدة في 321، 109 S.Ct. في 2948. أندرسونيؤكد أن تجارب مؤلمة وضارة مختلفة في ماضيه 3 تشكل ظروفًا مخففة ذات صلة لم تتمكن هيئة المحلفين من أخذها في الاعتبار في هذه القضية. ويقول أيضًا إنه تم إخبار هيئة المحلفين بأنه كان في السجن في أركنساس، ولكن لم يكن سجل سجنه مثاليًا. أخيرًا، لم يتم إخبار هيئة المحلفين بالظروف الفاسدة والوحشية المؤكدة في سجن أركنساس، وهو عامل ذو صلة مزعومة مباشرة بالدفاع عنه لأنه من المفترض أنه يساعد في تفسير غضبه الذي لا يمكن السيطرة عليه عندما يواجه تهديدات ويبستر بإعادته إلى السجن. أندرسونيعترف بأنه لم يحاول تقديم أي من هذه الأدلة في المحاكمة أو تقديمها إلى المحكمة الابتدائية. ويجادل بأن هيئة المحلفين 'مُنعت' من النظر في هذه الأدلة لأن هيئة المحلفين كانت مملوءة بوجهة نظر خاطئة، نشأت عن أسئلة المدعي العام أثناء الاستجواب، بأن المصطلحين 'متعمد' و'متعمد' متساويان. التوجه الواضح لأندرسونحجة هيئة المحلفين هي أنه نظرًا لأن هيئة المحلفين اعتقدت خطأً أن أي دليل يظهر السلوك المتعمد يتطلب إجابة إيجابية على المسألة الخاصة 1، فقد كان من غير المجدي إن لم يكن ضارًا بالنسبة له تقديم أدلة تميل إلى إظهار أن سلوكه المتعمد كان أقل ذنبًا لأنه من تجارب الندبات من ماضيه. اعتمدت محكمة المقاطعة على King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (لكل كوريام)، شهادة. تم رفضه، 489 الولايات المتحدة 1099، 109 S.Ct. 1576، 103 L.Ed.2d 942 (1989)، لعقد ذلكأندرسونيشكل فشل ``''' في الحفاظ على الخطأ في المحكمة الابتدائية عائقًا إجرائيًا أمام النظر في مطالبته بنري، وأنه فشل في إثبات السبب الكافي والتحيز للتغلب على العائق الإجرائي. أندرسونإن اعتماد `` على البيانات الخاطئة المزعومة أثناء الاستجواب يجعل من غير الواضح ما إذا كان يثير حقًا مطالبة بنري، أي ما إذا كان يدعي أن قوة الأدلة المخففة كانت تتجاوز القضايا الخاصة الثلاث كما هي موجودة بالفعل في المادة 37.071 (ب) ) أو مجرد مسائل خاصة كما يدعي تم شرحها بشكل خاطئ لهيئة المحلفين من قبل المدعي العام. وبقدر ما يكون هذا هو الأخير، فإن حجته هي في جوهرها واحدة من المساعدة غير الفعالة للمحامي، ونحن نتناولها في الجزء الثاني، أدناه. وبقدر ما تهدف إلى رفع مطالبة بنري، فإننا نتفق مع محكمة المقاطعة على أنها غير مجدية، على الرغم من أن منطقنا يختلف إلى حد ما. رداً على قرار المحكمة الجزئية..أندرسونيشير إلى أن محكمة الاستئناف الجنائية رأت، بناءً على سؤال معتمد من هذه المحكمة، أنه في قضية تمت محاكمتها أمام بنري، هناك فشل في توقع احتجاز بنري من خلال طلب تعليمات خاصة بشأن الأدلة المخففة أو الاعتراض على عدم وجود مثل هذه الأدلة لن تشكل التعليمات عائقًا إجرائيًا. سيلفاج ضد كولينز، 816 S.W.2d 390، 392 (Tex.Crim.App.1991) (لكل كوريام)؛ انظر أيضًا Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J.، موافق). نلاحظ أيضًا أن محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية لم تعرض دعوى بنري أمامها ولم ترى أنها محظورة كمسألة تتعلق بقانون الولاية. 4 لكن السؤال هنا ليس مجرد تأثيرأندرسونفشله في تقديم اعتراض معاصر أو طلب تعليمات، ولكن تأثير فشله في تقديم الأدلة المخففة على الإطلاق، سواء في مرحلة الذنب/البراءة أو مرحلة العقوبة في محاكمته. 5 وقد رأت هذه المحكمة أن مقدم الالتماس لا يمكنه أن يبني ادعاء بنري على أدلة كان من الممكن تقديمها في المحاكمة، ولكن لم يتم تقديمها. بارنارد ضد كولينز، 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 990، 122 L.Ed.2d 142 (1993)؛ ويلكرسون ضد كولينز، 950 F.2d 1054 at 1061 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 3035، 125 L.Ed.2d 722 (1993)؛ ماي ضد كولينز، 904 F.2d 228، 232 (5th Cir.1990) (لكل كوريام)، سيرت. تم رفضه، 498 الولايات المتحدة 1055، 111 S.Ct. 770، 112 L.Ed.2d 789 (1991)؛ ديلونا ضد لينوف، 890 F.2d 720، 722 (5th Cir.1989). لذلك، وبغض النظر عن أي تقصير إجرائي للدولة، 6 أندرسونيفتقر إلى مطالبة بنري الفيدرالية الصحيحة. 7 لإثبات أن تمثيله القانوني في المحاكمة أو في إجراءات إصدار حكم بالإعدام لا يرقى إلى مستوى المساعدة التي يضمنها التعديل السادس، يجب على المدعى عليه المدان أن يستوفي الاختبار ذي الشقين الذي حددته المحكمة العليا في ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668. , 104 ق.م. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). يجب عليه أن يثبت أن أداء محاميه كان ناقصًا (أي أن المحامي لم يقدم مساعدة فعالة بشكل معقول بموجب المعايير المهنية السائدة، المرجع نفسه في 686-89، 104 S.Ct. في 2064-65) ومضرًا (أي أن الأخطاء بواسطة المحامي 'كان له في الواقع تأثير سلبي على الدفاع'، المرجع نفسه في 693، 104 S.Ct. في 2067). ولا يسمح العنصر السابق من الاختبار إلا بإجراء تدقيق قضائي 'عالي الاحترام'، ويتطلب من المدعى عليه 'التغلب على الافتراض القائل بأن الإجراء المطعون فيه، في ظل هذه الظروف، 'يمكن اعتباره استراتيجية سليمة للمحاكمة'. ' بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. في 2065 (نقلا عن ميشيل ضد لويزيانا، 350 الولايات المتحدة 91، 101، 76 S.Ct. 158، 164، 100 L.Ed. 83 (1955)). وفيما يتعلق بالمكون الأخير، '[i] لا يكفي للمدعى عليه أن يوضح أن الأخطاء كان لها بعض التأثير الذي يمكن تصوره على نتيجة الإجراء'؛ بدلاً من ذلك، يجب عليه إثبات 'احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية التي ارتكبها المحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة'. بطاقة تعريف. في 693، 104 S.Ct. في 2067، 2068. كثير منأندرسونتتكون حجة المحكمة أمام هذه المحكمة من ادعاءات عامة حول سمعة كانون في المجتمع القانوني لمقاطعة هاريس بسبب عدم كفاءته في قضايا الإعدام. وبمساعدة إفادات داعمة من محامين آخرين،أندرسونيسعى إلى إثبات أن كانون عادة ما يحاكم قضايا الإعدام بطريقة روتينية. ومع ذلك، فإن كلا شقي اختبار ستريكلاند يتطلبان فحص السلوك المحدد والقرارات التي اتخذها المحامي في قضية معينة؛أندرسونلا يمكن إثبات أن التمثيل الذي تلقاه كان غير مناسب دستوريًا فقط من خلال الأدلة المتعلقة بسمعة كانون أو سلوكه في قضايا أخرى. أندرسونيشير أيضًا إلى عدد من الإخفاقات المؤكدة الأكثر تحديدًا من قبل كانون والتي يجب علينا تقييمها بموجب إرشادات ستريكلاند. عدم الاعتراض على معادلة المدعي العام بين 'التعمد' و'التعمد' أثناء الاستجواب أندرسونيدعي أن كانون أخطأ في عدم الاعتراض أثناء الاستجواب على سوء وصف المدعي العام لمصطلح 'متعمد' كما هو مستخدم في العدد الخاص 1.أندرسونيزعم أن المدعي العام صرح خطأً للمحلفين المحتملين بأن كلمتي 'متعمد' و'متعمد' مترادفان، وأن كانون لم يفشل في الاعتراض أو طلب تعليمات تصحيحية من المحكمة فحسب، بل أدى في الواقع إلى تفاقم المشكلة من خلال الموافقة على البيانات الخاطئة. ويجادل بأن هذا الخطأ كان ضارًا، لأنه بمجرد أن وجدته هيئة المحلفين مذنبًا بارتكاب جريمة قتل عمد، شعروا بأنهم مضطرون، دون إعادة النظر بشكل حقيقي في الأدلة، للإجابة على العدد الخاص 1 بالإيجاب. 8 ومع ذلك، تكشف محاضر الاستجواب أن المدعي العام قال إنه لا توجد تعريفات رسمية للمصطلحات المستخدمة في القضايا الخاصة، وعادة ما تكون 9 قال إن كلمة 'متعمد' يمكن أن تُفهم على أنها تعني 'شيئًا على غرار العمد'. وقال أيضًا إن الأدلة المقدمة خلال مرحلة الذنب / البراءة تثبت ذلكأندرسونسيكون قتل ويبستر عمدًا هو نفس الدليل الذي من شأنه أن يساعد المحلف في تحديد ما إذا كانأندرسونتصرفت عمدا. بالنسبة للمحلفين الخمسة الأخيرين (المحلفون كول، وسيباستيان، وريجر، ووكر، وفيج)، قام المدعي العام بتغيير صيغته إلى حد ما، قائلاً إن التعريف المنطقي لكلمة 'متعمد' سيكون بمثابة شيء متعمد أو مقصود. لم يعترض كانون أو يعود إلى هذه القضية في استجوابه لهؤلاء المحلفين الخمسة. يستند الادعاء بأن كانون وافق على بيان المدعي العام إلى إفادة كانون لأحد المحلفين بخصوص القضية الخاصة 3. وذكر كانون أنه على الرغم من موافقته تقريبًا على كل شيء آخر قاله المدعي العام أثناء الاستجواب، إلا أنه اختلف مع تعليقات المدعي العام بشأن القضية الخاصة. 3. على الرغم من أنه ربما كان هناك مجال للاعتراض أو التوضيح من قبل كانون في هذه الحالات الخمس، إلا أننا لا نستطيع أن نقول إن الفشل في تقديم مثل هذا الاعتراض كان إما ناقصًا جدًا أو متحيزًا للغاية بحيث يقترب من معايير ستريكلاند. لم يساوي المدعي العام في الواقع بين معيار القضية الخاصة 1 والقصد الجنائي المطلوب لجريمة القتل. ويطلب منا ستريكلاند أن نسأل 'ما إذا كان هناك احتمال معقول، في غياب الأخطاء، أن القاضي... كان سيخلص إلى أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في 2069. في الوقت الحاضر، لا يمكننا العثور على احتمال معقول إما أن هؤلاء المحلفين الخمسة قد حصلوا على رؤية خاطئة للقانون من خلال هذه الملاحظات العابرة أثناء الاستجواب، أو حتى على افتراض أنهم حصلوا على وجهة نظر خاطئة، أنه بدون هذا الانطباع الخاطئ كانوا سيفعلون ذلك. وقد خلصت إلى ذلكأندرسونلم تتصرف عمدا. ولم تكن مسألة التعمد موضع نقاش في هذه الحالةأندرسونطعن ويبستر خمسة عشر مرة؛ ركزت المرافعة الختامية التي قدمها كانون أمام هيئة المحلفين في إجراءات إصدار الحكم فقط على القضية الخاصة رقم 3. انظر Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988)، cert. تم رفضه، 488 الولايات المتحدة 900، 109 S.Ct. 248، 102 L.Ed.2d 236 (1988). باء - عدم الاعتراض على أسئلة افتراضية غير مناسبة أثناء الاستجواب وعلى ادعاء المدعي العام بأن الدفاع عن النفس لم يكن دفاعاً عن تهمة القتل العمد أندرسونيدعي أن المدعي العام قدم للمحلفين المحتملين أمثلة افتراضية مضللة، وأن كانون فشل في الاعتراض أو تصحيح سوء الفهم الناتج عن المحلفين. كانت الأمثلة الافتراضية هي الجهود التي بذلها المدعي العام لشرح الغرض من العدد الخاص 3. لأن الاستجواب لأول محلف مقبول - المحلف كونالي، الذي أصبح رئيس العمال - هو ممثل وهو أيضًا موضوع لبعض التحديات الخاصة من قبلأندرسون، سيتم وصفها بشيء من التفصيل. طرح المدعي العام على كونالي موقفًا دخلت فيه المدعى عليها إلى أحد البنوك بمسدس محشو لسرقة البنك، وسحبت الصرافة بندقيتها للدفاع عن نفسها. وأوضح المدعي العام أنه إذا أطلق المدعى عليه النار على الصراف وقتله، فلن يتمكن من مقاومة الإدانة بالقتل بالادعاء بالدفاع عن النفس، لأنه كان مسؤولاً عن تصرفات الصراف. وأوضح المدعي العام أن المسألة الخاصة 3 كانت محاولة الهيئة التشريعية للتعامل مع هذا النوع من المواقف من خلال منح هيئة المحلفين وسيلة للتعبير عن وجهة نظرها بأنه على الرغم من أن المدعى عليه لا يستطيع ادعاء البراءة بالاعتماد على الدفاع عن النفس، فإن حقيقة أنه كان خوفًا من أن يقتل نفسه عندما يتصرف قد يخفف من العقوبة المناسبة. وبعد طرح قضية افتراضية ثانية مماثلة، اقترح المدعي العام أن المسألة الخاصة 3 قد تدخل أو لا تلعب دورًا في مواقف مثل الرسم التوضيحي الافتراضي الأول. اعترض كانون على الفور. بعد أن طُلب منه إعادة صياغة 'سؤاله'، أخبر المدعي العام هيئة المحلفين أنه على الرغم من أن القضية الخاصة 3 ستُعرض على هيئة المحلفين في أي وقت يفعل فيه المتوفى أي شيء يمكن اعتباره استفزازًا عن بعد، وحقيقة تقديمه لا تعني ذلك كان قابلا للتطبيق. واقترح أن '[a] ما يجب على شخص ما فعله [لإدراج العدد الخاص 3] هو نطق الكلمة السحرية.' اعترض كانون مرة أخرى على الفور، مشيرًا إلى أن 'الهيئة التشريعية وضعته هناك وهو جزء من القانون ويستحق دراسة جادة'. وقد استمر اعتراضه. عندما مرر المدعي العام كونالي إلى كانون، ذكر كانون أنه يختلف بشدة مع تعليقات المدعي العام حول القضية الخاصة 3. بعد التأكيد على أن الهيئة التشريعية وضعت القضية الخاصة 3 هناك وتعتزم أن تؤخذ على محمل الجد، انخرط كانون في الحوار التالي مع كونالي: سؤال: هل يمكنك أن تتصور في عقلك حالة افتراضية ستثار فيها هذه القضية بالتأكيد؟ سنة. س: لا يمكنك تصور أي موقف ينطبق عليه الرقم ثلاثة؟ ج لا يا سيدي. شعوري في هذا هو، أولاً وقبل كل شيء، أن الفرد، عندما وقع الفعل، كان عملاً غير قانوني فوق الآخر، وما هو الحق الذي كان له أن يقتله؟ سؤال: إنهم لا يقولون هناك إن من حقه أن ينتحر هناك. أ- هل كانت تصرفاته غير معقولة؟ س: يطلبون منك ردا على الاستفزاز، إن وجد، من قبل المرحوم. - هذا مثل سؤالنا إذا كنت أسير حرب، فهل سأحاول الهرب. سؤال: من الواضح أنك ستفعل ذلك. أ أنت على حق. سؤال: دعني أطرح الأمر بهذه الطريقة، سيدي. اسمحوا لي أن أقدم لكم فرضية مختلفة قليلاً عن نظرية المدعي العام. بالمناسبة، لقد فهمت أنك تقول أنه يمكنك أن ترى في حالته الافتراضية، والتي كانت بعيدة الاحتمال، أن ردك كان معقولًا، وأن رد فعل السارق كان معقولًا على الاستفزاز. هل فهمت ذلك بشكل صحيح يا كابتن؟ ج: بناءً على المثال الذي قدمه المدعي العام، بالتأكيد، ما قدمه، بالتأكيد. بعد ذلك، قدم كانون قضية افتراضية مماثلة تمامًا للقضية الأولى التي قدمها الادعاء، أي القضية المتعلقة بلص البنك، وسأل كونالي عما إذا كان رد اللص معقولًا. واعترضت الدولة، وأبطلت المحكمة الاعتراض. أشار كونالي بعد ذلك إلى أنه في هذا الموقف ربما يمكنه التوصل إلى إجابة بـ 'لا' للمسألة الخاصة 3. وسأله كانون عما إذا كان بإمكانه اتباع القانون في هذا الصدد، وقال إنه على يقين من أنه يستطيع ذلك. 10 بعد كونالي، استقر المدعي العام على روتين إعطاء المحلفين قضية افتراضية حيث يأخذ لص بنك زوجته وابنه معه إلى البنك، ويتركهم وراءه في عجلة من أمره للهروب من البنك، وبعد ذلك يرى أثناء مغادرته صراف البنك على وشك قتل زوجته، ويستدير ويطلق النار على الصراف. في معظم الحالات، أشار المدعي العام ضمنًا إلى أن الإجابة على السؤال الخاص 3 ستكون 'لا' في ظل تلك الظروف، أو لم يلمح إلى أي شيء بطريقة أو بأخرى. اعترض كانون مرة واحدة فقط على مناقشة القضية الخاصة رقم 3 للمدعي العام بعد كونالي: عندما اقترح المدعي العام أنه إذا أظهرت الأدلة استجابة معقولة للاستفزاز، فإن لهيئة المحلفين سلطة تقديرية لتخفيف العقوبة. كان النهج الذي اتبعه كانون يتلخص ببساطة في سؤال المحلفين عما إذا كان بإمكانهم تصور قضية يجيبون فيها على العدد الخاص 3 بـ 'لا'. وإذا قالوا إنهم سيجدون صعوبة في تصور مثل هذه الحالة، فقد ضرب مثالاً لشخص سرق متجرًا صغيرًا، وبينما هو يغادر، أخرج الموظف مسدسًا وبدأ في إطلاق النار عليه، فيستدير السارق ويقتل الموظف . ومن خلال هذه العملية، ذكر سبعة من المحلفين الأحد عشر الآخرين صراحةً أنهم يستطيعون تصور قضية سيجيبون فيها على العدد الخاص 3 بـ 'لا'. أندرسونيقدم عدة ادعاءات بشأن هذا النشاط الاستقصائي. أولاً، يجادل بأن وقائع القضايا الافتراضية لم تشكل حتى جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، ولكن بدلاً من ذلك كان من الأفضل تصنيفها على أنها حالات قتل بسبب الإهمال أو قتل طوعي أو غير عمد. من الواضح أن وجهة نظره هي أن القضايا الافتراضية قد أصابت مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة من خلال إعطاء المحلفين فهمًا منخفضًا بشكل مضلل للقصد الجنائي المطلوب لجريمة القتل. وهذه الحجة في غير محلها، لأن أياً من الحالات الافتراضية لم تتضمن جرائم قتل عرضية؛ وفي جميع الحالات، صوب المتهم بندقيته نحو المدعى عليه وضغط على الزناد بقصد القتل. يمكن القول على الأقل أنها كانت جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. أحد عشر علاوة على ذلك، لا يمكن تصور أن هذه الأمثلة، التي تم تقديمها أثناء الاستجواب لتوضيح عمل الإصدار الخاص 3، قد أدت إلى أي ضرر ملموسأندرسونفي مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة. تم إطلاع هيئة المحلفين بشكل كامل ودقيق على عناصر القتل العمد أثناء المحاكمة. أندرسونيجادل أيضًا بأن كانون سمح للمدعي العام بإخبار المحلفين، بل وأخبر المحلفين بنفسه، أنه لا يوجد شيء مثل الدفاع عن النفس في جريمة القتل العمد. ويجادل بأن هذا التوصيف يضمن إجابة إيجابية للمسألة الخاصة 3، بغض النظر عن الأدلة. على الرغم من أن كلاً من المدعي العام وكانون أدلىا بتصريحات شاملة بهذا المعنى، إلا أن هذه التصريحات تم الإدلاء بها في سياق الحالات الافتراضية التي تمت مناقشتها أعلاه، والتي ربما كانت دقيقة بشأنها. 12 والأهم من ذلك، كان المقصود منها توضيح سبب وجود العدد الخاص 3 وإظهار أنه في ظل ظروف معينة يجب الرد عليه بشكل سلبي على الرغم من إثبات جريمة القتل العمد. أخيراً،أندرسونيقدم حجة منفصلة إلى حد ما فيما يتعلق بالاستجواب. وهو يدعي أن كانون سمح للمدعي العام بتقديم تفسير خاطئ من الناحية القانونية للمسألة الخاصة 2 التي ضمنت إجابة إيجابية. خاصة،أندرسونيزعم أن المدعي العام خلق الانطباع بأن مثل هذا السلوك غير الضار مثل سرقة مشبك ورق أو قرص شخص ما يمكن أن يفي بإشارة العدد الخاص 2 إلى 'أعمال العنف الإجرامية' المستقبلية. ومما يدل على ما قاله المدعي العام في هذا الصدد ما يلي: 'أعمال العنف الإجرامية. إذا ذهبت وسرقت آلة محرر المحكمة، فسيكون ذلك بمثابة عنف تجاه الممتلكات. إذا ذهبت إلى هناك ولكمتها، 13 سيكون ذلك عملاً إجراميًا من أعمال العنف تجاه الشخص. وهناك درجات متفاوتة من لكم شخص ما إلى القتل أو سرقة مشبك ورق إلى سرقة سيارة شخص ما أو سيارة رولز رويس. مرة أخرى، ببساطة ليس من المعقول ذلكأندرسونكان متضررًا بأي شكل من الأشكال من أي تحريف للقانون الوارد في هذه التعليقات.أندرسوناعترف بقتل ويبستر بطريقة وحشية، ومن غير المعقول أن تجيب هيئة المحلفين على العدد الخاص 2 بالإيجاب بناءً على الاعتقاد بأنأندرسونكان بمثابة تهديد بارتكاب جرائم صغيرة ضد الممتلكات في المستقبل. ج. عدم طلب توجيه تهمة القتل العمد أو الجنون المؤقت أو مشروعية التوقف الأولي أندرسونيدعي أن كانون قدم مساعدة غير فعالة من خلال عدم طلب تعليمات من هيئة المحلفين بشأن ثلاث نظريات، والتي يقول إنها قدمت من خلال الأدلة. فيما يتعلق بالنظرية الأولى – القتل العمد – تستجيب الدولة لذلكأندرسونيدحض سرده للأحداث الاقتراح القائل بأن محكمًا عقلانيًا للحقائق كان من الممكن أن يدينه بالقتل العمد. 14 القتل العمد هو القتل المرتكب 'تحت التأثير المباشر لعاطفة مفاجئة ناشئة عن سبب مناسب'. Tex.Penal قانون آن. ثانية. 19.04(أ) (فيرنون 1989) (تم إضافة التأكيد). ومع ذلك، عندما ارتكب ويبستر لأول مرة الأفعال التي يُزعم الآن أنها تشكل سببًا كافيًا - الاتهامأندرسوناغتصابه وتهديده بالسجن..أندرسونهدأ نفسه بما يكفي لإقناع ويبستر بالمغادرة معه والقيادة إلى المبنى الذي كان يقيم فيه. نحن نتفق مع الدولة على أنه في جميع الاحتمالات، في ظل هذه الحقائق، لم يكن بإمكان كانون حتى أن يعرض قضية القتل العمد على هيئة المحلفين لو أنه طلب مثل هذه التعليمات. انظر على سبيل المثال، Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992)، cert. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 3045، 125 L.Ed.2d 730 (1993)؛ لاك ضد الدولة، 588 S.W.2d 371، 375 (Tex.Crim.App.1979)، سيرت. تم رفضه، 446 الولايات المتحدة 944، 100 S.Ct. 2171، 64 L.Ed.2d 799 (1980)؛ هاريس ضد ستيت، 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989)، شهادة. تم رفضه، 494 الولايات المتحدة 1090، 110 إس سي تي. 1837، 108 L.Ed.2d 966 (1990). خمسة عشر ومع ذلك، حتى على افتراض أنه كان يمكن أن يحصل على تعليمات،أندرسونلم يُظهر أن تمثيل كانون كان ناقصًا في عهد ستريكلاند. قدمت الدولة إلى محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية إفادة خطية من كانون بتاريخ 24 فبراير 1987، تفيد بأنه لم يتابع الدفاع عن القتل العمد لأنه يعتقد أن ذلك سيضعف مصداقية الدفاع، مما يجعل من المرجح أن تستجيب هيئة المحلفين بشكل سلبي في مرحلة العقاب و تعريض ما اعتبره وسيلة دفاعه الأساسية للخطر، أي أن الدولة فشلت في إثبات السرقة الأساسية اللازمة لإدانة جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. بناءً على هذه الإفادة الخطية وعلى شهادة كانون في جلسة الاستماع، وجدت محكمة الولاية أن 'فشل محامي الدفاع في طلب توجيه تهمة إلى جريمة القتل العمد الأقل درجة كان قرارًا واعيًا يعتمد على استراتيجية المحاكمة'. في غياب واحد من الاستثناءات الثمانية المحددة قانونيًا - والتي لم يُزعم أي منها هنا - يحق للقرارات الواقعية من قبل محكمة الولاية افتراض الصحة. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا ثانية. 2254(د)؛ بوردن ضد زانت، 498 الولايات المتحدة 433، 435-36، 111 S.Ct. 862، 864، 112 L.Ed.2d 962 (1991) (لكل كوريام).أندرسونلم تقدم عرضًا كافيًا للتغلب على هذا الافتراض، وبموجب مبادئ ستريكلاند، لن نخمن هذا الجانب من استراتيجية كانون التجريبية. 16 النظرية الثانية التيأندرسونادعاءات كان ينبغي على كانون أن يطلب تعليمات - الجنون المؤقت - لا تثيرها الأدلة في القضية.أندرسونيستشهد بشهادته في المحاكمة أنه عندما ذهب إلى الصالة التي يعمل فيها ويبستر 'كانت نيتي الدخول وتناول بعض المشروبات'، ودليلًا على أن زجاجات البيرة الفارغة كانت في شاحنته عندما تم القبض عليه. انظر أيضاً الملاحظة 5 أعلاه. لا تشكل هذه الشهادة حتى عن بعد مسندًا لتعليمات الجنون المؤقتة أو إثبات عدم كفاءة المحامي في عدم طلب ذلك. فيما يتعلق بالنظرية الثالثة - شرعية التوقف على الطريق السريع عند ستون - فقد تحدى كانون بالفعل التوقف الأولي عند المحاكمة. تم الإدلاء بشهادة ستون في البداية خارج حضور هيئة المحلفين. ثم جادل كانون أمام المحكمة بأن ستون كان يفتقر إلى سبب محتمل للتوقف لأنه لم يلتزم بذلكأندرسونارتكاب أي مخالفة مرورية، وبالتالي فإن الأدلة الموجودة في الجزء الخلفي منأندرسونكانت شاحنة غير مقبولة. نقض قاضي المحاكمة اعتراض كانون. وكانت هذه القضية من بين القضايا التي أثارها كانون في الاستئناف المباشر ورفضتها محكمة الاستئناف الجنائية. يرىأندرسون، 701 S.W.2d في 873. بعد أن نقضت المحكمة الابتدائية اعتراضه واحتفظت بنقطة الاستئناف، ليس من الواضح ما هو نوع تعليمات هيئة المحلفين التي كان من الممكن أن يطلبها كانون، أو كيف كان من الممكن زيادة شرعية التوقف الأولي تحدى. د- عدم التحقيق وتقديم مختلف أنواع الأدلة أندرسونيدعي أن كانون فشل في تطوير أنواع مختلفة من الأدلة التي كان من الممكن أن تكون ذات قيمة لدفاعه، بما في ذلك (1) أدلة الخبراء علىأندرسونمزاجه اللاعنفي عادةً، مما يثير الاستدلال بأن قتل ويبستر تم تنفيذه تحت تأثير عاطفة مفاجئة أو جنون مؤقت، (2)أندرسونسلوكها المثالي في السجن، (3) دليل شخصي من الأقارب سيتم تقديمه خلال مرحلة الحكم، (4) دليل من رعاة نادي ويبستر يؤكد سمعتها بالسلوك العدواني والتورط في أنشطة المخدرات، (5) دليل علىأندرسونالعلاقة التجارية والجنسية بين 'ويبستر' و(6) دليل على ذلكأندرسونالتاريخ العائلي والاضطراب العاطفي. تمت معالجة معظم هذه الأمور في جلسة الاستماع الخاصة بالولاية. شهد كانون، على سبيل المثال، أنه فعل ذلكأندرسونفحصه طبيب نفسي مستقل لتقييم سلامته العقلية وقدرته على الإدلاء بشهادته. شهد هذا الطبيب النفسي في جلسة الاستماع التي قام بتشخيصهاأندرسونباعتباره شخصًا معتلًا اجتماعيًا، وأنه أخبر كانون أن شهادة خبير الطب النفسي لن تساعدأندرسوندفاعه بأي شكل من الأشكال. وبعد تعيينه من قبل المحكمة، أرسل كانونأندرسونخطاب نموذجي يطلب أسماء أي شهود قد يكونون مفيدين. شهد كانون في إفادته الخطية وشهادته الشفهية أنه على الرغم من ذلكأندرسوناتصل كانون بفشله في تقديم أي أسماءأندرسونوالدة كشاهدة شخصية محتملة، لكنها اختارت عدم استخدامها بعد أن أخبرته أنها تعتبر محاكمة ابنها بمثابة انتقام الرب. قبلت محكمة المثول أمام القضاء شهادة كانون بأنه لا يعتبر أن محاولة الاتصال جديرة بالاهتمامأندرسونوالد كشاهد شخصية، باستثناء زيارة واحدة قصيرةأندرسونلم أره منذ أكثر من خمسة عشر عامًا. ووجدت المحكمة أيضًا أن كانون استنتج تلك الشهادة منأندرسونولم يساعد عم وابن عمه في استراتيجية الدفاع، حيث أنه وفقا لملف المدعي العام كانا يتعاونان مع الشرطة. بالرغم منأندرسونأدرج كدليل على التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء نموذجًا موقعًا من عمه يشير إلى أنه سيكون سعيدًا بالظهور كشاهد شخصية لـأندرسونفإن النموذج لا يدل بأي حال من الأحوال على جوهر الشهادة ولا يقدم أي أساس للاستنتاج بذلكأندرسونكان متأثرا بغيابه. دون وصف لموضوع الشهادة المحتملة،أندرسونلم يثير مطالبة يمكن التعرف عليها بموجب ستريكلاند. انظر ألكسندر ضد ماكوتر، 775 F.2d 595، 602-03 (5th Cir.1985). وبالمثل، بالنسبة للقضايا التي لم تتناولها نتائج محكمة المثول أمام القضاء بالولاية،أندرسونيقدم مرة أخرى فقط ادعاءات موجزة وقاطعة بأن تمثيل كانون كان ناقصًا بسبب فشله في التحقيق وتطوير أدلة مفيدة. عادةً، لا يحدد ما الذي كان من الممكن أن يكشفه هذا التحقيق أو لماذا من المحتمل أن يحدث أي فرق في محاكمته أو الحكم عليه (على سبيل المثال، 'فشل السيد كانون في التحقيق في وتطوير وتقديم الأدلة على العلاقة التجارية للمتوفى مع الشركة'). موردي الأدوية.'). وكما أشارت الدائرة السابعة مؤخراً، فإنه بدون عرض محدد وإيجابي لما ستكون عليه الأدلة أو الشهادات المفقودة، 'لا يمكن لمحكمة المثول أمام القضاء أن تبدأ حتى في تطبيق معايير ستريكلاند' لأنه 'من الصعب للغاية تقييم ما إذا كان أداء المحامي قد تم أم لا' ناقص، ويكاد يكون من المستحيل تحديد ما إذا كان مقدم الالتماس متحيزًا بسبب أي أوجه قصور في أداء المحامي. الولايات المتحدة السابقين rel. بارتي ضد لين، 926 F.2d 694، 701 (7th Cir.1991)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 1230، 117 L.Ed.2d 464 (1992). الأدلة على ذلكأندرسونالوصف الأكثر تفصيلاً هو مشاركته في برنامج عمل للسجناء المحكوم عليهم بالإعدام بدءًا من عام 1984. نظرًا لأن هذا الدليل يتعلق بالسلوك بعد المحاكمة، لا يمكن اعتبار كانون جانحًا لفشله في التحقيق وتقديمه للتخفيف من الأحكام. يُزعم أيضًا أن كانون أخطأ بشكل خطير في السماحأندرسونللإدلاء بشهادته، لأنه سمح بإدخال حقيقة أنه سبق إدانته بالسرقة والاختطاف في أركنساس، مما يدعم قضية السرقة في الولاية. (استفسر كانون عن هذه الإدانات فيأندرسونالاستجواب المباشر لمنع استفزازهم لأول مرة من قبل الدولة عند الاستجواب). وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أن كانون شرح الأمر بالكامل لـأندرسونمزايا وعيوب الشهادة، وذلكأندرسوناتخذ بنفسه قرار الإدلاء بشهادته. نظرًا للاعتماد الكبير الذي كان يضعه الدفاع على سلوك ويبستر تجاههأندرسونفي ليلة وفاتها، لا يمكننا القول أن هذه كانت استراتيجية محاكمة غير معقولة.أندرسونكانت شهادة ويبستر هي الطريقة الوحيدة لتقديم دليل على محاولة ويبستر المزعومة لابتزازه بتهمة كاذبة بالاغتصاب، والتي علق عليها الدفاع آماله في الحصول على إجابة سلبية للعدد الخاص 3. ثالثا. دستورية قانون القتل في عاصمة تكساس أندرسونيتصاعد أخيرا تحديا لدستورية قانون العقوبات Tex.Ann. ثانية. 19.03 (أ) (2)، الذي ينص على أن الشخص يرتكب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام إذا 'ارتكب جريمة القتل عمدا أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب الاختطاف أو السطو أو السرقة أو الاعتداء الجنسي الجسيم أو الحرق العمد.'أندرسونيدعي أن الفشل في تعريف عبارة 'أثناء ارتكاب ... السرقة' يجعل هذا الحكم غامضًا بشكل غير دستوري. وهو يعتمد على قضية والتون ضد أريزونا، 497 الولايات المتحدة 639، 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990)، لاقتراح أن هذا الغموض غير مسموح به كظرف مشدد يستخدم لفرض عقوبة الإعدام، ما لم تطبق المحاكم تفسيرًا مقيدًا. أندرسونيبدو أن حجة ''، أو حجة قريبة منها، قد تم رفضها من قبل هذه المحكمة في قضية Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989)، cert. تم رفضه، 494 الولايات المتحدة 1060، 110 إس سي تي. 1537، 108 L.Ed.2d 776 (1990). ومع ذلك، لأنأندرسونيعتمد على قرار والتون اللاحق، ومن أجل تغطية أي اختلاف محتمل بينأندرسونوخلافه والمردود في فييرو سننظر في حجته. في والتون، واجهت المحكمة العليا نظام الأحكام في ولاية أريزونا، الذي يتطلب إصدار الحكم من قبل المحكمة وحدها بعد الإدانة بجريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. يتعين على المحكمة أن تقرر وجود أو عدم وجود مختلف الظروف المشددة والمخففة، بما في ذلك ما إذا كانت الجريمة شنيعة أو قاسية أو منحرفة بشكل خاص. ادعى المدعى عليه أن تقدير الحكم لم يتم توجيهه كما هو مطلوب في التعديلين الثامن والرابع عشر، بالاعتماد على ماينارد ضد كارترايت، 486 الولايات المتحدة 356، 108 S.Ct. 1853، 100 L.Ed.2d 372 (1988)، وغودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420، 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980)، حيث أعلنت المحكمة بطلان عوامل عامة مماثلة. وجدت المحكمة أن الوضع في أريزونا مميز، لأن إصدار الحكم كان من قبل قاضي الموضوع، الذي يمكن افتراض أنه يعرف القانون، وليس من قبل هيئة محلفين لم تقدم سوى اللغة القانونية المجردة، ولأن محاكم الاستئناف يمكنها اتخاذ قرارات مستقلة بشأن ما إذا كان وقد تم استيفاء مثل هذا الظرف المشدد. بطاقة تعريف. 497 الولايات المتحدة في 653، 110 S.Ct. في 3057. إن عبارة 'أثناء ارتكاب ... السرقة' ليست بالطبع 'ظرفًا مشددًا' من الناحية الفنية، ولكنها بالأحرى عنصر من عناصر الجريمة الموضوعية. ومع ذلك، ربما لا يكون هذا التمييز ذا أهمية دستورية في ضوء تصريحات المحكمة العليا بأن تحديد الظروف المشددة وتقييد فئات جرائم القتل التي يجوز فرض عقوبة الإعدام عليها يخدم، في قوانين الولايات المختلفة، الوظيفة المكافئة لتضييق فئة الأشخاص. مؤهلة لعقوبة الإعدام. انظر لوينفيلد ضد فيلبس، 484 U.S. 231، 243-45، 108 S.Ct. 546، 554-55، 98 L.Ed.2d 568 (1988). اعتمدت المحكمة العليا على هذا التضييق في مرحلة الذنب/البراءة في دعم نظام أحكام الإعدام في تكساس. انظر قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 269-71، 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (رأي الأغلبية). الفرق الأكثر أهمية بين هذه القضية وقضية والتون (أو بشكل أكثر دقة بين هذه القضية وماينارد وجودفري) هو أن طبيعة العبارة والممارسة في محاكم تكساس تمنع هيئة المحلفين من الحصول على سلطة تقديرية مطلقة. وفي حين أكدت المحكمة العليا في جودفري في جورجيا حكم الإعدام استناداً إلى استنتاج مفاده أن الجريمة كانت 'شنيعة أو متعمدة، أو فظيعة أو غير إنسانية'، وعلى حد تعبير المحكمة العليا في الولايات المتحدة، 'لا يوجد 'طريقة مبدئية للتمييز بين هذه القضية، التي فُرضت فيها عقوبة الإعدام، عن الحالات العديدة التي لم يُفرض فيها ذلك'، غودفري، 446 الولايات المتحدة في 434، 100 S.Ct. في عام 1767، توجد طرق مبدئية للتمييز بين تطبيقات القسم 19.03(أ)(2). بدرجة أكبر بكثير من كلمات مثل 'فاحشة' أو 'وحشية' أو 'حقيرة' أو 'غير إنسانية'، فإن عبارة 'أثناء ارتكاب ... السرقة' ترتكز على الدليل الموضوعي لحالة معينة؛ فهو لا يخاطب مشاعر المحلفين أو يدعو إلى فرض معيار شخصي. يجب أن تكون السرقة، كما هو محدد في القانون، قد تم ارتكابها أو الشروع فيها، ويجب أن يكون لجريمة القتل قرب زمني وارتباط فعلي بالسرقة. المجال الحقيقي الوحيد لعدم اليقين هو إلى أي مدى يمكن للمرء توسيع القرب الزمني إذا كان الاتصال المنطقي موجودًا. على سبيل المثال، هل يمكن اعتبار قتل الشخص الذي حدد مكان لصوص البنوك المختبئين بعد ثلاثة أيام من وقوع الحدث أمرًا كذلك؟ هذا هو نوع السؤال الذي يمكن (على المدى الطويل) تركه مفتوحًا في مواجهة القسم 19.03(أ)(2) وحده. ومع ذلك، فإن مثل هذه الأسئلة يمكن حلها بسهولة، بل وقد تم حلها بالفعل من خلال البناء القضائي 17 أو عن طريق التعريفات في مكان آخر من قانون العقوبات، ويتم تطبيقها بعد ذلك بطريقة لا تترك سوى القليل من السلطة التقديرية. يُعرّف القسم 29.01 (1) 'أثناء ارتكاب السرقة' بأنه يعني 'السلوك الذي يحدث أثناء محاولة ارتكاب السرقة أو أثناء ارتكابها أو أثناء الهروب مباشرة بعد محاولة السرقة أو ارتكابها.' وقد اعتبرت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس أن هذا التعريف ينطبق على القسم 19.03(أ)(2) أيضًا، رايلز ضد الدولة، 595 S.W.2d 858، 862 (Tex.Crim.App.1980)، وأندرسونأعطيت هيئة المحلفين هذا التعريف كلمة بكلمة. وعلى هذا النحو، فإن القسم 19.03 (أ) (2) يستلزم قدرًا أقل من السلطة التقديرية ويحمل القليل من التشابه على الإطلاق مع القوانين المعنية في قضية ماينارد وجودفري. ولذلك فإننا نتمسك بذلكأندرسونإن الطعن الدستوري لا أساس له من الصحة. خاتمة كلأندرسونادعاءات غير مجدية، ونحن نؤكد الحكم الصادر عن المحكمة المحلية برفض تقديم المساعدة للمثول أمام المحكمة. 18 مؤكد. ***** 1 في وقت الأندرسونفيما يتعلق بجريمة تكساس، فإن قانون عقوبة الإعدام في تكساس يتطلب من المحكمة أن تحكم على المدعى عليه بالإعدام إذا أعادت هيئة المحلفين نتائج إيجابية بشأن كل من القضايا التالية: '(1) ما إذا كان سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى قد ارتكب عمدا ومع توقع معقول أن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى أو غيره؛ (2) ما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؛ و (3) إذا أثيرت الأدلة، ما إذا كان سلوك المدعى عليه في قتل المتوفى غير معقول ردا على الاستفزاز، إن وجد، من قبل المتوفى. تكس كود Crim.Proc.Ann. فن. 37.071 (ب) (فيرنون 1981). 2 على الرغم من أن أمر محكمة الاستئناف الجنائية الصادر في 24 أبريل/نيسان برفض منح المثول أمام المحكمة ينص على أن محكمة المقاطعة بالولاية أصدرت أمرًا 'لم تجد أي حقائق مثيرة للجدل ولم يتم حلها سابقًا تتعلق بهذه القضية، وتوصي برفض جميع أشكال الانتصاف'، فإن السجل يعكس أن القاضي ووكر من الدائرة القضائية رقم 185 في مقاطعة هاريس، وقع واعتمد النتائج التي اقترحتها الولاية حول الوقائع واستنتاجات القانون في 3 أبريل 3 على وجه التحديد، يشير موجزه إلى أن والده كان رجلاً مدمنًا على الكحول ومصابًا بالفصام وتم وضعه في مؤسسة، وأن جده لأمه، الذي كان بمثابة والد لـأندرسونمات أمام عينيه وهو في الثانية عشرة من عمره.أندرسونوقد أثيرت، في الملاحظات الموجزة، جدة 'متعصبة دينيا' كانت تمارس العقاب الجسدي ولم تقدم أي دعم عاطفي. ويشير الموجز إلى ذلكأندرسونقضى فترة مراهقته في مدرسة إصلاحية حيث تعرض للإيذاء الجسدي والجنسي، وأصبح مدمنًا على المخدرات والكحول. 4 على الرغم من تضمين مطالبة من نوع بنري فيأندرسونأول طلب من الولاية للحصول على أمر إحضار للمثول أمام القضاء، لم يكن ذلك موجودًا في طلبه المعدل، وبالتالي لم يتم تناوله من قبل محكمة مقاطعة الولاية في أمرها الذي رفض منح المثول أمام القضاء ولم يتم تقديم أو معالجة أي مطالبة لـ Penry في الاستئناف المباشر. 5 في مذكرة تم تقديمها بعد فترة طويلة من المرافعة الشفهية التي تتناول جونسون ضد تكساس، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 2658، 125 L.Ed.2d 290 (1993)،أندرسونيؤكد أن السجل يحتوي على دليل على تسممه وأن هذا يمثل مطالبة بنري. ونحن نرفض هذا الخلاف لعدة أسباب. الأول: أنه لم يرفع في أي منهماأندرسونموجز الأصلي أو في ملخص رده (أو حتى في المرافعة الشفهية) في هذه المحكمة، ومن ثم تم التنازل عنه. انظر، على سبيل المثال، مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية ضد تيكساركانا نات. بنك، 874 F.2d 264، 271 (5th Cir.1989)؛ يونيدا ضد ليفي شتراوس وشركاه، 986 F.2d 970، 976 ن. 4 (الدائرة الخامسة 1993). علاوة على ذلك، يمكن اعتبار دليل التسمم مؤيدًا للإجابة السلبية على كل من القضايا الخاصة بالعقوبة الأولى والثانية، وبالتالي ليس دليل بنري. انظر نيثيري ضد كولينز، 993 F.2d 1154، 1161 (5th Cir.1993)؛ جيمس ضد كولينز، 987 F.2d 1116، 1121 (5th Cir.1993)؛ كوردوفا ضد كولينز، 953 F.2d 167، 170 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 959، 117 L.Ed.2d 125 (1992). علاوة على ذلك، لا يوجد أي دليل على ذلكأندرسونكان مخمورا وقت ارتكاب الجريمة، فقط شهادته بأنه ذهب إلى الصالة لتناول مشروبين قبل أن يطلب من ويبستر المال، وأنه طلب 'المشروب' عندما دخل الصالة في البداية وتناول البيرة بعد ويبستر وأغلقت الصالة، وشهادة أحد الضباط، خارج حضور هيئة المحلفين، بأنه شمم رائحة الكحول عليهاأندرسونأنفاسه عندما ألقي القبض عليه. كان هناك أيضًا دليل على وجود زجاجات بيرة فارغةأندرسونشاحنة عندما تم القبض عليه، ولكن لا يوجد دليل على متى تم إفراغها أو من قام بإفراغها. انظر درو ضد كولينز، 964 F.2d 411، 420 (5th Cir.1992)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 3044، 125 L.Ed.2d 730 (1993). في قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 266-68، 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976)، لاحظت المحكمة أن الأدلة أثبتت أن المدعى عليه 'كان يشرب الجعة في فترة ما بعد الظهر' من الجريمة (يقول رأي محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس أن المدعى عليه ارتكب الجريمة 'بعد قضاء وقت متأخر بعد الظهر في شرب البيرة،' جوريك ضد الدولة، 522 S.W.2d 934، 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 نلاحظ أن محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس ميزت أيضًا بين فشل مقدم الالتماس في تقديم الأدلة في المحاكمة وبين مجرد الفشل في طلب تعليمات، مما يشير إلى أن ملكية Selvage قد لا تشمل الوضع السابق. انظر من طرف واحد جودمان، 816 S.W.2d 383، 386 ن. 6 (Tex.Crim.App.1991)؛ من طرف إليس، 810 S.W.2d 208، 212 ن. 6 (Tex.Crim.App.1991)؛ انظر أيضًا كوردوفا ضد كولينز، 953 F.2d 167، 174-75 (5th Cir.1992) 7 ونحن لا نقترح ذلك، لو كانت الظروف مناسبة لذلكأندرسونتم إثبات المشار إليها بالأدلة في المحاكمة، فإن هذا كان سيتطلب تعليمات من نوع بنري، أو أن الفشل في إعطاء مثل هذه التعليمات لن يكون قاعدة جديدة لأغراض تيج ضد لين، 489 الولايات المتحدة 288، 109 S.Ct. 1060، 103 L.Ed.2d 334 (1989). انظر جراهام ضد كولينز، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 892، 122 L.Ed.2d 260 (1993)؛ جونسون ضد تكساس، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 2658، 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 ذكرت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس ما يلي: روز بلانشارد الغجرية ونيك غوديجون
'لقد أظهر رجل شجاع لا يستطيع التمييز بين القتل 'المتعمد' و'المتعمد' ضعفًا في قدرته على إعادة النظر بشكل هادف في أدلة الذنب في سياق معين لقضية خاصة واحدة'. في غياب إعادة التأهيل، ينبغي إعفاء ذلك الرجل عند تحدي القضية.' مارتينيز ضد الدولة، 763 S.W.2d 413، 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 تم إجراء فحص Voir مع كل محلف محتمل على حدة، بعيدًا عن حضور الأعضاء الآخرين في لجنة التحكيم. ولذلك، فإن أي خطأ مزعوم من جانب المدعي العام أثناء الاستجواب لن يؤثر إلا على هذا الرجل بالذات، ولا يمكن أن يكون ضارًا إلا إذا تم اختياره بالفعل لهيئة المحلفين 10 أندرسوناتهامات بأن كانون أخطأ في قبول مقعد كونالي على الرغم من وجهة نظر كونالي بأنه لا يستطيع تصور أي موقف ينطبق فيه الإصدار الخاص 3. وكما يشير الملخص أعلاه، إذا قال كونالي ذلك في البداية (وليس من الواضح تمامًا أنه فعل ذلك)، فإنه تراجع في النهاية عن هذا الموقف أحد عشر ولذلك، فإننا نرفض أيضًا حجته ذات الصلة بأن الرسوم التوضيحية للاستجواب أضرت به في مرحلة إصدار الحكم من خلال خلق الانطباع بأن العدد الخاص 3 يمكن الرد عليه بـ 'لا' فقط في ظروف لم تكن حتى جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. 12 انظر Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (لم يكن للمدعى عليه بجريمة القتل العمد الحق في الحصول على تعليمات بشأن القتل العمد بناءً على جهوده للدفاع عن نفسه من المتوفى حيث بدأ المدعى عليه الجريمة بأكملها حادثة اقتحام منزل المتوفى ومحاولة اختطاف صديقته)، شهادة. تم رفضه، 494 الولايات المتحدة 1090، 110 إس سي تي. 1837، 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 ويفترض أن هذا هو المكانأندرسونتأتي الإشارة إلى 'القرص' من 14 تم اتهام هيئة المحلفين بجريمة القتل، لذا فإن الإجراءات القانونية الواجبة تتعلق بوضع المدعى عليه في موقف لا تستطيع فيه هيئة المحلفين سوى إدانة جريمة القتل العمد أو تبرئتها تمامًا، انظر Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382، 65 L.Ed.2d 392 (1980)، غير موجودة هنا. مونتويا ضد كولينز، 955 F.2d 279، 285 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 820، 121 L.Ed.2d 692 (1992) خمسة عشر أندرسوناعتماد هيرنانديز ضد الدولة، 742 S.W.2d 841، 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987، لا يوجد التماس)، هو في غير محله، لأن هذه القضية تتعامل مع القتل غير العمد 16 كما لوحظ سابقًا (الملاحظة 14 أعلاه)، تم توجيه التهمة إلى جريمة القتل الأقل شمولاً. نلاحظ أن محاكم تكساس أكدت باستمرار أنه ليس من الخطأ الفشل في توجيه الاتهام إلى جريمة أقل تضمينًا حيث لا يتم تقديم طلب لمثل هذه التهمة. انظر على سبيل المثال، Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980)؛ هانر ضد ستيت، 572 S.W.2d 702، 707 (Tex.Crim.App.1978)، شهادة. تم رفضه، 440 الولايات المتحدة 961، 99 S.Ct. 1504، 59 L.Ed.2d 774 (1979)؛ جرين ضد ستيت، 533 S.W.2d 769، 771 (Tex.Crim.App.1976)؛ ليرما ضد ستيت، 632 S.W.2d 893، 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982، pet. ref'd). ومن ثم، لا يمكن أن يكون عدم تقديم شكوى من عدم وجود تعليمات بشأن جريمة القتل غير العمد الأقل خطورة (حتى لو أثيرت الأدلة) بمثابة مساعدة غير فعالة للمحامي عند الاستئناف، حيث لم يتم تقديم أي طلب للحصول على تعليمات بشأن القتل العمد المحرز في المحاكمة 17 كان من الأهمية بمكان بالنسبة لقرارات المحكمة في قضية جودفري وماينارد، أنه حتى لو كان من الممكن إخضاع الشروط القانونية لتعريف مقيد (على سبيل المثال، من خلال النظر إلى عوامل أكثر موضوعية، مثل استخدام التعذيب، الذي تم تعريفه على أنه إساءة جسدية خطيرة للفرد) الضحية قبل الموت، انظر غودفري، 446 الولايات المتحدة في 430-31، 100 S.Ct. في 1766)، لم تفعل المحاكم العليا في الولايتين ذلك. والتون، 497 الولايات المتحدة في 653، 110 S.Ct. في 3057 18 بينما نحن الآن نشك بشدة في ذلكأندرسونحتى أنه قدم العرض المطلوب للحصول على شهادة السبب المحتمل، انظر Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.)، cert. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)، تم إطلاع القضية بالكامل ومناقشتها شفهيًا حول موضوع الدعوى في هذه المحكمة، ولذلك نختار منح شهادة السبب المحتمل لأن رفضها الآن لن يخدم أي غرض جيد نحن ننكرأندرسونطلب وقف التنفيذ وكذلك طلبه للمرافعة الشفوية في هذا الشأن. | 
