مايكل بينج موسوعة القتلة

معرض الصور

محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة
للدائرة السادسة

تقرير الرأفة

ملخص:

كان بينج مدمنًا للكراك، وكان يتجادل مع صديقته، جوري غابارد، في سيارتها بالقرب من نهر ميامي. وبلغ الجدال ذروته خارج السيارة حيث قام بينج بضربها بشكل متكرر على رأسها بإطار حديدي. ثم ثقل جسدها بالخرسانة وألقاه في النهر، تاركًا سيارتها عالقة في الوحل الملطخ بالدماء.

سبح بينج عبر النهر ووجد طريقه إلى منزل أحد الأصدقاء، حيث أخبر صديقة صديقه أنه ينوي إخبار الشرطة بأنه وصديقته تعرضا للقفز من قبل رجلين أسودين وأن صديقته تعرضت للضرب.

وفي وقت لاحق، أعطى بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد لرجلين أسودين وحثهما على استخدامها لانتزاع أموال المخدرات، وهي خطوة كانت تهدف إلى توريطهما في جريمة القتل. قام الثلاثة بسحب ما مجموعه 400 دولار من حساب غابارد لشراء أدوية بينجي. عند الاستجواب، تمسك بينج بهذه القصة في البداية، ثم تغير واعترف بأنه ضربها، ولكن فقط بعد أن حاولت دهسه بالسيارة.

اقتباسات:

ستيت ضد بينج، 75 أوهايو St.3d 136، 661 N.E.2d 1019 (أوهايو 1995). (الاستئناف المباشر)
بينج ضد جونسون، 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (المثول أمام القضاء)

الوجبة النهائية/الخاصة:

سلطة طاهية كبيرة مع لحم الخنزير والديك الرومي وقطع لحم الخنزير المقدد والجبن الأزرق وصلصة الرانش وأضلاع الظهر المشوية وعلبتين من الكاجو وزجاجتين من الشاي المثلج.

الكلمات الأخيرة:

'لا أستطيع أن أعتذر بما فيه الكفاية، وآمل أن يكون موتي قد أعطاك خاتمة. هذا كل ما يمكنني أن أطلبه. الحمد لله والشكر. أما بالنسبة لعائلة جودي، فقد سببت لكم ألمًا أكبر مما تستطيعون تحمله طوال حياتكم. أتمنى فقط أن تجدوا السلام في قلوبكم يومًا ما.

ClarkProsecutor.org

قسم أوهايو لإعادة التأهيل والتصحيح

الاسم: مايكل دبليو بينج
الرقم: A276821
تاريخ الميلاد: 15/08/1961
الجنس: ذكر العرق: أبيض
تاريخ القبول: 16/06/1993
مقاطعة الإدانة: بتلر
الإدانات: AGG MURDER، ORC: 2903.01؛ AGG ROBERY، ORC: 2911.01؛ إساءة استخدام الجثة، ORC: 2927.01.
المؤسسة: مرفق إصلاحية جنوب أوهايو
تم التنفيذ: 10/06/2010
أدين بينج وحكم عليه بالإعدام لضرب صديقته جوديث جابارد (38 عاما) بإطار حديدي ثم ثقل جسدها بالخرسانة وإلقائه في نهر ميامي.

قسم أوهايو لإعادة التأهيل والتصحيح

النزيل#: OSP #A276-821
النزيل: مايكل بينج
تاريخ الميلاد: 6 أكتوبر 1971
مقاطعة الإدانة: مقاطعة بتلر
تاريخ المخالفة: 1993-02-01
رقم الحالة: CR93-02-0116
تاريخ الحكم: 14 يونيو 1993
رئيس المحكمة: مايكل جي سيج
محامي الادعاء: روبن بايبر
المؤسسة: سجن ولاية أوهايو
الإدانات: القتل العمد (الموت)، السرقة المشددة (10-25 سنة)، الاعتداء الجسيم على الجثة (سنة واحدة)

ولاية أوهايو تعدم الرجل الثامن وهو رقم قياسي هذا العام

بقلم آلان جونسون – Dispatch.com

6 أكتوبر 2010

لوكاسفيل، أوهايو سوف يتصدر إعدام مايكل بينج عناوين الأخبار لأنه كان الحقنة القاتلة الثامنة في ولاية أوهايو هذا العام، وهو رقم قياسي جديد. لكن بخلاف ذلك، كانت القصة مشابهة لأربعين قصة أخرى سبقتها منذ عام 1999: المخدرات هي السبب.

توفي بينج، 49 عامًا، من هاميلتون بولاية أوهايو، اليوم في الساعة 10:34 صباحًا في إصلاحية جنوب أوهايو بالقرب من لوكاسفيل. في حين أن الدواء الذي أودى بحياته، ثيوبنتال الصوديوم، غير متوفر على المستوى الوطني، كان لدى إدارة إعادة التأهيل والإصلاح كمية وافرة في متناول اليد اليوم لإكمال المهمة المروعة.

كلماته الأخيرة، بينما كان أفراد عائلة ضحيته ينظرون: 'لا أستطيع أن أعتذر بما فيه الكفاية'. ... أتمنى أن يمنحك موتي خاتمة. هذا كل ما يمكنني أن أطلبه. الحمد لله والشكر.'

وبعد الإعدام، قالت كاثي جونسون، شقيقة الضحية: 'هذا يجعلنا نشعر أن هناك عدالة لأختي'. هذا هو كل ما كان يدور حوله هذا الأمر. وعندما سُئلت عن كلمات بينج الأخيرة، قالت: 'لا أشعر أن مايك بينج كان نادمًا'. لقد ألقى باللوم على الجميع باستثناء نفسه.

أدين بينج وحكم عليه بالإعدام لضرب صديقته جوديث جابارد (38 عاما) بإطار حديدي ثم ثقل جسدها بالخرسانة وإلقائه في نهر ميامي. حدثت جريمة القتل في 31 يناير 1993.

تبخرت فرصة بينج الأخيرة لتفادي الإعدام بالأمس عندما وافق الحاكم تيد ستريكلاند على التوصية بالإجماع الصادرة عن مجلس الإفراج المشروط في ولاية أوهايو بعدم استخدام الرأفة التنفيذية لإنقاذ حياته. لقد استنفد طعونه القانونية، وصولاً إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة.

وهذا هو الثامن من نوعه هذا العام - وهو الأكبر في عام واحد خلال العصر الحديث الذي بدأ في عام 1999، والأكبر بشكل عام منذ عام 1949 عندما تم إعدام 15 رجلاً. قالت عائلة بينج إنه لم يكن رجلاً عنيفًا، لكن المخدرات غيرت ذلك.

وفقًا لسجلات جلسة الرأفة، توترت العلاقة بين بينج وجابارد عندما بدأ بتدخين الكوكايين. لقد سرق مجوهرات جابارد وأشياء أخرى لرهنها للحصول على المال لإطعام إدمانه للمخدرات. لقد أصبح عنيفًا، وكانت آثار الضرب واضحة جدًا لدرجة أنها تغيبت عن التجمعات العائلية في العطلات عام 1992 لتجنب الإحراج.

تشاجروا ليلة القتل بعد الشرب في الحانة لعدة ساعات. بينج يدخن الكراك. وفي نهاية المطاف، سرق بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها وضربها حتى الموت. وبعد التخلص من الجثة، سبح عبر النهر واتصل بأصدقائه. وتظهر السجلات أنهم استخدموا البطاقة لسحب 400 دولار من حساب جابارد البنكي.

وقال محامو بينجي إنه بدأ شرب الكحول عندما كان في الحادية عشرة من عمره، ثم انتقل بعد ذلك إلى الماريجوانا والكوكايين.

في وجبته الأخيرة، طلب بينجي سلطة كبيرة من الطهاة مع لحم الخنزير، وقطع الديك الرومي ولحم الخنزير المقدد، والجبن الأزرق وصلصة الرانش، وأضلاع الظهر المشوية، وعلبتين من الكاجو وزجاجتين من الشاي المثلج.

أوهايو تعدم رجلاً قتل عشيقته بسبب بطاقة الصراف الآلي

بقلم جولي كار سميث – دايتون ديلي نيوز

6 أكتوبر 2010

لوكاسفيل ، أوهايو – اعتذر رجل من ولاية أوهايو ضرب صديقته حتى الموت ثم سرق بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها لشراء الكوكايين لعائلة المرأة قبل وفاته بحقنة مميتة يوم الأربعاء.

يعد إعدام مايكل بينج هو الحقنة القاتلة الثامنة في ولاية أوهايو في عام 2010 - وهو أكبر عدد يتم إعدامه خلال عام منذ استئناف ولاية أوهايو عقوبة الإعدام في عام 1999. وكان الرقم القياسي السابق سبعة في عام 2004. وقد حدث أكبر عدد من عمليات الإعدام في ولاية أوهايو في عام 1949، عندما توفي 15 رجلاً بالكهرباء. كرسي. ويأتي إجمالي عدد عمليات الإعدام في ولاية أوهايو هذا العام في المرتبة الثانية بعد ولاية تكساس، التي أعدمت 16 شخصًا في عام 2010. وقد أعدمت تكساس رقمًا قياسيًا بلغ 40 شخصًا في عام 2000، وهو أكبر عدد منذ بدأت الولاية استخدام الحقنة المميتة في عام 1982.

وأُدين بينج، 49 عاماً، من هاميلتون في جنوب غرب أوهايو، بالقتل العمد والسرقة المشددة والإساءة الجسيمة لجثة في وفاة صديقته جوديث جابارد عام 1993، التي كانت منزعجة من تعاطيه للمخدرات.

وشاهدت ابنة غابارد وابنها وشقيقها إعدام بينجي. وقال بينج في بيانه الأخير: 'لا أستطيع أن أعتذر بما فيه الكفاية، وآمل أن يكون موتي قد حسم الأمر'. 'هذا كل ما يمكنني أن أطلبه.' الحمد لله والشكر.' ركلت ابنة غابارد قدمها وحملت زجاجة من الصودا في يدها بينما كان بينج يتحدث. 'أما بالنسبة لعائلة جودي، فقد سببت لكم جميعًا ألمًا أكبر مما تستطيعون تحمله طوال حياتكم. وقال: 'آمل فقط أن تجدوا السلام في قلوبكم يومًا ما'.

وفي فبراير/شباط 1993، قالت السلطات إن بينج قتلت غابارد بعد مشاجرة في سيارتها على طول نهر ميامي. وخارج السيارة، ضرب بينجي جابارد بشكل متكرر على رأسه بإطار حديدي. قام بثقل جسدها بالخرسانة وألقى به في النهر، وترك سيارتها عالقة في الوحل الملطخ بالدماء. سبح بينج عبر النهر ووجد طريقه إلى منزل أحد الأصدقاء، حيث اعترف بارتكاب الجريمة.

أخبر صديقة صديقه أنه كان ينوي إخبار الشرطة بأنه وصديقته تعرضا للضرب من قبل رجلين أسودين وأن صديقته تعرضت للضرب. وفي وقت لاحق، أعطى بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد لرجلين أسودين وحثهما على استخدامها لانتزاع أموال المخدرات، وهي خطوة قال ممثلو الادعاء إنها تهدف إلى توريطهما في جريمة القتل. قام الثلاثة بسحب ما مجموعه 400 دولار من حساب غابارد لشراء أدوية بينجي.

وفي طلب الرحمة، قال محاموه إن بينج تعرض للإيذاء الجسدي من قبل زوج أمه وأخيه غير الشقيق، وبدأ في تعاطي المخدرات عندما كان في الحادية عشرة من عمره، أولًا الكحول، ثم الماريجوانا، وفي النهاية الكوكايين. قالوا إنه يعاني من ضعف في الدماغ نتيجة لذلك.

إعدام قاتل مقاطعة بتلر

WLWT.com

6 أكتوبر 2010

لوكاسفيل ، أوهايو – اعتذر رجل من ولاية أوهايو ضرب صديقته حتى الموت ثم سرق بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها لشراء الكوكايين لعائلة المرأة قبل وفاته بحقنة مميتة يوم الأربعاء. وقالت شقيقة ضحية مايكل بينج إنها تشك في ندمه.

يعد إعدام بينج هو الحقنة القاتلة الثامنة في أوهايو في عام 2010 - وهو أكبر عدد خلال عام منذ استئناف ولاية أوهايو عقوبة الإعدام في عام 1999. وكان الرقم القياسي السابق منذ ذلك الحين سبعة في عام 2004. وحدث أكبر عدد من عمليات الإعدام في ولاية أوهايو في عام 1949، عندما توفي 15 رجلاً بالكرسي الكهربائي. ويأتي إجمالي عدد عمليات الإعدام في ولاية أوهايو هذا العام في المرتبة الثانية بعد ولاية تكساس، التي أعدمت 16 شخصًا في عام 2010. وقد أعدمت تكساس رقمًا قياسيًا بلغ 40 شخصًا في عام 2000، وهو أكبر عدد منذ بدأت الولاية استخدام الحقنة المميتة في عام 1982.

ما الذي يفعله جيك هاريس الآن

وأُدين بينج، 49 عاماً، من هاميلتون في جنوب غرب أوهايو، بالقتل العمد والسرقة المشددة والإساءة الجسيمة لجثة في وفاة صديقته جوديث جابارد عام 1993، التي كانت منزعجة من تعاطيه للمخدرات.

وشاهدت ابنة غابارد وابنها وشقيقها إعدام بينجي. وقال بينج في بيانه الأخير وهو يستدير نحو الأسرة من على سريره: 'لا أستطيع أن أعتذر بما فيه الكفاية، وآمل أن يكون موتي قد حسم الأمر'. 'هذا كل ما يمكنني أن أطلبه.' الحمد لله والشكر.'

وبدت ابنة غابارد متوترة، وركلت بقدمها وقبضت على زجاجة من الصودا في يدها. كانت الأسرة هادئة أثناء الإجراء، الذي انتهى بوفاة بينج في الساعة 10:34 صباحًا. 'أما بالنسبة لعائلة جودي، فقد سببت لكم جميعًا ألمًا أكثر مما يجب أن يتحمله أي شخص طوال حياته.' وقال: 'آمل فقط أن تجدوا السلام في قلوبكم يومًا ما'.

وفي فبراير 1993، قالت السلطات إن بينج قتلت غابارد بعد مشاجرة في سيارتها على طول نهر ميامي. وخارج السيارة، ضرب بينجي جابارد بشكل متكرر على رأسه بإطار حديدي. قام بثقل جسدها بالخرسانة وألقى به في النهر، وترك سيارتها عالقة في الوحل الملطخ بالدماء. سبح بينج عبر النهر ووجد طريقه إلى منزل أحد الأصدقاء، حيث اعترف بارتكاب الجريمة.

أخبر صديقة صديقه أنه كان ينوي إخبار الشرطة بأنه وصديقته تعرضا للضرب من قبل رجلين أسودين وأن صديقته تعرضت للضرب. وفي وقت لاحق، أعطى بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد لرجلين أسودين وحثهما على استخدامها لانتزاع أموال المخدرات، وهي خطوة قال ممثلو الادعاء إنها تهدف إلى توريطهما في جريمة القتل. قام الثلاثة بسحب ما مجموعه 400 دولار من حساب غابارد لشراء أدوية بينجي.

وفي طلب الرحمة، قال محاموه إن بينج تعرض للإيذاء الجسدي من قبل زوج أمه وأخيه غير الشقيق، وبدأ في تعاطي المخدرات عندما كان في الحادية عشرة من عمره، في البداية الكحول، ثم الماريجوانا، وفي النهاية الكوكايين. قالوا إنه يعاني من ضعف في الدماغ نتيجة لذلك.

وقالت كاثي جونسون، شقيقة جابارد، بعد الإعدام إنها لا تعتقد أن بينج كان آسفًا حقًا. وقالت: 'خلال 17 عاماً، ألقى باللوم على الجميع باستثناء نفسه'. لقد ألقى اللوم على عائلته، وألقى اللوم على أختي، وألقى اللوم على عائلتي. ولم يتحمل أبدا المسؤولية عن أفعاله. وقالت جونسون وهي ترتدي دبوسًا عليه صورة أختها وهي تتحدث، إن شقيقتها، وهي أكبر فتاة بين تسعة أشقاء، يمكن أن ترقد بسلام على الأقل الآن.

ولم يشهد طفلا بينجي ولا والدته وفاته. تحدثوا معه وأفراد آخرين من الأسرة عبر الهاتف يوم الثلاثاء وقاموا بزيارته يوم الأربعاء قبل إجراء العملية في الساعة العاشرة صباحًا. اختار أن يكون محاميه، راندال بورتر، كشاهد. تبادل الاثنان الإيماءات قبل أن تبدأ الجرعة المميتة من ثيوبنتال الصوديوم في التدفق. وواصل بينج الحديث مع المسؤولين في الغرفة حتى أغمض عينيه بعد عدة دقائق من تصريحه الأخير.

مايكل دبليو بينج

متى يبدأ موسم الفتيات السيئات الجديد

ProDeathPenalty.com

في ساعات الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993، تم العثور على سيارة مملوكة لجوديث جابارد، صديقة مايكل دبليو بينج، مهجورة على الجانب الغربي من نهر ميامي في هاميلتون، أوهايو. تم العثور على السيارة بالقرب من النهر وكان الإطار الأمامي للراكب عالقًا في أحد الأخدود. وبعد أن تم سحب السيارة إلى مكان الحجز، لاحظ سائق الشاحنة وجود دماء على المصد الأمامي وجانب الركاب من السيارة وأبلغ الشرطة.

وعادت الشرطة إلى المنطقة التي عثر فيها على السيارة واكتشفت جثة جوديث غابارد في نهر ميامي. تم ثقل جسدها بقطعة خرسانية تزن خمسة وثلاثين رطلاً تم وضعها على رأسها وصدرها. كان أحد جيوب السترة التي كانت ترتديها جوديث فارغًا ومقلوبًا من الداخل إلى الخارج. وكانت لا تزال بحوزتها دفتر الشيكات والنقود والمجوهرات.

استعادت الشرطة إطارًا حديديًا أو مفتاح ربط من النهر على بعد حوالي اثني عشر إلى خمسة عشر قدمًا من مكان العثور على جثة جوديث. تم العثور على رافعة وإطار احتياطي في صندوق جوديث، ولكن لم يتم اكتشاف أي مفتاح ربط. قامت الشرطة بإزالة صواميل العروة من السيارة، وتم إرسالها إلى المختبر ومقارنتها بمفتاح العروة. على الرغم من عدم إجراء تطابق إيجابي، إلا أن صواميل العروة تحمل علامات مشابهة لمفتاح العروة.

وجمعت الشرطة أدلة مادية أخرى من مكان الحادث والتي تم فحصها أيضًا من قبل مختبر الطب الشرعي. تم العثور على خيوط الشعر ونوع الدم A (الذي كان لدى كل من جوديث وبينج) على الإطار الأمامي لجانب السائق. كما تم اكتشاف بقع من الدم فوق المصباح الأمامي من جانب الراكب وعلى الرفارف. عثرت الشرطة أيضًا على بركة من الدماء بها مسار إطار ودماء موجودة في مداس الإطار. وبحسب أحد رجال المباحث، فإن هذه الأدلة تشير إلى أن السيارة تم سيرها عبر دماء الضحية وشعرها.

وبتشريح الجثة، تبين أن الضحية تعرض لعدد من الضربات على الرأس بأداة طويلة غير حادة، مما أدى إلى سحجات نمطية وكسور متعددة في الجمجمة، إحداها دائرية الشكل. وبحسب الطبيب الشرعي، فإن الضحية توفي متأثراً بإصابات في الدماغ نتيجة لكسور متعددة في الجمجمة تم إلحاقها بأداة غير حادة.

ألقت الشرطة القبض على بينج في اليوم التالي، في 2 فبراير 1993. وعندما اقترب المحققون من بينج في الشارع، لاحظوه وهو يسقط بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجوديث جابارد على الأرض. التقطوا البطاقة واعتقلوا بينجي واقتادوه إلى المخفر للاستجواب. بعد قراءة تحذيرات ميراندا، وافق بينج على التحدث إلى المحققين. أخبر بينج الشرطة أن رجلين أسودين في سيارة برونكو طارداه هو وجوديث إلى النهر وأن سيارتهما علقت. ادعى بينج أن أحد الرجال أصاب جوديث وأخذ بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها بينما احتجزه الآخر تحت تهديد السلاح وطالب بكلمة رمز الصراف الآلي. وعندما رفض بينج إخباره، أعاد الرجل إليه بطاقة الصراف الآلي. نجا بينج بالقفز في النهر. وبينما كان يسبح بعيدًا، سمع جوديث تصرخ بينما كان الرجال يضربونها.

أخبر المحققون بينجي أنهم لم يصدقوا قصته. أخبرهم بينج أنه يعتقد أنه يجب عليه التحدث إلى محام. وتوقف الاستجواب عند هذا الحد. وبعد وقت قصير، أخبر بينج الشرطة أنه مستعد للتحدث. وقع بينج على بطاقة تحذير ميراندا تشير إلى تنازله عن حقوقه في ميراندا. ثم قدم بينج للشرطة إفادة مسجلة روى فيها نسخة مختلفة عما حدث في الليلة السابقة. أخبر بينج الشرطة أنه قاد سيارته إلى ضفة النهر مع جوديث حتى يتمكنوا من التحدث. قال إنهم تشاجروا حول حقيقة أنه كان مدمنًا على الكوكايين. كما اتهمته جوديث بأنه غير مخلص لها. ثم قال بينج إنه خرج من السيارة للتبول. وقال إن جوديث حاولت في تلك المرحلة دهسه، لكن السيارة علقت في الوحل. قال بينج إنه غضب، وأخرج جوديث من السيارة، وبدأ يضربها بأنبوب معدني وجده ملقاة على الأرض. وقال بينج إنه ألقى جثتها في النهر ووجهها للأسفل وتخلص من السلاح وسبح عبر النهر. ولم يتذكر ما إذا كان قد وضع أي حجارة أو أسمنت على جسدها. ثم ذهب بينج إلى منزل صديقه جون فولر للحصول على ملابس جافة، والتي قدمتها له خطيبة فولر، أوانثا شيلدز.

خلال هذا الاستجواب الثاني، تم استجواب بينجي حول بطاقة الصراف الآلي، ولماذا أسقطها عندما رأى الشرطة، وما إذا كان قد استخدمها بعد قتل جوديث. قال بينج إنه ألقى البطاقة لأنه كان خائفًا وكان يعلم أنه لن يحتاج إليها بعد الآن. كما أخبر الشرطة أنه لم يستخدم البطاقة منذ أن قتل جوديث، على الرغم من أنه سمح لرجل اسمه بارون كار باستخدام البطاقة مرة واحدة للحصول على المال لشراء الكوكايين. ادعى بينج أن السبب الوحيد لوجود البطاقة بحوزته هو أنه هو وجوديث استخدماها في 31 يناير 1993 قبل خروجهما ذلك المساء. ومع ذلك، اكتشفت الشرطة من خلال استرجاع سجلات أجهزة الصراف الآلي أنه لم تتم أي معاملة في 31 يناير 1993، وأنه تم إجراء معاملتين بعد وفاة جوديث؛ في 1 فبراير 1993 الساعة 2:45 صباحًا، تم سحب 200 دولار، وفي 2 فبراير 1993 الساعة 12:01 صباحًا، تم سحب 200 دولار أخرى.

تم اتهام بينجي بتهمة القتل المشدد التي تم ارتكابها بغرض الهروب من الكشف عن جريمة أخرى وارتكبت أثناء ارتكاب عملية سطو مشددة بالإضافة إلى السرقة المشددة والإساءة الجسيمة للجثة. لم يدافع بينج عن أي منافسة في الإساءة الجسيمة للجثة. وتم تحويل القضية إلى المحاكمة بالتهم الأخرى.

في المحاكمة، اتصلت الولاية بأوانثا شيلدز، التي شهدت أنه في ساعات الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993، وصلت بينج إلى المنزل الذي كانت تتقاسمه مع جون فولر، وهي ترتدي ملابس مبللة وتسأل عن جون. سألها بينج أيضًا عما إذا كانت قد قتلت أي شخص من قبل. ثم أخبرها أنه وصديقته 'دخلا في الحادث' في وقت سابق، وأنه انفجر، وأنهما ذهبا إلى ضفة النهر. ثم أخبرها أنهم بدأوا القتال وأنه ضربها على رأسها بما لا يزيد عن عشر مرات بالمخل، ووضع الحجارة على رأسها ودفعها في النهر. أخبرها بينجي أنه قتل صديقته للحصول على بطاقة 'جيني' الخاصة بها. وقال أيضًا إنه إذا استجوبته الشرطة فسوف يكذب ويقول إن اثنين من الرجال السود اعتدوا عليه وعلى صديقته وضربوا صديقته. أخبرها أيضًا أنه أعطى بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها لرجل يُدعى بارون للحصول على 200 دولار لشراء الكوكايين لكنه لم ير المال أبدًا.

شهد لاري كارتر أنه وبارون كار التقيا ببنج في الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993. طلب ​​بينج، الذي كانت ملابسه مبللة، من كارتر أن يعتذر عن رائحته لكنه سبح للتو في النهر. اعتقد كارتر أن بينج كان يمزح. أخبره بينج أنه أعطى جون 20 دولارًا لشراء الكوكايين له وقال إنه يمكنه الحصول على المزيد من المال. قاد كارتر Benge وCarr إلى بنك المجتمع حيث قام Benge بسحب 200 دولار من ماكينة الصراف الآلي؛ ثم اشترى كارتر الكوكايين لبنج. في وقت لاحق قاد كارتر بينج إلى منزل فولر. في وقت لاحق من تلك الليلة التالية، قام كارتر وبارون كار بسحب 200 دولار أخرى من حساب جوديث باستخدام بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها حتى يتمكنوا من شراء المخدرات لبنج. ومع ذلك، لتجنب إعطاء المخدرات أو المال لبنج، استحضر الرجلان قصة وأخبرا بينج أن صديقته أغلقت الحساب. أصرت بينج على أنها لم تفعل ذلك.

اتخذ بينج الموقف نيابة عن نفسه وكرر ما قاله للشرطة أثناء استجوابه الثاني، بما في ذلك أن جوديث حاولت دهسه وأنه كان في حالة من الغضب عندما قتلها. ادعى بينج أيضًا أنه حصل على إذن باستخدام بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجوديث ولم يسرقها. في الاستجواب، اعترف بفقدان وظيفته في يناير 1993 بسبب تعاطيه الكوكايين، وأنه لم يكن لديه دخل في الوقت الذي قتل فيه جوديث. أدين بينج بجميع التهم والمواصفات. وبعد ذلك، أوصت هيئة المحلفين بالحكم عليه بالإعدام، وقبلت المحكمة هذه التوصية. وأكدت محكمة الاستئناف إدانة بينجي وحكم الإعدام.

ستيت ضد بينج، 75 أوهايو St.3d 136، 661 N.E.2d 1019 (أوهايو 1995). (الاستئناف المباشر)

استأنف المتهم إدانته بجرم القتل العمد والسرقة المشددة، والحكم عليه بالإعدام. أكدت محكمة الاستئناف، مقاطعة بتلر، والش، جيه، 1994 WL 673126. في الاستئناف كحق، رأت المحكمة العليا، فرانسيس إي. سويني، الأب، ج.، أن: (1) خطأ في الإخفاق في إصدار تعليمات بأنه بمجرد أن تجد هيئة المحلفين عناصر جريمة قتل مشددة موجودة، كان عليها تقييم ما إذا كانت أدلة القتل غير العمد موجودة كانت ذنب المدعى عليه المخفف بارتكاب جريمة قتل مشددة غير ضارة؛ (2) تحديد أن المدعى عليه ارتكب جناية أساسية تتمثل في سرقة مشددة مدعومًا بالأدلة؛ و(3) كان فرض عقوبة الإعدام مناسبًا ومتناسبًا عند مقارنته بقضايا الإعدام المماثلة. وأكد.

في ساعات الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993، تم العثور على سيارة مملوكة لجوديث جابارد، صديقة المستأنف المدعى عليه مايكل دبليو بينج، مهجورة على الجانب الغربي من نهر ميامي في هاميلتون، أوهايو. تم العثور على السيارة بالقرب من النهر وكان الإطار الأمامي للراكب عالقًا في أحد الأخدود. وبعد أن تم سحب السيارة إلى مكان الحجز، لاحظ سائق الشاحنة وجود دماء على المصد الأمامي وجانب الركاب من السيارة وأبلغ الشرطة.

وعادت الشرطة إلى المنطقة التي عثر فيها على السيارة واكتشفت جثة جوديث غابارد في نهر ميامي. تم ثقل جسدها بقطعة خرسانية تزن خمسة وثلاثين رطلاً تم وضعها على رأسها وصدرها. كان أحد جيوب السترة التي كانت ترتديها غابارد فارغًا ومقلوبًا. وكانت لا تزال بحوزتها دفتر الشيكات والنقود والمجوهرات. استعادت الشرطة إطارًا حديديًا، أو مفتاح ربط، من النهر على بعد حوالي اثني عشر إلى خمسة عشر قدمًا من مكان العثور على جثة غابارد. تم العثور على رافعة وإطار احتياطي في صندوق غابارد، ولكن لم يتم اكتشاف أي مفتاح ربط. قامت الشرطة بإزالة صواميل العروة من السيارة، وتم إرسالها إلى المختبر ومقارنتها بمفتاح العروة. على الرغم من عدم إجراء تطابق إيجابي، إلا أن صواميل العروة تحمل علامات مشابهة لمفتاح العروة.

وجمعت الشرطة أدلة مادية أخرى من مكان الحادث والتي تم فحصها أيضًا من قبل مختبر الطب الشرعي. تم العثور على خصلات شعر ودم من النوع A (الذي كان لدى كل من غابارد والمستأنف) على الإطار الأمامي لجانب السائق. كما تم اكتشاف بقع من الدم فوق المصباح الأمامي من جانب الراكب وعلى الرفارف. عثرت الشرطة أيضًا على بركة من الدماء بها مسار إطار ودماء موجودة في مداس الإطار. وبحسب أحد رجال المباحث، فإن هذه الأدلة تشير إلى أن السيارة تم سيرها عبر دماء الضحية وشعرها.

وبتشريح الجثة، تبين أن الضحية تعرض لعدد من الضربات على الرأس بأداة طويلة غير حادة، مما أدى إلى سحجات نمطية وكسور متعددة في الجمجمة، إحداها دائرية الشكل. وبحسب الطبيب الشرعي، فإن الضحية توفي متأثراً بإصابات في الدماغ نتيجة لكسور متعددة في الجمجمة تم إلحاقها بأداة غير حادة.

ألقت الشرطة القبض على بينجي في اليوم التالي، في 2 فبراير 1993. وعندما اقترب المحققون من بينجي في الشارع، لاحظوه وهو يسقط بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجوديث جابارد على الأرض. التقطوا البطاقة واعتقلوا بينجي واقتادوه إلى المخفر للاستجواب. بعد قراءة تحذيرات ميراندا، وافق بينج على التحدث إلى المحققين. أخبر بينج الشرطة أن رجلين أسودين في سيارة برونكو طارداه هو وجابارد إلى النهر وأن سيارتهما علقت. وزعم بينج أن أحد الرجلين أصاب غابارد وأخذ بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها بينما احتجزه الآخر تحت تهديد السلاح، وطالب بكلمة رمز الصراف الآلي. وعندما رفض بينج إخباره، أعاد الرجل إليه بطاقة الصراف الآلي. نجا بينج بالقفز في النهر. وبينما كان يسبح بعيدًا، سمع غابارد تصرخ بينما كان الرجال يضربونها. أخبر المحققون بينجي أنهم لم يصدقوا قصته. أخبرهم بينج أنه يعتقد أنه يجب عليه التحدث إلى محام. وتوقف الاستجواب عند هذا الحد.

وبعد وقت قصير، أخبر بينج الشرطة أنه مستعد للتحدث. وقع بينج على بطاقة تحذير ميراندا تشير إلى تنازله عن حقوقه في ميراندا. ثم قدم بينج للشرطة إفادة مسجلة روى فيها نسخة مختلفة عما حدث في الليلة السابقة. أخبر بينج الشرطة أنه توجه بالسيارة إلى ضفة النهر مع غابارد حتى يتمكنوا من التحدث. قال إنهم تشاجروا حول حقيقة أنه كان مدمنًا على الكوكايين. كما اتهمته غابارد بأنه غير مخلص لها. ثم قال بينج إنه خرج من السيارة للتبول. وقال إن غابارد حاولت في تلك المرحلة دهسه، لكن السيارة علقت في الوحل. قال بينج إنه غضب، وأخرج جابارد من السيارة، وبدأ يضربها بأنبوب معدني وجده ملقاة على الأرض. وقال بينج إنه ألقى جثتها في النهر ووجهها للأسفل وتخلص من السلاح وسبح عبر النهر. ولم يتذكر ما إذا كان قد وضع أي حجارة أو أسمنت على جسدها. ثم ذهب بينج إلى منزل صديقه جون فولر للحصول على ملابس جافة، والتي قدمتها له خطيبة فولر، أوانثا شيلدز.

خلال هذا الاستجواب الثاني، تم استجواب بينج حول بطاقة الصراف الآلي، ولماذا أسقطها عندما رأى الشرطة، وما إذا كان قد استخدمها بعد قتل غابارد. قال بينج إنه ألقى البطاقة لأنه كان خائفًا وكان يعلم أنه لن يحتاج إليها بعد الآن. كما أخبر الشرطة أنه لم يستخدم البطاقة منذ أن قتل غابارد، على الرغم من أنه سمح لرجل اسمه بارون كار باستخدام البطاقة مرة واحدة للحصول على المال لشراء الكوكايين. ادعى بينج أن السبب الوحيد الذي جعله يحتفظ بالبطاقة هو أنه استخدمها هو وجابارد في 31 يناير 1993 قبل أن يخرجا في ذلك المساء. ومع ذلك، اكتشفت الشرطة من خلال استرجاع سجلات أجهزة الصراف الآلي أنه لم تتم أي معاملة في 31 يناير 1993، وأنه تم إجراء معاملتين بعد وفاة غابارد؛ في 1 فبراير 1993 الساعة 2:45 صباحًا، تم سحب 200 دولار، وفي 2 فبراير 1993 الساعة 12:01 صباحًا، تم سحب 200 دولار أخرى.

تم اتهام Benge بتهمة القتل العمد في انتهاك لـ R.C. 2903.01(ب) مع مواصفات عقوبة الإعدام بموجب قانون R.C. 2929.04(أ)(3) (الجريمة المرتكبة لغرض الهروب من الكشف عن جريمة أخرى) وR.C. 2929.04(A)(7) (الجريمة المرتكبة أثناء ارتكاب عملية سطو مشددة) وكذلك السرقة المشددة والإساءة الجسيمة للجثة. لم يدافع بينج عن أي منافسة في الإساءة الجسيمة للجثة. وتم تحويل القضية إلى المحاكمة بالتهم الأخرى.

في المحاكمة، اتصلت الولاية بأوانثا شيلدز، التي شهدت أنه في ساعات الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993، وصلت بينج إلى المنزل الذي كانت تتقاسمه مع جون فولر، وهي ترتدي ملابس مبللة وتسأل عن جون. سألها بينج أيضًا عما إذا كانت قد قتلت أي شخص من قبل. ثم أخبرها أنه وصديقته دخلا إليها في وقت سابق، وأنها انفجرت، وأنهما ذهبا إلى ضفة النهر. ثم أخبرها أنهم بدأوا القتال وأنه ضربها على رأسها بما لا يزيد عن عشر مرات بالمخل، ووضع الحجارة على رأسها ودفعها في النهر. أخبرها بينج أنه قتل صديقته للحصول على بطاقة جيني الخاصة بها. وقال أيضًا إنه إذا استجوبته الشرطة فسوف يكذب ويقول إن اثنين من الرجال السود اعتدوا عليه وعلى صديقته وضربوا صديقته. أخبرها أيضًا أنه أعطى بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها لرجل يُدعى بارون للحصول على 200 دولار لشراء الكوكايين لكنه لم ير المال أبدًا.

شهد لاري كارتر أنه وبارون كار التقيا ببنج في الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993. طلب ​​بينج، الذي كانت ملابسه مبللة، من كارتر أن يعتذر عن رائحته لكنه سبح للتو في النهر. اعتقد كارتر أن بينج كان يمزح. أخبره بينج أنه أعطى جون 20 دولارًا لشراء الكوكايين له وقال إنه يمكنه الحصول على المزيد من المال. قاد كارتر Benge وCarr إلى بنك المجتمع حيث قام Benge بسحب 200 دولار من ماكينة الصراف الآلي؛ ثم اشترى كارتر الكوكايين لبنج. في وقت لاحق قاد كارتر بينج إلى منزل فولر. في وقت لاحق من تلك الليلة التالية، قام كارتر وبارون كار بسحب 200 دولار أخرى من حساب غابارد باستخدام بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها حتى يتمكنوا من شراء المخدرات لبنج. ومع ذلك، لتجنب إعطاء المخدرات أو المال لبنج، استحضر الرجلان قصة وأخبرا بينج أن صديقته أغلقت الحساب. أصرت بينج على أنها لم تفعل ذلك.

اتخذ بينج الموقف بالنيابة عن نفسه وكرر ما قاله للشرطة أثناء استجوابه الثاني، بما في ذلك أن غابارد حاولت دهسه وأنه كان في حالة من الغضب عندما قتلها. ادعى بينج أيضًا أنه حصل على إذن لاستخدام بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد ولم يسرقها. في الاستجواب، اعترف بفقدان وظيفته في يناير 1993 بسبب تعاطيه الكوكايين، وأنه لم يكن لديه دخل في الوقت الذي قتل فيه غابارد.

أدين بينج بجميع التهم والمواصفات. وبعد ذلك، أوصت هيئة المحلفين بالحكم عليه بالإعدام، وقبلت المحكمة هذه التوصية. وأكدت محكمة الاستئناف إدانة بينجي وحكم الإعدام. والسبب الآن أمام هذه المحكمة بناءً على استئناف كحق.

جون إف هولكومب، المدعي العام لمقاطعة بتلر، ودانييل جي. إيشيل وروبرت إن. بايبر الثالث، مساعدي الادعاء، للمستأنف ضده. ديفيد إتش بوديكر، المحامي العام في ولاية أوهايو، وج. جوزيف بودين جونيور، وستيفن أ. فيريل، مساعدي المحامين العامين، للمستأنف.

فرانسيس إي سويني، الأب، القاضي.

يقدم بينج عشرين مقترحًا قانونيًا لمراجعتنا. على الرغم من أننا نرفض معالجة كل واحدة منها كتابيًا، فقد أخذنا في الاعتبار بشكل كامل مقترحات بينج القانونية، ووزننا بشكل مستقل الظروف القانونية المشددة مقابل العوامل المخففة، وقمنا بمراجعة تناسب العقوبة مع قضايا أخرى مماثلة. انظر قضية ستيت ضد بويندكستر (1988)، 36 أوهايو St.3d 1، 520 N.E.2d 568، المنهج الدراسي؛ ستيت ضد سيمكو (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. وللأسباب التالية، نؤكد الإدانات وعقوبة الإعدام.

أنا

تعليمات القتل العمد

يدعي المستأنف في اقتراحه الأول للقانون أن تعليمات المحكمة الابتدائية بشأن القتل العمد تمت صياغتها بشكل غير صحيح وحرمته من محاكمة عادلة.

أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين أولاً بشأن عناصر القتل العمد. كما اتهمت هيئة المحلفين على النحو التالي: إذا وجدت أن الدولة أثبتت بما لا يدع مجالاً للشك جميع العناصر الأساسية للقتل المشدد، فيجب أن يكون حكمك مذنبًا بارتكاب تلك الجريمة وفي هذه الحالة لن تنظر في أي تهمة أقل. طلبت المحكمة من هيئة المحلفين النظر في القتل العمد إذا وجدت أن الدولة فشلت في إثبات القتل المشدد أو السرقة المشددة. ثم انتقلت المحكمة إلى تعريف القتل العمد وذكرت: إذا وجدت أن الدولة أثبتت بما لا يدع مجالاً للشك أن المدعى عليه تسبب عمدًا في وفاة جوديث غابارد ولكنك تجد أيضًا المدعى عليه مثبتًا برجحان الأدلة على أنه تصرف أثناء ذلك تحت تأثير العاطفة المفاجئة أو في نوبة غضب مفاجئة سواء كانت ناجمة عن استفزاز خطير سببته الضحية وكان كافياً لتحريض المدعى عليه على استخدام القوة المميتة، فيجب أن تجد المدعى عليه مذنباً بارتكاب جريمة القتل العمد.

أصدرت المحكمة أيضًا تعليماتها إلى هيئة المحلفين بأنه [i] إذا كانت الأدلة تبرر ذلك، فقد تجد المدعى عليه مذنبًا بجريمة أقل من تلك المتهمة في لائحة الاتهام. ومع ذلك، على الرغم من هذا الحق، فمن واجبك قبول القانون كما قدمته لك المحكمة، وإذا كانت الوقائع والقانون يبرر الإدانة بالجريمة المنسوبة إليها في لائحة الاتهام، وهي القتل المشدد، فمن واجبك تقديم مثل هذه النتيجة لا تتأثر بقدرتك على العثور على جريمة أقل. أصدرت المحكمة أيضًا تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن كيفية إكمال نماذج الحكم واتهمتها بما يلي: إذا كان حكمك مذنبًا [بتهمة القتل المشدد]، فانتقل إلى المواصفة الأولى والثانية ولا تنظر في التهم الأقل تضمينًا. إذا كان حكمك غير مذنب أو إذا لم تتمكن من التوصل إلى حكم بالإجماع، فانتقل إلى التهمة الأقل تضمينًا وهي القتل العمد أو القتل العمد.

يجادل المستأنف بأن تعليمات المحكمة فيما يتعلق بالقتل غير العمد كانت خاطئة لأن هيئة المحلفين مُنعت من النظر في القتل العمد بمجرد إدانته بارتكاب جريمة قتل مشددة. وفقًا للمستأنف، كان ينبغي توجيه هيئة المحلفين إلى أنه بمجرد العثور على عناصر القتل العمد، يجب عليها تقييم ما إذا كانت أدلة القتل العمد تخفف من إدانته بارتكاب الجريمة.

يتم تعريف القتل العمد في R.C. 2903.03 (أ) ويسمح للمتهم بتخفيف تهمة القتل العمد أو القتل غير العمد إذا أثبت المدعى عليه الظروف المخففة المتمثلة في العاطفة المفاجئة أو نوبة الغضب المفاجئة ردًا على استفزاز خطير من قبل الضحية بما يكفي لتحريض المدعى عليه على استخدام قوة مميتة. ستيت ضد رودس (1992)، 63 أوهايو St.3d 613، 590 N.E.2d 261، المنهج؛ انظر أيضًا State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. يعتبر القتل العمد جريمة أقل خطورة من القتل المشدد، مما يعني أن عناصره مماثلة للجريمة المتهم بها أو متضمنة فيها. باستثناء عنصر تخفيف إضافي واحد أو أكثر. بطاقة تعريف. في الفقرة الثانية من المنهج نحن نتفق مع المستأنف على أنه كان ينبغي توجيه هيئة المحلفين للنظر في الأدلة المخففة لتحديد ما إذا كان المستأنف قد أثبت القتل العمد.

ومع ذلك، فشل محامي الدفاع أدناه في الاعتراض على اتهامات المحكمة. ولذلك، حتى لو اعتبرت تعليمات هيئة المحلفين غير سليمة، فإن مثل هذا الخطأ لن يفرض التراجع إلا إذا شكل خطأً واضحًا. وبعبارة أخرى، يجب علينا أن نحدد ما إذا كانت نتيجة المحاكمة ستكون خلاف ذلك بوضوح لولا الخطأ. ستيت ضد لونغ (1978)، 53 أوهايو ستريت 2د 91، 7 أو.أو.3د 178، 372 إن إي.2د 804، الفقرة الثانية من المنهج. والدليل الوحيد على الاستفزاز هو شهادة المستأنف بأن الضحية حاول دهسه وأنه غضب. ومع ذلك، فإن الأدلة المادية، بما في ذلك وجود دماء وشعر على الإطار وعلى جانبي مسار الإطار، تشير إلى أن المستأنف ربما قاد السيارة عبر بركة من الدماء بعد أن ضرب الضحية. تدعم شهادة العديد من شهود الدولة أيضًا رواية الولاية لما حدث بدلاً من رواية المستأنف. ومن ثم فقد توافرت الأدلة الكافية لدعم إدانة المستأنف. وبناء على الأدلة المقدمة، لا نجد أي خطأ واضح في تعليمات المحكمة. وبناء على ذلك، يكون الاقتراح الأول للقانون الذي قدمه المستأنف نقضاً.

ثانيا

سوء سلوك النيابة العامة

في مقترحيه الثاني والثالث للقانون، يدعي المستأنف سوء سلوك النيابة العامة. يشير بينج أولاً إلى حقيقة أنه خلال مرحلة الذنب، قدمت الدولة صورة له وهو يرتدي قبعة تحمل شعار 'لا مزيد من السيد اللطيف'، وفي مرحلة الجزاء، علقت الحجة الختامية على هذا الشعار. ونجد أن إشارة الدولة إلى هذا الشعار لا تستحق التراجع. تم تحديد صورة المستأنف وهو يرتدي هذه القبعة أثناء المحاكمة على أنها تصور كيف كان يرتدي المستأنف صباح مقتل الضحية.

يدعي المستأنف هذه الحالات الإضافية من سوء السلوك أثناء الحجة الختامية لمرحلة العقوبة: (1) استخدام الظروف المشددة غير القانونية من خلال التأكيد على الطبيعة الشنيعة للقتل؛ (2) التقليل من أهمية أدلة التخفيف؛ (3) القول بعدم وجود عامل مخفف؛ و(4) تشويه سمعة محامي الدفاع بالقول إن محامي الدفاع لديه مجرد وظيفة ليقوم بها. وفي هذه القضية، وباستثناء مثال واحد لسوء السلوك المزعوم، لم يعترض محامي الدفاع أثناء المحاكمة. إن المراجعة الدقيقة لهذه التعليقات لا تكشف عن أي خطأ واضح.

نحن ندرك أنه يحق للمدعي العام الحصول على درجة معينة من الحرية في المرافعة الختامية. ستيت ضد ليبراتور (1982)، 69 أوهايو سانت 2د 583، 589، 23 O.O.3d 489، 493، 433 N.E.2d 561، 566؛ ستيت ضد براون (1988)، 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. وبالتالي، يقع ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية تحديد مدى ملاءمة هذه الحجج. ستيت ضد مورير (1984)، 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. لن يتم إلغاء الإدانة إلا عندما يكون من الواضح بما لا يدع مجالاً للشك أنه، في غياب تعليقات المدعي العام ، لم تكن هيئة المحلفين لتجد المستأنف مذنباً. ستيت ضد لوزا (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. وعلى الرغم من أي مخالفات مزعومة من قبل المدعي العام، نعتقد أن هيئة المحلفين كانت ستدينه لولا هذه التعليقات؛ وبالتالي، فإننا نرفض حجج المستأنف.

في اقتراحه الرابع للقانون، يدعي المستأنف عدة حالات إضافية من سوء سلوك النيابة خلال مرحلة الذنب من المحاكمة. أولاً، يدعي بينج أنه في المرافعة الختامية، تكهن المدعي العام بالأدلة بحجة أنه في وقت القتل أصيب بينج بالذعر، وأنه لم يكن ينوي أبدًا ترك جثة الضحية في مكان الحادث وكان ينوي أخذ مجوهرات الضحية ودفتر البنك الخاص بها. والتخلص منه. ورغم أن هذه الملاحظات تخمينية إلى حد كبير، إلا أن المدعي العام استهلها بكلمة أعتقد، مما يدل على أن هذا كان رأيه. وحتى لو كانت غير سليمة، فقد فشل محامي الدفاع في الاعتراض على هذه التعليقات، التي نرى أنها لا ترقى إلى مستوى الخطأ الواضح.

ويدعي المستأنف أيضا أن المدعي العام شوه سمعة محامي الدفاع. يشير المستأنف إلى حادثة معزولة حيث اعترض المدعي العام على استجواب أحد شهود الولاية ورد محامي الدفاع بالقول، إنه استجواب. ثم قال المدعي العام، حسنًا، الاستجواب لا يعني أنه يمكنك الإفلات من جريمة القتل. على الرغم من أن هذا التعليق لم يكن له مبرر بالتأكيد ولا يمكن التغاضي عنه، إلا أننا لا نعتقد أنه حرم المستأنف من محاكمة عادلة. راجع. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. كما أننا لا نعتقد أن حالات سوء السلوك الأخرى التي يزعمها المستأنف تبطل أمرها. وعليه فإننا نرفض هذه المقترحات القانونية.

ثالثا

كفاية الأدلة

في اقتراح القانون السادس، يطعن المستأنف في كفاية الأدلة على أساس أن الدولة فشلت في إثبات الجناية الأساسية المتمثلة في السرقة المشددة، على النحو المحدد في قانون R.C. 2911.01. وفقًا للمستأنف، فشلت الدولة في إثبات أنه قتل جودي جابارد بغرض سرقة بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها أو أنه سرقها بالفعل. ومن ثم فهو يسعى إلى عكس حكم القتل العمد وإدانات السرقة المشددة.

عند مراجعة كفاية الأدلة، [أ] لن تقوم المحكمة المُراجعة بإلغاء حكم هيئة المحلفين عندما يكون هناك دليل جوهري يمكن لهيئة المحلفين بناءً عليه أن تستنتج بشكل معقول أن جميع عناصر الجريمة قد تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك. ستيت ضد إيلي (1978)، 56 أوهايو St.2d 169، 10 O.O.3d 340، 383 N.E.2d 132، المنهج. كانت الوقائع المقدمة هنا كافية لتمكين هيئة المحلفين من إدانة المستأنف بما لا يدع مجالاً للشك في الجرائم التي اتهم بارتكابها. وخلافًا لتأكيد المستأنف، فإن الولاية لم تستحضر ببساطة قصة مفادها أن المستأنف سرق بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد. قدمت الولاية شهادة أوانثا شيلدز، التي شهدت أن المستأنف وصل إلى منزلها بعد وقت قصير من مقتل جابارد واعترف لها بأنه قتل جابارد بسبب بطاقتها المصرفية. وكانت هناك أيضًا شهادة بأنه عندما اقتربت الشرطة من المستأنف، أسقط بطاقة الصراف الآلي. علاوة على ذلك، تم العثور على أحد جيوب سترة جابارد مقلوبة، وهو دليل على أن شيئًا ما قد أُخذ منها. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. وكان هناك أيضًا دليل على أن المستأنف قد فقد وظيفته مؤخرًا ويحتاج إلى المال لدعم إدمانه للمخدرات. إن حقيقة أن المستأنف قدم روايته الخاصة للأحداث من أجل دعم ادعائه بأنه حصل على إذن باستخدام بطاقة الصراف الآلي تؤدي ببساطة إلى تعزيز مصداقية الشهود. ومع ذلك، فإن هذه المحكمة لن تحل محل تقييمها لمصداقية الشهود محل هيئة المحلفين. ستيت ضد وادي (1992)، 63 أوهايو ستريت 3د 424، 430، 588 إن إي 2 دي 819، 825.

وبناء على ما تقدم من أقوال، نعتقد أن النيابة قدمت أدلة كافية لإدانة المستأنف بجرم القتل العمد والسرقة المشددة. ومن ثم فإن الاقتراح السادس للقانون الذي قدمه المستأنف يفتقر إلى الأسس الموضوعية.

رابعا

انفعالات المتفرجين

في اقتراح القانون الثامن، يؤكد المستأنف أيضًا أن ثورتين قام بهما أقارب الضحية حرمته من محاكمة عادلة. في المقام الأول، غادر أحد أقارب الضحية قاعة المحكمة وهو يبكي عندما أدلى أحد المحققين بشهادته حول الطريقة التي نفذ بها المستأنف جريمة القتل. محامي الدفاع، الذي قال إن قريبه خرج من قاعة المحكمة وهو يبكي بصوت عالٍ، تقدم بمحاكمة خاطئة. ومع ذلك، نقضت المحكمة هذا الطلب وقالت إن هذا كان وصفًا خاطئًا لما حدث. وبدلاً من ذلك، اعتبرت المحكمة الحادثة بمثابة إزعاج بسيط. ووفقا للمحكمة، فإن قريبه كان ببساطة منزعجا ولم يكن بصوت عال أو مزعجا. وعرضت المحكمة تحذير هيئة المحلفين، لكن محامي الدفاع رفض العرض.

حدث الاضطراب الثاني في نفس اليوم أثناء استراحة الغداء. وبينما كان المستأنف يغادر قاعة المحكمة، حاول قريب آخر للضحية مهاجمته على درجات قاعة المحكمة. ومنع النواب الهجوم واعتقلوا قريبه. وتقدم محامي الدفاع مرة أخرى بطلب بطلان المحاكمة، وهو ما نفته المحكمة. قبل نقض هذا الاقتراح، استجوب قاضي المحاكمة المحلفين، خارج حضور المحامين والمستأنف، لتحديد ما إذا كان أي شخص قد شهد المشاجرة وما إذا كانت هناك أي أسباب للتحيز. سمع أحد المحلفين المناوبين، الذي لم يتداول ولم يصوت، صراخًا وصراخًا لكنه لم ير الهجوم. قال هذا المحلف إن ذلك لن يتعارض مع نزاهته.

في اليوم التالي، أعرب محلف مختلف عن قلقه بشأن ما إذا كان سيتم اتخاذ الاحتياطات اللازمة لضمان سلامة هيئة المحلفين أثناء مغادرة قاعة المحكمة. ومرة أخرى، نقضت المحكمة طلب محامي الدفاع ببطلان المحاكمة. وعرضت المحكمة استجواب المحلفين مرة أخرى لكن محامي الدفاع رفض هذا العرض مرة أخرى.

من هو شارلمان ثا الله تزوج أيضا

في قضية State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267، كررنا أن مسألة ما إذا كان الانفجار العاطفي في محاكمة القتل يؤثر بشكل غير لائق على هيئة المحلفين هو مسألة يتعين على المحكمة الابتدائية حلها. نقلاً عن قضية State v. Bradley (1965)، 3 Ohio St.2d 38، 32 O.O.2d 21، 209 N.E.2d 215، المنهج الدراسي، أكدنا على أنه [أ] لم يكن هناك دليل واضح في السجل على أن الانفجار أثر بشكل غير صحيح على هيئة المحلفين، فقط يمكن لقاضي الموضوع أن يقرر بشكل رسمي ما إذا كانت هيئة المحلفين قد انزعجت أو انزعجت أو صدمت أو تأثرت بالمظاهرة أو ما إذا كان الحادث من النوع الذي يؤثر بالضرورة على الحكم النهائي للإدانة. تعتمد الإجابات على هذه الأسئلة دائمًا على الحقائق والظروف التي لا تستطيع المحكمة المراجعة استخلاصها عادةً من السجل.

وبالتالي، تحدد المحكمة الابتدائية، كمسألة واقعية، ما إذا كانت المظاهرة قد حرمت المدعى عليه من محاكمة عادلة من خلال التأثير بشكل غير لائق على هيئة المحلفين. وفي غياب دليل واضح ومؤكد على عكس ذلك، لن يتم المساس بقرار المحكمة الابتدائية. (تم حذف الاقتباس.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d at 255, 513 N.E.2d at 271. هنا، استجوبت المحكمة الابتدائية المحلفين لتحديد ما سمعوه وما إذا كانوا متحيزين ووجدت أن الانفجارات لم تكن ضارة . وبما أنه لا يوجد دليل على عكس ذلك، فإننا لن نزعج قرار المحكمة الابتدائية.

ويدعي المستأنف أيضًا أنه كان له الحق في الحضور في جميع الإجراءات وأنه حُرم من هذا الحق باستبعاده من مناقشات المحكمة الابتدائية مع المحلفين. التعديل الخامس للدستور الفيدرالي، الذي يمكن إنفاذه على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر، يمنح المدعى عليه الجنائي الحق في الحضور في جميع مراحل محاكمته، بما في ذلك إجراءات الاستجواب المستخدمة لتحديد عدالة وحياد المحلف. ستيت ضد ويليامز (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. ومع ذلك، فإن الخطأ في استبعاد المستأنف من المناقشات بين قاضي الموضوع والمحلفين كان خطأ غير ضار، حيث لم يبين المستأنف كيف كان حضوره سيفيده أو كيف كان متحيزًا. ستيت ضد رو (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. الاقتراح الثامن للقانون الذي قدمه المستأنف ليس له أي أساس.

في

الكشف عن هيئة المحلفين الكبرى

في اقتراح القانون X، يجادل المستأنف بأنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن توافق على طلبه للسماح له بالوصول إلى نصوص إجراءات هيئة المحلفين الكبرى. ويؤكد أنه نظرًا لأنه كان مقيدًا بتهم القتل والسرقة ولكن تم اتهامه بتهم مرتفعة تتعلق بالقتل المشدد مع مواصفات الوفاة والسرقة المشددة والإساءة الجسيمة للجثة، فقد حدث شيء ما في إجراءات هيئة المحلفين الكبرى.

في قضية State v. Greer (1981)، 66 Ohio St.2d 139، 20 O.O.3d 157، 420 N.E.2d 982، الفقرة الثانية من المنهج الدراسي، ذكرنا أنه لا يحق للمتهم الاطلاع على نصوص هيئة المحلفين الكبرى إلا لتحقيق غايات العدالة يتطلب ذلك ويظهر أن هناك حاجة خاصة للإفصاح تفوق الحاجة إلى السرية. انظر أيضًا State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. توجد مثل هذه الحاجة 'عندما تكشف الظروف عن احتمال أن يؤدي الفشل في تقديم شهادة هيئة المحلفين الكبرى إلى إنكار ذلك' 'محاكمة عادلة.' ستيت ضد ديفيس (1988)، 38 أوهايو سانت 3د 361، 364-365، 528 N.E.2d 925، 929، نقلاً عن ستيت ضد سيلاردز (1985)، 17 أوهايو سانت 3د 169، 173 ، 17 OBR 410، 413، 478 N.E.2d 781، 785. إن تحديد ما إذا كانت هناك حاجة معينة هو أمر يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية. الدولة ضد جرير، 66 أوهايو St.2d في 148، 20 O.O.3d في 163، 420 N.E.2d في 988.

وفي هذه الحالة، لم تجد المحكمة أي حاجة خاصة. لم يتحمل المستأنف عبء إثبات أن عدم الكشف عن شهادة هيئة المحلفين الكبرى حرمه من محاكمة عادلة. إن حقيقة أن هيئة المحلفين الكبرى وجهت إليه اتهامات مرتفعة ليست في حد ذاتها دليلاً كافياً على الحاجة الخاصة. نظرًا لأننا لا نجد أي إساءة لتقدير حكم المحكمة الابتدائية، فإننا نبطل اقتراح القانون X.

نحن

أخطاء في الحكم على الرأي

في اقتراحه الخامس عشر للقانون، يجادل المستأنف بأن الأخطاء في رأي المحكمة الابتدائية بشأن الحكم تبرر إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه.

ويدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية نظرت بشكل غير صحيح في الظروف المشددة غير القانونية من خلال مناقشة دماء القتل الباردة والقول بأن العوامل المخففة كانت غير ذات أهمية إلى حد ما مقارنة بطبيعة وظروف هذه القضية بالذات. (تم إضافة التأكيد.) ومع ذلك، في وقت سابق من رأيها، اعترفت المحكمة الابتدائية بوجود ظرف قانوني واحد فقط مشدد؛ وذكرت المحكمة أنها دمجت المواصفات باعتبارها مكررة، وأصدرت تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن عملية الدمج، ثم نظرت فقط في الظرف القانوني المشدد الذي حدث فيه القتل المشدد أثناء ارتكاب عملية سطو مشددة. لذلك، على الرغم من أن اللغة التي استشهد بها المستأنف تشير إلى أن المحكمة الابتدائية ربما تكون قد وزنت طبيعة وظروف الجريمة مقابل العوامل المخففة، فقد رأينا سابقًا أنه عندما تحدد المحكمة الابتدائية بشكل صحيح الظروف القانونية المشددة، 'هذه المحكمة سوف تستنتج أن المحكمة الابتدائية فهمت الفرق بين الظروف القانونية المشددة والحقائق التي تصف طبيعة الجريمة وظروفها. ستيت ضد جرين (1993)، 66 أوهايو ستريت 3د 141، 149، 609 إن إي 2 دي 1253، 1260، نقلاً عن ستيت ضد ويلز (1991)، 59 أوهايو ستريت 3 دي 71، 90، 571 إن إي 2 دي 97، 120، واقتباسًا من State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. بالإضافة إلى ذلك، وبافتراض وجود أي خلل في تقييم المحكمة الابتدائية، فإن المراجعة المستقلة لهذه المحكمة ستصحح أي خطأ من هذا القبيل. ستيت ضد لاندروم (1990)، 53 أوهايو ستريت 3د 107، 124، 559 إن إي 2 دي 710، 729.

يزعم المستأنف أيضًا أن المحكمة الابتدائية فشلت في إعطاء الوزن الكافي لعوامل التخفيف الأخرى بموجب قانون R.C. 2929.04(ب)(7) ولم يأخذ في الاعتبار شهادة أخته وابنته. ومع ذلك، فإن الوزن الذي يجب إعطاؤه للأدلة المخففة متروك لتقدير المحكمة الابتدائية. ستيت ضد ميلز (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. ولم ترفض المحكمة النظر في الأدلة المخففة ذات الصلة. ولا نجد أي إساءة للتقدير. وبناء على ذلك نرفض الاقتراح القانوني الخامس عشر الذي قدمه المستأنف.

سابعا

التقييم المستقل للجملة

وفقًا لـ R.C. 2929.05(أ)، نقوم الآن بمراجعة حكم عقوبة الإعدام بشكل مستقل للتأكد من ملاءمته وتناسبه. أدين المستأنف بجريمة القتل العمد مع عقوبتي الإعدام والسرقة المشددة. قامت المحكمة الابتدائية بدمج المواصفات بشكل صحيح ووجدت أن جريمة القتل المشددة حدثت أثناء ارتكاب عملية سطو مشددة. وفيما يتعلق بهذا الظرف المشدد، فقد أثبتت الأدلة بما لا يدع مجالاً للشك أن جريمة القتل وقعت أثناء ارتكاب المستأنف جريمة السرقة المشددة.

في ظل الظروف المشددة الوحيدة، نقوم الآن بتقييم العوامل المخففة الواردة في قرار R.C. 2929.04(ب). من بين العوامل السبعة المذكورة، فإن افتقار المستأنف إلى تاريخ إجرامي كبير له بعض الوزن. آر سي. 2929.04(ب)(5)؛ ستيت ضد ستومبف (1987)، 32 أوهايو ستريت 3d 95، 106، 512 N.E.2d 598، 610. فيما يتعلق بالبند الشامل لـ R.C. 2929.04(ب)(7)، الذي ينص على أن المحكمة يجب أن تنظر في أي عوامل أخرى ذات صلة بمسألة ما إذا كان ينبغي الحكم على الجاني بالإعدام، يحث المستأنف هذه المحكمة على الاعتراف بتاريخه وشخصيته وخلفيته، الدعم العائلي، سجل العمل، تعاطي المخدرات، الندم والشك المتبقي.

الخلفية العائلية للمستأنف لها بعض الوزن. وثبت أن المستأنف ولد غير شرعي توفي والده الطبيعي وهو في الثالثة من عمره. وقد تعرض لاحقًا للإيذاء الجسدي من قبل زوج والدته. في وقت ما، كسر المستأنف ساقه عندما ألقى زوج والدته به على الدرج. وفقًا لشهادة طبيب نفساني إكلينيكي، فإن فقدان والده البيولوجي بالإضافة إلى سوء معاملة زوج والدته جعل المستأنف يشك في البالغين وساهم في حصوله على شخصية اعتمادية وإدمان المخدرات.

وكانت هناك أيضًا شهادة تشير إلى أن المستأنف كان أبًا محبًا ومنتبهًا وأن جريمة القتل كانت خارجة عن طبيعة المستأنف. نجد أن الخلفية العائلية للمستأنف تستحق بعض الوزن.

يحق لسجل عمل المستأنف أيضًا بعض الوزن. شهد زميل المستأنف في العمل (وصهره) أن المستأنف كان عاملاً مجتهدًا وقبل مشاكله المتعلقة بالمخدرات نادرًا ما كان يغيب عن العمل. ومع ذلك، فإننا نعطي أهمية قليلة لتعاطي المستأنف المخدرات، والذي يشكل إدمانًا (انظر State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931)، أو لتعبيره عن الندم الذي أدلى به خلال بيان غير محلف. انظر ستيت ضد بوست (1987)، 32 أوهايو ستريت 3د 380، 394، 513 إن إي 2 دي 754، 768.

وأخيرًا، نرفض حجة الشك المتبقية التي قدمها المستأنف. الأدلة في المحاكمة تدعم إدانات المستأنف. على الرغم من أن المستأنف عرض نظريته الخاصة بأنه شارك الأموال مع الضحية وسمح له باستخدام بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها، إلا أنه كانت هناك أدلة أخرى كافية لدعم قضية الولاية بأن المستأنف ارتكب عملية سطو مشددة أثناء القتل. إن الدليل على الذنب مقنع، كما أن الشك المتبقي ليس عاملاً مخففًا مهمًا.

وعند موازنة الظروف المشددة مع العوامل المخففة نجد أن الظروف المشددة تفوق العوامل المخففة بما لا يدع مجالاً للشك.

وتعتبر عقوبة الإعدام المفروضة في هذه القضية مناسبة ومتناسبة عند مقارنتها بقضايا الإعدام المماثلة. وقد وافقت هذه المحكمة على عقوبة الإعدام في عدة حالات حيث كانت الظروف المشددة هي السرقة المشددة وحيث كان هناك تخفيف مماثل أو أقوى. انظر قضية ستيت ضد جرين، 66 Ohio St.3d at 152-154، 609 N.E.2d at 1262-1263؛ ستيت ضد كارتر (1995)، 72 أوهايو St.3d 545، 561-563، 651 N.E.2d 965، 979-980. ولذلك فإننا نرى أن عقوبة الإعدام ليست مفرطة أو غير متناسبة.

وبناء على ذلك يتم تأييد حكم محكمة الاستئناف. وأكد الحكم. يتفق موير، سي جيه، ودوغلاس، رايت، وريسنيك، فايفر، وكوك، جي جيه.

بينج ضد جونسون، 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (المثول أمام القضاء)

الخلفية: مقدم الالتماس، المُدان في محكمة الولاية بارتكاب جريمة قتل مشدد وحكم عليه بالإعدام، بعد استنفاد الطعون المقدمة من محكمة الولاية، 75 أوهايو St.3d 136، 661 N.E.2d 1019، وسبل الانتصاف بعد الإدانة، 1998 WL 204941، سعى إلى الحصول على إعانة فيدرالية من المثول أمام المحكمة. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من ولاية أوهايو، Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978، الالتماس واستأنف مقدم الالتماس.

مقتنيات: رأت محكمة الاستئناف، رونالد لي جيلمان، قاضي الدائرة، أن: (1) إفادة الشاهد وشهادة هيئة المحلفين الكبرى لم تكن أدلة تبرئة تخضع لكشف برادي؛ (2) الاستنتاج بأن التمثيل المتزامن لمحامي الدفاع لشاهد إثبات محتمل في قضية مخدرات غير ذات صلة لم يكن تضاربًا في المصالح ولا يتعارض مع القانون الفيدرالي المحدد بوضوح؛ و(3) عدم اعتراض محامي الدفاع على تعليمات هيئة المحلفين لم يمس المدعى عليه. وأكد. قدم بويس إف مارتن جونيور، قاضي الدائرة، رأيًا مخالفًا.

رونالد لي جيلمان، قاضي الدائرة.

أُدين مايكل دبليو بينج بارتكاب جرائم القتل العمد والسرقة المشددة في انتهاك لقانون ولاية أوهايو وحُكم عليه بالإعدام. قدم التماسًا لأمر المثول أمام القضاء والذي أثار ستة عشر خطأً مزعومًا في إجراءات محكمة الولاية. رفضت محكمة المقاطعة الالتماس، لكنها منحت شهادة الاستئناف (COA) فيما يتعلق بسبعة من مطالبات Benge. للأسباب المبينة أدناه، نؤكد حكم المحكمة الجزئية.

أولا: الخلفية

أ. الخلفية الواقعية

حددت المحكمة العليا في ولاية أوهايو الوقائع التالية والتاريخ الإجرائي لهذه القضية في قضية ستيت ضد بينج، 75 أوهايو سانت 3د 136، 661 إن إي 2 دي 1019، 1022-24 (أوهايو 1996):

في ساعات الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993، تم العثور على سيارة مملوكة لجوديث جابارد، صديقة المستأنف المدعى عليه مايكل دبليو بينج، مهجورة على الجانب الغربي من نهر ميامي في هاميلتون، أوهايو. تم العثور على السيارة بالقرب من النهر وكان الإطار الأمامي للراكب عالقًا في أحد الأخدود. وبعد أن تم سحب السيارة إلى مكان الحجز، لاحظ سائق الشاحنة وجود دماء على المصد الأمامي وجانب الركاب من السيارة وأبلغ الشرطة.

وعادت الشرطة إلى المنطقة التي عثر فيها على السيارة واكتشفت جثة جوديث غابارد في نهر ميامي. تم ثقل جسدها بقطعة خرسانية تزن خمسة وثلاثين رطلاً تم وضعها على رأسها وصدرها. كان أحد جيوب السترة التي كانت ترتديها غابارد فارغًا ومقلوبًا. وكانت لا تزال بحوزتها دفتر الشيكات والنقود والمجوهرات. استعادت الشرطة إطارًا حديديًا، أو مفتاح ربط، من النهر على بعد حوالي اثني عشر إلى خمسة عشر قدمًا من مكان العثور على جثة غابارد. تم العثور على رافعة وإطار احتياطي في صندوق غابارد، ولكن لم يتم اكتشاف أي مفتاح ربط. قامت الشرطة بإزالة صواميل العروة من السيارة، وتم إرسالها إلى المختبر ومقارنتها بمفتاح العروة. على الرغم من عدم إجراء تطابق إيجابي، إلا أن صواميل العروة تحمل علامات مشابهة لمفتاح العروة.

وجمعت الشرطة أدلة مادية أخرى من مكان الحادث والتي تم فحصها أيضًا من قبل مختبر الطب الشرعي. تم العثور على خصلات شعر ودم من النوع A (الذي كان لدى كل من غابارد والمستأنف) على الإطار الأمامي لجانب السائق. كما تم اكتشاف بقع من الدم فوق المصباح الأمامي من جانب الراكب وعلى الرفارف. عثرت الشرطة أيضًا على بركة من الدماء بها مسار إطار ودماء موجودة في مداس الإطار. وبحسب أحد رجال المباحث، فإن هذه الأدلة تشير إلى أن السيارة تم سيرها عبر دماء الضحية وشعرها.

وبتشريح الجثة، تبين أن الضحية تعرض لعدد من الضربات على الرأس بأداة طويلة غير حادة، مما أدى إلى سحجات نمطية وكسور متعددة في الجمجمة، إحداها دائرية الشكل. وبحسب الطبيب الشرعي، فإن الضحية توفي متأثراً بإصابات في الدماغ نتيجة لكسور متعددة في الجمجمة تم إلحاقها بأداة غير حادة.

ألقت الشرطة القبض على بينجي في اليوم التالي، في 2 فبراير 1993. وعندما اقترب المحققون من بينجي في الشارع، لاحظوه وهو يسقط بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجوديث جابارد على الأرض. التقطوا البطاقة واعتقلوا بينجي واقتادوه إلى المخفر للاستجواب. بعد قراءة تحذيرات ميراندا، وافق بينج على التحدث إلى المحققين. أخبر بينج الشرطة أن رجلين أسودين في سيارة برونكو طارداه هو وجابارد إلى النهر وأن سيارتهما علقت. وزعم بينج أن أحد الرجلين أصاب غابارد وأخذ بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها بينما احتجزه الآخر تحت تهديد السلاح، وطالب بكلمة رمز الصراف الآلي. وعندما رفض بينج إخباره، أعاد الرجل إليه بطاقة الصراف الآلي. نجا بينج بالقفز في النهر. وبينما كان يسبح بعيدًا، سمع غابارد تصرخ بينما كان الرجال يضربونها. أخبر المحققون بينجي أنهم لم يصدقوا قصته. أخبرهم بينج أنه يعتقد أنه يجب عليه التحدث إلى محام. وتوقف الاستجواب عند هذا الحد.

وبعد وقت قصير، أخبر بينج الشرطة أنه مستعد للتحدث. وقع بينج على بطاقة تحذير ميراندا تشير إلى تنازله عن حقوقه في ميراندا. ثم قدم بينج للشرطة إفادة مسجلة روى فيها نسخة مختلفة عما حدث في الليلة السابقة. أخبر بينج الشرطة أنه توجه بالسيارة إلى ضفة النهر مع غابارد حتى يتمكنوا من التحدث. قال إنهم تشاجروا حول حقيقة أنه كان مدمنًا على الكوكايين. كما اتهمته غابارد بأنه غير مخلص لها. ثم قال بينج إنه خرج من السيارة للتبول. وقال إن غابارد حاولت في تلك المرحلة دهسه، لكن السيارة علقت في الوحل. قال بينج إنه غضب، وأخرج جابارد من السيارة، وبدأ يضربها بأنبوب معدني وجده ملقاة على الأرض. وقال بينج إنه ألقى جثتها في النهر ووجهها للأسفل وتخلص من السلاح وسبح عبر النهر. ولم يتذكر ما إذا كان قد وضع أي حجارة أو أسمنت على جسدها. ثم ذهب بينج إلى منزل صديقه جون فولر للحصول على ملابس جافة، والتي قدمتها له خطيبة فولر، أوانثا شيلدز.

خلال هذا الاستجواب الثاني، تم استجواب بينج حول بطاقة الصراف الآلي، ولماذا أسقطها عندما رأى الشرطة، وما إذا كان قد استخدمها بعد قتل غابارد. قال بينج إنه ألقى البطاقة لأنه كان خائفًا وكان يعلم أنه لن يحتاج إليها بعد الآن. كما أخبر الشرطة أنه لم يستخدم البطاقة منذ أن قتل غابارد، على الرغم من أنه سمح لرجل اسمه بارون كار باستخدام البطاقة مرة واحدة للحصول على المال لشراء الكوكايين. ادعى بينج أن السبب الوحيد الذي جعله يحتفظ بالبطاقة هو أنه استخدمها هو وجابارد في 31 يناير 1993 قبل أن يخرجا في ذلك المساء. ومع ذلك، اكتشفت الشرطة من خلال استرجاع سجلات أجهزة الصراف الآلي أنه لم تتم أي معاملة في 31 يناير 1993، وأنه تم إجراء معاملتين بعد وفاة غابارد؛ في 1 فبراير 1993 الساعة 2:45 صباحًا، تم سحب 200 دولار، وفي 2 فبراير 1993 الساعة 12:01 صباحًا، تم سحب 200 دولار أخرى.

تم اتهام Benge بتهمة القتل العمد في انتهاك لـ R.C. 2903.01(ب) مع مواصفات عقوبة الإعدام بموجب قانون R.C. 2929.04(أ)(3) (الجريمة المرتكبة لغرض الهروب من الكشف عن جريمة أخرى) وR.C. 2929.04(A)(7) (الجريمة المرتكبة أثناء ارتكاب عملية سطو مشددة) وكذلك السرقة المشددة والإساءة الجسيمة للجثة. لم يدافع بينج عن أي منافسة في الإساءة الجسيمة للجثة. وتم تحويل القضية إلى المحاكمة بالتهم الأخرى.

في المحاكمة، اتصلت الولاية بأوانثا شيلدز، التي شهدت أنه في ساعات الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993، وصلت بينج إلى المنزل الذي كانت تتقاسمه مع جون فولر، وهي ترتدي ملابس مبللة وتسأل عن جون. سألها بينج أيضًا عما إذا كانت قد قتلت أي شخص من قبل. ثم أخبرها أنه وصديقته دخلا إليها في وقت سابق، وأنها انفجرت، وأنهما ذهبا إلى ضفة النهر. ثم أخبرها أنهم بدأوا القتال وأنه ضربها على رأسها بما لا يزيد عن عشر مرات بالمخل، ووضع الحجارة على رأسها ودفعها في النهر. أخبرها بينج أنه قتل صديقته للحصول على بطاقة جيني الخاصة بها. وقال أيضًا إنه إذا استجوبته الشرطة فسوف يكذب ويقول إن اثنين من الرجال السود اعتدوا عليه وعلى صديقته وضربوا صديقته. أخبرها أيضًا أنه أعطى بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها لرجل يُدعى بارون للحصول على 200 دولار لشراء الكوكايين لكنه لم ير المال أبدًا.

شهد لاري كارتر أنه وبارون كار التقيا ببنج في الصباح الباكر من يوم 1 فبراير 1993. طلب ​​بينج، الذي كانت ملابسه مبللة، من كارتر أن يعتذر عن رائحته لكنه سبح للتو في النهر. اعتقد كارتر أن بينج كان يمزح. أخبره بينج أنه أعطى جون 20 دولارًا لشراء الكوكايين له وقال إنه يمكنه الحصول على المزيد من المال. قاد كارتر Benge وCarr إلى بنك المجتمع حيث قام Benge بسحب 200 دولار من ماكينة الصراف الآلي؛ ثم اشترى كارتر الكوكايين لبنج. في وقت لاحق قاد كارتر بينج إلى منزل فولر. في وقت لاحق من الليلة التالية، قام كارتر وبارون كار بسحب 200 دولار أخرى من حساب غابارد باستخدام بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها حتى يتمكنوا من شراء المخدرات لبنج. ومع ذلك، لتجنب إعطاء المخدرات أو المال لبنج، استحضر الرجلان قصة وأخبرا بينج أن صديقته أغلقت الحساب. أصرت بينج على أنها لم تفعل ذلك.

اتخذ بينج الموقف بالنيابة عن نفسه وكرر ما قاله للشرطة أثناء استجوابه الثاني، بما في ذلك أن غابارد حاولت دهسه وأنه كان في حالة من الغضب عندما قتلها. ادعى بينج أيضًا أنه حصل على إذن لاستخدام بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد ولم يسرقها. في الاستجواب، اعترف بفقدان وظيفته في يناير 1993 بسبب تعاطيه الكوكايين، وأنه لم يكن لديه دخل في الوقت الذي قتل فيه غابارد.

أدين بينج بجميع التهم والمواصفات. وبعد ذلك، أوصت هيئة المحلفين بالحكم عليه بالإعدام، وقبلت المحكمة هذه التوصية. وأكدت محكمة الاستئناف إدانة بينجي وحكم الإعدام.

كما أكدت المحكمة العليا في ولاية أوهايو إدانة بينج وحكم الإعدام. بطاقة تعريف. في 1029. بعد حرمانه من أي تعويض في إجراءات ما بعد الإدانة بالولاية، قدم بينجي التماسًا للمثول أمام المحكمة في محكمة المقاطعة، ورفع ستة عشر طلبًا للحصول على تعويض. بينج ضد جونسون، 312 F.Supp.2d 978، 986 (S.D.Ohio 2004). رفضت محكمة المقاطعة التماس Benge، هوية شخصية. في 1037، ولكن منحت شهادة الاستئناف (COA) فيما يتعلق بسبعة من المطالبات.

ثانيا. تحليل

أ. معيار المراجعة

بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعلية لعام 1996 (AEDPA)، لا يجوز للمحكمة الفيدرالية منح أمر إحضار لمقدم التماس محتجز لدى الولاية فيما يتعلق بأي مطالبة تم الفصل فيها بشأن الأسس الموضوعية في محكمة الولاية ما لم (1) قرار محكمة الولاية كان مخالفًا لقانون اتحادي محدد بوضوح أو ينطوي على تطبيق غير معقول، على النحو الذي حددته المحكمة العليا ... أو (2) كان قرار محكمة الولاية يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الدولة. تايلور ضد ويثرو، 288 F.3d 846، 850 (6th Cir.2002) (نقلاً عن 28 U.S.C. § 2254(د)). يتطلب هذا المعيار أن تعطي المحاكم الفيدرالية قدرًا كبيرًا من الاحترام لقرارات محاكم الولايات. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] تقول للمحاكم الفيدرالية: ارفعوا أيديكم، ما لم يكن الحكم المعمول به يستند إلى خطأ جسيم بما يكفي ليتم وصفه بأنه غير معقول.) (الاقتباس و تم حذف علامات الاقتباس).

يتضمن السطر الأول من التحليل بموجب AEDPA اتساق قرار محكمة الولاية مع القانون الفيدرالي الحالي. يعتبر قرار محكمة الولاية مخالفًا... للقانون الاتحادي المحدد بوضوح إذا كان مختلفًا تمامًا، أو متعارضًا في طابعه أو طبيعته، أو متعارضًا بشكل متبادل. ويليامز ضد تايلور، 529 الولايات المتحدة 362، 405، 120 إس.سي.تي. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000) (تم حذف علامات الاقتباس). وبدلاً من ذلك، لكي يتم العثور على تطبيق غير معقول لـ... قانون اتحادي محدد بوضوح، يجب أن يكون قرار محكمة الولاية غير معقول من الناحية الموضوعية وألا يكون ببساطة خاطئًا أو غير صحيح. بطاقة تعريف. في 409-11، 120 سنت. 1495.

يتعلق السطر الثاني من التحليل بموجب AEDPA بالنتائج التي توصلت إليها محاكم الولاية. تطلب AEDPA من المحاكم الفيدرالية منح درجة عالية من الاحترام لمثل هذه القرارات الواقعية. يتعين على المحكمة الفيدرالية تطبيق افتراض الصحة على النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية بشأن الوقائع لأغراض المثول أمام القضاء ما لم يتم تقديم أدلة واضحة ومقنعة لدحض هذا الافتراض. تعطي محكمة الاستئناف احترامًا كاملاً للنتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة الفيدرالية ومحكمة الولاية والمدعومة بالأدلة. McAdoo ضد Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (تم حذف الاستشهادات).

ب. ملخص مطالبات بينجي في الاستئناف

القضايا السبع التي يغطيها قانون المحاسبة هي كما يلي: (1) ما إذا كان الادعاء قد حجب الأدلة الإيجابية، (2) ما إذا كان لدى محامي الدفاع تضارب فعلي في المصالح، (3) ما إذا كان سوء سلوك الادعاء في مرحلتي الذنب والعقوبة ينتهك دستور بينج. الحقوق، (4) ما إذا كانت تعليمات هيئة المحلفين تمنع هيئة المحلفين بشكل غير صحيح من النظر في الدفاع الإيجابي عن القتل العمد، (5) ما إذا كانت هناك أدلة كافية لدعم إدانات بينج، (6) ما إذا كانت ثورات عائلة الضحية داخل وخارج المحكمة. انتهكت قاعة المحكمة حقوق بينج الدستورية، و(7) ما إذا كان محامي بينج غير فعال.

بعد النظر بعناية في سجل الاستئناف، ومذكرات الأطراف، والقانون المعمول به، وبعد الاستفادة من المرافعة الشفهية، لم نجد أي خطأ في رفض محكمة المقاطعة لطلب بينجي المثول أمام المحكمة. نظرًا لأن المنطق الذي يدعم الحكم الصادر بحق آمر السجن قد تم توضيحه بشكل واضح ومقنع من قبل محكمة المقاطعة في رأيين شاملين وشاملين، فإن إصدارنا لرأي كتابي مفصل حول جميع القضايا السبع سيكون بمثابة ازدواجية غير مبررة. ولذلك فإننا نعتمد منطق المحكمة الجزئية فيما يتعلق بالقضايا (3)، و(5)، و(6)، و(7) دون مزيد من التعليقات، ولكننا نقدم تحليلاً إضافيًا للقضايا (1)، و(2)، و(4) ، وهي التي شغلت معظم الوقت في المجادلات الشفوية.

ج. ما إذا كان الادعاء قد حجب بشكل غير مسموح به الأدلة التي كانت في صالح بينج

زعم بينج في إجراءات ما بعد الإدانة في ولايته أن الادعاء حجب معلومات تبرئة محتملة في انتهاك لقضية برادي ضد ماريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 83 إس سي تي. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963)، وذريتها. المعلومات التي يدعي بينج أنه لم يتم الكشف عنها بشكل صحيح تتكون من بيان قدمه فولر للشرطة وشهادة فولر أمام هيئة المحلفين الكبرى. قال فولر في البيان إنه كان في المنزل عندما وصل بينج ليلة القتل، ووصف العديد من تصريحات بينج التي تدينه. قال فولر أيضًا إنه ربما فاتته أجزاء من المحادثة بين بينج وشيلدز. في شهادته أمام هيئة المحلفين الكبرى، قال فولر إنه عاد إلى المنزل بعد أن كان بينج هناك بالفعل، وأنه تحدث مع بينج خارج حضور شيلدز، وفي ذلك الوقت أدلى بينج بعدد من التصريحات التي تدينه. الولاية ضد بينج، رقم CA 97-08-163، 1998 WL 204941، في *4-5 (Ohio Ct.App.1998). وفقًا لبنج، كان من الممكن استخدام هذه المعلومات لمساءلة شهادة شيلدز فيما يتعلق باعترافات بينج المزعومة ليلة القتل. بطاقة تعريف.

1. حكم محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو

محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو هي آخر محكمة في الولاية تراجع هذه القضية التي أثارها بينج في إجراءات ما بعد الإدانة. لقد أجرت فحصًا تفصيليًا لإفادة فولر أمام الشرطة وشهادة هيئة المحلفين الكبرى قبل محاكمة بينج، وشهادة إفادته وإفادته الخطية بعد إدانة بينج. بطاقة تعريف. في *4-6. وفقًا لمحكمة الولاية، لم يكن بيان فولر وشهادة هيئة المحلفين الكبرى في صالح بينج لأنهم لم يكونوا ليعزلوا شيلدز، بل كانوا سيعززون شهادتها بدلاً من ذلك. بطاقة تعريف. عند *6. ثم تابعت المحكمة معالجة إفادة فولر الخطية بعد الإدانة، والتي تدعي أن بينج لم يكن بمفرده مع شيلدز أبدًا وأن بينج لم يذكر أبدًا أنه قتل غابارد بسبب بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها. وخلصت إلى أن الإفادة الخطية لم تكن ذات مصداقية لأنها تتناقض تمامًا مع إفادة فولر أمام الشرطة وشهادة هيئة المحلفين الكبرى، وأن مثل هذا التراجع يعتبر غير موثوق به. بطاقة تعريف.

2. حكم المحكمة الجزئية

بعد أن وجدت محكمة المقاطعة في البداية أن بينج قد سحب دعوى برادي، طلب بينج من المحكمة إعادة النظر في حكمها. ومن باب الحذر الشديد، وافقت محكمة المقاطعة على طلب إعادة النظر في تصرفها الأصلي في هذا الادعاء وأصدرت رأيًا منفصلاً يرفض هذا الادعاء على أساس موضوعي. بينج ضد جونسون، رقم C-1-98-861، قسيمة مرجعية. في 1-12 (SDOhio 7 يوليو 2004). وفي هذا الرأي، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو لم تطبق بشكل غير معقول قانونًا اتحاديًا محددًا بشكل واضح أو تحدد بشكل غير معقول الوقائع بناءً على الأدلة المقدمة. بطاقة تعريف. الساعة 12. أجرت محكمة المقاطعة أيضًا مراجعة تفصيلية للأدلة واتفقت مع محكمة الاستئناف في أوهايو على أن بيان فولر وشهادة هيئة المحلفين الكبرى لم تكن أدلة تبرئة تخضع لكشف برادي. بطاقة تعريف.

3. مراجعتنا

يطلب برادي من الحكومة تسليم الأدلة التي بحوزتها والتي تكون في صالح المتهم وتكون مادة للإدانة أو العقوبة، بنسلفانيا ضد ريتشي، 480 الولايات المتحدة 39، 57، 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987)، بما في ذلك الأدلة التي يمكن استخدامها لعزل مصداقية شاهد حكومي. جيجليو ضد الولايات المتحدة، 405 الولايات المتحدة 150، 154-55، 92 S.Ct. 763، 31 L.Ed.2d 104 (1972). ولكي تعتبر الأدلة جوهرية، يجب على المحكمة أن تستنتج أن هناك احتمالاً معقولاً أنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة. 'الاحتمال المعقول' هو احتمال كافٍ لتقويض الثقة في النتيجة. ريتشي، 480 الولايات المتحدة في 57، 107 S.Ct. 989 (تم حذف علامات الاقتباس).

نحن نتفق مع محكمة المقاطعة على أن محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو لم تطبق برادي وذريته بشكل غير معقول. بينج، رقم C-1-98-861، زلة. الساعة 12 (SDOhio 7 يوليو 2004). نظرًا لأن محتوى بيان فولر وشهادة هيئة المحلفين الكبرى لم يقوض شهادة شيلدز في المحاكمة، فإن مثل هذا الدليل لم يكن ليكون تبرئة. علاوة على ذلك، حتى لو كان من الممكن وصف الأدلة بأنها تبرئة، فهي ليست جوهرية لأن الكشف عن الأدلة لم يكن ليؤدي إلى احتمال معقول بأن تكون نتيجة الإجراء مختلفة. حتى لو تم تقديم نسخة الأحداث الواردة في إفادة فولر الخطية (أي أنه لم يكن بينج وحيدًا مع فولر في أي وقت من الأوقات وأن بينج لم يقل أبدًا أنه قتل غابارد بسبب بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها) قد تم تقديمها للمحاكمة، فإن تصريحات فولر السابقة تشير إلى عكس ذلك. كان من الممكن استخدامه لعزل نسخته الجديدة من الأحداث. ولا نجد أي احتمال معقول بأن تكون نتيجة المحاكمة مختلفة لو تم تقديم مثل هذه البيانات المتضاربة إلى هيئة المحلفين.

بالإضافة إلى ما سبق، نلاحظ أن بيان فولر وشهادة هيئة المحلفين الكبرى لم تكن خاضعة لكشف برادي لسببين آخرين. أولاً، عرف بينج الحقائق الأساسية التي كانت ستسمح له بالاستفادة من أدلة البراءة المزعومة التي قدمها فولر. الولايات المتحدة ضد كلارك، 928 F.2d 733، 738 (6th Cir.1991) (لا يوجد انتهاك لبرادي عندما يكون المدعى عليه على علم أو ينبغي أن يعرف الحقائق الأساسية التي تسمح له بالاستفادة من أي معلومات تبرئة، أو عندما تكون الأدلة متاحة للمدعى عليه من مصدر آخر.) (تم حذف الاستشهادات وعلامات الاقتباس).

يدعي بينج أن القضية لا تتعلق بما يتذكر أنه حدث في منزل فولر وشيلدز، ولكن بما يتذكره فولر وسيشهد عليه. لكن بينج استمع إلى شهادة شيلدز فيما يتعلق باعترافه المزعوم بأنه قتل غابارد بسبب بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها. إذا كان بينج يعتقد أن شيلدز كان يكذب لأنه في الواقع لم يخرج الاثنان أبدًا من حضور فولر، كان من الممكن أن يستدعي بينج فولر كشاهد للإدلاء بشهادته بشأن الليلة المعنية وبالتالي يناقض شيلدز. بعبارة أخرى، عرف بينج الحقائق الأساسية التي سمحت له بالاستفادة مما قد يكون فولر قادرًا على قوله حول هذا الموضوع لأنه كان يعلم أن فولر كان في المنزل في تلك الليلة.

ثانيًا، لم يتم قمع الأدلة حول ما يمكن أن يشهد عليه فولر من قبل الدولة. انظر ستريكلر ضد جرين، 527 U.S. 263، 281-82، 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (تنص على أنه من أجل العثور على انتهاك برادي، يجب أن تكون الأدلة قد تم قمعها من قبل الدولة، إما عن عمد أو عن غير قصد). لم يكن رفض فولر التحدث مع محامي بينجي ناتجًا عن أي إجراء اتخذته الدولة، ولكن بسبب عدم رضا فولر عن الطريقة التي يمثل بها أحد محامي بينجي فولر في قضيته غير ذات الصلة. وبغض النظر عن مدى سوء حظ بينج، فإن هذا ببساطة لم يكن من فعل المدعي العام.

د. ما إذا كان Benge قد حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي بسبب تضارب مصالح محاميه المزعوم الناتج عن تمثيل شاهد محتمل في مسألة غير ذات صلة.

في إجراءات ما بعد الإدانة في ولاية بينجي، قال إنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي لأن محاميه كان يمثل فولر في قضية مخدرات غير ذات صلة. بينج، 1998 WL 204941، في *6-7. حاول كريج هيدريك، أحد محاميي محاكمة بينج، إجراء مقابلة مع فولر حول قضية بينج. وقع فولر على إفادة خطية تصف ما حدث بعد ذلك: 'جاء هيدريك ليطرح عليّ أسئلة حول قضية [المستأنف]'. حاولت أن أسأل هيدريك عن قضية المخدرات المعلقة، لكنه أراد فقط التحدث عن قضية [المستأنف]. لقد رفضت الحديث عن قضية [المستأنف] لأنني كنت غاضبًا من هيدريك لإهماله قضيتي'. عند *6 (التعديلات في الأصل). جادل بينج أنه نتيجة لتمثيل هيدريك لفولر، لم يعلم هيدريك بالمعلومات الهامة المزعومة التي كان من الممكن استخدامها لاقالة شيلدز.

1. حكم محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو

استشهدت محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو، وهي آخر محكمة في الولاية تتناول هذه المشكلة في مراجعة ما بعد الإدانة، بقرار المحكمة العليا في قضية كويلر ضد سوليفان، 446 الولايات المتحدة 335، 348، 100 إس سي تي. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)، باعتبارها السلطة الرقابية. في قضية كويلر، رأت المحكمة أنه من أجل إثبات انتهاك التعديل السادس، يجب على المدعى عليه الذي لم يثر أي اعتراض في المحاكمة أن يثبت أن تضارب المصالح الفعلي أثر سلبًا على أداء محاميه. بطاقة تعريف. فشل بينج في استيفاء هذا الاختبار، وفقًا لمحكمة الاستئناف في ولاية أوهايو، لأن قضيتي بينج وفولر لم تكن ذات صلة على الإطلاق، لذلك لم يكن لدى هيدريك تضارب في المصالح كما كان متوقعًا في قضية كويلر. ستيت ضد بينج، رقم CA97-08-163، 1998، WL 204941، في *7 (Ohio Ct.App.1998). علاوة على ذلك، لاحظت محكمة أوهايو أنه حتى لو تحدث هيدريك مع فولر، فإن شهادة فولر كانت ستدين بينج بدلاً من تبرئته. بطاقة تعريف.

2. حكم المحكمة الجزئية

وفقًا لمحكمة المقاطعة، لم يكن قرار محكمة الاستئناف في أوهايو تطبيقًا غير معقول لكويلر. بينج، 312 F.Supp.2d في 991-97. في قضية سميث ضد هوفباور، 312 F.3d 809، 818 (6th Cir.2002)، أوضحت هذه المحكمة أن كويلر لا ينطبق إلا على التمثيل المشترك وأن المحكمة العليا لم توسع بعد [قاعدة هذه القضية لتشمل] ... أي دولة أخرى نوع الصراع. لاحظت محكمة المقاطعة أن تضارب المصالح المزعوم في هذه القضية لم ينشأ عن التمثيل المشترك للمتهمين في نفس المحاكمة. نقلاً عن سميث، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن محكمة الاستئناف في أوهايو لم تطبق كويلر بشكل غير معقول.

3. مراجعتنا

نحن نتفق مع محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو ومحكمة المقاطعة. يستبعد سميث حجة بينج لأنه لا يوجد قانون فيدرالي محدد بشكل واضح يمكن أن يستند إليه مطالبة المثول أمام المحكمة المعنية. توضح هذه السابقة أن كويلر يغطي فقط حالات التمثيل المشترك في المحاكمة. سميث، 312 F.3d في 815. في هذه القضية، لا يوجد خلاف على أن هيدريك مثل بينجي وفولر في قضايا جنائية لا علاقة لها بالموضوع على الإطلاق. نظرًا لأن بينج لا يستطيع الاستشهاد بأي قانون فيدرالي محدد بشكل واضح طبقته محكمة الاستئناف في أوهايو بشكل غير صحيح، فإنه يفشل في الوفاء بعبءه بشأن هذا الادعاء.

واصلت محكمة المقاطعة استكمال تحليل ستريكلاند الكامل بالإضافة إلى استنتاج أن كويلر لم يغطي الظروف الواقعية الموجودة في هذه القضية. وبقدر ما كان بوسع بينج أن يطعن في استنتاج محكمة المقاطعة بأن محامي المحاكمة لم يكن غير فعال في ظل تحليل ستريكلاند التقليدي (على عكس تحليل كويلر)، فقد تنازل عن أي ادعاء من هذا القبيل في الاستئناف. في موجزه الرئيسي، لم يقدم بينجي أبدًا مطالبة عامة بعدم فعالية المساعدة القانونية (على عكس مطالبة كويلر بشأن تضارب المصالح المزعوم)، وفي مناقشته للادعاء في مذكرة الرد الخاصة به، يلمح إلى وجود 'سواء كان التحيز مفترضًا أم لا - وهو ما ينبغي أن يكون - فإن السجل يوضح بوضوح أن مايكل بينج كان متحيزًا من التمثيل الذي قدمه المحامي ذو الولاءات المنقسمة. هذه الجملة المفردة في ملخص الرد غير كافية للحفاظ على المطالبة. [I] إنها قاعدة استئنافية مستقرة تقضي بالتنازل عن القضايا التي يتم الإعلان عنها بطريقة روتينية، غير مصحوبة ببعض الجهود في الحجج المتقدمة. الولايات المتحدة ضد إلدر، 90 F.3d 1110، 1118 (6th Cir.1996) (تم حذف علامات الاقتباس).

هـ. ما إذا كانت المحكمة الابتدائية قد أصدرت تعليمات غير صحيحة إلى هيئة المحلفين بأنها لا تستطيع اعتبار بينجي مذنبًا فيما يتعلق بتهمة القتل العمد إذا خلصت إلى أنه مذنب بارتكاب جريمة قتل مشددة.

بعد أن أصدرت المحكمة الابتدائية تعليمات إلى هيئة المحلفين بشأن عناصر القتل المشدد، أصدرت تعليماتها أيضًا إلى هيئة المحلفين على النحو التالي: إذا وجدت أن الدولة أثبتت بما لا يدع مجالًا للشك جميع العناصر الأساسية للقتل المشدد، فيجب أن يكون حكمك مذنبًا بارتكاب تلك الجريمة وفي هذه الحالة لن تأخذ في الاعتبار أي رسوم أقل. State v. Benge, 661 N.E.2d at 1024. وفقًا للمحكمة الابتدائية، لا يمكن لهيئة المحلفين النظر في جريمة القتل العمد إلا إذا فشلت الدولة في إثبات القتل المشدد أو السرقة المشددة. بطاقة تعريف.

طالب جينزفيل يقتل صور مسرح الجريمة

1. حكم المحكمة العليا في ولاية أوهايو

نظرًا لأن المحكمة العليا في أوهايو، بناءً على الاستئناف المباشر، قررت هذه القضية بناءً على أسس موضوعية، فقد رفضت محكمة الاستئناف في أوهايو، في إجراءات ما بعد الإدانة، النظر في المطالبة مرة أخرى، مستشهدة بمبدأ الأمر المقضي به. اختلفت المحكمة العليا في ولاية أوهايو مع المحكمة الابتدائية وخلصت إلى أنه كان ينبغي توجيه هيئة المحلفين للنظر في الأدلة المخففة لتحديد ما إذا كان المستأنف قد أثبت القتل العمد. بطاقة تعريف. في 1025. وذلك لأنه بموجب قانون ولاية أوهايو، فإن الأدلة التي تدعم الإدانة بالقتل العمد يمكن أن تخفف من اكتشاف جريمة القتل المشدد بالإضافة إلى إثبات جريمة أقل خطورة بشكل منفصل. بطاقة تعريف. على الرغم من خطأ المحكمة الابتدائية، رفضت المحكمة العليا في ولاية أوهايو إلغاء إدانة بينج. وقررت أن التراجع لن يكون مطلوبًا إلا إذا كان الخطأ واضحًا لأن محامي بينج فشل في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين. بطاقة تعريف. ولم يكن الخطأ واضحا، بحسب المحكمة العليا في ولاية أوهايو، لأنه لم يؤثر بشكل واضح على نتيجة المحاكمة. بطاقة تعريف. إن عدم وجود أدلة على الاستفزاز أقنع المحكمة بأن التراجع ليس له ما يبرره:

والدليل الوحيد على الاستفزاز هو شهادة المستأنف بأن الضحية حاول دهسه وأنه غضب. ومع ذلك، فإن الأدلة المادية، بما في ذلك وجود دماء وشعر على الإطار وعلى جانبي مسار الإطار، تشير إلى أن المستأنف ربما قاد السيارة عبر بركة من الدماء بعد أن ضرب الضحية. تدعم شهادة العديد من شهود الدولة أيضًا رواية الولاية لما حدث بدلاً من رواية المستأنف. ومن ثم فقد توافرت الأدلة الكافية لدعم إدانة المستأنف. وبناء على الأدلة المقدمة، لا نجد أي خطأ واضح في تعليمات المحكمة. وبناء على ذلك، يكون الاقتراح الأول للقانون الذي قدمه المستأنف نقضاً. بطاقة تعريف.

2. حكم المحكمة الجزئية

اتخذت محكمة المقاطعة نهجا مختلفا قليلا، لكنها توصلت إلى نفس النتيجة. وفقًا لمحكمة المقاطعة، فإن معالجة المحكمة العليا في ولاية أوهايو للقضية بموجب معيار الخطأ الواضح يدل على حقيقة أن المطالبة كانت متخلفة من الناحية الإجرائية. بينج، 312 F.Supp.2d في 988-91. حاول بينج تبرير تقصيره الإجرائي بناءً على عدم فعالية محاميه. وهذا يتطلب تحليلًا بموجب قضية ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)، فيما يتعلق بما إذا كان بينج قد أظهر أداءً ناقصًا وتحيزًا فعليًا. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن تعليمات هيئة المحلفين كانت خاطئة، وهو ما يرضي الشق الأول لستريكلاند لأنه كان ينبغي لمحامي الدفاع أن يعترض. بينج، 312 F.Supp.2d في 988.

فيما يتعلق بمسألة التحيز الفعلي، اتفقت محكمة المقاطعة مع المحكمة العليا في ولاية أوهايو على أن الأدلة في القضية لم تدعم، بل تناقضت في الواقع، ادعاء بينج بأنه تم استفزازه لقتل غابارد. علاوة على ذلك، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن هيئة المحلفين قبلت رواية الحكومة للأحداث ورفضت رواية بينجي، بناءً على حقيقة إدانته بالسرقة المشددة بسبب أخذ البطاقة المصرفية والقتل المشدد. ولذلك خلصت محكمة المقاطعة إلى أن أي خطأ قانوني في تعليمات هيئة المحلفين لا يؤثر على نتيجة القضية. بطاقة تعريف. في 988-91.

3. مراجعتنا

نشير كمسألة أولية إلى أن تفويض AEDPA بإرجاء أحكام محاكم الولاية لا يؤثر في حلنا لهذه المشكلة. كما هو منصوص عليه في الجزء II.E.1. أعلاه، قامت المحكمة العليا في ولاية أوهايو بتحليل تأثير تعليمات عدم الاعتراض على هيئة المحلفين إلا في سياق مراجعة الخطأ الواضح، وليس بموجب معيار ستريكلاند الحاكم والأقل عبئًا. نظرًا لأنه كان من الممكن أن يتحمل بينج العبء الواقع عليه في عهد ستريكلاند على الرغم من عدم قدرته على إثبات الخطأ الواضح، فإن هذا التحليل لم يشكل حكمًا بشأن الأسس الموضوعية لمطالبة بينج بالمساعدة القانونية غير الفعالة. انظر Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (ينطبق معيار مراجعة AEDPA فقط على 'أي مطالبة تم الفصل فيها بناءً على الأسس الموضوعية في إجراءات محكمة الولاية.' (نقلاً عن 28 U.S.C. § 2254) د))).

كما أن الحكم السابق الصادر عن محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو لم يكن كافيًا لتبرير احترام AEDPA. وعلى الرغم من أن تلك المحكمة طبقت المعيار المناسب، إلا أنها لم تصل قط إلى مرحلة التحيز التصرفي، وبدلاً من ذلك رفضت ادعاء بينج على أساس أن محاميه لم يكن ناقصًا. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. 5 ديسمبر 1994) ([T] لا يوجد دليل على أن أداء محامي المحاكمة كان ناقصًا أو أنه كان كذلك لولا الأخطاء المزعومة للمحامي، لكانت نتيجة المحاكمة أو قرار الحكم مختلفة). باختصار، لم يكن هناك أي حكم معلل بشأن مطالبة بينج بعدم فعالية مساعدة المحامين بشأن الأسس الموضوعية من قبل محاكم ولاية أوهايو. ولذلك فإن AEDPA غير قابل للتطبيق، مما يجعل مراجعتنا جديدة. دانر، 448 F.3d في 376 (مراجعة مطالبة دانر بالتعديل السادس من جديد لأنه لم تقم أي محكمة ولاية بمراجعة الطعن الدستوري الذي قدمه بشأن الأسس الموضوعية).

ومع ذلك، فإننا نتفق مع النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة. في محاولة لتبرير تقصيره الإجرائي، يجب على بينج أن يثبت أن هناك سببًا للتقصير والتحيز الناتج عن التقصير، أو أن إساءة تطبيق العدالة سوف تنجم عن إنفاذ التقصير الإجرائي في قضية مقدم الالتماس. لوندجرين ضد ميتشل، 440 F.3d 754، 763 (6th Cir.2006). ولأننا استنتجنا أن بينج فشل في إظهار التحيز الفعلي اللازم لتبرير تقصيره الإجرائي، فسوف نفترض دون أن نقرر أن محكمة المقاطعة قررت بشكل صحيح أن الشق الأول لستريكلاند قد تم استيفاءه.

ومع ذلك، يجادل بينج بأن التحيز في إطار الشق الثاني لستريكلاند يجب افتراضه لأن محامي الدفاع فشل تمامًا في إخضاع قضية الادعاء لاختبار خصامي ذي مغزى، بالاعتماد على قرار المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد كرونيك، 466 الولايات المتحدة 648، 659، 104 إس. .ط م. 2039، 80 ل.د.2د 657 (1984). لكن المحكمة العليا أوضحت أن الافتراض المزمن لا ينطبق إلا عندما يفشل محامي الدفاع كليًا أو كليًا في معارضة الادعاء طوال مرحلة الذنب أو العقوبة ككل. بيل ضد كون، 535 الولايات المتحدة 685، 697، 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (تفسير افتراض التحيز المزمن للفشل في اختبار قضية الحكومة على أنه يغطي فقط الفشل الكامل لمحامي الدفاع في الأداء أثناء الإجراءات ككل، وليس الفشل في نقاط محددة ). وهنا، فإن فشل المحامي في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة، بغض النظر عن مدى عدم معقوليتها من الناحية المهنية، لم يكن فشلًا كاملاً في تقديم الدفاع. وبالتالي فإن افتراض التحيز لا ينطبق، لذلك يجب على بينج أن يثبت أنه عانى من التحيز الفعلي.

بموجب ستريكلاند، من أجل إظهار التحيز الفعلي، يجب على المدعى عليه أن يُظهر أن هناك احتمالًا معقولًا لكانت نتيجة الإجراء مختلفة، لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي. الاحتمال المعقول هو احتمال كاف لتقويض الثقة في النتيجة. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 694، 104 إس سي تي. 2052. فيما يتعلق بهذه القضية إذن، فإن المسألة هي ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة قضية بينج مختلفة، لولا فشل محامي الدفاع في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة.

كان بديل بينج للقتل العمد عن تهمة القتل المشدد متوقفًا على إظهار أنه كان تحت تأثير عاطفة مفاجئة أو في نوبة غضب مفاجئة، وكلاهما ناجم عن استفزاز خطير سببته الضحية بدرجة كافية بشكل معقول لتبرير تهمة القتل العمد. تحريض الشخص على استخدام القوة المميتة في الوقت الذي قتل فيه غابارد. انظر أوهايو Rev.Code آن. § 2903.03(أ). وقد رأت المحكمة العليا في ولاية أوهايو أن هذا هو عبء المدعى عليه، ويجب أن يتم العرض من خلال رجحان الأدلة. ستيت ضد رودس، 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (يضع على عاتق المدعى عليه، في محاكمة بتهمة القتل المشدد، عبء الإثبات من خلال رجحان الأدلة على أن الحالة المطلوبة من كان العاطفة أو الغضب حاضرين وقت القتل من أجل إدانة المدعى عليه بالقتل العمد بدلاً من القتل المشدد).

في محاولته تحمل أعبائه، شهد بينج أنه أصبح غاضبًا عندما حاولت غابارد دهسه. شكلت هذه الشهادة مجمل الأدلة التي تدعم دفاعه الاستفزازي الإيجابي. لكن أجزاء أخرى من شهادة بينج، فضلاً عن الأدلة الإضافية التي قدمتها الحكومة، قوضت بشكل خطير روايته للأحداث. عندما استجوبت الشرطة في البداية، على سبيل المثال، قام بينج بتلفيق قصة غلاف حول كيفية قيام رجلين أسودين مجهولين بقتل غابارد. بالإضافة إلى ذلك، شهدت شيلدز أن بينج أخبرها ليلة القتل أن الحصول على بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد كان دافعه لقتلها. حاول بينج تقويض شهادة شيلدز في المحاكمة، حيث شهد بأنه كان بحوزته بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد قبل القتل وأنه لم يسرق منها البطاقة أبدًا. لكن هيئة المحلفين لم تصدق هذه الشهادة بالضرورة، لأنها لم تكن لتجد بينج مذنبًا بارتكاب جريمة سطو مشددة لو وجدت أن بينج كان يمتلك بطاقة الصراف الآلي قبل القتل. أخيرًا، كان هناك دليل مادي على وجود بركة من الدماء على الأرض مع مسار إطار يمر عبرها، بالإضافة إلى دماء في مداس الإطار. يدحض هذا الدليل تسلسل الأحداث التي وصفها بينج، حيث حاولت غابارد دهسه، فعلقت السيارة في الوحل، ثم قتلها.

التعريف الشائع لعبارة رجحان الأدلة، كما هو موجود في أطروحات القانون وتعليمات هيئة المحلفين القياسية، هو دليل ذو وزن أكبر، في المجمل، من ذلك المقدم في معارضته. انظر، على سبيل المثال، 32A C.J.S. الأدلة § 1312 (2006). في ضوء الأدلة المقدمة لصالح وضد ادعاء بينج بالاستفزاز، لا نرى أي احتمال معقول بأن يجد أحد المحلفين أن بينج قد أثبت استفزازًا خطيرًا من خلال رجحان الأدلة. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. 2052 (يجب أن يستمر تقييم التحيز على افتراض أن صانع القرار يطبق المعايير التي تحكم القرار بشكل معقول وضميري ونزيه). ومن ثم، فنحن مقتنعون بأنه لا يوجد احتمال معقول بأن تقبل هيئة المحلفين دفاع بينجي بالقتل العمد، حتى لو تلقت هيئة المحلفين التعليمات المناسبة. ولما كان الأمر كذلك، فإن عدم فعالية محامي الدفاع المزعوم لا يمكن أن يفي بمعيار السبب والحكم الضروري لتبرير تقصير بينج الإجرائي.

تشير المعارضة بشكل صحيح إلى أن تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة تمنع فعليًا احتمال أن تكون هيئة المحلفين قد وجدت بينجي مذنبًا بارتكاب جريمة السرقة ولكنها غير مذنبة بارتكاب جريمة القتل. المرجع المخالف. في 251. نحن ندرك أيضًا، كما تؤكد المعارضة وكما اعترفت المحكمة المحلية نفسها، أن الإدانة بالسرقة المشددة لا تمنع من الناحية القانونية الدفاع الإيجابي عن الاستفزاز فيما يتعلق بتهمة القتل ذات الصلة. بطاقة تعريف.؛ Benge, 312 F.Supp.2d at 990 (من الناحية النظرية، كان من الممكن إدانة مقدم الالتماس بالسرقة المشددة دون إدانته بارتكاب جريمة قتل مشددة.). لكن المعارضة فشلت في إقناعنا بوجود احتمال معقول بأن هيئة محلفين مدربة بشكل صحيح كانت ستستنتج أن بينج قد تحمل هذا العبء الإيجابي. بدلاً من ذلك، تشير المعارضة ببساطة إلى أنه بناءً على الأدلة المقدمة في هذه القضية، لم يكن من الممكن أن يكون لدى بينج أي خطة لسرقة أو قتل غابارد عندما ركبا السيارة معًا. ومن الممكن أن يكون قد تم استفزازه بسبب قتالها معه، فيهاجمها ردًا على ذلك، بما يتوافق مع شهادته في المحاكمة. وعند الانتهاء من هجومه على غابارد، ربما خطر بباله أن يأخذ منها بطاقة الصراف الآلي قبل التخلص من جثتها في النهر. المرجع المخالف. في 251 (تم إضافة التأكيد).

لكن ما كان بوسع بينج أن يفعله ليس له أي أهمية في هذه المرحلة من الإجراءات. يجب أن نكون قادرين على القول بوجود احتمال معقول بأن هيئة محلفين مدربة بشكل صحيح كانت ستستنتج أن بينج قد أظهر استفزازًا من خلال رجحان الأدلة. وبالنظر إلى أن دفاع بينجي الاستفزازي استند بشكل شبه حصري إلى شهادته المشكوك فيها للغاية وغير المتسقة في بعض الأحيان، فإننا لا نستطيع أن نستنتج ذلك.

يحاول كل من Benge والمعارضة التغلب على التحليل السابق من خلال الاعتماد على قضية Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999)، لاقتراح أن هيئة المحلفين، وليس محكمة المراجعة، هي الهيئة صانع القرار المناسب بشأن مسألة ما إذا كان بينج قد تحمل عبء إثبات الاستفزاز المناسب. وفي باركر، مثل المتهم أمام المحكمة بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى. بطاقة تعريف. في 869. وزعمت أن القتل كان دفاعًا عن النفس لأن الضحية، وهو رجل يبلغ من العمر 81 عامًا، كان يحاول اغتصابها. بطاقة تعريف. رفضت المحكمة أن تصدر تعليمات محددة لهيئة المحلفين بأن باركر يحق له استخدام القوة المميتة دفاعًا عن النفس من أجل مقاومة اغتصاب وشيك، وبدلاً من ذلك أصدرت تعليمات عامة للدفاع عن النفس تسمح باستخدام القوة المميتة إذا اعتقدت الضحية بصدق أنها كان في خطر الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة. بطاقة تعريف. في 870. في الاستئناف المباشر، وجدت المحكمة العليا في ميشيغان أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض إعطاء التعليمات المحددة، لكن الخطأ لم يكن ضارًا لأنه لم يكن هناك أي محلف عاقل سيصدق ادعاء باركر للدفاع عن النفس في ضوء حقيقة أن كان الجاني المزعوم ضعيفًا وأن باركر وجه 10 ضربات على رأس الضحية وطعنه 32 مرة. بطاقة تعريف.

كان على هذه المحكمة في باركر أن تقرر ما إذا كان الحكم الذي توصلت إليه المحكمة العليا في ميشيغان بوجود خطأ غير ضار ينطوي على تطبيق غير معقول للقانون الفيدرالي. بطاقة تعريف. في 872. تم تقديم سببين بشكل أساسي لدعم الاستنتاج القائل بأن محكمة الولاية طبقت القانون الفيدرالي بشكل غير معقول في تحليلها للخطأ غير الضار. أولاً، ذكرت هذه المحكمة أن التعليمات العامة للدفاع عن النفس تركت الباب مفتوحًا أمام هيئة المحلفين لتجد أن باركر فهمت أنها ستكون ضحية اغتصاب وشيك، لكنها لم تكن على وشك التعرض للموت أو اغتصاب خطير. إصابات جسدية. بطاقة تعريف. في 873. تسبب هذا الاحتمال في أن يكون لدى هذه المحكمة شك كبير حول ما إذا كانت تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة قد أحدثت تأثيرًا كبيرًا وضارًا على الحكم. بطاقة تعريف. في 874. علاوة على ذلك، ذهبت هذه المحكمة إلى القول بأن تحليل الأخطاء غير المؤذية الذي أجرته المحكمة العليا في ميشيغان قد اجتاح بشكل غير لائق نطاق هيئة المحلفين في تحديد أنه لا يمكن لأي محلف عاقل أن يعتقد أن القوة التي استخدمها باركر كانت ضرورية لمنع الاغتصاب من قبل 81 شخصًا. - رجل 'ضعيف' يبلغ من العمر عامًا. بطاقة تعريف. ووفقاً لهذه المحكمة، فإن الدور المناسب للقاضي في مراجعة الإدانة لا يتمثل في الوقوف في مكان هيئة المحلفين، وموازنة الأدلة المتنافسة والتقرير بأن بعض الأدلة أكثر قابلية للتصديق من غيرها. بطاقة تعريف. في 874-75. وهكذا خلصت هذه المحكمة إلى أن المحكمة العليا في ميشيغان طبقت القانون الفيدرالي بشكل غير معقول. بطاقة تعريف. في 876.

ومع ذلك، لا يمنع باركر تحليلنا كما هو مذكور أعلاه، لأنه نشأ في سياق مختلف تمامًا. كانت هذه المحكمة في باركر تقوم بتقييم تحليل الأخطاء غير المؤذية الذي أجرته محكمة الولاية بناءً على المراجعة المباشرة. نحن هنا لا نراجع موضوع الدعوى الأساسية، ولكننا نستفسر بدلاً من ذلك عما إذا كانت المساعدة غير الفعالة المزعومة من محامي Benge في عدم الاعتراض تبرر التقصير الإجرائي. عند تقييم ادعاءات المساعدة غير الفعالة للمحامي، يجب على هذه المحكمة عادةً تقييم الأدلة المقدمة في المحاكمة من أجل تحديد ما إذا كان المدعى عليه متحيزًا. انظر على سبيل المثال Strickland, 466 U.S. at 695, 104 S.Ct. 2052 (عند اتخاذ هذا القرار [ما إذا كان عدم فعالية المحامي المزعوم يضر بالمدعى عليه]، يجب على المحكمة التي تنظر في دعوى عدم الفعالية أن تأخذ في الاعتبار مجمل الأدلة أمام القاضي أو هيئة المحلفين.)؛ هودج ضد هيرلي، 426 F.3d 368، 376 ن. 17 (6th Cir.2005) ([T] يتأثر تحديد التحيز بالضرورة بكمية ونوعية الأدلة الأخرى ضد المدعى عليه.). ونحن لا نرى أي شيء في باركر يمنعنا من مراجعتنا للأدلة في تقييم ما إذا كانت المطالبة بالمساعدة غير الفعالة تبرر التقصير الإجرائي. وبالتالي فإن اعتماد بينج على هذه القضية غير مجدي.

ولأننا استنتجنا أن بينج فشل في إثبات أن عدم فعالية محاميه أدى إلى تحيز فعلي، فإن التقصير الإجرائي في مطالبته بتعليمات هيئة المحلفين ليس مبررًا. ولذلك فإننا نتفق مع تحليل محكمة المقاطعة بشأن هذه المسألة.

وأخيراً، نلاحظ أن الأدلة على التعسف في تنفيذ عقوبة الإعدام في هذا البلد، مهما كانت مقنعة، لا توفر لبينج أساساً للمثول أمام القضاء بموجب السوابق القضائية الحالية للمحكمة العليا. وبدلاً من ذلك، كما تعترف المعارضة، فإن الحجج القائمة على التعسف هي وستظل مجرد ملاحظات ليس لها قوة القانون حتى تقول المحكمة العليا خلاف ذلك. المرجع المخالف. في 258. وبناءً على ذلك، لا نرى حاجة للدخول في مزيد من النقاش السياسي في سياق هذه القضية.

ثالثا. خاتمة

لجميع الأسباب المذكورة أعلاه، وكذلك للأسباب المنصوص عليها في آراء المحكمة الجزئية المقدمة في 31 مارس/آذار 2004 و7 يوليو/تموز 2004، فإننا نؤكد حكم المحكمة الجزئية.

*****

بويس إف مارتن، الابن، قاضي الدائرة، المخالف.

أنا.

ورغم أنني أتفق مع القسم الأعظم من تحليل الأغلبية، فأنا أعتقد أن بينج قدم ادعاء واحداً جديراً بالتقدير والذي ينبغي له أن يؤهله للحصول على أمر المثول أمام المحكمة. عندما فشل محامي بينج في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين فيما يتعلق بجريمة القتل العمد الأقل تضمينًا، مما أدى إلى توجيه تهمة إلى هيئة المحلفين اعترفت المحكمة العليا في ولاية أوهايو لاحقًا بأنها خاطئة، فشل في تقديم مساعدة فعالة لمحامي بينج. لأنني أعتقد أنه ينبغي إصدار أمر إحضار بشأن هذا الادعاء بموجب ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052، 80 L.Ed.2d 674 (1984)، أنا أعارض ذلك بكل احترام.

من أجل تقديم مساعدة غير فعالة للمحامي بموجب ستريكلاند، يجب على المدعى عليه أن يثبت أن أداء المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية، وأن المدعى عليه قد تضرر من خطأ المحامي. داندو ضد يوكينز، 461 F.3d 791، 798 (6th Cir.2006). قررت محكمة المقاطعة بشكل صحيح أن فشل محامي الموضوع في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أن التعليمات المتعلقة بالقتل غير العمد كانت خاطئة بشكل واضح، مما يجعل عدم تقديم اعتراض على التعليمات غير معقول من الناحية الموضوعية. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). علاوة على ذلك، كما أشار بينج في الاستئناف، تضمنت استراتيجية محامي المحاكمة استدعاء بينج للإدلاء بشهادته والاعتراف بقتل غابارد، مع التأكيد على أنه تصرف بدافع العاطفة أو نوبة غضب مفاجئة بعد أن استفزته بمحاولة دهسه بالسيارة. بعد إنشاء هذا السجل، كان من الضروري للدفاع عن بينجي أن تتضمن تهمة هيئة المحلفين تعليمات صحيحة فيما يتعلق بالقتل غير العمد كدفاع إيجابي. وهكذا، وضع محامي المحاكمة كل بيض بينجي في سلة القتل العمد بناءً على الظروف المخففة المتمثلة في العاطفة المفاجئة أو نوبة الغضب، لكنه أسقط السلة بعد ذلك (وربما حتى داس على البيض) من خلال عدم السعي حتى إلى الحصول على تعليمات متسقة من هيئة المحلفين مع هذه النظرية للقضية. من الواضح أن هذا التخلي عن نظرية المحاكمة التي قدمها بينج في مرحلة تعليمات هيئة المحلفين يقع تحت المعيار الموضوعي للمعقولية المطلوبة للمحامي في عهد ستريكلاند.

FN1. أصدر قاضي المحاكمة تعليماته إلى هيئة المحلفين [i] إذا كان حكمك مذنبًا [بتهمة القتل المشدد]، فانتقل إلى المواصفة الأولى والثانية ولا تنظر في التهم الأقل تضمينًا. ستيت ضد بينج، 75 أوهايو St.3d 136، 661 N.E.2d 1019، 1024 (أوهايو 1996) (تم إضافة التأكيد). كما قررت المحكمة العليا في ولاية أوهايو، فإن التعليمات كانت غير صحيحة فيما يتعلق بقانون ولاية أوهايو لأن القتل العمد هو جريمة أقل خطورة من جرائم القتل العمد، وبالتالي كان ينبغي توجيه هيئة المحلفين للنظر في الأدلة المخففة لتحديد ما إذا كان المستأنف قد أثبت القتل العمد. بطاقة تعريف. النقطة الأكثر إثارة للجدل تتعلق بالشق الثاني في عهد ستريكلاند، والذي يدرس ما إذا كان بينج متحيزًا بسبب خطأ المحامي. خلصت محكمة المقاطعة إلى أن بينج لا يمكنه إثبات التحيز، معتبرة أنه نظرًا لأن هيئة المحلفين أدانت بينج بالسرقة المشددة بالإضافة إلى القتل المشدد، فقد رفضت بالضرورة روايته للأحداث، بما في ذلك شهادته بأن غابارد قد أثارته في نوبة من الغضب. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. بموجب هذا الرأي، على الرغم من أن تعليمات هيئة المحلفين منعت فعليًا هيئة المحلفين من النظر في جريمة القتل العمد الأقل شمولاً، فإن هذا الإغفال لا يمكن أن يؤثر على بينجي لأن هيئة المحلفين رفضت بالضرورة دفاعه عن جريمة القتل المفاجئ. العاطفة والاستفزاز. بطاقة تعريف. تستنتج الأغلبية بالمثل، بناءً على تقييمها المستقل للأدلة المقدمة في المحاكمة، أنه لا يوجد احتمال معقول لاعتقاد أحد المحلفين بأن بينج قد تم استفزازه بشكل خطير. الرائد أب. في 254. أنا لا أتفق مع هذا التحليل بكل احترام.

تشير الأغلبية بشكل صحيح إلى أنه بناءً على ستريكلاند، كانت القضية بالنسبة لمحاكم الولاية هي ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة قضية بينج مختلفة، لولا فشل محامي الدفاع في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة. الرائد أب. في 247. الأغلبية أيضًا على حق في أن معيار المراجعة التأجيلي الخاص بـ AEDPA غير قابل للتطبيق هنا، نظرًا لأوجه القصور في مراجعة محاكم الاستئناف بالولاية لهذه القضية. وبالنظر إلى ادعاء بينج من جديد، كما هو مطلوب منا أن نفعل بسبب إغفال محاكم الولاية، فإنني أجد أنه يحق له الحصول على أمر إحضار.

بناءً على الأدلة المقدمة في المحاكمة، كان بإمكان أي محلف عاقل أن يقبل جوانب من حجج الادعاء والدفاع، ويقرر أن غابارد استفزت بينج لأول مرة، ثم قتلتها وسرقتها بعد ذلك. إن الإدانة بالسرقة المشددة لا تمنع من الناحية القانونية الدفاع الإيجابي عن الاستفزاز فيما يتعلق بتهمة القتل ذات الصلة. FN2 نظرًا لعدم وجود تخطيط أو إصرار مطلوب للإدانة بالسرقة، فإن الإدانة بالسرقة لا تبطل إمكانية وجود استفزاز أيضًا. بناءً على الأدلة المقدمة في هذه القضية، لم يكن لدى بينج أي خطة لسرقة أو قتل جابارد عندما ركبا السيارة معًا. ومن الممكن أن يكون قد تم استفزازه بسبب قتالها معه، فيهاجمها ردًا على ذلك، بما يتوافق مع شهادته في المحاكمة. وعند الانتهاء من هجومه على غابارد، ربما خطر بباله أن يأخذ منها بطاقة الصراف الآلي قبل التخلص من جثتها في النهر. في ظل هذه المجموعة من الحقائق، يمكن أن يؤسس بينج دفاعًا إيجابيًا عن الاستفزاز فيما يتعلق بتهمة القتل، على الرغم من أنه سيظل مذنبًا بارتكاب جريمة سطو مشددة، أو إلحاق ضرر جسيم بالآخر أثناء ارتكاب جريمة سرقة و/أو استخدام أداة خطيرة. السلاح في ارتكاب جريمة السرقة.

FN2. ينص قانون السرقة المشددة في ولاية أوهايو على ما يلي: § 2911.01. السرقة المشددة (أ) لا يجوز لأي شخص، أثناء محاولة ارتكاب جريمة سرقة أو ارتكابها، كما هو محدد في المادة 2913.01 من القانون المعدل، أو أثناء الفرار مباشرة بعد المحاولة أو الجريمة، القيام بأي مما يلي: (1) حمل سلاح فتاك على شخص الجاني أو حوله أو تحت سيطرته وإما عرض السلاح أو التلويح به أو الإشارة إلى أن الجاني يمتلكه أو يستخدمه؛ (2) وجود ذخائر خطيرة على شخص الجاني أو حوله أو تحت سيطرته؛ (3) إلحاق أو محاولة إلحاق أذى جسدي خطير بالآخرين. ومع ذلك، نظرًا لتعليمات المحكمة الابتدائية، فقد تم منع الاحتمال الحقيقي للغاية لقيام هيئة المحلفين بإيجاد كل من السرقة المشددة والاستفزاز. أنا لا أتفق مع استنتاج المحكمة الجزئية بأنه من المستحيل استنتاج أن الخطأ كان له أي تأثير على الاستنتاجات التي توصلت إليها هيئة المحلفين في هذه القضية. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. نظرًا لأنه من الناحية القانونية، كان من الممكن أن تجد هيئة المحلفين أن Benge قد تم استفزازه وكان مذنبًا بالسرقة، وأعتقد أن هناك احتمالًا معقولًا بأن الخطأ أثر على الحكم من خلال إلغاء الحكم. إمكانية التوصل إلى مثل هذه النتيجة والحكم الذي يترتب على ذلك بأن بينج كان مذنباً بارتكاب جريمة قتل عمد بدلاً من القتل المشدد. تسبب هذا الاحتمال في تحيز بينج تحت الشق الثاني لستريكلاند.

كما أنني لا أتفق مع تقييم الأغلبية للأدلة، واستنتاجها بأنه لا يوجد احتمال معقول بأن يقبل أحد المحلفين دفاع بينج عن القتل العمد، حتى لو تلقت هيئة المحلفين التعليمات المناسبة. الرائد أب. في 248. مهما كانت الشكوك التي قد تكون لدينا كقضاة حول شهادة بينج، فإن التعديل السادس يحظر استبدال حكم المحكمة بحكم هيئة المحلفين. انظر Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([إن قرار المحكمة العليا في ميشيغان بأن تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة لم تكن ضارة يعني بالضرورة أن المحكمة صدقت بعض الأدلة لكنها أبطلت مصداقيتها أدلة أخرى. هذا، ومع ذلك، لا يمكنها أن تفعل وتظل ممتثلة لضماناتنا الدستورية.). FN3 على الرغم من أننا يجب أن نقيم الأدلة المقدمة في المحاكمة لتقييم التحيز الناجم عن المساعدة غير الفعالة للمحامي، أعتقد أن الأغلبية، مثل المحكمة المحلية، ترفض بشدة احتمال أن تكون هيئة المحلفين قد صدقت جزئيًا بينج لو تلقت تعليمات مناسبة . إن منع هذا الاحتمال يتطلب بالضرورة تحديد المصداقية من قبل القضاة المراجعين، بما في ذلك أغلبية اليوم، التي تحل محل وجهة نظر القاضي حول صحة قصة بينج بدلاً من وجهة نظر هيئة المحلفين المدربة بشكل صحيح. وبدلاً من الحصول على حكم هيئة المحلفين بشأن القضية الأكثر أهمية في قضيته - ما إذا كان هناك استفزاز كافٍ لإثبات القتل العمد - تم إصدار حكم بالإعدام على بينجي بناءً على تكهنات العديد من القضاة حول كيفية قيام هيئة محلفين افتراضية، تلقت تعليمات مناسبة، بإصدار حكم بالإعدام. اطلع على الأدلة.

FN3. تقول الأغلبية أن باركر غير مناسب لأنه ظهر في سياق مختلف تمامًا. على وجه التحديد، في قضية باركر، كانت هذه المحكمة تقوم بتقييم تحليل خطأ غير ضار أجرته محكمة الولاية بناءً على المراجعة المباشرة، بدلاً من السؤال هنا حول ما إذا كان المدعى عليه متحيزًا بسبب فشل المحامي في طلب تعليمات صحيحة من هيئة المحلفين. وأستشهد في المقام الأول بما قاله باركر لأغراض التوضيح، وليس كسابقة مسيطرة بشأن القضية المعروضة علينا اليوم. من المرجع ذي الصلة أنه عندما تتخذ المحكمة قرارات بشأن المصداقية أو تبالغ في استنتاج أن أدلة الذنب كانت دامغة على الرغم من وجود خطأ كبير في توجيه هيئة المحلفين - إما خطأ من قبل المحكمة الابتدائية، والذي يعتبر لاحقًا غير ضار، أو بواسطة المحامي، والذي يعتبر لاحقًا غير ضار، فهو يغزو نطاق هيئة المحلفين. وفي كلا النوعين من القضايا، يكون تقييم الأدلة ممارسة موضوعية، وليس من مهام محكمة المراجعة اتخاذ قرارات بشأن المصداقية. وهذه النقطة التي طرحها باركر تنطبق هنا أيضًا، على الرغم من أن القضية المعروضة على المحكمة لم تكن مطابقة للسؤال الحالي.

علاوة على ذلك، فأنا لست مقتنعا بأن التمييز بين القضية المطروحة في باركر والقضية هنا لا يقل أهمية عما تقترحه الأغلبية. إن معيار مراجعة هذه المحكمة لقرار محكمة الولاية بشأن الخطأ غير المؤذي والذي كان موضع خلاف في قضية باركر هو ما إذا كان الخطأ المعني له تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين وأدى إلى تحيز فعلي. 199 F.3d في 873. لأغراض مراجعتنا لقرار محكمة الولاية بشأن الشق المتعلق بالمساعدة غير الفعالة لمطالبة المحامي، وهو الأمر محل النزاع في هذه القضية، فإننا ننظر إلى ما إذا كان هناك احتمال معقول بذلك، ولكن أخطاء غير مهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. هودج ضد هيرلي، 426 F.3d 368، 376 (6th Cir.2005). يتطلب المعيار في كلا النوعين من الحالات منا تقييم الأدلة وإصدار بعض الأحكام بعد فوات الأوان فيما يتعلق باحتمالية الذنب في محاكمة افتراضية حيث لم يحدث الخطأ المعني. النقطة التوضيحية التي قدمها باركر، والتي تنطبق بنفس القوة هنا، هي أنه عندما يكون للخطأ تأثير جوهري (أو كان هناك احتمال أن تكون نتيجة الإجراء مختلفة لولا الخطأ)، فإن وجهة نظر القاضي بالذنب هي لا بديل عن هيئة المحلفين، ولا يمكن استخدامه لتبرير أهمية الخطأ.

إن الأدلة الحكومية التي تتناقض مع شهادة بينج هي في حد ذاتها بعيدة عن أن تكون قاطعة - فشهادة شيلدز تخضع لتساؤلات حول مصداقيتها، وأهمية الإطار الذي يجري في الدم ليست واضحة تماما. على الرغم من أن شهادة بينج لم تكن متسقة مع أقواله بعد الحادث، إلا أن ذلك لا يعني تلقائيًا أن تفسيره للأحداث في شهادته أثناء المحاكمة كان سيتجاهل بالضرورة من قبل هيئة المحلفين. لا أستطيع أن أتفق مع وصف الأغلبية للأدلة ضد بينج بأنها دامغة، ولست مقتنعاً بأن هيئة محلفين مدربة بشكل صحيح كانت ستعتمد على هذا لعدم تصديق شهادة بينج فيما يتعلق بالقتال. أنا لست تحت أي وهم بأن بينج يمكن الخلط بينه وبين جورج واشنطن الشاب صاحب قصة شجرة الكرز، الذي لا يستطيع أن يكذب. لكن بالنظر إلى الأدلة، بما في ذلك شهادة بينج، في مجملها، هناك احتمال معقول أن تجد هيئة المحلفين أن بينج وجابارد تشاجرا بالفعل قبل القتل، وأن هذا الاستفزاز كان كافيًا لاعتبار جريمته قتلًا طوعيًا وليس قتلًا مشددًا. .

في الواقع، كان بينج متحيزًا بسبب فشل محامي المحاكمة في الاعتراض على التعليمات بسبب التأثير المحتمل للتعليمات الخاطئة على مداولات هيئة المحلفين. ولذلك، يفي Benge بشرط التحيز وأثبت أن المساعدة غير فعالة للمحامي بموجب ستريكلاند، حيث كان هناك احتمال معقول أنه لولا الأخطاء غير المهنية للمحامي، لكانت نتيجة الإجراء مختلفة. 466 الولايات المتحدة في 694، 104 S.Ct. 2052. نظرًا لأنه لا يمكن أن يكون هناك خلاف على أن عدم الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة كان ناقصًا، ولأنه أدى إلى تجاهل ضار للجريمة الأقل درجة، فإنني أجد أن بينج قد حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي في هذا الادعاء. ، وأن أمر المثول أمام المحكمة يجب أن يصدر على هذا الأساس. FN4 لهذا السبب، أخالف بكل احترام وجهة نظر الأغلبية.

FN4. تقوم الأغلبية في المقام الأول بتأطير قضية المساعدة غير الفعالة للمحامي على أنها تخلق سببًا وتحيزًا لتقصير بينج الإجرائي، في حين تناولت في المقام الأول مساعدته غير الفعالة المستقلة في مطالبة المحامي. هناك اختلافات دقيقة بين هذين النهجين التحليليين. انظر Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (على الرغم من أن جوزيف يجب أن يستوفي معيار AEDPA فيما يتعلق بادعائه المستقل [المساعدة غير الفعالة للمحامي]، فإنه لا يحتاج إلى القيام بذلك للمطالبة بالمساعدة غير الفعالة للمحامي المحامي لغرض إثبات السبب.). لا أعتقد أن هذه الاختلافات ذات صلة بشكل خاص هنا، لأن الأغلبية وأنا نتناول مطالبة بينج ستريكلاند من جديد. ومن ثم فإنني أوافق على الأمر القضائي إما على أساس أن بينج قد أثبت السبب والتحيز فيما يتعلق بادعائه الخاطئ بشأن تعليمات هيئة المحلفين، أو على أساس المساعدة المستقلة غير الفعالة ذات الصلة تقريبًا من ادعاء المحامي. انظر معرف. (أثبت [الملتمس] مطالبته بـ [المساعدة غير الفعالة للمحامي] بموجب معيار AEDPA، وهو ما يعني بالضرورة أنه أثبت أيضًا عدم فعالية المساعدة من المحامي لغرض إثبات السبب.).

ثانيا.

ماذا حدث لممفيس الغربية 3

كما أواصل التمسك باعتقادي بأن التنفيذ التعسفي لعقوبة الإعدام، في ولاية أوهايو وأماكن أخرى في هذا البلد، ينتهك حظر التعديل الثامن للعقوبات القاسية وغير العادية وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. انظر مور ضد باركر، 425 F.3d 250، 270 (6th Cir.2005) (Martin, J.، مخالف). إن تعليمات هيئة المحلفين الخاطئة بشكل لا يقبل الجدل في هذه القضية لا تؤدي إلا إلى تعزيز هذه المخاوف. في حين أن نسخة جريمة القتل التي اعترف بها بينج - وفي الواقع، أي نسخة من أي جريمة قتل - كانت شنيعة وتستحق العقوبة القصوى، فمن المثير للقلق أن إدانته وحكم الإعدام قد أعيدا من قبل هيئة محلفين أسيء توجيهها ومنعت من إدانته بارتكاب جريمة قتل. جريمة أقل مخالفة لقانون الولاية.

بالإضافة إلى ذلك، فإن العائق القانوني الوحيد الذي يعلق عليه حكم الإعدام على بينجي هو اكتشاف هيئة المحلفين أنه ارتكب أيضًا عملية سطو مشددة من خلال سرقة بطاقة الصراف الآلي الخاصة بجابارد أثناء قتلها. أدرك أن هذا عامل مشدد بموجب قانون ولاية أوهايو، والذي من المحتمل أن تطلبه الهيئة التشريعية في ولاية أوهايو من أجل الامتثال لقضية جريج ضد جورجيا، 428 الولايات المتحدة 153، 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)، وخلفياتها لمحاولة مكافحة التنفيذ التعسفي لعقوبة الإعدام. ومع ذلك، فإن فرض حكم الإعدام في هذه القضية على أساس هذا العامل يبدو لي بمثابة تشجيع، وليس منع، التطبيق التعسفي لعقوبة الإعدام. لو قام بينج بضرب زوجته بموجب القانون العام بشكل متهور ومميت على رأسها بإطار حديدي في عمل بغيض من العنف المنزلي الشديد، بدلاً من قتلها للوصول إلى بطاقة الصراف الآلي الخاصة بها، كما زعم الادعاء ووجدت هيئة المحلفين، هل كان سيقتلها؟ هل يكون السلوك بطريقة أو بأخرى أقل بشاعة وتستحق الشجب؟ إن جريمة قتل كهذه ستكون على الأقل مثيرة للاشمئزاز مثل تلك التي حدثت هنا، ولكن بقدر ما أستطيع أن أقول، لم تكن لتمثل أيًا من العوامل المشددة المطلوبة لعقوبة الإعدام بموجب قانون ولاية أوهايو. من المؤكد أنه لا يمكن الاستخفاف بتصرفات بينج بأي شكل من الأشكال، ولكن سرقته لبطاقة الصراف الآلي - التي يبدو أنه شارك في الوصول إليها مع غابارد في الماضي - كوسيلة للحصول على المال لدعم إدمانه للمخدرات، يمكن وصفها بشكل أفضل على أنها إنه عمل مثير للشفقة من رجل مريض وبائس أكثر من كونه عاملاً يجعل جريمة القتل هذه أكثر بشاعة أو تستحق عقوبة الإعدام من أي شيء آخر. في الواقع، في نفس الشهر الذي استمعت فيه هذه اللجنة إلى مرافعة شفهية في هذه القضية، كنت عضوًا في لجنة في قضية أخرى تتعلق بأمر المثول أمام القضاء ناشئة عن إدانة محكمة ولاية أوهايو حيث قام المدعى عليه الذي خطط وقاد قصف منزل بالقنابل الحارقة مما تسبب في وفاة خمسة أشخاص، أربعة منهم أطفال، لم يحكم عليهم بالإعدام. انظر ويليامز ضد هافيلاند، 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). ومن بين هذه العينة الصغيرة المعترف بها، فإن أي مراقب محايد سوف يجد صعوبة في تحديد بينج باعتباره المدعى عليه الأكثر استحقاقاً للإعدام.

إنني أدرك تمامًا أن قدرة هيئة المحلفين على الحكم على أحد المتهمين بالإعدام بينما يحكم على آخر، المدان بارتكاب جريمة أكثر بشاعة، بالسجن مدى الحياة، هي وظيفة طبيعية لحكم المحكمة العليا بأن التعديل السادس يتطلب هيئة محلفين لتحديد وجود عوامل مشددة تستوجب عقوبة الإعدام. انظر رينغ ضد أريزونا، 536 الولايات المتحدة 584، 589، 122 S.Ct. 2428، 153 L.Ed.2d 556 (2002). وأعتقد أيضًا أن المحكمة العليا بذلت عمومًا جهدًا جادًا لمطالبة الولايات بتطبيق عقوبة الإعدام وفقًا للدستور، سواء من خلال التعديل السادس الذي عقدته في رينغ، أو من خلال إدانة التنفيذ التعسفي لعقوبة الإعدام بموجب القانونين الثامن والرابع عشر. تعديلات. انظر جريج، 428 الولايات المتحدة في 195، 96 S.Ct. 2909؛ فورمان ضد جورجيا، 408 الولايات المتحدة 238، 92 S.Ct. 2726، 33 L.Ed.2d 346 (1972). ومع ذلك، يبدو لي أن هذه القضية توفر أحد الأمثلة العديدة المحتملة على صحة ملاحظات القاضي بلاكمون في قضية كالينز ضد كولينز، 510 الولايات المتحدة 1141، 1144، 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J.، معارضة لإنكار تحويل الدعوى)، حيث أقر بأن الهدف الدستوري المتمثل في القضاء على التعسف والتمييز في إدارة الإعدام لا يمكن تحقيقه أبدًا دون المساس بحق عنصر أساسي بنفس القدر من العدالة الأساسية - إصدار الأحكام الفردية.

قبل كالينز، وافق القاضي بلاكمون على نتائج آراء المحكمة العليا التي أكدت أحكام الإعدام، معتقدًا أن بعض الضمانات الإجرائية يمكن أن تقضي على التعسف في إصدار أحكام الإعدام. انظر معرف. ومع ذلك، في قضية كالينز، قال القاضي بلاكمون إنه أصبح من الواضح أن المحكمة لا يمكنها أن تتعامل مع الأمرين معًا. وأوضح وجهة نظره المنقحة بشأن عقوبة الإعدام على النحو التالي:

من اليوم فصاعدًا، لن أعبث بآلة الموت. لأكثر من 20 عامًا، سعيت - بل وناضلتُ بالفعل - جنبًا إلى جنب مع أغلبية أعضاء هذه المحكمة، لتطوير قواعد إجرائية وموضوعية من شأنها أن تضفي أكثر من مجرد مظهر العدالة على عقوبة الإعدام. وبدلاً من الاستمرار في تدليل وهم المحكمة بأن المستوى المرغوب من العدالة قد تم تحقيقه واستئصال الحاجة إلى التنظيم، فإنني أشعر بأنني ملزم أخلاقياً وفكرياً بالاعتراف ببساطة بأن تجربة عقوبة الإعدام قد فشلت. ومن الواضح بالنسبة لي الآن أنه لا يمكن لأي مجموعة من القواعد الإجرائية أو اللوائح الموضوعية أن تنقذ عقوبة الإعدام من أوجه القصور الدستورية المتأصلة فيها. والسؤال الأساسي: هل يحدد النظام بدقة وباستمرار أي المتهمين يستحق الموت؟ لا يمكن الإجابة عليه بالإيجاب. لا يقتصر الأمر على أن هذه المحكمة سمحت باستخدام ظروف مشددة غامضة، انظر على سبيل المثال، Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993)، يجب تجاهل الأدلة المخففة ذات الصلة، انظر على سبيل المثال، جونسون ضد تكساس، 509 الولايات المتحدة 350، 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993)، والمراجعة القضائية الحيوية المراد حظرها، انظر على سبيل المثال، Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546، 115 L.Ed.2d 640 (1991). والمشكلة هي أن حتمية الخطأ الواقعي والقانوني والأخلاقي تعطينا نظاماً نعلم أنه يجب أن يقتل بعض المتهمين خطأً، وهو نظام يفشل في إصدار أحكام الإعدام العادلة والمتسقة والموثوقة التي يتطلبها الدستور. كالينز، 510 الولايات المتحدة، 1145-46، 114 إس سي تي. 1127. وكان الاستنتاج الذي توصل إليه القاضي بلاكمون هو أن المسار الصحيح عند مواجهة أوامر دستورية غير قابلة للتوفيق هو عدم تجاهل أحدهما أو الآخر، ولا التظاهر بعدم وجود المعضلة، ولكن الاعتراف بعدم جدوى الجهود المبذولة لمواءمتها. وهذا يعني قبول حقيقة أن عقوبة الإعدام لا يمكن تطبيقها وفقاً لدستورنا. بطاقة تعريف. في 1157، 114 S.Ct. 1127.

وفقًا لتعليقات القاضي بلاكمون، لا أعتقد أن حكم الإعدام الصادر بحق بينج، أو العديد من أحكام الإعدام التي راجعتها هذه المحكمة، يعكس نتاج النظام الذي يحدد بدقة وباستمرار أي المتهمين 'يستحق' محاكمتهم. موت. ومن المحتمل بنفس القدر أن يكون بينج قد حُكم عليه بالإعدام في حين أن القتلة المدانين الآخرين الذين يحتمل أن يكونوا أكثر إدانة في ولاية أوهايو لم يحصلوا على حكم الإعدام لأسباب تعسفية تمامًا. أحد الاحتمالات التعسفية والمثيرة للقلق دستورياً هو أن الحكم بالإعدام الصادر ضد بينج كان يعتمد على قدرة (أو عدم قدرة) محاميه أكثر من اعتماده على وقائع جريمته. انظر مور، 425 F.3d في 270 (أحد أوضح الأمثلة على تعسف عقوبة الإعدام هو المعرفة العامة بأن المتهمين الذين لديهم محامون محترمون نادراً ما يحكم عليهم بالإعدام). هذا الاحتمال محتمل بشكل خاص هنا في ضوء فشل المحامي في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين التي تتعارض مع النظرية الكاملة لقضية بينجي، كما تمت مناقشته أعلاه في الجزء الأول، بالإضافة إلى العواقب السلبية الناتجة عن التمثيل المتزامن للمحامي لشاهد دفاع محتمل في قضية مخدرات، وفشل المحامي في الاعتراض على العديد من البيانات الضارة أثناء مرحلة العقوبة في المحاكمة. FN5 انظر Benge, 312 F.Supp.2d at 994-95, 1008-09.

FN5. على الرغم من أنني أتفق مع استنتاج محكمة المقاطعة بأن هناك عدم كفاية في إظهار التحيز لهذين النقصين الأخيرين لدعم دعاوى المثول أمام القضاء القابلة للتطبيق في حد ذاتها، إلا أنه لا يمكن للمرء إلا أن يتساءل عما إذا كانت النتيجة نفسها ستصدر دون التأثير التراكمي للخطأ غير الصحيح. تعليمات هيئة المحلفين، وتعاون الشاهد الذي يدعي بينج أنه تم منعه من خلال التمثيل المتزامن، والتعليقات التحريضية أثناء مرحلة العقوبة، والتي من المفترض أن يمنعها محامي دفاع مختص تمامًا. ويرى بعض القضاة الوضع بشكل مختلف تمامًا، معتقدين أن حق التعديل السادس في الاستعانة بمحام، واجتهادات هذه المحكمة والمحكمة العليا التي تتطلب مساعدة فعالة من المحامين، تخلق في الواقع حوافز لمحامي الدفاع لتقديم تمثيل ناقص دستوريًا في قضايا الإعدام. أن أحكام الإعدام الناتجة يمكن إسقاطها لاحقًا عند الاستئناف. انظر Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concurring) (يتكهن بأن اجتهاد التعديل السادس لهذه المحكمة والمحكمة العليا يخلق خطرًا أخلاقيًا من خلال تشجيع المساعدة المتعمدة غير الفعالة من المحامي)؛ بطاقة تعريف. في 589 (Suhrheinrich, J.، متفق عليه) (أتفق مع القاضي بوجز.). كما كتبت في مكان آخر، انظر Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J.، معارضة لرفض إعادة الاستماع إلى البنك)، أعتقد أن هذا الرأي ببساطة بعيد كل البعد عن الواقع. واقع ممارسة المحاكمة الجنائية. سيكون رهانًا مضللًا وعالي المخاطر أن تعهد المحامية بحقوق موكلها بموجب التعديل السادس لإلغاء الاستئناف أمام محكمة فيدرالية للمثول أمام القضاء في ضوء الاحترام المتزايد باستمرار الذي يظهر للقرارات الإستراتيجية التي يتخذها محامي الدفاع والقرارات القانونية. محاكم الولايات، والاتجاه الواضح المتمثل في أن القضاء الفيدرالي أصبح على نحو متزايد راغباً في التعامل بسرعة مع تدابير الحماية الفردية التي يضمنها الدستور لمجرد تجنب الوقوف مؤقتاً في طريق اندفاع الولاية نحو الموت.

FN6. انظر هيريرا ضد كولينز، 506 الولايات المتحدة 390، 446، 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., معارضة) (لقد أعربت عن خيبة أملي إزاء حرص هذه المحكمة الواضح على التخلص من أي قيود على سلطة الولايات في إعدام أي شخص وكيفما يحلو لها.) . إن النتائج المتكررة لعدم فعالية المحامين في قضايا الإعدام التي وثقها القاضي بوجز لها علاقة بحقيقة عدم وجود دعم كافٍ، مالي وغيره، للمحامين الذين يمثلون المتهمين بالإعدام أكثر من ارتباطها بمخطط ما لتوفير تمثيل ناقص عمدًا. انظر أيضًا Poindexter, 454 F.3d at 590 (Daughtrey, J., concurring) (استنتاج يتعارض مع تلميحات القاضي بوجز، لا يعني أن محامي الدفاع عن عقوبة الإعدام منخرطون في لعبة 'مسكتك' مع سبق الإصرار والترصد مع المحاكم، بل بالأحرى أن هؤلاء المحامون الذين يمثلون المنبوذين المطلقين في المجتمع غالبًا ما يتعرضون للعرقلة بسبب النقص الحاد في الخبرة ذات الصلة، أو النقص الواضح في الوقت والموارد، أو كليهما.) (التأكيد في الأصل). ومن المؤسف أن الملاحظات التي قدمتها أنا والقاضي دوتري بشأن هذه المشكلة ليست جديدة، وقد تم توثيقها لسنوات عديدة، ولكن لم يتم علاجها بشكل فعال. انظر قضية ماكفارلاند ضد سكوت، 512 الولايات المتحدة 1256، 1256، 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J.، معارضة لرفض تحويل الدعوى) (بدون شك، 'إن الإخفاقات الرئيسية في عملية مراجعة عقوبة الإعدام اليوم هي عدم كفاية التعويضات التي يحصل عليها المحامي أثناء المحاكمة'. ') (نقلاً عن إيرا روبنز، نحو نظام أكثر عدلاً وفعالية للمراجعة في قضايا عقوبة الإعدام في الولايات، تقرير توصيات نقابة المحامين الأمريكية بشأن عقوبة الإعدام أمر المثول أمام القضاء، 40 صباحًا. U.L.Rev. 1، 16 (1990)). في مجتمعنا الرأسمالي تحصل على ما تدفع مقابله. لم نظهر بعد استعدادًا لتعويض أعضاء العديد من المهن بشكل مناسب (مدرسو المدارس العامة، والعسكريون وموظفو الاستجابة للطوارئ، والأخصائيون الاجتماعيون، ونعم، المحامون الذين يمثلون المتهمين المعوزين، على سبيل المثال لا الحصر) الذين يعد أدائهم الكفء هو الأكثر أهمية بالنسبة للحكومة. أداء ديمقراطيتنا.

ومن الممكن أيضًا أن يكون العامل غير المسموح به دستوريًا وهو عرق ضحية بينج قد لعب دورًا في حكم الإعدام الصادر بحقه. انظر أندرو ويلش هوجينز، العرق والجغرافيا يمكن أن تعني الفرق بين الحياة والموت، وكالة أسوشيتد برس، 7 مايو/أيار 2005 (موضحًا أن دراسة أجرتها وكالة أسوشيتد برس عام 2005 حول أحكام الإعدام في ولاية أوهايو وجدت أن الجناة الذين يواجهون عقوبة الإعدام بتهمة القتل كان الشخص الأبيض أكثر عرضة للحكم بالإعدام مرتين مقارنة بقتل ضحية سوداء، وقد صدرت أحكام الإعدام في 18% من الحالات التي كان فيها الضحايا من البيض، مقارنة بـ 8.5% من الحالات التي كان فيها الضحايا من السود. ; ديفيد بالدوس وجورج وودورث، التمييز العرقي وشرعية عقوبة الإعدام: تأملات في التفاعل بين الحقيقة والتصور، 53 DePaul L.Rev. 1411، 1423-255 (2004) (وخلصت إلى أن المتهمين على الصعيد الوطني الذين لديهم ضحايا من البيض معرضون لخطر أكبر بكثير للحكم عليهم بالإعدام والإعدام مقارنة بالمتهمين الذين يكون ضحاياهم من السود أو الآسيويين أو اللاتينيين). انظر أيضًا قضية ماكليسكي ضد كيمب، 481 الولايات المتحدة 279، 286، 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (مع ملاحظة أنه من بين قضايا القتل التي يُعاقب عليها بالإعدام في جورجيا خلال سبعينيات القرن العشرين، تلقى المتهمون المتهمون بقتل الأشخاص البيض عقوبة الإعدام في 11% من القضايا، لكن المتهمين المتهمين بقتل السود حصلوا على عقوبة الإعدام عقوبة الإعدام في 1% فقط من الحالات). كان من الممكن أيضًا أن يُحكم على بينج بالإعدام بحكم العامل التعسفي تمامًا المتمثل في موقع محاكمته داخل ولاية أوهايو. انظر Welsh-Huggins أعلاه (مع ملاحظة ارتفاع معدل أحكام الإعدام في محاكمات الإعدام التي جرت في جنوب أوهايو مقارنة بشمال أوهايو). كل هذه الاحتمالات تؤكد على جدوى توقع القاضي بلاكمون بأن الموت سوف يستمر في هذا البلد بشكل تعسفي وتمييزي. كالينز، 510 الولايات المتحدة في 1157، 114 S.Ct. 1127؛ انظر أيضًا Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J.، معارضة لرفض إعادة الاستماع إلى البنك).

وكما ذكرت سابقًا، فأنا أعرف مكاني في السلطة القضائية، يا مور، 425 F.3d في 270، وأدرك ذلك ما لم وإلى أن ترى المحكمة العليا أنه من الضروري معالجة ما أعتبره (مثل القاضي بلاكمون وآخرين) بمثابة المشكلة. التعسف المتأصل في عقوبة الإعدام، فإن تأملاتي حول هذا الموضوع لن تكون إلا ملاحظات ليس لها قوة القانون. وفي هذه الأثناء، أضم صوتي إلى هؤلاء المنشقين الذين كانوا يأملون في أن تخلص المحكمة العليا في نهاية المطاف إلى أن الجهود الرامية إلى القضاء على التعسف مع الحفاظ على العدالة 'في تطبيق [الموت] محكوم عليها بالفشل بوضوح شديد لدرجة أنها - والموت' 'يجب التخلي عن العقوبة تمامًا.' كالينز، 510 الولايات المتحدة في 1159، 114 S.Ct. 1127 (بلاكمون، ج.، معارضة إنكار تحويل الدعوى، نقلاً عن جودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420، 442، 100 S.Ct. 1759، 64 L.Ed.2d 398 (1980) (مارشال، ج.، متفق عليه الحكم)).