نيوتن بيرتون أندرسون موسوعة القتلة

في محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة
للدائرة الخامسة

ملخص:

استجاب رجال الإطفاء لاحتراق منزل فرانك وبيرثا كوب في تايلر. تم العثور على بيرثا البالغة من العمر 65 عامًا في غرفة المعيشة. وكانت وجهها للأسفل ومقيدة ومكممة بشريط كهربائي، وكانت عارية من الخصر إلى الأسفل، وتعرضت للاغتصاب والخنق. وكانت قد أصيبت بطلقات نارية في رأسها.

تم اكتشاف جثة فرانك كوب في المطبخ. وكان قد أصيب برصاصة في رأسه من مسافة قريبة ببندقية، وكان مستلقياً على وجهه ويداه وقدماه مقيدتان بشريط كهربائي.

في وقت لاحق من ذلك اليوم، تم التعرف على أندرسون وهو يفرغ سيارته الكاديلاك في مقطورته مع العديد من الأغراض الشخصية التي تخص عائلة كوب، وكان لديه ملابس جديدة وأموال، وهو أمر غير معتاد بالنسبة له.

في المحاكمة، شهد خبير الحمض النووي أمام الادعاء بأن الحمض النووي من السائل المنوي المكتشف في جثة بيرثا كوب يطابق الحمض النووي لنيوتن أندرسون. تم إطلاق سراح أندرسون من السجن بتهمة السطو قبل ثلاثة أشهر من جريمة السطو / القتل.

اقتباسات:
أندرسون ضد دريتك، لم يتم الإبلاغ عنها في F.Supp.2d، 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
أندرسون ضد كوارترمان، نسخة قسيمة، 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

الوجبة النهائية/الخاصة:

شرائح لحم خنزير، دجاج مقلي، تاكو، بطاطا مخبوزة، سلطة بطاطس وبطاطا مقلية.

الكلمات الأخيرة:

'لكل أولئك الذين يريدون أن يحدث هذا، أتمنى أن تحصلوا على ما تريدون، ويجعلكم تشعرون بالتحسن، ويمنحكم نوعًا من الراحة. أنا لا أعرف ماذا أقول. بالنسبة لأولئك الذين جرحتهم، آمل أن تتحسن الأمور بعد فترة. ثم أعرب أندرسون عن حبه لأقاربه وقال: 'أنا آسف'. هذا كل شيء. مع السلامة.'

ClarkProsecutor.org

وزارة تكساس للعدالة الجنائية

النزيل: أندرسون، نيوتن
تاريخ الميلاد: 8/8/1976
تدكج #: 999355
تاريخ الاستلام: 15/05/2000
التعليم: 8 سنوات
المهنة : عامل
تاريخ المخالفة: 3/4/1999
مقاطعة الجريمة: سميث
المقاطعة الأصلية: مقاطعة دالاس، تكساس
العرق: أبيض
الجنس: ذكر
لون الشعر: أحمر
لون العين : أزرق
الارتفاع: 5' 10'
الوزن: 163 رطلاً سجل السجن السابق: #726532 حكم بالسجن لمدة 10 سنوات من مقاطعة روكوول لثلاث تهم تتعلق بالسطو على مسكن، تم تخفيض الحكم لاحقًا من 10 إلى 8 سنوات، وتم إطلاق سراحه في 12/3/1998 تحت الإشراف الإلزامي لمقاطعة سميث.

المدعي العام في تكساس

الجمعة 15 فبراير 2007

استشارة إعلامية: من المقرر إعدام نيوتن أندرسون

أوستن – يقدم المدعي العام في ولاية تكساس، جريج أبوت، المعلومات التالية عن نيوتن أندرسون، الذي من المقرر إعدامه بعد الساعة السادسة مساءً. الخميس 22 فبراير 2007. حُكم على أندرسون بالإعدام لقتله زوجين من تايلر أثناء عملية سطو على منزلهما.

حقائق الجريمة

في 4 مارس 1999، وصل فرانك وبيرثا كوب إلى المنزل، وألقي القبض على أندرسون أثناء عملية السطو على مسكنهما. باستخدام بندقية أندرسون، أطلق أندرسون النار على فرانك فقتله وأطلق النار على بيرثا فقتلها وخنقها وخنقها واعتدى عليها جنسيًا. بعد قتل كوبز، سرقهم أندرسون، وأشعل النار في منزلهم وهرب في سيارة كاديلاك المارون الخاصة بالزوجين.

وبعد الرد على الحريق، تمكن رجال الإطفاء من السيطرة على الحريق وعثروا على جثة فرانك في المطبخ. وكان قد أصيب برصاصة في رأسه من مسافة قريبة ببندقية، وكان مستلقياً على وجهه ويداه وقدماه مقيدتان بشريط كهربائي. في تلك المرحلة، أعلن المسؤولون أن المنزل مسرح جريمة وأمروا رجال الإطفاء بمغادرة المبنى.

أثناء مغادرة المنزل، اكتشف رجل إطفاء جثة بيرثا في غرفة المعيشة. كما كانت وجهها للأسفل ومقيدة بشريط كهربائي. كما غطى الشريط الكهربائي فمها وأنفها. لم تكن تلبس من الخصر الى الاسفل. لقد أصيبت بعدة رصاصات في رأسها؛ وقد تعرضت للاغتصاب والخنق.

في يوم جرائم القتل، اقتحم أندرسون حديقة المقطورات حيث كان يعيش مع ابن أخ صهره وطلب المساعدة في تفريغ الملابس، وحقيبة واق من المطر، وحقيبة سفر، وأدوات الزينة، ومروحة متأرجحة من كاديلاك المارون. حدد ابن كوبس لاحقًا أن هذه العناصر جاءت من منزل والديه. غادر أندرسون موقف المقطورات بعد تفريغ الممتلكات، وبعد عودته، أخبر ابن أخيه أنه ترك سيارة كاديلاك على الطريق السريع خلف أحد المباني. اكتشف المسؤولون في وقت لاحق السيارة التي قال أندرسون إنه تركها فيها.

في تلك الليلة، طلب أندرسون من ابنة أخت صهره وصديقها اصطحابهما إلى ملهى ليلي في دالاس. عرض عليهم أن يدفع لهم ثمانين دولارًا، وهو أمر غير معتاد لأن أندرسون لم يكن لديه عادةً نقود إضافية. قامت بيرثا بصرف شيك بمبلغ 892.00 دولارًا في ذلك اليوم بالذات، واحتفظت بثمانمائة دولار نقدًا، لكن ضباط التحقيق لم يعثروا على أي أموال نقدية في منزل كوب. ومن غير المعتاد أيضًا الملابس باهظة الثمن التي كان يرتديها أندرسون.

لاحظ شهود في الملهى الليلي أن أندرسون كان لديه مبلغ كبير من المال واشترى جولة من المشروبات للجميع في البار. وعندما سئل عما إذا كان قد اقتحم منزل شخص ما، أجاب أندرسون، نعم. فعلت شيئا من هذا القبيل. أخبر أندرسون أخته لاحقًا أنه فعل ذلك.

التاريخ الإجرائي

في مارس 1999، تم اتهام أندرسون بارتكاب جرائم قتل كبرى لفرانك وبيرثا كوب. وفي مايو/أيار 2000، أصدرت هيئة المحلفين حكماً بالإدانة وحكماً بالإعدام. وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس كلا الحكمين في مايو/أيار 2002. وفي مارس/آذار 2003، رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس التماس أندرسون للمثول أمام المحكمة.

في أبريل 2003، حصل أندرسون على محامٍ فيدرالي للمثول أمام القضاء، وبعد أن علم بنية المحكمة الابتدائية تحديد موعد للإعدام في مايو 2003، طلب من محكمة محلية أمريكية وقف تنفيذ حكم الإعدام بحقه. وفي 1 مايو/أيار 2003، أمرت المحكمة الفيدرالية بوقف التنفيذ. قدم أندرسون التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء بعد عشرة أشهر وتم رفضه في يناير 2006.

استأنف أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بالولايات المتحدة، وحددت محكمة مقاطعة الولاية موعد إعدامه في 26 يوليو 2006، على الرغم من أن الوقف السابق كان لا يزال ساريًا. في 1 نوفمبر/تشرين الثاني 2006، أكدت محكمة الدائرة الخامسة قرار المحكمة الابتدائية برفض الانتصاف. في 5 يناير 2007، قدم أندرسون التماسًا لمراجعة الدعوى في المحكمة العليا الأمريكية وطلبًا لوقف التنفيذ لحين البت في التماسه. ولا يزال الالتماس وطلب الوقف قيد النظر أمام المحكمة.

خلفية جنائية

قبل قتل وسرقة كوبز، قضى أندرسون عقوبة السجن بتهمة الاعتداء على العنف الأسري. كما أدين بالسطو وحُكم عليه بالسجن لمدة ثماني سنوات تحت المراقبة في تلك القضية. عندما ارتكب أندرسون أربع عمليات سطو أخرى في أقل من ثلاثة أشهر من فترة المراقبة، تم إلغاء فترة المراقبة وحُكم عليه بالسجن لمدة ثماني سنوات في سجن الولاية. بعد ثلاثة أشهر من إطلاق سراحه المشروط من السجن، قتل أندرسون فرانك وبيرثا كوب.

لم يقتصر نشاط أندرسون الإجرامي على تكساس. في السابق، ارتكب جريمة السطو والاستخدام غير المصرح به لسيارة في كاليفورنيا، حيث تلقى حكمًا بالسجن لمدة ست سنوات لمذنب حدث. وفي غضون شهرين من وصوله إلى مركز احتجاز الأحداث، هرب أندرسون.

أثناء وجوده في السجن، في انتظار المحاكمة بتهمة القتل العمد في مقتل كوبز، حصل أندرسون على حبل أو صنعه واستخدم شفرة منشارًا لقطع فتحة تهوية في زنزانته في السجن. وفي مناسبة أخرى، قام أندرسون بتهريب شفرة حلاقة إلى قاعة المحكمة، وقطع قيود ساقه، وهرب أثناء جلسة الاستماع السابقة للمحاكمة. امتلك أندرسون أيضًا ساقًا وحاول رشوة ضابط إصلاحي لترك باب زنزانته مفتوحًا.

إعدام قاتل زوجين متقاعدين من تكساس

دالاس مورنينج نيوز

الخميس 22 فبراير 2007

هانتسفيل – تم إعدام لص معتذرًا مساء الخميس بتهمة تعذيب وقتل زوجين متقاعدين أثناء اقتحام منزلهما قبل ثماني سنوات. وقال نيوتن أندرسون وهو ينظر إلى أقارب وأصدقاء الزوجين: 'لكل أولئك الذين يريدون أن يحدث هذا، أتمنى أن تحصلوا على ما تريدون، وهذا يجعلك تشعرين بالتحسن ويمنحك نوعا من الراحة'. 'لا أعرف ماذا أقول أيضًا.' ونظرًا إلى نافذة أخرى حيث كانت أخته تبكي، قال: 'بالنسبة لأولئك الذين آذيتهم، آمل أن تتحسن الأمور بعد فترة'.

أخبرهم أندرسون عدة مرات أنه يحبهم. 'أنا آسف. هذا كل شيء. مع السلامة.' بعد سبع دقائق الساعة 6:17 مساءً. CST، تم إعلان وفاة أندرسون.

وفي بيان مكتوب بخط اليد تم توزيعه بعد وفاته، اعتذر أندرسون مرة أخرى لأسرة ضحاياه. 'أريد فقط أن أقول إنه خلال السنوات الثماني الماضية اضطررت إلى الرحيل بسبب شعوري بالذنب والعار. أعلم أنني كنت مخطئًا والآن أضحي بحياتي. وختم قائلاً: 'أنا أبذل حياتي'. وآمل أن يكون كافيا للجميع. لو كان من الممكن التراجع عن الأمور، لفعلت ذلك، سأفعلها!!:'

أندرسون، 30 عامًا، الذي قال إنه بدأ السرقة من المنازل حتى قبل أن يصبح مراهقًا، لم يخرج من السجن سوى حوالي أربعة أشهر بعد أن قضى أربع سنوات بتهمة السطو عندما تم القبض عليه بتهمة قتل فرانك كوب، 71 عامًا، وابنه البالغ من العمر 61 عامًا. زوجة بيرثا البالغة من العمر عامًا، في منزلهم الريفي بالقرب من تايلر في مقاطعة سميث.

وكان أندرسون خامس سجين يتم إعدامه في تكساس هذا العام، والأول من بين أربعة سجين من المقرر أن يموتوا خلال الأسبوعين المقبلين في الولاية الأكثر نشاطًا لعقوبة الإعدام في البلاد.

يقدم القاتل اعتذارًا قبل إعدامه

بقلم مايكل جراشيك - هيوستن كرونيكل

أسوشيتد برس 23 فبراير 2007

هانتسفيل – تم إعدام لص معتذرًا مساء الخميس بتهمة تعذيب وقتل زوجين متقاعدين أثناء اقتحام منزلهما قبل ثماني سنوات. وقال نيوتن أندرسون وهو ينظر إلى أقارب وأصدقاء الزوجين: 'لكل أولئك الذين يريدون أن يحدث هذا، أتمنى أن تحصلوا على ما تريدون، وهذا يجعلك تشعرين بالتحسن ويمنحك نوعا من الراحة'. 'أنا لا أعرف ماذا أقول.'

ونظر نحو نافذة أخرى حيث كانت أخته تبكي، وقال: 'بالنسبة لأولئك الذين آذيتهم، أتمنى أن تتحسن الأمور بعد فترة'. أخبرهم أندرسون عدة مرات أنه يحبهم. 'أنا آسف. هذا كل شيء. مع السلامة.' بعد سبع دقائق الساعة 6:17 مساءً. CST، تم إعلان وفاة أندرسون.

وفي بيان مكتوب بخط اليد تم توزيعه بعد وفاته، اعتذر أندرسون مرة أخرى لأسرة ضحاياه. 'أريد فقط أن أقول إنه خلال السنوات الثماني الماضية كان علي أن أعيش مع شعوري بالذنب والعار. أعلم أنني كنت مخطئًا والآن أضحي بحياتي. وختم قائلاً: 'أنا أبذل حياتي'. وآمل أن يكون كافيا للجميع. إذا كان من الممكن التراجع عن الأمور، فسأفعلها، سأفعلها!!'

أندرسون، 30 عامًا، الذي قال إنه بدأ السرقة من المنازل حتى قبل أن يصبح مراهقًا، لم يخرج من السجن سوى حوالي أربعة أشهر بعد أن قضى أربع سنوات بتهمة السطو عندما تم القبض عليه بتهمة قتل فرانك كوب، 71 عامًا، وابنه البالغ من العمر 61 عامًا. زوجة بيرثا البالغة من العمر عامًا، في منزلهم الريفي بالقرب من تايلر في مقاطعة سميث. وكان أندرسون خامس سجين يتم إعدامه في تكساس هذا العام، والأول من بين أربعة سجين من المقرر أن يموتوا خلال الأسبوعين المقبلين في الولاية الأكثر نشاطًا لعقوبة الإعدام في البلاد.

وقبل حوالي ساعة من الموعد المقرر لوفاته، رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة استئنافًا سعى إلى تأجيل العقوبة. وقال محامو أندرسون إنه حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة بسبب أحكام خاطئة في المحكمة الابتدائية والمدعين العامين المفرطين في الحماس.

واعترف أندرسون، في مقابلة أجريت معه الأسبوع الماضي أثناء انتظار تنفيذ حكم الإعدام، بعمليات القتل لكنه قال إنه في حيرة من أمره بسبب حدوثها. ولم يشهد في محاكمته. كان الزوجان في الخارج للقيام ببعض المهمات وعادا إلى المنزل ليجداه بالداخل. وقال لوكالة أسوشيتد برس: 'أنا مذنب'. أنا لا أنكر ذلك. ... كان لديهم أدلة جيدة. شاهدني شهود. ماذا استطيع قوله؟' وقال مات بينغهام، الذي رفع الدعوى أمام القضاء: 'إن مسألة الذنب والبراءة كانت موضع نقاش على الإطلاق'.

رجال الإطفاء الذين استجابوا للحريق الذي اندلع في 4 مارس 1999، في منزل كوبز في نيو هارموني، على بعد حوالي 10 أميال شمال غرب تايلر، عثروا على الجثث. تم العثور على فرانك كوب، وهو عامل متقاعد في شركة الهاتف، ملقى على الأرض ويداه مقيدتان بشريط كهربائي خلف ظهره. وكانت زوجته، وهي ممرضة متقاعدة، مقيدة يداها بشريط لاصق، وكانت عيناها وأنفها وفمها مغطاة بشريط لاصق. وقد أصيب كلا الضحيتين برصاصة في الرأس. تعرضت السيدة كوب للاغتصاب.

وقال ممثلو الادعاء إن منزلهم وجثثهم أضرمت فيها النيران. وقال بينغهام: 'كانت هذه حالة لم يقتلهم فيها ويأخذ ممتلكاتهم فحسب'. لقد قام بتعذيبهم حقًا. لقد كان الأمر مروعًا”.

شاهد ابن الزوجين وابنتهما وابن أخيهما أندرسون يموت. وقالت كارولين ساندرز، التي فقدت والديها، عن اعتذار أندرسون: 'لا أعتقد أن الأمر بدا صحيحًا لأنه كُتب اليوم'. أعتقد أنه يستحق كل ما حصل عليه. 'على الأقل كان لديه ثماني سنوات أخرى.' لم يفعلوا ذلك. قال شقيقها كيفن كوب: 'لقد كان هذا طريقًا جحيمًا بالنسبة لنا جميعًا'. 'آمل أن يكون الشاب قد شعر بنوع من الندم تجاه الرب ونفسه، أو أن يكون لديه الكثير من الأشياء التي تدعو للقلق.'

كيف يمكن لشخص أن يصبح قاتل محترف

ورأى الشهود أندرسون يقود سيارته بعيدًا في سيارة كاديلاك المارونية للزوجين. تم العثور على الممتلكات المأخوذة من منزلهم في المنزل الذي كان يعيش فيه أندرسون. تم القبض عليه في دالاس حيث فر يوم القتل.

وقال أندرسون، الذي كان لديه ما لا يقل عن أربع إدانات سابقة بالسطو وتم القبض عليه بتهمة السطو في كاليفورنيا عندما كان حدثا، إنه ينظر إلى الإعدام على أنه 'راحة أكثر من أي شيء آخر'. وقال عن المحكوم عليهم بالإعدام: 'الظروف ليست على أعلى مستوى هنا'. 'حقا، لقد تعبت من وجودي هنا.'

وعندما خرج من السجن بعد أن قضى نحو نصف مدة الحكم البالغة ثماني سنوات، قال إنه لم يتمكن من العثور على عمل. وقال: 'لقد عدت إلى ما كنت أعرف كيفية القيام به'. 'كل ما أعرفه هو كيفية اقتحام المنازل.' وعندما سئل عن عمليات القتل، أجاب: 'في بقية قضيتي، لا أستطيع أن أشرح السبب'.

في كاليفورنيا، هرب أندرسون من سجن الأحداث. وفي تكساس، سُجن أيضًا بتهمة الاعتداء المنزلي. تم القبض عليه مرتين أثناء محاولته الهروب من السجن أثناء انتظار المحاكمة بتهمة القتل العمد. أثناء انتظار تنفيذ حكم الإعدام، تم القبض على السجين ذو الشعر الأحمر وهو يحاول شق طريقه للخروج من زنزانته الفولاذية، مما أكسبه لقب 'Hacksaw Red' من زملائه السجناء المدانين.

السجين التالي في تكساس المقرر أن يموت هو دونالد ميلر، الذي أدين بإطلاق النار على رجلين أثناء عملية سطو عام 1982 في هيوستن. وأمضى ميلر، 44 عامًا، المقرر إعدامه يوم الثلاثاء، أكثر من 24 عامًا في انتظار تنفيذ حكم الإعدام، مما يجعله من بين السجناء المدانين الذين قضوا أطول فترة في الولاية. ومن المقرر تنفيذ عمليتي إعدام أخريين في الأسبوع التالي.

لص نادم أثناء إعدامه لقتله زوجين

بقلم مايكل جراشيك - فورت وورث ستار برقية

أسوشيتد برس – 23 فبراير 2007

هانتسفيل – تم إعدام لص محترف اعتذاريًا مساء الخميس لقتله زوجين متقاعدين ثم إشعال النار في منزلهما الريفي في مقاطعة سميث قبل ثماني سنوات. وقال نيوتن أندرسون وهو ينظر إلى أقارب وأصدقاء الزوجين: 'لكل أولئك الذين يريدون أن يحدث هذا، أتمنى أن تحصلوا على ما تريدون، وهذا يجعلك تشعرين بالتحسن ويمنحك نوعا من الراحة'. ونظر نحو نافذة أخرى حيث كانت أخته تبكي، وقال: 'بالنسبة لأولئك الذين آذيتهم، أتمنى أن تتحسن الأمور بعد فترة'. وفي الساعة 6:17 مساءً، أُعلن عن وفاة أندرسون، 30 عامًا.

وفي بيان مكتوب بخط اليد تم توزيعه بعد وفاته، اعتذر أندرسون مرة أخرى. 'أريد فقط أن أقول إنه خلال السنوات الثماني الماضية كان علي أن أعيش مع شعوري بالذنب والعار. أعلم أنني كنت مخطئًا والآن أضحي بحياتي. وكان أندرسون خامس سجين يتم إعدامه في تكساس هذا العام والأول من بين أربعة سجين من المقرر أن يموتوا خلال الأسبوعين المقبلين.

وبعد ظهر الخميس، رفضت المحكمة العليا الأمريكية الاستئناف الذي سعى إلى تأجيل العقوبة. جادل محامو أندرسون بأنه حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة بسبب أحكام خاطئة في المحكمة الابتدائية والمدعين العامين المفرطين في الحماس.

أندرسون، الذي قال إنه بدأ السرقة من المنازل قبل أن يكون في سن المراهقة، لم يخرج من السجن سوى حوالي أربعة أشهر بعد أن قضى أربع سنوات بتهمة السطو عندما قتل فرانك كوب، 71 عامًا، وزوجته بيرثا البالغة من العمر 61 عامًا، في منزلهما. منزلهم في نيو هارموني بالقرب من تايلر. عثر رجال الإطفاء الذين استجابوا للحريق الذي اندلع في 4 مارس 1999 في منزل كوبز على الجثث.

مشاهدة المسلسلات التليفزيونية نادي الفتيات السيئات

وفي مقابلة مع برنامج Death Row الأسبوع الماضي، قال أندرسون: 'أنا مذنب'. أنا لا أنكر ذلك. وقال أندرسون إنه في أواخر عام 1998، بعد خروجه من السجن، لم يتمكن من العثور على عمل. وقال: 'لقد عدت إلى ما كنت أعرف كيفية القيام به'. 'كل ما أعرفه هو كيفية اقتحام المنازل.' وعندما سئل عن عمليات القتل، أجاب: 'في بقية قضيتي، لا أستطيع أن أشرح السبب'.

مركز معلومات التنفيذ في تكساس بقلم ديفيد كارسون

Txexecutions.org

أُعدم نيوتن بيرتون أندرسون، 30 عاماً، بحقنة مميتة في 22 فبراير/شباط 2007 في هانتسفيل، تكساس، لقتله زوجين أثناء سطوهما على منزلهما.

في 4 مارس 1999، قام أندرسون، الذي كان يبلغ من العمر 22 عامًا، بالسطو على منزل تايلر الخاص بفرانك وبيرثا كوب. بينما كان أندرسون في المنزل، عاد كوبز إلى المنزل وألقوا القبض عليه متلبسًا. قام أندرسون بربط يدي وأقدام الضحيتين بشريط كهربائي ووضعهما على الأرض ووجههما للأسفل.

باستخدام بندقية كوبس، أطلق أندرسون النار على فرانك، 60 عامًا، في رأسه من مسافة قريبة. قام بتجريد بيرثا، 65 عامًا، من الخصر إلى الأسفل، وغطى فمها وأنفها بشريط كهربائي، واغتصبها. كما قام بخنقها وإطلاق النار عليها عدة مرات في رأسها. بعد قتل كوبز، استأنف أندرسون السرقة من منزلهم، ثم أشعل النار في المنزل. وهرب في سيارة الزوجين.

ثم توجه أندرسون إلى ساحة المقطورات حيث كان يعيش مع ابن شقيق زوج أخته. وطلب المساعدة في تفريغ الملابس وغيرها من الأغراض، ثم غادر. وعندما عاد أندرسون، أخبر ابن أخيه أنه ترك السيارة خلف مبنى يقع قبالة الطريق السريع. اكتشف المسؤولون فيما بعد السيارة في الموقع الذي وصفه أندرسون. في محاكمة أندرسون، شهد الشهود برؤيته يقود سيارته بعيدًا في سيارة كاديلاك المارون كوبز. شهد شهود آخرون أن أندرسون، الذي لم يكن لديه مال عادةً، شوهد ليلة القتل وهو يرتدي ملابس باهظة الثمن، ويشتري جولات من المشروبات، ويدفع بسخاء مقابل ركوب السيارة.

كان لدى أندرسون إدانة سابقة بتهمة السطو على منزل في فبراير 1995. وحُكم عليه بالسجن لمدة ثماني سنوات تحت المراقبة. عندما ارتكب أندرسون أربع عمليات سطو أخرى في أقل من ثلاثة أشهر، تم إلغاء المراقبة وتم إرساله إلى السجن. تم إطلاق سراحه المشروط في ديسمبر 1998. وكان قد حصل على إطلاق سراح مشروط لمدة ثلاثة أشهر تقريبًا عندما قتل عائلة كوبس. كان لدى أندرسون أيضًا إدانات سابقة بالاعتداء الذي تسبب في إصابة جسدية في قضية عنف منزلي عام 1994، وبالسرقة في فبراير 1995. وكان لديه أيضًا سجل أحداث في كاليفورنيا.

أثناء وجوده في السجن، في انتظار المحاكمة، حصل أندرسون على شفرة منشار واستخدمها لقطع فتحة تهوية في زنزانته. أثناء جلسة الاستماع السابقة للمحاكمة في قاعة المحكمة، قطع أندرسون قيود ساقيه بشفرة حلاقة وهرب. كما حاول رشوة أحد ضباط الإصلاحيات لترك باب زنزانته مفتوحًا. وأدانت هيئة محلفين أندرسون بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في مايو 2000 وحكمت عليه بالإعدام. وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس الإدانة والحكم في مايو/أيار 2002. ورُفضت جميع الطعون اللاحقة التي قدمها في محكمة الولاية والمحكمة الفيدرالية. أثناء انتظار تنفيذ حكم الإعدام، تم القبض على أندرسون مرة أخرى وهو يحاول قطع طريقه للخروج من زنزانته، مما أكسبه لقب 'Hacksaw Red'.

وفي مقابلة من المحكوم عليهم بالإعدام في الأسبوع الذي سبق إعدامه، اعترف أندرسون بذنبه. 'أنا مذنب. لا أنكر ذلك... لقد رآني الشهود. ماذا استطيع قوله؟' وقال إنه عندما خرج من السجن بعد عمليات السطو السابقة، لم يتمكن من العثور على عمل. 'لقد عدت إلى ما كنت أعرف كيفية القيام به. كل ما أعرفه هو كيفية اقتحام المنازل». وعندما سئل عن عمليات القتل، أجاب أندرسون: 'في بقية قضيتي، لا أستطيع أن أشرح السبب'.

حضر ابن كوب وابنته وابن أخيه إعدام أندرسون. قال لهم أندرسون وهم يشاهدون من غرفة المشاهدة: 'لكل أولئك الذين يريدون أن يحدث هذا، أتمنى أن تحصلوا على ما تريدون، ويجعلكم تشعرون بالتحسن، ويمنحكم نوعًا من الراحة'. 'أنا لا أعرف ماذا أقول.' ثم نظر أندرسون نحو غرفة مشاهدة أخرى، حيث كانت أخته تبكي. وقال: 'بالنسبة لأولئك الذين آذيتهم، آمل أن تتحسن الأمور بعد فترة'. ثم أعرب أندرسون عن حبه لأقاربه وقال: 'أنا آسف'. هذا كل شيء. مع السلامة.' ثم بدأ الحقنة المميتة. تم إعلان وفاته الساعة 6:17 مساءً.

وفي بيان مكتوب بخط اليد تم توزيعه بعد وفاته، اعتذر أندرسون مرة أخرى لأسرة ضحاياه. وقال كيفن كوب، نجل الضحايا: 'نحن الآن، اعتبارًا من هذا المساء، نبدأ حياة جديدة. سوف نضع قدمًا أمام الأخرى ونستمر كما أراد آباؤنا أن نفعل.

(*) هذه هي أعمار الضحايا كما ذكرت وزارة العدالة الجنائية في تكساس. وفقًا لوكالة أسوشيتد برس، كان فرانك يبلغ من العمر 71 عامًا وبيرثا تبلغ من العمر 61 عامًا.

ProDeathPenalty.com

قُتل فرانك وبيرثا كوب في 4 مارس/آذار 1999. ورأى شاهدان رجلاً يسير على طول الطريق السريع بالقرب من منزل كوبز في نيو هارموني، تكساس، في حوالي الساعة 2:30 ظهرًا. في ذلك التاريخ. في وقت لاحق من ذلك اليوم، مر أحد الجيران بسيارة كوبز المارون كاديلاك على الطريق السريع. عندما وصلت الجارة إلى المنزل، لاحظت أن منزل عائلة كوبز كان مشتعلًا. حدد رجل إطفاء متطوع اجتاز سيارة كوبز كاديلاك في طريقه إلى منزل كوب لاحقًا أن نيوتن بيرتون أندرسون هو سائق السيارة.

اكتشف رجال الإطفاء جثتي فرانك وبيرثا كوب في المنزل. تم ربط يدي فرانك بشريط كهربائي وتم إطلاق النار عليه في الجزء العلوي من الجذع وفي الرأس ببندقيته 410. كانت بيرثا مصابة برصاصة في رأسها. يُعتقد أن عائلة كوب ألقت القبض على أندرسون أثناء قيامه بالسطو على منزلهم.

ثم قام أندرسون بتقييد بيرثا كوب، وربطها بشريط لاصق، واغتصبها وخنقها وخنقها، ثم أطلق النار عليها مرة واحدة في رأسها بالبندقية. وتم إحراق المنزل لإخفاء الجريمة. أخذ أندرسون ما يقرب من 100 دولار نقدًا، بالإضافة إلى الملابس والمعدات الإلكترونية وهرب من مكان الحادث في سيارة الزوجين.

وبحث رجال الإطفاء لساعات قبل اكتشاف بقايا الزوجين المتفحمة. في يوم جرائم القتل، اقتحم أندرسون حديقة المقطورات حيث كان يعيش مع ابن أخ صهره وطلب المساعدة في تفريغ الملابس، وحقيبة واق من المطر، وحقيبة سفر، وأدوات الزينة، ومروحة متأرجحة من كاديلاك المارون. حدد ابن كوبس لاحقًا أن هذه العناصر جاءت من منزل والديه. غادر أندرسون موقف المقطورات بعد تفريغ الممتلكات، وبعد عودته، أخبر ابن أخيه أنه ترك سيارة كاديلاك على الطريق السريع خلف أحد المباني. اكتشف المسؤولون في وقت لاحق السيارة التي قال أندرسون إنه تركها فيها.

في تلك الليلة، طلب أندرسون من ابنة أخت صهره وصديقها اصطحابهما إلى ملهى ليلي في دالاس. عرض عليهم أن يدفع لهم ثمانين دولارًا، وهو أمر غير معتاد لأن أندرسون لم يكن لديه عادةً نقود إضافية. قامت بيرثا بصرف شيك بمبلغ 892.00 دولارًا في ذلك اليوم بالذات، واحتفظت بثمانمائة دولار نقدًا، لكن ضباط التحقيق لم يعثروا على أي أموال نقدية في منزل كوب. ومن غير المعتاد أيضًا الملابس باهظة الثمن التي كان يرتديها أندرسون.

لاحظ شهود في الملهى الليلي أن أندرسون كان لديه مبلغ كبير من المال واشترى جولة من المشروبات للجميع في البار. وعندما سئل عما إذا كان قد اقتحم منزل شخص ما، أجاب أندرسون، نعم. فعلت شيئا من هذا القبيل. أخبر أندرسون أخته لاحقًا خلال محادثة هاتفية أنه فعل ذلك.

كيفن كوب هو ابن فرانك وبيرثا كوب، 71 و61 عامًا. وهو يستحق بالضبط ما يحصل عليه. يقول أطفال عائلة كوبز الكبار إن والديهم يفتقدونهم يوميًا. قال كيفن كوب: 'كانت والدتي مسيحية مجتهدة ومجتهدة وقوية الإرادة وتستطيع طهي الطعام بشكل جيد'. لقد كانا مسيحيين مخلصين وكانت وفاتهما مدمرة لكنيستهما وأصدقائهما وعائلتيهما. لقد افتقدناهم كثيرًا. تم حفر أسماء عائلة كوبس في نصب تذكاري لضحايا الجرانيت في وسط مدينة تايلر.

وقالت ابنتهما كارولين ساندرز: 'إنه موجود دائمًا ويتم تربيته دائمًا'. إنها ليست متكررة كما كانت من قبل، لكنها لا تزال مطروحة. وتقول ساندرز إنها ستنضم إلى العديد من أفراد عائلتها لمشاهدة الحقنة المميتة. وقال ساندرز: 'لطالما كنت أؤمن بعقوبة الإعدام، والآن أعرف السبب'. وقالت إن إعدام أندرسون سينهي بعض سنوات من الألم. وقال ساندرز: 'ستكون هذه نهاية الأمر وبعد ذلك يمكننا أن نغلق ونستمر في بقية حياتنا'.

في المحاكمة، شهد خبير الحمض النووي أمام الادعاء بأن الحمض النووي من السائل المنوي المكتشف في جثة بيرثا كوب يطابق الحمض النووي لنيوتن أندرسون. تم توجيه الاتهام إلى أندرسون ومحاكمته وإدانته في محكمة ولاية تكساس بقتل شخصين خلال نفس المعاملة الإجرامية. في المحاكمة، دفع بأنه غير مذنب، ولم يشهد، وأدانته هيئة المحلفين. حُكم على أندرسون بالإعدام، وتم تأكيد إدانته والحكم عليه.

تحديث : تم إعدام نيوتن أندرسون بعد ثماني سنوات تقريبًا من جريمة القتل الوحشية لفرانك وبيرثا كوب. وفي بيان مكتوب بخط اليد تم توزيعه بعد وفاته، اعتذر أندرسون مرة أخرى لأسرة ضحاياه. 'أريد فقط أن أقول إنه خلال السنوات الثماني الماضية كان علي أن أعيش مع شعوري بالذنب والعار. أعلم أنني كنت مخطئًا والآن أضحي بحياتي. وختم قائلاً: 'أنا أبذل حياتي'. وآمل أن يكون كافيا للجميع. لو كان من الممكن التراجع عن الأمور، لفعلت ذلك، سأفعلها!!:'

أندرسون ضد دريتك، لم يتم الإبلاغ عنها في F.Supp.2d، 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

ديفيس، ج.
قدم الملتمس نيوتن أندرسون (أندرسون)، وهو نزيل محتجز لدى إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي، طلبًا للحصول على أمر إحضار بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254. طعن أندرسون في إدانته بالقتل العمد وحكم الإعدام الذي فرضته عليه المحكمة الجزئية القضائية رقم 114 في مقاطعة سميث، تكساس، في القضية رقم 114-80325-99، على غرار ولاية تكساس ضد نيوتن أندرسون. وبعد النظر في الظروف المزعومة والمصادر التي ذكرها الطرفان، وبعد مراجعة المحضر، وجدت المحكمة أن الطلب لم يُنظر إليه بشكل جيد وسيتم رفضه.

حقائق

وفي حوالي الساعة 2:30 بعد الظهر. في 4 مارس 1999، رأى شاهدان رجلاً يسير على طول الطريق السريع بالقرب من منزل فرانك وبيرثا كوب في نيو هارموني، تكساس. في وقت لاحق من بعد ظهر ذلك اليوم، مر أحد الجيران بسيارة كوب كاديلاك المارونية على الطريق السريع. وعندما وصلت الجارة إلى منزلها، رأت أن منزل كوب كان مشتعلًا.

كما مر رجل إطفاء متطوع بسيارة كاديلاك المارونية وهو في طريقه إلى منزل كوب وتعرف فيما بعد على أندرسون على أنه السائق. اكتشف رجال الإطفاء جثث كوب في المنزل. وكانت يدي الضحيتين مقيدتين بشريط كهربائي وأصيب كلاهما برصاصة في الرأس. تعرضت السيدة كوب لاعتداء جنسي. شهد خبير الحمض النووي بالولاية أن الحمض النووي لأندرسون يطابق الحمض النووي للسائل المنوي المكتشف في جثة السيدة كوب. وشهدت أخت أندرسون أنه خلال محادثة هاتفية في 6 مارس 1999، اعترف لها أندرسون بأنه قتل عائلة كوبز.

شهد مايكل سميث، ابن شقيق أندرسون، أنه في يوم القتل جاء أندرسون إلى مقر إقامته يقود سيارة كاديلاك كستنائية، وطلب منه المساعدة في تفريغ قدر كبير من الممتلكات. ساعد سميث أندرسون في وضع العقار في مقطورة شاركها أندرسون مع أخته وزوجها. عثرت الشرطة في وقت لاحق على عدة أشياء من المقطورة المملوكة لعائلة كوبس.

التاريخ الإجرائي

تم اتهام أندرسون بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، لقتل شخصين في نفس المعاملة الإجرامية. انظر قانون العقوبات في تكساس § 19.03(أ)(7)(أ) (2003). ودفع بأنه غير مذنب، وحوكم وأدين. وفي 12 مايو/أيار 2000، وبعد إجراءات تحديد العقوبة، حُكم عليه بالإعدام. وفي 22 مايو/أيار 2002، تم تأكيد إدانته والحكم عليه. أندرسون ضد الدولة، رقم 73، 829 (Tex.Crim.App.2002) (رأي غير منشور). لم يطلب أندرسون أمر تحويل الدعوى من المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ تم رفض التماسه للحصول على تعويضات بعد الإدانة في 26 مارس/آذار 2003. من طرف واحد أندرسون، رقم 54، 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (أمر غير منشور). وفي 18 أبريل 2004، قدم طلبًا للحصول على أمر إحضار أمام هذه المحكمة.

المطالبات المقدمة

أثار أندرسون أحد عشر مطالبة في طلبه:

1. قدم محاميه مساعدة غير فعالة من خلال تقديم شهادة شاهد خبير اعترف بخطورته المستقبلية (نيوتن).

2. إن قبول صور مسرح الجريمة المسيئة بشكل غير عادل حرمه من محاكمة عادلة.

3 و 4. حجة غير لائقة من قبل المدعي العام حرمته من محاكمة عادلة.

5. إن استخدام مصطلحات غير محددة وغامضة في قضايا الأحكام الخاصة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة.

6. إن فشل المحكمة الابتدائية في إبلاغ هيئة المحلفين بأثر الحكم غير الإجماعي فيما يتعلق بأي من قضايا الأحكام الخاصة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة.

7. عدم اشتراط ادعاء العوامل القانونية المشددة في لائحة الاتهام حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة.

8. إن مطالبته بتحمل عبء الإثبات في قضية الأحكام الخاصة المخففة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة.

9. إن فشل محامي الاستئناف في إثارة قضايا جديرة بالتقدير يشكل مساعدة غير فعالة.

10. إن السلطة التقديرية غير المقيدة للدولة هي التي تقرر ما إذا كان سيتم طلب عقوبة الإعدام، مما حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة.

11. إن فشل المحكمة الابتدائية في منح محاكمة خاطئة بعد أن شطب شهادة خبير تقييم المخاطر التابع للدولة حرمه من محاكمة عادلة.

12. إن التأثير التراكمي للأخطاء الأحد عشر المذكورة أعلاه حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة، حتى لو لم يكن أي خطأ فادحًا بما يكفي في حد ذاته للقيام بذلك.

معيار المراجعة

28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254 (د) ينص على أنه لا يجوز منح الانتصاف في أمر المثول أمام القضاء فيما يتعلق بأي مطالبة تم الفصل فيها بشأن الأسس الموضوعية في إجراءات محكمة الولاية ما لم يؤدي الفصل في المطالبة إلى قرار إما (1) مخالف لـ، أو تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة، أو (2) بناءً على تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية. تتم مراجعة الأسئلة المحضة المتعلقة بالقانون والمسائل المختلطة بين القانون والحقيقة بموجب § 2254 (د) (1)، بينما تتم مراجعة الأسئلة المحضة المتعلقة بالوقائع بموجب § 2254 (د) (2). مور ضد جونسون، 225 F.3d 495، 501 (5 Cir.2000)، سيرت. تم رفضه، 532 الولايات المتحدة 949، 121 S.Ct. 1420، 149 L.Ed.2d 360 (2001).

إذا رفضت محكمة الولاية الوصول إلى موضوع الدعوى بسبب انتهاك إحدى القواعد الإجرائية للولاية، فسوف ترفض المحكمة الفيدرالية أيضًا معالجة موضوع الدعوى ما لم يتمكن مقدم الطلب من إثبات إما (أ) أنه كان لديه سبب وجيه للدعوى الفشل في استنفاد ادعائه وسوف يتضرر إذا لم تنظر المحكمة الفيدرالية في الأسس الموضوعية لدعواه، أو (ب) الفشل في معالجة الأسس الموضوعية لادعائه سيؤدي إلى إجهاض أساسي للعدالة، لأنه بريء بالفعل. انظر كولمان ضد طومسون، 501 U.S. 722، 749-750، 111 S.Ct. 2546، 115 L.Ed.2d 640 (1991).

تحليل

ادعاء أندرسون الأول هو أن محاميه قدم مساعدة غير فعالة من خلال تقديم شهادة شاهد خبير اعترف بخطورته (أندرسون) في المستقبل. لقد فصلت محكمة الولاية في هذا الادعاء بناءً على موضوعه، وهو ينطوي على مسألة مختلطة بين القانون والواقع، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع تطبيق غير معقول للقانون أو نتيجة لذلك. ، قانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.

للحصول على تعويض بشأن مطالبة بعدم فعالية مساعدة المحامي، يجب على مقدم الالتماس إثبات أن (1) أداء المحامي كان ناقصًا، و(2) لو كان أداء المحامي كافيًا، كان هناك احتمال معقول بأن النتيجة في قضيته ستكون مختلفة . انظر ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 691-94، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984).

وبموجب نظام الأحكام في تكساس، لا يمكن الحكم على المدعى عليه المدان بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام إلا إذا أثبتت الولاية بما لا يدع مجالاً للشك أن هناك احتمالًا لارتكابه أعمال عنف إجرامية ستشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. بعد إدانة نيوتن بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، عقدت المحكمة جلسة لتحديد الحكم تمت فيها محاكمة هذه القضية. قدم محامي أندرسون شهادة الدكتور والتر كويجانو، وهو عالم نفس شهد كثيرًا حول هذه القضية أثناء عمله في إدارة العدالة الجنائية في تكساس. شهد الدكتور كويجانو أنه على الرغم من أن اختباره أكد أن أندرسون كان بالفعل شخصًا خطيرًا، إلا أنه في رأيه فإن الأمن الموجود في نظام سجون تكساس سيكون قادرًا على منع أندرسون من ارتكاب أعمال عنف إجرامية أثناء وجوده في السجن، وهو ما سيكون مجتمع أندرسون. .

وعند تحليل مطالبات المساعدة غير الفعالة، تفترض المحكمة أن قرارات المحامي معقولة. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 699. لدحض هذا الافتراض، يجب على مقدم الطلب إثبات عدم وجود استراتيجية معقولة يمكن أن يعززها الإجراء المشتكى عليه. في القضية الحالية، وجدت محكمة الولاية أن الاتصال بالدكتور كويجانو كان نتيجة لاستراتيجية محاكمة معقولة تتمثل في قبول ما قاله خبراء الصحة العقلية وما زالوا يقولون إن [أندرسون] يمثل خطرًا مستقبليًا ولكن الدكتور كويجانو سيُظهر ذلك. هيئة المحلفين أنه يمكن السيطرة عليه بأمان في السجن. يُظهر السجل أن الادعاء حاول بالفعل استخدام رأي الدكتور كويجانو فيما يتعلق بخطورة أندرسون العامة لصالحه، لكنه حاول أيضًا تشويه رأيه فيما يتعلق بقدرة إدارة العدالة الجنائية في تكساس على منع أندرسون من ارتكاب أعمال خطيرة.

لو صدقت هيئة المحلفين كل شهادة الدكتور كويجانو، لكان من الممكن أن تجد أنه لم يكن هناك احتمال لارتكاب أندرسون أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن محكمة الولاية لم تكن غير معقولة في استنتاجها أن تقديم شهادته كان استراتيجية محاكمة معقولة، وليس أداءً ناقصًا لأغراض اختبار ستريكلاند.

نظرًا لأن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون الأول لم يكن نتيجة لتطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي قررته المحكمة العليا للولايات المتحدة في ستريكلاند، فإن المحكمة ستوافق على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بهذا الادعاء .

ادعاء أندرسون الثاني هو أن التأثير التراكمي لعرض العديد من الصور المروعة لجثث كوبس في مسرح الجريمة كان ضارًا بشكل غير عادل لدرجة أنه حرمه من محاكمة عادلة. لقد فصلت محكمة الولاية في هذا الادعاء بناءً على موضوعه، وهو ينطوي على مسألة مختلطة بين القانون والواقع، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع تطبيق غير معقول للقانون أو نتيجة لذلك. ، قانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.

يعتبر القبول الخاطئ للأدلة عمومًا خطأً تجريبيًا، وليس خطأً بنيويًا. أريزونا ضد فولمينانت، 499 الولايات المتحدة 279، 310، 111 S.Ct. 1246، 113 L.Ed.2d 302 (1991). للحصول على تعويض عن خطأ في المحاكمة في أمر المثول أمام القضاء، يجب على مقدم الطلب إثبات أن الأدلة التي تم قبولها خطأً كان لها تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين. بريشت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 623، 113 S.Ct. 1710، 123 L.Ed.2d 353 (1993).

في هذه القضية، في ضوء قوة الأدلة الأخرى ضد أندرسون - اعترافه لأخته، والعثور على سائله المنوي في جسد السيدة كوب، وحيازته سيارة كوب وممتلكات شخصية أخرى، وشوهد قيادة السيارة بعيدًا عن منزل كوب بينما كان محترقًا - وجدت المحكمة أن قبول الصور، على افتراض أنه تم قبولها بشكل غير صحيح، لم يكن له تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين بأنه مذنب. من القتل العاصمة. نظرًا لأن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون الثاني لم يكن تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، كما حددته المحكمة العليا في قضية بريشت، فإن المحكمة ستوافق على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بهذا الادعاء.

ادعاءات أندرسون الثالثة والرابعة هي أن التصريحات غير الصحيحة التي أدلى بها المدعي العام في مرافعته الختامية حرمته (أندرسون) من محاكمة عادلة. تم الفصل في هذه الادعاءات على أساس موضوعي من قبل محكمة الولاية، وتنطوي على أسئلة مختلطة بين القانون والواقع، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذه الادعاءات يتعارض مع، أو نتيجة لتطبيق غير معقول، بشكل واضح القانون الاتحادي المعمول به، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.

كما هو الحال مع الاعتراف الخاطئ بالصور الفوتوغرافية، تعتبر حجة الادعاء غير الصحيحة عمومًا خطأً في المحاكمة، وليس خطأً هيكليًا. انظر تانكليف ضد سينكوفسكي، 135 F.3d 235، 251 (2d Cir.1998). للحصول على تعويض عن خطأ في المحاكمة في أمر المثول أمام القضاء، يجب على مقدم الطلب إثبات أن الأدلة التي تم قبولها خطأً كان لها تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين. بريشت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 623، 113 S.Ct. 1710، 123 L.Ed.2d 353 (1993)؛ تانكليف، 135 F.3d في 251.

يتعلق ادعاء أندرسون الثالث ببيانين تم الإدلاء بهما ضمن نفس الحجة. كان دفاع أندرسون هو أنه على الرغم من اعتدائه جنسيًا على السيدة كوب، إلا أن شخصًا آخر قتلها هي وزوجها. فقال المدعي: ومن هذا الشخص الآخر؟ هل يعلم أحد؟ نحن لا نفعل ذلك. والدفاع لم يحدث مرة واحدة على الإطلاق: في تلك المرحلة، اعترض الدفاع على أساس أن المدعي العام كان يتحدث بشكل غير لائق عن معرفته الشخصية. وأيدت المحكمة الاعتراض وأمرت هيئة المحلفين بتجاهل الملاحظة. وبعد ذلك بوقت قصير، صرح المدعي العام: 'لكنني سأخبرك بهذا: لا تعتقد للحظة أن ولاية تكساس تعتقد أن هناك شخصًا آخر - اعترض الدفاع مرة أخرى، وأيدت المحكمة الابتدائية الاعتراض مرة أخرى وأصدرت تعليمات للمحكمة'. هيئة المحلفين لتجاهل البيان.

يشكل هذان التعليقان بيانات غير لائقة عن الرأي أو المعتقد الشخصي. ومع ذلك، في ضوء التعليمات العلاجية للمحكمة الابتدائية، وفي ضوء الأدلة التي اعترف بها أندرسون لأخته، إلى جانب عدم وجود أي دليل على تورط شخص آخر، ترى المحكمة أن شهادة المدعي العام غير الصحيحة لم يكن لها أساس جوهري. والتأثير الضار أو التأثير على قرار هيئة المحلفين في حكمها بأن أندرسون مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. وجدت المحكمة أن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون الثالث لم يكن مبنيًا على تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي قررته المحكمة العليا في قضية بريخت.

يتعلق ادعاء أندرسون الرابع بالهجوم على شخصية محامي الدفاع وحقه في التزام الصمت. صرح المدعي العام: [D] هل تعتقد في هذه القضية أن الدفاع كان سيعترف بأنه كان موجودًا في المنزل في المقام الأول إذا ... لم يتم العثور على ممتلكات كوب في مقطورته؟ هل تعتقد أنهم سيأتون ويخبرونك بذلك؟ هل تعتقد أن الدفاع كان سيأتي إليها ويعترف بأن المدعى عليه اعتدى جنسياً على بيرثا كوب إذا لم يكن السائل المنوي في تجويفها المهبلي؟ ولا شرف فيما فعلوا. لقد فعلوا ذلك – عند هذه النقطة اعترض الدفاع، وأيدت المحكمة الاعتراض مرة أخرى وأمرت هيئة المحلفين بتجاهل الأقوال.

لا يجوز للمدعي العام أن يهاجم اختيار المدعى عليه عدم الإدلاء بشهادته، على الرغم من أنه قد يشير إلى أن شهادة المدعى عليه ليس لها وزن أكبر، وذلك ببساطة لأنه تنازل عن حقه في التزام الصمت. الولايات المتحدة ضد طومسون، 422 F.3d 1285، 1299 (11 Cir.2005).

فتاة بلا وظيفة تغريدات عنصرية

ومع ذلك، في هذه القضية، كان تعليق المدعي العام اتهامًا غريبًا وغير لائق بشكل واضح حيث كان المدعى عليه ومحاميه سيختاران ممارسة حقهما في التزام الصمت إذا كان بإمكانهما ذلك، ولم يتنازلا عنه إلا بسبب الأدلة التي قدمها الادعاء. . إن مثل هذا البيان لا ينتقد المدعى عليه ومحاميه بشكل غير عادل فحسب، بل ينتقص من الحق في التزام الصمت في حد ذاته.

على الرغم من أن هذا التعليق كان مخزيًا، إلا أن اختبار أغراض أمر المثول أمام المحكمة هو ما إذا كان له تأثير جوهري وضار أو تأثير على قرار هيئة المحلفين في حكمها بأن أندرسون مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. مرة أخرى، في ضوء التعليمات العلاجية للمحكمة الابتدائية والأدلة القوية على إدانة أندرسون، ترى المحكمة أن تعليق المدعي العام لم يكن له تأثير جوهري أو ضار على قرار هيئة المحلفين لحكمها.

لم يكن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون الرابع مبنيًا على تطبيق غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح، كما حددته المحكمة العليا في قضية بريشت. ونظرًا لأن المحكمة وجدت أن رفض محكمة الولاية لطلبي أندرسون الثالث والرابع كان معقولاً، فإنها ستوافق على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بكلا الادعاءين.

ادعاء أندرسون الخامس هو أن استخدام مصطلحات غير محددة وغامضة في قضايا الأحكام الخاصة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة. تم الفصل في هذا الادعاء على أساس موضوعي من قبل محكمة الولاية، وهو ينطوي على مسألة قانونية بحتة، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع، أو نتيجة لتطبيق غير معقول، بشكل واضح القانون الاتحادي المعمول به، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.

وكما هو موضح في تحليل ادعاء أندرسون الأول، من أجل الحكم على أندرسون بالإعدام، كان على هيئة المحلفين أن تجد، في جملة أمور، أن هناك احتمالًا لارتكابه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 37.071 § 3(ب)(1). يؤكد أندرسون أن مصطلحات الاحتمالية، وأعمال العنف الإجرامية، والتهديد المستمر للمجتمع، والتي لم يتم تعريفها لهيئة المحلفين، غامضة جدًا لدرجة أنها لا تسمح لهيئة المحلفين بإجراء تمييز عقلاني بين القتلة الذين يستحقون عقوبة الإعدام من أولئك الذين لا يفعلون ذلك.

أندرسون على حق في أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة رأت أن الظروف المشددة، التي تضيق فئة القتلة الذين يعاقب عليهم بالإعدام، لا يجوز أن تترك سلطة تقديرية غير محدودة لهيئة المحلفين. انظر جودفري ضد جورجيا، 446 الولايات المتحدة 420، 427، 100 S.Ct. 1759، 64 L.Ed.2d 398 (1980). ومع ذلك، فهو فشل في الاعتراف بأن المحكمة العليا ناقشت مرتين القضية الخاصة المتعلقة بخطورة المستقبل في تكساس في هذا السياق، ولم تلغها. انظر على سبيل المثال، قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 279، 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (وايت، ج.، موافق)؛ بولي ضد هاريس، 465 الولايات المتحدة 37، 50 ن. 10, 104 ش.م. 871، 79 L.Ed.2d 29 (1984).

على الرغم من أن هذين الرأيين ليسا حاسمين في دستورية هذا الحكم، إلا أن هذين الرأيين يمنعان أي استنتاج مفاده أن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون الخامس كان إما مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو تطبيقًا غير معقول له، على النحو الذي حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة. ستوافق المحكمة على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بمطالبة أندرسون الخامسة.

الادعاء السادس لأندرسون هو أن فشل المحكمة الابتدائية في إبلاغ هيئة المحلفين بتأثير الحكم غير الإجماعي فيما يتعلق بأي من قضايا الأحكام الخاصة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة. تم الفصل في هذا الادعاء على أساس موضوعي من قبل محكمة الولاية، وهو ينطوي على مسألة قانونية بحتة، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع، أو نتيجة لتطبيق غير معقول، بشكل واضح القانون الاتحادي المعمول به، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة. يعتمد أندرسون على سابقتين: قضية ميلز ضد ميريلاند، 486 الولايات المتحدة 367، 108 إس سي تي. 1860، 100 L.Ed.2d 384 (1988) وماكوي ضد نورث كارولينا، 494 الولايات المتحدة 433، 110 S.Ct. 1227، 108 L.Ed.2d 369 (1990).

في تلك القضايا، ألغت المحكمة العليا تعليمات هيئة المحلفين التي كانت تشترط موافقة المحلفين بالإجماع على وجود ظرف مخفف معين. كانت المحكمة قلقة بشأن احتمال اتفاق جميع المحلفين الاثني عشر على ضرورة الحفاظ على حياة المدعى عليه، ولكن لأنهم شعروا بهذه الطريقة لأسباب مختلفة قليلاً، فإن حكمهم بشأن أي سبب واحد لن يكون بالإجماع ولن تكون حياة المدعى عليه معرضة للخطر. نجت.

ومع ذلك، لا يؤكد أندرسون أن هيئة المحلفين في قضيته قد تم تضليلها للاعتقاد بأنه يتعين عليها الاتفاق بالإجماع على الظروف المخففة المحددة. وتتمثل شكواه في أنه كان ينبغي إبلاغ هيئة المحلفين في قضيته بأن التصويت بأقل من الإجماع على أول مسألتين للحكم الخاص، على سبيل المثال، التصويت بأغلبية 11 مقابل 1 على أنه سيكون خطيرًا في المستقبل، سيؤدي إلى تلقيه الحكم. حكما بالسجن مدى الحياة.

تتفق المحكمة مع محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة على أن الوضع الذي نظرت فيه المحكمة العليا في قضية ميلز ومكوي يختلف كثيرًا عن الوضع الذي يشكو منه أندرسون بحيث لا يمكن مقارنته. انظر على سبيل المثال. هيوز ضد جونسون، 191 F.3d 607، 628-29 (5 Cir.1999)، سيرت. تم رفضه، 528 الولايات المتحدة 1145، 120 S.Ct. 1003، 145 L.Ed.2d 945 (2000). لا يمكن للمحكمة أن تجد أن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون السادس كان مخالفًا للقانون الذي وضعته المحكمة العليا في هاتين السابقتين أو تطبيقًا غير معقول له، لذا فإنها ستوافق على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بهذا الادعاء.

الادعاء السابع لأندرسون هو أن عدم اشتراط ادعاء العوامل القانونية المشددة في لائحة الاتهام حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة. تم الفصل في هذا الادعاء على أساس موضوعي من قبل محكمة الولاية، وهو ينطوي على مسألة قانونية بحتة، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع، أو نتيجة لتطبيق غير معقول، بشكل واضح القانون الاتحادي المعمول به، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.

في Apprendi ضد نيوجيرسي، 530 الولايات المتحدة 466، 476، 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000)، رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن أي واقعة تزيد العقوبة على جريمة ما بما يتجاوز الحد الأقصى القانوني المحدد يجب أن يُدعى بها في لائحة الاتهام. يزعم أندرسون أن الإدانة بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام في تكساس تؤدي إلى عقوبة السجن مدى الحياة ما لم تحدد الدولة قضايا الأحكام الخاصة، فإن هذه القضايا تعزز عقوبة القتل العمد من السجن المؤبد إلى الإعدام.

على الرغم من صحة هذا البيان، إلا أنه لا يعني أن عقوبة الإعدام غير منصوص عليها باعتبارها العقوبة القصوى في النظام القانوني لولاية تكساس. ينص قانون العقوبات في تكساس، القسم 19.03، على أن القتل العمد هو جناية يعاقب عليها بالإعدام. تكس كود كريم. بروك. فن. ينص القانون رقم 37.071، الذي يحمل عنوان الإجراء في قضايا الإعدام، على أنه يجوز للدولة أن تختار طلب عقوبة الإعدام في أي جناية يعاقب عليها بالإعدام. ينص هذا المخطط القانوني على أن عقوبة الإعدام تقع ضمن الحد الأقصى القانوني للعقوبة المقررة لجريمة القتل العمد في تكساس، وليس خارجها.

وبالتالي فإن الحقائق المطروحة في قضايا الأحكام الخاصة في تكساس لا تزيد من عقوبة القتل العمد في تكساس بما يتجاوز الحد الأقصى للعقوبة المنصوص عليها في القانون. نظرًا لأن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون السابع لم يكن مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو نتيجة لتطبيق غير معقول له، على النحو الذي حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة في Apprendi، فإن المحكمة ستوافق على طلب المدير بإجراء ملخص الحكم في هذا الادعاء.

ادعاء أندرسون الثامن هو أن مطالبته بتحمل عبء الإثبات في قضية الأحكام الخاصة المخففة حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة. تم الفصل في هذا الادعاء على أساس موضوعي من قبل محكمة الولاية، وهو ينطوي على مسألة قانونية بحتة، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع، أو نتيجة لتطبيق غير معقول، بشكل واضح القانون الاتحادي المعمول به، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.

في قضية رينغ ضد أريزونا، 536 الولايات المتحدة 584، 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002)، رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن العوامل المشددة في محاكمة الحكم بالإعدام في جرائم القتل يجب أن تحددها هيئة محلفين ويجب أن يحددها الادعاء بما لا يدع مجالاً للشك. بموجب القانون الساري وقت جلسة النطق بالحكم على أندرسون، لكي يحكم على أندرسون بالإعدام، كان على هيئة المحلفين أن تجد: 1) أن هناك احتمالًا لارتكابه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع، 2) أن أندرسون قتل الضحايا بالفعل، أو كان ينوي قتل الضحايا، أو توقع إزهاق أرواح الضحايا، و3) أنه لا توجد ظروف مخففة تبرر فرض عقوبة السجن المؤبد، بدلاً من الإعدام. انظر Tex.Code كريم. بروك. § 37.071 (غرب 2004). يدعي أندرسون أن حقوقه الدستورية بموجب التعديلات السادس والثامن والرابع عشر قد انتهكت لأنه كان يتحمل عبء إثبات وجود الظروف المخففة، بدلاً من أن يتحمل الادعاء عبء دحض وجود الظروف المخففة بما لا يدع مجالاً للشك.

في Apprendi، ميزت المحكمة العليا بين الحقائق المشددة للعقوبة والحقائق المخففة، انظر 530 U.S. في 490 ن. 16، وفي قضية رينغ، أشارت المحكمة العليا صراحةً إلى أن القضية لم تطرح مسألة الظروف المخففة. انظر 536 الولايات المتحدة في 597 ن. 4. إن ترك المحكمة العليا صراحةً مرتين مسألة ما إذا كانت الوقائع المخففة في قضية الإعدام تحتاج إلى إثبات بما لا يدع مجالاً للشك المعقول، يدل على أنها لم تضع القانون بوضوح فيما يتعلق بهذه المسألة. نظرًا لأن المحكمة العليا لم تضع بعد القانون بوضوح فيما يتعلق بهذه المسألة، فإن رفض محكمة الولاية لادعاء أندرسون الثامن لا يمكن أن يكون مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح أو نتيجة لتطبيق غير معقول له، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا. . ستوافق المحكمة على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بهذه المطالبة.

ادعاء أندرسون التاسع هو أن فشل محامي الاستئناف في رفع مطالباته من الثاني إلى السابع في الاستئناف المباشر يشكل مساعدة غير فعالة. لقد فصلت محكمة الولاية في هذا الادعاء بناءً على موضوعه، وهو ينطوي على مسألة مختلطة بين القانون والواقع، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع تطبيق غير معقول للقانون أو نتيجة لذلك. ، قانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة.

إن المعايير القانونية الموضوعية للادعاء بعدم فعالية مساعدة المحامي في الاستئناف هي نفس المعايير الخاصة بمحامي المحاكمة؛ يجب على مقدم الالتماس أن يثبت أن (1) أداء المحامي كان ناقصًا، و(2) لو كان أداء المحامي كافيًا، كان هناك احتمال معقول بأن تكون النتيجة في قضيته مختلفة. ستايرون ضد جونسون، 262 F.3d 438، 450 (5 Cir.2001)، سيرت. تم رفضه، 534 الولايات المتحدة 1163، 122 S.Ct. 1175، 152 L.Ed.2d 118 (2002)، نقلاً عن ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 697، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984).

في هذه القضية، ذكر محامي الاستئناف أنه اختار عدم إثارة هذه القضايا أمام محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس لأن تلك المحكمة رفضتها باستمرار في الماضي، وكان يعتقد أن إثارة هذه القضايا قد يثير غضب القضاة أو يصرف انتباههم وبالتالي يجعلهم غير قادرين على القيام بذلك. أقل رغبة و/أو قدرة على النظر بجدية في القضايا الثلاث التي أثارها. ووجدت محكمة الولاية أن هذه الاستراتيجية كانت معقولة، وبالتالي وجدت أن أداء المحامي لم يكن ناقصًا. ومع ذلك، يؤكد أندرسون أنه كان ينبغي لمحاميه أن يأخذ في الاعتبار أنه كان يتنازل عن إمكانية عرض هذه القضايا على المحكمة العليا للولايات المتحدة للنظر فيها بموجب مراجعة قضائية، حيث كان من الأرجح أن تسود أمام محكمة الولاية، أو قبلها. هذه المحكمة بشأن مراجعة أمر الإحضار.

تتفق المحكمة مع أندرسون، لا سيما بالنظر إلى أن محاكم الولاية غالبًا ما تحكم - وكثيرًا ما يجادل المدير أمام هذه المحكمة - بأن الفشل في إثارة القضايا بشأن الاستئناف المباشر يحول دون النظر فيها في إجراءات ما بعد الإدانة على مستوى الولاية وعلى المستوى الفيدرالي. إن فشل محامي الاستئناف في قضية أندرسون في الموازنة بين احتمالات التنازل ومواجهة معايير المراجعة الأكثر صعوبة كان أمراً غير معقول، وهذا يلبي الشق الأول من اختبار ستريكلاند.

ومع ذلك، لتلبية الشق الثاني من اختبار ستريكلاند، يجب على أندرسون أن يثبت أن هناك احتمالًا معقولًا أنه لو أثار محاميه هذه القضايا الست في الاستئناف المباشر، لكانت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قد منحت انتصافًا بشأن واحدة على الأقل من هذه المسائل. هم. لم يقدم أندرسون أي دليل أو حجة لدعم هذا الاقتراح، لذا ستوافق المحكمة على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بمطالبة أندرسون التاسعة.

FN1. وبقدر ما يمكن اعتبار النتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية والتي تشير إلى عكس ذلك (انظر SHR الصفحات 192-193، الأرقام 7 و9 و13) اكتشافات للوقائع، ترى المحكمة أنه تم دحضها بأدلة واضحة ومقنعة. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(هـ)(1).

ادعاء أندرسون العاشر هو أن السلطة التقديرية غير المقيدة الممنوحة للدولة في تقرير ما إذا كان سيتم طلب عقوبة الإعدام تحرمه (وجميع المتهمين الآخرين بجريمة القتل العمد) من الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية للقوانين، وتشكل عقوبة قاسية وغير عادية.

تم الفصل في هذا الادعاء على أساس موضوعي من قبل محكمة الولاية، وهو ينطوي على مسألة قانونية بحتة، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع، أو نتيجة لتطبيق غير معقول، بشكل واضح القانون الاتحادي المعمول به، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة. نظرًا لأن أندرسون لم يستشهد بأي سلطة قانونية على الإطلاق لدعم ادعائه العاشر، ناهيك عن أي قانون اتحادي محدد بشكل واضح على النحو الذي تحدده المحكمة العليا، فإن FN2 ستوافق المحكمة على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بهذا الادعاء.

FN2. جادل أندرسون بأن الافتقار إلى المعايير أدى إلى استخدام معايير مختلفة في مقاطعات مختلفة، مما ينتهك حقه في الحماية المتساوية للقوانين. وتشير المحكمة إلى أن المحكمة العليا قبلت حجة مماثلة إلى حد ما في قضية بوش ضد جور، 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000)، لكن تلك المحكمة ذكرت في رأيها أن التعليل في هذه القضية لا يمكن استخدامه في قضايا أخرى.

ادعاء أندرسون الحادي عشر هو أن فشل المحكمة الابتدائية في منح محاكمة خاطئة بعد أن شطب شهادة خبير تقييم المخاطر التابع للدولة حرمه من محاكمة عادلة. تم تقديم هذا الادعاء إلى محكمة الولاية في الاستئناف المباشر، لكن محكمة الولاية رفضت الفصل في موضوع الدعوى لأن المحامي لم يحتفظ بالخطأ في المحاكمة. انظر قضية أندرسون ضد ستيت، رقم 73829، قسيمة مرجعية. في 6.

نظرًا لأن محكمة الولاية رفضت الوصول إلى الأسس الموضوعية لهذه المطالبة بسبب انتهاك أندرسون لقاعدة إجرائية للولاية، فإن المحكمة سترفض بالمثل معالجة الأسس الموضوعية لهذه المطالبة ما لم يتمكن أندرسون من إثبات إما (أ) أنه كان لديه سبب وجيه لعدم استنفاد دعواه وسيكون متحيزًا إذا لم تنظر المحكمة الفيدرالية في الأسس الموضوعية لدعواه، أو (ب) الفشل في معالجة الأسس الموضوعية لادعائه سيؤدي إلى إجهاض أساسي للعدالة، لأنه بريء بالفعل.

وقد أثار المدير هذا الدفاع الإجرائي التقصيري في طلبه لإصدار حكم مستعجل. رداً على ذلك، لم يزعم أندرسون أن استثناءات العدالة تنطبق على السبب/التحيز أو الإجهاض الأساسي. وبناء على ذلك، ستوافق المحكمة على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بادعاء أندرسون الحادي عشر.

ادعاء أندرسون الثاني عشر والأخير هو أن التأثير التراكمي للأخطاء المذكورة أعلاه حرمه من الإجراءات القانونية الواجبة، حتى لو لم يكن خطأ واحد فادحًا بما فيه الكفاية للقيام بذلك. لقد فصلت محكمة الولاية في هذا الادعاء بناءً على موضوعه، وهو ينطوي على مسألة مختلطة بين القانون والواقع، وبالتالي فإن السؤال المطروح على المحكمة هو ما إذا كان رفض محكمة الولاية لهذا الادعاء يتعارض مع تطبيق غير معقول للقانون أو نتيجة لذلك. ، قانون اتحادي محدد بوضوح، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة. في قضية كايل ضد ويتني، 514 الولايات المتحدة 419، 436، 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995)، رأت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أن التأثير التراكمي للأخطاء الدستورية يمكن أن يكون كبيرًا على الرغم من أن تأثير كل خطأ فردي لم يكن كذلك. والاختبار هو ما إذا كان للأخطاء المتراكمة أثر أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين. انظر بريشت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 623، 113 S.Ct. 1710، 123 L.Ed.2d 353 (1993).

كما هو موضح أعلاه، وجدت المحكمة في هذه القضية خطأين وافترضت حدوث خطأ ثالث في المحاكمة (قبول المحكمة الابتدائية لصور مسرح الجريمة أكثر مما كان ضروريًا وحالتين من حجة الادعاء غير السليمة). كما وجدت المحكمة خطأً من جانب محامي أندرسون في الاستئناف (عدم النظر في عواقب عدم رفع عدة مطالبات غير تافهة في الاستئناف المباشر)، ولكن نظرًا لأن هذا الخطأ لا يمكن أن يؤثر على قرار هيئة المحلفين في حكمها، فلن يتم النظر في هذا الخطأ.

وكما أشرنا سابقاً، في ضوء الأدلة القوية على الإدانة في هذه القضية، وهي وجود السائل المنوي لأندرسون في التجويف المهبلي لأحد الضحايا، وحيازته لكمية كبيرة من ممتلكات الضحايا، واعترافه لأخته بذلك. لقد قتل الضحايا - وجدت المحكمة أن الأخطاء الثلاثة، مجتمعة، لم يكن لها تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين. ستوافق المحكمة على طلب المدير بإصدار حكم مستعجل فيما يتعلق بمطالبة أندرسون الثانية عشرة والأخيرة.

خاتمة

نظرًا لأن المحكمة وجدت أن المدير يحق له الحكم على جميع مطالبات أندرسون الاثني عشر، فإنها ستوافق على طلبه بالكامل. سيتم إدخال أمر منفصل والحكم.

أندرسون ضد كوارترمان، نسخة قسيمة، 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).

الخلفية: قدم سجين الولاية التماسًا للحصول على أمر إحضار، طعنًا في إدانته بجريمة القتل العمد وعقوبة الإعدام. رفضت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من تكساس، 2006 WL 156989، الالتماس، لكنها منحت شهادة الاستئناف.

المقتنيات: رأت محكمة الاستئناف، إديث براون كليمنت، قاضي الدائرة، ما يلي:

(1) قرار محكمة الولاية، بأن المحامي لم يكن غير فعال من خلال السماح للخبير بالإدلاء بشهادته بأن السجين من المحتمل أن يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع إذا لم يكن في الحبس، ولا يستدعي تخفيف المثول الفيدرالي؛
(2) حتى لو افترضنا أنه كان من الخطأ الاعتراف بالصور المزعجة والدموية لضحايا القتل في منزل محترق، فإن الاعتراف لم يكن مبررًا للمثول أمام المحكمة؛
(3) لم يكن لتصريحات المدعي العام غير المناسبة تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين؛
(4) القضايا الخاصة المقدمة إلى هيئة المحلفين، وفقًا لما يفرضه نظام الحكم على جرائم القتل في عاصمة ولاية تكساس، لم تكن غامضة بحيث تنتهك التعديل الثامن؛
(5) لم تتصرف محكمة الولاية بشكل غير معقول في رفض المثول أمام المحكمة بناءً على الادعاء بأن محامي الاستئناف المباشر لم يكن فعالاً؛ و
(6) لا توجد سابقة للمحكمة العليا أو الدائرة الخامسة تمنع السلطة التقديرية الممنوحة للمدعين العامين بموجب قانون عقوبة الإعدام في تكساس. وأكد.

إديث براون كليمنت، قاضية الدائرة:

أمام المحكمة استئناف بشأن رفض التماس نيوتن أندرسون للحصول على أمر المثول أمام المحكمة بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254، حيث يتحدى أندرسون إدانته بالقتل العمد وحكم الإعدام. بعد رفض الانتصاف، وعلى الرغم من أن القضايا الإحدى عشرة المثارة قد تم التخلص منها بسهولة وبشكل صحيح من قبل محكمة المقاطعة، فقد أدخلت شهادة استئناف فيما يتعلق بكل منها. نؤكد رفض المحكمة الجزئية للالتماس الخاص بأمر المثول أمام المحكمة.

I. الحقائق والإجراءات

قُتل فرانك وبيرثا كوب في 4 مارس 1999. ورأى شاهدان رجلاً يسير على طول الطريق السريع بالقرب من منزل كوبز في نيو هارموني، تكساس، في حوالي الساعة 2:30 مساءً. في ذلك التاريخ. في وقت لاحق من ذلك اليوم مر أحد الجيران بسيارة كوبز المارون كاديلاك على الطريق السريع. عندما وصلت الجارة إلى المنزل، لاحظت أن منزل عائلة كوبز كان مشتعلًا.

حدد رجل إطفاء متطوع اجتاز سيارة كاديلاك كوبز في طريقه إلى منزل كوب لاحقًا أن نيوتن أندرسون هو سائق السيارة. اكتشف رجال الإطفاء جثتي فرانك وبيرثا كوب في المنزل. وكانت يدي الضحيتين مقيدتين بشريط كهربائي، كما أصيبا برصاصة في الرأس. كما أشارت الأدلة إلى أن بيرثا كوب تعرضت لاعتداء جنسي.

في المحاكمة، شهد خبير الحمض النووي للادعاء بأن الحمض النووي من السائل المنوي المكتشف في جثة بيرثا كوب يطابق الحمض النووي لأندرسون. بالإضافة إلى ذلك، شهدت أخت أندرسون في المحاكمة أنه في 6 مارس 1999، اعترفت أندرسون بتورطها في الحادث خلال محادثة هاتفية معها.

كما شهد ابن شقيق أندرسون، مايكل سميث، أنه في يوم القتل، قاد أندرسون سيارته إلى مقر إقامته في سيارة كاديلاك كستنائية وطلب منه المساعدة في تفريغ الممتلكات. ساعد سميث أندرسون في تفريغ العناصر في مقطورة شاركها أندرسون وشقيقته وزوجها. عثرت الشرطة لاحقًا على عدة أشياء في المقطورة كانت مملوكة لعائلة كوبس.

تم توجيه الاتهام إلى أندرسون ومحاكمته وإدانته في محكمة ولاية تكساس بقتل شخصين خلال نفس المعاملة الإجرامية. راجع قانون العقوبات في تكساس § 19.03(أ)(7)(أ). في المحاكمة، دفع بأنه غير مذنب، ولم يشهد، وأدانته هيئة المحلفين. حُكم على أندرسون بالإعدام، وتم تأكيد إدانته والحكم عليه. تم رفض طلب ولاية أندرسون للحصول على إعانة ما بعد الإدانة. قدم التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية. رفضت محكمة المقاطعة هذا الالتماس، واستأنف أندرسون الحكم في الوقت المناسب. منحت المحكمة الجزئية شهادة الاستئناف في إحدى عشرة مسألة.

قبل إدانته بقتل فرانك وبيرثا كوب، كان لدى أندرسون تاريخ إجرامي واسع النطاق. لقد تم سجنه بتهمة الاعتداء على العنف العائلي وأربع عمليات سطو. وقد تم القبض عليه أيضًا عندما كان حدثًا في كاليفورنيا بتهمة السطو. وشهدت زوجة أندرسون السابقة بأنه أساء إليها جسديًا وأنهما تعاطوا المخدرات أثناء زواجهما. كما تم تقديم شهادة تشير إلى أن أندرسون، أثناء انتظار المحاكمة، كان لديه أدوات يمكن استخدامها في محاولة الهروب، وقد هرب من الحجز مؤقتًا في 9 فبراير / شباط 2000 وخرج من المحكمة قبل القبض عليه.

*****

ثالثا. مناقشة

لماذا تم استدعاء Unabomber

أ. عدم فعالية المساعدة التي يقدمها المحامي أثناء المحاكمة

يجادل أندرسون بأن حقه في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس قد انتهك بسبب المساعدة غير الفعالة التي قدمها محاميه في المحاكمة. على وجه التحديد، يدعي أندرسون أن محاميه كان غير فعال من خلال السماح لخبير بالإدلاء بشهادته نيابة عن أندرسون خلال مرحلة العقوبة والذي ذكر أن أندرسون من المحتمل أن يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع إذا لم يكن في الحبس. شهد الدكتور كويجانو، وهو عالم نفس، أن الاختبارات أكدت أن أندرسون كان خطيرًا، لكنه يعتقد أن الأمن في نظام سجون تكساس سيكون قادرًا على منع أندرسون من ارتكاب أعمال عنف في السجن.

يمنح التعديل السادس الحق في الاستعانة بمحامي المدعى عليه الحق في الحصول على محامٍ مختص بشكل معقول، وتكون نصيحته ضمن نطاق الكفاءة المطلوبة من المحامين في القضايا الجنائية. الولايات المتحدة ضد كرونيك، 466 الولايات المتحدة 648، 655، 104 S.Ct. 2039، 80 L.Ed.2d 657 (1984) (تم حذف الاقتباس الداخلي). لتحقيق النجاح في مطالبة المساعدة غير الفعالة، يجب على أندرسون إثبات أن (1) أداء محاميه كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية و(2) أن الأداء الناقص أضر بالدفاع. انظر ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 687-88، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984).

ويعني المساس بالدفاع أن أخطاء المحامي كانت خطيرة إلى حد حرمان المتهم من محاكمة عادلة، محاكمة يمكن الاعتماد على نتيجتها. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. 2052. هناك افتراض أولي بأن قرارات المحامي معقولة. بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. 2052. يحدث التمثيل الناقص عندما يرتكب المحامي أخطاء خطيرة للغاية لدرجة أن المحامي لم يكن يعمل 'كمحامي' يضمنه المدعى عليه بموجب التعديل السادس. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. 2052. فقط إذا تمكن مقدم الالتماس من إثبات أن محكمة الولاية لم تكن معقولة في تحديد أن هذا الإجراء كان من الممكن أن يعزز استراتيجية معقولة، فقد يتبين أن المساعدة غير فعالة. انظر Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (مع ملاحظة أن الفشل في تقديم أي دليل مخفف لم يكن مساعدة غير فعالة، ولكنه كان بدلاً من ذلك استراتيجية محاكمة منطقية ولم يكن معيبًا بالمعنى الذي يعنيه ستريكلاند ).

وجدت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية أن محامي الدفاع اعتمد استراتيجية محاكمة معقولة تتمثل في قبول ما قاله خبراء الصحة العقلية وسيستمرون في القول بأن مقدم الطلب يمثل خطرًا مستقبليًا ولكن الدكتور كويجانو سيُظهر لهيئة المحلفين أنه يمكن السيطرة عليه بأمان في السجن .

ويقول أندرسون إن هذه لم تكن استراتيجية محاكمة معقولة، وبالتالي يجب إلغاء إدانته. أوضح محامي محاكمة أندرسون في جلسة الاستماع بشأن أمر المثول أمام المحكمة أنه ليس لديه أي دليل قابل للتطبيق للتخفيف، وبالتالي، كانت استراتيجيته هي إقناع أحد المحلفين، وهو شخص كاثوليكي علماني، بأنه بما أن أندرسون يمكن السيطرة عليه في السجن يجب أن تصوت ضد منحه عقوبة الإعدام. في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية، نرى أن هذا القرار الذي اتخذته محكمة الولاية لم يستند إلى تحديد غير معقول للوقائع أو تطبيق غير معقول للقانون. انظر 28 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254(د). ونحن نرفض هذا الأساس للإغاثة.

ب. قبول صور مسرح الجريمة

يجادل أندرسون بعد ذلك بأن قبول المحكمة الابتدائية لبعض الصور المروعة لمسرح الجريمة يشكل انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة ويتطلب إلغاء إدانته. بشكل عام، لا تعد المسائل المتعلقة بقانون الولاية سببًا مناسبًا لتخفيف أمر المثول أمام القضاء. [أنا] ليست من اختصاص محكمة المثول أمام القضاء الفيدرالية لإعادة النظر في قرارات محكمة الولاية بشأن المسائل المتعلقة بقانون الولاية. عند إجراء مراجعة المثول أمام القضاء، تقتصر المحكمة الفيدرالية على تقرير ما إذا كانت الإدانة تنتهك دستور الولايات المتحدة أو قوانينها أو معاهداتها. إستيل ضد ماكغواير، 502 الولايات المتحدة 62، 67-68، 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (تم حذف الاقتباس الداخلي). ولا يجوز للمحاكم الفيدرالية أن تنظر فيه إلا إذا كان الاعتراف ضارًا إلى حد الإضرار بالإجراءات القانونية الواجبة. انظر معرف.

في تقييم دستورية مثل هذه الأدلة، رأت هذه المحكمة أنه عندما تكون الصور الفوتوغرافية لمسرح الجريمة بمثابة توضيح وجعل شهادة الضباط أكثر قابلية للفهم والتي وصفت [المشهد] وحالته، وموقع وحالة المتوفى الجسد وطبيعة ومدى الإصابات التي لحقت بالمتوفى، فإنها لا تخالف الإجراءات القانونية الواجبة. وودز ضد جونسون، 75 F.3d 1017، 1039 (5th Cir.1996). وجدت محكمة المثول أمام القضاء بالولاية أن هذه الصور كانت عبارة عن تصوير مرئي للشهادة الشفهية للمحققين ورجال الإطفاء.

الصور عبارة عن تصوير مثير للقلق ودموي للضحايا في منزل محترق. من أجل تلبية عتبة الانتهاك الدستوري من خلال قبول هذا الدليل، يجب على أندرسون إثبات أن الدليل كان ضارًا بشكل غير مبرر لدرجة أنه يجعل المحاكمة غير عادلة بشكل أساسي. باين ضد تينيسي، 501 الولايات المتحدة 808، 825، 111 S.Ct. 2597، 115 L.Ed.2d 720 (1991). لا نحتاج إلى البت في هذه القضية لأن القبول الخاطئ للأدلة الضارة لن يبرر تخفيف عقوبة المثول أمام المحكمة إلا إذا كان الاعتراف عاملاً حاسماً وبالغ الأهمية في إدانة المدعى عليه. نيل ضد كين، 141 F.3d 207، 214 (5th Cir.1998).

هنا، حتى لو افترضنا أنه كان من الخطأ الاعتراف بهذا الدليل، فإن الاعتراف لم يكن عاملاً حاسماً وبالغ الأهمية في إدانة أندرسون. كانت الأدلة الأخرى ضد أندرسون دامغة، بما في ذلك اعتراف أندرسون لأخته، والعثور على السائل المنوي داخل جثة بيرثا كوب، وحيازته لممتلكات كوبز المسروقة، وشوهد وهو يقود سيارته بعيدًا عن منزل كوبز. لم تفسر محكمة المثول أمام القضاء بالولاية القانون الفيدرالي بشكل غير معقول في رفض هذا الأساس للإغاثة. ونحن نرفض ذلك أيضا.

ج- الحجج غير الصحيحة من قبل النيابة

يجادل أندرسون بأن المدعي العام ارتكب خطأً يمكن عكسه أثناء حجته في مرحلة الذنب/البراءة من المحاكمة. وأبدت النيابة الملاحظات التالية:

قبل أن أخوض في ذلك، هل تعتقد أنه في هذه القضية كان المدعى عليه - الدفاع ومحامو المدعى عليه - سيعترفون بأنه كان في المنزل في المقام الأول إذا لم يتم الاستيلاء على ممتلكات عائلة كوبز؟ وجدت في مقطورته؟ هل تعتقد أنهم سيأتون ويخبرونك بذلك؟ هل تعتقدين أن الدفاع كان سيأتي إلى هنا ويعترف بأن المدعى عليه اعتدى جنسيًا على بيرثا كوب لو لم يكن السائل المنوي في تجويفها المهبلي؟ ليس هناك شرف فيما فعلوه. لقد فعلوا ذلك، وهو ما اعترض عليه الدفاع، وأيدت المحكمة الاعتراض وأمرت هيئة المحلفين بتجاهل البيان. وتقدم الدفاع بطلب بطلان المحاكمة، وهو ما نفته المحكمة.

وذكر المدعي العام أيضًا فيما يتعلق بما إذا كان من الممكن أن يرتكب شخص آخر الجريمة: من هو هذا الشخص الآخر؟ هل يعلم أحد؟ نحن لا نفعل ذلك. ولم يعترض الدفاع أبدًا مرة واحدة، وعندها اعترض الدفاع. أيدت المحكمة الاعتراض وأمرت هيئة المحلفين بتجاهل الجزء الأخير من بيان المدعي العام. ثم تقدم الدفاع بطلب بطلان المحاكمة، ورفضت المحكمة الطلب.

وفي وقت لاحق من المرافعة، قال المدعي العام: لكنني سأخبرك بهذا: لا تعتقد للحظة أن ولاية تكساس تعتقد أن هناك شخصًا آخر. مرة أخرى اعترض الدفاع، وأيدت المحكمة الاعتراض وأمرت هيئة المحلفين بتجاهل البيان، وتقدم الدفاع بمحاكمة خاطئة، ورفضت المحكمة الطلب.

يجادل أندرسون بأن هذه التصريحات التي أدلى بها المدعي العام كانت بمثابة ضمان غير مسموح به دستوريًا ويستلزم محاكمة جديدة. الولايات المتحدة ضد مورا، 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (إلغاء الإدانة بسبب تصريحات غير لائقة من قبل المدعي العام). والاختبار المطبق لتحديد ما إذا كان خطأ في المحاكمة يجعل المحاكمة غير عادلة بالأساس هو ما إذا كان هناك احتمال معقول بأن الحكم كان سيختلف لو أن المحاكمة أجريت بشكل صحيح. كيركباتريك ضد بلاكبيرن، 777 F.2d 272، 278-79 (5th Cir.1985).

اتفقت محكمة المقاطعة مع أندرسون على أن هذه التصريحات غير لائقة، مشيرة إلى أن تعليق المدعي العام كان اتهامًا غريبًا وغير لائق بشكل واضح، وأن المدعى عليه ومحاميه كانا سيختاران ممارسة حقهما في التزام الصمت إذا كان بإمكانهما ذلك، ولم يتنازلا عنه إلا بسبب للأدلة التي قدمتها النيابة.

ومع ذلك، وجدت محكمة المقاطعة أنه في ضوء الأدلة الأخرى المقدمة ضد أندرسون، لم يكن للأقوال تأثير أو تأثير جوهري وضار في تحديد حكم هيئة المحلفين. بريشت ضد أبراهامسون، 507 الولايات المتحدة 619، 623، 113 S.Ct. 1710، 123 L.Ed.2d 353 (1993) (تم حذف الاقتباس الداخلي). ونحن نتفق.

وفي حين أن هذه الأقوال التي أدلى بها المدعي العام لم تكن مناسبة، فإن الأدلة الأخرى ضد المتهم كانت دامغة. بالإضافة إلى ذلك، أصدرت المحكمة تعليمات علاجية بعد كل اعتراض من الاعتراضات المستمرة على البيانات غير الصحيحة. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (مع ملاحظة أن الاعتراض في الوقت المناسب وطلب تعليمات علاجية كان من شأنه أن يخفف من التحيز الناتج عن استدعاء المدعي العام [غير المناسب])؛ انظر أيضًا Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J.، مخالف) ([T] التعليمات العلاجية التي أصدرها قاضي المحاكمة إلى هيئة المحلفين فيما يتعلق بحالتي سوء سلوك الادعاء المزعوم قلل بشكل كبير من خطر الإضرار بـ [المدعى عليه].). ونحن نرفض هذا الأساس للإغاثة.

د- استعمال ألفاظ غير محددة وغامضة في مسائل الأحكام الخاصة

يجادل أندرسون بأن القضايا الخاصة المقدمة إلى هيئة المحلفين خلال مرحلة العقوبة تحتوي على مصطلحات غير محددة وغامضة بحيث تنتهك التعديل الثامن. يتم تفويض القضايا الخاصة المقدمة إلى لجنة التحكيم بواسطة Tex.Code Crim. جزء. 37.071، § 2(ب)(1)-(2) و(هـ). يشير أندرسون إلى الكلمات المختلفة المستخدمة في هذه القضايا الخاصة، وهي الاحتمالية، وأعمال العنف الإجرامية، والتهديد المستمر للمجتمع، بحجة أن هذه المصطلحات غامضة بشكل غير دستوري.

وفي قضية زانت ضد ستيفنس، أشارت المحكمة العليا إلى أن العوامل القانونية المشددة تحد من فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام. 462 الولايات المتحدة 862، 878، 103 إس سي تي. 2733، 77 L.Ed.2d 235 (1983). وفي قضية جودفري ضد جورجيا، ألغت المحكمة العليا حكم الإعدام على أساس أن عامل التشديد المستخدم كان غامضاً بشكل غير دستوري. 446 الولايات المتحدة 420، 428، 433، 100 إس.سي.تي. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (كان اعتبار هذا الأمر حقيرًا أو متعمدًا أو فظيعًا أو غير إنساني غامضًا جدًا بالنسبة لعامل إصدار الأحكام).

يقر أندرسون بأن هذه المحكمة قد رفضت شكاوى مماثلة فيما يتعلق بغموض هذه الشروط وأنه يرغب في الاحتفاظ بهذا الخطأ لمزيد من المراجعة في حالة عدم منح الإعفاء بخلاف ذلك هنا. تؤكد مراجعة السوابق القضائية للدائرة الخامسة أن المحكمة رفضت باستمرار شكاوى مماثلة فيما يتعلق بالغموض المزعوم لنفس الشروط التي يشكو منها أندرسون، وكذلك المصطلحات المماثلة. انظر James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (يرى أن المصطلحات عمدا، والاحتمال، وأعمال العنف الإجرامية، والتهديد المستمر للمجتمع لها جوهر منطقي من المعنى الذي ينبغي على هيئات المحلفين الجنائية أن أن يكون قادرًا على الفهم) (تم حذف الاقتباس الداخلي)؛ انظر أيضًا هيوز ضد جونسون، 191 F.3d 607، 615 (5th Cir.1999)؛ وودز ضد جونسون، 75 F.3d 1017، 1033-34 (5th Cir.1996). وبما أن هذه الحالات تمنع الانتصاف، فإننا نرفض هذا الأساس للإحضار.

هـ. فشل المحكمة الابتدائية في إبلاغ هيئة المحلفين بأثر الحكم غير الإجماعي فيما يتعلق بأي من قضايا الأحكام الخاصة

يجادل أندرسون أيضًا بأن فشل المحكمة الابتدائية في إبلاغ هيئة المحلفين بشكل صحيح بتأثير الحكم غير الإجماعي على قضايا الأحكام الخاصة يشكل انتهاكًا للتعديل الثامن. وبعبارة أخرى، يرى أندرسون أنه من غير الدستوري أن المحكمة لم تصدر تعليمات لهيئة المحلفين بأنهم إذا فشلوا في التوصل إلى حكم بشأن العقوبة، فإن المدعى عليه سيُحكم عليه بالسجن مدى الحياة. يعتمد أندرسون على قضية ميلز ضد ماريلاند، 486 الولايات المتحدة 367، 108 S.Ct. 1860، 100 L.Ed.2d 384 (1988)، وماكوي ضد نورث كارولينا، 494 الولايات المتحدة 433، 110 S.Ct. 1227، 108 L.Ed.2d 369 (1990).

ومع ذلك، فقد رأت هذه المحكمة سابقًا أن الوضع الذي يشكو منه أندرسون ليس مشابهًا بما يكفي لحالة ميلز ومكوي للسماح بالانتصاف. يقر أندرسون بذلك في موجزه، مشيرًا إلى أن التعبير الحالي لقانون هذه الدائرة هو أن ميلز لا ينطبق على نظام أحكام الإعدام في تكساس. ويرغب في الاحتفاظ بهذا الخطأ لمزيد من المراجعة في حالة عدم منح الإعفاء بخلاف ذلك هنا.

في قضية هيوز، ذكرت المحكمة أنه على عكس الأنظمة التي تمت مناقشتها في قضية ميلز ومكوي، لا يمكن لمحلف واحد في تكساس أن يمنع بقية هيئة المحلفين من النظر في الأدلة المخففة. 191 F.3d في 629. في السابق، في قضية جاكوبس ضد سكوت، أشارت المحكمة إلى أن القانون في تكساس يختلف تمامًا عن القانون في ميلز. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (ترى أن هذا الادعاء كان محظورًا من الناحية الإجرائية ولكنه أيضًا لا أساس له من الصحة). نحن نرفض هذا الأساس للإفراج عن المثول أمام المحكمة.

و. عدم اشتراط ادعاء العوامل المشددة القانونية في لائحة الاتهام ومطالبة أندرسون بتحمل عبء الإثبات عند التخفيف

يزعم أندرسون أن فشل المحكمة الابتدائية في المطالبة بادعاء العوامل القانونية المشددة في لائحة الاتهام كان انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة. يجادل أندرسون بذلك بموجب Apprendi v. New Jersey، 530 U. S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000)، فإن أي حقيقة تزيد العقوبة على جريمة معينة بما يتجاوز الحد الأقصى القانوني يجب أن يُدعى بها في لائحة الاتهام ويتم إثباتها في المحاكمة بما لا يدع مجالاً للشك. ولا يشترط Apprendi أن يتم الدفع بقضايا الأحكام الخاصة بعقوبة الإعدام في لائحة الاتهام. ويشير أندرسون إلى عدم وجود قانون يشير إلى مثل هذا الشرط، وترى هذه المحكمة أن محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية لم تكن غير معقولة في رفض مثل هذا الشرط.

يجادل أندرسون أيضًا بأنه طُلب منه بشكل غير لائق أن يتحمل عبء الإثبات في قضية الأحكام الخاصة المخففة في انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة. هذه الحجة أيضًا لا تتضمن Apprendi. إن غياب الظروف المخففة ليس المعادل الوظيفي لعنصر جريمة أكبر. Apprendi، 530 الولايات المتحدة في 494 ن. 19, 120 سنت. 2348؛ انظر أيضًا Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([لا] تطلب سلطة المحكمة العليا أو الدائرة الخامسة من الولاية إثبات غياب الظروف المخففة بما لا يدع مجالاً للشك.). نحن نرفض هذه الأسباب للإغاثة.

ز. عدم فعالية المساعدة التي يقدمها المحامي في الاستئناف المباشر

ويقول أندرسون إنه حصل على مساعدة غير فعالة من المحامي أثناء استئنافه المباشر. على وجه التحديد، يجادل أندرسون بأن محامي الاستئناف المباشر الخاص به لم يكن فعالاً إلا في إثارة ثلاث قضايا في الاستئناف المباشر، وهي عدم كفاية الذنب القانوني، وعدم كفاية الذنب الوقائعي، والخطأ المحتمل من جانب المحكمة في إلغاء جزء من استجواب خبير للدولة.

رفضت محكمة الإحضار بالولاية هذا الادعاء، وخلصت إلى أن محامي الاستئناف راجع السجل وخلص إلى أنه على الرغم من وجود بعض الأخطاء في المحاكمة، في رأيه، بخلاف القضية الوحيدة المثارة، أنه لا يوجد خطأ من شأنه أن يؤدي إلى نقض الحكم. والحكم وأن أداء محامي الاستئناف لم يكن ناقصًا ولم يقل عن المعيار الموضوعي للمعقولية. لا يجوز لنا منح الإعفاء إلا إذا كانت محكمة الولاية غير معقولة في اتخاذ هذا القرار.

كما ذكرنا سابقًا، لكي ينجح أندرسون في مطالبة مساعدة غير فعالة، يجب عليه أن يثبت أن أداء محاميه كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية وأن الأداء الناقص أضر بالدفاع. انظر ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 687-88، 104 S.Ct. 2052. أوضح محامي الاستئناف في جلسة محكمة الولاية بشأن أمر المثول أمام القضاء أن مناقشة قضايا أخرى كان من الممكن أن تكون مضيعة للوقت.

بالإضافة إلى ذلك، ربما كان من المحتمل أن يكون من الصعب على محكمة الاستئناف أن تقرأ عن قضايا غير مهمة، مما يقلل من احتمال فوز أندرسون في القضايا المهمة. ومع ذلك، يشير أندرسون إلى أنه كان ينبغي لمحاميه أن يأخذ في الاعتبار إمكانية التنازل في حالة عدم إثارة هذه الحجج.

اتفقت محكمة المقاطعة مع أندرسون ووجدت أنه قد استوفى الشق الأول من ستريكلاند، وهو أن أداء المحامي كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية. ونحن نفترض، دون أن نقرر، أن هذا الاستنتاج صحيح. ومع ذلك، لكي تنجح مطالبة المساعدة غير الفعالة، يجب أن يكون أندرسون قد أثبت أيضًا أن الخطأ تسبب في التحيز.

إن القضايا التي يرى أندرسون أنه كان ينبغي لمحاميه أن يثيرها في الاستئناف المباشر، وهي القضايا B-F أعلاه، تفتقر إلى الجدارة. وعلى هذا النحو، فإن الفشل في إثارة هذه القضايا لم يخل بأندرسون. ومع ذلك، يرى أندرسون أيضًا أنه كان من المحتمل بشكل معقول أن تنظر المحكمة العليا في واحدة على الأقل من القضايا المثارة أعلاه. نحن لا نتفق. لم تتصرف محكمة الولاية بشكل غير معقول في رفض هذا الأساس للإفراج عن المثول أمام المحكمة. ولذلك فإننا نرفض هذا الأساس للإغاثة.

ح. السلطة التقديرية المطلقة للدولة في تقرير ما إذا كان سيتم المطالبة بعقوبة الإعدام

يجادل أندرسون بعد ذلك بأن قانون عقوبة الإعدام في تكساس ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة، والحماية المتساوية، ومسار القانون الواجب إلى درجة غير مسموح بها دستوريًا لأنه يمنح المدعين العامين سلطة تقديرية غير مقيدة في تحديد ما إذا كانوا سيطلبون عقوبة الإعدام أم لا. ولم يشير أندرسون إلى أي سابقة للمحكمة العليا أو الدائرة الخامسة تمنع مثل هذا التقدير، ولم نجد أي شيء. يذكر أندرسون أنه يرغب في الاحتفاظ بهذه النقطة لمزيد من المراجعة. نحن نرفض هذا الأساس للإفراج عن المثول أمام المحكمة.

ط. عدم موافقة المحكمة الابتدائية على بطلان المحاكمة بعد أن شطبت شهادة خبير تقييم المخاطر في الدولة

يجادل أندرسون بأنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية بالولاية أن تمنح محاكمة خاطئة عندما ألغت شهادة خبير المخاطر بالولاية من خلال قراءة الشهادة مرة أخرى أمام هيئة المحلفين. أثار أندرسون هذا الادعاء في الاستئناف المباشر، لكن المحكمة رفضت النظر فيه من حيث الموضوع لأن أندرسون فشل في الحفاظ على الخطأ في المحاكمة. انظر Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([تمثل قاعدة الاعتراض المعاصرة في تكساس أساسًا مناسبًا ومستقلًا للولاية يمنع من الناحية الإجرائية مراجعة المثول أمام المحكمة الفيدرالية لادعاءات مقدم الالتماس.) (تم حذف الاقتباس الداخلي ). وبناءً على ذلك، لن تنظر المحاكم الفيدرالية في هذا الادعاء إلا إذا تمكن المدعى عليه أولاً من إثبات 'السبب' و'التحيز' الفعلي، أو أنه 'بريئ بالفعل'. Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. ط م. 1604، 140 L.Ed.2d 828 (1998).

وفي طلبها للحكم المستعجل، جادلت الدولة بأن التقصير الإجرائي ينطبق على هذا الادعاء. في رده على طلب الحكم المستعجل، لم يناقش أندرسون السبب والتحيز أو البراءة الفعلية. وهو يعترف بذلك في مذكرة الاستئناف الخاصة به، مشيرًا إلى أن السبب الوحيد الذي اقترحه للسبب لم يتم إطلاعه بشكل مباشر على أنه سبب التقصير. وعلى هذا النحو، رفضت محكمة المقاطعة بشكل صحيح النظر في هذه القضية على أساس موضوعي. FN1 نحن نرفض هذا الأساس للانتصاف.

ي. التأثير التراكمي للأخطاء

أخيرًا، يرى أندرسون أنه حتى لو لم يكن أي من الأخطاء الفردية المزعومة يستلزم التراجع، فإن التأثير التراكمي لهذه الأخطاء يتطلب ذلك. وفي قضية كايل ضد وايتلي، أدركت المحكمة العليا أن التأثير التراكمي للأخطاء، التي لا يشكل أي منها أهمية كبيرة على المستوى الفردي، يمكن أن يكون ذا أهمية جماعية. 514 الولايات المتحدة 419، 436-37، 115 إس سي تي. 1555، 131 L.Ed.2d 490 (1995).

رفضت محكمة المثول أمام المحكمة بالولاية هذه الحجة، حيث وجدت أن تراكم أي خطأ في المحاكمة لا يرقى إلى مستوى الضرر الدستوري الفيدرالي وأن تراكم الأخطاء لا يرقى إلى مستوى الحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة. نحن لا نرى أن هذا الاستنتاج كان قرارًا غير معقول للقانون أو تطبيقًا غير معقول للحقائق. ونحن نرفض هذا الأساس للإغاثة.

رابعا. خاتمة

للأسباب المذكورة أعلاه، تم التأكيد على رفض محكمة المقاطعة لطلب نيوتن أندرسون بإصدار أمر إحضار أمام المحكمة.

نيوتن بيرتون أندرسون