نورمان دارنيل باكستر، موسوعة القتلة

نورمان دارنيل باكستر, حُكم عليها بالإعدام في مقاطعة هنري في نوفمبر/تشرين الثاني 1983 لقتلها كاثرين جون 'جون بوج' مور، 22 عاماً. وعُثر على جسدها العاري مقيد القدمين والمعصمين والرقبة بعد أسبوع من الإبلاغ عن اختفائها في يوليو/تموز 1980.

وكان لدى السيد باكستر، الذي أمضى بعض الوقت في مستشفيات الأمراض العقلية الحكومية، إدانات جنائية سابقة.

باكستر ضد الدولة.

41747.

(254 جا. 538)
(331 SE2د 561)
(1985)

سميث، العدالة. قتل. محكمة هنري العليا. أمام القاضي ويتمير.

أُدين نورمان دارنيل باكستر في مقاطعة هنري بقتل كاثرين جون مور. حكم عليه بالإعدام. هذه القضية معروضة هنا في إطار الاستئناف المباشر للمراجعة بموجب إجراء الاستئناف الموحد (252 Ga. A-13 وما يليها) ولمراجعة الجملة المطلوبة من قبل OCGA10-17-35. نحن نؤكد.

نهج فعال تجاه تصريحات الأطفال في قضايا الاعتداء الجنسي، بقلم جودي يون، 83 عمودًا. القس 1745 (1983). انظر أيضًا قضية بيرترانج ضد ستيت، 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

حوالي الساعة 11:00 مساءً في يوم السبت 5 يوليو 1980، غادرت جون مور منزل والديها في ماكدونو لتعود إلى غرفتها في فندق Safari Inn في مقاطعة هنري. شعرت عائلتها بالقلق عندما لم تظهر في مسبح Safari Inn في اليوم التالي لمقابلتهم كما هو مخطط له. وعندما لم يتمكنوا من تحديد مكانها في 7 يوليو/تموز، قدموا بلاغًا عن المفقودين إلى الشرطة.

في 13 يوليو، عثر السائحون على جثتها العارية والمتحللة جزئيًا في منطقة غابات غرب فندق Safari Inn. كانت يديها وقدميها مقيدة، وتم ربط رباط حول حلقها. لقد تم خنقها.

عثر الصيادون على سيارتها في أعماق الغابة بالقرب من فندق Safari Inn في 14 أكتوبر 1980. وقد تم تجريد السيارة جزئيًا. قرر والدا السيدة مور أن خاتمها الماسي ومسدسها عيار 22 وحقيبة تجعيد الشعر الساخنة وفستانها الأحمر مفقودة من سيارتها وغرفتها.

أمضى المستأنف وزوجته السابقة، كاثي ووكر، عطلة نهاية الأسبوع في الرابع من يوليو عام 1980 في فندق Safari Inn. وشهدت بأنهم عادوا إلى غرفتهم بعد قضاء أمسية بالخارج في وقت ما بين منتصف الليل والساعة 3:00 صباحًا يوم الأحد 6 يوليو. وتذكرت أن المستأنف غادر الغرفة بعد وقت قصير من عودتهم، مشيرًا إلى أنه رأى 'شيئًا لكسب المال' في ساحة لانتظار السيارات.

ووفقاً لشهادتها الإضافية، عادت المستأنفة إلى الغرفة بعد الفجر مباشرة. كانت رائحته فظيعة وكانت قذرة للغاية وتفوح منه رائحة العرق. أحضر معه فستانًا أحمر اللون، وخاتمًا من الألماس، وحقيبة تجعيد الشعر الساخنة، ووشاحًا، ومسدسًا صغيرًا، وبعض الرصاصات للمسدس. وادعى أنه سرق الأشياء من صندوق السيارة في موقف السيارات.

غادرت هي والمستأنف على الفور فندق Safari Inn وقضوا الأيام القليلة التالية في موتيلات على طول I-75 جنوب أتلانتا. أخيرًا دفعها سلوك المستأنف المسيء إلى الفرار عندما دفع الفاتورة في متجر Omelette Shoppe. وفي طريقها للجوء إلى منزل جدتها في مقاطعة نيوتن، ألقت المسدس والوشاح والفستان في حاوية قمامة بالقرب من بورترديل. قام المستأنف، بعد ذلك بوقت قصير، ببيع خاتم إلى متجر Money Tree Pawn Shop.

في أواخر يوليو أو أغسطس من عام 1980، اصطحب المستأنف اثنين من معارفه وأحد إخوته لرؤية سيارة فورد فوتورا التي تطابق مواصفات سيارة الضحية. وشهدوا أن المستأنف قد أخفى السيارة في أعماق الغابة بالقرب من فندق Safari Inn. تم تقديم نسخة الأدلة في 14 نوفمبر 1983. وتم تعديل طلب المحاكمة الجديدة في 10 أغسطس 1984 وتم الاستماع إليه ونقضه في 21 سبتمبر 1984. وتم تقديم إشعار الاستئناف في 22 أكتوبر 1984. وتم إدراج المحضر في جدول الدعاوى أمام هذه المحكمة في 20 نوفمبر 1984، وتمت مناقشة القضية في 11 مارس 1985.

أثناء المحاكمة، وصفوا على وجه الخصوص بعض العناصر التي عثرت عليها الشرطة في السيارة.

شهد اثنان من نزلاء المستأنف في سجن مقاطعة تشاتام أن المستأنف أخبرهم أنه خنق امرأة حتى الموت في أتلانتا أو 'جورجيا الشمالية'. شهد أحد زملائه في سجن مقاطعة هنري أن المستأنف ادعى أنه خنق فتاة في فندق Safari Inn أثناء صفقة مخدرات. وفقًا لهذا النزيل، أفاد المستأنف أنه باع مخدرات الضحية واشترى لزوجته سيارة كاديلاك بيضاء بالعائدات.

1. في تعداداته الأولى والثانية والحادية والثلاثين للخطأ، يثير المستأنف الأسباب العامة. ونجد الأدلة كافية لدعم حكم هيئة المحلفين. جاكسون ضد فيرجينيا، 443 الولايات المتحدة 307 (99 SC 2781، 61 جنيهًا مصريًا 2d 560) (1979).

2. اتهم المستأنف في تعداداته الثالثة والرابعة والخامسة بأن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض منحه أموالاً لتعيين محققين وشهود خبراء. '[T] القاعدة العامة هي أن قبول أو رفض طلب مساعدة الشهود الخبراء وخدمات التحقيق الأخرى يقع ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية.' كاستل ضد الدولة,250 جا. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(أ) عينت المحكمة الابتدائية محاميين لتمثيل المستأنف في هذه القضية في يناير/كانون الثاني 1983. وقد عُرضت القضية على المحكمة في سبتمبر/أيلول 1983. 'حصل المستأنف على مساعدة محاميين لمدة [أكثر من] خمسة أشهر قبل محاكمته.' ولم تسيء المحكمة استخدام سلطتها التقديرية من خلال عدم توفير أموال إضافية للمحقق. ويلسون ضد الدولة,250 جا. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). لم نجد خطأ هنا.

(ب) رفضت المحكمة الابتدائية طلب المستأنف الحصول على أموال لتوظيف خبراء ديموغرافيين وعلماء نفس لمساعدته في الطعن في اختيار هيئة المحلفين الكبرى ومؤهلات هيئة المحلفين، وخبراء طبيين لمساعدته في تحليل الأدلة المادية. في حين قد يتم التصريح بتخصيص هذه الأموال بموجب OCGA17-12-5، في ضوء الشهادة المقدمة فعليًا فيما يتعلق بأسئلة تأهيل هيئة المحلفين الكبرى وهيئة المحلفين، وطبيعة شهادة الخبراء التي قدمتها الولاية فيما يتعلق بوقت وفاة الضحية، فإننا لا نجد أي إساءة للتقدير في رفض طلب المستأنف بشأن الأموال لتوظيف الخبراء. باترسون ضد الدولة,239 جا. 409, 412 (238 SE2د 2) (1977).

3. في تعداداته السادسة والحادية عشرة والثامنة عشرة والثالثة والعشرين والخامسة والثلاثين من الأخطاء، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية والدولة رفضت منحه معلومات تبرئة أو إيجابية عند الطلب في انتهاك لقضية برادي ضد ميريلاند، 373 الولايات المتحدة 83 (83 SC 1194، 10 جنيهات 215) (1963).

(أ) يدعي المستأنف في البداية أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفضها إجبار الدولة على تزويده بسجلات محدثة لشهودها. وفي جلسة الاستماع لهذا الطلب، قال المدعي العام: 'هذه هي كل أوراق الإثبات الموجودة في ملفي...'. . . ومع ذلك، فقد أدليت بالبيان إذا اتصل بي السيد ماكغاريتي بشأن الحالات الفردية، فلن أبحث عنه لأنه ليس لدي الوقت، ولكن سأجعل جهاز كمبيوتر GCIC متاحًا له. سأتخذ الترتيبات اللازمة مع قسم الشرطة. لا نجد أي خطأ. كيلر ضد الدولة,253 جا. 512, 513 (322 SE2د 243) (1984).

(ب) يؤكد المستأنف بعد ذلك أن رفض المحكمة الابتدائية تزويده بملخصات لأقوال كاثي ووكر السابقة للمحاكمة ينتهك برادي أعلاه، لأنها تختلف بشكل كبير عن شهادتها في المحاكمة. تؤكد المستأنفة على وجه التحديد أنها قبل المحاكمة لم تذكر إحالة المستأنف إلى 'عمل لكسب المال' في ساحة انتظار السيارات بفندق Safari Inn ليلة القتل. يدعي المستأنف أن هذا البيان الجديد قدم لهيئة المحلفين أسبابًا لإيجاد ظرف مشدد، وكان ضارًا بشكل خاص في ضوء رفض ووكر التحدث مع محاميه.

ذكرت كاثي ووكر، في أقوالها السابقة للمحاكمة، أن المستأنف أخبرها ببساطة أنه سيغادر الغرفة لبعض الوقت. يبدو أن الشهادة المتعلقة بإحالة المستأنفة إلى 'عمل لكسب المال' هي إضافة إلى أقوالها السابقة للمحاكمة. لكن هذه الإضافة لا تخلق أي تناقض في شهادتها. طوال مشاركتها في التحقيق، أكدت ووكر أن المستأنف ادعى أنه سرق البضائع المعنية من صندوق السيارة. وكما وجدت المحكمة، فإن هذا يتوافق مع الشهادة المتعلقة بـ 'مسألة كسب المال'. ولا نجد أي تناقض ولا خطأ. روبرتس ضد الدولة,243 جا. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. رفضت الدولة الرد على طلب المستأنف للحصول على عنوان ووكر. أبلغها المدعي العام أن محامي المستأنفة يرغبون في التحدث معها، ولكن ليس عليها التحدث معهم إذا لم تكن ترغب في ذلك. في تعداديه السابع والثاني عشر، يدعي المستأنف أن الولاية، في الواقع، منعت ووكر من التحدث مع محامي المستأنف، وبالتالي أعاقت بشدة تحقيق المستأنف في القضية.

وبينما يتعين على الدولة، في معظم الحالات، أن تزود المدعى عليه بأرقام هواتف وعناوين شهودها، إلا أن ذلك لم يكن مطلوبًا. روبرتس، أعلاه في 606. هنا، كان هناك دليل وافر على السلوك العنيف للمستأنف تجاه الشاهد لتبرير قرار الولاية بحجب المعلومات عن المستأنف. بالإضافة إلى ذلك، لم يكن مطلوبًا من ووكر التحدث مع محامي المستأنفة إذا لم ترغب في ذلك. دوفر ضد الدولة,250 جا. 209 (296 SE2d 710) (1982). واكتفى المدعي العام بإبلاغها بهذا الحق. لا نجد أي خطأ.

5. يؤكد المستأنف، في التعدادين الثامن والتاسع، أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض تزويده بنسخة يومية من شهادة اليوم، وفي رفض السماح له بتقديم استبيان لهيئة المحلفين إلى المحلفين المحتملين قبل الاستجواب.

(أ) لا نجد أي إساءة لتقدير المحكمة الابتدائية في رفض تزويد المستأنف بنسخة يومية. نونالي ضد الدولة،235 جا. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(ب) تقع مراقبة الاستجواب ضمن السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية. ووترز ضد الدولة,248 جا. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). لا نجد أي إساءة لتقدير السلطة التقديرية في رفض المحكمة الابتدائية السماح بتقديم استبيان هيئة المحلفين قبل المحاكمة.

6. يدعي المستأنف، في تعداده العاشر، أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض طلبه بالإلغاء.

في 25 مارس 1983، أجرى محقق من شرطة مقاطعة هنري ومساعد المدعي العام لمقاطعة هنري مقابلة مع المستأنف في سجن مقاطعة تشاتام، حيث كان محتجزًا بتهم لا علاقة لها بجريمة قتل مور. طلب المستأنف إجراء المقابلة على أمل أن مساعدته في قضية مور ستؤدي إلى تساهل سلطات مقاطعة تشاتام معه. وفي المقابلة، وصف سيارة مور كما عثر عليها، وادعى أنه يعرف المزيد عن الجريمة. كان محامي المستأنف في سافانا على علم بالمقابلة وكان يعتزم الحضور، لكنه لم يحضر المقابلة.

في أوائل أكتوبر، طلب مساعد المدعي العام إجراء مقابلة متابعة مع المستأنف. أجرى مقابلة مع المستأنف بحضور محاميه في سافانا في 7 أكتوبر 1983. وفي المقابلة، ذكر المستأنف أن أحد معارفه هو قاتل السيدة مور، وقدم معلومات مفصلة عن الجريمة. يؤكد المستأنف أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تحجب، كثمرة الشجرة السامة، جميع الأدلة التي حصلت عليها الدولة نتيجة هاتين المقابلتين، حيث لم يقرأ أحد حقوق المستأنف الخاصة به في ميراندا.

ميراندا ضد أريزونا، 384 U. S. 436 (86 SC 1602، 16 LE2d 694) (1966)، ببساطة لا تنطبق على حالة مثل المقابلة الأولى. 'نعني بالاستجواب الاحتجازي الاستجواب الذي يبدأه موظفو إنفاذ القانون بعد احتجاز شخص ما أو حرمانه من حريته في التصرف بأي شكل من الأشكال.' ميراندا، أعلاه في 444. بدأ المستأنف المقابلة الأولى بنفسه.

تطوع المستأنف بالمعلومات إلى سلطات مقاطعة هنري في محاولة غير مقصودة للحصول على معاملة تفضيلية من سلطات مقاطعة تشاتام. 'ليس هناك شرط أن تتوقف الشرطة.' . . الشخص الذي يتصل بالشرطة للإدلاء باعتراف أو أي أقوال أخرى يرغب في الإدلاء بها. إن البيانات التطوعية من أي نوع لا يحظرها التعديل الخامس ولا يتأثر قبولها بقرارنا اليوم. ميراندا، أعلاه في 478.

وتمثل المقابلة الثانية موقفا مختلفا حيث حضر محامي المستأنف الجلسة، وعندما بدأت الدولة المقابلة. وذكرت محكمة ميراندا: 'حضور المحامي. . . ' . . كان [سيكون هنا] أداة الحماية الكافية اللازمة لجعل عملية استجواب الشرطة متوافقة مع ما يمليه الامتياز [ضد تجريم الذات].' ميراندا، أعلاه في 466. وبالمثل، فإننا نرى، حتى مع افتراض أن المقابلة الثانية كانت بمثابة استجواب أثناء الاحتجاز، أن وجود محامي المستأنف قدم 'وسيلة حماية كافية' في هذه القضية. انظر قضية الولايات المتحدة ضد جاكسون، 390 F2d 317 (الدائرة الثانية)، سيرت. تم رفضه، 392 الولايات المتحدة 935 (1968)؛ ديمبسي ضد الدولة,225 جا. 208 (166 SE2d 884) (1969).

وبما أن الدولة لم تنتهك حق المستأنف في تجريم نفسه في أي من المقابلتين، فقد رفضت المحكمة الابتدائية بشكل صحيح طلب المستأنف بالقمع.

7. يتهم المستأنف، في سرده الثالث عشر، أن المحكمة أخطأت في رفض السماح لمحاميه بطرح ستة أسئلة محددة أثناء الاستجواب.

سعى محامي المستأنف إلى طرح السؤال التالي: أ) 'هل تفهم ما يعنيه مصطلح افتراض البراءة بالنسبة لك؟' و؛ ب) 'ماذا يعني لك مصطلح الشك المعقول؟' 'كلا السؤالين لهما طبيعة قانونية فنية حيث أنهما كانا موضوع تعليمات من المحكمة في ختام المحاكمة. ولذلك لم تكن منطقة مناسبة لإجراء فحص دقيق. والاس ضد الدولة,248 جا. 255, 259 (282 SE2د 325) (1981); انظر أيضًا ستاك ضد الدولة،234 جا. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

رغب محامي المستأنف أيضًا في سؤال المحلفين المحتملين عما إذا كانوا '[شعروا] أن السيد باكستر، الرجل الذي يحاكم، ...' . . لا بد أنه ارتكب خطأً ما وإلا لم يكن ليتواجد هناك؟ الأسئلة التي تصل إلى حد الحكم المسبق في القضية غير مناسبة في فحص النظر. ترس ضد الدولة,225 جا. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). ولم تستغل المحكمة سلطتها التقديرية في استبعاد هذا السؤال.

سعى محامي المستأنف إلى الحصول على آراء المحلفين المحتملين بشأن الإجهاض. لن يُظهر هذا السؤال 'أي اهتمام لهيئة المحلفين بالقضية، أو أي ميل أو تحيز قد يكون لدى المحلفين فيما يتعلق بالجريمة التي يحاكم المدعى عليه بسببها'. كورتيس ضد الدولة,224 جا. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). وهكذا كان السؤال عرضة للاستبعاد.

أخيرًا، حاول محامي المستأنف، في سؤالين، التعرف على ردود المحلفين المحتملة على احتمال عدم إدلاء المستأنف بشهادته في المحاكمة. بموجب Pinion أعلاه، تم استبعاد هذه الأسئلة بشكل صحيح لأنها سعت إلى إصدار حكم مسبق في القضية. ولا نجد أي خطأ في عملية الاستجواب.

8. في تعداداته الرابعة عشرة والخامسة والعشرين والسادسة والعشرين، يطعن المستأنف في مقبولية بعض الأدلة التي قبلتها المحكمة الابتدائية.

(أ) يشير المستأنف أولاً إلى قبول أربع صور فوتوغرافية للضحية كخطأ. بينما يقر المستأنف بأنه لم يتم التقاط أي من الصور بعد إجراء تشريح الجثة، فإنه يؤكد أن التغيير في حالة الجثة، الناجم عن التعرض للعناصر والواضح في الصور، يضع الصور في نطاق قضية براون ضد الدولة. ,250 جا. 862 (302 SE2d 347) (1983). يُسمح عمومًا بالتقاط صور لجثة الضحية. هيل ضد الدولة,254 جا. 213 (326 SE2d 757) (1985). ينطبق براون أعلاه على التعديلات التي يسببها مفسر الجثة، وليس القوى المشتركة للقاتل والعناصر. حجة المستأنف جديدة ولكنها غير مقنعة.

(ب) يؤكد المستأنف بعد ذلك أن المحكمة الابتدائية أخطأت في السماح للدولة بإدخال الأربطة الموجودة حول حلق الضحية إلى الأدلة. لم يكن هذا خطأ. روفين ضد الدولة,243 جا. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(ج) يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في قبول صور حاوية القمامة التي يُزعم أن كاثي ووكر تخلصت فيها من المسدس، ومكب النفايات حيث كان من المفترض أن يتم إفراغ حاوية القمامة كأدلة. وبما أن المستأنف لم يُظهر أي ضرر ناجم عن قبول هذه الصور، فإننا نجد أنه 'في جميع الاحتمالات، [إنها] لم تساهم في إدانة المستأنف.' ميتشل ضد الدولة,254 جا. 353 (329 SE2d 481) (1985). وهكذا نجد الخطأ هنا، إذا ارتكب، غير ضار.

9. يدعي المستأنف، في تعداده الخامس عشر، أن المحكمة الابتدائية أخطأت في طلب تقديم قائمة الشهود بعد استجوابها. '[T] تم طلب قائمة الشهود بعد أن استحضر الجانبان قاعدة الحجز'. وكان من صلاحيات المحكمة أن تأمر بتقديم قائمة بأسماء شهود الدفاع من أجل تطبيق قاعدة الحجز.' فوجيت ضد الدولة,254 جا. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). لا نجد أي خطأ.

10. يؤكد المستأنف، في تعداداته السادس عشر والرابع والعشرين والثاني والثلاثين والثالث والثلاثين، أن المحكمة الابتدائية أخطأت في دعم بعض الاعتراضات التي قدمتها الدولة أثناء المحاكمة.

(أ) أولاً، يدعي المستأنف أنه كان ينبغي السماح له بسؤال والد الضحية عن سبب طلبه منها التوقف عن مقابلة دون بوسي، صديقها القديم الذي كان في البداية مشتبهاً به في القضية. بعد أن أعاد محامي المستأنف صياغة السؤال، ذكر والد الضحية الغرض من محاولته منع بوسي من رؤية الضحية. لا نجد أي خطأ.

(ب) يؤكد المستأنف بعد ذلك أنه كان ينبغي السماح له باستجواب كاثي ووكر فيما يتعلق بمصدر الأموال التي اشترت بها سيارة كاديلاك. في الوقت الذي طرح فيه محامي المستأنف هذا السؤال، كان الموضوع غير ذي صلة. ولم تخطئ المحكمة في تأييد اعتراض الدولة.

(ج) يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض النظر في شهادة الرقيب دونلاب من إدارة شرطة مقاطعة هنري في جلسة استماع بشأن طلب القمع. ادعى المستأنف أن شهادة دنلاب من شأنها أن تطعن في شهادة أحد النزلاء الذين شهدوا ضد المستأنف. ادعى المستأنف على وجه التحديد أن دنلاب سيُظهر أنه لا يمكن للمستأنف والنزيل التحدث في الوقت الذي ادعى فيه السجين أن المستأنف اعترف. يقول المستأنف: 'إذا تم تصديق دنلاب، فإن شهادة [السجين] ماك ويليامز لا يمكن أن تكون صادقة'، وبالتالي، كان ينبغي أخذ شهادة دنلاب في الاعتبار.

استند اقتراح المستأنف بالقمع إلى نظرية مفادها أن النزيل كان وكيلاً للدولة. وفي حين أن الأجزاء المحددة من الشهادة التي استشهد بها المستأنف قد تثير بعض الشكوك حول مصداقية السجين، فإن الشهادة ككل كانت غامضة فيما يتعلق بالمسألة التي ينطوي عليها طلب القمع، ولم تخطئ المحكمة الابتدائية في رفض النظر في الشهادة. .

(د) يؤكد المستأنف أخيرًا أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض السماح لضابط شرطة بالإدلاء بشهادته فيما يتعلق بطبيعة الشكوى المسجلة بشأن الضحية من قبل صديقة بوسي الجديدة. نحن نتفق مع الدولة التي تقول إن المستأنف قدم دليلاً على وجود صعوبات بين الصديقة الجديدة والضحية أمام هيئة المحلفين. ولا نجد خطأ في استبعاد الشهادة بالنسبة لمصدر الصعوبات.

11. يؤكد المستأنف في سرده السابع عشر أن المحكمة أخطأت في رفض شطب شهادة أخت المجني عليه.

أثناء مقابلتها الأولى مع شرطة مقاطعة هنري، تعرفت أخت الضحية على المستأنف عندما عرضت عليها صورته. وبعد ذلك قامت باختيار صورة المستأنف من بين مجموعة من الصور. حددت فيما بعد المستأنف في المحاكمة. ثم شهدت بأنها والضحية شاهدتا المستأنف في مسبح Safari Inn في 4 يوليو / تموز 1980. وادعت أنها شاهدت المستأنف يغمز الضحية ويغازلها.

يدعي المستأنف أن العرض الأولي للصورة المنفردة كان مثيرًا للإيحاء بشكل مفرط وبالتالي شوه هوية قاعة المحكمة. هنا، كما في قضية بوريل ضد ستيت،239 جا. 792 (239 SE2d 11) (1977)، أنشأت الشاهدة أساسًا للتعرف عليها في قاعة المحكمة بشكل مستقل عن الصورة الفردية. لا نجد أي خطأ.

12. يؤكد المستأنف، في تعداديه التاسع عشر والعشرين، أن اثنين من السجناء الذين شهدوا ضده كانوا عملاء للدولة ولا ينبغي السماح لهم بالإدلاء بشهادتهم بموجب الولايات المتحدة ضد هنري، 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65) 2 جنيه 115) (1979).

في قضية هنري، أعلاه، طلبت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قمع التصريحات الإجرامية التي أدلى بها المدعى عليه إلى زميل له في السجن. كان زميله السجين مخبراً مدفوع الأجر تم وضعه في السجن مع المدعى عليه بموجب ترتيب رسوم مشروطة. واعتمدت المحكمة على الوقائع التالية: 1) تلقى المخبر أموالاً من الحكومة وكان يتصرف بموجب تعليماتها؛ 2) لم يكن 'ظاهريًا أكثر من مجرد زميل في سجن [المدعى عليه]' و؛ 3) كان المدعى عليه 'محتجزًا ومتهمًا في الوقت الذي كان فيه يتحدث مع [المخبر]' هنري، أعلاه في 270.

تظهر الوقائع التي تم إثباتها بناءً على طلب المستأنف لقمع البيانين أن أياً من السجينين لم يتصرف كمخبر مدفوع الأجر يخضع لتوجيهات الدولة. وشهد كلا السجينين أنهما تصرفا على أمل الحصول على معاملة متساهلة على يد الدولة. شهد كلاهما أيضًا أنهما لم يتلقيا أي وعود بالمساعدة مقابل أي دليل قد يقدمانه.

كان من حق المحكمة أن تجد من الأدلة المقدمة أن النزلاء، وليس الدولة، هم من بدأوا الاتصال بالمستأنف. فالسجين الذي يتصرف بناءً على توقع مكافأة غير موعودة لا يصبح بالتالي وكيلاً للدولة. لذلك نجد أن هنري أعلاه غير قابل للتطبيق والشهادة مقبولة. انظر قضية هاربر ضد ستيت،249 جا. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. يدعي المستأنف، في تعداده الحادي والعشرين، أن تهمة المحكمة الابتدائية المتعلقة بالإقالة من خلال تقديم بيانات سابقة غير متسقة مقرونة برفضها إجبار الولاية على تقديم بيانات كاثي ووكر السابقة للمحاكمة تشكل خطأ. وبما أننا قررنا أن أقوال ووكر في المحاكمة لا تتعارض مع شهادتها في المحاكمة، فإننا لا نجد أي خطأ.

14. يدعي المستأنف، في سرده الثاني والعشرين، أن المحكمة الابتدائية أخطأت في توجيه التهمة التالية:

'أتهمك بأنه إذا وجدت أن الجريمة الواردة في لائحة الاتهام قد تم ارتكابها وتم سرقة ممتلكات معينة، وإذا تم العثور على المدعى عليه مؤخرًا بحوزته هذه الممتلكات المسروقة أو أي جزء منها، فسيكون ذلك ظرفًا على طول مع الأدلة الأخرى في القضية التي يمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج منها ذنب المدعى عليه بالسرقة والتهمة الموجهة إلى لائحة الاتهام هذه إذا وجدت أن هناك صلة وإذا رأيت أنه من المناسب القيام بذلك، ما لم يكن ذلك بالطبع ، قدم المدعى عليه تفسيرا لحيازته، إن وجدت، بما يتفق مع إقراره بالبراءة.

لا يدعي المستأنف أن هذه التهمة تخلق افتراضًا غير مسموح به مثل ذلك الموجود في قضية فرانسيس ضد فرانكلين، 37 CLR 3019 (تم اتخاذ القرار في 29 أبريل 1985). ويؤكد، بدلاً من ذلك، أن المحكمة الابتدائية 'ذهبت بعيداً عندما صرحت لهيئة المحلفين بأنها تستطيع استنتاج ذنب المستأنف . . . القتل' من حيازة بضائع مسروقة مؤخرًا. نحن لا نتفق.

مباشرة قبل الجزء المطعون فيه من تهمة هيئة المحلفين، اتهمت المحكمة هيئة المحلفين بأن التواجد في مسرح الجريمة وحده لن يدعم حكم الإدانة، وأن الظروف المشبوهة لن تكون كافية أيضًا. الجزء المطعون فيه من التهمة يقدم ببساطة نهجًا آخر محتملًا للأدلة الظرفية التي تم تطويرها في القضية. ويليامسون ضد الدولة,248 جا. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). نجد أن التعليمة المطعون فيها متوازنة في مجملها، وبالتالي لا نجد أي خطأ.

15. يعترض المستأنف، في تعداده الثامن والعشرين للخطأ، على صحة قبول تذكرة رهن تحمل اسمه كدليل.

من الواضح أن تذكرة البيدق تشكل سجلاً للمعاملة. شهد صاحب محل الرهن أنه يحتفظ عادة بسجلات، مثل تلك المعنية، كممارسة عادية، بشأن 'كل معاملة أو رهن أو شراء'. كما شهد من ملاحظة التذكرة المعنية أنها كانت تذكرة أصلية من متجره تم ملؤها 'وقت الشراء' وأرسلت في ذلك اليوم إلى قسم الشرطة. شهد الملازم هاريسون من قسم شرطة مقاطعة كلايتون بأنه كان حارسًا لتذكرة البيدق المعنية بعد تسليمها من متجر البيدق في يوم تعبئتها.

تشكل التذكرة سجلاً معاصرًا لمعاملة تمت في سياق العمل المعتاد وفقًا لممارسات العمل المعتادة، وبالتالي تم قبولها كدليل على المعاملة بموجب OCGA3-24-14.

16. يدعي المستأنف، في تعداديه التاسع والعشرين والثلاثين، أن المحكمة الابتدائية سمحت مرتين بتقديم شهادة عن سوء سلوكه ليس لها أي صلة مستقلة بالقضايا قيد المحاكمة.

شهد جين كوتش أن المستأنف أخذه لرؤية سيارة الضحية عندما كانت مخبأة في الغابة بالقرب من فندق Safari Inn. وذكر كوتش أنه عندما سأل المستأنف من أين أتت السيارة، أجاب المستأنف بأنه سرقها في سافانا. شهد جيمس جرين أن المستأنف كان يتحدث إلى أحد المراسلين مباشرة قبل 'اعترافه في السجن' لجرين. وذكر أثناء المحاكمة أن المستأنف، أثناء حديثه مع المراسل، 'أراد أن يمنحهم [وسائل الإعلام] معلومات حول مقتل [مور] حتى يتمكن، كما تعلمون، من الحصول على بعض النفوذ في القضية التي كانت معروضة عليه هناك في ذلك الوقت'.

'إذا كانت الأدلة ذات صلة وجوهرية بمسألة ما في قضية [أ]، فلا تعتبر غير مقبولة لأنها تعرض شخصية المدعى عليه للخطر. [المدن.]' ديفيس ضد الدولة،249 جا. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). وضع بيان جرين شخصية المستأنف موضع القضية حيث أظهرت شهادته أن المستأنف كان في السجن بتهمة لا علاقة لها بقضية مور. ومع ذلك، فإننا لا نجد أي خطأ، لأن الشهادة كانت ذات صلة بشكل مستقل لأنها أوضحت الظروف التي أدت إلى 'الاعتراف في السجن'.

شهادة كوتش بشأن اعتراف المستأنف المزعوم بسرقة سيارة الضحية من سافانا وضعت شخصية المستأنف في الأدلة. ومع ذلك، كان من الواضح أن الاعتراف له صلة بمسألة ما إذا كان المستأنف قد سرق سيارة الضحية. وحقيقة أنه ادعى أنه سرق سيارة الضحية من سافانا لا تجعل هذه الشهادة غير مقبولة. ديفيس، أعلاه.

17. المستأنف. في تعداده الرابع والثلاثين، يؤكد أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض إعطاء إحدى التهم التي طلبها. وبما أن تهمة المحكمة الابتدائية قدمت جوهر التهمة المطلوبة إلى هيئة المحلفين، وفي الواقع كانت تقريبًا مطابقة للتهمة التي طلبها المستأنف، فإننا لا نجد أي خطأ. بويد ضد الدولة,253 جا. 515, 516 (322 SE2د 256) (1984).

18. في تعداده السابع والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت في رفض إجبار الدولة على منحه إمكانية الوصول إلى الملاحظات التي يستخدمها شاهد للدولة لتحديث ذاكرته. نحن نرى أنه يحق للمدعى عليه في قضية جنائية، بناء على طلبه، فحص مستند يستخدمه الشاهد لتحديث ذاكرته. انظر هاردين ضد ستيت،252 جا. 99 (311 SE2d 462) (1984); انظر أيضًا ويليامز ضد ستيت،250 جا. 664 (300 SE2d 685) (1983)، Weltner، J.، يوافق بشكل خاص، وHill، C. J.، مخالف. نحن نبطل أي حالة تثبت خلاف ذلك. ومع ذلك، نجد أنه 'في جميع الاحتمالات، لم يسهم [رفض الوصول إلى الملاحظات] في إدانة المستأنف.' ميتشل، أعلاه في 355. وبالتالي نجد أن الإنكار خطأ غير ضار. مراجعة الجملة

19. يطعن المستأنف في جانبين من اتهامات المحكمة الابتدائية خلال مرحلة النطق بالحكم.

(أ) أكد المستأنف، في تعداده الثامن والثلاثين، أن مهمة المحكمة بشأن التخفيف لم تكن كافية. '[T] سمح لهيئة المحلفين وأصدرت تعليماتها.' . . أنه [كان لديه] السلطة التقديرية، بغض النظر عن إثبات الظروف المشددة، للحكم على المدعى عليه بالسجن مدى الحياة لأي سبب يرضي هيئة المحلفين أو دون أي سبب. سميث ضد فرانسيس،253 جا. 782, 786 (325 SE2د 362) (1985). ونرى أن تعليمات المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بالظروف المخففة كافية.

أبلغت هذه التعليمات بوضوح هيئة المحلفين أن اكتشاف الخنق وحده من شأنه أن يسمح بالتوصل إلى نتيجة مشددة بموجب (ب) (7). إن اكتشاف الخنق وحده لا يثبت، من الناحية القانونية، تعذيب الضحية أو الفساد العقلي من جانب المدعى عليه. راجع. فيليبس ضد الدولة,250 جا. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). على الرغم من أن مجمل الأدلة في هذه القضية يمكن أن يسمح بالتوصل إلى نتيجة مشددة بموجب (ب) (7)، كما نرى في القسم 20، أدناه، فإننا نجد أن التعليمات المطعون فيها غير واضحة ومن المحتمل أن تكون مضللة. وبالتالي فإننا سوف نتجاهل استنتاج هيئة المحلفين بشأن التشديد بموجب (ب) (7).

20. وجدت هيئة المحلفين ظرفين مشددين: '(1) ارتكب المدعى عليه جريمة القتل بغرض استلام أشياء ذات قيمة نقدية [OCGA10-17-30(ب) (4)]؛ (2) كانت جريمة القتل شنيعة ومتعمدة ودنيئة ومروعة وغير إنسانية من حيث أنها تنطوي على تعذيب الضحية والفساد العقلي من جانب المدعى عليه [OCGA10-17-30(ب) (٧)].' يتهم المستأنف، في تعداده الخامس والثلاثين، بأن الأدلة التي تم تطويرها في القضية لا تدعم أيًا من النتائج المشددة التي توصلت إليها هيئة المحلفين.

(أ) قدمت الدولة أدلة على أن المستأنفة باعت خاتم الضحية، وجردت سيارتها وحاولت بيع أجزاء مختلفة من السيارة، وأخذت مسدسها بعد قتلها. بالإضافة إلى ذلك، شهدت كاثي ووكر أن المستأنف غادر غرفته في الفندق ليلة القتل بحثًا عن 'عمل لكسب المال'. هذه الأدلة كافية لدعم نتيجة (ب) (4) الظروف المشددة. انظر بوليام ضد ستيت،236 جا. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); جاريل ضد الدولة,234 جا. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(ب) قدمت الدولة أدلة على أن المستأنف خنق الضحية برباط، وخلع ملابسها، وقيد يديها وقدميها، وألقى جثتها في منطقة منعزلة. كما قدمت الدولة أدلة يمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج منها أن يدي الضحية وأقدامها كانت مقيدة وخلع ملابسها قبل مقتلها. يمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج من هذا الدليل ما يلي: 1) كان القتل شنيعًا ومتعمدًا وفظيعًا وغير إنساني، وذلك؛ 2) كان القتل ينطوي على تعذيب الضحية أو فساد عقل المدعى عليه. انظر هانس ضد ستيت،245 جا. 856, 860 (268 SE2د 339) (1980). نجد الأدلة كافية لدعم استنتاج هيئة المحلفين بشأن (ب) (7) الظروف المشددة.

(ج) وبالإضافة إلى ذلك، نجد أن عقوبة الإعدام المفروضة هنا ليست مفرطة ولا غير متناسبة مع العقوبات المفروضة في قضايا مماثلة، بالنظر إلى الجريمة والمتهم على السواء. أوكجا10-17-35(ج). انظر الملحق.

(د) نجد أن حكم الإعدام لم يصدر تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر. أوكجا10-17-35(ج) (2). بما أن الأدلة تدعم نتيجة (ب) (4) و(ب) (7) الظروف المشددة، وفي ضوء مراجعتنا للسجل، نستنتج أن التهمة غير الواضحة بشأن (ب) (7) الظروف المشددة لم تكن تؤدي إلى فرض عقوبة الإعدام تحت تأثير العوامل المذكورة أعلاه.

21. لقد قمنا بمراجعة المرافعة الختامية للمدعي العام في مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة، ولم نجد أي خطأ. ووكر ضد الدولة,254 جا. 149, 158 (327 SE2د 475) (1985).

وأكد الحكم. ويتفق جميع القضاة.

زائدة.

إي. بايرون سميث، المدعي العام للمنطقة، مايكل جيه باورز، المدعي العام، جي. مايكل ديفيس، للمستأنف عليه.

هاريسون وماكغاريتي، آرتش دبليو ماكغاريتي، للمستأنف.

تقرر في 3 يوليو 1985.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة,
الدائرة الحادية عشرة.

رقم 92-9200.

9 فبراير 1995.

استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من جورجيا. (رقم 1:92-CV-261-RCF)، ريتشارد سي. فريمان، القاضي.

أمام كرافيتش وبيرتش ودوبينا، قضاة الدائرة.

كرافيتش، قاضي الدائرة:

أُدين مقدم الالتماس، نورمان دارنيل باكستر، بقتل كاثرين جون مور وحُكم عليه بالإعدام. استأنف حكم المحكمة الجزئية الذي رفض طلبه بإصدار أمر إحضار. للأسباب المبينة أدناه، نؤكد رفض محكمة المقاطعة تقديم المساعدة فيما يتعلق بإدانة باكستر. ومع ذلك، لأننا نرى أن محامي باكستر لم يكن فعالاً في مرحلة النطق بالحكم في محاكمته، فإننا نلغي الحكم الصادر بحق باكستر ونعيد النظر في إعادة الحكم.

في 5 يوليو 1980، حضرت كاثرين جون مور حفل طهي بالخارج في منزل والدها وزوجة أبيها. غادرت في حوالي الساعة 11:00 مساءً، وأخبرت عائلتها أنها ذاهبة لرؤية صديقها السابق دون بوسي. في ذلك الوقت، كانت مور تعيش مع صديقتها جين بوزمان في فندق Safari Inn Motel الواقع خارج أتلانتا. رتبت مور ووالداها للقاء في اليوم التالي في فندق Safari Inn من أجل استخدام حمام السباحة. عندما فشلت مور في مقابلتهم كما كان مخططًا، شعر والداها بالقلق. أبلغوا عن اختفائها في 7 يوليو 1980.

في 13 يوليو 1980، تم العثور على جثة مور في منطقة غابات غرب فندق سفاري إن. لقد تم خنقها. يديها وقدميها مقيدة. تم العثور على سيارة مور المجردة جزئيًا في 14 أكتوبر 1980.

في وقت اختفاء مور، كان باكستر يقيم في فندق Safari Inn مع صديقته كاثي ووكر أندرسون ('أندرسون'). بعد التحقيق مع العديد من المشتبه بهم، بما في ذلك بوسي، ألقت الشرطة القبض على باكستر بتهمة قتل مور. وقد تم تقديمه للمحاكمة في عام 1983.

كانت الأدلة التي قدمتها الدولة في المحاكمة ظرفية، حيث لم يكن هناك دليل مباشر أو مادي يربط باكستر بمقتل مور. شهد مارفن مور وأوبال مور، والد الضحية وزوجة أبيه، أن مور غادر منزلهما حوالي الساعة 11:00 مساءً. في 5 يوليو 1980 للقاء بوسي. وشهدوا أيضًا أنها كانت تحمل معها العناصر التالية في تلك الليلة: 'خاتم خطوبة' ومسدس عيار 22 وفستانًا أحمر وحقيبة لمجعد الشعر. ولم تجد الشرطة هذه الأشياء في سيارة مور أو في شخصها.

وشهدت أندرسون بأنها وباكستر عادا إلى غرفتهما في فندق Safari Inn بين منتصف الليل والساعة 3:00 صباحًا، وعندما ذهبت للاستحمام، قال لها باكستر إنه 'رأى شيئًا يكسب المال في ساحة انتظار السيارات'. بعد أخذ مفاتيح سيارتها، غادرت باكستر غرفة الفندق.

وفقًا لأندرسون، بعد أن غادرت باكستر الغرفة، بحثت عنه عدة مرات في ساحة انتظار السيارات دون جدوى. كانت قلقة بشأن سيارتها ولاحظت أنها لا تزال في موقف السيارات. وشهد أندرسون أنه عندما عاد باكستر عند الفجر، كان 'قذرًا للغاية'. كان رمليا. وكانت رائحته سيئة للغاية». وكان بحوزته أيضًا مسدس عيار 22، ورصاص، ووشاح، وخاتم من الماس، وقميص أحمر، وأداة تجعيد الشعر الكهربائية، وهي أشياء لم تكن بحوزته عندما غادر الغرفة.

وشهدت أندرسون بأنها وباكستر غادرتا الفندق بعد وقت قصير من عودة باكستر. احتفظ باكستر بحيازة الخاتم ووضع باقي العناصر في وحدة التحكم في سيارة أندرسون. بعد قتال بعد بضعة أيام، غادر أندرسون باكستر في أحد المطاعم. ثم ألقت بالأشياء التي وضعتها باكستر في سيارتها في سلة المهملات. لم يتم استرداد هذه العناصر أبدًا. قدمت الولاية تذكرة رهن بتاريخ 10 أغسطس 1980، تشير إلى أن باكستر قد رهن 'خاتمًا من الذهب الأبيض'.

شهد ثلاثة شهود أن باكستر أخذهم إلى سيارة تقع بالقرب من Safari Inn لإزالة الأجزاء وأن السيارة تطابق صورة الشرطة لسيارة مور.

أخيرًا، أظهرت الشهادة أنه بينما سُجن باكستر لاحقًا بتهم غير ذات صلة، أخبر زملائه السجناء بتورطه في مقتل مور: شهد جيمس جرين أن باكستر أخبره أنه خنق فتاة في فندق خارج أتلانتا؛ شهد يوجين جادسون أن باكستر أخبره أنه خنق فتاة في شمال جورجيا؛ وشهد تيموثي ماكويليامز أن باكستر أخبره أنه خنق فتاة من أجل سرقة جرة المايونيز المليئة بالكوكايين وأنه اشترى لأندرسون سيارة كاديلاك بيضاء بالمال.

كان الدافع وراء دفاع باكستر هو أن شخصًا آخر غير باكستر قتل مور. ركز الدفاع على فيليب كينيدي، صاحب محطة بنزين محلية، وبوسي، صديق مور السابق. وشهدت جين بوزمان، الصديقة التي كانت مور تقيم معها وقت مقتلها، أن كينيدي أخبرها بعد وقت قصير من اختفاء مور أنه قتل شخصًا ما. شهد أحد المخبرين في مقاطعة هنري أنه تم إصدار مذكرة اعتقال ضد كينيدي فيما يتعلق بمقتل مور، ولكن بعد جلسة الاستماع، تم رفض القضية المرفوعة ضد كينيدي.

من أجل توريط بوسي، أشار الدفاع إلى أن مور أخبرت والديها أنها ستقابل بوسي وأن الشهود وضعوا بوسي مع مور في حوالي الساعة 11:00 مساءً. في 5 يوليو 1980، مما جعله آخر شخص يرى مور على قيد الحياة. بالإضافة إلى ذلك، كان بوسي متورطًا مع امرأة أخرى هي جولي كريم. قدم الدفاع شهادة تتعلق بالمشاجرات الجسدية بين مور وكريم، وكذلك المعارك الساخنة بين بوسي ومور.

وجدت هيئة المحلفين أن باكستر مذنب بارتكاب جريمة قتل. في مرحلة النطق بالحكم من المحاكمة، أصدر القاضي تعليماته إلى هيئة المحلفين بشأن ظرفين مشددين: (1) أن القتل 'كان شنيعًا أو متعمدًا حقيرًا أو مروعًا أو غير إنساني من حيث أنه انطوى على تعذيب أو فساد عقلي أو ضرب شديد للعنف'. الضحية' و(2) أن جريمة القتل قد ارتكبت 'بغرض تلقي أموال أو أي شيء آخر ذي قيمة نقدية'. ولم تقدم الدولة أي دليل جديد عند إصدار الحكم. استدعى الدفاع شاهدًا واحدًا فقط، وهو واعظ شهد أنه بناءً على المحادثات مع باكستر ومراجعته لتقرير يوضح تفاصيل حياة باكستر، كان لدى باكستر تربية صعبة، وتعرض للإيذاء الجسدي، وتم نقله من منزل واحد، دار للأيتام. أو مدرسة من نوع ما. كما شهد الواعظ بأنه يعارض عقوبة الإعدام. وجدت هيئة المحلفين الظروف المشددة وحكمت على باكستر بالإعدام.

في الاستئناف المباشر، تم تأكيد إدانة باكستر والحكم عليه. باكستر ضد الدولة, 254 جا 538، 331 SE2d 561 (1985). رفضت المحكمة العليا التماس باكستر لتحويل الدعوى. باكستر ضد جورجيا, 474 الولايات المتحدة 935، 106 إس سي تي. 269، 88 L.Ed.2d 275 (1985). قدم باكستر بعد ذلك أمرًا بالمثول أمام محكمة جورجيا، والذي تم رفضه بعد جلسة استماع للأدلة. وأكدت المحكمة العليا في جورجيا رفض الأمر. باكستر ضد كيمب, 260 جا 184، 391 SE2d 754 (1990). قدمت باكستر أمرًا بالمثول أمام المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من جورجيا، وفقًا للقانون 28 U.S.C. § 2254 (1988)، الطعن في إدانته وحكم الإعدام. رفضت محكمة المقاطعة الإغاثة دون عقد جلسة استماع للأدلة ويتبع هذا الاستئناف.

يعدد باكستر أخطاء مختلفة في محاكمته والتي يؤكد أنها تستحق إلغاء إدانته. ولأننا نجد أن هذه الادعاءات لا أساس لها من الصحة، فإننا نؤكد إدانة باكستر.

زعم باكستر أولاً أن المدعي العام قد حجب أدلة البراءة في انتهاك برادي ضد ميريلاند, 373 الولايات المتحدة 83، 83 إس سي تي. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963). ويؤكد أن المدعي العام حجب ما يلي: (1) الأقوال التي قدمها أندرسون سابقًا للشرطة والتي كان من الممكن استخدامها لعزل أندرسون؛ (2) تصريحات أوبال مور، زوجة أبي الضحية، وكاثرين مور، والدة الضحية الطبيعية، تشير إلى أن بوسي كان عنيفًا؛ (3) دليل على أن ماكويليامز قد أدلى بشهادته من أجل الحصول على إطلاق سراح مبكر من السجن؛ و (4) أمر مقاطعة بولوك لعام 1972 من قضية جنائية سابقة تبين فيها أن باكستر غير مؤهل مؤقتًا للمثول للمحاكمة.

لتأسيس أ برادي الانتهاك، يجب على باكستر إثبات ما يلي:

(1) أن الحكومة تمتلك أدلة مؤيدة للمتهم (بما في ذلك أدلة الاتهام)؛ (2) أن المدعى عليه لا يملك الدليل ولا يمكنه الحصول عليه بنفسه بأي جهد معقول؛ (3) أن الادعاء طمس الأدلة الإيجابية؛ و(4) أنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، فهناك احتمال معقول بأن تكون نتيجة الإجراءات مختلفة.

الولايات المتحدة ضد. الأسبانية، 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (تم حذف الاستشهادات). لا يستطيع باكستر تحمل هذا العبء فيما يتعلق بأي من المواد التي يدعي أنه تم حجبها انتهاكًا لها برادي.

أجرى أندرسون أربع مقابلات مع الشرطة. خلال المقابلة الأولى، ذكرت أندرسون أنها لا تتذكر أحداث عطلة نهاية الأسبوع في 4 يوليو 1980؛ ومع ذلك، فقد تذكرت أنها ذهبت إلى فندق Safari Inn للاختباء من باكستر، لكنه وجدها في الفندق. وفي المقابلات اللاحقة، تمكن أندرسون من تذكر المزيد والمزيد من التفاصيل حول عطلة نهاية الأسبوع تلك. يؤكد باكستر أن الاختلافات بين هذه الأقوال كانت ستمكن محامي الدفاع من التشكيك في مصداقية أندرسون. نحن لا نتفق. بعد مراجعة الإفادات الأربعة التي قدمتها أندرسون للشرطة قبل الإدلاء بشهادتها، نستنتج أنه حتى على افتراض أن باكستر يمكنها إثبات العناصر الثلاثة الأولى اللازمة لإظهار برادي انتهاك، لا يستطيع باكستر إثبات وجود احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن هذه الأقوال للدفاع، لكانت نتيجة محاكمته مختلفة. استجوب محامي الدفاع أندرسون بقوة، وعلق على قدرتها على تذكر أشياء معينة وليس أشياء أخرى.

بالإضافة إلى ذلك، تم التبادل التالي أثناء استجواب أندرسون:

سؤال: لا يمكنك تذكر الكثير من الأشياء التي حدثت قبل ثلاث سنوات، أليس كذلك؟

ج: ليس كل شيء، لا.

س فقط أشياء معينة؟

ج: نعم يا سيدي.

س هل سمعت من قبل عن عبارة 'الذاكرة الانتقائية؟' علاوة على ذلك، قام محامي الدفاع باستجواب المحقق بوبي هيل، الذي أجرى أول مقابلتين مع أندرسون وكان حاضرًا في المقابلة الثالثة. اعترف هيل بأن أندرسون لم يخبره عن الرصاص في أول مقابلتين وأن أندرسون لم يذكر الخاتم أبدًا. نظرًا لأن محامي الدفاع كانوا على علم بالتصريحات السابقة وأبرزوا الاختلافات في المقابلات التي أجراها أندرسون، فإن النصوص المكتوبة فقط كانت ستوفر أدلة عزل تراكمية. انظر روتلي ضد سينجليتاري، 33 F.3d 1279, 1285-86 (11th Cir.1994) (لا برادي انتهاك عندما كان محامي الدفاع على علم بمنح الحصانة للشاهدة وقام باستجوابها فيما يتعلق بتلك الحصانة؛ كان من الممكن أن تقدم الأدلة، 'على الأكثر، إدانة تراكمية لشهادة [الشاهد]'.

لم يكن هناك برادي انتهاكاً فيما يتعلق بأقوال أوبال مور، لأن الأقوال لم تكن تبرئة. صرح أوبال على وجه التحديد: 'لا أعرف أي إساءة جسدية'. لم أر قط أي كدمات في يونيو/حزيران [الضحية]. قامت جون في بعض الأحيان بسحب مسدسها ووجهته نحو دون [بوسي] وهددته.

فيما يتعلق بتصريح كاثرين مور بأن بوسي كان عنيفًا، كان محامي الدفاع على علم بالعلاقة المضطربة بين مور وبوسي. شهد كل من والد مور وبوزمان حول علاقة بوسي الساخنة مع مور. علاوة على ذلك، أدلى بوسي بشهادته كشاهد للدفاع، وبالتالي كان متاحًا للإجابة على أي أسئلة تتعلق بعلاقته مع مور. لا يمكن لباكستر إظهار احتمال معقول بأن تصريح كاثرين مور كان سيغير نتيجة الإجراء، وبالتالي لا يوجد برادي انتهاك.

كان أمر مقاطعة بولوك دليلاً على أن باكستر نفسه كان يمتلك أو كان بإمكانه الحصول عليه بجهد معقول، حيث جعل الادعاء جهاز الكمبيوتر الخاص به متاحًا للدفاع، وكان باكستر نفسه على علم بالأمر. وبالتالي، لا يوجد برادي انتهاك. انظر الولايات المتحدة ضد ديفيس، 787 F.2d 1501، 1505 (الدائرة الحادية عشرة) (' برادي ولا تنطبق القاعدة إذا كانت الأدلة المعنية متاحة للمدعى عليه من مصادر أخرى')، سيرت. رفض، 479 الولايات المتحدة 852، 107 إس سي تي. 184، 93 L.Ed.2d 118 (1986).

أخيرًا، فيما يتعلق بالأدلة التي يدعي باكستر أنها تظهر أن ماكويليامز أبرم صفقة مقابل شهادته، شهد ماكويليامز، بالإضافة إلى مساعد المدعي العام ووكيل إنفاذ القانون من مقاطعة هنري، تحت القسم، أنه لم يتم عقد أي صفقة. صنع. وبصرف النظر عن شهادة محامي الدفاع، التي تعترف بأن ماكويليامز لم يكن راغباً في التراجع عن شهادته، فلا يوجد ما يشير إلى أنه تم التوصل إلى صفقة، وبالتالي، لا يوجد برادي انتهاك.

يؤكد باكستر أيضًا أن المدعي العام علق على حقه في التزام الصمت في انتهاك للتعديل الخامس.

للأسباب الموضحة في القسم التالي، نرفض حجة باكستر بأن المدعي العام قام بشكل غير دستوري بنقل عبء الإثبات. أثناء المرافعة الختامية، قال المدعي العام: 'الآن، سيداتي وسادتي هيئة المحلفين، كانت هذه القضية ستكون أكثر اكتمالًا لو كان لدينا شاهد آخر وكان هذا الشاهد يجلس هنا.' ولكن بالنسبة للمدعى عليه، نورمان دارنيل باكستر، فإن هذه القضية في وضعها الحالي. ولا أقول ذلك وكأنه لا توجد أدلة كافية لإدانة هذا المتهم...'

إن بيان المدعي العام ينتهك حق المدعى عليه بموجب التعديل الخامس في التزام الصمت إذا تمكن المدعى عليه من إثبات أن البيان 'كان مقصودًا بشكل واضح أو كان ذا طابع يجعل هيئة المحلفين بطبيعة الحال وبالضرورة تعتبره تعليقًا على فشل المتهم في يشهد.' الولايات المتحدة ضد جارسيا, 13 F.3d 1464, 1474 (الدائرة الحادية عشرة) (نقلاً عن الولايات المتحدة ضد سويندال، 971 F.2d 1531، 1551 (11th Cir.1992)، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----، 114 S.Ct. 683، 126 L.Ed.2d 650 (1994))، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----، 114 S.Ct. 2723، 129 L.Ed.2d 847 (1994).

ولتحديد ما إذا كان المدعي العام ينوي التعليق على فشل باكستر في الإدلاء بشهادته، 'يتعين علينا فحص التعليق في سياقه'. كينيدي ضد دوجر, 933 F.2d 905, 915 (11th Cir.1991) (تم حذف الاقتباس)، سيرت. رفض، 502 الولايات المتحدة 1066، 112 إس سي تي. 957، 117 L.Ed.2d 123 (1992). وبعد مراجعة المرافعة الختامية للمدعي العام في سياقها، استنتجنا أن المدعي العام لم يكن ينوي التعليق على فشل باكستر في الإدلاء بشهادته، ولكنه كان يصف فقط الطبيعة الظرفية للقضية. انظر سويندال، 971 F.2d في 1551-52 (لا توجد نية واضحة للتعليق على صمت المدعى عليه عندما يكون هناك تفسير معقول بنفس القدر للملاحظة).

المعلم المثير لديه علاقة مع الطالب

علاوة على ذلك، بما أنه كان من المرجح أن تستنتج هيئة المحلفين أن الشاهدة التي لم تتمكن من الإدلاء بشهادتها هي كاثرين جون مور، وليس باكستر، فإن هيئة المحلفين لم تكن بالضرورة تفسر ملاحظة المدعي العام على أنها تعليق على فشل باكستر في الإدلاء بشهادته. بطاقة تعريف. في 1552 ('السؤال ليس ما إذا كانت هيئة المحلفين ربما أو ربما ستنظر إلى الملاحظة [كتعليق على صمت المدعى عليه] ولكن ما إذا كانت هيئة المحلفين بالضرورة كان سيفعل ذلك') (التأكيد في الأصل) (نقلا عن الولايات المتحدة ضد كارتر، 760 F.2d 1568، 1578 (11th Cir.1985)). ومن ثم نستنتج أن المرافعة الختامية للمدعي العام لم تنتهك حق باكستر في التزام الصمت بموجب التعديل الخامس.

والآن دعنا ننتقل إلى المزيد من الشهود. حسنًا، دعنا ننتقل إلى الشاهد الذي لم يقل شيئًا. كان هناك واحد من هؤلاء. لا تنظروا إلي وكأنني لا أعرف ما أتحدث عنه. معرض الولاية رقم 29 عبارة عن تذكرة بيدق. إنه يحمل بشكل لا لبس فيه اسم نورمان باكستر.

في هذه المرحلة، من المحتمل أن تستنتج هيئة المحلفين أن المدعي العام كان يشير إلى تذكرة البيدق على أنها 'شاهد'. لم يكن يقصد التعليق كإشارة إلى فشل باكستر في الإدلاء بشهادته ولم تكن هيئة المحلفين ستفسره بالضرورة على هذا النحو.

يجادل باكستر بأن تعليمات القاضي إلى هيئة المحلفين حرمته من محاكمة عادلة لأن التعليمات حولت عبء الإثبات في انتهاك ساندستروم ضد مونتانا, 442 الولايات المتحدة 510، 99 إس سي تي. 2450، 61 L.Ed.2d 39 (1979).

تعتبر تعليمات الشك المعقول، عند قراءتها بالكامل، سليمة دستوريًا. انظر جونسون ضد كيمب، 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (التعليمات التي تستخدم 'الشك المعقول' طوال الوقت، ولكنها تنص أيضًا على أنه يجب على هيئة المحلفين التبرئة إذا كانت عقولهم 'متذبذبة، أو غير مستقرة، أو غير راضية' لم تكن ضعيفة دستوريًا).

إن التعليمات التي يفترض أن الشهود يقولون الحقيقة هي أيضًا سليمة دستوريًا لأنه، كما هو الحال هنا، حيث يخبر القاضي هيئة المحلفين كيف يمكن التغلب على هذا الافتراض، ويوجه هيئة المحلفين إلى أن المدعى عليه بريء، ولديه شك معقول، فلا يوجد سبب واجب انتهاك العملية. انظر كوب ضد. غير مطيع, 414 الولايات المتحدة 141، 149-50، 94 إس سي تي. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). أمر القاضي هيئة المحلفين:

إذا وجدت أن الجريمة الواردة في لائحة الاتهام هذه قد تم ارتكابها وتم سرقة ممتلكات شخصية معينة، وإذا تم العثور على المدعى عليه مؤخرًا بحوزته تلك الممتلكات المسروقة أو أي جزء منها، فسيكون ذلك ظرفًا إلى جانب الأدلة الأخرى في القضية التي يمكن لهيئة المحلفين أن تستنتج منها ذنب المدعى عليه بالسرقة والتهمة الواردة في لائحة الاتهام هذه إذا وجدت أن هناك صلة وإذا رأيت أنه من المناسب القيام بذلك [كذا]، ما لم يكن ذلك بالطبع وقد قدم المدعى عليه تفسيرا لحيازته، إن وجدت، بما يتفق مع إقراره بالبراءة. هذه حقيقة عليك أن تقررها يا هيئة المحلفين.

إن الحد الأدنى من الاستفسار في تقييم ما إذا كانت تعليمات هيئة المحلفين تنقل عبء الإثبات بشكل غير مسموح به هو ما إذا كانت التعليمات هي استنتاج مسموح به أو افتراض إلزامي. فرانسيس ضد فرانكلين, 471 الولايات المتحدة 307، 313-14، 105 إس. سي. 1965، 1970-71، 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'إن الافتراض المتساهل يسمح فقط باستخلاص الاستدلال وهو دستوري طالما أن الاستدلال لن يكون غير عقلاني.' ييتس ضد الولايات المتحدة. إيفات، 500 الولايات المتحدة 391، 402 ن. 7, 111 ق.م. 1884، 1892 ن. 7، 114 L.Ed.2d 432 (1991).

وأصدر القاضي تعليماته لهيئة المحلفين بأنها 'قد تستنتج' أنه إذا كانت باكستر تمتلك ممتلكات مور، فإنه قتلها أيضًا. وهذا هو الاستدلال المسموح به. انظر الولايات المتحدة ضد مايرز، 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (تعليمات القاضي باستخدام الكلمات 'قد يستنتج' هي استدلال متساهل)، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 1813، 123 L.Ed.2d 445 (1993). ولأننا لا نستطيع أن نقول إن هذا الاستدلال المسموح به غير منطقي، فإننا نرى أن القاضي لم ينقل عبء الإثبات بشكل غير مسموح به.

ويؤكد باكستر أيضًا أنه حُرم من محاكمة عادلة بسبب بعض الأحكام الاستدلالية. ولأن قضية المثول أمام القضاء الفيدرالية ليست وسيلة لتصحيح الأحكام الاستدلالية، فإننا 'نستفسر فقط لتحديد ما إذا كان الخطأ بهذا الحجم لدرجة حرمان المحاكمة الجنائية من العدالة الأساسية'. ألدرمان ضد زانت، 22 F.3d 1541، 1555 (الدائرة الحادية عشرة) (تم حذف الاقتباس)، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----, 115 S.Ct. 673، --- L.Ed.2d ---- (1994). '[H] لن يتم منح الإعفاء من المسؤولية إلا إذا كان الخطأ في محاكمة الولاية جوهريًا فيما يتعلق بعامل بالغ الأهمية وبالغ الأهمية.' بطاقة تعريف.

لم يكن استبعاد أو قبول الأدلة التي يشكو منها باكستر يجعل محاكمته غير عادلة بشكل أساسي. يشكو باكستر من أن القاضي أخطأ في السماح بالتقاط صورة لجثة مور كدليل. 'نادرًا ما يؤدي تقديم الأدلة الفوتوغرافية المصورة إلى جعل الإجراءات غير عادلة بشكل أساسي.' جاكوبس ضد سينجليتاري, 952 F.2d 1282, 1296 (11th Cir.1992) (حالات التجميع). كانت صورة جثة مور دليلاً ذا صلة وأصدر القاضي تعليمات تحذيرية.

تم قبول بعض الصور بغرض إظهار الإصابات التي لحقت بالضحية كجزء من الجريمة المنسوبة إليها وإظهار الطريقة التي تم بها ربط الضحية. وأي شيء في الصور يبدو أنه لا يوضح أي قضية في هذه القضية لا ينبغي أن يثير غضبك أو يسبب تحيزًا ضد المدعى عليه. وهكذا، لم يكن هناك خطأ.

علاوة على ذلك، فإن أيًا من الأدلة الأخرى التي تم قبولها أو استبعادها لا تعتبر 'جوهرية فيما يتعلق بعامل حاسم وبالغ الأهمية'. عضو مجلس محلي، 22 F.3d at 1555. تؤكد باكستر أن المحكمة أخطأت في استبعاد شهادة أندرسون فيما يتعلق بشرائها سيارة، لأنها تميل إلى التشكيك في شهادة ماك ويليامز بأن باكستر أخبره أنه سرق جرة من الكوكايين من مور واشترى لأندرسون سيارة كاديلاك. مع العائدات. ومع ذلك، أقر المدعي العام بأن باكستر قام بتلفيق جزء من اعترافه المتعلق بجرة الكوكايين، وبالتالي فإن هذا الدليل لم يكن ماديًا.

إن ادعاء باكستر بأن المحكمة أخطأت في استبعاد شهادة حارس السجن فيما يتعلق بالأيام التي كان خلالها باكستر وماكويليامز في الفناء معًا لا أساس له من الصحة لأن مثل هذه الشهادة ستحدد فقط وقت حدوث الاعتراف وليس ما إذا كان باكستر قد اعترف بالفعل.

أخيرًا، نرفض شكوى باكستر بأن المحكمة أخطأت في السماح لديبي مور، زوجة أخت الضحية، بالتعرف على باكستر باعتباره الرجل الذي رأته يغازل كاثرين مور في الفندق لأن هذا التعريف كان يعتمد على خط صور إيحائي غير مبرر أعلى. لم يكن تحديد الهوية جوهريًا لأنه لا جدال في أن باكستر كان يقيم في الفندق وقت اختفاء مور.

ولذلك فإننا نعتقد أن باكستر لم يُحرم من محاكمة عادلة بشكل أساسي بسبب أحكام الإثبات التي أصدرتها محكمة الولاية.

يؤكد باكستر أن شهادة زميله جيمس جرين كان ينبغي قمعها بموجب القانون ماسيا ضد الولايات المتحدة, 377 الولايات المتحدة 201، 84 إس سي تي. 1199، 12 L.Ed.2d 246 (1964). هذا الخلاف هو من دون جدوى. لإثبات انتهاك التعديل السادس في قضية مخبر السجن، يجب على باكستر إثبات أن جرين كان عميلاً حكوميًا وأن جرين 'استدرج عمدًا تصريحات تدين' من باكستر. لايتبورن ضد دوجر, 829 F.2d 1012، 1020 (11th Cir.1987)، سيرت. رفض، 488 الولايات المتحدة 934، 109 إس سي تي. 329، 102 L.Ed.2d 346 (1988). شهد جرين على وجه التحديد بأنه لم يكن 'عميلًا لأي ضابط أو وكالة لإنفاذ القانون'، وأنه لم يستجوب باكستر، بل أن باكستر 'تطوع بشكل أو بآخر' بالمعلومات المتعلقة بمقتل مور. لذلك فشل باكستر في إظهار أ ماسيا انتهاك.

بالإضافة إلى ذلك، يؤكد باكستر أن الأدلة المستمدة من الأقوال التي أدلى بها للشرطة أثناء احتجازه بتهمة غير ذات صلة كان ينبغي قمعها لأن الأقوال تم التقاطها بشكل ينتهك القانون الدولي الإنساني. ميراندا ضد. أريزونا, 384 الولايات المتحدة 436، 86 إس سي تي. 1602، 16 L.Ed.2d 694 (1966).

لم يقرأ باكستر كتابه ميراندا تحذيراته قبل الإدلاء بهذه الأقوال في عام 1983. لكن محاميه كان حاضرا في مقابلة أكتوبر. وبعد جلسة استماع، رفضت المحكمة طلب باكستر بقمع هذه التصريحات.

وسائل الحماية ميراندا تنطبق على الاستجوابات الاحتجازية، التي عرّفتها المحكمة العليا بأنها 'الاستجواب الذي يبدأه الموظفون المكلفون بإنفاذ القانون بعد احتجاز شخص ما...'. إلينوي ضد بيركنز, 496 الولايات المتحدة 292، 296، 110 إس سي تي. 2394، 2397، 110 L.Ed.2d 243 (1990) (نقلا عن ميراندا، 384 الولايات المتحدة في 444، 86 S.Ct. في 1612).

تكشف مراجعة محضر جلسة الاستماع بشأن طلب باكستر بالقمع أن الاستجواب في هذه القضية لم يبدأ من قبل ضباط إنفاذ القانون. وبدلاً من ذلك، قال باكستر إنه يعرف شيئاً عن جريمة قتل كاثرين جون مور ويريد التحدث إلى بعض... الضباط حول هذا الموضوع. لذلك، لم يُطلب من الضباط قراءة كتاب باكستر ميراندا تحذيرات. انظر الولايات المتحدة ضد مانور، 936 F.2d 1238, 1241 (11th Cir.1991) (لا ميراندا التحذيرات المطلوبة حيث 'طلب المدعى عليه نفسه الاجتماع مع الضابط').

يثير باكستر أيضًا العديد من القضايا المتعلقة بكفاءته. وهو يزعم أن المحكمة أخطأت في عدم إجراء جلسة استماع بشأن الاختصاص وفي رفض طلبه للحصول على أموال لطبيب نفسي مستقل. ويؤكد أيضاً أنه غير مؤهل للمثول أمام المحكمة. ونرى أن هذه الادعاءات لا أساس لها من الصحة.

تحت آك ضد. أوكلاهوما، 470 الولايات المتحدة 68، 83، 105 إس سي تي. 1087، 1096، 84 L.Ed.2d 53 (1985)، يحق للمدعى عليه المعوز الحصول على طبيب نفسي على النفقة العامة بناءً على إثبات أن الحالة العقلية للمدعى عليه تمثل مشكلة مهمة أثناء المحاكمة. 'يجب على المدعى عليه أن يُظهر للمحكمة أن هناك احتمالًا معقولًا بأن يقدم [الطبيب النفسي] المساعدة للدفاع وأن الحرمان من مساعدة الخبراء سيؤدي إلى محاكمة غير عادلة بالأساس.' مور ضد كيمب، 809 F.2d 702، 712 (11th Cir.) (enbanc)، سيرت. رفض، 481 الولايات المتحدة 1054، 107 إس سي تي. 2192، 95 L.Ed.2d 847 (1987). نحن نركز على المعلومات التي كانت متاحة لقاضي المحاكمة في الوقت الذي رفض فيه القاضي طلب المدعى عليه لتحديد ما إذا كان المدعى عليه أظهر 'أساسًا قويًا' لتبرير طلب تعيين طبيب نفسي. ميسر ضد كيمب, 831 F.2d 946, 960 (11th Cir.1987) (enbanc)، سيرت. رفض، 485 الولايات المتحدة 1029، 108 إس سي تي. 1586، 99 L.Ed.2d 902 (1988).

بعد مراجعة الجزء ذي الصلة من النصوص، نرى أن باكستر فشلت في تقديم العرض اللازم لتأمين طبيب نفسي. انظر ميسر، 831 F.2d في 964 (لا يوجد خطأ في رفض مساعدة المدعى عليه للطبيب النفسي عندما 'لم يقل أبدًا، ناهيك عن توضيح أساس واقعي للاعتقاد، أن سلامة عقله وقت ارتكاب الجرائم ستكون عاملاً مهمًا في المحاكمة ...' أو أن الطبيب النفسي سيمكنه من تقديم أدلة مخففة عند ... إصدار الحكم')؛ ويكس ضد جونز, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (لأن المدعى عليه فشل في إظهار 'أساس موضوعي' لتبرير تعيين طبيب نفسي، فإن فشل المحامي في تقديم اقتراح بهذا التعيين لم يكن قصورًا في الأداء).

بالإضافة إلى ذلك، لم تكن تصرفات باكستر غريبة جدًا لدرجة أن قاضي المحاكمة أخطأ في عدم الأمر، من تلقاء نفسه، بعقد جلسة استماع مختصة؛ ولم يثبت باكستر أنه كان غير كفء وقت المحاكمة.

للأسباب المذكورة أعلاه، نؤكد رفض محكمة المقاطعة تقديم المساعدة فيما يتعلق بإدانة باكستر.

إن ادعاء باكستر بأن عقوبة الإعدام مطلوبة ويتم تطبيقها بشكل غير متناسب على المتهمين بقتل الإناث البيض هو أمر مرفوض من قبل ماكليسكي ضد كيمب، 481 الولايات المتحدة 279، 107 إس سي تي. 1756، 95 L.Ed.2d 262 (1987). إن حجته بأن هيئات المحلفين المؤهلة للوفاة تنتهك الدستور قد تم رفضها من قبل لوكهارت ضد ماكري, 476 الولايات المتحدة 162، 106 إس سي تي. 1758، 90 L.Ed.2d 137 (1986).

يرتكب باكستر أيضًا عدة أخطاء فيما يتعلق بعقوبته. ونرى أن هناك أدلة كافية على وجود ظرف مشدد يسمح بفرض عقوبة الإعدام. ومع ذلك، نظرًا لأننا نرى أن باكستر قد حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي عند إصدار الحكم، فإننا نلغي الحكم الصادر بحقه ونعيد حبسه احتياطيًا لإعادة الحكم.

يقول باكستر إنه لا توجد أدلة كافية للسماح لهيئة المحلفين باستنتاج أن جريمة القتل قد ارتُكبت 'بهدف الحصول على... أشياء ذات قيمة نقدية'. O.C.G. § 17-10-30(ب)(4). نحن لا نتفق.

استمعت هيئة المحلفين إلى أدلة تفيد بأن باكستر أخبر أندرسون أنه 'رأى شيئًا يكسب المال في ساحة انتظار السيارات' قبل مغادرته غرفته في الفندق مباشرة. علاوة على ذلك، عاد باكستر ومعه عدة أشياء ذات قيمة، بما في ذلك خاتم ومسدس. بالإضافة إلى ذلك، قدمت الولاية تذكرة رهن لخاتم يحتوي على بصمة باكستر ومؤرخة بعد وقت قصير من اختفاء مور. أخيرًا، شهد ثلاثة شهود أن باكستر أخذهم إلى سيارة مور من أجل تجريد أعضائهم. نظرًا لأن 'أي مكتشف حقائق عقلاني، في ضوء الأدلة المقدمة، كان من الممكن أن يجد ... [(ب)(4)] عامل التشديد[ ] ... حاضرًا'، فإننا نستنتج أنه كان هناك دليل كافٍ للسماح لهيئة المحلفين بالتوصل إلى أن باكستر ارتكب جريمة القتل بغرض الحصول على أشياء ذات قيمة مالية. روتلي ضد سينجليتاري، 33 F.3d 1279, 1297 (11th Cir.1994).

يؤكد باكستر أن محاميه، آرتش ماكغاريتي وستيف هاريسون، لم يحققا بشكل معقول في تاريخه الطويل من المشاكل العقلية، وبالتالي لم يقدما دليلاً على مشاكله النفسية عند النطق بالحكم. نحن نوافق على ذلك ونلغي الحكم الصادر بحق باكستر وحبسه احتياطيًا لإعادة الحكم.

في جلسة الاستماع الخاصة بالأدلة بالولاية، شهد ماكغاريتي بأنه يعتقد أن باكستر قضى معظم فترة مراهقته في مركز تنمية الشباب ('YDC') في ميلدجفيل، جورجيا، وهي مؤسسة للشباب المجرمين. ولم يطلب أي سجلات من YDC، معتقدًا أن 'هذا ليس بالضبط نوع السجلات المدرسية التي تريد وضعها في ذهني'. وشهد ماكغاريتي أيضًا أنه، على حد علمه، لا يوجد دليل على 'سجن باكستر السابق في معهد للطب النفسي'.

في الواقع، كان باكستر ملتزمًا بمستشفى الولاية المركزي، في ميلدجفيل، جورجيا، وهي مؤسسة عقلية حكومية. تم إرسال باكستر لأول مرة إلى مستشفى الولاية المركزية في يونيو 1965 وبقي هناك حتى يناير 1968. وأُعيد إلى مستشفى الولاية المركزية في فبراير 1969 وبقي هناك حتى يونيو 1969. لذلك أمضى باكستر ما يقرب من ثلاث سنوات من حياته المراهقة في مستشفى للأمراض النفسية.

وتشير سجلاته من مستشفى الدولة المركزي بالمثل إلى أنه كان يعمل في نطاق المتخلفين وأن تعليمه توقف بعد الصف الثاني.

إن مطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي هي مسألة مختلطة بين القانون والواقع وتخضع للمراجعة العامة بموجب الاختبار المنصوص عليه في ستريكلاند ضد واشنطن, 466 الولايات المتحدة 668، 687، 104 إس سي تي. 2052، 2064، 80 ل.د.2د 674 (1984). انظر كانينغهام ضد زانت، 928 F.2d 1006, 1016 (11th Cir.1991). من أجل الحصول على إلغاء حكم الإعدام الصادر بحقه بسبب عدم فعالية مساعدة المحامي باكستر

يجب أن يُظهر كلا من (1) أن الأفعال أو الإغفالات التي تم تحديدها من قبل المحامي كانت ناقصة، أو خارج نطاق واسع من المساعدة المختصة مهنيًا، و(2) أن الأداء الناقص أضر بالدفاع بحيث، بدون الأخطاء، يكون هناك احتمال معقول أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة كان سيختلف.

بوليندر ضد سينجليتاري, 16 F.3d 1547، 1556-57 (الدائرة الحادية عشرة) (نقلا عن ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 687، 104 S.Ct. في 2064)، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----, 115 S.Ct. 589، 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'على المحامي واجب إجراء تحقيق معقول، بما في ذلك التحقيق في خلفية المدعى عليه، بحثًا عن أدلة مخففة محتملة.' بورتر ضد سينجليتاري, 14 F.3d 554، 557 (الدائرة الحادية عشرة)، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----, 115 S.Ct. 532، 130 L.Ed.2d 435 (1994). إن الفشل في القيام بذلك قد يجعل مساعدة المحامي غير فعالة. بوليندر, 16 F.3d في 1557.

عند تحديد ما إذا كان محامي الدفاع قد أجرى تحقيقًا معقولاً، فإن تحقيقنا يتكون من ثلاثة جوانب. أولاً، 'يجب تحديد ما إذا كان أ تحقيق معقول كان ينبغي أن يكشف عن الأدلة المخففة. إذا كان الأمر كذلك، فيجب تحديد ما إذا كان الفشل في عرض هذه الأدلة أمام هيئة المحلفين بمثابة خطأ الاختيار التكتيكي بواسطة محامي المحاكمة. بلانكو ضد سينجليتاري, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (التأكيد في الأصل) (نقلا عن ميدلتون ضد دوجر, 849 F.2d 491، 493 (11th Cir.1988))، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2290، 119 L.Ed.2d 213 (1992)؛ انظر أيضًا بورتر، 14 F.3d في 557. إذا كان القرار تكتيكيًا، فسيتم منح هذا القرار 'افتراضًا قويًا للصحة'. بطاقة تعريف. ولكن إذا لم يكن القرار تكتيكياً، فيتعين علينا حينئذ أن نحدد ما إذا كان 'هناك احتمال معقول في غياب الأخطاء، فإن القاضي... كان سيخلص إلى أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت'. أبيض، 943 F.2d في 1503-04 (نقلا عن ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في 2068).

لذلك، نبدأ تحليلنا بالتساؤل عما إذا كان التحقيق المعقول سيكشف معلومات تتعلق بمشاكل باكستر النفسية والتزامه بمؤسسة للأمراض النفسية. نعتقد أنه لو أجرى محامي الدفاع تحقيقًا معقولًا، لكانوا قد اكتشفوا هذه الأدلة المخففة.

قام محامي الدفاع بالتحقيق في خلفية باكستر إلى حد ما. لكنهم لم يكشفوا عن معلومات تتعلق بالقصور العقلي الذي يعاني منه باكستر. ينبع الفشل في الكشف عن هذه المعلومات من فشل محامي الدفاع في طلب سجلات باكستر من مستشفى الولاية المركزي، أو سجلاته من النظام المدرسي في مقاطعة تشاتام، أو سجلاته من إدارة خدمات الأسرة والأطفال في مقاطعة تشاتام. كما لم يتصل محامي الدفاع بمجموعة متنوعة من الأشخاص، بما في ذلك أخت باكستر وجارتها والأخصائي الاجتماعي، وجميعهم كانوا يعرفون أن باكستر قد تم إيداعه في مستشفى الولاية المركزي.

يعد الفشل في طلب السجلات من مستشفى الولاية المركزي وإصرار محامي الدفاع على أن باكستر لم يدخل مستشفى للأمراض النفسية من قبل أمرًا مثيرًا للقلق بشكل خاص لأن ماكغاريتي كان يعلم، قبل المحاكمة، أن ميلدجفيل، جورجيا، تضم مستشفى للمرضى العقليين. وهذا واضح، كما هو الحال عندما طلب ماكغاريتي في 7 يوليو 1983، أن يقوم طبيب نفسي بتقييم باكستر قبل المحاكمة بسبب الصعوبات التي واجهها المحامي في التواصل مع باكستر، وقال: 'سنطلب إرسال [باكستر] إلى ميلدجفيل و [كذا] تم تقييمه هناك.' في وقت سابق، في دعوى أخرى، أشار المدعي العام إلى ميلدجفيل، قائلاً: 'هناك الكثير من الأطباء النفسيين الذين تستخدمهم ولاية جورجيا في الولاية الوسطى أو ميلدجفيل'. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن محامي الدفاع كان على علم بأن باكستر كان يتصرف بشكل غريب وطلب من المحكمة أن يتم تقييم باكستر من قبل طبيب نفسي، فقد كانوا على علم بوجود مشاكل نفسية محتملة في خلفية باكستر.

لذلك نستنتج أن التحقيق المعقول كان سيكشف عن الأدلة المخففة. انظر ميدلتون، 849 F.2d في 494 (المحامي الذي فشل في طلب سجلات نفسية 'يمكن اكتشافها بسهولة' لم يقم بإجراء تحقيق معقول). يجب علينا الآن أن نحدد ما إذا كان قرار محامي الدفاع بعدم مواصلة تحقيقه في التاريخ العقلي لباكستر كان قرارًا تكتيكيًا.

في مجموعة واسعة من المواقف، قد يكون قرار عدم إجراء تحقيق موسع في خلفية المدعى عليه قرارًا تكتيكيًا. انظر بوليندر، 16 F.3d في 1557 ن. 11 ('في بعض الظروف، يجوز للمحامي اتخاذ قرار استراتيجي بعدم متابعة خط معين من التحقيق أو متابعة تحقيق معين فقط حتى الآن')؛ حمال، 14 F.3d at 558 (كان القرار بعدم تقديم دليل على خلفية المدعى عليه خوفًا من كشف التاريخ الإجرامي للمدعى عليه أمام هيئة المحلفين قرارًا تكتيكيًا معقولًا). المحامي ليس غير فعال لأنه فشل في اتباع كل أدلة الإثبات أو اختار عدم تقديم أدلة مخففة. انظر بوليندر، 16 F.3d في 1557؛ هاريس ضد دوجر, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('المحامي غير ملزم بتقديم أدلة مخففة إذا قرر، بعد إجراء تحقيق معقول، أن مثل هذه الأدلة قد تضر أكثر مما تنفع')، سيرت. رفض، 493 الولايات المتحدة 1011، 110 إس سي تي. 573، 107 L.Ed.2d 568 (1989)؛ ستيفنز ضد زانت, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) ('فشل محامي المحاكمة في تقديم أدلة مخففة لا يعد في حد ذاته مساعدة غير فعالة للمحامي')، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----، 113 S.Ct. 1887، 123 L.Ed.2d 504 (1993).

ومع ذلك، فإن قرار المحامي بتقييد تحقيقه يجب أن 'ينبع من حكم مستنير'. هاريس، 874 F.2d في 763. '[O] يرفض السوابق القضائية لدينا فكرة أن القرار 'الاستراتيجي' يمكن أن يكون معقولًا عندما يفشل المحامي في التحقيق في الخيارات المتاحة له والقيام باختيار معقول فيما بينها.' هورتون ضد زانت، 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 1516، 117 L.Ed.2d 652 (1992)؛ انظر الأبيض, 943 F.2d في 1502؛ هاريس، 874 F.2d في 763 (سوء الفهم بين المحامين بشأن من كان مسؤولاً عن جمع الأدلة المخففة تسبب في الفشل في التحقيق؛ وبالتالي، لم يكن هناك قرار تكتيكي من جانب المحامي).

ولم يكن هناك قرار مستنير في هذه الحالة. وبدلاً من ذلك، فإن فشل محامي الدفاع في إجراء تحقيق معقول والفشل في تقديم الأدلة النفسية المخففة ينبع إلى حد كبير من سوء فهم حول المكان الذي قضى فيه باكستر معظم شبابه. شهد ماكغاريتي في جلسة الاستماع أمام المحكمة أن باكستر 'قضى كل [حياته] تقريبًا في شكل من أشكال السجن سواء كان ذلك في مؤسسة إجرامية أو YDC .... [هو] عاش حياة كاملة من الجريمة.' [لم يكن لدينا] أي معلومات، ولم يكن لدينا أي سلوك من جانبه على الإطلاق يقودنا إلى الاعتقاد بأنه ليس مجرد مجرم. في الواقع، كانت هناك أدلة كافية على أن باكستر لم يكن 'مجرد مجرم'، ولكنه كان يعاني من مشاكل عقلية. لذلك نستنتج أن قرارات المحامي بعدم متابعة أو تقديم هذه الأدلة لم تكن تكتيكية. انظر ميدلتون، 849 F.2d في 494 (قرار عدم التحقيق في الخلفية النفسية للمدعى عليه ليس قرارًا تكتيكيًا عندما لم يكن المحامي على علم بوجود سجلات نفسية).

نحن ندرك أن 'الحالات التي يمكن فيها لمقدمي التماسات المثول أمام المحكمة أن ينتصروا بشكل صحيح على أساس عدم فعالية المساعدة القانونية هي حالات قليلة ومتباعدة'. روجرز ضد زانت, 13 F.3d 384، 386 (الدائرة الحادية عشرة)، سيرت. رفض، --- الولايات المتحدة ----, 115 S.Ct. 255، 130 L.Ed.2d 175 (1994). ومع ذلك، في هذه القضية، وعلى الرغم من علم محامي الدفاع بأن ميلدجفيل لديه مستشفى للأمراض النفسية تابع للدولة وعلى الرغم من اعتقادهم بأن رفض باكستر التحدث مع محاميه ينبع جزئيًا من مشاكل نفسية، فقد فشل محامي الدفاع في اتخاذ أي خطوات للكشف عن التخفيف من آثار الصحة العقلية. الأدلة التي كانت متاحة بسهولة. لا يمكننا أن نقول، في ظل هذه الظروف، إن أداء المحامي 'يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة'. ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 689 -90، 104 S.Ct. في 2065.

ولأننا استنتجنا أن أداء المحامي كان ناقصًا، يجب علينا الآن تحديد ما إذا كان هذا القصور قد تسبب في تحيز باكستر. يكون مقدم الالتماس متحيزًا إذا 'كان هناك احتمال معقول أنه في غياب الأخطاء، كان من الممكن أن يستنتج الحكم ... أن التوازن بين الظروف المشددة والمخففة لا يستدعي الموت'. أبيض، 943 F.2d في 1503-04 (نقلا عن ستريكلاند, 466 الولايات المتحدة في 695، 104 S.Ct. في 2068).

نعتقد أن باكستر عانى من التحيز بسبب فشل محاميه في إجراء تحقيق معقول في خلفيته. الأدلة النفسية المخففة 'لديها القدرة على تغيير صورة الأدلة بشكل كامل'. ميدلتون، 849 F.2d في 495. لقد اعتبرنا أن مقدمي الالتماسات متحيزون في قضايا أخرى حيث كان محامي الدفاع ناقصًا في الفشل في التحقيق وتقديم أدلة مخففة نفسية. انظر ستيفنز ضد كيمب، 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('التحيز واضح' حيث فشل المحامي في تقديم دليل على أن المدعى عليه قضى وقتًا في مستشفى للأمراض العقلية)، سيرت. رفض، 488 الولايات المتحدة 872، 109 إس سي تي. 189، 102 L.Ed.2d 158 (1988)؛ أبيض، 943 F.2d في 1503؛ ميدلتون، 849 F.2d في 495؛ ارمسترونج ضد دوجر, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (المدعى عليه متحيز بسبب فشل المحامي في الكشف عن الأدلة المخففة التي تبين أن المدعى عليه كان 'متخلفًا عقليًا ويعاني من تلف عضوي في الدماغ').

في حين أن الأداء الناقص في التحقيق في الأدلة المخففة للأمراض النفسية لن يضر دائمًا بالدفاع، فإن العوامل التي تشير إلى التحيز في هذه الحالة قوية. أولاً، لم يتوفر سوى ظرف مشدد واحد فقط: أن تكون الجريمة قد ارتكبت بغرض الحصول على مكاسب مالية. لذلك فمن المحتمل أن شهادة التخلف العقلي والتاريخ النفسي لباكستر كدليل مخفف كان من شأنها أن تدفع هيئة المحلفين إلى فرض عقوبة السجن مدى الحياة بدلاً من عقوبة الإعدام. ثانيًا، كان الدليل المخفف الوحيد الذي تم تقديمه عند النطق بالحكم هو شهادة كالفو، والتي لم تمتد شهادتها إلا لعدة دقائق. ثالثًا، تم ارتكاب جريمة القتل هذه عن طريق الخنق، ولم تتضمن الاعتداء الجنسي أو الاختطاف الشائع في قضايا عقوبة الإعدام الأخرى.

نظرًا لأن السجل كان خاليًا تقريبًا من الأدلة المخففة ونظرًا لندرة الظروف المشددة، فإننا نستنتج أنه لو تم تقديم أدلة إلى هيئة المحلفين على أن باكستر كان لديه تاريخ طويل من المشاكل النفسية، فهناك احتمال معقول بأن هيئة المحلفين كانت ستوصي بالسجن مدى الحياة . ومن ثم فإننا نلغي الحكم الصادر بحق باكستر ونعيد حبسه احتياطيًا لإعادة الحكم.

للأسباب الموضحة أعلاه، نؤكد رفض المحكمة المحلية للإغاثة فيما يتعلق بإدانة باكستر، ولكننا نلغي الحكم الصادر بحقه ونعيد حبسه احتياطيًا لإصدار حكم جديد.