ريجوبيرتو أفيلا موسوعة القتلة

في محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس

لا. 74,142

ريجوبيرتو أفيلا الابن، المستأنف

بناءً على نداء مباشر من مقاطعة إل باسو

مايرز، ج.، وأدلى برأي المحكمة، حيث كيلر، ب.ج. ، و برايس، كيسلر، هيرفي، هولكومب ، و كوكران، ج.ج انضم . ووماك و جونسون، جي جي، أتفق .

في مايو 2001، أدانت هيئة المحلفين المستأنف بتهمة القتل العمد. تكساس قانون العقوبات آن. § 19.03(أ). عملاً بإجابات هيئة المحلفين على المسائل الخاصة المنصوص عليها في قانون تكساس للإجراءات الجنائية المادة 37.071، §§ 2(ب) و2(هـ)، حكم القاضي على المستأنف بالإعدام. فن. 37.071، § 2(ز).⁽¹⁾ويكون الاستئناف المباشر أمام هذه المحكمة تلقائياً. فن. 37.071، § 2(ح). يثير المستأنف إحدى عشرة نقطة خطأ. نظرًا لأن المستأنف يطعن في كفاية الأدلة عند العقوبة، فإن تقديم بيان موجز للحقائق سيكون مفيدًا. نحن نؤكد.

حوالي الساعة 6:00 مساءً في 29 فبراير 2000، غادرت مارسيلينا ماسياس منزلها لحضور فصل دراسي، تاركة ابنها نيكولاس ماسياس البالغ من العمر 19 شهرًا وشقيقه ديلان ساليناس البالغ من العمر أربع سنوات في رعاية المستأنف.

في الساعة 7:02 مساءً، اتصل المستأنف بالرقم 911 وأخبر عامل الهاتف أن الطفل الرضيع الذي كان يرعاه قد توقف عن التنفس. وعندما وصل المسعفون، قاموا بتقديم العلاج الإسعافي للطفل قبل نقله إلى المستشفى.

أثناء علاج الصبي، اكتشف المسعفون كدمة على بطن نيكولاس على شكل بصمة حذاء. وعندما سألوا المستأنف، أنكر أي علم له بالوسم. قرر الأطباء في المستشفى أن الجراحة ضرورية لإنقاذ حياة نيكولاس. ومع ذلك، لم تنجح محاولات إصلاح إصابة أمعاء نيكولاس والإصابات الأخرى المتعلقة بالبطن، وتوفي نيكولاس.

كشف تشريح الجثة أن الأعضاء الرئيسية في جسد نيكولاس قد انقسمت إلى قسمين بسبب صدمة قوية حادة تتوافق مع تعرضها للدهس من قبل شخص بالغ. على وجه التحديد، أفاد الفاحص الطبي أن نيكولاس 'توفي بسبب نزيف داخلي بسبب صدمة شديدة في البطن ناتجة عن إصابة حادة'.

وشبهت شهادة الجراح إصابات نيكولاس بتلك الناجمة عن أحداث مثل الخروج من سيارة تسير بسرعة ستين ميلاً في الساعة أو السقوط عشرين قدمًا.

في نقطة الخطأ الأولى، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية 'فشلت في إجراء الدعوى بشكل صحيح'. جاكسون ضد. دينو الاستماع إلى مسألة طوعية بيانه المكتوب الثاني، مما يحرمه من حقه في محاكمة عادلة بموجب التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. جاكسون ضد. دينو ، 378 الولايات المتحدة 368 (1964).

ولا يؤكد المستأنف أن جاكسون تم إجراء جلسة الاستماع نفسها بأي شكل من الأشكال بشكل غير صحيح. وبدلاً من ذلك، يبدو أن المستأنف يشكو من أن النتائج والاستنتاجات التي توصل إليها قاضي المحاكمة بعد جلسة الاستماع غير دقيقة وغير كاملة وغير مدعومة بالسجل. يرى فن. 38.22، § 6.

على وجه التحديد، يدعي المستأنف أن قاضي المحاكمة، في النتائج التي توصل إليها واستنتاجاته، 'فشل في الحكم على قضايا الوقائع المهمة [المذكورة على وجه التحديد]' التي أثارتها شهادة المستأنف في جلسة الاستماع الخاصة بالقمع. ومن ثم، يخلص المستأنف إلى أن المحكمة وجدت بشكل غير صحيح أن الأقوال قد تم الإدلاء بها طواعية.

عندما يُطرح سؤال حول مدى طوعية الإفادة التي أدلى بها المتهم، يتعين على المحكمة الابتدائية أن تتوصل إلى نتيجة مستقلة، خارج حضور هيئة المحلفين، حول ما إذا كان الإفادة قد تم الإدلاء بها في ظل ظروف طوعية. فن. 38.22، § 6. إذا تقرر أن الإفادة قد تم الإدلاء بها طوعًا، فيجب على المحكمة أيضًا 'إدخال أمر يوضح استنتاجها بشأن ما إذا كان الإفادة قد تم الإدلاء بها طوعًا أم لا، بالإضافة إلى النتائج المحددة للحقائق التي بناءً عليها كان الاستنتاج مبنيًا على ذلك. بطاقة تعريف .

يجب أن تكون النتائج مفصلة بما فيه الكفاية لتمكين محكمة الاستئناف من تحديد أساس حكم المحكمة الابتدائية ولمساعدة محكمة الاستئناف في تحديد مدى كفاية الأدلة لدعم أي نتائج ضمنية تم التوصل إليها من قبل مكتشف الحقائق. غيدري ضد الدولة ، 9 S.W.3d 133، 140-42 (Tex. Crim. App. 1999)، سيرت. رفض ، 531 الولايات المتحدة 837 (2000).

لا يوجد في المادة 38.22، الفقرة 6، ما يتطلب من المحكمة التوصل إلى نتائج محددة حول السبب في أن الشهادة المتضاربة لا تجعل أقوال المدعى عليه غير طوعية. بطاقة تعريف . وبدلا من ذلك، لا تحتاج المحكمة الابتدائية إلا إلى أن تذكر في نتائجها الأسباب التي استندت إليها في استنتاجها بأن الإقرار كان طوعيا. بطاقة تعريف . وبعبارة أخرى، لا تحتاج المحكمة الابتدائية إلا إلى عرض تلك الحقائق التي يدعم استنتاجاتها. وليس الحقائق التي لا تدعم استنتاجاتها. بطاقة تعريف .

في مرحلة ما قبل المحاكمة جاكسون ضد. دينو وفي جلسة الاستماع، شهد الضابط خوسيه لوبيز أنه في 29 فبراير/شباط 2000، أُرسل إلى منزل طفل توقف عن التنفس. أخبر المستأنف لوبيز أنه كان يشاهد التلفاز عندما دخل ديلان الغرفة وأخبره أن نيكولاس لا يتنفس.

وفقًا للمستأنف، أخبره ديلان أنه 'أمسك بفم [نيكولاس]' ثم توقف عن التنفس. ثم سمح لوبيز للمستأنف بالمغادرة للذهاب إلى المستشفى. وأشار لوبيز إلى أن المستأنف لا يبدو أنه كان تحت تأثير الكحول أو أي نوع آخر من المسكرات.

وصل المحقق توني تابولو إلى المستشفى لتقييم الوضع. نظرًا لأن المستأنف كان آخر شخص معروف أنه كان مع نيكولاس، سأله تابولو عما إذا كان يرغب في مناقشة الحادث معه في مكاتب الجرائم ضد الأشخاص (CAP).

وافق المستأنف لأنه فهم من عمله كحارس أمن أن مثل هذه المناقشات كانت إجراءً قياسيًا. سأل تابولو المستأنف إذا كان يريد الركوب معه أو إذا كان يريد القيادة إلى المكتب بسيارته الخاصة. أشار المستأنف في البداية إلى أنه سيقود سيارته إلى المكتب مع والدته. ومع ذلك، بمجرد خروجه من المستشفى، غير المستأنف رأيه وطلب الركوب مع تابولو.

وصل تابولو والمستأنف إلى مكاتب CAP حوالي الساعة 11:05 مساءً. بعد تقديم مشروب للمستأنف، جلس تابولو والمستأنف في حجرة تابولو لمناقشة الحادث. قبل طرح أي أسئلة على المستأنف، سلم تابولو للمستأنف بطاقة توضح هويته ميراندا التحذيرات وطلب من المستأنف قراءة التحذيرات.⁽²⁾ انظر ميراندا ضد. أريزونا ، 384 الولايات المتحدة 436 (1966).

بعد أن قرأ المستأنف البطاقة، سأله تابولو عما إذا كان يفهم حقوقه، وأشار المستأنف إلى أنه فعل ذلك. في الواقع، أشار المستأنف إلى أنه يعرف 'كل شيء عن تحذيرات ميراندا' لأنه كان حارس أمن. ثم قام المستأنف بالتوقيع على البطاقة، وكتب التاريخ والوقت عليها. أبلغ تابولو المستأنف بأنه ليس رهن الاعتقال وأنه حر في المغادرة في أي وقت.

ومع ذلك، أكد مجددا أنه يريد التحدث مع المستأنف حول الحادث. نصح تابولو المستأنف على وجه التحديد بأن لديه الحق في الاستعانة بمحامي، وقال المستأنف إنه لا يريد محاميًا وأنه يريد التحدث إلى المحقق. كما تحدث تابولو والمستأنف، كتب تابولو. وشهد تابولو أن المستأنف كان هادئاً جداً ولا يبدو أنه تحت تأثير الكحول أو أي مخدرات أو مخدرات. كما أخبر تابولو المحكمة أن المستأنف لا يبدو أنه يتعرض للإكراه.

وعندما انتهوا، طلب تابولو من المستأنف قراءة كل فقرة من البيان الذي كتبه. كما أصدر تابولو تعليماته إلى المستأنف بالكتابة بالأحرف الأولى على كل فقرة مع الإشارة إلى أنه قرأها وفهمها. احتوت الفقرتان الأوليتان من البيان المكتوب على نفس التحذيرات القانونية التي سبق أن قرأها المستأنف من البطاقة.

في هذا البيان، ذكر المستأنف أنه كان يشاهد التلفاز عندما اتصل به ديلان وأخبره أن نيكولاس لا يتنفس. ذكر المستأنف أن ديلان أخبره لاحقًا أنه كان يتصارع مع نيكولاس عندما وضع يده على فم نيكولاس، وأغمي على نيكولاس. وقع المستأنف على الصفحة الأخيرة من البيان. انتهى هذا البيان في الساعة 2:10 صباح يوم 1 مارس 2000.

بعد أخذ البيان الأول للمستأنف، أخبر تابولو المستأنف أن والدته كانت بالخارج. طلب المستأنف من تابولو أن يخبر والدته أنه سيتصل بها عندما ينتهي. كما سأل تابولو إذا كان لا يزال حراً في المغادرة في أي وقت؛ أخبره تابولو أنه كان كذلك.

في الساعة 2:25 صباحًا، طلب تابولو مرة أخرى من المستأنف قراءة حقوقه والتوقيع والتاريخ ووضع الوقت على البطاقة مع الإشارة إلى أنه يفهم تلك الحقوق. سأل تابولو المستأنف مرة أخرى عما إذا كان يريد محاميًا، وأخبره المستأنف أنه لا يريد ذلك. وأشار المستأنف إلى أنه كان على استعداد لمواصلة الحديث مع تابولو.

بعد ذلك بوقت قصير، تلقى تابولو من محققين آخرين صورًا بولارويد يبدو أنها تظهر بصمة قدم كبيرة على معدة نيكولاس. واجه تابولو المستأنف بالصور، وبعد ذلك اعترف المستأنف شفويًا بدوس نيكولاس. طلب تابولو من المستأنف حذائه الذي أعطاه إياه المستأنف. ثم أخذ تابولو المستأنف لأخذ بصمات أصابعه وتصويره.

وقع المستأنف على مستند يشير إلى علمه بأنه يمكنه رفض أخذ بصمات أصابعه وتصويره. وبعد الانتهاء من هذه الإجراءات، عاد تابلو والمستأنف إلى غرفة المقابلة وواصلا الحديث. لم يطلب المستأنف أبدًا إنهاء المقابلة، وقد تحدث عن طيب خاطر إلى تابولو.

بدأ تابولو في كتابة البيان الثاني في الساعة 5:46 صباحًا. وظهرت الحقوق القانونية للمستأنف مرة أخرى في أعلى هذا البيان. وبعد أن انتهى من كتابة الوثيقة، سلم تابولو المذكرة إلى المستأنف ونصحه بقراءتها. وقع المستأنف على الوثيقة، لكنه لم يكتب وقت الانتهاء على الوثيقة ولم يكتب الأحرف الأولى من نوعها على الفقرات الفردية.

ردًا على أسئلة محامي المستأنف، اعترف تابولو أنه كان من الممكن أن ينام المستأنف بين البيانات. ومع ذلك، لم يره تابولو نائمًا أبدًا، وكان المستأنف 'مستيقظًا تمامًا' عندما وقع على البيان الثاني. شهد شريك تابولو، المحقق تيري كوزاك، والضابط لوبيز، التوقيع على البيان الثاني. وشهد لوبيز أن المستأنف لم يكن يبدو تحت الإكراه عندما وقع على البيان الثاني. ورأى لوبيز أيضًا أن المستأنف لم يُجبر أو يُكره على التوقيع على البيان.

وبعد أن استراحت الدولة، اتخذ المستأنف موقفه دفاعًا عن نفسه. وادعى المستأنف أنه لم يقرأ هذا البيان قبل التوقيع عليه. وأشار إلى أنه بعد أن انتهى من الإفادة الأولى، أخبره تابولو أنه بحاجة إلى 'توضيح بعض الأمور في الإفادة'.

هل التلال لها عيون قصة حقيقية

قال المستأنف إنه نام بعد ذلك حتى أيقظه تابولو وطلب منه التوقيع على الإفادة المصححة. قال المستأنف إنه لا يعرف ما كان يوقعه؛ لقد أخذ للتو كلمة تابولو بأنها نسخة مصححة من البيان الأول.

رفضت المحكمة طلب المستأنف بقمع أقواله المكتوبة وخلصت إلى النتائج والاستنتاجات التالية:

ترى المحكمة بموجب هذا أن الإقرارات الطوعية للمتهمين قد تم الإدلاء بها بحرية وطواعية دون إكراه أو إقناع. قرأ المحقق تحذيرات ميراندا للمدعى عليه من بطاقة ميراندا المقدمة من قسم شرطة إل باسو [تم حذف الاقتباس من العرض]. وقع المدعى عليه بالأحرف الأولى على البطاقة وذكر أنه يفهم حقوقه.

وقد تنازل المدعى عليه طوعاً وبحرية عن حقوقه بما في ذلك حقه في الاستعانة بمحام وحقه في التزام الصمت. قبل تقديم كلا الإقرارين الطوعيين للمتهمين، تمت قراءة تحذيرات المدعى عليه من ميراندا مرة أخرى من أعلى كل بيان، وذكر أنه فهم حقوقه وتنازل عن حقوقه بحرية وطواعية.

على الرغم من أن استنتاج القاضي بأن المستأنف 'قرأ' حقوقه قبل الإدلاء بكل بيان ليس دقيقًا تمامًا، إلا أن السجل يدعم حقيقة أن المستأنف قد حصل على حقوقه كتابيًا (وإلى حد ما شفهيًا) مرتين على الأقل قبل أخذ حقوقه. كل عبارة ومرة ​​أخرى بينهما. وعلاوة على ذلك، اعترف المستأنف بشكل لا لبس فيه بأنه كان على علم بحقوقه.

بالإضافة إلى ذلك، يؤيد المحضر ما توصل إليه القاضي من أن المستأنف تنازل عن حقوقه وأنه أدلى بكلا القولين دون إكراه أو إقناع. أخيرًا، على الرغم من أن النتائج والاستنتاجات التي توصل إليها القاضي كانت متناثرة، فإننا نعتقد أنها مفصلة بما يكفي لتمكين هذه المحكمة من تحديد أساس حكم المحكمة الابتدائية ومساعدتنا في تحديد مدى كفاية الأدلة لدعم أي نتائج غير معلنة للوقائع. تم إجراؤها بواسطة مكتشف الحقائق. غيدري ، 9 S.W.3d عند 140-42. تم نقض النقطة الأولى لخطأ المستأنف.

في نقطة الخطأ الثانية، يدعي المستأنف أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تحجب بيانه المكتوب الثاني لأنه تم الحصول عليه في انتهاك لدستور تكساس، المادة الأولى، §§ 9 و10، وقانون تكساس للإجراءات الجنائية المادتين 14.06 و15.17. .

وعلى وجه التحديد، يؤكد المستأنف أنه كان ينبغي إلغاء بيانه المكتوب الثاني لأن الدولة فشلت في عرضه على قاضٍ دون تأخير لا مبرر له. ولو تم عرضه على الفور أمام القاضي، لكان من المحتمل ألا يوقع المستأنف على البيان الثاني.

تشترط المادتان 14.06 و15.17 أن يقوم الشخص الذي يقوم بالاعتقال 'دون تأخير غير ضروري' بأخذ الشخص المعتقل أو عرضه على قاضي المقاطعة التي تم القبض فيها على المتهم. ومع ذلك، فقد رأت هذه المحكمة باستمرار أن انتهاك هذه المواد لا يبطل الاعتراف تلقائيًا. انظر قضية روشا ضد ستيت ، 16 S.W.3d 1، 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J.، متفق عليه) ; كانتو ضد. تنص على ، 842 S.W.2d 667، 680 (Tex. Crim. App. 1992).

بل يجب على المتهم أن يُظهر وجود علاقة سببية بين اعتراف المتهم وعدم تقديم المتهم على وجه السرعة أمام القاضي قبل أن تتأثر صحة الاعتراف. ويليامز ضد الدولة ، 692 S.W.2d 671، 675 (Tex. Crim. App. 1984). انظر أيضًا من طرف واحد ستانسبيري ، 702 S.W.2d 643، 647 (Tex. Crim. App. 1986). كما رأت هذه المحكمة أن الاعتراف الذي تم الحصول عليه قبل مثول المتهم أمام القاضي مقبول طالما أن اعترافه قد تم الحصول عليه قبل مثوله أمام القاضي. ميراندا وقد تمت قراءة التحذيرات عليه قبل أخذ الإفادة. كاري ضد الدولة ، 910 S.W.2d 490، 496 (Tex. Crim. App. 1995).

الأدلة غير قابلة للجدل على أن المستأنف رافق تابولو عن طيب خاطر إلى مكاتب CAP حوالي الساعة 11:05 مساءً، يوم 29 فبراير 2000، للتحدث معه حول كيفية إصابة نيكولاس. كما أنه لا جدال في أن المستأنف كان بإمكانه إنهاء المقابلة ومغادرة مكاتب CAP في أي وقت قبل حوالي الساعة 2:25 صباحًا، 1 مارس 2000، عندما اعترف لأول مرة بـ 'دوس' نيكولاس.

بعد أن اعترف المستأنف شفهيًا بإيذاء نيكولاس، التقط تابولو صورًا بولارويد له. ثم أخذ المستأنف لأخذ بصمات أصابعه وتصويره رسميًا. ومع ذلك، قبل وقوع أي من هذه الأحداث، أُخبر المستأنف أن له الحق في رفض أخذ بصمات أصابعه وتصويره. وقع المستأنف على التنازل عن تلك الحقوق.

ثم رافق المستأنف تابولو إلى مقصورته حيث قام تابولو بطباعة البيان الثاني للمستأنف. وقع المستأنف وشاهدان على هذا البيان حوالي الساعة 6:50 صباحًا. وبعد ذلك مباشرة، أخبر تابولو المستأنف أنه كان رهن الاعتقال. ذهب تابولو للحصول على مذكرة اعتقال، وتم تقديم المستأنف أمام قاضي التحقيق في حوالي الساعة 8:00 صباحًا.

ويشير المستأنف بشكل صحيح إلى أنه تم القبض عليه دون أمر قضائي. ومع ذلك، فإن اعترافه الشفهي لتابولو، إلى جانب الصورة التي تلقاها تابولو والتي تظهر الصورة الواضحة لبصمة شخص بالغ على بطن نيكولاس، أعطى تابولو سببًا محتملاً لاعتقاله. انظر أندرسون ضد ستيت , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( نقلا عن نيويورك ضد هاريس , 495 الولايات المتحدة 14 (1990))، سيرت. رفض ، 521 الولايات المتحدة 1122 (1997).

لماذا تقص زهرة العنبر شعرها

حتى لو كان الوقت بين اعتراف المستأنف الشفوي بأنه أذى نيكولاس والوقت الذي تم فيه عرضه أخيرًا أمام قاضي التحقيق يمكن اعتباره غير معقول، فإن المستأنف ما زال فشل في إثبات وجود علاقة سببية بين اعترافه وأي تأخير في عرضه أمام قاضٍ. اعترف المستأنف بسهولة أنه كان على علم بحقوقه القانونية.

وبالإضافة إلى ذلك، فقد أُبلغ بهذه الحقوق ثلاث مرات على الأقل قبل الإدلاء بأقواله. وفي ظل هذه الظروف، لم تخطئ المحكمة الابتدائية في رفضها قمع البيان المكتوب الثاني للمستأنف. تم نقض النقطة الثانية من خطأ المستأنف.

في نقطتي الخطأ الثالثة والرابعة، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت قاعدة تكساس للأدلة 403 من خلال قبول أدلة الولاية 16 و17 و18 كأدلة. ويؤكد المستأنف أن الصور كانت ضارة بشكل غير عادل لأنها تظهر جثة نيكولاس في حالة مشوهة بسبب تصرفات الطبيب الشرعي.

في إفادته الثانية للشرطة، ادعى المستأنف أنه عندما رأى نيكولاس ملقى على أرضية غرفة النوم، لم 'يعرف ما حدث له' لكنه ذهب إلى الصبي و 'داسه بقوة' قدمه اليمنى. وادعى المستأنف أن هذه هي الإصابة الوحيدة التي ألحقها بالفتى.

من ناحية أخرى، جادلت الدولة بأن كدمتين إضافيتين على جذع نيكولاس صنفهما الفاحص الطبي على أنهما 'جديدتان' تشير إلى أن المستأنف ألحق إصابة للصبي أكثر من مجرد 'ختم' واحد. كما قدمت الدولة، دون اعتراض، شهادة الطبيب الشرعي بخصوص وجود عدة كدمات على رأس نيكولاس.

إلا أن الطبيب شهد دون مواربة أو تناقض أن هذه الكدمات عمرها بضعة أيام ولم تحدث في نفس وقت الإصابة التي تسببت في وفاة نيكولاس أو الكدمتين الأخريين في جذعه. تدعي الدولة أن المستندات الثلاثة التي يشكو منها المستأنف الآن قد تم تقديمها بغرض توضيح وشرح مدى إصابات نيكولاس.

المعروضات المعنية هي ثلاث صور فوتوغرافية ملونة لتشريح الجثة مقاس 5 × 7 بوصات. يُظهر الشكل 16 للدولة منظرًا لأعضاء نيكولاس الرئيسية بعد أن قام الفاحص الطبي بقطع طول جذعه وفصل الجانبين. يُظهر الشكل 17 للدولة الثلث العلوي من جسد نيكولاس. ولا يزال صدره مفتوحًا، وأضلاعه منتشرة، وأعضاؤه منزوعة، وقد تم قطع النصف الأمامي من فروة رأسه وتقشيره على وجهه.

أخيرًا، يُظهر الشكل 18 للدولة رأس نيكولاس وأكتافه من الخلف. في هذه الصورة، تم تقشير النصف الخلفي من فروة رأس نيكولاس للأسفل وهو معلق على أكتاف نيكولاس تمامًا مثل غطاء الرأس الموجود على السترة. كل صورة مقربة، ورسومية للغاية، وشنيعة للغاية. هذه هي الصور الوحيدة التي تظهر إصابات نيكولاس من منظور داخلي.

عند مراجعة ما إذا كانت هذه المستندات قد تم قبولها بشكل صحيح، فإننا نحدد ما إذا كانت القيمة الإثباتية للشرائح تفوق إلى حد كبير خطر التحيز غير العادل. تكس ر.إيفيد. 403. نقوم بمراجعة قرار قاضي الموضوع بشأن مقبولية الأدلة على إساءة استخدام السلطة التقديرية. لن نقوم بإلغاء قرار القاضي إلا إذا كان خارج منطقة الخلاف المعقول. سالازار ضد الدولة ، 38 S.W.3d 141، 150-53 (Tex. Crim. App.)، سيرت. رفض ، 534 الولايات المتحدة 855 (2001)؛ نارفايز ضد. ولاية ، 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992)، سيرت. رفض ، 507 الولايات المتحدة 975 (1993). لا يحتاج القاضي إلى المشاركة في اختبار الموازنة بموجب القاعدة 403 إلا عندما تكون الأدلة المعنية ذات صلة. تكس ر.إيفيد. 401-403؛ لونغ ضد الدولة ، 823 S.W.2d 259، 271 (Tex. Crim. App. 1991)، سيرت. رفض ، 505 الولايات المتحدة 1224 (1992).

في روخاس ضد. ولاية ، 986 S.W.2d 241، 249 (Tex. Crim. App. 1998)، و سانتيلان ضد. يقضي ، 939 S.W.2d 155، 172 (Tex. Crim. App. 1997)، رأت هذه المحكمة أن صور التشريح مقبولة عمومًا ما لم تصور تشويه الضحية الناجم عن التشريح نفسه.

وكان مصدر القلق الرئيسي في هذه القضايا هو أن هيئة المحلفين قد تنسب بعض الإصابات الناجمة عن تشريح الجثة إلى المستأنف، الأمر الذي من شأنه أن يضر بشكل غير عادل بقضية المستأنف. انظر روخاس ، 986 S.W.2d في 249 (مقبولية صور التشريح لأن الجروح الناجمة عن طلقات الرصاص والصدمات في منطقة الحوض التي تم تصويرها في الصور كانت نتيجة لأفعال المستأنف، وليس إجراء تشريح الجثة)؛ سانتيلان ، 939 S.W.2d في 173 (القول بأن التغيير الذي تم إجراؤه كجزء من عملية التشريح وهو ذو أهمية بسيطة لا يمنع قبول الصورة عندما تكون الطبيعة المزعجة للصورة ترجع في المقام الأول إلى الإصابات التي سببها المستأنف).

الصور الفوتوغرافية التي تصور 'التشويه' من قبل الطبيب الشرعي قد تظل مقبولة، وبالتالي مستثناة من الحظر العام، عندما تظهر الصورة الناتجة (مثل العضو الذي تم إزالته من الجسم) كدمات أو أضرار أخرى تعزى إلى المدعى عليه الأفعال، ولكنها لم تكن مرئية من الخارج، مما يجعل الصورة وثيقة الصلة بطريقة الوفاة. ريبكوفسكي ضد الدولة , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); انظر أيضًا سالازار ، 38 S.W.3d عند 150-53.

ويمثل الشكل التوضيحي رقم 16 للدولة مثل هذا الاستثناء للحظر العام على الصور الفوتوغرافية التي تصور التشويه. على الرغم من أن الأطباء تمكنوا من رؤية كدمات على السطح الخارجي لجسد نيكولاس، إلا أنهم لم يروا المدى الكامل للإصابات التي سببها له المستأنف إلا بعد أن فتحوا جسده. أي. ، وكان تأثيره ساحقا شديدا لدرجة أنه مزق أعضائه الداخلية إلى قطع.

على الرغم من كونه واضحًا وصريحًا للغاية، إلا أن العرض 16 الذي قدمته الولاية كان مثبتًا إلى حد كبير لطريقة وفاة نيكولاس ومدى إصاباته. لم يسيء قاضي المحاكمة استخدام سلطته التقديرية في السماح بقبول مستند الدولة رقم 16. تم إبطال نقطة الخطأ الثالثة.

من ناحية أخرى، يُظهر مستندا الولاية رقم 17 و18 التشويه المنسوب إلى الطبيب الشرعي، لكنهما لا يتناسبان مع الاستثناء في حالات التشويه. معرض الدولة 17، يظهر نيكولاس مع النصف الأمامي من فروة رأسه مقشر على وجهه وصدره وتجويف بطنه خاليين من أي أعضاء، ومعرض الدولة 18، ​​يظهر نيكولاس مع النصف الخلفي من فروة رأسه مقشرة وملتفة على كتفيه ، عُرض عليهم أن يُظهروا لهيئة المحلفين الإصابات الإضافية التي تعرض لها نيكولاس، وهي خمس كدمات في رأسه، نتيجة، بحسب الشهادة، من خمس ضربات مختلفة.

ومع ذلك، شهد الطبيب الشرعي أن هذه الكدمات عمرها 'أيام قليلة'، وحدثت بشكل منفصل عن الجريمة التي اتهم المستأنف بارتكابها. في الواقع، لم تقدم الدولة أي دليل يربط المستأنف بهذه الكدمات، أو يربط هذه الكدمات بالجريمة الحالية.

وبالتالي، لم تكن هاتان الصورتان ذات صلة بمرحلة الذنب في محاكمة المستأنف، ولا ينبغي إخضاعهما لاختبار الموازنة بموجب القاعدة 403 أو قبولهما كدليل على اعتراض المستأنف. وعلى الرغم من عدم وجود صلة بالموضوع، في ظل حقائق هذه القضية، فإن هذه ليست نهاية تحقيقنا.

فشل المستأنف في الاعتراض في مرحلة الذنب على الشهادة بخصوص الكدمات التي عثر عليها على رأس نيكولاس أثناء تشريح الجثة. لذلك، ربما يكون المستأنف قد تنازل عن أي شكوى ذات صلة بموجب قاعدة الإثبات 401 التي كانت لديه فيما يتعلق بالصور الفوتوغرافية حول نفس الموضوع، مما يجعل من الضروري بالنسبة لنا مراجعة قرار المحكمة الابتدائية رقم 403 بشأن هذه القضية. يرى تطبيق Tex.R. ص 33.1.

عند إجراء تحليل القاعدة 403، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار 'مجموعة العوامل التي تؤثر على الإثبات'. . . وموازنة هذه العوامل مع الاتجاه، إن وجد، المتمثل في أن الصور يجب أن تشجع على حل المشكلات المادية على أساس عاطفي غير مناسب. سالازار ، 38 S.W.3d عند 152؛ لاد ضد الدولة ، 3 S.W.3d 547، 568 (Tex. Crim. App. 1999)، سيرت. رفض ، 529 الولايات المتحدة 1070 (2000).

عند تحديد مدى ميل الصور إلى تحفيز اتخاذ القرار العاطفي، يجب على المحكمة أن تفحص 'عدد المعروضات المقدمة، وبشاعتها، وتفاصيلها، وحجمها، وما إذا كانت بالأبيض والأسود أو بالألوان، [و] ما إذا كانت قريبة من بعضها البعض'. أعلى.' سالازار ، 38 S.W.3d عند 152؛ طويل ، 823 S.W.2d في 272.

بالإضافة إلى ذلك، فإن المعايير ذات الصلة في تحديد ما إذا كان التأثير الضار لأحد الأدلة يفوق بشكل كبير القيمة الإثباتية تشمل حقيقة 'أن القضية النهائية لم يطعن فيها الخصم بجدية؛ أن الدولة لديها أدلة مقنعة أخرى لإثبات القضية النهائية التي كان [الدليل] ذا صلة بها؛ أن القيمة الإثباتية لل. . . ولم تكن الأدلة، سواء بمفردها أو بالاشتراك مع أدلة أخرى، مقنعة بشكل خاص؛ أن [الدليل] كان من النوع الذي يجعل من غير المرجح أن تكون تعليمات هيئة المحلفين بتجاهله لأي غرض آخر غير الغرض المقدم فعالة. ريس ضد الدولة ، 33 S.W.3d 238، 241 (Tex. Crim. App. 2000) (نقلا عن مونتغمري ضد الدولة ، 810 S.W.2d 372، 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

ويجب على المحكمة أيضًا، إن أمكن، أن تأخذ في الاعتبار حقيقة أن الجثة قد تم تغييرها منذ وقوع الجريمة بطريقة ما ( على سبيل المثال ، عن طريق التشريح) مما قد يزيد من بشاعة الأمر على حساب المدعى عليه. نارفايز ، 840 S.W.2d في 429.

إن مستندي الولاية رقم 17 و18 ليس لهما قيمة إثباتية تذكر، إن وجدت. فشلت الدولة في ربط الإصابات الموضحة في الصور بالمستأنف. في الواقع، شهد أحد الشهود الخبراء أن الكدمات كانت متسقة مع هياج الرضيع أو تعرضه لحادث ولم تشير إلى إساءة متعمدة. ولم تكن الصور ضرورية بأي حال من الأحوال لإظهار طريقة وفاة الضحية أو مدى الإصابات التي سببها المستأنف.

ومن ناحية أخرى، فإن هذه الصور لديها ميل كبير إلى 'التشجيع على حل القضايا المادية على أساس عاطفي غير مناسب'. لاد ، 3 S.W.3d في 568. كلتا الصورتين ملونتين ومقربتين. لا يمكن أن يُعزى أي إجراء إلى المستأنف، فكلاهما تصويري ومروع للغاية من حيث أن فروة رأس الصبي قد قلبت من الداخل إلى الخارج، كما تصور إحدى الصور أيضًا قشرة فارغة للجسم.

وكشفت الشهادة أيضًا عن حدوث بعض الأضرار في الجلد الموجود تحت فروة الرأس عندما قام الطبيب الشرعي بتقشيره مرة أخرى. ومع ذلك، في حين أن الضرر الذي أحدثه الطبيب الشرعي هو محور الصور، إلا أنه لا يشكل الصورة بأكملها.

وبدلاً من ذلك، يظهر ما يكفي من ملامح جسم الصبي السليمة حول حواف الصور لتذكير المشاهد بأنه ينظر بالفعل إلى بقايا صبي صغير. بالإضافة إلى ذلك، فإن إدراج الصور يسمح بالإيحاء بأن المستأنف كان له علاقة بطريقة أو بأخرى بإحداث الكدمات الموجودة على فروة رأس الطفل.

ونظرًا لظروف هذه القضية بالذات، نرى أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية في تحديد أن القيمة الإثباتية لهذه الصور لم تكن تفوقها بشكل كبير خطر التحيز غير العادل. انظر سالازار ، 38 S.W.3d في 153 ن.10 (التأكيد على أنه في حين أن المحكمة الابتدائية لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية بموجب وقائع سالازار ، لا ينبغي أن تؤخذ هذه القضية على أنها إشارة إلى أنه من المقبول عمومًا قبول صور الأعضاء التي تم نزعها من الضحية أثناء تشريح الجثة). بعد أن وجدنا أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية، يجب علينا إجراء تحليل الضرر. ريس ، 33 S.W.3d في 243.

يوجد المعيار المناسب للضرر في قاعدة تكساس لإجراءات الاستئناف رقم 44.2 (ب)، التي تنص على أنه 'يجب تجاهل أي خطأ أو عيب أو مخالفة أو تباين لا يؤثر على الحقوق الجوهرية.' في جونسون ضد الدولة ، 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998)، أوضحت هذه المحكمة أنه 'لا ينبغي إلغاء الإدانة الجنائية بسبب خطأ غير دستوري إذا كانت محكمة الاستئناف، بعد فحص السجل ككل، لديها ضمانات عادلة أن الخطأ لم يؤثر على هيئة المحلفين، أو كان له تأثير طفيف فقط.

ركزت الأدلة في هذه القضية على حقيقة أن المستأنف كان آخر شخص بالغ مع نيكولاس قبل أن يتلقى ضربة ساحقة في البطن - وهي إصابة كشفت عن صورة بصمة قدم شخص بالغ. علاوة على ذلك، كانت هذه الإصابة شديدة لدرجة أن أعضائه الداخلية قد قطعت.

من ناحية أخرى، شهد الطبيب الشرعي بوضوح أن الكدمات التي كانت على رأس نيكولاس لم تكن يوم وفاته، ولم تساهم في وفاته. وأخيراً كانت الشهادة عن هذه الكدمات مختصرة ولم يتم التركيز عليها. ومن هذا السجل، فإن لدى هذه المحكمة تأكيدات عادلة بأن الخطأ لم يؤثر على هيئة المحلفين في أي من مرحلتي المحاكمة، أو أنه لم يكن له سوى تأثير طفيف. تم نقض نقطة الخطأ الرابعة.

في نقطة الخطأ الخامسة، يؤكد المستأنف أن المحكمة الابتدائية أخطأت بشكل عكسي في الحكم بأن ديلان ساليناس كان شاهدًا كفؤًا وفي السماح له بالإدلاء بشهادته. تضع قاعدة تكساس للأدلة 601 (أ) (2) سلطة تحديد كفاءة الشاهد في أيدي قاضي المحاكمة. بروسارد ضد الدولة ، 910 S.W.2d 952، 960 (Tex. Crim. App. 1995)، سيرت. رفض ، 519 الولايات المتحدة 826 (1996).

لن يتم المساس بالحكم الصادر عن المحكمة الابتدائية عند المراجعة ما لم يثبت إساءة استخدام السلطة التقديرية. بطاقة تعريف . وبموجب المادة 601، يعتبر الطفل أهلاً للإدلاء بالشهادة ما لم يتبين للمحكمة أنه لا يمتلك عقلاً كافياً لربط المعاملة التي سيدلي بشهادتها. بطاقة تعريف .

وتشمل القدرة على التواصل 'القدرة على فهم الأسئلة المطروحة ووضع إجابات ذكية' بالإضافة إلى 'المسؤولية الأخلاقية لقول الحقيقة'. واتسون ضد الدولة ، 596 S.W.2d 867، 870 (Tex. Crim. App. 1980)؛ أنظر أيضا 1 ستيفن جود وآخرون، ممارسة تكساس: دليل قواعد الإثبات في تكساس: المدنية والجنائية § 601.2 (الطبعة الثانية 1993 والملحق 1998).

لا يوجد عمر معين يعتبر الطفل دونه غير مؤهل للإدلاء بشهادته تلقائياً. الحقول ضد الدولة ، 500 S.W.2d 500، 502 (Tex. Crim. App. 1973)؛ جود وآخرون، أعلاه . إن التناقضات في شهادة الطفل، رغم أنها تثبت مسألة الكفاءة، لا تجعل الطفل وحده غير كفء. مجالات ، 500 S.W.2d في 503.

وفي جلسة استماع خارج حضور هيئة المحلفين، استجوب القاضي ديلان لتحديد ما إذا كان مؤهلاً للإدلاء بشهادته. خلال تلك الجلسة، قرر القاضي أن ديلان يعرف اسمه بالكامل، ويمكنه تهجئة كلمة 'ديلان' بشكل صحيح. عرف ديلان أن عمره خمس سنوات وأنه ذهب إلى مدرسة اسمها بوتنام. وقال إنه يقرأ أحيانا، لكنه لم يعجبه. يستطيع ديلان أيضًا قراءة أبجديته بدقة.

عندما سُئل ديلان بشكل تجريدي عما إذا كان يعرف الفرق بين قول الحقيقة والكذب، قال إنه لا يعرف ذلك. ومع ذلك، عند إعطاء مثال ملموس ( على سبيل المثال (كان الجو مشمسًا في الخارج أو كان الثلج يتساقط في الخارج)، كان بإمكان ديلان أن يخبر القاضي بدقة ما هو الصحيح وما هو غير صحيح. لم يفهم ديلان أيضًا التعريف المجرد لـ 'الحقيقة'، ولكن عندما أُعطي مثالًا ملموسًا ( على سبيل المثال ، هل أكلت كل ملفات تعريف الارتباط عندما طلبت منك والدتك ألا تفعل ذلك)، كان يعرف أن يقول الحقيقة، وبالتالي يظهر فهمًا لهذا المفهوم.

أظهر ديلان أيضًا فهمًا للفرق بين الصواب والخطأ، مثل أنه كان من الخطأ أخذ تفاحة شخص آخر في المدرسة. وأخيراً، وعد ديلان بالاستماع إلى الأسئلة التي قد يطرحها عليه المحامون والإجابة على تلك الأسئلة بصدق إذا عرف الإجابة.

هل بريتني سبيرز لديها حضانة أبنائها

وبالنظر إلى هذا السجل، نعتقد أن القاضي لم يستغل سلطته التقديرية في العثور على ديلان مؤهلاً للإدلاء بشهادته. تم نقض النقطة الخامسة من خطأ المستأنف.

في خمس نقاط خطأ منفصلة، ​​يدعي المستأنف أن محاميه قدم مساعدة غير فعالة. وعلى وجه التحديد، يشكو المستأنف من أن محاميه قدم مساعدة غير فعالة عندما:

(نقطة الخطأ السابعة) أدلى بعدة تصريحات خلال حجة مرحلة العقاب التي أوضحت تحولًا في استراتيجية المحاكمة من إنكار الذنب إلى قبول اللوم، وهو التحول في الإستراتيجية الذي لم يوافق عليه المستأنف؛

(نقطة الخطأ الثامنة) استجوبت والدة نيكولاس أثناء العقوبة بطريقة وصفتها في النهاية المستأنف بأنه غيور للغاية و'قنبلة موقوتة'؛

(نقطة الخطأ التاسعة) فشلت في الاعتراض على التوصيف الخاطئ المزعوم من جانب الدولة لطريقة وفاة نيكولاس في حجة الدولة في كلتا مرحلتي المحاكمة، أي. ، أن المستأنف تسبب في أكثر من إصابة واحدة فقط؛

(نقطة الخطأ العاشرة) فشل في تقديم شريط فيديو لمقابلة ديلان ساليناس إلى المحكمة في الوقت المناسب، والذي كان من شأنه أن يُظهر للمحكمة أن الطفل لم يكن شاهدًا كفؤًا؛

(نقطة الخطأ الحادي عشر) تحركت لاستخراج جثة نيكولاس لإجراء فحص عام.

تم وضع المعيار المناسب لمراجعة مطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي في ستريكلاند ضد واشنطن ، 466 الولايات المتحدة 668 (1984) (اعتمدتها هذه المحكمة في هيرنانديز ضد الدولة ، 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). تحت ستريكلاند يجب على المستأنف أن يثبت أولاً أن أداء محاميه كان ناقصاً. ثانياً، يجب عليه أن يبين أن الأداء الناقص لمحاميه كان خطيراً لدرجة أنه أضر بدفاعه، مما جعل المحاكمة غير عادلة والحكم مشبوهاً. ستريكلاند ، 466 الولايات المتحدة في 687؛ لوكهارت ضد فريتويل ، 506 الولايات المتحدة 364 (1993).

وبعبارة أخرى، يجب على المستأنف أن يثبت برجحان الأدلة أن تمثيل محامي المحكمة كان أقل من المعيار الموضوعي للمعقولية بموجب القواعد المهنية السائدة وأن هذا الأداء الناقص جعل نتيجة الإجراء غير موثوقة. ستريكلاند ، 466 الولايات المتحدة في 687.

إن مراجعة الاستئناف لتمثيل محامي الدفاع تتسم بقدر كبير من الاحترام وتفترض أن تصرفات المحامي تندرج ضمن نطاق واسع من المساعدة المعقولة والمهنية. العظام ضد الدولة ، 77 S.W.3d 828، 833 (Tex. Crim. App. 2002)؛ تشامبرز ضد الدولة ، 903 S.W.2d 21، 33 (Tex. Crim. App. 1995).

ويتم تحليل المساعدة الفعالة في ضوء 'مجمل التمثيل' وليس من خلال فحص الأفعال المعزولة أو إغفالات محامي المحاكمة. ويلكرسون ضد الدولة ، 726 S.W.2d 542، 548 (Tex. Crim. App. 1986)، سيرت. رفض ، 480 الولايات المتحدة 940 (1987). إن حقيقة أن محاميًا آخر ربما اتبع أسلوبًا مختلفًا في المحاكمة لا تكفي لإثبات الادعاء بعدم فعالية المساعدة. مينيل ضد الدولة ، 831 S.W.2d 310، 325 (Tex. Crim. App. 1992).

وفي معظم الظروف، لن يكون سجل الاستئناف المباشر كافياً لإثبات أن تمثيل المحامي كان ناقصاً للغاية ويفتقر إلى اتخاذ القرارات التكتيكية أو الاستراتيجية للتغلب على الافتراض القوي بأن سلوك المحامي كان معقولاً ومهنياً. عظم ، 77 S.W.3d في 833.

وكما أوضحت هذه المحكمة مؤخرًا، نادرًا ما يحتوي سجل المحاكمة على معلومات كافية للسماح لمحكمة المراجعة بإجراء تقييم عادل لأسس مثل هذا الادعاء الخطير: '[i] في معظم القضايا، يكون سجل الاستئناف المباشر ببساطة غير متطور ولا يمكن تعكس بشكل مناسب إخفاقات محامي المحاكمة. بطاقة تعريف. يمكن لمحكمة المراجعة في كثير من الأحيان أن تتكهن على جانبي القضية، ولكن مطالبات المساعدة غير الفعالة لا تعتمد على تكهنات بأثر رجعي؛ بل يجب أن تكون 'راسخة في السجل'. بطاقة تعريف.

لم يتم تطوير السجل في هذه القضية بشكل كافٍ فيما يتعلق بادعاءات المستأنف بشأن المساعدة غير الفعالة للمحامي المنصوص عليها في نقاط الخطأ السابعة والثامنة والحادية عشرة. ولذلك، لا يمكننا إلا أن نتكهن بالسبب الذي دفع المحامي إلى اتخاذ الإجراءات (أو الفشل في اتخاذ الإجراءات) التي قام بها، وهذه التخمينات تقع خارج نطاق اختصاص هذه المحكمة. بطاقة تعريف. ; انظر أيضًا جاكسون ضد ستيت ، 877 S.W.2d 768، 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird، J.، concurring)؛ توريس من طرف واحد ، 943 S.W.2d 469، 475 (Tex. Crim. App. 1997). يتم إلغاء نقاط الخطأ السابعة والثامنة والحادية عشرة.

في نقطة الخطأ التاسعة، يؤكد المستأنف أن محاميه لم يكن فعالاً لفشله في الاعتراض على 'التوصيف الخاطئ' الذي قدمته الدولة لطريقة وفاة نيكولاس. على وجه التحديد، يشكو المستأنف من أنه كان ينبغي لمحاميه أن يعترض على حجة الدولة بشأن العقوبة بأن وجود كدمتين إضافيتين على جذع نيكولاس يشير إلى أن المستأنف قد ألحق أكثر من إصابة واحدة فقط.

تتضمن حجة هيئة المحلفين الصحيحة أربعة مجالات: (1) جمع الأدلة المقدمة في المحاكمة، (2) خصم معقول مستمد من تلك الأدلة، (3) الرد على حجة المحامي المعارض، أو (4) التماس لإنفاذ القانون. جاكسون ضد الدولة ، 17 S.W.3d 664، 673 (Tex. Crim. App. 2000).

لكي تشكل خطأ يمكن عكسه، يجب أن تكون الحجة غير سليمة بشكل واضح أو تضخ حقائق جديدة ضارة إلى القضية. بطاقة تعريف. وكانت حجة المدعي العام مقبولة باعتبارها استنتاجاً معقولاً مستمداً من الأدلة، كما أن عدم اعتراض محامي الدفاع لا يشكل مساعدة غير فعالة للمحامي. تم نقض نقطة الخطأ التاسعة.

في النقطة العاشرة من الخطأ، يدعي المستأنف أن محاميه لم يكن فعالاً لأنه فشل في تقديم مقابلة على شريط فيديو مع ديلان ساليناس إلى المحكمة في الوقت المناسب، والتي، كما يؤكد، كانت ستُظهر للمحكمة أن الطفل لم يكن شاهداً كفؤاً. يُظهر شريط الفيديو الذي يشير إليه المستأنف محادثة بين المحقق بريان فولر وديلان ساليناس. حدثت المحادثة بعد منتصف ليل الأول من مارس عام 2000، أي قبل أكثر من عام من استدعاء ديلان للإدلاء بشهادته في محاكمة المستأنف.

كما هو مذكور سابقًا في نقطة الخطأ الخامسة، لم يسيء قاضي المحاكمة استخدام سلطته التقديرية في تحديد أن ديلان مؤهل للإدلاء بشهادته في محاكمة المستأنف، نظرًا للشهادة المقدمة في جلسة الاستماع المختصة.

ما إذا كان ديلان مؤهلاً للإدلاء بشهادته بعد ساعات فقط من الجريمة وقبل أكثر من عام من المحاكمة لم يكن جوهريًا في هذا القرار. نظرًا لهذه الظروف، فإننا لن نعتبر أن محامي المستأنف كان مقصرًا لأنه فشل في تقديم شريط الفيديو في الوقت المناسب لتنظر فيه المحكمة. ستريكلاند ، 466 الولايات المتحدة في 687. تم إلغاء نقطة الخطأ العاشرة.

في نقطة الخطأ السادسة، يشكو المستأنف من أن الأدلة المقدمة في المحاكمة لم تكن كافية لدعم استنتاج هيئة المحلفين بأنه من المحتمل أن يشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. يرى فن. 37.071 § 2(ب)(1).

عند مراجعة كفاية الأدلة في العقوبة، تنظر هذه المحكمة إلى الأدلة في الضوء الأكثر ملاءمة للحكم لتحديد ما إذا كان أي محكم عقلاني للوقائع كان يمكن أن يعتقد بما لا يدع مجالاً للشك أن المستأنف من المحتمل أن يرتكب أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدا مستمرا للمجتمع. انظر قضية جاكسون ضد فيرجينيا ، 443 الولايات المتحدة 307، 319 (1979)؛ ألريدج ضد الدولة ، 850 S.W.2d 471، 487 (Tex. Crim. App. 1991)، سيرت. رفض ، 510 الولايات المتحدة 831 (1993). وقائع الجريمة وحدها يمكن أن تكون كافية لدعم النتيجة الإيجابية لقضية خاصة تتعلق بالخطورة المستقبلية. ألريدج, 850 S.W.2d في 488.

خلال مرحلة الذنب من المحاكمة، سمع المحلفون أن المستأنف كان الشخص البالغ الوحيد مع نيكولاس البالغ من العمر 19 شهرًا عندما أصيب. وسمعوا أن الطفل أصيب بجروح بالغة لدرجة أن العديد من أعضائه تمزقت حرفيًا إلى قسمين. أخبرهم الأطباء أن القوة المطلوبة لإحداث هذه الأنواع من الإصابات كانت شديدة.

الشهادة التي تفيد بأن نيكولاس كان لديه كدمتان 'جديدتان' إضافيتان على جذعه بالإضافة إلى الكدمة التي على شكل بصمة حذاء، مكنت المدعي العام من مناقشة نسخته من السيناريو أمام هيئة المحلفين. في هذه النسخة من الأحداث، ركل المستأنف نيكولاس مرتين قبل أن يسحقه في النهاية حتى الموت.

عند العقوبة، لم تقدم الدولة أي دليل على وجود تاريخ إجرامي سابق، أو أعمال سيئة أخرى، أو أدلة نفسية. ومع ذلك، فإن وقائع القضية الحالية مع ضحيتها الشابة العاجزة أعطت المحلفين معلومات كافية للسماح لهم باستنتاج أن المستأنف سيظل يشكل تهديدًا للمجتمع.

لم يكتف المستأنف بالدوس على طفل أعزل يبلغ من العمر 19 شهرًا بقوة كافية لقطع أعضائه الداخلية، ولكن إذا صدقت هيئة المحلفين رواية المدعي العام للأحداث، فقد ركله المستأنف مرتين قبل توجيه الضربة القاتلة الأخيرة.

علاوة على ذلك، كان من الممكن أن يعتقد المحلف العقلاني أنه عندما طلب المستأنف المساعدة، فقد ضلل المسعفين عمدًا بشأن طبيعة إصابات الطفل. أيضًا، حاول المستأنف إلقاء اللوم في إصابات نيكولاس على صبي يبلغ من العمر أربع سنوات أعزل. وعندما اعترف المستأنف أخيرًا بأفعاله، لم يتمكن من تقديم أي تفسير لما فعله. إن تصرفات المستأنف تظهر استهتارًا وحشيًا وقاسيًا بحياة الإنسان. انظر مارتينيز ضد الدولة ، 924 S.W.2d 693، 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (القول بأن الطعن من مسافة قريبة أظهر تجاهلًا وحشيًا وقاسيًا لحياة الإنسان وكان دليلًا كافيًا لدعم إجابة هيئة المحلفين الإيجابية على قضية الخطورة المستقبلية).

وبموجب هذه الحقائق، فإننا نحتفظ بالأدلة الكافية قانونيًا لدعم إجابة هيئة المحلفين الإيجابية لمسألة الخطورة المستقبلية. جاكسون ، 443 الولايات المتحدة في 319؛ مارتينيز ، 924 S.W.2d في 696-97. تم نقض نقطة الخطأ السادسة.

نؤكد الحكم الصادر عن المحكمة.

تم التسليم: 2 يوليو 2003

لا تنشر

1. ما لم تتم الإشارة إلى خلاف ذلك، تشير جميع الإشارات المستقبلية إلى المواد إلى قانون الإجراءات الجنائية.

2. على الرغم من أن تابولو استمر في الإشارة إلى التحذيرات على أنها ' ميراندا التحذيرات، تتوافق التحذيرات فعليًا مع المادة 38.22.