روجر جيمس بيرجيت موسوعة القتلة

ملخص:

في 21 أكتوبر 1985 اكتشف صيادان جثة ريك باترسون في منطقة حرجية بالقرب من الطريق السريع 40 وروكويل.

قُتل باترسون البالغ من العمر 33 عامًا، وهو مدرس رياضيات في مدرسة إعدادية محلية، في انفجار بندقية. تم العثور على سيارته محترقة في حقل بالقرب من تولسا بعد ثلاثة أيام.

في أغسطس 1986، ألقي القبض على بيرجيت من قبل شرطة ديل سيتي وميدويست سيتي بتهمة السرقة والسطو. اعترف بيرجيت للشرطة بأنه وصديق له اختطفوا وقتلوا باترسون.

روى بيرجيت أنه قرر هو وميكيل سميث سرقة سيارة حتى يتمكنوا من الركوب في 19 أكتوبر 1985.

ذهبوا إلى سوبر ماركت في مدينة أوكلاهوما حيث رأوا ريك باترسون يسير باتجاه السيارة. عندما فتح باترسون السيارة، أجبره بيرجيت تحت تهديد السلاح على الانزلاق إلى جانب الراكب. جلس سميث في المقعد الخلفي.

قاد بيرجيت السيارة إلى منطقة مهجورة في المدينة، حيث قام الرجلان بربط يدي باترسون وفمه أو ربطهما بشريط لاصق ثم وضعوه في صندوق السيارة.

توجه بيرجيت شرقًا على الطريق السريع I-40 إلى مكان معزول. عندما فتح بيرجيت وسميث صندوق السيارة، اكتشف الرجال أن باترسون قد حرر يديه.

وقد قيدوا يديه خلف ظهره وأجبروه على الوقوف بجوار شجرة ثم أطلقوا عليه النار. خوفًا من أن باترسون لا يزال على قيد الحياة ويمكنه الزحف بعيدًا، تم إطلاق رصاصة أخرى.

اعترف بيرجيت بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، على الرغم من تراجعه عن اعترافه إلى حد إلقاء اللوم على شريكه في قتل باترسون بالفعل. كما اعترف بيرجيت بقتل جيمس ميدوز في مقاطعة هيوز.

تلقى كل من بيرجيت وسميث حكماً بالإعدام، لكن سميث نجح في الاستئناف في عام 1992 وتم تخفيض عقوبته إلى السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط عندما وافق على الاعتراف بالذنب قبل إعادة المحاكمة.

روجر جيمس بيرجيت

ProDeathPenalty.com

في 20 أكتوبر 1985، تم اختطاف ريك لي باترسون في ساحة انتظار السيارات في محل بقالة.

تم العثور على باترسون، مدرس الرياضيات البالغ من العمر 33 عامًا، ميتًا في 21 أكتوبر على يد صيادين في منطقة غابات بالقرب من الطريق السريع 40 وروكويل. تم العثور على سيارة باترسون محترقة في حقل شمال تولسا في 24 أكتوبر.

بعد عام تقريبًا، في أغسطس 1986، ألقت شرطة ديل سيتي وميدويست سيتي القبض على سكوت إم ثورنتون، 22 عامًا، وروجر جيمس بيرجيت، 25 عامًا، بسبب شكاوى تتعلق بالسطو والسطو.

تم اتهام بيرجيت بقتل باترسون بالرصاص. كما اتُهم ميكيل باتريك سميث، 21 عامًا، بالقتل. كان سميث يقضي عقوبة السجن بتهمة التزوير.

وفقا للشرطة، في 13 أغسطس 1986، اعترف بيرجيت بأنه ساعد سميث على اختطاف باترسون وشارك في قتله.

شهد محقق شرطة مدينة أوكلاهوما بيل سيتي أن بيرجيت وسميث قادا باترسون إلى منطقة غابات، حيث أطلق سميث النار على باترسون مرتين ببندقية.

وفقًا للمدعين العامين، اختطف بيرجيت وسميث باترسون لأنهما أرادا سرقة سيارته. كما شهد ثورنتون ضد بيرجيت. وافق على أن يكون شاهدا للادعاء مقابل الوعد بالسجن لمدة 25 عاما خارج أوكلاهوما.

قال شاهد آخر، دونالد جين ويلر، إن سميث ادعى أنه أطلق النار على باترسون أولاً ثم أطلق بيرجيت الرصاصة الثانية بعد ذلك. كان هذا حتى لا يتمكن سميث وبيرجيت من الوشاية ضد بعضهما البعض.

معهد عقوبة الإعدام في أوكلاهوما

روجر بيرجيت - أُعدم في 8 يونيو، 2000

ليس مع ابنتي فيلم مدى الحياة

(المعلومات التي تم تجميعها وتحريرها بواسطة روبرت بيبلز)

أعدمت أوكلاهوما روجر جيمس بيرجيت، 39 عامًا، في 8 يونيو / حزيران 2000. وأعلن وفاة بيرجيت الساعة 12:12 صباحًا. تم إعدامه بتهمة قتل ريك لي باترسون، 33 عامًا، عام 1985.

كان بيرجيت هو الرجل الثامن الذي تعدمه أوكلاهوما في عام 2000 والرجل السابع والعشرون الذي تعدمه الولاية منذ أن استأنفت عمليات الإعدام في عام 1990. وكان أيضًا الرجل رقم 110 الذي يُعدم في تاريخ الولاية.

خلفية

في 20 أكتوبر 1985، تم اختطاف ريك لي باترسون في ساحة انتظار السيارات في محل بقالة. تم العثور على باترسون، مدرس الرياضيات مور البالغ من العمر 33 عامًا، ميتًا في 21 أكتوبر على يد صيادين في منطقة غابات بالقرب من الطريق السريع 40 وروكويل.

تم العثور على سيارة باترسون محترقة في حقل شمال تولسا في 24 أكتوبر. وبعد عام تقريبًا، في أغسطس 1986، ألقي القبض على سكوت إم ثورنتون، 22 عامًا، وروجر جيمس بيرجيت، 25 عامًا، من قبل شرطة ديل سيتي وميدويست سيتي بناء على شكاوى من السرقة والسطو.

أثناء وجوده في الحجز، اتُهم بيرجيت بقتل باترسون بالرصاص. كما اتُهم ميكيل باتريك سميث، 21 عامًا، بالقتل. كان سميث يقضي عقوبة السجن بتهمة التزوير.

وفقا للشرطة، في 13 أغسطس 1986، اعترف بيرجيت بأنه ساعد سميث على اختطاف باترسون وشارك في قتله.

شهد محقق شرطة مدينة أوكلاهوما بيل سيتي أن بيرجيت وسميث قادا باترسون إلى منطقة غابات، حيث أطلق سميث النار على باترسون مرتين ببندقية. وفقًا للمدعين العامين، اختطف بيرجيت وسميث باترسون لأنهما أرادا سرقة سيارته. كما شهد ثورنتون ضد بيرجيت.

وافق على أن يكون شاهدا للادعاء مقابل الوعد بالسجن لمدة 25 عاما خارج أوكلاهوما.

قال شاهد آخر، دونالد جين ويلر، إن سميث ادعى أنه أطلق النار على باترسون أولاً ثم أطلق بيرجيت الرصاصة الثانية بعد ذلك. كان هذا حتى لا يتمكن سميث وبيرجيت من الوشاية ضد بعضهما البعض.

وفقًا لمحامي الدفاع جيم روان، عرض المدعي العام راي إليوت ستة أحكام متتالية بالسجن مدى الحياة على بيرجيت مقابل الاعتراف بالذنب.

بعد أن التقى بيرجيت بسميث في السجن، غير رأيه وقرر الإدلاء بشهادته نيابة عن سميث. يعتقد روان أن قرار بيرجيت ربما كان مبنيًا على الخوف من سميث.

في 23 يناير 1987، اعترف بيرجيت بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى. حكم قاضي مقاطعة أوكلاهوما، جون أميك، على بيرجيت بالإعدام في 12 مارس/آذار. وبعد الحكم عليه بالإعدام، سعى بيرجيت إلى سحب اعترافه بالذنب. رفض أميك الطلب.

بين تاريخ اعتراف بيرجيت بالذنب والحكم عليه، شهد بيرجيت في محاكمة قتل سميث. وخلافا لتصريحاته السابقة للشرطة، شهد بيرجيت أن سميث لم يكن حاضرا حتى عندما وقعت جريمة القتل. من الواضح أن المحلفين لم يصدقوا بيرجيت، حيث وجدوا سميث مذنبًا بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى وحكموا عليه بالإعدام.

في عام 1992، منحت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما محاكمة جديدة لسميث بسبب عدة أخطاء في محاكمته الأصلية. في عام 1995، حكمت قاضية المقاطعة نانسي كوتس على سميث بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط بتهمة قتل باترسون في جلسة استماع مغلقة. منعت كوتس جميع المتفرجين من دخول قاعة المحكمة، بناءً على طلب إدارة السجون على ما يبدو. اعترف سميث بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى.

تم رفض الرأفة

في الساعة 2:00 ظهرًا يوم الثلاثاء 30 مايو، عقد مجلس العفو والإفراج المشروط في أوكلاهوما جلسة استماع للحصول على الرأفة لروجر بيرجيت. مثل المحامي ستيف بريسون بيرجيت في جلسة الاستماع. وذكر بريسون في جلسة الاستماع أن الحصول على الرأفة في أوكلاهوما يبدو مستحيلاً.

واستشهد بجلسات الرأفة السابقة التي فشلت فيها أدلة البراءة، والتخلف العقلي، والندم، وإعادة التأهيل الحقيقي، وتوصيات المحكمة الفيدرالية - وحتى مرافعات حراس السجن - في إقناع المجلس بالتصويت لصالح الرأفة.

ذكر بريسون مقالًا ظهر في عدد 29 مايو من صحيفة ديلي أوكلاهومان حول عملية الرأفة في أوكلاهوما. يذكر المقال جزئيًا أن 'النتيجة تحمل قدرًا كبيرًا من التشويق مثل لعبة Harlem Globetrotters أو حلقة من The Lone Ranger'.

قبل جلسة الرأفة الخاصة ببيرجيت، كان 19 سجينًا آخر قد مروا بعملية الرأفة في تجربة أوكلاهوما الحالية مع عقوبة الإعدام. ولم يصوت المجلس قط لصالح الرأفة.

صرح عضو مجلس الإدارة فلينت بريكنريدج أن جميع أعضاء مجلس الإدارة اقتربوا من كل جلسة استماع للرأفة بعقل متفتح. صرح بريسون أن المرة الوحيدة التي أعلن فيها بيرجيت مسؤوليته عن مقتل باترسون كانت بعد أن واجهه سميث في السجن.

وأشار بريسون أيضًا إلى أنه أثناء وجوده في السجن، قتل سميث نزيلًا آخر وطعن حارسًا وطعن نزيلًا. بينما كان بيرجيت ينتظر تنفيذ حكم الإعدام، لم يتلق أي مقال مكتوب.

قال بريسون إنه من الواضح أنه من الظلم أن يواجه بيرجيت الموت بينما يُحكم على سميث بالسجن مدى الحياة. قدم بريسون تفاصيل عن طفولة بيرجيت. في سن التاسعة أو العاشرة، طرده والد بيرجيت من منزلهم.

ثم عاش في منزل مهجور، حيث كانت والدته تحضر له وجبات الطعام. وعندما اكتشف والده ما حدث، قام بضرب الطفل وأمه، ثم أحرق المنزل المهجور.

صرح جيم روان، الذي كان محامي الدفاع عن بيرجيت في عام 1987، أن بيرجيت ألقى بنفسه تحت رحمة المحكمة، لكن القاضي حكم عليه بالإعدام.

طلب روان من مجلس الإدارة التصويت لصالح العفو عن بيرجيت، قائلًا 'نحن جميعًا نريد العدالة لشخص آخر، والرحمة لأنفسنا'. كما أدلى صديق مراسلة لبيرجيت من هولندا بشهادته في جلسة الاستماع. وطلبت من المجلس كسر دائرة الكراهية والتصويت لصالح الرأفة.

كما تحدث العديد من أفراد عائلة ريك باترسون، بما في ذلك والده وأخيه وأخته، في جلسة طلب العفو. وناقشوا آلام الخسارة التي عانوا منها بسبب مقتله.

وفي نهاية الجلسة، تم اقتياد بيرجيت إلى الغرفة مقيدًا بالسلاسل. جلس بجانب بريسون وهمسوا لبعضهم البعض لفترة وجيزة.

ثم أعلن بريسون أمام مجلس الإدارة أن بيرجيت قد غير رأيه ولم يعد يرغب في تقديم عرض تقديمي إلى مجلس الإدارة. ثم تم إخراج بيرجيت من الغرفة.

أعضاء مجلس الإدارة فلينت بريكنريدج، وكوري بالارد، وستيفاني تشابيل – وجميعهم معينون من قبل الحاكم فرانك كيتنغ – صوتوا ضد التوصية بالعفو. صوتت الرئيسة سوزان بوسي، بعد توقف، لصالح الرأفة. وهكذا تم رفض الرأفة 3-1. في هذه المرحلة فقط الحاكم كيتنغ يمكنه منح وقف التنفيذ. وهذا أمر غير مسبوق وغير محتمل على الإطلاق.

الوقفات الاحتجاجية التي أقيمت في جميع أنحاء الولاية - أقيمت الوقفات الاحتجاجية للصلاة في 12 موقعًا في جميع أنحاء الولاية.

فلوريدا، أوكلاهوما تعدم القتلة

المتهم بسرقة سيارة

ايه بي بي نيوز على الانترنت

8 يونيو 2000

في ماكاليستر، أوكلاهوما، في وقت مبكر من يوم الخميس، أُعدم روجر جيمس بيرجيت، 39 عامًا، عن طريق الحقن لقتله ريك باترسون، مدرس الرياضيات البالغ من العمر 33 عامًا في مدرسة مور المركزية المتوسطة. اتُهم بيرجيت وميكيل سميث بسرقة سيارة باترسون من ساحة انتظار سيارات سوبر ماركت في أوكلاهوما سيتي.

أجبر الرجال باترسون على الصعود إلى صندوق سيارته وتوجهوا إلى منطقة مهجورة بالقرب من الطريق السريع 40 حيث أمروه بالخروج من السيارة وأطلقوا النار عليه. واعترف بيرجيت، الذي أقر بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، بقتل رجل آخر.

تم تخفيض حكم الإعدام الصادر بحق سميث عند الاستئناف في عام 1992 إلى السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. قالت ديان نيولين، شقيقة باترسون: 'كيف خرج، لن أعرف أبدًا'. 'أعتقد أن واحدًا أفضل من لا شيء.'

من المقرر إعدام قاتل معلم المدرسة

شاوني نيوز ستار

8 يونيو 2000

ماكاليستر ، أوكلا (ا ف ب) – تأكدت عائلة مدرس الرياضيات في مور سنترال للمرحلة المتوسطة والثانوية المقتول ريك باترسون من أن قبره في مدينة بونكا به زهور نضرة يوم الأربعاء قبل أن يتم إعدام قاتله في وقت مبكر من صباح اليوم التالي بسبب إعدامه. 1985 جريمة قتل. قالت ديان نيولين، شقيقة باترسون: 'إنها أفضل مقبرة مزخرفة هناك'.

سافر نيولين مع والد باترسون وشقيقه وأخت زوجته واثنين من أبناء أخيه من مدينة بونكا إلى سجن ولاية أوكلاهوما ليكونوا هناك لإعدام أحد قتلته، روجر جيمس بيرجيت، 39 عامًا. قامت العائلة بجولة في السجن خلال فترة ما بعد الظهر. لقد وجدوها نظيفة وأجمل بكثير مما كانوا يرغبون. وقال شقيقه لويد باترسون: 'إنهم يعيشون في ظروف أفضل من بعض الناس خارج السياج'. 'بالنسبة لي، ليس هناك معاناة.'

قالوا إنهم سيحصلون على بعض الخاتمة بإعدام بيرجيت، ولكن ليس كل ذلك بسبب استئناف حكم الإعدام الصادر بحق ميكيل سميث، المتهم المشارك في بيرجيت، في عام 1992 وتخفيضه إلى السجن مدى الحياة دون إطلاق سراح مشروط. قال نيولين: «هذا النصف فقط». 'لا يزال هناك النصف الآخر... أتمنى أن يحصل على نصفه في السجن'.

خطط نيولين ولويد باترسون والأب ريموند باترسون لمشاهدة الإعدام. قال لويد باترسون: 'نحن بحاجة إلى أن نكون هنا'. 'وأود أن أشكر محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة لعدم السماح لنا بتحقيق العدالة في قضية سميث.' هذا نصف ما مررنا به».

قال المدعي العام في أوكلاهوما درو إدموندسون بعد ظهر الأربعاء بشأن جريمة القتل بأسلوب الإعدام عام 1985، إن الخسائر في الأرواح لم تكن ضرورية. وقال إدموندسون إن أي استئناف لم يقف في طريق تنفيذ الحكم. وأضاف: 'كما هو الحال دائمًا، أفكارنا مع عائلة الضحية'. 'كانت هناك أربع ظروف مشددة، وتم تقييم عقوبة الإعدام. وأنا أتفق مع هيئة المحلفين على أن هذا مناسب في هذه القضية.

في وقت سابق من الأسبوع، ارتسمت الابتسامات على أصوات زملاء باترسون وعائلته وهم يتذكرون المعلم المقتول، الذي توفي أثناء سرقة سيارة في 19 أكتوبر 1985. كان باترسون، 33 عامًا، يتمتع بسمعة طيبة كمدرس رياضيات موهوب ومهرج عملي. محبوب من زملائه المعلمين وطلابه. قال لويس إيفانز، مساعد المدير في المدرسة المتوسطة عندما قام بيل شواف بتدريس الرياضيات في الفصل الدراسي المجاور لباترسون في مدرسة مور المتوسطة: 'كان له تأثير كبير وسبب الكثير من الألم لكثير من الناس، وخاصة أطفاله'. .

لقد تذكر هدايا باترسون المتكررة من ملفات تعريف الارتباط محلية الصنع وخدعه. 'القاعدة العامة، إذا رأيته يخرج من الفصل الدراسي الخاص بك... فمن الأفضل أن تتحقق من الأمر.' قال شواف، المتقاعد الآن: 'كانت تلك الأيام الخوالي'. 'اعتقد الأطفال أنها كانت رائعة. ولكن عندما رن الجرس، كان الأمر كله معه».

كان مدير مدرسة مور الثانوية جين بور هو مدير باترسون في ذلك الوقت. لقد تذكره كمدرس مبدع كان يبحث دائمًا عن طرق جديدة للقيام بالأشياء. قال بور: 'لقد كان الأمر مؤلمًا للغاية بالنسبة للمدرسة عندما حدث ذلك'.

قالت نيولين إن وفاة شقيقها غيّر كل شيء في العائلة. توقفت هدايا المزاح مثل قاطعة الزجاجات التي كان شقيقها يمررها بين أفراد العائلة، وأصبحت التجمعات العائلية حزينة. قال نيولين: 'لقد جلب ريك الضحك إلى حياتنا'. 'نحن ضائعون حقًا بدونه.'

اتُهم بيرجيت وسميث بسرقة سيارة باترسون من ساحة انتظار سيارات سوبر ماركت في أوكلاهوما سيتي. أجبر الرجلان باترسون على الصعود إلى صندوق سيارته واتجها إلى منطقة مهجورة بالقرب من الطريق السريع 40 حيث أمروه بالخروج من السيارة وأطلقوا النار عليه.

اعترف بيرجيت بأنه مذنب في جرائم القتل من الدرجة الأولى والسطو من الدرجة الأولى وكونه مجرمًا مدانًا بحيازة سلاح ناري. كما اعترف بقتل جيمس ميدوز في مقاطعة هيوز بالقرب من هولدنفيل. في وجبته الأخيرة، طلب بيرجيت قطعتين من برجر الجبن المقدد، وطلبًا كبيرًا من حلقات البصل، وبيرة جذرية كبيرة جدًا، ونصف لتر من آيس كريم الشوكولاتة السادة.

لن تشهد أي عائلة إعدام بيرجيت. وسيكون من بين الحضور محاميان لبيرجيت ومستشار قانوني ومحقق ومستشار روحي. وقالت نيولين إن إعدام بيرجيت يجلب جزءًا من العدالة التي تعتقد أنها تستحقها لشقيقها.

قالت لقد مرت 15 سنة طويلة وهي جاهزة. وقالت: 'لقد أصبح الأمر أسهل بكثير مما فعل أخي، ليس هناك مقارنة بالطريقة التي مات بها أخي'. لكنها قالت إن عائلتها لن تحصل إلا على إغلاق جزئي بسبب عدم حصول سميث على عقوبة الإعدام. قال نيولين: «كيف خرج، لن أعرف أبدًا». 'أعتقد أن واحدًا أفضل من لا شيء.'

إعدام قاتل المعلم

شاوني نيوز ستار

9 يونيو 2000

مكاليستر، أوكلاهوما (أ ف ب) – لم يكن لدى الرجل المدان بقتل مدرس في مدرسة مور المركزية المتوسطة الثانوية ما يقوله قبل إعدامه في وقت مبكر من يوم الخميس. أُعلن عن وفاة روجر جيمس بيرجيت، 39 عامًا، في الساعة 12:12 صباحًا بعد تلقيه جرعة مميتة من المخدرات في سجن ولاية أوكلاهوما.

أُسدل الستار على غرفة الإعدام في الساعة 12:08 صباحًا. واستلقى بيرجيت بهدوء على النقالة بلحيته القصيرة الأشعث وشعره الداكن الطويل. وأجاب بهدوء 'لا يا سيدي' عندما سئل عما إذا كان لديه بيان نهائي.

انتهى الإعدام بسرعة بعد أن زفر عدة أنفاس خشنة. اعترف بيرجيت بأنه مذنب بقتل ريك باترسون مع المتهم الآخر ميكيل سميث بعد سرقة سيارة من موقف سيارات سوبر ماركت في أوكلاهوما سيتي في 19 أكتوبر 1985. وقالت ديان نيولين، شقيقة باترسون، بعد أن 'كان الأمر سهلاً - سهلًا للغاية'. انتهى الإعدام. 'إنهم يتحدثون عن طريقة إنسانية للموت. قال لويد، شقيق ريك باترسون: “لم يكن هناك أي شيء إنساني في الطريقة التي قتلوا بها أخي”. 'كانت لديه ابتسامة على وجهه عندما أغمض عينيه، وكانت لديه ابتسامة عندما أعلنوا وفاته'.

أجبر بيرجيت وسميث باترسون على الصعود إلى صندوق سيارته وتوجهوا إلى منطقة مهجورة بالقرب من الطريق السريع 40 حيث أمروه بالخروج من السيارة وأطلقوا النار على رأسه ببندقية عيار 12.

اعترف بيرجيت بأنه مذنب في جرائم القتل من الدرجة الأولى والسطو من الدرجة الأولى وكونه مجرمًا بحوزته سلاح ناري. كما اعترف بقتل جيمس ميدوز في مقاطعة هيوز بالقرب من هولدنفيل. وهذا هو الإعدام الثامن هذا العام والسابع والعشرون منذ إعادة العمل بعقوبة الإعدام في عام 1990.

وفي وقت سابق من الأسبوع، استذكر زملاء باترسون وعائلته المعلم المقتول الذي توفي أثناء سرقة سيارة في 19 أكتوبر 1985.

كان باترسون يتمتع بشعبية كبيرة بين طلابه والمعلمين الآخرين والإدارة. تم وصفه بأنه 'مدرس ممتاز' من قبل مديريه وكان يتطلع إلى أن يصبح هو نفسه مديرًا يومًا ما. وقال لويس إيفانز، مساعد مدير المدرسة الثانوية عندما وقعت جريمة القتل: 'لقد كان لوفاته تأثير كبير وتسبب في الكثير من الألم لكثير من الناس، وخاصة أطفاله'.

سافر نيولين مع والد باترسون وشقيقه وأخت زوجته واثنين من أبناء أخيه من مدينة بونكا إلى السجن لتنفيذ الإعدام. في وقت سابق من بعد الظهر، قالوا إنهم سيحصلون على بعض الخاتمة بإعدام بيرجيت، ولكن ليس كل ذلك بسبب استئناف حكم الإعدام الصادر بحق سميث، المتهم المشارك في بيرجيت، في عام 1992 وتم تخفيضه إلى السجن مدى الحياة دون إطلاق سراح مشروط.

وقال المدعي العام في أوكلاهوما درو إدموندسون في وقت سابق إنه وافق على توصية هيئة المحلفين بإصدار حكم بالإعدام. 'كانت هناك أربع ظروف مشددة، وتم تقييم عقوبة الإعدام. وأنا أتفق مع هيئة المحلفين على أن هذا مناسب في هذه القضية. ومن المقرر إعدام ويليام كليفورد برايسون في 15 يونيو، وجريج فرانسيس براون في 20 يوليو.

روجر بيرجيت

منظمة العفو الدولية

أُعدم روجر بيرجيت في أوكلاهوما في 8 يونيو/حزيران 2000. وحُكم عليه بالإعدام بتهمة اختطاف وقتل ريك باترسون عام 1985.

أخبر روجر بيرجيت الشرطة أنه وميكل سميث اختطفا باترسون، لكن سميث هو من أطلق النار على الضحية.

وافق المدعي العام على عدم المطالبة بعقوبة الإعدام ضد بيرجيت إذا اعترف بالذنب في جريمة القتل من الدرجة الأولى وأدلى بشهادته ضد سميث، مقابل الحكم عليه بالسجن مدى الحياة.

وافق بيرجيت، لكنه غير رأيه بعد لقائه بسميث عندما كانا محتجزين في نفس السجن. قال إنه سيرفض الإدلاء بشهادته ضد سميث وسيقبل بدلاً من ذلك المسؤولية الوحيدة عن جريمة القتل. واعترف بالذنب، وحكم عليه القاضي بالإعدام. حُكم على ميكيل سميث بالإعدام في محاكمة أمام هيئة محلفين، لكن حصل على حكم جديد.

في عام 1995، في مقابل الاعتراف بالذنب، وافق المدعون على عقوبة السجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط. أُدين سميث منذ ذلك الحين بقتل اثنين من زملائه السجناء ومحاولة قتل حارس، ويقضي المزيد من الأحكام بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط عن هذه الجرائم.

بخلاف محاكماته ومحاكمات سميث، أكد روجر بيرجيت باستمرار أن سميث هو من أطلق النار على ريك باترسون.

1991 أوكي سي آر 121
824P.2d 364

روجر جيمس بيرجيت، الملتمسون،
في.
ولاية أوكلاهوما، أبلي.

القضية رقم C-87-190.

13 نوفمبر 1991
تم رفض إعادة الاستماع في 25 فبراير 1992.

استئناف من المحكمة الجزئية لمقاطعة أوكلاهوما؛ جون إم أميك، قاضي المقاطعة.

أقر روجر جيمس بيرجيت، المستأنف، بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى في القضية رقم CRF-86-4533 في المحكمة الجزئية لمقاطعة أوكلاهوما أمام معالي السيد جون إم أميك، قاضي المقاطعة. وحكم على المستأنف بالإعدام بالحقنة القاتلة. تم رفض طلبه بسحب اعترافه بالذنب أمام المحكمة المحلية وأكمل هذا الاستئناف وطلب من هذه المحكمة منح تحويل الدعوى وإلغاء حكم الإعدام. تم رفض تحويل الدعوى وتأكيد الحكم والعقوبة.

بيت جيلفين، مساعد. المحامي العام، أوكلاهوما سيتي، لمقدم الالتماس.

روبرت هـ. هنري، المحامي. الجنرال، ساندرا د. هوارد، مساعد. العاطى. الجنرال، أوكلاهوما سيتي، للمستأنف عليه.

رأي

لين، رئيس المحكمة:

�1 اعترف مقدم الالتماس بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى (21 أو إس 1981 �701.7 [21-701.7](ب)) في محكمة مقاطعة أوكلاهوما الجزئية، القضية رقم CRF-86-4533. كجزء من عملية الإقرار بالذنب، اعترف أيضًا بالذنب في أربع تهم تتعلق بالسطو من الدرجة الأولى، متهمة في القضايا ذات الأرقام CRF-86-4264، وCRF-86-4475، وCRF-86-4476، وCRF-86-4478. وحيازة سلاح ناري بعد إدانة سابقة بارتكاب جناية، في القضية رقم CRF-86-1536. وبعد جلسة النطق بالحكم التي تم فيها عرض الأدلة على الظروف المشددة والمخففة، حُكم على الالتماس بالإعدام بتهمة القتل، وبالسجن المؤبد عن كل تهمة سطو، وبالسجن لمدة عشر (10) سنوات لحيازة سلاح ناري. تم إدخال الأحكام والعقوبات وفقا لذلك. وطلب المدعي سحب دعواه خلال عشرة أيام من تاريخ النطق بالحكم. تم رفض الطلب. قدم الملتمس في الوقت المناسب التماسًا لأمر تحويل الدعوى بشأن صحة اعترافه والعقوبة المصاحبة له. لقد تولى الاختصاص القضائي وتلقينا ردًا من الدولة. وبناء على المحضر المعروض علينا نجد وجوب رفض الأمر وتأكيد الإدانات.

�2 خلال ساعات الليل المتأخرة من يوم 19 أكتوبر 1985، قرر مقدم الالتماس ورفيقه ميكيل سميث سرقة سيارة حتى يتمكنوا من الركوب فيها. ذهبوا إلى سوبر ماركت في مدينة أوكلاهوما حيث رأوا ريك باترسون يسير باتجاه السيارة. عندما فتح باترسون السيارة، أجبره الملتمس، تحت تهديد السلاح، على الانزلاق إلى جانب الراكب. جلس سميث في المقعد الخلفي خلف باترسون.

�3. قاد مقدم الالتماس السيارة إلى منطقة مهجورة في المدينة، حيث قام الرجلان بربط يدي باترسون وفمه أو ربطهما بشريط لاصق ثم وضعوه في صندوق السيارة. قاد مقدم الالتماس شرقًا على الطريق السريع I-40 إلى مكان آخر منعزل. عندما فتح الملتمس وسميث صندوق السيارة، وجد الرجال أن باترسون قد حرر يديه. وقد قيدوا يديه خلف ظهره وأجبروه على الوقوف بجوار شجرة ثم أطلقوا عليه النار. خوفًا من أن باترسون لا يزال على قيد الحياة ويمكنه الزحف بعيدًا، تم إطلاق رصاصة أخرى.

�4 في جلسة النطق بالحكم، قدمت الدولة بيان ما قبل المحاكمة الذي أدلى به الملتمس لضباط شرطة مدينة أوكلاهوما. وفي هذا البيان، اعترف الملتمس بتورطه في جرائم القتل لكنه ادعى أن ميكيل سميث هو من قام بإطلاق النار. بعد اعترافه بالذنب، أدلى الملتمس بشهادته في محاكمة ميكيل سميث، وفي تناقض مباشر مع أقواله السابقة، نفى أن يكون سميث حاضرًا في جريمة القتل. وادعى مقدم الالتماس أن إفادته الأولى للشرطة كانت بالإكراه ¹ وأنه كذب لتبرئة صديقته، على الرغم من أن صديقته لم تكن متورطة في أي من التصريحين.

�5 بالإضافة إلى التصريحات التي أدلى بها الملتمس، قدمت الدولة شهادة تفيد بأن الملتمس قد تفاخر بجريمة القتل في عدة مناسبات. تم تقديم الأدلة المتعلقة بعمليات السطو التي اعترف الملتمس بارتكابها، وتهمة الأسلحة النارية والعديد من الإدانات السابقة كدليل يدعم الظروف المشددة. وفي محاولة للتخفيف من عقوبة الإعدام، قدم الملتمس أدلة تتعلق بطفولته التعيسة، والحب الذي شعر به لابنه وقدرته على التأقلم في السجن.

�6. بعد سماع الأدلة، وجدت المحكمة وجود أربعة ظروف مشددة: (1) أن الجريمة ارتكبت بغرض تجنب الاعتقال والملاحقة القانونية؛ (2) أن المدعى عليه سبق أن أدين بجنايات تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به؛ (3) أن هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؛ و (4) أن جريمة القتل كانت شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص. بعد أن وجدت على وجه التحديد أن الأدلة المخففة لم تفوق العوامل المشددة، حكمت المحكمة على مقدم الالتماس بالإعدام بتهمة قتل باترسون.

قبول الالتماس

�7 في أول خطأ ارتكبه، يدعي مقدم الالتماس أن نص شهادته في محاكمة شريكه، ميكيل سميث، تم تقديمه بشكل غير صحيح كدليل في المرحلة الثانية من الإجراءات عن طريق إشعار قضائي دون اشتراطه. ويخلص إلى أن هذه الشهادة الإضافية كانت الدليل الوحيد الذي يمكن تقديمه لدعم وجود أساس واقعي لاعترافه بالذنب. عند الاستئناف، يطلب من هذه المحكمة قبول ادعائه بأن الأدلة تم قبولها بشكل غير صحيح في المحاكمة، ويرى أنه بدون هذا الدليل، فإن الإقرار بالذنب لم يكن مدعومًا على أساس واقعي، وبالتالي، غير دستوري. لا يمكننا أن نتفق مع منطق الملتمس.

�8 تستند حجة الملتمس كليًا إلى ادعائه بأن نص محاكمة سميث قد تم إدخاله في الأدلة من خلال عملية الإشعار القضائي، المعترف بها في 12 OS. 1981 �2201 [12-2201] وما يليها. وهو يعتمد على قضية Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978)، لدعم ادعاءه بأن المحكمة الابتدائية أخذت إشعارًا قضائيًا بالشهادة بشكل غير صحيح دون موافقته الصريحة.

�9 في قضية Linscome، نظرنا في الموقف الذي أخذت فيه المحكمة الابتدائية إشعارًا قضائيًا بالأدلة التي تم سماعها في دعوى سابقة لتبرير إلغاء الحكم مع وقف التنفيذ على الرغم من حقيقة أن الإدانة اللاحقة لم تكن نهائية بعد. لقد رأينا أن مبادئ الإشعار القضائي لن تنطبق إلا على الحالات التي يتم فيها استيفاء ثلاثة شروط مسبقة:

أولاً، يجب أن يكون الأمر من الأمور العامة (رغم أنه ليس من الضروري أن يكون معروفاً عالمياً)؛ ثانياً، يجب أن يتم تسوية الأمر بما لا يدع مجالاً للشك �إذا كان هناك أي شك حول هذه المسألة فيجب أخذ الأدلة؛ وثالثاً، يجب أن يكون العلم ضمن اختصاص المحكمة.

بطاقة تعريف. عند 1350.

�10 بتطبيق هذه المبادئ الثلاثة على الأدلة المعنية في هذه القضية، يصبح من الواضح أن شهادة مقدم الالتماس في دعوى أخرى تتعلق بالأحداث التي تشكل الجرائم التي يحاكم عليها لا تتناسب مع المعايير المذكورة أعلاه. ويؤكد محضر الحكم أن المحكمة لم تقبل الشهادة السابقة بناء على مذكرة قضائية.

�11 تم قبول الشهادة، التي تم إعدادها بتوجيه من القاضي في قضية سميث، كدليل أثناء شهادة أحد ضباط التحقيق، ويليام سيتي. عندما سعت الدولة إلى أن يشهد الضابط فيما يتعلق بمضمون شهادة الملتمس في محاكمة سميث، التي حضرها الضابط، اعترض الدفاع وجرت المناقشة التالية:

المحكمة : حسنًا، طلب القاضي سعيد من كاتب المحكمة إعداد نسخة من بيان المدعى عليه (كذا) الذي أدلى به روجر جيمس بيرجيت في قضية ولاية أوكلاهوما ضد مايكل باتريك سميث. لدي هذا البيان هنا أمامي.

السيد. روان : حضرة القاضي، ليس لدي أي اعتراض على الاعتراف بالأقوال المعروضة أمامكم، ولكن أعتقد أنه من غير المناسب أن يشهد هذا الشاهد بما شهد به شخص آخر الأسبوع الماضي.

المحكمة : حسنًا، أنا أميل إلى الاتفاق معك هناك، ماذا لديك لتقوله عن ذلك يا سيد إليوت؟

* * * * * *

السيد. إليوت : حضرة القاضي، مع عدم اعتراض محامي الدفاع على إدخال النص، ففي هذه المرحلة أود أن أضع علامة على مستند الولاية رقم 2 وأطلب إدخاله ضمن الأدلة.

المحكمة : حسنًا، إنه معرض المحكمة. . . .

السيد. إليوت : إذا فهمت المحكمة، فسيتم تقديمها كمستند 1 للمحكمة إذن؟

المحكمة : نعم.

السيد. إليوت : دون أي اعتراض من محامي الدفاع؟

السيد. روان : لا اعتراض.

نسخة الحكم، الصفحات 12-13³.

�12 نجد أن الشهادة التي قدمها المدعي في محاكمة شريكه في هذه الجريمة قد تم قبولها بشكل صحيح كدليل في هذه القضية. ولم يكن هناك أي اعتراض على قبول الأدلة في النصوص وقت المحاكمة. في الواقع، العكس تماما هو الصحيح. وبناء على ذلك، تنازل المدعي عن حقه في الشكوى من آثار هذه الأدلة عند الاستئناف. جرين ضد ستيت، 713 P.2d 1032، 1039 (Okl.Cr. 1985). لقد قمنا بمراجعة السجل بحثًا عن خطأ أساسي ولم نجد شيئًا. لا يوجد خطأ تم تحديده هنا.

�13 يفترض المبدأ الأساسي لاقتراح الملتمس التالي بشأن الخطأ أننا اتفقنا مع تأكيده بأن شهادة محاكمة سميث قد تم قبولها خطأً. ويؤكد أنه بدون هذه الشهادة، لا يوجد أساس واقعي لاعترافه، وبالتالي فإن إدانته تتعارض مع إملاءات King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976)، وCoyle v. State, 706. ص.2د 547 (Okl.Cr. 1985). ويدعي الملتمس أنه نظرًا لأن المحكمة الابتدائية لم تطلب بيانًا إضافيًا من الملتمس في جلسة الإقرار بالذنب فيما يتعلق بالظروف الكامنة وراء جريمة القتل، فإن الالتماس باطل. يجب أن نختلف.

�14 خلافًا لإجراءات الإقرار بالذنب المتوسطة حيث يقدم المدعى عليه إقرارًا بعد مفاوضات مع الدولة عادةً مقابل حكم معين، فإن الإقرار بالذنب في هذه القضية كان فقط في المرحلة الأولى من الإجراءات المطلوبة المكونة من مرحلتين. وفي حين اعترف الملتمس بذنبه في الجريمة، فقد احتفظ بفرصة تقديم أدلة لتخفيف عقوبة الإعدام المحتملة مع إجبار الدولة على تقديم أدلة تثبت مدى ملاءمة الحكم. وفي مثل هذه الحالة، لا تلتزم المحكمة في قرارها إلا بأحداث الجلسة التي تم فيها تقديم الالتماس. وعلى الرغم من أن مقدم الالتماس اعترف بذنبه بارتكاب الجريمة المعنية، إلا أن المحكمة امتنعت عن إصدار الحكم حتى انتهاء المرحلة الثانية من المحاكمة.

�15 لقد اعتقدنا منذ فترة طويلة أن حماية كينغ لا تتطلب الامتثال الميكانيكي. ستيت ضد ديورانت، 609 P.2d 792، 793 (Okl.Cr. 1980). كما أننا لا نطلب من المحكمة أن تتعهد بنوع من الطقوس الرسمية من أجل تلبية الحد الأدنى من معايير الإجراءات القانونية الواجبة عند قبول الإقرار بالذنب. أوكامبو ضد الدولة، 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). وبدلاً من ذلك، سوف نقوم بفحص السجل بأكمله المعروض علينا لتحديد ما إذا كان الإقرار بالذنب قد تم تقديمه بطريقة طوعية ومعرفية. بويكين ضد ألاباما,

�16 في قضية ديورانت، رأينا 'أن السجل الذي يجب أن يتم من خلاله تقييم صحة الإقرار بالذنب لا يقتصر على ذلك الذي تم تطويره أثناء إجراءات الإقرار بالذنب.' ديورانت، 609 صفحة 2 د في 793. لقد اتفقنا مع هذا الاقتراح مرات عديدة. انظر برينان ضد ستيت، 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (تم النظر في مرحلة إصدار الحكم في محاكمة الإعدام)؛ ريد ضد الدولة، 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (تم النظر في إجراءات التسريع)؛ فيستر ضد الدولة,

�17 من المهم أن ندرك أن قدرة المحكمة على النظر في السجل بأكمله عند تحديد قبول الإقرار بالذنب هي سيف ذو حدين. مثلما يمكن استخدام السجل لتحديد الأساس الوقائعي، فإنه قد يشير أيضًا إلى المحكمة الابتدائية إلى عدم وجود بعض عناصر الجريمة. في مثل هذه الحالة، يكون على المحكمة الالتزام بعدم قبول الإقرار بالذنب، بغض النظر عن ادعاءات المدعى عليه أثناء إجراءات الإقرار بالذنب الفعلية، ورفض الحكم على المدعى عليه بناءً على الإقرار بالذنب.

�18 إن فحصنا للأدلة المقدمة في مرحلة النطق بالحكم في هذه القضية، إلى جانب الأحداث التي تنطوي على الإقرار، يقودنا إلى استنتاج مفاده أن الملتمس كان على علم تام بعواقب اعترافه في وقت تقديمه. يتم تحديد الأساس الوقائعي للاعتراف بوضوح من خلال تقديم اعتراف مقدم الالتماس قبل المحاكمة إلى الشرطة سواء في إجراءات النطق بالحكم أو في جلسة الاستماع الأولية، وفي شهادته التي أدلى بها في محاكمة سميث والتي تم تقديمها كدليل في محاكمة إصدار الحكم. شهد المدعي:

أخرجته من المقعد الأمامي للسيارة وتقدمت ولففت سلسلة حول معصمه، وشريطًا لاصقًا حول معصمه، وألقيته في صندوق السيارة.

* * * * * *

[أنا] قدت السيارة واستدرت ودفعت باترسون خارج السيارة. تبادلنا بعض الكلمات وتم تبادل بعض الأشياء المختلفة، وحركات مختلفة، لذلك انتهى بي الأمر بإطلاق النار عليه مرتين في رقبته.

نسخة شهادة سميث، الصفحات 3-4.⁴

�19 عندما أدلى الملتمس بإفادة للضابط سيتي، أوضح سبب القتل:

مدينة : ما الذي تحدثتما عنه مع مايك سميث عندما كان في صندوق السيارة؟

الجبل : بخصوص رؤيته لوجوهنا والتعرف علينا وكان مايك يقول كيف أراد أن يثبت نفسه لي لأنه كان يعلم أنني خرجت من المفصل وأنا مختلف تمامًا الآن، اه، لذا فهو . . . لذلك قرر المضي قدمًا وقتله.

مدينة : كلاكما قررت ذلك؟

الجبل : نَعَم.

معرض الدولة واحد، ص. 4.

�20 هذه الأدلة كافية للوفاء بشرط وجود أساس واقعي للجريمة. ومن المؤكد أن عنصر النية يثبت من خلال أقوال الملتمس نفسه. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.)، سيرت. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 956، 107 S.Ct. 447، 93 L.Ed.2d 395 (1986). ولا نجد أي فائدة في حجة مقدم الالتماس بأن السجل لا يشكل أساسًا واقعيًا لدفاعه.

�21 يتعلق اقتراح الخطأ التالي لمقدم الالتماس بمدى كفاية تحقيق المحكمة في اختصاصه أثناء إجراءات الإقرار بالذنب. وجاء استجواب المحكمة على النحو التالي:

المحكمة : هل تتناول أي دواء من أي نوع؟

المدعى عليه : لا سيدي.

المحكمة : هل سبق لك أن عولجت من قبل طبيب أو احتجزت في المستشفى بسبب مرض عقلي؟

المدعى عليه : لا.

المحكمة : السيد روان والسيد ويلسون، هل لدى أي منكما أي سبب للاعتقاد بأن روجر جيمس بيرجيت. . . ليس مؤهلاً عقليًا بشكل كامل وقادرًا على فهم طبيعة وغرض وعواقب هذا الإجراء ومساعدتك في تقديم أي دفاع قد يكون لديه بشأن التهمة؟

السيد. روان : لا يا حضرة القاضي.

السيد. ويلسون : لا يا حضرة القاضي.

المحكمة : هل لدى أي منكما، السيد روان أو السيد ويلسون، أي سبب للاعتقاد بأن روجر جيمس بيرجيت لم يكن مؤهلاً عقليًا بشكل كامل وقادرًا على تقدير وفهم طبيعة أفعاله والغرض منها وعواقبها في التاريخ المزعوم لهذه الجرائم أن تكون ملتزمة؟

السيد. روان : لا يا حضرة القاضي.

السيد. ويلسون : لا يا حضرة القاضي.

السناتور آر. ص 2-3.

�22 لقد نظرنا في هذه الحجة نفسها في ظل ظروف مماثلة في قضية بروملي ضد ستيت، 757 P.2d 382، 383-84 (Okl.Cr. 1988). وفي تلك الحالة عقدنا:

يطلب كينج من المحكمة الابتدائية تحديد كفاءة المدعى عليه بناءً على 'الاستجواب المناسب للمدعى عليه ومحامي دفاعه'. . . فيما يتعلق بحالة المدعى عليه في الماضي والحاضر وكذلك سلوك المدعى عليه أمام المحكمة. . .'

في هذه القضية، استجوبت المحكمة بشكل صحيح كلا من مقدم الالتماس ومحاميه حول مستويات كفاءته الحالية والسابقة. أجاب جميع الأطراف بالنفي عما إذا كان هناك أي سؤال حول الحالة العقلية لصاحب الالتماس. لا يوجد على الإطلاق في السجل المعروض علينا ما يشير إلى أن أيًا من الإجابات المقدمة لم تكن صادقة.

�23 مرة أخرى، تقدم قضية Ocampo v. State، 778 P.2d at 920 نظرة ثاقبة لحلنا لهذه المشكلة. في قضية أوكامبو، نظرت هذه المحكمة في عواقب فشل المدعى عليه في إثارة أي سؤال محدد يتعلق بأهليته للمرافعة حتى بعد النطق بالحكم. وفي هذه القضية، لم يقدم الملتمس أي ادعاءات تشير إلى وجود أي شك في كفاءته. وبدلاً من ذلك، ادعى فقط أنه لم يتم طرح أسئلة كافية حول هذا الموضوع من قبل المحكمة الابتدائية. لقد اعتقدنا في أوكامبو أن الطقوس لم تكن الجزء المهم من العملية، بل الشيء المهم هو ما إذا تم إظهار الكفاءة أم لا. نجد أنه بناءً على السجل المعروض علينا، إلى جانب عدم وجود ادعاءات في الاستئناف، لا يوجد ما يشير إلى أن الملتمس لم يكن مؤهلاً لتقديم التماس. إن تحقيق المحكمة الابتدائية كان كافيا، وبالتالي يجب علينا رفض حجة الملتمس على خلاف ذلك. بيهل ضد ستيت، 762 P.2d 976، 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 يتعلق الادعاء الرابع لمقدم الالتماس أيضًا بمدى كفاية جزء الإقرار بالذنب في الإجراءات. ويدعي أن المحضر لا يكشف عن علمه مطلقاً بعناصر جريمة القتل. وهو يدعي أن هذا النقص المحتمل في المعرفة ربما دفعه إلى الترافع دون فهم متطلبات النية التي تنطوي عليها التهمة. في البداية، نلاحظ أنه على الرغم من أننا نتفق مع المبدأ الرئيسي الذي استشهد به الملتمس، فإن الإقرار بالذنب 'لا يمكن أن يكون طوعيًا حقًا ما لم يكن لدى المدعى عليه فهم للقانون فيما يتعلق بالحقائق'، قضية مكارثي ضد الولايات المتحدة، 394 الولايات المتحدة. 459، 466، 89 س.ت. 1166، 1171، 22 L.Ed.2d 418 (1969)، لا يمكننا أن نتفق على أن سيادة القانون قد تم انتهاكها في هذه القضية. تناولت محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة حجة مماثلة ناشئة عن رفض منح الإغاثة لمقدم التماس من أوكلاهوما. وفي رفض هذا الادعاء رأت المحكمة ما يلي:

ومع ذلك، فقد أشارت المحكمة العليا بوضوح إلى أن المدعى عليه الذي يتمتع بما يكفي من 'الذكاء والخبرة في نظام العدالة الجنائية' قد يُفترض، في بعض الظروف، أنه يفهم طبيعة التهمة على الرغم من عدم تقديم تفسير محدد في لائحة الاتهام. سجل الإقرار بالذنب. انظر مارشال [v. Lonberger]، 459 الولايات المتحدة [422] في 436-37، 103 S.Ct. [843] في 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]؛ هندرسون [ف. مورغان]، 426 الولايات المتحدة [637] في 647، 96 S.Ct. [2253] في 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

ورثين ضد ميتشوم، 842 F.2d 1179، 1183 (10th Cir. 1988).

�25 لدعم إضافي لقرارها، استشهدت المحكمة بالولايات المتحدة ضد دايتون، 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979)، cert. تم رفض 445 الولايات المتحدة 904، 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980)، حيث رفضت محكمة الدائرة الخامسة هذه الحجة نفسها معتبرة أن قراءة المعلومات كانت كافية لتلبية متطلبات الفهم. اعتمدت المحكمة أيضًا على قضية بيري ضد مينتزيس، 726 F.2d 1142، 1147 (6th Cir. 1984)، سيرت. تم رفض 467 الولايات المتحدة 1245، 104 S.Ct. 3520، 82 L.Ed.2d 828 (1984)؛ وغريغوري ضد سوليم، 774 F.2d 309، 316 (8th Cir. 1985)، سيرت. رفض

�26 لقد تناولنا موقفًا مشابهًا في قضية بروملي ضد الدولة، ويعكس حكمنا استنتاجات مماثلة. وفي تلك الحالة عقدنا:

وطوال الإجراءات، كان المستأنف ممثلا بمحامي. والسجل حافل بالمناسبات التي تلقى فيها المستأنف المشورة من محاميه. وشهد المستأنف بأنه ناقش بشكل كامل طبيعة وعواقب الإقرار بالذنب مع محاميه، وكان راضياً عن تمثيل المحامي. . . . وعليه، فإننا لا نرى أي انتهاك للمبادئ التوجيهية التي وضعها كينغ. هذه المهمة من الخطأ دون جدوى.

بروملي, 757 P.2d في 384. نجد أن هذا الأمر محدد في الحالة الحالية ونجد أنه لم يتم تحديد أي خطأ.

�27 في مهمته التالية للخطأ، يؤكد الملتمس أن القاضي ارتكب خطأ برفض السماح لشاهدة بالإدلاء بشهادتها في الاستجواب الأولي بعد أن انتهكت قاعدة الحجز. وبقدر ما يتنازل الإقرار بالذنب عن جميع العيوب غير القضائية السابقة، فلا نجد حاجة لمعالجة هذا الشاغل. مينا ضد نيويورك، 423 الولايات المتحدة 61، 96 S.Ct. 241، 46 L.Ed.2d 195 (1975)؛ توليت ضد هندرسون، 411 الولايات المتحدة 258، 93 S.Ct. 1602، 36 L.Ed.2d 235 (1973)؛ ستوكس ضد الدولة,

�28 يتعلق الادعاء العاشر بالخطأ الذي قدمه الملتمس برفض المحكمة الابتدائية الموافقة على طلبه مما يسمح له بسحب اعترافه بالذنب. وهو يدعي أنه بسبب انتهاكات كينغ، لم يكن التماسه طوعياً. في البداية نلاحظ أن المدعي لم يزعم أن اعترافه كان غير إرادي. إستل ضد ستيت، 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). وفي الواقع فإن الوثائق المعروضة علينا تشير إلى عكس ذلك تماما. إن قرار السماح بسحب الالتماس يقع ضمن السلطة التقديرية السليمة للمحكمة الابتدائية ولن نتدخل إلا إذا وجدنا إساءة لتقديرها. هوبكنز ضد الدولة، 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988)؛ فولتيتش ضد الدولة,

مرحلة إصدار الحكم

�يزعم مقدم الالتماس أن قرار المحكمة الابتدائية بأن مقتل باترسون كان شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا بشكل خاص⁵يجب إبطالها في ضوء قرار المحكمة العليا في قضية ماينارد ضد كارترايت،

�30 لقد شرحنا استخدام الظروف المشددة الخاصة بـ HAC بتفصيل كبير في قضية Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). وفي تلك الحالة عقدنا:

ومن الواضح أن هذا [الظرف] يفكر في تحليل من خطوتين. يتم إخبار هيئة المحلفين في الفقرة الثانية [من التعليمات] أنه يجب عليهم أولاً أن يجدوا أن 'وفاة الضحية سبقها تعذيب الضحية أو الاعتداء الجسدي الخطير'. إن تحديد الحد الأدنى هذا، الذي حددناه في قضية Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987)، هو طريقة معتمدة دستوريًا لتقييد تطبيق ظرف HAC على فئة معينة فقط من الجرائم. انظر فوستر، 779 صفحة 2 د في 593؛ فوكس ضد الدولة، 779 P.2d 562، 576 (Okl.Cr. 1989). لقد طبقنا هذا الاختبار باستمرار لتضييق نطاق فئة المدعى عليهم التي يمكن أن ينطبق عليها هذا الظرف المشدد بشكل صحيح. . . .

بمجرد إجراء هذا التقييم التأسيسي، يجوز لهيئة المحلفين تطبيق التعريفات المعطاة لهم في الفقرة الأولى من التعليمات لقياس ما إذا كان يمكن اعتبار الجريمة شنيعة أو فظيعة أو قاسية أم لا. إن المعايير الفردية المنصوص عليها في الفقرة الأولى، بمجرد أن يقتصر تطبيقها على فئة ضيقة من الجرائم، تكون صالحة دستوريًا. بروفيت [بروفيت] ضد فلوريدا، 428 الولايات المتحدة 242، 96 S.Ct. 2960، 49 L.Ed.2d 913 (1976). (تم حذف بعض الاقتباسات.)

وهذا التفسير يلبي إملاءات المحكمة العليا. انظر قضية والتون ضد أريزونا، 497 الولايات المتحدة ___، 110 S.Ct. 3047، 111 L.Ed.2d 511، 528 (1990).

�31 وبتطبيق هذا الاختبار على هذه القضية نجد أن الظروف تدعمها الأدلة. في حين أننا رفضنا العثور على إساءة جسدية خطيرة في الحالات التي قُتلت فيها الضحية بطلق ناري واحد، فإن قضية Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987)، عند إعادة الاستماع إلى 742 P.2d 562 (Okl. سجل تجاري 1987) شهادة. رفض

وعند استخدامه لتحديد فئة من المتهمين الذين يُطالب بعقوبة الإعدام، فإن التعذيب الذي يسبب ضائقة عقلية شديدة يجب أن يكون نتيجة لأفعال متعمدة من جانب المدعى عليه. ويجب أن يولّد التعذيب ألماً نفسياً يضاف إلى ما يصاحب القتل الأساسي بالضرورة. يجب أن يركز التحليل على تصرفات المدعى عليه تجاه الضحية ومستوى التوتر الناتج. طول الفترة التي تعاني فيها الضحية من الألم النفسي لا علاقة له بالموضوع.

�32 في هذه القضية، نجد أن وقائع وظروف القتل المتهم بها الملتمس تدعم بوضوح اكتشاف التعذيب. أجبر مقدم الالتماس باترسون على ركوب السيارة تحت تهديد السلاح ثم قادها لبعض الوقت. دارت محادثة في السيارة بين الملتمس وسميث حول المكان الذي يجب الذهاب إليه. قادوا السيارة إلى منطقة مهجورة وقاموا بتقييد باترسون ومكممه. وبعد وضعه في صندوق السيارة، واصلوا القيادة. وفي مكان معزول آخر، تم إخراج باترسون من صندوق السيارة وتقييد معصميه للمرة الثانية. وأُجبر على الوقوف أمام شجرة وظهره لخاطفيه قبل مقتله. نجد أن أفعال الملتمس، وكلها متعمدة بشكل واضح، أدت إلى تعذيب نفسي شديد لضحية جريمته. انظر أيضًا مان ضد ستيت، 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 بعد التأكد من أن جريمة القتل تنطوي على تعذيب، ننتقل إلى الخطوة الثانية من تحليلنا، سواء كانت جريمة القتل شنيعة أو فظيعة أو قاسية بشكل خاص. عقدنا في نوكولس، 805 صفحة 2 د في 676:

يتحول تحقيقنا الآن إلى ما إذا كانت جريمة القتل شنيعة أو فظيعة أو قاسية أم لا. في رأينا الأصلي، رأينا أن الوقائع تشير إلى أن ارتكاب هذه الجريمة كان 'بلا رحمة على نحو صادم'. نوكولس [ت. الدولة،] 690 P.2d [463] في 473 [(Okl.Cr. 1984)]. إن رأينا حول الحماقة غير العادية لهذه الجريمة لم يتغير. ذهب المستأنف للبحث عن شخص ليقتله، فعثر على مثل هذه الضحية ثم قتله. ومن الصعب تصور جريمة أكثر 'بلا رحمة'. ولم يكن هناك أي استفزاز من قبل الضحية التي قتلت لمجرد إمتاع القتلة. وهذا يكفي لتلبية المعايير التي تمت مناقشتها أعلاه. فيشر ضد الدولة، 736 P.2d 1003، 1010 (Okl.Cr. 1987) (هجوم وحشي دون أي استفزاز من قبل الضحية)؛ سميث ضد ستيت، 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (ضحكت القاتلة أثناء ركل ضحيتها).

�34 نجد أن نفس المنطق ينطبق في هذه الحالة. قُتل باترسون لمجرد أن الملتمس أراد قيادة سيارته. بعد قتل باترسون، توجه مقدم الالتماس إلى متجر صغير، وسرقه، ثم أشعل النار في سيارة باترسون في محاولة للتغطية على جرائمه. لقد كان هذا القتل شنيعًا وفظيعًا وقاسيًا.

�35 يحثنا الملتمس على أن نجد أن الظروف المشددة 'التي ارتكبت فيها جريمة القتل لغرض تجنب أو منع الاعتقال أو المحاكمة القانونية' لا تدعمها الأدلة. بناءً على الشهادة المقتبسة سابقًا في هذا الرأي بشأن نية الملتمس التخلص من ضحيته لأنه تمكن من التعرف على خاطفيه، نحن مقتنعون بأن الظروف مدعومة بأدلة كافية على النية. مقدم الالتماس، سواء كان هو من قام بالقتل أم لا، كان يعلم أن مقتل باترسون كان وشيكًا. على الأقل، هناك أدلة ظرفية كافية على نية مقدم الالتماس لتجنب الاعتقال القانوني والمحاكمة عن طريق قتل باترسون وحرق السيارة، للسماح لنا بتأكيد نتيجة هذه الظروف. مونسون ضد الدولة، 758 P.2d 324، 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 كخطأه الثامن، يدعي الملتمس أن الأدلة المقدمة لدعم الظروف المشددة 'وجود احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع' لم تكن كافية. وهو يدعي أنه نظراً لأنه سيُحكم عليه بالسجن مدى الحياة، فإن مصطلح 'المجتمع' يجب أن يتعلق فقط بمجتمع السجن وليس بالمجتمع ككل. يستشهد بقضية Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) كدعم لموقفه. ونحن نرفض اعتماد مثل هذه النظرة الضيقة للمصطلح.

�37 عند تقييم لغة النظام الأساسي، فإننا نسترشد بأحكام 25 OS. 1981 �1 [25-1]. يوفر هذا القسم:

الكلمات المستخدمة في أي قانون يجب أن تُفهم بمعناها العادي، إلا عندما تظهر نية معاكسة بوضوح. . . .

�38 نجد أن لغة 21 OS. 1981 �701.12 [21-701.12](7) لا يحتوي على أي مصطلحات تشير إلى تطبيقه على شريحة صغيرة فقط من السكان. وفي حين أن هذا المصطلح يمكن أن يشمل نزلاء السجون بالتأكيد، إلا أنه لا يشمل جميع الأشخاص الآخرين. لن نقرأ اللغة القانونية بهذه الطريقة الضيقة عندما لا يكون هناك ما يشير في نص القانون إلى أن المصطلح يعني أي شيء أقل مما يبدو عليه.

�39 كما يقر الملتمس، فإن الظروف المشددة المتعلقة بالتهديد المستمر الذي يمثله المدعى عليه قد تم تأكيدها باستمرار من قبل هذه المحكمة على أنها 'واضحة بما فيه الكفاية بحيث لا تحتاج إلى مزيد من التعريف'. فانوندنبرغ ضد الدولة، 720 P.2d 328، 337 (Okl.Cr. 1986). وتشير الأدلة المقدمة دعماً لهذا الظرف إلى أن مقدم الالتماس كان نشطاً إجرامياً منذ أن كان في الحادية عشرة من عمره. على الرغم من أنه كان يبلغ من العمر ستة وعشرين عامًا فقط في الوقت الذي قتل فيه باترسون، فقد قضى بعض الوقت في العديد من إدانات الأحداث وتم سجنه كشخص بالغ في كل من داكوتا الجنوبية وأوكلاهوما. وأظهرت الأدلة أنه أدين مرتين بتهمة الهروب.

�40 قد يكون مقتل باترسون في حد ذاته كافياً لتبرير الظرف المشدد. روبيسون ضد الدولة، 677 P.2d 1080، 1088 (Okl.Cr. 1984). تشير الأدلة إلى أن باترسون قد تم اختطافه وتعذيبه وقتله فقط لتسهيل عملية سطو الملتمس على متجر صغير. على الرغم من أن الدولة قدمت أدلة على تورط الملتمس في ارتكاب العديد والعديد من الجرائم، بما في ذلك عدد من عمليات السطو التي تلت إطلاق سراحه مؤخرًا من السجن، فإن مراجعتنا لأغراض استمرار هذه الظروف المشددة، يجب أن تركز فقط على تلك الجرائم التي تشير إلى احتمال وقوع أعمال عنف في المستقبل. نجد أن الدليل على أن مقدم الالتماس قد أُدين سابقًا بالسطو باستخدام الأسلحة النارية في أوكلاهوما والسرقة من الدرجة الأولى في داكوتا الجنوبية يفي تمامًا بمتطلبات الأدلة الخاصة بالولاية. وبالمثل، فإن الأدلة التي تشير إلى أن المستأنف قد ورط نفسه باعتباره مرتكب جريمة قتل أخرى تدعم ما توصلت إليه المحكمة الابتدائية بأن مقدم الالتماس سيظل يمثل تهديدًا بالعنف في المستقبل.

�41 في اقتراحه التالي للخطأ، يقتبس الملتمس تعليقًا أدلت به المحكمة الابتدائية ويجادل بأن التعليق يشير إلى أن المحكمة لم تكن على علم بخيارات الحكم المتاحة لها. وقالت المحكمة في النطق بالحكم:

أجد أنني لا أستطيع التوصل إلى نتيجة أخرى سوى أن الظروف المشددة تفوق الظروف المخففة في هذه القضية.

يحثنا الملتمس على أن نجد أن هذا التعبير لم يكن بيانًا لنتائج المحكمة، بل إشارة إلى أن المحكمة لم تفهم أن لديها خيار التوصل إلى خلاف ذلك. لا يمكننا أن نتبنى مثل هذا التفسير المتوتر لهذا التعليق.

�42. على عكس الوضع في إدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104، 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982)، نحن لا نواجه قضية رفضت فيها المحكمة النظر في الأدلة المخففة كمسألة قانونية. في هذه الحالة، يكشف التعليق، عند أخذه في سياقه، أن البيان تم الإدلاء به فيما يتعلق بقرار المحكمة بشأن القانون وليس كتعبير عن الجهل:

لقد نظرت في جميع الأدلة التي قدمها المدعى عليه في هذه القضية على سبيل التخفيف وكما أشار السيد روان، هذه ليست مجرد محاسبة، بل هي اقتراح ترجيح هنا. أجد أنه لا يمكنني التوصل إلى نتيجة أخرى سوى أن الظروف المشددة تفوق الظروف المخففة في هذه القضية.

�43 ما لم يثبت خلاف ذلك، سنفترض أن المحكمة الابتدائية فهمت إجراءات العقوبة المتضمنة في حكم الإعدام. وكان قاضي المحاكمة فقيهاً متمرساً وله خبرة سابقة في قضايا الإعدام. عقدت المحكمة العليا بالولايات المتحدة مؤخرًا قضية والتون، 497 الولايات المتحدة في ___، 110 S.Ct. في 3057، 111 L.Ed.2d في 528، أنه عندما يكون القاضي مسؤولاً عن إصدار الحكم، فإنه يمكن افتراض أنه يتبع القانون، بما في ذلك أي بنيات مقيدة وضعتها محاكم الاستئناف بالولاية على قانون معين. وليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأن المحكمة لم تكن على علم بالقانون الذي يتحكم في خيارات الحكم عليه. انظر قضية بويد ضد كاليفورنيا، 494 الولايات المتحدة 370، 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (رأت المحكمة أنه يجب أن يكون هناك احتمال معقول بأن يسيء المُصدر تفسير تعليماته). ومن الواضح أن المحكمة كانت على علم بواجبها في الموازنة بين العوامل المشددة والأدلة المخففة. تمت العملية بشكل صحيح ووجدت المحكمة أن عقوبة الإعدام مناسبة. ولم يُقدم لنا أي سبب لنجد خلاف ذلك.

�44 كجزء من عملية إصدار الحكم، كان أمام المحكمة الابتدائية تقرير حضور تم طلبه بناءً على طلب محدد من الملتمس. وفي عملية تجميع التقرير، تحدث ضابط الإصلاحيات المسؤول عن القضية إلى مقدم الالتماس. أخبر مقدم الالتماس الضابط روايته للحقائق، والتي كانت متسقة مع شهادته في محاكمة سميث. كما اعترف بارتكاب العديد من الجرائم الأخرى. وهو يشكو الآن من أن البيانات الواردة في التقرير الحالي كانت تتعارض مع حقوقه بموجب قضية ميراندا ضد أريزونا، 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)، وأن نظر المحكمة الابتدائية في التقرير كان متعارضًا بشكل مباشر مع قرار المحكمة العليا في قضية إستل ضد سميث، 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866، 68 L.Ed.2d 359 (1981). لا نجد أن هذا هو الحال.

�45 في قضية إستيل، أعربت المحكمة عن قلقها إزاء تداعيات الأقوال التي أدلى بها المتهم الجنائي أثناء أمر المحكمة بإجراء فحص نفسي له. عقدت:

لا يجوز إجبار المتهم الجنائي، الذي لا يبادر بإجراء تقييم نفسي ولا يحاول تقديم أي أدلة نفسية، على الرد على طبيب نفسي إذا كان من الممكن استخدام أقواله ضده في إجراءات الحكم بالإعدام.

بطاقة تعريف. في 468، 101 إس سي تي. في عام 1876. ولاحظت المحكمة على وجه التحديد أن هذا الاحتجاز لا ينطبق على القضية التي يبدأ فيها المدعى عليه الفحص أو يسعى إلى تقديم الأدلة بنفسه.

�46 نجد أن هذا هو الحال هنا. تم طلب تقرير العرض من قبل مقدم الطلب. ووقع على ملخص الحقائق مشيراً إلى أنه يريد من المحكمة أن تراجع هذا التقرير قبل النطق بالحكم. ولم يعترض على التقرير في أي وقت قبل هذا الاستئناف. تم التنازل عن أي خطأ قد يحدث من خلال طلب مقدم الالتماس للتقرير ثم عدم الاعتراض عليه قبل مراجعة المحكمة الابتدائية للوثيقة. طومسون ضد ستيت، 724 P.2d 780، 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 يزعم اقتراح الخطأ التالي أنه يجب افتراض الخطأ الدستوري لأن الظروف المشددة التي تم العثور عليها ضد الملتمس هي 'مزدوجة'. يدعي الملتمس أن الظروف المشددة المتعلقة بالتهديد المستمر للمجتمع والتي تنطوي على الإدانة السابقة بجناية تنطوي على القوة أو العنف هي في الأساس نفس الشيء وتعتمد على نفس الأدلة.

�48 في قضية Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985)، فحصت هذه المحكمة السؤال نفسه المتمثل في 'ما إذا كان من الخطأ السماح لهيئة المحلفين بالنظر، كظروف مشددة، في أن جريمة القتل كانت ارتكبها شخص أثناء قضاء عقوبة السجن بعد إدانته بجناية وأن 'المتهم كان قد أدين سابقًا بجناية تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به مع الشخص'. لقد رأينا أن هذين ظرفين منفصلين ولمجرد ذلك نفس الأدلة التي تدعم كلا الأمرين لا تعني أنهما متداخلان. لقد رفضنا حجة 'التداخل' واعتمدنا وجهة النظر التي ذكرتها المحكمة العليا في فلوريدا في قضية ديلاب ضد الولاية، 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[T] العوامل المشددة للحكم بالسجن والإدانة السابقة بجريمة تنطوي على عنف لا تغطي نفس الجانب من التاريخ الإجرامي للمدعى عليه. يمكن أن يكون المتهم محكوماً عليه بالسجن دون أن يكون قد أدين بجناية تنطوي على العنف. كما يمكن إدانة المدعى عليه بارتكاب جناية تنطوي على العنف دون أن يحكم عليه بالسجن. وهذه الظروف المشددة منفصلة، ​​وضم العاملين في عملية الوزن لا يشكل مضاعفة للظروف المشددة.

�49 في قضية جرين، لم نأخذ في الاعتبار الأدلة التي يمكن استخدامها لإثبات الظروف المشددة، ولكن فقط ما إذا كان الظرفان، لأغراض الوزن، نفس المفهوم. وفي هذه القضية، يدعي الملتمس أيضًا أنه تم استخدام نفس الأدلة لإثبات الظروف المشددة. إن مجرد استخدام نفس الأدلة، وإن كان بطرق مختلفة، (وقائع الجريمة في حالة واحدة والحكم والعقوبة في حالة أخرى) التي تنطوي على نفس الجرائم السابقة لدعم كلا الظروف المشددة، لا يجعل الاثنين في واحد الظروف المشددة.

�50 عقدت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قضية جوريك ضد تكساس، 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) أن 'التنبؤ بالسلوك الإجرامي المستقبلي هو عنصر أساسي في العديد من القرارات الصادرة في جميع أنحاء نظام العدالة الجنائية لدينا.' ورأت المحكمة أنه من الضروري أن يكون أمام هيئة المحلفين كل المعلومات الممكنة ذات الصلة عن المدعى عليه الفرد الذي يجب أن تنظر في مصيره.

�51 في قضية VanWoundenberg, 720 P.2d at 328، استشهدت هذه المحكمة باللغة المستخدمة من Jurek ردًا على الطعن في الظروف المشددة التي تنطوي على وجود تهديد مستمر للمجتمع. وفي ردها على حجة المستأنف رأت المحكمة ما يلي:

عند النظر في هذا الظرف المشدد [أن المدعى عليه يمثل تهديدًا مستمرًا للمجتمع]، يجوز للدولة تقديم أي دليل ذي صلة، بما يتوافق مع قواعد الإثبات، والذي من شأنه أن يظهر 'وجود احتمال لارتكاب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية'. الأمر الذي سيشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. . . .'

بطاقة تعريف. في 337.

�52 في هذه القضية، من الواضح أن الظرفين المشددين فرديان، مما يستدعي اتخاذ قرارات فريدة من جانب هيئة المحلفين. في إحدى الحالات، يُطلب من القاضي تقييم الأدلة والأحكام والعقوبات التي تشير إلى التاريخ السابق للنشاط الإجرامي للمدعى عليه. وفي الحالة الثانية، يجب على المحكمة أن تنظر في الأدلة، بما في ذلك ظروف جرائم المدعى عليه السابقة، من أجل تحديد احتمال قيام المدعى عليه بنشاط إجرامي عنيف في المستقبل. وبناءً على هذا التمييز، نجد أنه لم يتم ارتكاب أي خطأ عندما نظر قاضي المحاكمة في التاريخ الجنائي السابق لصاحب الالتماس فيما يتعلق بظرفين مشددين.

�53 بالإضافة إلى الأدلة على الجرائم التي أدين الملتمس بها سابقًا، تم تقديم أدلة على عدة جرائم لم يتم الفصل فيها لدعم التهديد المستمر والظروف المشددة. يقر الملتمس بأننا قد وافقنا سابقًا على نفس الاستخدام لمثل هذه الأدلة في قضية جونسون ضد الدولة، 665 P.2d 815، 821 (Okl.Cr. 1983). لقد أكدنا من جديد هذا الحكم في قضية جونسون ضد الدولة، 731 P.2d 993، 1003 (Okl.Cr. 1987)؛ ووكر ضد الدولة,

�54 كادعاءه الأخير، يحث مقدم الالتماس على أن فشل هذه المحكمة في إجراء مراجعات التناسب يعد انتهاكًا لدستور الولايات المتحدة. لا يتم تقديم أي سلطة أو حقائق لدعم هذا الادعاء بخلاف التأكيد الصريح على وجود العديد من السجناء المحكوم عليهم بالإعدام من مقاطعة أوكلاهوما. وهذا وحده ليس مفاجئًا لأن مقاطعة أوكلاهوما هي أكبر مقاطعة في ولايتنا. لا يوجد حق دستوري أو قانوني في مراجعة التناسب، وبالتالي لا يوجد خطأ في إجراءات الاستئناف الحالية لدينا. بولي ضد هاريس، 465 الولايات المتحدة 37، 104 إس.سي.تي. 871، 79 L.Ed.2d 29 (1984)؛ فوستر ضد الدولة، 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). وبدون أساس واقعي موضوعي للشكوى، لن نجد أن الخطأ الدستوري قد حدث.

مراجعة الجملة الإلزامية

�55 بموجب 21 OSSupp. 1987 �701.13 [21-701.13](ج) يجب علينا مراجعة جميع أحكام الإعدام لتحديد (1) ما إذا كانت عقوبة الإعدام قد فرضت تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر؛ و(2) ما إذا كانت الأدلة تدعم استنتاج الظروف القانونية المشددة المذكورة في 21 OS. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 كما ناقشنا في سياق معالجة الاقتراحات التي أثارها الملتمس، فإن الأدلة تدعم استنتاج المحكمة الابتدائية بشأن أربعة (4) ظروف مشددة قانونية: (1) أن الجريمة قد ارتكبت لغرض تجنب الاعتقال والملاحقة القانونية؛ (2) أن المدعى عليه سبق أن أدين بجنايات تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به؛ (3) أن هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؛ و (4) أن جريمة القتل كانت شنيعة وشنيعة وقاسية بشكل خاص.

�57. بعد مراجعة السجل بالكامل بشكل دقيق، استنتجنا أن حكم الإعدام كان مدعومًا بالأدلة ولم يتم فرضه تحت تأثير العاطفة أو التحيز أو أي عامل تعسفي آخر. وبناء على ذلك، يجب أن نستنتج أن المحكمة لم ترتكب أي خطأ عندما رفضت السماح للملتمس بسحب اعترافه بالذنب. تم تأكيد الحكم والعقوبة.

ويتفق بريت وجونسون، جيه جيه.

باركس، جيه، يوافق بشكل خاص.

يوافق LUMPKIN, V.P.J. على النتيجة.

*****

الحواشي:

هل يعيش أي شخص في منزل أميتيفيل اليوم 2018

¹ولم يتم الحث على هذه الحجة في محاكمة مقدم الالتماس أو عند الاستئناف.

²في المرافعة الشفوية حول هذه القضية، حث مقدم الالتماس على الموقف القائل بأن النص من محاكمة سميث تم إنتاجه كنتيجة لتحقيق مستقل أجراه القاضي الذي أصدر الحكم. ونجد أن السجل لا يدعم هذا الاستنتاج. وبما أن المستأنف لم يلخص هذه المسألة، فلن ننظر فيها أكثر من ذلك.

³يشار إليه فيما بعد باسم السيناتور آر. متبوعًا برقم الصفحة المناسب.

⁴يُشار إليه فيما بعد باسم Smith Tr.، متبوعًا برقم الصفحة المناسب.

⁵يشار إليها فيما بعد باسم HAC.

*****

باركس، أيها القاضي، أوافق بشكل خاص:

�1 وضعت هذه المحكمة مبادئ توجيهية بشأن قبول الإقرار بالذنب في قضية King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). لا يزال رأي هذا الكاتب هو أنه يجب اتباع هذه التوجيهات خطوة بخطوة عند تقديم إقرار بالذنب أو عدم قبول الدعوى. لو كان الأمر كذلك، لأزيلت معظم الأسئلة المتعلقة بمصداقية هذه الالتماسات. وكما أشرت في رأيي المنفصل في قضية أوكامبو ضد الدولة، 778 P.2d 920، 925 (Okl.Cr. 1989)، فإن الامتثال لقرار كينج 'يسرع بشكل أفضل مصالح العدالة ويعزز النهاية من خلال منع الهجمات الجانبية على مستوى الولاية والحكومة الفيدرالية.' ومن باب اتخاذ القرار، فأنا ملزم بتطبيق معيار 'الامتثال الجوهري' المنصوص عليه في أوكامبو. على الرغم من ذلك، أجد أن المحكمة الابتدائية في هذه القضية اتبعت بشكل صحيح إملاءات كينغ من خلال استجواب مقدم الالتماس ومحامي الدفاع فيما يتعلق بالحالة العقلية السابقة والحالية لمقدم الالتماس، وكذلك من خلال مراقبة سلوك الملتمس أمام المحكمة. كينغ، 553 ص 2 د في 534.

�2 فيما يتعلق بالظروف المشددة 'للتهديد المستمر'، أتفق مع المستأنف على أن هناك حاجة إلى مزيد من التوجيهات المحددة. انظر Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J.، متفق عليه بشكل خاص). وأوافق أيضًا على أن مصطلح 'المجتمع' يجب أن يكون . . . يجب تفسيره ليشمل مجتمع السجن إذا [21 OS. 1981،] �701.12(7) سيتم تقييمه بطريقة غير تعسفية.' بطاقة تعريف. في 1127. انظر أيضًا Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('المجتمع' الذي من شأنه أن يوجد للمدعى عليه... سيكون 'المجتمع' الموجود داخل قسم التصحيحات'). ومع ذلك، من باب اتخاذ القرار، يجب أن أتنازل عن وجهة نظري لوجهة نظر أغلبية هذه المحكمة، التي رأت أن هذا الظرف المشدد محدد، وليس غامضًا، ويمكن فهمه بسهولة. انظر بولتز، 806 صفحة 2 د في 1117.

�3 أخيرًا، أكرر رأيي بأن الظروف المشددة 'البشعة أو الشنيعة أو القاسية بشكل خاص' غامضة بشكل غير دستوري سواء في ظاهرها أو كما يتم تطبيقها. انظر Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J.، يوافق بشكل خاص). ومع ذلك، فإنني أخضع لمعيار 'التعذيب أو الإساءة الخطيرة' الذي اعتمده ستوفر كمسألة ذات قرار صارخ. وبتطبيق هذا المعيار على هذه القضية، فإنني أوافق على أن الأدلة المقدمة بشأن جريمة القتل الفورية تفي بهذا الظرف.

*****

لومبكين، نائب الرئيس، يوافق على النتائج.

�1 أوافق على النتائج التي توصلت إليها المحكمة في هذه القضية، ومع ذلك، لا أزال أختلف مع تحليل المحكمة لـ OUJI-CR-436. انظر Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). بالإضافة إلى ذلك، ما زلت أعتقد أنه من غير المناسب استخدام اختصار للتعامل مع الطبيعة الخطيرة للظروف المشددة.

�2. بعد مراجعة مستقلة للسجل، أجد أيضًا أنه حتى لو لم تكن الظروف المشددة للجريمة البشعة أو الشنيعة أو القاسية مدعومة بالأدلة، فإن إعادة تقييم الظروف المشددة المتبقية من شأنها أن تؤكد عقوبة الإعدام في هذه الحالة.

بيرجيت ضد الدولة
1995 أوكي سي آر 66
907 ص2د 1078

روجر جيمس بيرجيت، الملتمسون،
في.
ولاية أوكلاهوما، المدعى عليه

محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما

رقم الحالة: PC-94-1125
تقرر في: 11/06/1995

[907 ص2د 1080]

معظم القتلة المتسلسلين ولدوا في نوفمبر

استئناف من المحكمة الجزئية لمقاطعة أوكلاهوما؛ ريتشارد دبليو فريمان، قاضي المقاطعة.

اعترف روجر جيمس بيرجيت، مقدم الالتماس، بالذنب في جرائم القتل من الدرجة الأولى، وأربع تهم بالسطو من الدرجة الأولى وتهمة جناية واحدة بحيازة سلاح ناري في المحكمة الجزئية لمقاطعة أوكلاهوما، القضية رقم CRF-86- 4533، -4264، -4278، -4475، -4476، و -4478، على التوالي، أمام معالي السيد جون إم أميك، قاضي المقاطعة. تم تأكيد الإدانة في الاستئناف المباشر في قضية بيرجيت ضد ستيت، 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). تم رفض تحويل الدعوى من قبل المحكمة العليا في قضية بيرجيت ضد أوكلاهوما، ___ الولايات المتحدة ___، 113 S.Ct. 124، 121 L.Ed.2d 79 (1992). قدم الملتمس طلبه الأول للحصول على إعانة ما بعد الإدانة في المحكمة الجزئية لمقاطعة أوكلاهوما. تم رفض الطلب من قبل معالي السيد ريتشارد دبليو فريمان. وقد أتقن المدعي هذا الاستئناف من ذلك الإنكار. تم تأكيد الحكم والعقوبة.

روان وتيم ويلسون، أوكلاهوما، المحامي العام في مقاطعة أوكلاهوما سيتي، لمقدمي الالتماس في المحاكمة.

روبرت إتش ميسي، المدعي العام للمقاطعة وراي إليوت، مساعد المدعي العام لمدينة أوكلاهوما، عن الولاية أثناء المحاكمة.

راندي أ. بومان، نائب القسم. الرئيس وستيفن إم بريسون، قسم ما بعد الإدانة في العاصمة، نظام الدفاع عن المعوزين في أوكلاهوما، نورمان، لمقدم الالتماس عند الاستئناف.

درو إدموندسون، المدعي العام لولاية أوكلاهوما وساندرا د. هوارد، مساعد المدعي العام لمدينة أوكلاهوما، المدعى عليه في الاستئناف.

رأي يؤكد رفض الإنصاف بعد الإدانة

لين أيها القاضي:

¶1 أقر مقدم الالتماس، روجر جيمس بيرجيت، بالذنب في تهمة قتل من الدرجة الأولى، وأربع تهم تتعلق بالسطو من الدرجة الأولى، وتهمة جناية واحدة تتعلق بحيازة سلاح ناري في المحكمة الجزئية لمقاطعة أوكلاهوما، القضية رقم CRF-86-4533 ، -4264، -4278، -4475، -4476، و -4478، على التوالي، أمام المحترم جون إم أميك. حُكم على مقدم الالتماس بالإعدام بتهمة القتل، وأربعة أحكام متتالية بالسجن المؤبد بتهمة السطو، والسجن لمدة عشر (10) سنوات بتهمة الأسلحة النارية. تم رفض طلب الملتمس سحب اعترافه بالذنب، وأكدت هذه المحكمة إدانته بعد طلب الملتمس تحويل الدعوى إلى إلغاء حكم الإعدام. بيرجيت ضد ستيت، 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 113 S.Ct. 124، 121 L.Ed.2d 79 (1992). قدم الملتمس طلبه للحصول على إعفاء بعد الإدانة في 10 يناير 1994، في المحكمة الجزئية لمقاطعة أوكلاهوما، والذي رفضه معالي السيد ريتشارد دبليو فريمان في 12 أكتوبر 1994.

¶2 في هذا الطلب الأول للحصول على إعانة ما بعد الإدانة، أثار مقدم الالتماس أربعة عشر اقتراحًا للخطأ، تحتوي غالبيتها على افتراضات فرعية متعددة للخطأ. سيكون نظرنا في هذه المطالبات مقيدًا بشكل صارم بالقواعد القانونية التي تحدد سلطتنا في مسائل ما بعد الإدانة، 22 OS. 1991 § 1086 [22-1086]. لقد قررنا في قضية جونز ضد الدولة، 704 P.2d 1138، 1140 (Okl.Cr. 1985)، أن أحكام 22 OS. 1981 § 1080 [22-1080] وما يليها. ولا يجوز تطبيقها إلا على تلك المطالبات التي، لأي سبب من الأسباب، لم يكن من الممكن رفعها بالاستئناف المباشر. انظر أيضًا كاسترو ضد ستيت، 880 P.2d 387، 388 (Okl.Cr. 1994)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 115 S.Ct. 1375، 131 L.Ed.2d 229 (1995)؛ فاولر ضد الدولة، 873 P.2d 1053، 1056-57 (Okl.Cr.)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 115 S.Ct. 673، 130 L.Ed.2d 606 (1994)؛ مان ضد الدولة، 856 P.2d 992، 993 (Okl.Cr. 1993)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 114 S.Ct. 1869، 128 L.Ed.2d 490 (1994)؛ بريشين ضد الدولة، 835 P.2d 117، 119 (Okl.Cr. 1992)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 113 S.Ct. 1063، 122 L.Ed.2d 368 (1993). وتماشيًا مع هذه السلطة، سنتناول فقط تلك الاقتراحات التي لم يكن من الممكن تقديمها في وقت الاستئناف المباشر. وجميع الادعاءات الأخرى ليست معروضة بشكل صحيح على المحكمة.

¶3 القضايا التي أثيرت في الاستئناف المباشر ممنوعة من مواصلة النظر فيها [907 ص 2 د 1081] بحكم الأمر المقضي به، والمسائل التي لم تثار في الاستئناف المباشر، ولكن كان من الممكن أن يتم التنازل عنها. كاسترو، 880 صفحة 2 د في 388؛ فاولر، 873 صفحة 2 د في 1056؛ مان، 856 P.2d في 993؛ روجيم ضد الدولة، 829 P.2d 683، 684 (Okl.Cr.)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 113 S.Ct. 420، 121 L.Ed.2d 343 (1992)؛ Brecheen, 835 P.2d at 119. المقترحات الأولى والثانية والرابعة هي المقترحات الوحيدة التي تحتوي على قضايا لم يتم طرحها، ولا يمكن إثارتها، بشأن الاستئناف المباشر. تم النظر في المقترحات من الثالث والخامس إلى الرابع عشر إما على أساس الاستئناف المباشر، وبالتالي فهي حكم مقضي به، أو لم يتم طرحها وبالتالي تم التنازل عنها. وفي كلتا الحالتين، لن نتناول هذه القضايا مرة أخرى.¹

¶4 يزعم الملتمس في الاقتراح الأول أن المحكمة الابتدائية حرمته من الإجراءات القانونية الواجبة عندما قررت أن غالبية القضايا المعروضة بعد الإدانة كانت أمرًا مقضيًا به و/أو محظورة بسبب فشل الملتمس في رفعها عند الاستئناف المباشر. يزعم الملتمس بعد ذلك أن النظر في مطالبة المساعدة غير الفعالة للمحامي يكون مناسبًا دائمًا في مرحلة ما بعد الإدانة، نقلاً عن Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994)، cert. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 115 S.Ct. 2564، 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 في بريشين، انتقدت الدائرة العاشرة إجراءات هذه المحكمة التي تطلب من المستأنفين رفع مساعدة غير فعالة بدعاوى المحامي في الاستئناف المباشر أو المخاطرة بالتنازل عن المطالبة في أي إجراءات استئناف حكومية مستقبلية.2 ويبدو أن اهتمام الدائرة العاشرة يتركز حول ادعاءات المساعدة غير الفعالة التي تنطوي على ادعاءات واقعية خارجة عن نطاق سجل المحكمة الابتدائية.

¶6 العنوان 22 OS. 1991 § 1086 [22-1086] تنص، بعبارات لا لبس فيها، على أن جميع أسباب الانتصاف متاحة للمستأنف بموجب قانون إجراءات ما بعد الإدانة، 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] وما يليها، يجب أن يتم ذكرها في طلبه الأصلي أو التكميلي أو المعدل. يوضح القسم 1086 التنازل بوضوح:

أي سبب تم الفصل فيه نهائيًا أو لم يتم طرحه، أو تم التنازل عنه عن علم وطوعًا وذكاء في الإجراء الذي أدى إلى الإدانة أو الحكم أو في أي إجراء آخر اتخذه مقدم الطلب لتأمين الانتصاف قد لا يكون أساسًا للطلب اللاحق. . . .

لقد قررت هذه المحكمة باستمرار أن الفشل في إثارة الخطأ المزعوم، أو غياب توضيح الأسباب الكافية لعدم إثارة المشكلة، أو إثبات أن المشكلة لم تثار بشكل كافٍ في استئناف أو طلب مباشر سابق، يتنازل عن الخطأ، ويحظر ذلك من النظر في المستقبل. انظر كاسترو، 880 صفحة 2 د في 388؛ فاولر، 873 صفحة 2 د في 1056؛ مان، 856 P.2d في 993؛ بريشين، 835 P.2d في 119. المطالبات المرفوعة والتي تم البت فيها مسبقًا محظورة بموجب الأمر المقضي به. انظر سيلرز ضد الدولة، 889 P.2d 895، 897 (Okl.Cr. 1995)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 116 S.Ct. 214، 133 L.Ed.2d 146 (1995)؛ كولمان ضد ستيت، 693 P.2d 4، 5 (Okl.Cr. 1984)؛ غرايمز ضد الدولة، 512 P.2d 231، 233 (Okl.Cr. 1973)؛ هاريل ضد ستيت، 493 P.2d 461، 462 (Okl.Cr. 1972). لقد قررنا أيضًا أن اللغة الواضحة للفقرة 1086 تجعلها قابلة للتطبيق على [907 P.2d 1082] طلبات ما بعد الإدانة اللاحقة. روجيم ضد ستيت، 888 P.2d 528، 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 تعترف هذه المحكمة بوجود استثناءات لقواعد التنازل والأمر المقضي به، وحكمت وفقًا لذلك، حيثما كان ذلك مناسبًا. انظر Allen v. State، 874 P.2d 60، 64 (Okl.Cr. 1994)؛ جونز، 704 P.2d في 1140؛ كاستلبيري ضد ستيت، 590 P.2d 697، 701 (Okl.Cr. 1979)؛ ستيوارت ضد الدولة، 495 P.2d 834، 836 (Okl.Cr. 1972). ومع ذلك، فقد أوضحنا أيضًا أن عملية ما بعد الإدانة ليست بمثابة استئناف ثانٍ. انظر مور ضد ستيت، 889 P.2d 1253، 1255 (Okl.Cr.)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 116 S.Ct. 215، 133 L.Ed.2d 146 (1995)؛ توماس ضد ستيت، 888 P.2d 522، 525 (Okl.Cr. 1994)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 116 S.Ct. 123، 133 L.Ed.2d 73 (1995)؛ ويليامسون ضد الدولة، 852 P.2d 167، 169 (Okl.Cr. 1993)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 114 S.Ct. 2122، 128 L.Ed.2d 677 (1994)؛ جيمس ضد ستيت، 818 P.2d 918، 920 (Okl.Cr. 1991)، سيرت. تم رفضه، 502 الولايات المتحدة 1111، 112 إس سي تي. 1214، 117 L.Ed.2d 452 (1992)؛ إلينغتون ضد كريسب، 547 P.2d 391، 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 في 25 مايو 1995، أصدرت الدائرة العاشرة رأيًا بشأن إعادة الاستماع بشكل كامل، موضحًا إجراءاتها الجديدة لمعالجة مطالبات المساعدة غير الفعالة للمحامين في القضايا الفيدرالية. الولايات المتحدة ضد جالاوي، 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). أكدت محكمة الدائرة من جديد وأعادت التأكيد على المبدأ المركزي المنصوص عليه في قضية بوليو ضد الولايات المتحدة، 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³وقضت بأن مطالبات المساعدة غير الفعالة يجب أن يتم تقديمها الآن فقط في إجراءات ضمانية، وليس في الاستئناف المباشر. رأت الدائرة العاشرة أن مثل هذه المطالبات المقدمة في الاستئناف المباشر من المفترض أن يتم رفضها وسيتم رفضها جميعًا تقريبًا.⁴Galloway, 56 F.3d at 1240. علاوة على ذلك، فإن حقيقة رفع دعوى عدم الفعالية والفصل فيها بالاستئناف المباشر لن تمنع من الناحية الإجرائية المطالبة بعدم الفعالية في دعوى بموجب القانون 28 U.S.C. § 2255 حيث يتم تقديم أسباب جديدة لدعم هذا الادعاء. بطاقة تعريف. في 1242-43.

¶9 ردًا على الادعاءات العديدة المتعلقة بالمساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة والاستئناف، كان رد الدائرة العاشرة هو إزالة هذه القضية تمامًا من النظر في الاستئناف المباشر، والاحتفاظ بها لإجراء آخر. وذكرت المحكمة:

المشكلة مع . . . العائق الإجرائي، هو أنه من السهل للغاية التحايل عليها من ناحية، ويتطلب فرزها وتطبيقها جهدًا مؤلمًا من ناحية أخرى. يتمثل التكتيك المعتاد لفرض إجراء مراجعة ثانية في الادعاء في إجراءات ما بعد الإدانة بأن محامي الاستئناف لم يكن فعالاً لأنه فشل في تقديم جميع الأسباب المحتملة التي توضح سبب عدم فعالية محامي المحاكمة، وأن محامي الاستئناف كان غير فعال لعدم إثارة قضايا أخرى تتعلق بالمحاكمة والحكم. ومن الناحية الفنية، يعد هذا ادعاءً بعدم الفعالية لأول مرة ولا يمكن منعه من الناحية الإجرائية ولا يندمج مع ادعاء عدم فعالية محامي المحكمة المقدم في الاستئناف المباشر. في هذه الظروف، نضطر بعد ذلك إلى فحص وتحديد مستويين من عدم الفعالية فيما يتعلق بمجموعتين مختلفتين من المحامين في طريقهما إلى وجهة بعيدة، ربما، لقرار إيجابي بشأن الأسس الموضوعية.

بطاقة تعريف. في 1241-1242.

10 نحن نتفق مع التحليل المقدم في جالواي والذي يرى أن مبدأ المساعدة غير الفعال الذي أنشأته المحكمة العليا يعمل بمثابة 'السمسم المفتوح'، مما يفرض إعادة النظر في القضايا المغلقة ويتحدى جميع المحاولات للتوصل إلى نتيجة نهائية. بطاقة تعريف. في 1242. ونحن ندرك أيضًا حقيقة أنه ما لم يتم تصميم هذا المبدأ في هذا المجال، فإن الدعاوى القضائية التي تبدو لا نهاية لها بشأن مطالبات المساعدة المزعومة غير الفعالة ستستمر. ومع ذلك، فإن السماح للمستأنفين بتفويض مطلق في تقرير متى يمكن رفع مثل هذه المطالبة لا يؤدي إلا إلى إطالة أمد عملية الاستئناف، مما يشجع المستأنفين على 'الوقوف وراء السجل' بدلاً من تقديم مطالباتهم بمجرد أن تصبح معروفة. والنتيجة هي تأخير لا نهاية له وعدم وجود نهائية في معالجة مطالبة المستأنف [907 P.2d 1083]، وإعادة صياغة لا نهاية لها لنفس القضايا تحت ستار المساعدة غير الفعالة.

¶11 ليس سرا أن إجراءات ما بعد الإدانة تستخدم بشكل روتيني كوسيلة لعدد لا يحصى من المطالبات التي كان من الممكن، بل وينبغي، أن تثار في الاستئناف المباشر.⁵إن تمويه الادعاءات على أنها 'مساعدة غير فعالة للمحامي'، سواء كان ذلك محامي محاكمة أو استئناف، لا يخدع أحداً. ومع ذلك، فإن السماح للمستأنف بتخزين هذه المطالبات حتى تاريخ لاحق غير محدد، وخاصة تلك المطالبات التي كان من الممكن تقديمها بناءً على سجل الاستئناف، لا يؤدي إلا إلى تشجيع التأخير، ويبدو أنه يعاقب عليه بطريقة ما.

¶12 مثل الدائرة العاشرة، تشعر هذه المحكمة أيضًا بالإحباط بسبب العبء الذي يبدو أنه لا يمكن التغلب عليه المتمثل في التعامل مع المطالبات التافهة بشكل واضح، والتي تم تجميعها في فئة 'المساعدة غير الفعالة' الشاملة. ومع ذلك، فإننا لا نوافق على أن الإجراء المنصوص عليه في قضية غالواي أو الذي تم تبنيه في قضية بريشين سوف يحل المشكلة.⁶إنه يؤجل فقط ما لا مفر منه. في حين أن إجراء الدائرة العاشرة سوف 'يجمع' مطالبات المساعدة غير الفعالة المقدمة عند الاستئناف، فإنه لا يفعل شيئًا لإلغاء الاستئناف اللاحق، والذي سيتم تقديمه بالتأكيد، بدعوى المساعدة غير الفعالة من محامي الاستئناف في تقديم الهجوم الجانبي وفقًا للقانون 28 U.S.C. § 2255. علاوة على ذلك، فإننا لا نرى كيف ستوفر المحكمة وقتًا إضافيًا في حالة مراجعة سجل الاستئناف، للمرة الثانية، في وقت ما في المستقبل، في الحالات التي يكون فيها أساس المطالبة بالمساعدة غير الفعالة متضمنًا في محضر الاستئناف .

¶13 بغض النظر عن هذه الأسباب، هناك اختلافات كبيرة بين قانون إجراءات ما بعد الإدانة، والمطالبة الفيدرالية بعد الإدانة المتاحة بموجب 28 U.S.C. § 2255. في ظل نظام أوكلاهوما، على عكس النظام الفيدرالي،⁷لا يوجد حق يقتضيه الدستور أو يضمنه القانون في تعيين محامٍ في إجراءات ما بعد الإدانة، إلا في قضايا الإعدام، وذلك فقط إذا تمكن مقدم الالتماس من إثبات أنه/أنها معوز. 22 أو إس. 1991 § 1089 [22-1089](ب)؛ 22 أو إس. 1991 § 1360 [22-1360](ج). انظر قضية موراي ضد جياراتانو، 492 U.S. 1، 109 S.Ct. 2765، 106 L.Ed.2d 1 (1989)؛ سيلرز، 889 صفحة 2 د على 898-899؛ Thomas, 888 P.2d at 527. إذا اعتمدت هذه المحكمة إجراء جالاوي، فمن المحتمل أن نحرم مقدمي الالتماسات في القضايا التي لا تنطوي على عقوبة الإعدام من الحق في الاستعانة بمحامي بشأن مسألة المساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة. إن رفض الاستماع إلى مثل هذا الادعاء إلا في إجراءات ما بعد الإدانة عندما لا يحق للمستأنفين تعيين محامٍ معين، فمن المحتمل أن يحرمهم من الحق في الاستماع إلى المطالبة على الإطلاق، في حالة وجود مثل هذا الادعاء.

¶14 بالإضافة إلى ذلك، كما أشارت الدائرة العاشرة في غالاوي، عندما يقدم سجين فيدرالي التماسًا للحصول على إعانة ما بعد الإدانة وفقًا للقانون 28 U.S.C. § 2255، يتعين على المحكمة المحلية عقد جلسة استماع إثباتية بشأن ادعاء المستأنف 'ما لم يُظهر الاقتراح وملفات وسجلات القضية بشكل قاطع أن السجين لا يحق له الحصول على أي تعويض'. جالواي، 56 F.3d في 1240، ن. 1. لذلك، قبل أي مراجعة من قبل محكمة الاستئناف الفيدرالية، يتم تطوير سجل وقائعي يتعلق بالمطالبة ومعالجتها من قبل المحكمة الابتدائية، مما يوفر مراجعة استئناف أكثر شمولاً.

¶15 ليس الأمر كذلك بموجب قانون ما بعد الإدانة في أوكلاهوما. لا يوجد حق دستوري أو قانوني في عقد جلسة استماع للأدلة من قبل المحكمة الابتدائية التي تراجع طلب ما بعد الإدانة. 22 أو إس. 1991 § 1089 [22-1089](3). في حين أنه يجب أولاً تقديم مطالبة ما بعد الإدانة على مستوى المحكمة المحلية، فإن نتائج الوقائع واستنتاجات القانون التي أعدتها المحكمة الابتدائية يتم تقديمها عادةً دون الاستفادة من جلسة استماع للأدلة، وبالتالي دون تطوير أساس واقعي مقدم من خلال المزايا شهادة الشهود والأدلة التكميلية.

¶16 الاستنتاج الذي تم التوصل إليه من جالاوي هو أن الطريقة المطلوبة لـ [907 P.2d 1084] للطعن في فعالية محامي الدفاع في القضايا الجنائية الفيدرالية هي من خلال الهجوم الجانبي بموجب 28 قانون الولايات المتحدة الأمريكية. § 2255. Galloway, 56 F.3d at 1242. لا تزال الطريقة المفضلة لهذه المحكمة تتطلب رفع مثل هذا الطعن بناءً على الاستئناف المباشر، وليس من خلال هجوم جانبي، وإلا فسيتم التنازل عنه. انظر سترونج ضد ستيت، 902 P.2d 1101، 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 تزعم الدائرة العاشرة، مع ذلك، أن إجراءاتنا غير كافية لأن المستأنف محروم من 'مراجعة ذات معنى' لمطالبة المساعدة غير الفعالة. وأعربت المحكمة عن قلقها من عدم إتاحة الفرصة لبريشين لتطوير أي حقائق إضافية تتعلق بأداء محامي المحاكمة في عملية المراجعة المباشرة 'نظرًا لعدم توفر جلسات الاستماع للأدلة على مستوى الاستئناف'. ومع ذلك، في حين أن جلسات الاستماع للأدلة لا تعقد على مستوى الاستئناف، فإنه من ضمن سلطة هذه المحكمة وسلطتها إعادة النظر في القضايا لجلسات الاستماع للأدلة على مستوى محكمة المقاطعة عندما يكون ذلك مناسبًا. لقد فعلنا ذلك في الماضي. وحتى الدائرة العاشرة تعترف بأن إجراءات ما بعد الإدانة المستخدمة في قضية بريشين قدمت أساساً مستقلاً لقانون الولاية تم بموجبه رفض مطالبة بريشين.⁸بريشين، 41 F.3d في 1364.

¶18 لا يمكننا إلا أن نفترض أن الدائرة العاشرة تشعر بالقلق من أن المطالبات المشروعة بالمساعدة غير الفعالة لن تتم معالجتها في غياب تغيير في موقفنا. نحن لا نتفق.

¶19 ما هو مفقود في تحليل بريشين هو الاعتراف بأن هناك في الواقع نوعين من المساعدة غير الفعالة لادعاءات محامي المحاكمة: 1) الادعاءات التي يمكن إثباتها من خلال مراجعة سجل الاستئناف، و 2) تلك المدعومة بأدلة خارج نطاق الأدلة. ، وبالتالي لا يتضمنها السجل. في المقام الأول، إذا كان اقتراح خطأ المستأنف يعتمد على الحقائق التي تم تمييزها من خلال مراجعة سجل المحكمة الابتدائية المقدم للمراجعة عند الاستئناف، فيجب رفع هذه المطالبات عند الاستئناف المباشر أو يتم التنازل عنها. لا يمكن المطالبة بعدم القدرة على اكتشاف الوقائع اللازمة لتقديم المطالبة المزعومة على أنها خطأ، حيث أن المحضر يوفر الأساس للاستئناف.

¶20 في حالة أن المطالبة المرفوعة تتضمن حقائق ليست جزءًا من سجل الاستئناف المعين، فإن اقتراح الخطأ الذي يقدمه المستأنف في تقديم هذه النظرية يعد هجومًا جانبيًا على الحكم والجملة ويجب إثارته عند استخدام الأداة المناسبة، سواء كان ذلك يكون بمثابة اقتراح بإجراء محاكمة جديدة، أو طلب للحصول على إعفاء بعد الإدانة أو أي طريقة أخرى معتمدة. وبغض النظر عن ذلك، فإن الآلية الموجودة حاليًا يمكن بموجبها أن تخضع هذه المطالبات للمراجعة. انظر ويلهويت ضد ستيت، 816 P.2d 545، 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 نجد أن تركيز الدائرة العاشرة على قانون إجراءات ما بعد الإدانة يخطئ الهدف. والسؤال ليس ما إذا كان من الممكن أو ينبغي معالجة مسألة المساعدة غير الفعالة للمحامي بعد الإدانة. والسؤال الحقيقي هو ما إذا كانت هناك، في ظل قوانيننا وإجراءاتنا الحالية، وسيلة فعالة لمعالجة ادعاءات الخطأ التي تقع خارج سجل المحكمة الابتدائية، سواء كانت مساعدة غير فعالة لادعاءات المحامين أو أي شيء آخر.

¶22 بينما تم حبس ويلهويت لجلسة استماع للأدلة بشأن طلب المستأنف إجراء محاكمة جديدة، فإن القضية تثبت أن آلية مراجعة مثل هذه المطالبات تعمل بالفعل. وتتمثل ميزة نظام المراجعة هذا في القدرة على معالجة المشكلة بسرعة، عند تقديمها، وبينما لا يزال المستأنف يمثله محامٍ. إن المراجعة من خلال جلسة استماع للأدلة ليست غير متاحة، بل يتم إجراؤها ببساطة على مستوى المحكمة الابتدائية.

¶23 نحن في حيرة إلى حد ما، لذلك، من تأكيد الدائرة العاشرة على أن الوضع الراهن يجبر المستأنف إما على رفع مطالبته بالمساعدة غير الفعالة في الاستئناف المباشر مع محامٍ جديد، ولكن دون الاستفادة من ميزة تقصي الحقائق الإضافية، أو الحصول على المطالبة التي تم مصادرتها بموجب قانون الولاية.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] لا يزال يتعين على المستأنفين الذين يطالبون بمساعدة المحامي غير الفعالة رفع مطالبة المساعدة غير الفعالة في الاستئناف المباشر. ومع ذلك، إذا كان اقتراح الخطأ يعتمد على مسائل لم تعرض على المحكمة الابتدائية، ولم يتم تضمينها في سجل الاستئناف، فيجب على المستأنفين الاستفادة من الوسيلة ذاتها المخصصة للتعامل مع هذه القضايا من خلال إثارة اقتراح الخطأ و في نفس الوقت يطلب جلسة استماع للأدلة في هذا الشأن. على الرغم من عدم توفر جلسات الاستماع للأدلة على مستوى الاستئناف، فلا يوجد ما يمنع هذه المحكمة من إعادة الأمور إلى المحكمة الابتدائية لتقصي حقائق إضافي بشأن قضايا محددة عند الضرورة. 22 OSSupp. 1991، الفصل. 18، التطبيق، قواعد محكمة الاستئناف الجنائية، القاعدة 3.11 . البديل موجود لتطوير حقائق إضافية تتعلق بالأخطاء المزعومة، وعلى هذا النحو، لا يحرم المستأنفون من 'المراجعة الهادفة' لمطالباتهم. تم استخدام عملية إعادة النظر في القضايا لجلسات الاستماع للأدلة لمعالجة المساعدة غير الفعالة لمطالبات محامي المحاكمة بشأن الاستئناف المباشر عندما يتم تقديم ادعاء مقنع وطلب مناسب لجلسات الاستماع للأدلة. انظر Wilhoit, 816 P.2d at 546. انظر أيضًا Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994)، cert. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 115 S.Ct. 1260، 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 باستخدام هذا التحليل، تكشف مراجعة ادعاء بيرجيت أن جميع ادعاءاته المزعومة فيما يتعلق بالمساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة، باستثناء واحدة، كان من الممكن وينبغي أن تثار في الاستئناف المباشر، حيث أن جميع المعلومات المتعلقة بهذه الادعاءات واردة في سجل الاستئناف.¹⁰إن ادعاء المدعي بوجود تضارب في المصالح بين محامي المحاكمة ومحامي الاستئناف هو ادعاء لا أساس له من الصحة. تظهر مراجعة إفادات مقدم الالتماس من محامي المحاكمة الذي يزعم وجود تضارب في المصالح أن المطالبة قد تم رفضها بشكل صحيح من قبل المحكمة الابتدائية باعتبارها غير كافية لتبرير جلسة استماع للأدلة. لم نجد خطأ هنا.

¶26 يدعي الملتمس بعد ذلك أن قانون إجراءات ما بعد الإدانة لا يمنع النظر في المسائل المثارة في مرحلة ما بعد الإدانة، بغض النظر عما إذا كانت قد أثيرت في الاستئناف المباشر أم لا. إن قراءة الملتمس للقانون ستجعلنا نعتبر المطالبات المقدمة في إجراء ثانٍ أو لاحق بعد الإدانة محظورة فقط والتي لم يتم تقديمها في إجراء أولي بعد الإدانة. لقد تناولنا هذه المسألة أعلاه ونؤكد من جديد أن المطالبات التي لم تثار في الاستئناف المباشر والتي كان من الممكن رفعها قد تم التنازل عنها، على الرغم من قراءة الملتمس المتوترة وتفسيرها للقانون. كاسترو، 880 صفحة 2 د في 388؛ فاولر، 873 صفحة 2 د في 1056-57؛ مان، 856 P.2d في 993. لا نجد أي فائدة لهذه الحجة.

¶27 يدعي مقدم الالتماس في الاقتراح الفرعي الأول (ب) أنه كان ينبغي على محكمة المقاطعة أن تأخذ في الاعتبار، عند مراجعة طلبه بعد الإدانة، القضايا المقترحة في ظل عدم فعالية مطالبة محامي الاستئناف. وعلى الرغم من ادعاءاته بعكس ذلك، فقد قامت محكمة المقاطعة بمراجعة مطالبة مقدم الالتماس وقررت أنها لا أساس لها من الصحة. سنتناول هذه المطالبة في الاقتراح الرابع لمقدم الالتماس.

¶28 يزعم مقدم الالتماس في الاقتراح الثاني أن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض تعليق مطالباته بعد الإدانة في انتظار حل قضية مان ضد رينولدز، 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993)، دعوى جماعية تتعلق بالحقوق المدنية تزعم وجود ظروف غير دستورية لزيارة المحامي وموكله في مرفق المحكوم عليهم بالإعدام في أوكلاهوما. ويدعي مقدم الالتماس أنه تم إعاقة وصوله إلى محامٍ، مما أضعف قدرة محامي الاستئناف على التحقيق وإعداد طلب كامل وسليم بعد الإدانة. ومع ذلك، لم يحدد مقدم الالتماس لهذه المحكمة أي حالات لعدم قدرته على التشاور بحرية مع المحامي أو مساعدته في إعداد استئنافه بعد الإدانة، كما أنه لم يبين أنه مُنع من تطوير أي قضية قابلة للاستئناف بسبب الظروف القائمة. بل إنه يدعي أنه لن يعرف ما هي القضايا الواقعية أو القانونية 'التي ربما تم تفويتها أو لم يتم تطويرها بالكامل' حتى يتم إزالة الشروط غير الدستورية.

¶29 [907 P.2d 1086] لقد رفضنا هذه الحجة نفسها في قضية مور، 889 P.2d في 1256. إن تأكيدات الملتمس غير المدعمة بالأدلة غير كافية لإقناعنا بأن هذه القضية الإضافية يجب أن يتم البت فيها بعد الإدانة. نجوين ضد ستيت، 879 P.2d 148، 149 (Okl.Cr. 1994)؛ ويليامسون، 852 ص.2 د في 169؛ مان، 856 P.2d في 993. لا نجد أي فائدة في هذه الحجة.

¶30 في الاقتراح الرابع، يدعي الملتمس المساعدة غير الفعالة من محامي الاستئناف، ويدرج عدة مقترحات فرعية للخطأ كجزء من الادعاء العام. يدعي أولاً أن تضارب المصالح حال دون تقديم المساعدة غير الفعالة للمحامي في الاستئناف المباشر لأن محامي الاستئناف ومحامي المحاكمة كانا موظفين في مكتب المحامي العام في مقاطعة أوكلاهوما. في مور، 889 P.2d في 1258، ن. 3، لم نجد أي مساعدة غير فعالة بناءً على الادعاء بأن محامي المحاكمة والاستئناف كانا من نفس كيان الدفاع المعوز. وكما هو الحال في قضية مور، لا يقدم الملتمس هنا أي دليل على وجود تعارض بين محامي المحاكمة ومحامي الاستئناف. هذه التأكيدات التي لا أساس لها، دون غيرها، ليست كافية لدعم ادعاء الخطأ. ونرى أن هذا الخلاف لا أساس له من الصحة.

¶31 المدعي التالي لمحامي الاستئناف كان غير فعال لفشله في تقديم مساعدة غير فعالة لحجج محامي المحاكمة فيما يتعلق بمختلف المطالبات الجديرة بالتقدير المزعومة. وقد تمت معالجة غالبية هذه المطالبات من خلال الاستئناف المباشر، وإن لم يكن تحت رعاية المساعدة غير الفعالة. ومع ذلك، لم نجد أي خطأ جوهري في الاستئناف المباشر، وبالتالي لن نعتبرها الآن خطأ لمجرد وصفها بأنها مساعدة غير فعالة للمحامي.^{أحد عشر}تتضمن 'قائمة الغسيل' هذه من الأخطاء الادعاء بأن محامي الاستئناف فشل في استئناف إدانات مقدم الالتماس الأربعة بالسطو وحيازة الأسلحة النارية. يدعي مقدم الالتماس الآن أن محامي الاستئناف لم يثير قضايا أو يقدم حججاً بشأن القضايا الخمس التي لا يعاقب عليها بالإعدام والتي كانت ستبرر إلغاء هذه الإدانات. ومع ذلك، فإن الملتمس لا يقدم الآن تلك الحجج المزعومة التي تستحق النظر فيها أو إبطالها. نجد هذه الحجة غير مقنعة، لا سيما في ضوء تصميمنا في الاستئناف المباشر لمقدم الالتماس على أن الالتماسات المتعلقة بالجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام قد تم تقديمها عن علم وطواعية. بيرجيت، 824 صفحة 2 د في 371.

¶32 الفشل في استئناف الإدانة ليس في حد ذاته دليلاً على عدم فعالية مساعدة محامي الاستئناف. غياب عدم الامتثال لستريكلاند¹²المعايير، فإننا لا نجد أن مقدم الالتماس يحق له الحصول على تعويض بشأن هذه المطالبة.

¶33 يدعي مقدم الالتماس خطأً في ادعاء أن محامي الاستئناف لم يستأنف فشل الدولة في تقديم إشعار بالأدلة المستخدمة لدعم الظروف المشددة. حتى لو أخذنا في الاعتبار هذا الاقتراح، الذي تنازل عنه الملتمس بعدم إثارته في الاستئناف المباشر، وحتى لو قررنا أن الأدلة المستخدمة كان ينبغي استبعادها فيما يتعلق بالتهديد المستمر والإدانات الجنائية السابقة التي تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به ,¹³تم العثور هنا على سببين إضافيين مشددين [907 P.2d 1087]، وهو ما يكفي لدعم فرض عقوبة الإعدام. نجد أن المطالبة قد تم التنازل عنها وليس هناك خطأ هنا.

¶34 تمت معالجة ادعاء الملتمس بشأن تقديم الشهادة من محاكمة بولدوج سميث في الاستئناف المباشر ولن يتم إعادة صياغتها هنا. بيرجيت، 824 صفحة 2 د في 368-369.

¶35 ادعاء الملتمس بالفشل في إثارة سوء سلوك النيابة العامة غير مناسب هنا لأنه، كما أشار الملتمس، لم تكن هذه محاكمة أمام هيئة محلفين. بالإضافة إلى ذلك، تم التنازل عن الحجة عندما لم يتم رفعها في الاستئناف المباشر. والأهم من ذلك أن الملتمس لم يبد أي تحيز مشيراً إلى أن نتيجة الحكم كانت ستكون مختلفة لو لم يتم الإدلاء بهذه الأقوال. لن نقوم بتعديل أو إلغاء حكم أو إدانة ما لم نجد خطأً فحسب، بل بعض الآثار الضارة الناتجة عن هذا الخطأ. إلمور ضد الدولة، 846 P.2d 1120، 1123 (Okl.Cr. 1993)؛ كروفورد ضد الدولة، 840 P.2d 627، 634 (Okl.Cr. 1992)؛ جيتس ضد الدولة، 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988)؛ هول ضد ستيت، 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988)؛ هارال ضد الدولة، 674 P.2d 581، 584 (Okl.Cr. 1984). ونرى أن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة.

¶36 يدعي مقدم الالتماس التالي أن محامي الاستئناف أخطأ في فشله في رفع دعوى إنموند¹⁴مطالبة. قررنا في الاستئناف المباشر أن مقدم الالتماس اعترف بقتل باترسون في تصريحاته للشرطة وفي شهادة محاكمة بولدوج سميث (بيرجيت، 824 صفحة 2 د في 370-371) وأن هناك أدلة أكثر من كافية على نية مقدم الالتماس لتجنب الاعتقال والقتل. المحاكمة بقتل باترسون. لو لم يتنازل مقدم الالتماس عن هذا الادعاء في الاستئناف المباشر (ووجدنا أنه قد فعل ذلك)، فلن نجد أي خطأ، بعد أن قررنا سابقًا أن هناك أدلة كافية على مشاركته في وفاة باترسون.

¶37 الاقتراح الخامس، حيث يزعم مقدم الالتماس أن إدانات السطو الخاصة به فُرضت بشكل غير دستوري وقابلة للإلغاء، وبالتالي تم استخدامها بشكل غير صحيح لدعم حكم الإعدام الصادر بحقه، وقد تم تناوله في الاستئناف المباشر ولن يتم تناوله مرة أخرى. بيرجيت، 824 P.2d في 369. ومع ذلك، ومع إدراك أن الجرائم التي لم يتم الفصل فيها مقبولة لدعم الظروف المشددة، فإننا نجد أن ادعاء الملتمس لا أساس له من الصحة.

¶38 تم الفصل في الاقتراح السادس، التقديم غير الصحيح لنص بولدوج سميث، بناءً على الاستئناف المباشر. بيرجيت، 824 صفحة 2 د في 368-369. الاقتراح السابع، سوء سلوك النيابة العامة، الاقتراح الثامن، حجة إنموند، والاقتراح التاسع، عدم تقديم إشعار بالأدلة المشددة، تم تناولها جميعًا ورفضها في الاقتراح الرابع أعلاه.

¶39 في الاقتراح X، يحاول مقدم الالتماس مرة أخرى إثارة مسألة الكفاءة التي تخلصنا منها في الاستئناف المباشر، ومرة ​​أخرى في استئناف ما بعد الإدانة في الاقتراح الرابع أعلاه. بيرجيت، 824 صفحة 2 د في 370-371. لن نتناولها أكثر. وبالمثل، تمت معالجة الاقتراح الحادي عشر، وهو مقدمة تقرير التحقيق الحالي، ورفضه في الاستئناف المباشر. بيرجيت، 824 صفحة 2 د في 375-376. كما تم تناول الاقتراح الثاني عشر، المتعلق باستخدام الأدلة على الجرائم التي لم يُحكم فيها، ورفضه. بيرجيت، 824 صفحة 2 د في 377.

¶40 في الاقتراح الثالث عشر، يزعم الملتمس أن التأثير التراكمي للأخطاء المزعومة يستحق بالتأكيد التخفيف. وهذا الادعاء، الذي تم التنازل عنه أيضًا في الاستئناف المباشر، غير مقنع. لا نجد خطأ فرديا، وبالتالي لا نجد خطأ تراكميا.

¶41 يزعم الاقتراح الرابع عشر أن مقدم الالتماس قد حرم بشكل غير صحيح من جلسة استماع للأدلة من قبل المحكمة الابتدائية فيما يتعلق بادعائه بعد الإدانة. لا يوجد حق دستوري لعقد مثل هذه الجلسة ولا يوجد أي مؤشر على أن سجل الاستئناف الخاص بصاحب الالتماس كان غير مكتمل أو أنه قدم مشكلات تتطلب إثباتًا غير وارد في السجل. عندما يكون الطلب قادرًا على التصرف في المرافعات والتسجيل، فلا يوجد ما يبرر عقد جلسة استماع للأدلة. انظر مور، 889 صفحة 2 د في 1258؛ جونسون ضد ستيت، 823 P.2d 370، 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991)، سيرت. تم رفضه، 504 الولايات المتحدة 926، 112 S.Ct. 1984، 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 بعد مراجعة الأخطاء التي زعمها الملتمس، لا يمكننا استنتاج أن قرار المحكمة الابتدائية برفض طلبه للحصول على تعويض ما بعد الإدانة كان خاطئًا. وبناء على ذلك فإن هذا القرار مؤكد .

ويتفق جونسون، بي.جي.، وتشابيل، وفي.بي.جي.، ولومبكين، وستروبهار، جيه.

*****

الحواشي:

¹الاقتراح الثالث، المساعدة غير الفعالة للمحامي، الاقتراح الخامس، (بقدر ما يتناول اختصاص مقدم الالتماس لتقديم التماس) أنه تم الحصول على حكم الإعدام على مقدم الالتماس باستخدام إدانات السطو التي فُرضت بشكل غير دستوري، الاقتراح السادس، أن المحكمة الابتدائية ارتكبت خطأ يمكن عكسه وكانت مذنبة سوء السلوك من تلقاء نفسه من خلال الحصول على نسخة من إجراء آخر، الاقتراح X، أن استنتاج المحكمة الابتدائية بأن الملتمس مؤهل للاعتراف كان معيبًا وبالتالي غير دستوري، الاقتراح الحادي عشر، أن تقرير التحقيق في الحضور تم إدخاله بشكل غير قانوني وغير دستوري في إجراءات الحكم على الملتمس، والاقتراح الثاني عشر، بأن استخدام الجرائم التي لم يتم الفصل فيها ينتهك الحقوق الدستورية لمقدم الالتماس، تم النظر فيها جميعًا في الاستئناف المباشر، وتبين أنها ليست خطأ. لن نعيد النظر في هذه القضايا، ولكن لاحظ للتسجيل أنه إذا لم نجد أن السلوك المزعوم كان خطأ في الاستئناف المباشر، فإنه لم يعد خطأ في مرحلة ما بعد الإدانة لمجرد أن الملتمس يصف 'الخطأ' بأنه مساعدة غير فعالة لمحامي المحاكمة . الاقتراح السابع، أن المرافعات الختامية للمدعي العام كانت غير مناسبة وتشكل سوء سلوك الادعاء، الاقتراح الثامن، أنه لم يتم التوصل إلى نتيجة مناسبة في إنموند وعدم وجود أدلة كافية لدعم مثل هذه النتيجة، الاقتراح التاسع، فشل الدولة في تقديم إشعار بالأدلة لدعم مشددي القانون كان هناك خطأ جوهري، الاقتراح الثالث عشر، أن التأثير التراكمي لأخطاء المحاكمة الفردية يستدعي الانتصاف، والاقتراح الرابع عشر، أن محكمة المقاطعة أخطأت في رفض طلب الملتمس لعقد جلسة استماع للأدلة، لم يتم طرحهما وتم التنازل عنهما.

²22 OSSupp. 1994، الفصل. 18، التطبيق، قواعد محكمة الاستئناف الجنائية، القاعدة 3.5 (أ)(5).

³نقضت الدائرة العاشرة حكم بوليو صراحةً جزئيًا. لن تشترط المحكمة بعد الآن تقديم مطالبات المساعدة غير الفعالة في الاستئناف المباشر حيث يبدو السجل مكتملًا لأغراض مراجعة الاستئناف. ولن تشترط المحكمة بعد الآن أن يكون للمدعى عليه محامٍ مختلف من أجل التشكيك في عدم فعالية محامي المحاكمة في الاستئناف. جالواي، 56 F.3d في 1241.

⁴تنطبق هذه القاعدة على جميع القضايا الفيدرالية المرفوعة بموجب القانون رقم 28 U.S.C. § 2255.

⁵وهذا لا يعني أن جميع الادعاءات المثارة بعد الإدانة لا أساس لها من الصحة. ومع ذلك، هناك دائمًا ادعاءات إضافية، على الرغم من عدم جدارتها، يمكن لبعض المستشارين الإبداعيين العثور عليها والتي لم يتم طرحها عند الاستئناف المباشر، ولكن كان من الممكن أن يتم طرحها.

⁶نلاحظ هنا أن جالواي ينطبق فقط على المحاكم الفيدرالية بالدائرة العاشرة التي تفصل في القضايا الفيدرالية، ولا يؤثر بشكل مباشر على هذه المحكمة. وبالمثل، ينطبق بريشين على مراجعة المحكمة الفيدرالية لقرارات محاكم الولاية، وليس مطلوبًا من هذه المحكمة اعتماد حكمها.

⁷18 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 3006أ.

⁸وتجدر الإشارة إلى أن الاستئناف المباشر الذي قدمه بريشين تم تقديمه قبل سن القوانين الحالية بعد الإدانة، وبالتالي فإن أي حجج تتعلق بالنظر في استئنافه المباشر يجب إعادة النظر فيها في هذا السياق.

⁹اعترفت الدائرة العاشرة بأن بريشين، عند المراجعة بعد الإدانة، حصل على جلسة استماع كاملة وعادلة بعد الإدانة بشأن مسألة المساعدة غير الفعالة للمحامي في محكمة مقاطعة الولاية. كما قررت أيضًا أن قرار المحكمة المحلية بعدم الحاجة إلى جلسة استماع أخرى كان صحيحًا. بريشين، 41 F.3d في 1363. من الواضح أن إجراء أوكلاهوما ناجح.

¹⁰الاقتراح الثالث، الاقتراحات الفرعية ب.2. من خلال ب.12. كان من الممكن وينبغي أن يتم رفعه على أساس الاستئناف المباشر. (الخطأ المزعوم هنا هو المساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة، حيث تم تحديد حالات محددة في ب.2 إلى ب.12.) وبما أنها لم تكن كذلك، فقد تم التنازل عنها.

^{أحد عشر}تشمل هذه المطالبات الاقتراحات الفرعية III (عدم طلب تقييم الكفاءة والحصول عليه)، والسادس (عدم الاعتراض على العثور على المستأنف مؤهل لتقديم التماس)، والسابع (د) (عدم الاعتراض على استخدام المحكمة للجملة المسبقة تقرير التحقيق) وX (عدم الاعتراض على استخدام المحكمة لنسخة من شهادة المستأنف في محاكمة المدعى عليه المشارك سميث).

¹²ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052، 80 ل.د.2د 674 (1984). عند معالجة ادعاءات المساعدة غير الفعالة لكل من محاميي المحاكمة والاستئناف، تسترشد هذه المحكمة بقرار المحكمة العليا في قضية ستريكلاند. انظر كارترايت ضد الدولة، 708 P.2d 592، 594 (Okl.Cr. 1985)، سيرت. تم رفضه، 474 الولايات المتحدة 1073، 106 S.Ct. 837، 88 L.Ed.2d 808 (1986). الاختبار الأساسي لعدم فعالية المحامي هو 'ما إذا كان سلوك المحامي قد أدى إلى تقويض الأداء السليم لعملية الخصومة بحيث لا يمكن الاعتماد على المحاكمة باعتبارها قد أسفرت عن نتيجة عادلة'. ستريكلاند، 466 الولايات المتحدة في 686، 104 إس سي تي. في 2064. عند تحديد ما إذا كان المحامي قد قدم 'مساعدة فعالة بشكل معقول'، تتبنى هذه المحكمة 'افتراضًا قويًا بأن سلوك المحامي [يندرج] ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة.' بطاقة تعريف. في 689، 104 S.Ct. في عام 2065. وأخيرًا، يتحمل مقدم الالتماس عبء إثبات أن أداء المحامي كان ناقصًا وأن هذا الأداء الناقص أضر بدفاعه. بطاقة تعريف. في 687، 104 S.Ct. في 2064. نغوين ضد الدولة، 844 P.2d 176، 179 (Okl.Cr. 1992)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 113 S.Ct. 3006، 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³انظر Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) نقلاً عن Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985)، cert. تم رفضه، 479 الولايات المتحدة 871، 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('عدم الاعتراض على عدم وجود إشعار، [الأدلة التي سيتم استخدامها لدعم المشدد] إما في جلسة الاستماع السابقة للمحاكمة أو في وقت تقديم الأدلة المطعون فيها، سيؤدي إلى التنازل عن هذا الحق القانوني'). فيشر ضد ستيت، 845 P.2d 1272، 1274 (Okl.Cr. 1992)، سيرت. مرفوض، ___ الولايات المتحدة ___، 113 S.Ct. 3014، 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴إنموند ضد فلوريدا، 458 الولايات المتحدة 782، 797، 102 S.Ct. 3368، 3376، 73 L.Ed.2d 1140 (1982). التعديل الثامن يمنع فرض عقوبة الإعدام على الشخص الذي يساعد ويحرض على ارتكاب جناية، لكنه لا يقتل شخصياً، أو يحاول القتل، أو ينوي أن يؤدي ذلك إلى القتل.

محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة
الدائرة العاشرة

روجر جيمس ماونتن , مقدم الالتماس - المستأنف ,
في.
غاري إي جيبسون، مدير سجن ولاية أوكلاهوما , المدعى عليه المستأنف عليه .

لا. 98-6381

(العاصمة رقم. سيف-96-1041-ت )
( المنطقة الغربية من أوكلاهوما )

تم الاسترجاع 5 أغسطس، 1999

طلب و حكم ^(*)

قبل بورفيليو , أندرسون ، و عيب ، قضاة الدائرة.

يستأنف روجر جيمس بيرجيت (مقدم الالتماس) رفض محكمة المقاطعة التماسه للمثول أمام القضاء الفيدرالي. اعترف بيرجيت، وهو سجين في الولاية، بأنه مذنب بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الأولى، من بين جرائم أخرى، وتم تحديد مسألة الحكم في محاكمة قضائية أسفرت عن عقوبة الإعدام بتهمة القتل. يطعن مقدم الالتماس الآن في اعترافه بالذنب وحكم الإعدام الصادر بحقه. لقد أثار ثلاث عشرة مسألة، لا نجد أياً منها مقنعاً؛ ولذلك، فإننا نؤكد حكم المحكمة الجزئية.

خلفية

المدعي روجر جيمس بيرجيت والمتهم الآخر ميكيل سميث متهمان بسرقة سيارة ثم قتل ريك باترسون. تم سرد وقائع القتل في رأي محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما:

في ساعات متأخرة من ليل 19 أكتوبر 1985، قرر مقدم الالتماس ورفيقه ميكيل سميث سرقة سيارة حتى يتمكنوا من الركوب. ذهبوا إلى سوبر ماركت في مدينة أوكلاهوما حيث رأوا ريك باترسون يسير باتجاه السيارة. عندما فتح باترسون السيارة، أجبره الملتمس، تحت تهديد السلاح، على الانزلاق إلى جانب الراكب. جلس سميث في المقعد الخلفي خلف باترسون.

قاد مقدم الالتماس السيارة إلى منطقة مهجورة في المدينة، حيث قام الرجلان بربط يدي وفم باترسون أو ربطهما بشريط لاصق ثم وضعوه في صندوق السيارة. قاد مقدم الالتماس شرقًا على الطريق السريع I-40 إلى مكان آخر منعزل. عندما فتح الملتمس وسميث صندوق السيارة، وجد الرجال أن باترسون قد حرر يديه. وقد قيدوا يديه خلف ظهره وأجبروه على الوقوف بجوار شجرة ثم أطلقوا عليه النار. خوفًا من أن باترسون لا يزال على قيد الحياة ويمكنه الزحف بعيدًا، تم إطلاق رصاصة أخرى.

بيرجيت ضد الدولة , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

واعترف مقدم الالتماس بأنه مذنب بارتكاب جرائم القتل العمد من الدرجة الأولى، والسطو من الدرجة الأولى، وحيازة سلاح ناري بعد إدانته بجناية سابقة. وعقدت المحكمة جلسة النطق بالحكم، حيث تم تقديم الأدلة المتعلقة بالظروف المشددة والمخففة. وجدت محكمة الولاية أربعة ظروف مشددة: (1) تم ارتكاب الجريمة بغرض تجنب الاعتقال والملاحقة القانونية؛ (2) سبق أن أُدين المدعى عليه بارتكاب جنايات تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به؛ (3) كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؛ و(4) كان القتل شنيعًا أو فظيعًا أو قاسيًا بشكل خاص. وبعد أن وجدت أن الأدلة المخففة لم ترجح على الأدلة المشددة، حكمت المحكمة الابتدائية على مقدم الالتماس بالإعدام بتهمة القتل العمد. وأكدت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما، في الاستئناف المباشر، انظر بيرجيت ضد ستيت ، 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991)، وأكد لاحقًا رفض طلبه للحصول على إعانة ما بعد الإدانة، انظر بيرجيت ضد ستيت , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

في 20 ديسمبر 1996، قدم بيرجيت التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من أوكلاهوما. ورفضت المحكمة المحلية الالتماس. وجاء هذا النداء في الوقت المناسب. وفي 6 أكتوبر/تشرين الأول 1998، منحت المحكمة الجزئية شهادة الاستئناف على جميع المطالبات المثارة في الالتماس.

معايير المراجعة

المسألة الأولى المطروحة في هذه القضية هي ما إذا كانت معايير المراجعة الأكثر صرامة لقانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة (AEDPA) تنطبق. يقول السيد بيرجيت أنه لا ينبغي لهم ذلك، ويؤكد المدعى عليه عكس ذلك. يعترف مقدم الالتماس بأنه قدم التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء بعد تاريخ نفاذ قانون AEDPA ولكنه مع ذلك يؤكد أن تطبيق القانون على قضيته سيكون غير مسموح به دستوريًا لأنه أكمل استئنافه المباشر قبل التاريخ الفعال.

جوهر حجته هو أنه كانت لديه توقعات معينة عندما دخل محاكم الولاية للاستئناف. تلك التوقعات المستقرة 'تتضمن معرفة أن أوكلاهوما فشلت تاريخياً في احترام الحقوق الدستورية الفيدرالية للأشخاص في محاكمها'. في الواقع، يدعي السيد بيرجيت أنه 'تابع سبل الانتصاف الحكومية مع توقع كامل أن تتجاهل محكمة الولاية انتهاكاته الدستورية [الفدرالية] وأنه سيحصل بعد ذلك على مراجعة جديدة للادعاءات الدستورية بمجرد وجوده في المحاكم الفيدرالية'. من المفترض أن استراتيجية التقاضي على مستوى الدولة كانت ستختلف لو كان على علم بقانون AEDPA. هذا التغيير في العواقب القانونية له أثر رجعي بشكل غير دستوري بموجب لاندجراف ضد. منتجات أفلام يو إس آي ، 511 الولايات المتحدة 244، 264 (1994)، كما يدعي.

وعلى الرغم من هذا التدوير الإبداعي، فقد تمسكنا بالفعل بالعكس. في روجرز ضد جيبسون , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999)، ذكرنا أن معايير AEDPA تنطبق على التماسات المثول أمام المحكمة لعقوبة الإعدام المقدمة بعد تاريخ سريان AEDPA، بغض النظر عن موعد إجراء محاكمة الإدانة. وهذا الحكم يستبعد القضية هنا، ولكن حتى لو لم يحدث ذلك، فإننا سنتبع خطى الدائرة الرابعة في قضية مماثلة.

في مولر ضد أنجيلون ، 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 يونيو 1999)، أرسلت المحكمة الحجة المثارة هنا بالإشارة إلى:

أولاً، يؤكد مقدم الالتماس أن المادة 2254(د) لها أثر رجعي غير مسموح به لأنه، بموجب نظام ما قبل قانون AEDPA، لم يكن ملزمًا إلا باستنفاد سبل الانتصاف المتاحة أمام محكمة الولاية من أجل ضمان مراجعة مستقلة ومتجددة لمطالباته الدستورية الفيدرالية من قبل محكمة المثول الفيدرالية. ونتيجة لذلك، يقول مولر إنه كان يفتقر إلى أي حافز لمتابعة الفصل في موضوع ادعاءاته القانونية في محكمة الولاية، والتي يقول إنها شرط أساسي للمراجعة بموجب المادة 2254 (د) الجديدة. إن جوهر حجة مولر، بأفضل ما يمكننا أن نستشفه من عرضها البيضاوي إلى حد ما، هو أنه كان سيبذل قصارى جهده لضمان الفصل في جميع مطالباته غير المتخلفة عن السداد لو كان يعلم أن قانون AEDPA سيحكم التماسه الفيدرالي.

هذه الحجة لا أساس لها من الصحة، ومن الواضح أنها كذلك. في المقام الأول، نجد فكرة سخيفة مفادها أنه قبل قانون AEDPA، لم يكن لدى المدعى عليهم في محكمة الولاية ومقدمي الالتماسات في الولاية 'أي حافز' لمتابعة الفصل في موضوع مطالباتهم الدستورية الفيدرالية. خاصة وأن القرارات القانونية لمحكمة الولاية كانت خاضعة، كما يقول مقدم الالتماس، في كثير من الحالات لمراجعة المثول أمام المحكمة الفيدرالية الجديدة، ولم يكن هناك ببساطة أي جانب سلبي بالنسبة للمتهمين مثل مولر في تلقي حكم بشأن الأسس الموضوعية في محكمة الولاية. يريد الملتمس منا أن نقبل الفرضية الغريبة القائلة بأن السجناء قبل قانون AEDPA تنازلوا عن طيب خاطر عن أول قضمة مجانية لهم في التفاحة، وبدون أي ربح واضح - باستثناء، كما نفترض، من أجل تذوق قضمتهم الأخيرة بشكل أفضل في المحكمة الفيدرالية.

على أية حال، فإن ادعاء الملتمس بأثر رجعي يفشل لأنه، أيًا كان ما يعتبره تغييرًا في 'الحوافز'، لا توجد طريقة يمكن تصورها أن استراتيجية التقاضي الخاصة به في محكمة الولاية قد تتأثر فعليًا باعتماده المزعوم على هذه الحوافز. كما يدرك الملتمس، قبل اعتماد قانون AEDPA، كما هو الحال الآن، مُنعت المحاكم الفيدرالية من مراجعة المطالبات قبل استنفاد سبل الانتصاف الحكومية، أو إذا كانت المطالبات معيبة من الناحية الإجرائية على مستوى الولاية (غياب السبب والتحيز أو الإجهاض الأساسي للحكم) العدالة التي من شأنها أن تغفر التقصير). هاريس ضد ريد ، 489 الولايات المتحدة 255، 262 (1989).

لذلك، من أجل الحفاظ على المطالبة بالمراجعة الفيدرالية، كان على مقدم الالتماس تقديمها إلى محكمة الولاية. وبمجرد تقديم المطالبة للنظر فيها، يصبح الأمر في يد المحكمة، وليس السجين، ما إذا كان سيتم الفصل في هذه المطالبة في نهاية المطاف على أساس موضوعي. وبالتالي، مهما كانت الحوافز قبل أو بعد إقرار قانون AEDPA، لا يستطيع مقدم الالتماس ببساطة إظهار كيف كان سيتصرف بشكل مختلف فيما يتعلق بجهود التقاضي أمام محكمة الولاية، ونتيجة لذلك فشل في إثبات أي أثر رجعي في هذا الصدد. انظر درينكارد ضد جونسون ، 97 F.3d 751، 766 (5th Cir. 1996) ('لا يمكن لـ [الملتمس] أن يجادل بمصداقية بأنه كان سيتصرف بشكل مختلف خلال إجراءات ما بعد الإدانة في ولايته لو كان يعلم في وقت تلك الإجراءات أن المحاكم الفيدرالية ستفعل ذلك' عدم مراجعة المطالبات التي تم الفصل فيها بناءً على الأسس الموضوعية في إجراءات محكمة الولاية من جديد.').

. . . .

أخيرًا، يجادل مقدم الالتماس بأن محاكم الولاية التي نظرت في ادعاءاته قبل إقرار قانون AEDPA افتقرت إلى الحافز لمراجعة ادعاءاته الفيدرالية بجدية لأن المحاكم لم تكن على علم في وقت صدور القرار بالاحترام المتزايد لاستنتاجاتها القانونية الجديدة 2254 (د) ) سوف ولاية في نهاية المطاف. مثل الدائرة السابعة في ليند ، نحن غير راغبين، خاصة في ظل غياب أي دعم واقعي للاقتراح، لنفترض أن محاكم الولايات، التي ارتياحها احتمال إجراء مراجعة فيدرالية مستقلة ومتجددة، كانت أقل اهتمامًا قبل قانون AEDPA للمطالبات الدستورية الفيدرالية لأي مدعى عليه. ليند ، 96 F.3d في 864. انظر أيضًا الحجر , 428 U.S. at 494 n.35 ('نحن غير راغبين في افتراض وجود نقص حقيقي في الحساسية المناسبة للحقوق الدستورية في المحاكم الابتدائية ومحاكم الاستئناف في العديد من الولايات.').

في الواقع، يبدو من المرجح على الأقل أن محاكم الولايات، التي تشعر بالإحباط بسبب الاحتمال المؤكد لإجراء مراجعة فيدرالية عامة، وتمتلك بلا شك النفور القضائي المألوف من 'الإلغاء' - خاصة من قبل محكمة ليس لها أي علاقة بها كان من الممكن أن يكون، إن أمكن، أكثر اهتمامًا بالمطالبات الدستورية الفيدرالية لمقدم الالتماس. وبالتالي، نستنتج أن مقدم الالتماس لم يحدد أي عواقب قانونية جديدة، لو كان على علم بها مسبقًا، لكانت قد أثرت بأي شكل من الأشكال على سلوكه قبل تقديم التماسه الفيدرالي للمثول أمام القضاء، وأنه لم يحدد أي أثر رجعي، غير مسموح به أو غير ذلك، تحت لاندجريف .

وبناءً على ذلك، نستنتج أن محكمة المقاطعة لم تخطئ في مراجعة التماس مولر للمثول أمام القضاء بموجب قانون عام 1996.

ولا يمكننا أن نميز أي فرق بين الحجة التي تناولتها الدائرة الرابعة والحجة المثارة في هذه القضية. لذلك، حتى لو كان السؤال مفتوحًا أمامنا، فإننا نستنتج، خلافًا لتأكيدات مقدم الالتماس، أن معيار المراجعة الأكثر صرامة الخاص بـ AEDPA ينطبق هنا.

عند مراجعة رفض التماس بشأن أمر المثول أمام القضاء، فإننا نخضع عمومًا لطريقتين مختلفتين للتحليل. إذا لم يتم الاستماع إلى الدعوى بناءً على الأسس الموضوعية من قبل محاكم الولاية، واتخذت محكمة المقاطعة الفيدرالية قرارها الخاص في المقام الأول، فإننا نقوم بمراجعة الاستنتاجات القانونية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة مرة أخرى وما توصل إليه من حقائق إن وجد للخطأ الواضح. انظر قضية لافيفرز ضد جيبسون , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, at *3 (10th Cir. 1999); هيكمان ضد سبيرز ، 160 F.3d 1269، 1271 (10th Cir. 1998). ولكن عند مراجعة مطالبة قررتها محاكم الولاية بالفعل بناءً على أسس موضوعية، فإننا ملزمون برفض الانتصاف ما لم يكن قرار محكمة الولاية 'مخالفًا للقانون الفيدرالي المحدد بوضوح، أو يتضمن تطبيقًا غير معقول له، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا'. أو 'أدى إلى قرار استند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.' 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د).

يعتبر قرار محكمة الولاية 'مخالفًا لقانون اتحادي محدد بوضوح أو ينطوي على تطبيق غير معقول له، على النحو الذي تحدده المحكمة العليا للولايات المتحدة' إذا: (1) كان قرار محكمة الولاية يتعارض تمامًا مع سابقة المحكمة العليا التي يتحكم في القانون والواقع أو (2) إذا كان قراره يعتمد على تطبيق موضوعي غير معقول لسوابق المحكمة العليا على حقائق جديدة. انظر لافيفرز ، --- F.3d في ---، 1999 WL 394508، في *3. بكل بساطة، 'يزيد قانون AEDPA من الاحترام الذي يجب أن توليه المحاكم الفيدرالية للنتائج الفعلية والقرارات القانونية التي توصلت إليها محكمة الولاية.' هوشين ضد. زافاراس ، 107 F.3d 1465، 1470 (10th Cir. 1997).

مناقشة

أنا
هل تم انتهاك حقوق التعديل الرابع عشر لمقدم الالتماس لأن محكمة الولاية قبلت اعترافه بالذنب في جريمة قتل من الدرجة الأولى دون أساس واقعي للاعتراف؟

يدعي السيد بيرجيت أن محكمة الولاية انتهكت حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة عندما قبلت اعترافه بالذنب في تهمة القتل العمد من الدرجة الأولى دون أساس وقائعي مناسب. وقد رفع المدعي هذا الادعاء بالاستئناف المباشر. شاهد الجبل ، 824 P.2d في 368. تناولت محكمة المقاطعة الفيدرالية هذه المطالبة مرة أخرى ، وافقت على قرار محكمة الولاية بشأن هذه القضية، ثم خلصت أيضًا على أي حال إلى عدم إمكانية التعرف على المطالبة في التماس المثول أمام القضاء الفيدرالي. ونحن نتفق على أن هذه القضية ليست قابلة للمحاكمة.

تعلم السوابق القضائية الفيدرالية أن شرط وجود أساس واقعي للاعتراف بالذنب ليس متجذرًا في الدستور الفيدرالي. وبالتالي، فهو غير قابل للإصلاح بموجب القانون 28 U.S.C. § 2254. على الرغم من أن عدم وجود أساس واقعي من شأنه أن ينتهك القاعدة 11 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية، إلا أن القاعدة 11 لا تنطبق في محكمة الولاية. وفي الواقع، فإن ضرورة وجود أساس واقعي لدعم الإقرار بالذنب في إجراءات محكمة الولاية هي مسألة تتعلق بقانون الولاية، وليس قانونًا فيدراليًا. ولهذه الأسباب رفضنا مطالبة مماثلة في قضية أخرى للمثول أمام المحكمة منذ ما يقرب من ثلاثين عامًا:

ويدفع المستأنف كذلك بأن محكمة مقاطعة الولاية لم تجري أي تحقيق في الوقائع الأساسية للجرائم المتهم بها. . . . في جوهره، يطلب منا أن نطبق على إجراءات الدولة حكم القاعدة 11، F.R.Crim.P.، بصيغتها المعدلة في عام 1966، والذي ينص على أن تحدد المحكمة أن هناك أساسًا واقعيًا للاعتراف قبل إصدار حكم عليه. هذا الحكم الإجرائي الفيدرالي ليس ملزمًا لمحاكم الولايات. . . وليس هناك تفويض دستوري لذلك.

فريمان ضد بيج ، 443 F.2d 493، 497 (الدائرة العاشرة 1971)؛ انظر أيضًا سينا ​​ضد. إكليل الجبل , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('ادعاء [صاحب الالتماس] بأن عدم وجود سجل يوضح أساسًا واقعيًا لدفاعه هو سبب مستقل لإبطال الالتماس، لا أساس له.').

فقط عندما يدعي المدعى عليه البراءة الفعلية أثناء الاعتراف بالذنب، وهو وضع غير موجود هنا، هل كانت محاكم الولاية ملزمة دستوريًا بوضع أساس واقعي للاعتراف. انظر نورث كارولينا ضد ألفورد ، 400 الولايات المتحدة 25، 37-39 (1970)؛ ووكر ضد البطل ، 162 F.3d 1175، 1998 WL 712588، في *2 (10th Cir. 1998) (تصرف غير منشور) ('غياب أ احتجاجا على البراءة في وقت تقديم الالتماس، خلص قاضي الصلح بشكل صحيح إلى أن المحكمة الابتدائية ليس لديها واجب دستوري لإنشاء أساس واقعي لاعترافه.') (تم إضافة التأكيد). ^(**)

الدوائر الأخرى التي تناولت هذه المسألة متفقة. انظر على سبيل المثال قضية مايرز ضد جيليس , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('ببساطة، لا يتطلب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة تطويرًا مسجلاً للأساس الواقعي قبل دخول الإقرار بالذنب، وفشل محكمة الولاية في الحصول على أساس واقعي قبل قبول الإقرار بالذنب لا يوفر في حد ذاته أساسًا لأمر المثول أمام القضاء بموجب 28 U.S.C. § 2254.')؛ هيغاسون ضد كلارك ، 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (ذكر سابقة المحكمة العليا 'لا يعني ضمنًا أن متطلبات الأساس الواقعي لقانون الاحتياطي الفيدرالي R. Crim. P. 11(f) ونظرائه في قانون الولاية' يأتي من الدستور')؛ رودريجيز ضد ريكيتس , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('نخلص إلى أن شرط الإجراءات القانونية الواجبة لا يفرض على محكمة الولاية واجب إنشاء أساس واقعي للاعتراف بالذنب في غياب ظروف خاصة.')؛ ويلبرايت ضد سميث , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D] لا تتطلب عملية التقاضي إجراء تحقيق على أساس واقعي من قبل محاكم الولاية.'); الولايات المتحدة السابقين rel. كروسبي ضد بيرلي ، 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('إذا فهم كروسبي طبيعة وعواقب اعترافه بالذنب، فلا يحق له الحصول على أي تعويض، بغض النظر عن فشل المحكمة الابتدائية في إجراء تحقيق في الأساس الواقعي. . . .'); الولايات المتحدة ضد ماكجلوكلين , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (enbanc) ('لقد أدركت هذه الدائرة منذ فترة طويلة أنه، في غياب الظروف الخاصة،' لا يوجد شرط دستوري بأن يقوم قاضي الموضوع بالتحقيق في الأساس الواقعي لحكم قضائي) نداء.''). ⁽³⁾

1. هل نظرت المحكمة الابتدائية بالولاية بشكل غير صحيح في تقرير الحضور في تحديد حكم الإعدام على مقدم الالتماس؟

يفترض السيد بيرجيت أن المحكمة الابتدائية بالولاية نظرت بشكل غير صحيح في تقرير التحقيق الحاضر في تحديد حكم الإعدام الصادر بحقه. يحتوي التقرير، الذي تم إعداده بناءً على طلب مقدم الالتماس، على معلومات حول خلفيته بالإضافة إلى روايته عن مقتل ريك باترسون. ويؤكد السيد بيرجيت ما يلي: (1) تم انتهاك حقوقه في التجريم الذاتي بموجب التعديل الخامس لأن الشخص الذي أجرى المقابلة معه وأعد التقرير فشل في إخطاره بحقه في التزام الصمت؛ (2) تم انتهاك حقه في الاستعانة بمحام بموجب التعديل السادس لأن الشخص الذي أجرى المقابلة معه وأعد التقرير فشل في إخطاره بحقه في الاستعانة بمحام؛ (3) تم انتهاك حقه في المواجهة بموجب التعديل السادس لأنه لم يكن لديه الوقت الكافي لإعداد ومواجهة الأدلة الواردة في التقرير؛ (4) كان التقرير مليئًا بمعلومات غير دقيقة، مما يجعل حكم الإعدام الصادر بحقه غير موثوق به بموجب التعديل الثامن؛ و(5) استخدام التقرير ينتهك حقوقه بموجب التعديل الرابع عشر في الإجراءات القانونية الواجبة. تم رفع الدعوى الأولى بالاستئناف المباشر وتم استنفاذها؛ ومع ذلك، فقد أثيرت المطالبات المتبقية لأول مرة في التماس المثول أمام القضاء الفيدرالي أو في إجراءات ما بعد الإدانة بالولاية حيث تم اعتبارها مقصرة من الناحية الإجرائية.

وفي رفض حجة تجريم نفسه، ذكرت محكمة الاستئناف في أوكلاهوما:

وكجزء من عملية إصدار الحكم، كان أمام المحكمة الابتدائية تقرير حضور تم طلبه بناءً على طلب محدد من مقدم الالتماس. وفي عملية تجميع التقرير، تحدث ضابط الإصلاحيات المسؤول عن القضية إلى مقدم الالتماس. أخبر مقدم الالتماس الضابط روايته للحقائق، والتي كانت متسقة مع شهادته في محاكمة سميث. كما اعترف بارتكاب العديد من الجرائم الأخرى. وهو يشكو الآن من أن البيانات الواردة في هذا التقرير كانت تنتهك حقوقه بموجب ميراندا ضد. أريزونا , 384 الولايات المتحدة 436, 86 س. ط م. 1602، 16 ل. إد. 2د 694 (1966)، وأن نظر المحكمة الابتدائية في التقرير يتعارض بشكل مباشر مع قرار المحكمة العليا الصادر في إستل ضد سميث , 451 الولايات المتحدة 454, 101 س. ط م. 1866، 68 ل. إد. .2 د 359 (1981). لا نجد أن هذا هو الحال.

في إستل ، كانت المحكمة قلقة بشأن تداعيات التصريحات التي أدلى بها المتهم الجنائي أثناء أمر المحكمة بإجراء فحص نفسي له. عقدت:

لا يجوز إجبار المتهم الجنائي، الذي لا يبادر بإجراء تقييم نفسي ولا يحاول تقديم أي أدلة نفسية، على الرد على طبيب نفسي إذا كان من الممكن استخدام أقواله ضده في إجراءات الحكم بالإعدام.

بطاقة تعريف. في 468، 101 س. ط م. في عام 1876. ولاحظت المحكمة على وجه التحديد أن هذا الاحتجاز لا ينطبق على القضية التي يبدأ فيها المدعى عليه الفحص أو يسعى إلى تقديم الأدلة بنفسه.

نجد أن هذا هو الحال هنا. تم طلب تقرير العرض من قبل مقدم الطلب. ووقع على ملخص الحقائق مشيراً إلى أنه يريد من المحكمة أن تراجع هذا التقرير قبل النطق بالحكم. ولم يعترض على التقرير في أي وقت قبل هذا الاستئناف. تم التنازل عن أي خطأ قد يحدث من خلال طلب مقدم الالتماس للتقرير ثم عدم الاعتراض عليه قبل مراجعة المحكمة الابتدائية للوثيقة.

الجبل ، 824 صفحة 2 د في 375-76.

وخلافا لتأكيدات السيد بيرجيت، فإننا نخلص إلى أن النهج الذي اتبعته محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما يتوافق تماما مع القانون الاتحادي، على النحو الذي حددته المحكمة العليا في الولايات المتحدة. ولذلك فإننا ملزمون بقرارها.

يبدو أن مطالبة السيد بيرجيت بموجب التعديل السادس قد أثيرت لأول مرة في التماسه الفيدرالي للمثول أمام المحكمة، وبالتالي، فإن هذا الادعاء محظور بسبب عدم استنفاد سبل الانتصاف الحكومية. يجب أولاً تقديم المطالبة التي يتم طلبها في المحكمة الفيدرالية بشأن أمر المثول أمام المحكمة بشكل عادل إلى محاكم الولاية، مما يمنح تلك المحاكم الفرصة الأولى للنظر في المطالبة. يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(ب)(1)(أ) ('طلب الحصول على أمر المثول أمام القضاء... لا يجوز الموافقة عليه إلا إذا تبين أن... مقدم الطلب قد استنفد سبل الانتصاف المتاحة في محاكم الولاية [أو ] هناك غياب للإجراءات التصحيحية المتاحة للدولة [أو] توجد ظروف تجعل هذه العملية غير فعالة لحماية حقوق مقدم الطلب.').

علاوة على ذلك، لم يجد فحصنا للسجل أي تنازل صريح عن شرط الاستنفاد من جانب الدولة. يرى 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(ب)(3) ('لا يجوز اعتبار أن الدولة قد تنازلت عن شرط الاستنفاد أو تم منعها من الاعتماد على الشرط ما لم تتنازل الدولة صراحةً عن هذا الشرط، من خلال محامٍ.').

إلا أن الدولة لم تثير عدم الاستنفاد؛ ولذلك، لم يتم تناول هذه المسألة من قبل مقدم الالتماس. ومع ذلك، فإن الحجة التي قدمها بشأن الأسس الموضوعية موجزة وغير مقنعة. فهو يؤكد فقط:

هناك مشكلة دستورية مقنعة بنفس القدر في التحقيق في الحاضر وهي أن الشخص الذي أجرى المقابلة [السيد. بيرجيت] بسبب التقرير فشل في إخطاره بحقوقه في 'ميراندا'. [السيد. ثم تم دمج أقوال بيرجيت في التقرير وتفسيرها ضده. كان ذلك انتهاكًا لـ [السيد. بيرجيت] التعديل الخامس ضد تجريم الذات، وضد حقه في التعديل السادس في الحصول على مساعدة محام.

(تم اضافة التأكيدات). لقد حذرنا المتقاضين مرارًا وتكرارًا من أن المشكلات غير المدعومة التي تم الإعلان عنها بطريقة روتينية ودون حجج متطورة تعتبر تم التنازل عنها عند الاستئناف. انظر، على سبيل المثال. , لاففرز ، --- F.3d في ---؛ الولايات المتحدة ضد كونزمان ، 54 F.3d 1522، 1534 (10th Cir. 1995). هذا المرجع العابر وغير المدعوم لا يختلف.

يقوم السيد بيرجيت بعد ذلك بتحويل 'حجة' التعديل السادس إلى حجة بند المواجهة. ومع ذلك، فقد فشل مرة أخرى في تطوير هذه النقطة أو دعمها، حيث قال ببساطة: 'لقد حدث انتهاك التعديل السادس لأن روجر بيرجيت لم يكن لديه فرصة كافية وذات معنى لمواجهة الأدلة الواردة في تقرير العرض التقديمي'. نرى أن الحجة سقطت عند الاستئناف.

ويجب أيضًا اعتبار مطالبة السيد بيرجيت بموجب التعديل الثامن متنازل عنها عند الاستئناف. يبدو أنه تم طرحه لأول مرة في التماس المثول الفيدرالي، ولم تتناوله الولاية ولا محكمة المقاطعة الفيدرالية. يزعم الملتمس ببساطة أن: 'استخدام التقرير كان مخالفًا لقانون الولاية، ولأنه كان مليئًا بمعلومات غير دقيقة، فقد جعل حكم الإعدام غير موثوق به بموجب التعديل الثامن للدستور'. لم يتم الاستشهاد بأي سلطة لهذا الاقتراح.

حجة مقدم الالتماس المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة معيبة من الناحية الإجرائية. ولم يثيرها في استئنافه المباشر، وتبين أنها مقصرة من الناحية الإجرائية في إجراءات ما بعد الإدانة بالولاية على أساس مستقل وملائم من قانون الولاية. ولذلك، هناك تقصير إجرائي لأغراض المثول أمام القضاء الفيدرالي. انظر لافيفرز ، --- F.3d في ---، 1999 WL 394508، في *15. للتغلب على التقصير الإجرائي، يجب على مقدم الالتماس إما إثبات 'السبب والتحيز' أو 'إسقاط العدالة'، أي عرض ملون للبراءة الفعلية. لم يقم السيد بيرجيت بأي محاولة في هذا الأخير، كما أن جهوده لإظهار السبب والتحيز غير كافية. فهو يذكر ببساطة، دون أي تحليل أو إشارة إلى السوابق القضائية، أن المطالبة بالإجراءات القانونية الواجبة 'لم يتم طرحها في الاستئناف المباشر بسبب المساعدة غير الفعالة من محامي الاستئناف'. نحن نرفض قبول الدعوة غير المعلنة للبحث وتطوير هذا التنافس لأن القيام بذلك يقع خارج نطاق وظيفتنا. ⁽⁴⁾

ثالثا
هل انتهكت الدولة الإجراءات القانونية الواجبة والتعديل الثامن عندما فشلت في تزويد مقدم الالتماس بإشعار 'الأدلة الأخرى' التي تنوي استخدامها لدعم عقوبة الإعدام؟

ويدعي السيد بيرجيت أن الدولة انتهكت حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر عندما فشلت في تزويده بإشعار بالأدلة الأخرى المقدمة لدعم عقوبة الإعدام. وقد أثير هذا الادعاء لأول مرة في المثول أمام القضاء حيث تم اعتباره متخلفًا من الناحية الإجرائية على أساس دولة مستقلة وكافية. ولذلك، هناك تقصير إجرائي لأغراض المثول أمام القضاء الفيدرالي. للتغلب على التقصير الإجرائي، يجب على مقدم الالتماس إما إثبات 'السبب والتحيز' أو 'إسقاط العدالة'. لم يقم السيد بيرجيت بأي محاولة في هذا الأخير ولكنه بدلاً من ذلك يحاول إثبات السبب والتحيز من خلال مساعدة غير فعالة من محامي الاستئناف.

من المؤكد أنه يمكن حرمان شخص ما من الإجراءات القانونية الواجبة عندما يتم فرض حكم الإعدام، جزئيًا على الأقل، على أساس معلومات كان لديه. لا فرصة لإنكار أو شرح. جاردنر ضد. فلوريدا , 97 ق م. 1197، 1207 (1977) (تم إضافة التأكيد). لكن هذا ليس هو الوضع هنا. لا يدعي السيد بيرجيت أن المحكمة التي أصدرت الحكم اعتمدت على معلومات سرية لم يتم الكشف عنها مطلقًا في السجل، كما في جاردينر . وفي الواقع، تم تقديم أدلة الدولة في جلسة استماع حضرها السيد بيرجيت وأتيحت له فرصة الاستماع إليها من قبل قاضي الولاية. إن استخدام الدولة للحقائق، سواء تم الكشف عنها سابقًا أم لا، لدعم تشديد العقوبة لم يحرمه من تلك الفرصة. علاوة على ذلك، فإن الواجب الموكل إلى المدعي العام في الولاية المتمثل في الكشف بشكل محدد عن الشهود والأدلة ليس من متطلبات القانون الفيدرالي، بل من متطلبات قانون ولاية أوكلاهوما. انظر العنوان 21، القسم 701.10، قوانين أوكلاهوما.

وفي دعوى ذات صلة، يدعي السيد بيرجيت أن الدولة انتهكت حقوقه بموجب التعديل الثامن عندما فشلت في تزويده بإشعار سابق للمحاكمة بنفس الأدلة. ويشار إلى هذا الادعاء بشكل عابر فقط. الحجة بأكملها هي:

وبالإضافة إلى ذلك، ونظراً لانتهاك الدولة لالتزامها بتقديم إشعار بالعقوبة المشددة، فإن أي ثقة في موثوقية حكم الإعدام تتقوض. وبناء على ذلك، فهو ينتهك التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة.

ومع الكشف عن الحقائق المشددة التي تدعم عقوبة الإعدام، فإننا لا نرى أي عجز ناتج عن الحكم الصادر بحقه لمجرد أن الولاية امتثلت أو لم تمتثل لقانون الولاية الذي يفرض الكشف قبل المحاكمة.

في
هل انتهكت محكمة الولاية بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر من خلال الاعتماد على الجرائم التي لم يتم الفصل فيها خلال مرحلة العقوبة؟

يطلب منا السيد بيرجيت أن نعتبر أن محكمة الولاية انتهكت حقه في التعديل الرابع عشر في الإجراءات القانونية الواجبة من خلال الاعتماد على الجرائم التي لم يتم الفصل فيها خلال مرحلة العقوبة. لقد رفضنا هذه الحجة بالفعل. انظر لافيرز، --- F.3d في ---، 1999 WL 394508، في *18؛ جونسون ضد جيبسون ، 169 F.3d 1239، 1252 (10th Cir. 1999)؛ ويليامسون ضد وارد ، 110 F.3d 1508، 1523 (10th Cir. 1997)؛ هاتش ضد ولاية أوكلا. ، 58 F.3d 1447، 1465-66 (10th Cir. 1995). على الرغم من حجة الملتمس الموسعة التي تسعى إلى نتيجة معاكسة هنا، إلا أننا لا نستطيع عكس هذه السابقة.

نحن
هل 'التهديد المستمر' الذي يؤدي إلى تفاقم المشكلة غامض أم فضفاض بشكل غير دستوري؟

في جهد آخر يائس، يدعي الملتمس أن 'التهديد المستمر للمجتمع' في أوكلاهوما غامض بشكل غير دستوري وواسع النطاق. قراراتنا في روس ضد وارد ، 165 F.3d 793 (الدائرة العاشرة 1999)، كاسترو ضد وارد ، 138 F.3d 810 (الدائرة العاشرة 1998)، و نجوين ضد رينولدز ، 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997)، سبق أن تناولوا هذه الحجة وبالتالي يطلبون منا رفضها.

سابعا
هل كان محامي المحاكمة غير فعال؟

يدعي السيد بيرجيت بعد ذلك أن محاميه في المحاكمة كان غير فعال في عدة جوانب، والتي نتناولها أدناه. لم يثر مقدم الالتماس هذه الادعاءات حتى انتهت إجراءات ما بعد الإدانة في ولايته إلى نتيجة من محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما بأنها محظورة من الناحية الإجرائية. وبالتالي، تقول الدولة إن المطالبات محظورة أيضًا من الناحية الإجرائية في المحكمة الفيدرالية.

في الإنجليزية ضد كودي ، 146 F.3d 1257، 1263 (10th Cir. 1998)، وضعنا إطارًا لتحديد ما إذا كان المنع الإجرائي للولاية أمام ادعاء المساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة كافيًا لأغراض المثول الفيدرالي:

[T] سيتم تطبيق نقابة المحامين في أوكلاهوما في تلك الحالات المحدودة التي تستوفي الشرطين التاليين: اختلاف محامي المحاكمة ومحامي الاستئناف؛ ويمكن حل المطالبة بعدم الفعالية بناءً على سجل المحاكمة وحده. يتم حظر كافة المطالبات الأخرى بعدم الفعالية من الناحية الإجرائية فقط إذا تم تطبيق قاعدة الاستئناف الخاصة بالحبس الاحتياطي في أوكلاهوما الخاصة بمطالبات عدم الفعالية بشكل مناسب ومنصف.

بطاقة تعريف. في 1264.

العنصر الأول من إنجليزي تم استيفاء النموذج في هذه القضية لأن مقدم الالتماس كان لديه محامي مختلف للمحاكمة واستئنافه المباشر. يعتمد استيفاء العنصر الثاني على طبيعة المطالبة المؤكدة؛ ولذلك، فإننا نتناول هذا الجانب من الاختبار في كل من ادعاءات عدم فعالية السيد بيرجيت.

يدعي مقدم الالتماس أولاً أن محاميه كان لديه تضارب في المصالح. ومن الواضح أن محامي المحكمة كان على معرفة برجل يُدعى جيم ميدوز، يُزعم أن السيد بيرجيت قتله. لم يكن مقدم الالتماس متهمًا بارتكاب جريمة ولكنه كان مشتبهًا به. عرف محامي المحاكمة جيم ميدوز لأنه مثل ربيب ميدوز في مسألة غير ذات صلة.

هذا الادعاء الأول يفشل العنصر الثاني من إنجليزي لأنه لا يمكن حلها بناء على سجل المحاكمة وحده. على الرغم من أننا يمكن أن نطلب الحبس الاحتياطي لتحديد ما إذا كانت 'قاعدة الاستئناف الخاصة بالحبس الاحتياطي في أوكلاهوما فيما يتعلق بادعاءات عدم الفعالية يتم تطبيقها بشكل مناسب ومنصف'، فإننا نختار معالجة المطالبة مرة أخرى بشأن الأسس الموضوعية. ⁽⁵⁾

في الولايات المتحدة ضد جاليجوس ، 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994)، قمنا بتوضيح المبادئ الأساسية التي تحكم مطالبات تضارب المصالح غير المسموح به:

التعديل السادس، بالطبع، يمنح المدعى عليه في قضية جنائية الحق في الحصول على مساعدة فعالة من محام. . . . ومن الواضح أيضًا أن الحق في الاستعانة بمحام يشمل 'الحق في التمثيل الخالي من تضارب المصالح'.

للنجاح في دعوى تضارب المصالح، 'يجب على المدعى عليه أن يُظهر أن المحامي يمثل بشكل فعال مصالح متضاربة وأن تضارب المصالح يؤثر سلبًا على أداء محاميه.' الولايات المتحدة ضد كوك ، 45 F.3d 388، 393 (10th Cir. 1995) (نقلا عن كويلر ضد. سوليفان ، 446 الولايات المتحدة 335، 346 (1980)).

ولا يوجد في المحضر ما يدعم التأكيد على أن معرفة المحامي بجيم ميدوز كان لها أي تأثير على تمثيله للسيد بيرجيت أو أن هناك مصالح متضاربة يمثلها المحامي بالفعل. في الواقع، فإن العرض الوحيد الذي يثبت عكس ذلك هو تأكيد الملتمس غير المدعوم بشكل كافٍ بأن محاميه وجيم ميدوز كانا 'صديقين حميمين'. ونظرًا لأن السيد بيرجيت فشل في إثبات وجود تعارض فعلي أو تأثير سلبي على مستوى التمثيل، فإن هذا الادعاء يجب أن يفشل.

يزعم مقدم الالتماس بعد ذلك أن محاميه في المحاكمة لم يكن فعالاً لأنه فشل في طلب تقييم الكفاءة. وعلى وجه التحديد، يؤكد السيد بيرجيت أنه كان ينبغي تنبيه محاميه إلى عدم الاستقرار العقلي المحتمل الذي يؤثر على كفاءته بسبب رفضه التوقيع على نموذج ملخص الوقائع أثناء جلسة النطق بالحكم، وموافقته على الإدلاء بشهادته في محاكمة ميكيل سميث وتوريط نفسه لحماية سميث. وحاول الانتحار بعد أن اعترف بالذنب.

وهذا الخلاف يرضي كلا عنصري إنجليزي اختبار وبالتالي فهو محظور من الناحية الإجرائية. أولاً، اختلف المحاميان في المحاكمة وفي الاستئناف. ثانياً، كانت الأدلة المقدمة لدعم هذا الادعاء معروفة لدى المحكمة الابتدائية. لذلك، نظرًا لأن المطالبة قد تم رفضها في محكمة الولاية على أساس إجرائي مستقل ومناسب للولاية، يجب على مقدم الالتماس إثبات السبب والتحيز أو الخطأ الأساسي في تطبيق العدالة للمضي قدمًا في هذه المطالبة. يحاول السيد بيرجيت عدم القيام بأي منهما. ⁽⁶⁾ وبالتالي فإن هذا الادعاء فشل.

يدعي مقدم الالتماس بعد ذلك أن محاميه كان غير فعال لفشله في اكتشاف تقرير الطب النفسي في داكوتا الجنوبية والذي تم إعداده أثناء وجود السيد بيرجيت في منشأة للأحداث. ويؤكد السيد بيرجيت أن التقرير 'كان من شأنه أن يلقي ضوءًا قيمًا على مسألة تربيته'. لأن هذا الادعاء يعتمد على معلومات خارج سجل المحاكمة، وبالتالي يفشل العنصر الثاني من إنجليزي ، فإننا عادة ما نتناولها على أساس موضوعي. ومع ذلك، فإن مثل هذا التعهد مستحيل لأن مقدم الالتماس فشل في تقديم نسخة من التقرير إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية أو إلينا. ونظرًا لعدم وجود معلومات كافية في السجل يمكن الاستناد إليها في أي حكم، فإننا نرفض المطالبة.

يدعي السيد بيرجيت بعد ذلك أن محاميه كان غير فعال خلال مرحلة العقوبة لأنه لم يستدع عددًا كافيًا من الشهود في تخفيف العقوبة ولم يقوم بإعداد الشهود الذين تم استدعاؤهم بشكل صحيح. إنه يفترض أن المزيد من الشهود وأولئك الذين حضروا، إذا تم تدريبهم بشكل صحيح، كانوا سيقدمون المزيد من الأدلة على تاريخه من سوء المعاملة العائلية وسوء المعاملة في دور الأحداث. وتستند هذه الادعاءات إلى أدلة من خارج سجل المحاكمة، مما يتطلب منا معالجتها مرة أخرى .

وخلصت محكمة المقاطعة الفيدرالية، ونحن نوافق على ذلك، إلى أن السيد بيرجيت فشل في إظهار كيف كان من الممكن أن تغير شهادة المزيد من الشهود نتيجة القضية. وقدم الدفاع شهادة والد مقدم الالتماس وأمه وأخته وصديقة الطفولة ووالدة طفله. شهد كل منهم عن طفولته الصعبة وصفاته الإيجابية كشخص. المزيد من الشهادات في هذا السياق لم تكن لتتفوق على أدلة الدولة المشددة. كان مقدم الالتماس قد أدين سابقًا كشخص بالغ بتهمة السطو بالأسلحة النارية في أوكلاهوما والسرقة من الدرجة الأولى في داكوتا الجنوبية. علاوة على ذلك، فقد اعترف مؤخرًا بأنه مذنب في عدد من عمليات السطو على المنازل حيث تم إيقاظ السكان واحتجازهم تحت تهديد السلاح.

أخيرًا، اعترف بأنه قتل ريك باترسون لغرض وحيد هو الاستيلاء على سيارته والقضاء على أي شهود. وليس من المعقول الافتراض أنه، نظراً لطبيعة الجريمة وظروفها، فإن الأدلة المخففة التي يُزعم أنها أُغفلت بشكل غير صحيح كانت ستغير نتيجة القضية. أخيرًا، 'لقد قررنا في مناسبات عديدة أن الدليل على الطفولة المضطربة التي تنطوي على تعاطي جسدي وعاطفي وجنسي و/أو المخدرات لا يفوق الأدلة الداعمة للإدانة والأدلة الداعمة للظروف المشددة المتعددة؛ ولا يوجد دليل على انخفاض معدل الذكاء. و/أو تلف عضوي في الدماغ. فوستر ضد وارد , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, at *8 (10th Cir. 1999) (إدراج الحالات). ولم يثبت السيد بيرجيت أن قضيته تمثل استثناءً. لم يكن المحامي غير فعال في اختيار عدم تقديم المزيد من الشهود في التخفيف.

ثامنا
هل كان محامي الاستئناف غير فعال؟

يدعي السيد بيرجيت بعد ذلك أن محامي الاستئناف الخاص به كان غير فعال في عدة جوانب. على وجه التحديد، يؤكد مقدم الالتماس أن محامي الاستئناف الخاص به: (1) عمل في ظل تضارب المصالح لأنه كان يعمل مع محامي المحكمة وكانت له صداقات معه؛ (2) فشل في استئناف اعترافه بالذنب في جريمة السطو من الدرجة الأولى وحيازة سلاح ناري، وهي جرائم استخدمت لدعم عقوبة الإعدام؛ (3) فشل في إثارة ادعاءات بشأن المساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة؛ (4) فشل في الاستئناف على فشل الدولة في تقديم إشعار بالأدلة المستخدمة لدعم عقوبة الإعدام؛ (5) فشل في تقديم الأخطاء 'بشكل فعال' فيما يتعلق بقبول النصوص من محاكمة ميكيل سميث؛ (6) فشل في ادعاء سوء سلوك النيابة العامة؛ و(7) فشل في رفع إنموند الادعاء، أي القول بأن عقوبة الإعدام لا يمكن تطبيقها لأنه ساعد في ارتكاب الجريمة وحرض عليها فقط.

ويؤكد السيد بيرجيت أنه كان هناك تضارب غير مسموح به في المصالح بين محامي الاستئناف ومحامي المحاكمة، بحيث كان أداء المحامي في الاستئناف غير قانوني من الناحية الدستورية. تم تعيين كل من محامي الاستئناف والمحاكمة من قبل مكتب المحامي العام في مقاطعة أوكلاهوما. في الواقع، يدعي مقدم الالتماس أن المحامين 'لم يكونوا زملاء فحسب، بل إنهم أصدقاء ويعملون معًا بانتظام'. الصراع 'واضح - فشل [محامي الاستئناف] في إثارة قضايا مهمة بشأن الاستئناف المباشر والتي من المحتمل أن تمنح [السيد.' بيرجيت] خوفًا من إزعاج زملائه (على الأرجح).

تناولت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما هذه الحجة ورفضتها:

يدعي أولاً أن تضارب المصالح حال دون تقديم المساعدة غير الفعالة للمحامي في الاستئناف المباشر لأن محامي الاستئناف ومحامي المحاكمة كانا موظفين في مكتب المحامي العام في مقاطعة أوكلاهوما. في مور ، 889 P.2d في 1258، n.3، لم نجد أي مساعدة غير فعالة بناءً على الادعاء بأن محاميي المحاكمة والاستئناف كانا من نفس كيان الدفاع المعوز. كما في مور ، لا يقدم الملتمس هنا أي دليل على وجود تعارض بين محامي المحاكمة ومحامي الاستئناف. هذه التأكيدات التي لا أساس لها، دون غيرها، ليست كافية لدعم ادعاء الخطأ. ونرى أن هذا الخلاف لا أساس له من الصحة.

الجبل ، 907 صفحة 2 د في 1086.

عند مراجعة مطالبة سبق أن قررتها محاكم الولاية بناءً على أسس موضوعية، فإننا ملزمون برفض الانتصاف ما لم يكن قرار محكمة الولاية 'مخالفًا للقانون الفيدرالي الراسخ أو يتضمن تطبيقًا غير معقول له،' حسبما تحدده المحكمة العليا أو 'أدى إلى قرار استند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية.' 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د) (تم إضافة التأكيد). ولم يُظهر السيد بيرجيت أيًا منهما. أولاً، لم يستشهد بقضية واحدة في المحكمة العليا تدعم ادعاءاته. ثانياً، لا يطعن السيد بيرجيت في النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الولاية. وبما أنه لم يكن لدينا أي سبب للتشكيك في حكم محكمة الولاية، يجب علينا أن نرفض هذا الادعاء الأول. ⁽⁷⁾

يدعي السيد بيرجيت بعد ذلك أن محامي الاستئناف الخاص به لم يكن فعالاً لفشله في استئناف اعترافه بالذنب في جريمة السطو من الدرجة الأولى وحيازة سلاح ناري. وقد استخدمت تلك الجرائم لدعم الظروف المشددة في مرحلة العقوبة، وبالتالي، يرغب الملتمس في شطبها وإعادة النظر في الأمر. تمت معالجة هذا الادعاء أيضًا من حيث موضوعه من قبل محاكم أوكلاهوما:

يتضمن 'قائمة الغسيل' الخاصة بالأخطاء الادعاء بأن محامي الاستئناف فشل في استئناف إدانات مقدم الالتماس الأربعة بالسطو وحيازة الأسلحة النارية. يدعي مقدم الالتماس الآن أن محامي الاستئناف لم يثير قضايا أو يقدم حججاً بشأن القضايا الخمس التي لا يعاقب عليها بالإعدام والتي كانت ستبرر إلغاء هذه الإدانات. ومع ذلك، فإن الملتمس لا يقدم الآن تلك الحجج المزعومة التي تستحق النظر فيها أو إبطالها. نجد هذه الحجة غير مقنعة، لا سيما في ضوء تصميمنا في الاستئناف المباشر لمقدم الالتماس على أن الالتماسات المتعلقة بالجرائم التي لا يعاقب عليها بالإعدام قد تم تقديمها عن علم وطواعية. الجبل ، 824 صفحة 2 د في 371.

الجبل ، 907 صفحة 2 د في 1086.

محاولات مقدم الالتماس لمهاجمة حكم محكمة أوكلاهوما باءت بالفشل. إنه يدمج فقط بالإشارة أكثر من 44 صفحة من الحجج المثارة في محكمة المقاطعة. وهذا شيء قد لا يفعله. انظر قضية ليستنبي ضد أبفيل ، 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n.1 (10th Cir. 1999) (تصرف غير منشور) ('تتطلب القاعدة الفيدرالية لإجراءات الاستئناف 28(أ)(9)(أ) أن تحتوي حجة المستأنف على 'ادعاءاتها وأسبابها، مع الاستشهادات بالسلطات وأجزاء من السجل الذي يعتمد عليه المستأنف.' ولا تنص القاعدة على الدمج بالرجوع إلى الحجج المقدمة في محكمة المقاطعة.')؛ الولايات المتحدة ضد غابرييلي ، 106 F.3d 414، 1998 WL 31543، في *1 n.1 (10th Cir. 1997) (نفسه)؛ ليونز ضد جيفرسون بنك آند تراست , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V] الإشارات القابلة للجدل إلى نقطة [أ] في إجراءات محكمة المقاطعة لا تحافظ على القضية في الاستئناف.')؛ شركة Graphic Controls Corp. ضد شركة يوتا ميد. منتجات.، وشركة , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (تفسير مشابه إلى حد كبير لـ Fed. R. App. P. 28(a)(6) لحظر التضمين بالإشارة). إن السماح بخلاف ذلك سيؤدي إلى إلغاء قواعد الحد الأقصى للصفحات لدينا بشكل فعال. وباختصار، فإن هذا الادعاء، الذي لا يدعمه حجج كافية، يجب رفضه.

ويفترض السيد بيرجيت، بعبارات عامة للغاية، أن محامي الاستئناف الخاص به لم يكن فعالاً لأنه فشل في إثارة ادعاءات بعدم فعالية المساعدة التي يقدمها محامي المحاكمة. إن حججه هنا تعيد ببساطة دمج ادعاءات المساعدة غير الفعالة لمحامي المحاكمة، وهو ما رفضناه بالفعل.

ويدعي مقدم الالتماس كذلك أن محاميه لم يكن فعالاً لعدم استئنافه فشل الدولة في تقديم إشعار بـ 'الأدلة الأخرى' المستخدمة لدعم عقوبة الإعدام. رفضت محكمة الاستئناف الجنائية في أوكلاهوما هذا الادعاء قائلة:

العثور على جثة في منزل مسكون

يدعي الملتمس التالي خطأً في ادعاء أن محامي الاستئناف لم يستأنف فشل الدولة في تقديم إشعار بالأدلة المستخدمة لدعم الظروف المشددة. حتى لو أخذنا في الاعتبار هذا الاقتراح، الذي تنازل عنه الملتمس بعدم إثارته في الاستئناف المباشر، وحتى لو قررنا أن الأدلة المستخدمة كان ينبغي استبعادها فيما يتعلق بالتهديد المستمر والإدانات الجنائية السابقة التي تنطوي على استخدام العنف أو التهديد به ، تم العثور هنا على سببين إضافيين مشددين، يكفيان لدعم فرض عقوبة الإعدام. نجد أن المطالبة قد تم التنازل عنها وليس هناك خطأ هنا.

الجبل ، 907 صفحة 2 د في 1086-87. ولم يقدم صاحب الالتماس أي حجة تشير إلى عكس ذلك.

يدعي مقدم الالتماس بعد ذلك أن محاميه فشل في الاستئناف 'بشكل فعال' في تقديم الأخطاء فيما يتعلق بقبول نصوص محاكمة ميكيل سميث. أدلى السيد بيرجيت بشهادته أثناء محاكمة سميث، حيث ورط نفسه في مقتل ريك باترسون. وقبلت المحكمة الابتدائية بالولاية نسخة من تلك الشهادة في إجراءات السيد بيرجيت. يدعي مقدم الالتماس أن المحكمة أخطأت عندما أخذت إشعارًا قضائيًا بالأدلة وأن المحكمة كانت متحيزة لأنها سعت بنشاط للحصول على مثل هذه الشهادة.

تم تناول كلا الحجتين من قبل محكمة الاستئناف في أوكلاهوما:

في مهمته الأولى، يؤكد مقدم الالتماس أن نص شهادته في محاكمة شريكه، ميكيل سميث، تم تقديمه بشكل غير صحيح كدليل في المرحلة الثانية من الإجراءات بموجب إشعار قضائي دون شرط منه. ويخلص إلى أن هذه الشهادة الإضافية كانت الدليل الوحيد الذي يمكن تقديمه لدعم وجود أساس واقعي لاعترافه بالذنب. عند الاستئناف، يطلب من هذه المحكمة قبول ادعائه بأن الأدلة تم قبولها بشكل غير صحيح في المحاكمة، ويرى أنه بدون هذا الدليل، فإن الإقرار بالذنب لم يكن مدعومًا على أساس واقعي، وبالتالي، غير دستوري. لا يمكننا أن نتفق مع منطق الملتمس.

تستند حجة مقدم الالتماس كليًا على ادعائه بأن نص محاكمة سميث قد تم إدخاله في الأدلة من خلال عملية الإشعار القضائي، المعترف بها في 12 OS.1981، § 2201 وما يليها. يعتمد عليه لينسكوم ضد الدولة ، 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978)، دعمًا لادعائه بأن المحكمة الابتدائية أخذت إشعارًا قضائيًا بالشهادة بشكل غير صحيح دون موافقته الصريحة. ⁽⁸⁾

تقودنا مراجعتنا للإجراءات إلى استنتاج أن مبدأ الإشعار القضائي غير متضمن في هذه القضية.

بطاقة تعريف. عند 1350.

ويؤكد محضر الحكم أن المحكمة لم تقبل الشهادة السابقة بناء على مذكرة قضائية.

. . . .

ونرى أن الشهادة التي قدمها المدعي في محاكمة شريكه في هذه الجريمة قد تم قبولها بشكل صحيح كدليل في هذه القضية. ولم يكن هناك أي اعتراض على قبول الأدلة في النصوص وقت المحاكمة. في الواقع، العكس تماما هو الصحيح. وبناء على ذلك، تنازل المدعي عن حقه في الشكوى من آثار هذه الأدلة عند الاستئناف. جرين ضد الدولة , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). لقد قمنا بمراجعة السجل بحثًا عن خطأ أساسي ولم نجد شيئًا. لا يوجد خطأ تم تحديده هنا.

الجبل ، 824 صفحة 2 د في 368-69.

السيد بيرجيت لا يقدم الحجة التي تقترح قرار محكمة أوكلاهوما تتعارض مع سابقة المحكمة العليا. ولذلك، يجب أن تفشل المطالبة.

بعد ذلك، يجادل مقدم الالتماس بأن محاميه لم يكن فعالاً لأنه فشل في إثارة سوء سلوك النيابة العامة في الاستئناف. على وجه التحديد، يزعم أن المدعين أدلىوا بعدة تعليقات غير لائقة أثناء إجراءات النطق بالحكم، بما في ذلك: (1) القول بأن السيد بيرجيت كان يسيطر على ميكيل سميث، 'عندما كانوا يعلمون أو كان عليهم أن يعلموا أن الأدلة تشير إلى عكس ذلك'؛ (2) الجدال بشكل غير لائق حول الحالة العقلية للضحية لإثبات أن الجريمة كانت شنيعة وفظيعة وقاسية؛ (3) الجدال غير اللائق حول الحالة الذهنية للسيد بيرجيت وميكيل سميث؛ و (4) الجدال غير اللائق حول تأثير الجريمة على عائلة الضحية.

مرة أخرى، نظرت محاكم أوكلاهوما في هذا الادعاء ورفضته:

إن ادعاء مقدم الالتماس بالفشل في إثارة سوء سلوك النيابة العامة غير مناسب هنا لأنه، كما أشار الملتمس، لم تكن هذه محاكمة أمام هيئة محلفين. بالإضافة إلى ذلك، تم التنازل عن الحجة عندما لم يتم رفعها في الاستئناف المباشر. والأهم من ذلك أن الملتمس لم يبد أي تحيز مشيراً إلى أن نتيجة الحكم كانت ستكون مختلفة لو لم يتم الإدلاء بهذه الأقوال. لن نقوم بتعديل أو إلغاء حكم أو إدانة ما لم نجد خطأً فحسب، بل بعض الآثار الضارة الناتجة عن هذا الخطأ. إلمور ضد الدولة , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); كروفورد ضد الدولة , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); غيتس ضد الدولة , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); هول ضد الدولة , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); هارال ضد الولايات المتحدة. ولاية , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). ونرى أن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة.

الجبل ، 907 صفحة 2 د في 1087.

لإقناعنا بالنظر في هذه القضية، يقدم الملتمس لا حجة تستند إلى سابقة المحكمة العليا، أو أي سوابق قضائية اتحادية أخرى في هذا الشأن، لإظهار أن مثل هذه التعليقات غير لائقة وتنتهك دستور الولايات المتحدة. ولذلك يجب علينا رفض هذا الادعاء.

في ادعائه الأخير بعدم الفعالية، يقول السيد بيرجيت إنه كان ينبغي لمحامي الاستئناف أن يثير قضية إنموند ضد. فلوريدا ، 458 الولايات المتحدة 782، 787-88 (1982)، يزعمون أن عقوبة الإعدام لا يمكن أن تنطبق عليه لأنه ساعد في ارتكاب الجريمة وحرض عليها فقط. في إنموند ، رأت المحكمة العليا أن فرض عقوبة الإعدام غير مناسب لشخص يساعد ويحرض على ارتكاب جناية ولكنه لا يقتل شخصيًا أو يحاول القتل أو ينوي أن يؤدي ذلك إلى القتل. يجادل مقدم الالتماس بأن محاميه أخطأ بالفشل في تأكيد هذا الادعاء لأنه 'لا يوجد دليل على الإطلاق على أن روجر بيرجيت حاول قتل الضحية، أو أنه كان هو من أطلق النار [و] هناك أدلة قليلة على أن [السيد. بيرجيت] كان ينوي قتل شخص ما أو أنه تصرف بلا مبالاة متهورة تجاه سلوك سميث.

رفضت محاكم أوكلاهوما هذا الادعاء قائلة:

يدعي مقدم الالتماس التالي أن محامي الاستئناف أخطأ في عدم رفع دعوى إنموند مطالبة. قررنا في الاستئناف المباشر أن الملتمس اعترف بقتل باترسون في تصريحاته للشرطة وفي شهادة محاكمة بولدوج سميث ( الجبل ، 824 P.2d في 370-371) وأن هناك أدلة أكثر من كافية على نية مقدم الالتماس لتجنب الاعتقال والمحاكمة عن طريق قتل باترسون. لو لم يتنازل مقدم الالتماس عن هذا الادعاء في الاستئناف المباشر (ووجدنا أنه قد فعل ذلك)، فلن نجد أي خطأ، بعد أن قررنا سابقًا أن هناك أدلة كافية على مشاركته في وفاة باترسون.

الجبل ، 907 صفحة 2 د في 1087.

والحجج التي ساقها السيد بيرجيت على العكس من ذلك لا تتعدى كونها تأكيدات غير مدعومة. إن ادعاءاته بوجود 'لا يوجد دليل' و'أدلة ضئيلة' تفشل في معالجة النتائج الواقعية التي توصلت إليها محكمة الولاية ومعارضتها بشكل مناسب. ويجب على السيد بيرجيت أن يثبت أن استنتاج محكمة الولاية 'استند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية'. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د). وهو لم يفعل ذلك، وعلينا بالتالي أن نرفض هذا الخلاف.

تاسعا
هل كانت هناك أخطاء تراكمية أدت إلى محاكمة غير عادلة؟

يؤكد مقدم الالتماس أن تراكم كافة الأخطاء المرتكبة في قضيته يمنحه حق المثول أمام القضاء. وبما أننا لم نلاحظ أي أخطاء في الإجراءات، فلا يمكن أن يكون هناك خطأ تراكمي. 'ينطبق تحليل الخطأ التراكمي عندما يكون هناك خطأان فعليان أو أكثر؛ ولا ينطبق على التأثير التراكمي لعدم الأخطاء. مور ضد رينولدز ، 153 F.3d 1086، 1113 (الدائرة العاشرة. 1998).

X
هل يحق لمقدم الالتماس الحصول على جلسة استماع للأدلة؟

أخيرًا، يقول السيد بيرجيت إن محكمة المقاطعة الفيدرالية أخطأت في حرمانه من جلسة استماع للأدلة بشأن ادعاءاته. في ميلر ضد البطل ، 161 F.3d 1249، 1253 (10th Cir. 1998)، رأينا أن القيود التي يفرضها قانون AEDPA على جلسات الاستماع للأدلة لا تنطبق عندما يكون مقدم التماس المثول أمام القضاء 'يسعى جاهداً إلى تطوير الأساس الواقعي الكامن وراء التماس المثول أمام القضاء، ولكن محكمة الولاية قد منعته من ذلك». يدعي السيد بيرجيت أن قضيته تقع ضمن هذا الاستثناء ولا ينطبق قانون AEDPA. حتى لو كان صحيحًا أن مقدم الالتماس مُنع من تطوير ادعاءاته في محكمة الولاية، فإنه لا يزال لا يحق له الحصول على جلسة استماع فيدرالية للأدلة بموجب القانون الفيدرالي. معيار ما قبل AEDPA. إن ادعاءاته، إذا اعتبرت صحيحة، لا تزال لا تؤهله للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء. انظر معرف. في 1253.

خاتمة

العثور على أي خطأ يمكن عكسه، نحن يؤكد حكم المحكمة الجزئية.

دخل إلى المحكمة

جون سي بورفيليو

قاضي الدائرة

*****

الحواشي

^*. هذا الأمر والحكم ليسا سابقة ملزمة، إلا بموجب مبادئ قانون الدعوى، والأمر المقضي به، والإغلاق الضماني. هذه المحكمة عمومًا لا تحبذ الاستشهاد بالأوامر والأحكام؛ ومع ذلك، يجوز الاستشهاد بأمر وحكم بموجب شروط وأحكام الدائرة العاشرة. ص 36.3.

^**. يقترح مقدم الالتماس أنه أثار براءته الفعلية ردًا على نموذج 'ملخص الحقائق'. سأل هذا النموذج مقدم الالتماس: 'هل تعترف بالذنب لأنك ارتكبت الأفعال المنسوبة إليك؟' أجاب السيد بيرجيت 'لا'. وقع مقدم الالتماس على النموذج في اليوم الذي قبلت فيه المحكمة اعترافه، ولكن بعد جلسة الاستماع الفعلية. والجدير بالذكر أنه عندما سُئل سؤال مماثل خلال في إجراءات الإقرار بالذنب، رد السيد بيرجيت بشكل مختلف. سألت المحكمة بعد مناقشة تهمة القتل: 'هل تعترف بالذنب لأنك فعلت ما اتهمت به في كل من هذه القضايا؟' أجاب السيد بيرجيت '[نعم] يا سيدي.' ولا نعتقد أن رده في نموذج 'ملخص الحقائق' يشكل ادعاءً بالبراءة الفعلية. أولاً، نظراً لأقواله في جلسة علنية، فإن رده المكتوب هو في أفضل الأحوال ملتبس، ولا يكاد يرقى إلى مستوى يعترض من البراءة الفعلية. ثانياً، إن ادعاءه المزعوم بالبراءة لم يحدث أثناء جلسة الاستماع.

^3. في المرافعة الشفوية، سعى المحامي إلى توسيع نطاق هذا الاستئناف بالقول إن اعتراف مقدم الالتماس بالذنب كان باطلاً لأن المحكمة الابتدائية لم تبلغ مقدم الالتماس بعناصر الجرائم التي كان يعترف بالذنب فيها. ولم يُطرح الطعن أمام محكمة المقاطعة الفيدرالية ولم يُطلع (والأهم من ذلك) على الاستئناف؛ ولذلك، فقد فات الأوان لجذب انتباهنا. انظر قضية الولايات المتحدة ضد براون ، 164 F.3d 518، 521 n.3 (10th Cir. 1998).

^4. وإلى الحد الذي يعتقد فيه المحامي أن القيود المفروضة على الكلمات بموجب قواعد إجراءات الاستئناف هي المسؤولة عن هذا الجهد الموجز، نلاحظ أن هذه القيود لا تمنع على الأقل الاستشهاد بالسلطة الداعمة. لا تقتنع المحكمة أبدًا بالتأكيدات الصريحة للمحامي المجرد من المصادقة.

^5. نحن نتعامل مع جميع المطالبات الأخرى بنفس النقص الذي يتبعها بطريقة مماثلة. بدلاً من الحبس الاحتياطي، نختار تأكيد قرار محكمة المقاطعة بعد مراجعة موضوع الدعوى.

^6. من المؤكد أن السيد بيرجيت، في حجته التي تحمل عنوان 'المساعدة غير الفعالة لمحامي الاستئناف'، يؤكد أن محامي الاستئناف الخاص به كان غير فعال لفشله في رفع المساعدة غير الفعالة لمحامي الاستئناف في الاستئناف. ومع ذلك، فقد تم ذكر هذه الحجة بعبارات عامة جدًا، ولم يتناول السيد بيرجيت مثل هذا الادعاء مرة واحدة في سياق هذا الادعاء الخاص بتقييم الكفاءة. ولذلك، لا يمكننا أن نجد أن مقدم الالتماس قد أثبت السبب والتحيز من خلال المساعدة غير الفعالة لمحامي الاستئناف. على أي حال، حتى لو أردنا تفسير ادعاءه بعدم الفعالية بشكل حر وعلى أساس موضوعي، فإننا سنرفضه للأسباب المذكورة في الجزء السابع من هذا الأمر والحكم.

^7. ونلاحظ أيضًا بشكل عابر أن السيد بيرجيت يصف هذا الادعاء بأنه 'تضارب واضح في المصالح'، وهو أمر لا يمكن معالجته بموجب السوابق القضائية. تتطلب المحكمة العليا وجود تضارب فعلي في المصالح. انظر قضية كويلر ضد سوليفان ، 446 الولايات المتحدة 335، 346 (1980).

^8. 'في المرافعة الشفهية حول هذه القضية، حث الملتمس على الموقف القائل بأن النص من محاكمة سميث تم إنتاجه كنتيجة لتحقيق مستقل أجراه القاضي الذي أصدر الحكم. ونجد أن السجل لا يدعم هذا الاستنتاج. وبما أن المستأنف لم يلخص هذه المسألة، فلن ننظر فيها أكثر من ذلك.'