| وارد أنتوني بروكمان, حُكم على 25 عامًا بالإعدام في 12 مارس / آذار 1994. وقام هو وثلاثة آخرون بقتل عامل في محطة الخدمة أثناء محاولة سرقة في 27 يونيو / حزيران 1990.
قام السيد بروكمان، الذي كان هو من أطلق النار، وشركاؤه بتنفيذ عدد من عمليات السطو المسلح، وتم القبض عليه بعد مطاردة في مدينة فينيكس، علاء.
بروكمان ضد الدولة. S93A0609. (263 جا. 637)
(436 SE2د 316)
(1993)
هونشتاين، العدالة. مراجعة الاستئناف المؤقتة محكمة موسكوجي العليا. أمام القاضي فولويل. هذه مراجعة استئنافية مؤقتة لقضية تسعى فيها الدولة إلى فرض عقوبة الإعدام. يُزعم أن بروكمان وثلاثة من شركائه قتلوا عاملاً في محطة الخدمة أثناء محاولة سطو مسلح. تزعم الدولة أن بروكمان كان هو من أطلق النار وأن هذه كانت مجرد واحدة من عدة عمليات سطو مسلح ومحاولات سطو مسلح ارتكبها بروكمان في موجة إجرامية أعقبت سرقة بروكمان لسيارة شيفروليه كامارو. 1. يؤكد بروكمان أن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما وجدت أن أقواله واعترافاته مقبولة على الرغم من احتجاجه بحقه في الاستعانة بمحام. سُمح للمحكمة الابتدائية أن تستنتج من الشهادة المقدمة في جلسة الاستماع أنه تم القبض على بروكمان وشركائه بعد مطاردة عالية السرعة في مدينة فينيكس بولاية ألاباما، والتي انتهت عند شقة رفيقة بروكمان، حيث استخدمت الشرطة الغاز المسيل للدموع لإجبار بروكمان. خارج العلية. تم نقل بروكمان وشركائه إلى السجن المحلي. قدم المحقق بورين من قسم شرطة كولومبوس نفسه إلى بروكمان، وأخبره أنه كان يجري مقابلات مع المشتبه بهم الثلاثة الآخرين ولكنه سيتحدث معه لاحقًا، ثم غادر. أقام الضابط وايت من قسم شرطة مقاطعة موسكوجي مع بروكمان. بينما ساعده وايت في تنظيف العزل من العلية عن وجهه، بدأ بروكمان في سؤال وايت عن كيفية معرفة الشرطة بأنه بروكمان وشركائه في السيارة و'تجاذبوا أطراف الحديث' حول المطاردة. شهد وايت أنه لم يطرح أي أسئلة على بروكمان وأن كل المحادثات جاءت من بروكمان. في مرحلة ما، تفاخر بروكمان بأنه لو كان يقود السيارة بدلاً من شريكه، لما تمكنت الشرطة من القبض عليهم لأنه كان السائق الأفضل. وذكر بروكمان أيضًا أن الشرطة كانت 'محظوظة' لأنه في مرحلة ما بدأ 'بإخراج بندقيته من النافذة وإطلاق النار عليكم جميعًا'. عاد بورين وأبلغ بروكمان، لأول مرة منذ اعتقاله، بحقوقه في ميراندا (ميراندا ضد أريزونا، 384 الولايات المتحدة 436 (86 SC 1602، 16 جنيه مصري 694) (1966)). عندما ذكر بروكمان أنه 'قد' يرغب في التحدث إلى محامٍ، طلب منه بورن أن يتخذ قراره، وغادر الغرفة. بعد ذلك بوقت قصير، سأل بروكمان الضابط وايت عن قطعة من الورق كان يحملها بورين وأجاب وايت بأنه لا يعرف. وفي غضون دقائق من رد وايت، طلب بروكمان التحدث مرة أخرى إلى بورين. عند عودته، سأل بورين بروكمان عما يريده. وشهد وايت أن بروكمان أجاب: 'أحتاج إلى التحدث معك'. ثم شرع بروكمان في استجواب بورين بشأن الأدلة التي قدمتها الشرطة ضده وأخبر بورين أنه يجب استبعاد أقوال الآخرين لأنهم لم يعرفوا ما حدث بالفعل. شهد بورين بأنه لم يستجوب بروكمان بشأن القضية وبدلاً من ذلك استفسر فقط عما إذا كان بروكمان سيتنازل عن تسليمه إلى جورجيا. وافق بروكمان وتم نقله إلى قسم شرطة كولومبوس. في ذلك الوقت (حوالي ثلاث ساعات بعد تحدث بورن لأول مرة مع بروكمان)، أعاد بورن نصح بروكمان بحقوقه وحصل على تنازل مكتوب. ثم أدلى بروكمان بإفادة موجزة تُدينه، أعقبها بمزيد من التفصيل بيان صورته الشرطة بالفيديو. شهد بروكمان أنه أخبر الضابط وايت أنه يريد محاميًا، وكرر طلبه عندما أبلغه بورين بحقوقه في ميراندا، وطلب محاميًا عندما استفسر بورين عن التنازل عن التسليم. (أ) فيما يتعلق بتصريحات التجريم التي أدلى بها بروكمان للضابط وايت، فقد أُذن للمحكمة الابتدائية أن تستنتج أن بروكمان لم يطلب محامٍ في وقت الإدلاء بالأقوال. ومن ثم، فإن الأقوال لم تكن غير مقبولة على أساس تأكيد بروكمان أنها انتُزعت بعد أن احتج بحقه في الاستعانة بمحام. نلاحظ أنه لم يتم طلب أي حكم من المحكمة الابتدائية بشأن ما إذا كانت هذه التصريحات قد تم الإدلاء بها ردًا على 'استجواب' أجراه وايت والذي كان ينبغي قبله تقديم التحذيرات المطلوبة في قضية ميراندا ضد أريزونا أعلاه. انظر رود آيلاند ضد إينيس، 446 الولايات المتحدة 291 (100 SC 1682، 64 جنيهًا مصريًا 297) (1980)؛ تيرنر ضد ستيت,199 جا.التطبيق. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (ب) كما يؤكد بروكمان، فإن تصريحه لبورن بأنه 'قد' يرغب في التحدث إلى محامٍ كان على الأقل احتجاجًا ملتبسًا على حقه في الاستعانة بمحام. ويؤكد بروكمان أنه عندما بدأ الاستجواب في وقت لاحق، لم يتم توضيح رغبات بروكمان بشأن المحامي بشكل كافٍ. انظر هول ضد الدولة،255 جا. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). ولكن حتى عندما يقدم المشتبه به طلبًا لا لبس فيه للحصول على محامٍ - وهو ما يقطع كل الاستجوابات التي تجريها الشرطة، بما في ذلك المزيد من التوضيح، انظر قضية ألين ضد الدولة.259 جا. 63 (377 SE2d 150) (1989)يجوز استجواب المشتبه فيه بشكل أكبر إذا (أ) بدأ المزيد من المناقشات مع الشرطة و (ب) تنازل عن حقوقه في ميراندا عن علم وذكاء. إدواردز ضد أريزونا، 451 الولايات المتحدة 477 (101 SC 1880، 68 جنيهًا مصريًا 378) (1981). هذا هو ما حدث هنا. غيموند ضد ستيت،259 جا. 752, 754 (2) (386 SE2د 158) (1989); تاتوم ضد الدولة,203 جا.التطبيق. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (ج) أما بالنسبة للاعتراف المسجل بالفيديو، فقد تم إخطار بروكمان بحقوقه في ميراندا في البداية، فتنازل عنها على الشريط. تكشف مراجعة الشريط أنه قرب نهاية المقابلة، أشار بروكمان إلى نيته الأصلية عدم التحدث إلى الشرطة حتى يستشير محاميًا لأول مرة (موضحًا سبب صراخه على شركائه في مكان الاعتقال، وأمرهم بعدم التحدث). لكي نتحدث). إن إشارة بروكمان إلى حالته العقلية السابقة لم تكن طلبًا للمشورة، ملتبسًا أو غير ذلك. هول ضد الدولة، أعلاه في 270. 2. تزعم الدولة أن المحكمة الابتدائية أخطأت بموافقتها على طلب بروكمان بفصل التهمتين 3 و4. وتزعم المادة 3 ارتكاب عملية سطو مسلح في وقت سابق من نفس اليوم الذي تمت فيه محاولة السطو المسلح والقتل المزعوم في التهمتين 1 و2. وتزعم المادة 4 سرقة السيارة المستخدمة في ارتكاب الجرائم المزعومة في التهم الثلاث الأخرى. تم ضم الجرائم المزعومة في التهمتين 3 و 4 إلى التهمتين 1 و 2 كجزء من 'سلسلة من الأفعال المرتبطة ببعضها البعض أو التي تشكل أجزاء من مخطط أو خطة واحدة'. [Cit.]' جوبر ضد الدولة،247 جا. 652, 653 (278 SE2د 386) (1981). وفي مثل هذه الحالات، يجوز للمحكمة أن تأمر بالفصل. بطاقة تعريف. ولم تظهر الدولة أي تحيز، ولا نجد أي إساءة لتقديرها. 3. تزعم الدولة أن المحكمة الابتدائية أخطأت عندما حكمت بأن الدولة لا تستطيع إثبات سرقة سيارة شيفروليه كامارو كعمل مماثل.1قضت المحكمة، بعد جلسة الاستماع، بأن ثلاث عمليات سطو مسلح خارجية ومحاولات سطو مسلح تم ارتكابها خلال فترة يومين في منطقة كولومبوس وما حولها ستكون مقبولة، لكن سرقة كامارو قبل أربعة أيام من القتل لن تكون مقبولة. ، على ما يبدو على أساس أن سرقة السيارة لم تكن مشابهة بدرجة كافية للسطو المسلح لتبرير قبولها. وبينما تتحدث القاعدة الموحدة للمحكمة العليا رقم 31.3 عن المعاملات 'المشابهة'، فإن مسألة مقبولية المعاملات الخارجية لم تكن قط مسألة 'مجرد تشابه'. ويليامز ضد الدولة,251 جا. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). بل هي بالأحرى 'صلة بالقضايا المتعلقة بمحاكمة القضية'. بطاقة تعريف. اعتمادًا على الغرض الذي يتم من أجله تقديم الجريمة الخارجية، قد يُطلب من الدولة إثبات وجود درجة عالية من التشابه بين الخصائص ذات الصلة بالجرائم الخارجية والجرائم المتهم بها، أو قد يقع عليها عبء إظهار وجود صلة منطقية بين الجرائم فقط. والتي تختلف في الأساس. (تم توفير التأكيد، وتم حذف علامات الترقيم.) وارد ضد الدولة،262 جا. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). وفي هذه الحالة، تم استخدام سيارة كامارو المسروقة في ثلاث من عمليات السطو المسلح الأربع ومحاولات السطو المسلح التي ارتكبت خلال فترة زمنية قصيرة، وكانت السيارة المشاركة في المطاردة عالية السرعة من كولومبوس إلى شقة فينيكس سيتي حيث كان بروكمان و تم القبض على آخرين. ومن بين الأدلة التي استعادتها الشرطة 'أجندة' أو قائمة بالأشياء التي يجب القيام بها؛ وأكد بروكمان خلال الاستجواب المصور بالفيديو أن 'الأجندة' تضمنت سرقة سيارة وارتكاب عمليات سطو مسلح. يتضح من هذا الدليل أن سرقة السيارة كانت جزءًا من خطة أو مخطط أكبر شمل ارتكاب محاولة السطو المسلح قيد المحاكمة. لقد أخطأت المحكمة الابتدائية عندما خلصت إلى أن سرقة سيارة كامارو لم تكن مشابهة أو مرتبطة منطقيًا بالجرائم قيد المحاكمة بحيث تكون مقبولة. تود ضد الدولة,261 جا. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). نحن نترك مسألة السلطة التقديرية للمحكمة الابتدائية مفتوحة لاستبعاد الأدلة ذات الصلة ''إذا كانت قيمتها الإثباتية تفوق إلى حد كبير خطر التحيز غير العادل، [إلخ.]'، 'هيكس ضد الدولة،'256 جا. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987)، على هذا النحو لم يكن أساس حكم المحكمة. ملحوظات
1وقد امتثلت الدولة، في سعيها لقبول هذه الأدلة، للقواعد الموحدة للمحكمة العليا رقم 31.1 و31.3.
هاجلر وهيلز، ريتشارد سي. هاجلر، إم. ستيفن هايلز، للمستأنف. هاجلر وهيلز، ريتشارد سي. هاجلر، إم. ستيفن هايلز، للمستأنف. تقرر في 8 نوفمبر 1993 - تم رفض إعادة النظر في 8 ديسمبر 1993.
وارد أنتوني بروكمان | 
