| تاريخ التنفيذ: | | 19 يونيو 1986 | | الجاني: | | كينيث أ. بروك #522 | | البيان الأخير: | | ليس لدي كلمات أخيرة. أنا مستعد. |
كينيث ألبرت بروك
عمر: 37 (25)
أعدم: 19 يونيو 1986
مستوى التعليم: خريج المدرسة الثانوية أو GED مشاهدة جميع مواسم نادي الفتيات السيئات
احتجز بروك المدير الليلي مايكل سيديتا، 31 عامًا، كرهينة خلال عملية سطو على متجر صغير في 20 مايو 1974 في شمال شرق هيوستن وأطلق عليه النار أثناء دخول الشرطة. كان أول شخص يُحاكم في مقاطعة هاريس بموجب قانون القتل العمد الذي تم تجديده في أعقاب قرار المحكمة العليا الأمريكية بإلغاء عمليات الإعدام. قبل الحقنة المميتة مباشرة، طلب المحامي الذي تولى الدفاع عن القضية قبل 12 عامًا إرجاء التنفيذ، موضحًا أنه لم يقتنع أبدًا بأن بروك ينوي قتل سيديتا وأن معظم قضايا الإعدام 'تتضمن جريمة أكثر بشاعة من هذه'. كما ناشد والد الضحية مجلس العفو والإفراج المشروط في تكساس لوقف ذلك، وكتب أن 'خطأين لا يصنعان صوابًا'.
كينيث ألبرت بروك في 19 يونيو 1986، تم إعدام جندي البحرية الأمريكية السابق والقاتل المدان كينيث ألبرت بروك بحقنة مميتة في هانتسفيل، بعد أكثر من 12 عامًا من جريمته. أُدين بروك بإطلاق النار عام 1974 على الموظف 7-11 مايكل سيديتا، 31 عامًا. وكان بروك، 37 عامًا، ينتظر تنفيذ حكم الإعدام منذ 27 مارس 1975. كان يُنظر إلى بروك، الذي ترك المدرسة الثانوية، على أنه شخص وحيد وله سجل إجرامي يعود تاريخه إلى أوائل سن المراهقة. لقد كان من مشاة البحرية الأمريكية لكنه ذهب بدون إذن من قاعدته في كامب ليجون بولاية نورث كارولينا قبل أسابيع قليلة من القتل. كان بروك الأكبر بين 7 أطفال. في 21 مايو 1974، ذهب بروك مع رفيقته إلى 7-11 في هيوستن. تم احتجاز موظف المتجر مايكل سيديتا تحت تهديد السلاح في محاولة سرقة. أثناء السرقة، رقيب مقاطعة هاريس ب.م. جاء هوغ إلى مكان الحادث. كان هوغ يقوم بجولاته في الصباح الباكر وشهد عملية السرقة الجارية. ثم اتصل Hogg بالراديو للنسخ الاحتياطي. عندما وصل الدعم، واجه الضباط الستة بروك. ثم قاد بروك سيديتا إلى زقاق خلف المتجر وبعد مواجهة قصيرة، قتل بروك سيديتا برصاصة قوية في صدره. وقال ديفيد كرامب، مؤلف كتاب Capital Murder، إنه كان هناك دائمًا بعض التساؤلات حول ما إذا كان بروك يقصد إطلاق النار من السلاح، فقد كان قديمًا .22، وأكد دفاع بروك أن السلاح انطلق عن طريق الخطأ. قال كرامب: إنه لأمر مدهش بالنسبة لي أن يقتل شخص ما شخصًا آخر بحضور ستة من ضباط الشرطة كشهود. ثم تبادلت الشرطة إطلاق النار لكن بروك تمكن من الفرار. وتم العثور عليه بعد ثلاث ساعات في حي مجاور وتم احتجازه. كان بروك يبلغ من العمر 25 عامًا وقت ارتكاب الجريمة. كانت بروك أول قضية قتل يعاقب عليها بالإعدام في مقاطعة هاريس منذ أن سمحت المحكمة العليا باستخدام عقوبة الإعدام. أُدين بروك وحُكم عليه بالإعدام في عام 1978. وطعن دفاعه في القرار وتمكن من الحصول على وقف تنفيذ حكم الإعدام في مناسبتين منفصلتين. واستندت الطعون إلى الحقوق الدستورية بالإضافة إلى الجوانب الفنية طوال المحاكمة. وقال كرامب إن عملية الاستئناف طويلة، وفي أي وقت تكون فيه عقوبة الإعدام مشكلة، عليك التأكد من أنك فعلت ذلك بشكل صحيح. رفضت المحكمة العليا الاستماع إلى استئنافات بروك بناءً على عدم كفاية المجلس وهيئة المحلفين المتحيزة قبل شهر واحد من تاريخ إعدامه. وقالت كارولين جارسيا، إحدى المحامين المدافعين عن بروك: 'لقد استخدمنا كل سبل الطعون القانونية، مررنا بطعون الولاية ثم الطعون الفيدرالية، وكل ما كان بوسعنا أن نفعله من أجله تم القيام به'. تم بذل العديد من الجهود في الثانية الأخيرة لإنقاذ حياة بروك وتخفيف عقوبته إلى السجن مدى الحياة. جاء جي إم سيديتا لمساعدة قاتل ابنه وقدم التماسًا لتخفيف عقوبة بروك إلى السجن مدى الحياة. حتى أن جورج أو. جاكوبس، محامي الادعاء في بروك، كتب رسائل نيابة عن بروك لتخفيف عقوبة بروك. قال جاكوبس: 'لقد كان قراري هو تطبيق عقوبة الإعدام، ومع ذلك، إذا كان السجن مصممًا لإعادة التأهيل، فقد حقق بروك نجاحًا هائلاً، لقد كان سجينًا نموذجيًا'. كان بروك في الخامسة عشرة من عمرهذأُعدم رجل في تكساس بعد أن رفعت الولاية الحظر عن الحقن المميتة في عام 1982.
781 ف.2د 1152 كينيث ألبرت بروك، مقدم الالتماس،
في.
أو آي ماكوتر، مدير إدارة السجون في تكساس،
المدعى عليه - المستأنف عليه محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة. 5 فبراير 1986 استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من ولاية تكساس. أمام قضاة الدائرة ريفلي وتيت وهيل. روبرت مادن هيل، قاضي الدائرة: يستأنف مقدم الالتماس، كينيث ألبرت بروك، حكم محكمة المقاطعة الفيدرالية برفض طلبه للحصول على إعفاء من أمر المثول أمام المحكمة. وبعد مراجعة سجلات الولاية والسجلات الفيدرالية بعناية، توصلنا إلى ضرورة تأكيد حكم محكمة المقاطعة. بعد ظهر يوم 21 مايو 1974، توقفت فيفيان هارجروف وزوجها جو بيري هارجروف في أحد متاجر Seven-Eleven الصغيرة ورأوا مدير المتجر، مايكل سيديتا، ورجلًا آخر يقفان خلف ماكينة تسجيل النقد المفتوحة. الرجل الثاني، الذي تم تحديده لاحقًا على أنه كينيث ألبرت بروك، كان يحمل مسدسًا، وأمر عائلة هارجروف بالاستلقاء على الأرض. ثم غادر بروك المتجر وأخذ Sedita معه. بعد أن غادر الرجلان المتجر، رأى هارجروفز سيارة شرطة تتوقف في ساحة انتظار السيارات وأشارت بشكل محموم في اتجاه الرجلين. اتصل الرقيب هوغ لاسلكيًا بالوحدات الاحتياطية واختفى الرجلان في أحد الأزقة. عندما طارد هوغ، حمى بروك نفسه بسيديتا ووضع مسدسًا على صدر سيديتا. ووصل ضباط آخرون إلى مكان الحادث وأغلقوا الزقاق. هدد بروك بإطلاق النار على سيديتا إذا لم يتراجع الضباط. طلب اثنان من الضباط من بروك عدم إيذاء سيديتا، وأسقطوا أسلحتهم على جانبيهم وتراجعوا للسماح لبروك بالمرور. ثم واجه بروك ثلاثة ضباط آخرين وعند هذه النقطة صرخ سيديتا لضابط يعرفه، 'جاك، لا تقترب أكثر، الرجل مريض أو مجنون'. بعد انسحاب الشرطة، أطلق بروك النار على سيديتا في صدره وركض إلى خندق وغابة قريبين. توفي سيديتا في غضون دقائق من نزيف حاد في الشريان الأورطي. أثناء مراقبته بالقرب من الغابة، لاحظ الضابط ليلي أن بروك يخرج بين منزلين. اقترب بروك من ليلي وقال: 'أنا من فعل ذلك'. لقد أطلقت النار على صاحب المتجر. تم القبض على بروك واقتياده إلى مركز الشرطة حيث وجد أنه يحمل أكثر من 125 دولارًا نقدًا في جيوبه وحذائه. أدين بروك بارتكاب جريمة قتل عقوبتها الإعدام من قبل هيئة محلفين في تكساس. 1 أثناء مرحلة إصدار الحكم، أجابت هيئة المحلفين على ثلاث قضايا خاصة منصوص عليها في Tex.Crim.Proc.Code Ann. فن. 37.071 (فيرنون 1981)، وجدت (1) أن سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى قد تم ارتكابه عمدًا ومع توقع معقول أن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى أو شخص آخر؛ (2) أن هناك احتمالًا بأن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؛ و (3) أن سلوك المدعى عليه في قتل المتوفى كان غير معقول رداً على استفزاز المتوفى. وفقًا لما تقتضيه المادة 37.071، عندما تجيب هيئة المحلفين على كل من القضايا الخاصة الثلاثة بالإيجاب، حكمت المحكمة على بروك بالإعدام. التماسات بروك للإفراج عن المثول أمام القضاء على أربعة أسباب. أولاً، يدعي أنه تم استبعاد أحد المحلفين المحتملين في انتهاك لقضية ويذرسبون ضد إلينوي، 391 الولايات المتحدة 510، 88 S.Ct. 1770، 20 L.Ed.2d 776 (1968)، وآدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة 38، 100 S.Ct. 2521، 65 L.Ed.2d 581 (1980). ثانيًا، يجادل بأن المحكمة الابتدائية انتهكت حقوقه في التعديل السادس والثامن والرابع عشر من خلال حجب الظروف المخففة لشبابه عن نظر هيئة المحلفين والسماح للمدعي العام، أثناء اختيار هيئة المحلفين، بإلزام ستة محلفين بتجاهل شبابه في إجراءات التخفيف. من عقوبته. ثالثًا، يُزعم أن المدعي العام انتهك حق بروك في التعديل الخامس والرابع عشر ضد تجريم الذات من خلال التعليق خلال مرافعته أمام هيئة المحلفين بشأن فشل بروك في الإدلاء بشهادته. وأخيرًا، يؤكد بروك أنه تم رفض حقه في الحصول على مساعدة فعالة من محامٍ بموجب التعديلين السادس والرابع عشر. على الرغم من أن المحكمة الابتدائية لم توضح أساسها لاستبعاد المحلفة المحتملة فيرجي شوكلي، فإننا نلاحظ أن مبررها الضمني هو أن عدم قدرة شوكلي المعلنة على تقييم عقوبة الإعدام، بغض النظر عن الحقائق، يبرر استبعادها بموجب قانون العقوبات الأمريكي آن. فن. 12.31 (ب) (فيرنون 1974). 2 ردًا على استجواب المحكمة، ذكرت شوكلي أنه عند تقديم الأدلة المناسبة، ستكون قادرة على إدانة المدعى عليه على الرغم من أن العقوبة ستكون السجن مدى الحياة أو الإعدام. ثم أوضح القاضي لشوكلي أنه في مرحلة إصدار الحكم، سيتم طرح ثلاثة أسئلة على هيئة المحلفين وربطها بها. وأوضح أيضًا أنه إذا أعطت هيئة المحلفين إجابة إيجابية على كل سؤال من هذه الأسئلة، فإن عقوبة الإعدام ستكون إلزامية. ثم حدث تبادل بين القاضي وشوكلي، والذي بناءً عليه تم استبعاد شوكلي كمحلف محتمل. 3 يبدو أن بروك يجادل بأنه نظرًا لأن شوكلي صرحت في البداية بأنها ستطبق قانون تكساس بأمانة أثناء مرحلة النطق بالحكم، فقد اعتمد القاضي بشكل غير صحيح على شهادتها اللاحقة للوصول إلى استنتاجه بأن شوكلي لن يتمكن من الإجابة بشكل محايد على القضايا الثلاثة الخاصة المطروحة على هيئة المحلفين خلال مرحلة النطق بالحكم. مرحلة إصدار الحكم. نحن لا نتفق. اقترح ويذرسبون في إملاء أنه سيتم تأييد عقوبة الإعدام إذا عبر أحد المحلفين غير المؤهلين بعبارات 'واضحة لا لبس فيها' عن عدم القدرة على تقييم عقوبة الإعدام تحت أي ظرف من الظروف. قامت المحكمة العليا منذ ذلك الحين بتعديل شرط الوضوح الذي لا لبس فيه في قضية وينرايت ضد ويت، --- الولايات المتحدة ----، ----، 105 S.Ct. 844، 856، 83 L.Ed.2d 841، 856 (1985)، الذي يتطلب من هذه المحكمة منح افتراض الصحة للنتائج التي توصلت إليها محكمة الولاية فيما يتعلق بقدرة رجل العدل على الالتزام بقانون الولاية في أداء دوره كمحلف . وبموجب الفقه القانوني الحالي، يجب علينا قبول أي استنتاج للحقيقة على أنه صحيح إذا كان مدعومًا بالأدلة عند النظر إليه ككل. وينرايت ضد ويت، --- الولايات المتحدة في ----، 105 S.Ct. في 856، 83 L.Ed.2d في 856؛ انظر أيضًا Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (لا يلزم أن تكون شهادة المحلف غير المؤهل متسقة)، شهادة. تم رفضه، 463 الولايات المتحدة 1214، 103 S.Ct. 3553، 77 L.Ed.2d 1399 (1983). ونجد أن تصريح شوكلي الواضح الذي لا لبس فيه بأن اعتراضاتها على عقوبة الإعدام، في وقت الاستجواب، كانت قوية للغاية لدرجة أنها كانت ستقيم تلقائيًا عقوبة أخرى غير الإعدام لتكون حاسمة. إن استجواب القاضي، الذي لم يكن قسريًا ولا متعجرفًا، لا يلقي أي شك على طوعية تراجع شوكلي. علاوة على ذلك، فإن تكهنات شوكلي بأنها ربما تغير رأيها، بعد سماع الأدلة، بشأن قدرتها على تقييم عقوبة الإعدام، لا تؤثر على قدرتها الحالية على اتباع قانون تكساس. عندما أوضح القاضي لشوكلي أنه لم يكن يسألها عن 'أي موقف معين' وكرر سؤاله عما إذا كان لديها 'رأي حول [عقوبة الإعدام] لدرجة [أنها] لم تشعر بإمكانية وجود حقائق'. والظروف المحيطة بارتكاب جريمة القتل العمد أو الشخص الذي ارتكبها والتي في رأيها يمكن أن تبرر [عقوبة الإعدام]، أجاب شوكلي: 'بعبارة أخرى، أود أن أقول إن قناعاتي ستمنعني من القيام بذلك'. هو - هي.' ويدعم هذا الدليل بشكل واضح النتيجة الضمنية التي مفادها أن شوكلي ستفرض تلقائيًا عقوبة السجن مدى الحياة وليس الإعدام، في انتهاك لواجباتها بموجب قانون الولاية. بعد أن قررنا أن النتائج الضمنية التي توصل إليها قاضي محاكمة الولاية مدعومة بالأدلة، ننتقل الآن إلى حجة بروك بأن تنحية شوكلي كان انتهاكًا للمعايير القانونية المنصوص عليها في قضية آدامز. منع آدامز فرض عقوبة الإعدام من قبل هيئة محلفين في تكساس، وتم تطهيرها من الأفراد الذين ذكروا أنهم 'سيتأثرون' بمعرفة أن عقوبة الإعدام كانت عقوبة محتملة. ومع ذلك، يرى آدامز بوضوح أنه يجوز للدول بشكل مشروع استبعاد المحلفين الذين لن يتمكنوا من تقييم عقوبة الإعدام تحت أي ظرف من الظروف. 'قد تصر الدولة على أن المحلفين سوف ينظرون ويقررون الحقائق بنزاهة وضمير حي ويطبقون القانون على النحو الذي تطلبه المحكمة.' آدامز، 448 الولايات المتحدة في 45، 100 S.Ct. في 2526. إذا كان على المحلف أن يطيع قسمه ويتبع قانون تكساس، فيجب أن يكون على استعداد ليس فقط لقبول أنه في ظروف معينة يعتبر الموت عقوبة مقبولة ولكن أيضًا للإجابة على الأسئلة القانونية دون تشويه أو تحيز متعمد. لا تنتهك الدولة مبدأ ويذرسبون عندما تستبعد المحلفين المحتملين غير القادرين أو غير الراغبين في معالجة مسائل العقوبة بهذه الدرجة من الحياد. بطاقة تعريف. عند 46,100 سنت. في 2527. نستنتج أن وقائع القضية المعروضة علينا تقع خارج النطاق المحدود لآدامز وأن استبعاد شوكلي كان ممارسة مناسبة لسلطة الدولة. 4 ب. ادعاء بروك الثاني هو أنه على الرغم من أن المادة 37.071 لا تمنع قبول أي أدلة مخففة ذات صلة، إلا أن القضايا الخاصة تم صياغتها بطريقة تجعل هيئة المحلفين غير قادرة على النظر في مثل هذه الأدلة لتخفيف عقوبة المدعى عليه. يزعم بروك أن هذا، بالإضافة إلى حقيقة أن المدعي العام ألزم ستة محلفين بتجاهل شبابه كعامل مخفف، أدى إلى حرمانه من حقوقه الدستورية. لم تتناول محكمة المقاطعة ادعاء بروك فيما يتعلق بنقص إجراءات إصدار الأحكام في تكساس. وفيما يتعلق بادعائه بسوء سلوك الادعاء، ذكرت المحكمة أن أسئلة المدعي العام لا يمكن تفسيرها بشكل معقول على أنها تلزم المحلفين بتجاهل عمر بروك عند النظر في العوامل المخففة ذات الصلة. ووفقاً للمحكمة، فإن المدعي العام حصل ببساطة على وعود بالنظر في جميع الأدلة وعدم السماح لعامل السن، في حد ذاته، بمنع إعادة حكم الإدانة. نعتقد أن توصيف المحكمة الجزئية لاستجواب المدعي العام ينطبق على جميع المحلفين باستثناء المحلف كيلي، الذي كانت محادثته مع المدعي العام على النحو التالي: المدعي العام: دعني أسألك شيئًا سريعًا هنا. أنت تعلم أن عقوبة الإعدام محتملة في هذه القضية، وعليك أن تأخذ بعين الاعتبار الأدلة الموجودة في القضية فقط للوصول إلى هذا القرار. الشيء الوحيد الذي سيظهر في هذه القضية هو أن المدعى عليه في هذه القضية، السيد بروك، الجالس هناك يبلغ من العمر ستة وعشرين عامًا. هل سيؤثر ذلك بأي شكل من الأشكال على مداولاتك أو يجعلك تتردد في إعادة الحكم أو العقوبة التي اعتقدت أنها مناسبة، ليس بناءً على عمره ولكن على ما تعتقد أن الأدلة تدعو إليه؟ هل ما زال بإمكانك فعل ذلك رغم تقدمه في السن، أم أن عمره سيؤثر عليك في مداولاتك في هذه القضية؟ كيلي: العمر لن يؤثر علي. في هذه الحالة، لم يُسأل المحلف كيلي عما إذا كان سيأخذ في الاعتبار عمر بروك لاستبعاد جميع الأدلة الأخرى، بل ما إذا كان عمر بروك 'سيؤثر' عليه في مداولاته. من الواضح أنه إذا كان هناك حق في عدم الحكم بالإعدام من قبل هيئة محلفين غير قادرة على إعطاء أهمية لحقيقة أن المدعى عليه كان في الخامسة والعشرين من عمره عندما ارتكب جريمة قتل وستة وعشرين عندما مثل للمحاكمة، فإن سلوك المدعي العام كان غير لائق. نجد أن المادة 37.071، حتى لو حجبت عمر بروك عن نظر هيئة المحلفين في العوامل المخففة، فإنها لم تنتهك حقوق بروك الدستورية، 5 وبالتالي، لم يكن هناك أي سوء سلوك في النيابة العامة. 6 في قضية وودسون ضد كارولينا الشمالية، 428 الولايات المتحدة 280، 304، 96 S.Ct. 2978، 2991، 49 L.Ed.2d 944 (1976) (رأي التعددية)، رأت المحكمة العليا أن تقييم عقوبة الإعدام دون إعطاء أهمية للجوانب ذات الصلة بشخصية وسجل الجاني الفردي أو ظروف جريمة معينة هو انتهاك للتعديل الثامن. على سبيل التوضيح، حكمت المحكمة في قضية لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586 في 604، 98 S.Ct. 2954 في 2964، 57 L.Ed.2d 973 أوضحت أنها تعتبر 'ذات صلة' 'بأي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو سجله وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام.' 7 ومع ذلك، حذرت المحكمة من أن رأيها لا يحد من السلطة التقليدية للمحكمة في استبعاد الأدلة التي لا تؤثر على شخصية المدعى عليه أو سجله السابق أو ظروف جريمته، باعتبارها غير ذات صلة. 438 الولايات المتحدة في 604 ن. 12, 98 سنت. في 2965 ن. 12. نعتقد أنه عندما لا ينظر أي شخص عاقل إلى حقيقة معينة على أنها تخفف من وطأتها، فمن الممكن استبعادها باعتبارها غير ذات صلة. كان بروك في الخامسة والعشرين من عمره عندما قتل سيديتا، وكان كبيرًا بما يكفي لارتكاب جريمة السطو كشخص بالغ وقضاء مدة عقوبته بأكملها، وكما أشار أحد المحلفين في التحقيق، كان كبيرًا بما يكفي لمعرفة ما كان يفعله. 8 راجع. إدينغز ضد أوكلاهوما، 455 الولايات المتحدة 104، 102 إس.سي.تي. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (كان المدعى عليه يبلغ من العمر ستة عشر عامًا). أعطت المحكمة العليا موافقتها الضمنية على هذا الجانب من نظام إصدار الأحكام في تكساس، والذي يحد من السلطة التقديرية لهيئة المحلفين في تقييم العقوبة. انظر قضية آدامز ضد تكساس، 448 الولايات المتحدة، 45-47، 100 S.Ct. في 2526-27. إن مطالبة محاكم تكساس باعتبار الأدلة التي لا تتعلق بذنب المدعى عليه أو بأهداف المجتمع الرادعة، أمراً غير مبرر، في رأينا، كأمر مخفف. نحن ندرك مأساة أخذ الحياة من شخص شاب، سليم، وقوي. ولكننا لا نعتقد أن الدستور يوجب توزيع الرحمة على هذا الأساس. 9 ولذلك فإننا نؤكد حكم المحكمة المحلية في مطالبة بروك الثانية. السبب الثالث لبروك للإغاثة هو أن المدعي العام انتهك حقه الدستوري ضد تجريم الذات من خلال التعليق أثناء مرافعته أمام هيئة المحلفين بشأن فشل بروك في الإدلاء بشهادته. وكانت حجة المدعي العام كما يلي: هل تتذكر ما قاله لك السيد بيرك [محامي الدفاع] عندما كنا نختار هيئة المحلفين؟ هل تتذكر هذا؟ قال وسأل هل تؤمن بالتأهيل. نعم، لقد فعلتم جميعًا، ونحن جميعًا نفعل ذلك بالتأكيد. قال هل تعتقد أنه يمكن إعادة تأهيل أي رجل. لقد طلب منك ذلك ووافقت عليه وقلت إنه إذا أراد الرجل ذلك، إذا كان سيتخذ الخطوة الأولى، إذا أراد ذلك، إذا أراد إعادة تأهيله. لم يتخذ كينيث بروك هذه الخطوة بعد في قاعة المحكمة، وأعتقد أن الاثني عشر منكم يعرفون بالضبط ما أعنيه وأريدكم أن تتذكروا ذلك عندما تخرجون إلى هناك... في تلك المرحلة، اعترض محامي بروك على أن المدعي العام كان يدلي بتعليق مباشر ويستنتج أن بروك لم يدل بشهادته وتحرك نحو بطلان المحاكمة. تم نقض الاعتراض ورفض الطلب. ثم تابع المدعي العام: فقط تذكر ذلك. على الرجل أن يريد ذلك. عليه أن يريد إعادة تأهيله.... نبدأ بملاحظة أن اختيار المدعي العام للكلمات 'في قاعة المحكمة' كان مؤسفًا. ومع ذلك، بعد الاهتمام الدقيق بالبيانات الافتتاحية والختامية للأطراف، نستنتج أن السجل لا يدعم النتيجة التي مفادها أن المدعي العام كان ينوي التعليق على فشل بروك في الإدلاء بشهادته أو أن هيئة المحلفين ستفسر بشكل طبيعي وبالضرورة ملاحظات المدعي العام في هذا الضوء. وبدون مثل هذه النتيجة، فإن مطالبة بروك يجب أن تفشل. الولايات المتحدة ضد سورزانو، 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979)، سيرت. تم رفضه، 444 الولايات المتحدة 1018، 100 إس سي تي. 672، 62 L.Ed.2d 648 (1980)؛ الولايات المتحدة ضد ويلسون، 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974)، سيرت. تم رفضه، 420 الولايات المتحدة 977، 95 S.Ct. 1403، 43 L.Ed.2d 658 (1975). ولتحديد القصد الواضح والأثر الطبيعي والضروري، يجب فحص الأقوال في السياق الذي صدرت فيه. الولايات المتحدة ضد جارسيا، 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981)؛ الولايات المتحدة ضد برايت، 630 F.2d 804، 826 (5th Cir.1980). نعتقد أن محكمة المقاطعة قد حددت بشكل صحيح السياق الذي تم فيه الإدلاء بالبيان أعلاه: جادل محامي مقدم الالتماس أولاً في مرحلة العقوبة بأن الأغنياء لا يحصلون على الكرسي الكهربائي أبدًا، بل إن 'شخصًا ما تعرض للضرب والفقير والمضطهد' هو دائمًا يتلقى عقوبة الإعدام. ثم قدم المحامي عددًا من الإشارات لدعم الاقتراح القائل بأن مقدم الالتماس يقع في الفئة الأخيرة. وقال أيضًا إن مقدم الالتماس قد جُرد من كل كرامته وحث هيئة المحلفين على تقييم السجن مدى الحياة، مما يشير إلى أن مقدم الالتماس لم يكن يمثل تهديدًا مستمرًا للمجتمع. أثناء مرحلة الاستجواب من المحاكمة، استفسر محامي مقدم الالتماس عن إعادة التأهيل، كما أشار المدعي العام في الأقوال المعنية. واستدعى الملتمس أربعة شهود أثناء مرحلة العقوبة في المحاكمة، لكن شهاداتهم فشلت في التطرق إلى أي جهود لإعادة التأهيل. ثم تم تقديم حجة هيئة المحلفين لمقدم الالتماس الموصوفة أعلاه. وفي هذا السياق يجب علينا أن نتخذ قرار سورزانو. جوهر تصريحات المدعي العام المطعون فيها، عند النظر إليها في سياقها الصحيح، هو ببساطة (1) أن محامي مقدم الالتماس قد ناقش إعادة التأهيل أثناء الاستجواب؛ (2) أن الشهود الذين استدعاهم مقدم الالتماس لم يشيروا إلى إمكانية إعادة تأهيل مقدم الالتماس أو حتى أنه يرغب في إعادة تأهيله؛ و(3) بدلاً من ذلك، حاول الملتمس إلقاء اللوم في وضعه على وضعه كفرد 'مهزوم ... مضطهد'. 10 بروك ضد بروكونير، رقم H-82-3064، في 9-10 (S.D.Tex. 17 يونيو 1985) (تمت إضافة الحاشية السفلية). نعتقد أن بروك أثار بشكل مباشر مسألة إعادة تأهيله أثناء المحاكمة وأن المدعي العام كان له ما يبرره في لفت انتباه هيئة المحلفين إلى حقيقة أن الأدلة الداعمة لهذا الاقتراح كانت ضئيلة. ونكرر أن صياغة المدعي العام لحجته لا تستحق المحاكاة. ومع ذلك، بالنظر إلى السجل ككل، نستنتج أن تعليقات المدعي العام كانت تهدف إلى تنبيه هيئة المحلفين إلى ندرة الأدلة لدى بروك، وليس إلى فشله في اتخاذ الموقف. ونحن نؤكد المحكمة المحلية بشأن هذه المسألة. السبب الأخير لبروك للإغاثة هو أنه حُرم من المساعدة الفعالة للمحامي. أولاً، يشكو من أن محاميه المعين أظهر عدم فعاليته في الاستجواب عندما فشل في تقديم اعتراضات ويذرسبون المناسبة. ورغم أن اعتراضات محامي الدفاع ربما كانت غير متقنة، إلا أنها كانت كافية للحفاظ على أسس إعادة النظر في الاستئناف. نظرت محكمة الولاية في كل نزاع حول ويذرسبون بشأن الأسس الموضوعية. علاوة على ذلك، قامت هذه المحكمة بفحص هذه الادعاءات بشكل مستقل فيما يتعلق بالمحلف المحتمل شوكلي ووجدت أنها لا أساس لها من الصحة. يشكو بروك أيضًا من أن محامي الدفاع قدم شهودًا كشفوا أن بروك كان متعاطيًا للمخدرات وكان لديه ماضٍ مضطرب، وهي معلومات، وفقًا لبروك، قللت بشكل كبير من عبء الإثبات الواقع على المدعي العام في إظهار تلك القضية الخاصة رقم اثنين (ما إذا كان بروك سيستمر في العمل أم لا). تهديد للمجتمع) يجب الرد عليه بالإيجاب. ثم يجادل بروك، الذي عكس موقفه على ما يبدو، أولاً، أنه لم يكن على محامي الدفاع تعيين السيدة ويلكي، وهي شاهدة شهدت أنه قبل عدة ساعات من مقتل بروك بدا خاليًا من تأثير المخدرات، وثانيًا، أن تصرف الدفاع بشكل غير لائق من خلال عدم الحصول على مزيد من المعلومات من والدة بروك وأخته حول طفولة بروك. نعتقد أن تحليل بروك غير المتسق يوضح تمامًا الطبيعة التقديرية لمهمة محامي الدفاع. هناك مخاطر كبيرة تكمن في أي تكتيك يعتمده الدفاع. والسؤال الذي يجب أن نجيب عليه ليس ما إذا كانت تكتيكات محامي الدفاع قد أدت إلى ضرر، بل ما إذا كانت تلك التكتيكات محفوفة بالمخاطر على نحو غير معقول. غراي ضد لوكاس، 677 F.2d 1086، 1092 (5th Cir.1982)، سيرت. تم رفضه، 461 الولايات المتحدة 910، 103 S.Ct. 1886، 76 L.Ed.2d 815 (1983)؛ انظر أيضًا ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (منح حرية واسعة للمحامين في التخطيط لاستراتيجيتهم في المحاكمة). نعتقد أن الدفاع كان له ما يبرره تمامًا في تقديم أدلة على تعاطي بروك للمخدرات. كان التسمم هو التفسير الوحيد الذي يمكن تصوره لقتل سيديتا بلا معنى بما يتوافق مع وجهة نظر بروك كإنسان قادر على التعاطف ويستحق الرحمة. أحد عشر ونعتقد أيضًا أن قرار محامي الدفاع بتعيين السيدة ويلكي، وهي شخصية الأم الواضحة لبروك والتي أبدت عاطفة كبيرة تجاهه، كان محسوبًا بشكل معقول لإثبات قدرة بروك على إقامة علاقة ثقة مع أشخاص آخرين في مجتمعه. ومهما كان الضرر الذي أحدثته شهادتها بأن بروك كان رصينًا قبل عدة ساعات من القتل، فقد تم تقليله بشكل كبير من خلال شهادتها بأنها لم تتمكن من رؤية وجهه جيدًا بسبب شعره، وتصريحها بأن الهيروين، وليس بروك، هو المسؤول عن وفاة سيديتا و شهادة شاهد دفاع آخر مفادها أن بروك قد تم تعليقه على ترونالز قبل القتل مباشرة. أما بالنسبة للأدلة التي قدمها الدفاع والتي تبين أن بروك عاش طفولة مضطربة، فإننا نعتقد أن هذه المعلومات كانت على الأرجح ستثير تعاطف هيئة المحلفين (ربما تجعلهم أكثر تقبلاً لفكرة أنه لا ينبغي تحميل بروك المسؤولية الشخصية عن ما حدث). بعد أن سُكر) لإقناعهم بأنه لا يوجد أمل في إمكانية إصلاح بروك على الإطلاق. أخيرًا، يجادل بروك بأن محامي الدفاع سمح للولاية بتقديم أدلة غير مقبولة فيما يتعلق بإدانة بروك السابقة بتهمة السطو وأن محامي الدفاع سمح للعديد من شهود الادعاء، وجميعهم من موظفي المتجر، بالشهادة بأنهم يعرفون سمعته في المجتمع بناءً على لقاء واحد مع بروك. أن تكون سيئة. في وقت محاكمة بروك، كان هناك فن Tex.Crim.Proc.Code. 37.07(3)(أ) (فيرنون 1981) نص على ما يلي: بغض النظر عن الالتماس وما إذا كان القاضي أو هيئة المحلفين قد قيموا العقوبة، يجوز للدولة والمدعى عليه تقديم الأدلة فيما يتعلق بالسجل الجنائي السابق للمدعى عليه وسمعته العامة وشخصيته. مصطلح السجل الجنائي السابق يعني الإدانة النهائية في محكمة السجل، أو الحكم المشروط أو مع وقف التنفيذ الذي حدث قبل المحاكمة، أو أي إدانة نهائية مادية للجريمة المتهم بها. نظرًا لأن الدليل على إدانة بروك السابقة بتهمة السطو كان مقبولاً بموجب قانون الولاية، فإن محامي الدفاع لم يرتكب أي خطأ في عدم الاعتراض. أما بالنسبة لشهادة 'السمعة' الزائفة التي قدمها موظفو المتجر، فلا نجد أي احتمال معقول، في ضوء السجل السابق للمدعى عليه والظروف القاسية الغريبة المحيطة بوفاة سيديتا، بأن استنتاجات هيئة المحلفين كانت ستتغير لو لم يكن هناك عرض للمتجر. شهادة الكتبة. نجد، فيما يتعلق بادعاء بروك الثاني، أنه فشل في التغلب على افتراض ستريكلاند بأن سلوك محاميه يقع ضمن نطاق واسع من المساعدة المهنية المعقولة، وفيما يتعلق بادعاءاته الأولى والثالثة، أن بروك لم يتعرض لأي تحيز، فإننا نؤكد حكم المحكمة المحلية بأن بروك لم يُحرم من المساعدة الفعالة للمحامي. انظر ستريكلاند ضد واشنطن، 466 الولايات المتحدة 668، 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (يجب على المدعى عليه الذي يدعي عدم فعالية مساعدة المحامي إثبات (1) التمثيل غير الكفء و(2) التحيز). نؤكد على أمر المحكمة المحلية برفض طلب بروك للحصول على أمر المثول أمام القضاء وإلغاء وقف التنفيذ الذي تم إدخاله مسبقًا في هذه الوثيقة. ***** 1 Tex.Penal قانون آن. فن. 19.03 (أ) (2) (فيرنون 1974) ينص على أن الشخص يرتكب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام إذا ارتكب جريمة قتل عن عمد وعن علم أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب الاختطاف أو السطو أو السرقة أو الاغتصاب المشدد أو الحرق العمد. 2 تنص المادة 12.31 (ب) على ما يلي: يجب إبلاغ المحلفين المحتملين بأن عقوبة السجن المؤبد أو الإعدام إلزامية عند الإدانة بارتكاب جناية يعاقب عليها بالإعدام. يُستبعد أي محلف محتمل من العمل كمحلف ما لم يصرح تحت القسم بأن العقوبة الإلزامية للإعدام أو السجن مدى الحياة لن تؤثر على مداولاته بشأن أي مسألة تتعلق بالوقائع. 3 لماذا يسمي عبدة الشيطان أنفسهم عبدة الشيطان
وكان التبادل على النحو التالي: سؤال... الآن، هل لديك مثل هذا الرأي الثابت ضد فرض الإعدام كعقوبة بحيث أنك لن تتمكن تحت أي ظرف من الظروف، وبغض النظر عن الأدلة، من الإجابة على مثل هذه الأسئلة بالإيجاب على الرغم من أنك راضٍ أكثر من ذلك؟ هل هناك شك معقول في صحة هذا الجواب كما دلت عليه الأدلة، مع العلم أن مثل هذا الجواب سيؤدي إلى توقيع عقوبة الإعدام؟ ج: لا أستطيع أن أقول. يجب أن أعطيك إجابة، أنا متأكد. أعتقد أن شكوكي بشأن عقوبة الإعدام قوية جدًا، وسأواجه صعوبة في اتخاذ قراري. سؤال: حسنًا، دعني أطرح عليك هذا السؤال. هل تشعر أن أفكارك أو آرائك حول هذا الأمر قوية لدرجة أنك تستبعد تلقائيًا التفكير في الإجابة على تلك الأسئلة بما يستلزم فرض عقوبة الإعدام في كل حالة بغض النظر عن الأدلة في القضية؟ ج: لا يا سيدي. س: ألا تشعر أن رأيك من هذا النوع، وأنك ستتمكن من الإجابة على مثل هذه الأسئلة؟ هل هذا ما تقوله؟ ج: أعتقد أنه إذا كان هذا هو القانون، فعلينا أن نتمسك به ونتعامل معه بهذه الطريقة. سؤال: حسنًا، أنت تخبرني الآن أنك تشعر أنه على الرغم من معارضتك الشخصية لهذه المسألة، إلا أنك تشعر أنه بإمكانك تنحية رأيك الشخصي حول هذه المسألة جانبًا وتطبيق القانون إذا وجدت بصراحة أن الأدلة ترضيك بما يتجاوز حدود المعقول. هناك شك معقول في أن القضايا المطروحة عليك يجب الرد عليها بشكل يفرض عقوبة الإعدام، فهل هذا صحيح؟ هل هذا ما تقوله؟ ج: نعم سيدي. س: حسنًا. كما ترى، لست ملزمًا بالضرورة بالموافقة على القانون، ولكن كمحلف، بمجرد أن تحلف اليمين كمحلف، فإن يمينك يلزمك بإرجاع الحكم وفقًا للأدلة والقانون، وعليك اتباع القانون كما هو مُعطى لك في مسؤولية المحكمة، هل تفهم ذلك؟ ج: نعم سيدي. سؤال: وأنت تقول إن بإمكانك تنحية معارضتك الشخصية جانبًا وتطبيق القانون وإصدار حكم يفرض عقوبة الإعدام في قضية مناسبة إذا اقتنعت بما لا يدع مجالًا للشك بالأدلة؟ ج: حسنًا، أنا أفهم ذلك. ليس لدي بديل، أليس كذلك؟ سؤال: أوه، لديك بديل للاختلاف مع القانون ولديك بديل -- ولكن إذا أقسمت كمحلف على اتباع القانون، فلماذا، إذن، بالطبع، سيتعين عليك الالتزام بيمينك، وليس عليك أن تكون محلفًا، وليس عليك أن توافق على القانون. هذا ما نحاول معرفته الآن، سواء كنت موافقًا أو غير موافق على القانون. كما ترى، لا يحق للمحلف الفردي أن يضع القانون بنفسه. يتم وضع القانون من قبل الهيئة التشريعية ويتم وضعه في كتاب القواعد من قبل ممثلينا، هل تفهم ذلك؟ ج: نعم سيدي. سؤال: وباعتبارك محلفًا، عليك اتباع هذا القانون. ليس عليك الموافقة عليه، لكن هؤلاء المحامين هنا والمحكمة يجب أن يعرفوا، ولهم الحق في معرفة ما إذا كنت ستتبعه إذا كنت عضوًا في هيئة المحلفين. ج: هل تخبرني أنني لن أضطر إلى اتباعه؟ س: لو كنت عضوًا في هيئة المحلفين لفعلت ذلك. آخر بودكاست على مطاردة ريتشارد اليسرى
أ. لو كنت محلفًا؟ س: ولكن في هذا الوقت أريد ببساطة أن أعرف ما هو موقفك منه، وما إذا كنت ستتبعه، أو ما إذا كانت آرائك الشخصية ستمنعك من متابعته. ج: لا أعتقد أنه يمكنني اتباع ذلك في هذه الحالة. سؤال: حسنًا، دعني أسألك هل تشعر، في جميع الحالات، أنك كنت محلفًا في قضية ما، وكانت عقوبة الإعدام إحدى العقوبات المحتملة المسموح بها بموجب القانون، هل سترفض تلقائيًا أم لا؟ هل تعتبر أو لا تستطيع اعتبار فرض عقوبة الإعدام بغض النظر عن الأدلة؟ ج: نعم سيدي. سؤال: وأنت لن تصدر أبدًا حكمًا في أي قضية يفرض عقوبة الإعدام؟ ج: لا يا سيدي. س: بسبب آرائك الشخصية؟ ج: نعم سيدي. سؤال: وإذا كنت أحد أعضاء هيئة المحلفين وتم استدعاؤك في مسألة تحديد الذنب أو البراءة، حيث سيتم استدعاء هيئة المحلفين أولاً لتمرير ذلك السؤال وذلك السؤال فقط، وإذا كانت التهمة تسمح لك بإعادة أ. الحكم الذي ينص على أن شخصًا مذنبًا أو غير مذنب بارتكاب جريمة القتل العمد - ستعلمك التهمة أنه إذا وجدت أنك راضٍ عن الأدلة بما لا يدع مجالًا للشك المعقول، فإن المدعى عليه مذنب بارتكاب جريمة القتل العمد، فستجد إذا كان مذنبًا بهذه الجريمة، وإذا لم تكن مقتنعًا بالأدلة بما لا يدع مجالًا للشك، فإن المدعى عليه مذنب بهذه الجريمة، فسوف تبرئه من جريمة القتل العمد، وسوف تفكر بعد ذلك فيما إذا كان مذنبًا أم غير مذنب إذا كانت جريمة أقل خطورة والتي لا تنطوي على عقوبة الإعدام كإحدى العقوبات المحتملة، فهل سيؤثر ذلك عليك في تحديد ما إذا كان الشخص مذنبًا أم لا؟ ج: نعم يا سيدي، ينبغي أن أعتقد ذلك. س: هل تستبعدون تلقائياً، بحكم رأيك في مثل هذا الأمر، النظر في إدانة شخص بجريمة قتل عقوبتها الإعدام، علماً أن إحدى العقوبات قد تكون فرض عقوبة الإعدام؟ ج: نعم سيدي. هل لي أن أسألك شيئا آخر؟ سؤال: نعم سيدتي، يمكنك بالتأكيد ذلك. ج: ما أقوله لك الآن، هل أنا ملزم بهذا في حالة اقتناعي بخلاف ذلك في غرفة المحلفين؟ سؤال: حسنًا، عليك أن تبلغ المحكمة في هذا الوقت بموقفك بالضبط. ج: في هذا الوقت، لكن لا يمكنني التأثير لاحقًا، أليس هذا صحيحًا؟ كان فيلم الهالوين استنادًا إلى قصة حقيقية
سؤال: حسنًا، لا يمكنك أن تقسم أنك ستفعل شيئًا ثم تفعل شيئًا آخر. سوف تنتهك القسم الخاص بك. قد يكون الشخص الذي يفعل هذا الأمر عرضة للاحتجاز بتهمة ازدراء المحكمة لأنه قال شيئًا تحت القسم ثم فعل شيئًا آخر. ج: هذا هو ما أشعر به الآن، ولكن بمجرد أن يسمع المرء الأدلة ويسمع الآخرين يتجادلون، فقد تقتنع وقد تغير رأيك. س: حسنًا، أنت – نحن لا نسألك عن أي موقف معين. أنت تفهم سؤالي هو إذا كان لديك مثل هذا الرأي حول مثل هذه المسألة لدرجة أنك لا تشعر أنه قد تكون هناك حقائق وظروف تحيط بارتكاب جريمة القتل العمد أو بالشخص الذي ارتكبها والتي يمكن أن تبررها في ذهنك. وهل من المناسب إصدار حكم يفرض عقوبة الإعدام على الشخص المدان بارتكاب هذه الجريمة؟ ج: بهذه الطريقة، أود أن أقول إن قناعاتي ستمنعني من القيام بذلك. س: قناعاتك ستمنعك من ذلك؟ ج: نعم سيدي. سؤال: وفي كل الأحوال، ستعيدون الحكم – هل يجوز لكم تقييم عقوبة أخرى ولكن ليس فرض عقوبة الإعدام؟ ج: نعم سيدي. سؤال: وهل ستفعل ذلك تلقائيًا بغض النظر عن الأدلة في القضية؟ ج: نعم سيدي. 4 لم يؤكد بروك في الاستئناف أن استبعاد شوكلي حرمه من هيئة محلفين متعددة القطاعات ومحايدة خلال مرحلة الذنب في محاكمته. على الرغم من أن هذه ليست مشكلة في هذا الاستئناف، إلا أننا نلاحظ أن الدائرة الخامسة ترفض هذا الادعاء كأساس للمثول أمام المحكمة. رولت ضد لويزيانا، 772 F.2d 117، 133 (5th Cir.1985)؛ بيري ضد كينغ، 765 F.2d 451، 455 (5th Cir.1985)؛ ماثيسون ضد كينغ، 751 F.2d 1432، 1442 (5th Cir.1985)؛ نايتون ضد ماجيو، 740 F.2d 1344، 1350 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، --- الولايات المتحدة ----، 105 S.Ct. 306، 83 L.Ed.2d 241 (1984)؛ راجع. غريغسبي ضد مابري، 758 F.2d 226 (8th Cir.1985)، سيرت. مُنح الاسم الفرعي Lockhart v. McCree، --- الولايات المتحدة ----، 106 S.Ct. 59، 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 في قضية جوريك ضد تكساس، 428 الولايات المتحدة 262، 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)، رأي الأغلبية الذي سبق لوكيت، المادة 37.071 صمدت أمام تحدي صحتها الظاهرية. وبقدر ما يمكن القول إن تطبيق القانون لا يتوافق مع السوابق القضائية المتطورة للمحكمة العليا، فإننا أحرار في إصدار حكم على دستوريته 6 يجادل المدعى عليه المستأنف عليه بأنه بسبب فشل بروك في الاعتراض أثناء المحاكمة على استجواب المدعي العام، فقد تنازل عن حقه في الاستئناف منه، وبالتالي، فإن مراجعتنا محظورة بموجب مبدأ التقصير الإجرائي في وينرايت ضد سايكس، 433 الولايات المتحدة 72، 97 إس سي تي. 2497، 53 L.Ed.2d 594 (1977). لم يتم رفع ادعاء بروك المتعلق باستجواب المدعي العام للمحلف كيلي عند الاستئناف المباشر أمام محاكم ولاية تكساس. وقد أثيرت لأول مرة هناك في عام 1982 في التماس للحصول على أمر إحضار. نظرًا لأن أمر المحكمة الابتدائية بالولاية بالتخلص من هذا الالتماس لم يتم تضمينه في السجل، فلا يمكننا تحديد ما إذا كانت محكمة الولاية اعتمدت على أسس الولاية المستقلة في الفصل في ادعاء بروك أم لا. وفي غياب مثل هذا الاعتماد من قبل محكمة الولاية، فإن المسألة الفيدرالية معروضة أمامنا بشكل صحيح. وينرايت ضد ويت، --- الولايات المتحدة في ----، 105 S.Ct. في 856، 83 L.Ed.2d في 856 الملاحظة 11؛ انظر أيضًا محكمة مقاطعة أولستر ضد ألين، 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213، 60 ل.د.2د 777 (1979) ولحسن الحظ، لا نحتاج إلى الوصول إلى هذه القضية. نظرًا لأن ادعاءات بروك بسوء سلوك النيابة العامة مرتبطة بادعائه بأن هيئة المحلفين لم يُسمح لها، في إطار القضايا الخاصة المنصوص عليها في المادة 37.071، بالنظر في شبابه، ولأننا نقرر هذه القضية بشكل سلبي لبروك، فلا داعي لأن نبني النتائج التي توصلنا إليها فيما يتعلق بسوء سلوك الادعاء بشأن فشل بروك في تقديم اعتراض معاصر. 7 ولم تبد المحكمة أي رأي بشأن ما إذا كانت هذه القاعدة تنطبق على حالات خاصة، كما هو الحال عندما يهرب سجين يقضي عقوبة السجن المؤبد ويرتكب جريمة قتل. 8 لقد حذفنا من النص الإشارات المعتادة إلى طول الفترة التي خضع خلالها بروك، وهو في سن 25 عامًا، لامتيازات وواجبات مرحلة البلوغ: الدعم الذاتي، والشرب، والتصويت، والخدمة العسكرية، على سبيل المثال لا الحصر. 9 لا يتعلق هذا الرأي بأهمية المعلومات المتعلقة بالتطور العاطفي للمدعى عليه. لقد طُلب منا فقط أن نأخذ في الاعتبار أهمية عمر بروك الزمني 10 ونضيف إلى ذلك من فحصنا للمحضر أن محامي بروك ذكر في مرافعته الختامية أثناء مرحلة العقوبة (التي تم تسليمها قبل مرافعة المدعي العام لأن المدعي العام تنازل عن حقه في الذهاب أولاً) أن بروك 'تحدث معه وهو يعلم في قلبه أنه ارتكب خطأً.... أستطيع أن أخبرك بهذا، أنه إذا استطاع الله [أن يسمح له باستعادة الثلاثين دقيقة التي سبقت القتل]، فيمكنني أن أخبرك بالدقائق الثلاثين الأخيرة من وقته قبل أن يدخل تلك الساعة الحادية عشر، لم يكن ليذهب إلى أي مكان بالقرب منه. كما حث محامي بروك هيئة المحلفين في المرافعة الختامية على تفسير نجاح بروك في قضاء فترة المراقبة بتهمة السطو كدليل على قدرته على إعادة التأهيل بعد الملاحظة المطروحة في هذه القضية، قال المدعي العام 'كما تعلمون، يتمتع السيد بورك والمدعى عليه بسلطة الاستدعاء التي تتمتع بها الولاية، ويمكنهما إحضار أي شاهد يرغبان فيه، أي شخص يريدانه، في قاعة المحكمة هذه. --.' '[ب] اسأل نفسك عمن سمعته يأتي ويشهد بشأن المدعى عليه. أقارب وصديق واحد. هل سمعت المعلم؟ هل سمعت وزيرا؟ هل سمعت أي مواطن هنا في المجتمع كان يعمل لديه، صاحب عمل؟ لو كانوا هناك، لكان من الممكن إحضارهم». أحد عشر نلاحظ أيضًا أن هيئة المحلفين تلقت تعليمات من المحكمة بأنه يمكنها النظر في حقيقة تسمم بروك في التخفيف وأنه كان بإمكان هيئة المحلفين أن تأخذ هذه الحقيقة في الاعتبار بشكل معقول عند الإجابة على أي من المسألة رقم واحد (ما إذا كانت الجريمة متعمدة ومقصودة) أو المسألة الثانية (ما إذا كان المدعى عليه يمثل تهديدًا مستمرًا للمجتمع) | 
