كارل هنري بلو موسوعة القتلة

معرض الصور

ملخص:

غادر بلو شقته في كوليج ستيشن وسار سبعة أميال إلى شقة صديقته السابقة كارمن ريتشاردز ساندرز. توقف بلو عند متجر صغير عبر الشارع ودفع ثمن البنزين بقيمة خمسين سنتًا. بينما كانت كارمن تغادر للعمل، اقتحم بلو طريقه إلى الشقة، وألقى عليها كوبًا من البنزين، وأشعل النار فيها بولاعة. كان لارنس ويليامز شاهد عيان كان داخل الشقة أيضًا. أثناء خروجه من المطبخ، ألقى بلو البنزين عليه وأشعل النار فيه أيضًا. ثم التفت بلو إلى كارمن، وأفرغ آخر قطعة من البنزين من كوبه، وقال إنني أخبرتك أنني سأنال منك. نجت ويليامز من الهجوم بحروق خطيرة، لكن كارمن توفيت في المستشفى بعد 19 يومًا. وسلم بلو نفسه لاحقًا إلى الشرطة، قائلاً إن الحادث كان مزحة وأن وفاة الضحية عرضية.

اقتباسات:

بلو ضد ستيت، 125 S.W.3d 491 (Tex.Crim.App. 2003). (الاستئناف المباشر)
بلو ضد ثالر، 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (المثول الفيدرالي)

الوجبة النهائية/الخاصة:

لم تعد ولاية تكساس تقدم 'الوجبة الأخيرة' الخاصة للسجناء المدانين. وبدلاً من ذلك، يُعرض على النزيل نفس الوجبة المقدمة لبقية الوحدة.

الكلمات الأخيرة/الأخيرة:

'أنا أتحدث إلى كل روح في هذا المبنى، في هذه الغرفة. احصل على حياتك الصحيحة. أنا لا أكره أحدا؛ أنت تفعل ما تعتقد أنه عملك. شريعة الله فوق هذا القانون. مرحبًا تيري. أحبك. لم أقصد أبدًا إيذاء والدتك. إذا كان بإمكاني تغيير ذلك، فسأفعل... أتمنى أن تسامحيني. ثم أعرب عن حبه لوالديه اللذين شاهدا الأمر من غرفة أخرى. وقال 'أخبر أطفالي أن أبي سينظر إليهم من السماء' في إشارة إلى ابنته البالغة من العمر 25 عاما وابنه البالغ من العمر 24 عاما، اللذين لم يحضرا. لقد ارتكبت خطأً ما، والآن أدفع العدالة النهائية. قد تكون العدالة ملتوية، لكني أسامح هؤلاء الناس. لذلك انتظروا جميعًا يا راعي البقر. أنا أستعد للركوب، ويسوع هو مركبتي».

ClarkProsecutor.org

وزارة تكساس للعدالة الجنائية

كارل هنري بلو
تاريخ الميلاد: 01-09-65
رقم الدكتور: 999151
تاريخ الاستلام: 06-14-95
التعليم: 8 سنوات
المهنة : عامل
تاريخ المخالفة: 19-08-94
مقاطعة الهجوم: برازوس
المقاطعة الأصلية: برازوس
العرق: أسود
الجنس: ذكر
لون الشعر: أسود
لون العين : بني
الارتفاع: 5' 11'
الوزن: 150

سجل السجن السابق: لا يوجد.

ملخص الحادث: أدينت بلو، التي كانت تواعد ضحيته ذات مرة، بقتل كارمن ريتشاردز ساندرز، وذهبت إلى شقتها في شارع جورج بوش درايف في كوليج ستيشن ومعها كوب من البنزين. عندما فتح ريتشاردز ساندرز الباب، غمرتها بلو بالبنزين وأشعلت ملابسها بولاعة. ثم ألقى بلو البنزين المتبقي على شخص آخر في الشقة، وهو لارنس ويليامز، عندما حاول مساعدة ريتشاردز ساندرز وأشعل النار في ملابسه. توفيت ريتشاردز ساندرز متأثرة بحروقها في مستشفى هيرمان في هيوستن في 7 سبتمبر 1994. ونجا ويليامز من إصاباته. وسلم بلو نفسه إلى الشرطة قائلا إن الحادث كان مزحة وأن وفاة الضحية عرضية.

المتهمون المشاركون: لا يوجد.

المدعي العام في تكساس

الخميس 21 فبراير 2013

استشارة إعلامية: من المقرر إعدام كارل إتش بلو

أوستن – بموجب أمر محكمة صادر عن المحكمة الجزئية رقم 272 بمقاطعة برازوس، من المقرر إعدام كارل هنري بلو بعد الساعة السادسة مساءً. في 21 فبراير 2013. في عام 1994، وجدت هيئة محلفين في مقاطعة برازوس أن بلو مذنب بقتل كارمن ريتشاردز ساندرز أثناء ارتكاب أو محاولة ارتكاب عملية سطو.

حقائق الجريمة

وصفت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس، قسم هيوستن، الحقائق المحيطة بمقتل كارمن ريتشاردز ساندرز على النحو التالي:

غادر بلو شقته في كوليج ستيشن في ساعات الصباح الباكر من يوم 19 أغسطس 1994. وسار سبعة أميال إلى بريان حيث تعيش الضحية، صديقته السابقة كارمن ريتشاردز ساندرز. دخلت بلو متجرًا صغيرًا على الجانب الآخر من الشارع من مجمعها السكني ثلاث مرات: مرة لشراء بيرة، وواحدة لدفع ثمن بنزين بقيمة خمسين سنتًا، ومرة ​​للحصول على كوب صودا.

وفي الوقت نفسه، أعدت [كارمن] نفسها للعمل. لم تكن وحدها في الشقة؛ كان لارنس ويليامز شاهد عيان على الأحداث التي ستتكشف. قبل الساعة الثامنة بدقائق قليلة، استعدت [كارمن] للمغادرة. عندما تمنى لها السيد ويليامز وداعًا، فتحت الباب [، ولكن قبل أن تتمكن من فتحه، فتحه بلو من الخارج]. دخل بلو الشقة وسكب البنزين على [كارمن] وأشعل فيها النار بولاعة. عندما خرج السيد ويليامز من المطبخ، ألقى بلو البنزين عليه وأشعل النار فيه أيضًا. ثم التفت بلو إلى [كارمن]، وأفرغ آخر قطعة من البنزين من كوبه، وقال إنني أخبرتك أنني سأنال منك. ألقى الأزرق الكأس على الأرض وغادر.

تدحرج السيد ويليامز على الأرض، لكنه لم يتمكن من إخماد النيران بالكامل. كافح للوصول إلى الحمام وأطفأ الشرر المتبقي. [كارمن]، لا تزال تحترق، تعثرت في الحمام. ساعدها السيد ويليامز في الاستحمام. نظرًا لأن اعتداء بلو أدى أيضًا إلى اشتعال النار في الغرفة، فقد خرج السيد ويليامز و[كارمن] من الشقة. أمضى السيد ويليامز أسبوعين في المستشفى للتعافي. تسبب اعتداء بلو في حروق من الدرجة الثالثة بنسبة تزيد عن 40% من جسد [كارمن]. توفيت بعد 19 يومًا من فشل الأعضاء المتعددة الناتج عن حروقها.

التاريخ الإجرائي

في 27 أكتوبر 1994، اتهمت هيئة محلفين كبرى في مقاطعة برازوس بلو بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام.

في 19 أبريل 1995، بعد إدانته بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، حُكم على بلو بالإعدام.

في 4 ديسمبر 1996، أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس إدانة بلو والحكم عليه.

في 13 يناير 1999، تم رفض طلب الحصول على المثول أمام المحكمة.

في 4 ديسمبر 2000، حصل بلو على إعفاء من المثول أمام المحكمة من قبل المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس، قسم هيوستن، وحصل على محاكمة عقابية جديدة على أساس خطأ سالدانو.

في 10 أكتوبر 2001، حُكم على بلو بالإعدام مرة أخرى.

وفي 22 أكتوبر/تشرين الأول 2003، أيدت محكمة الاستئناف الجنائية الحكم الصادر بحق بلو مرة أخرى. تم رفض التماس للحصول على أمر تحويل الدعوى من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة في 4 أكتوبر 2004.

رفضت محكمة الاستئناف الجنائية طلب بلو للمثول أمام القضاء نتيجة لمحاكمة العقوبة الثانية في 10 نوفمبر/تشرين الثاني 2004.

ثم قدم بلو طلبًا ثالثًا للمثول أمام المحكمة زاعمًا أنه متخلف عقليًا وبالتالي غير مؤهل للإعدام. وبعد المرافعة الشفهية، رفضت محكمة الاستئناف الجنائية هذا الطلب وفقًا للمادة 11.071 من قانون الإجراءات الجنائية في تكساس، القسم 5 (أ) (3) في 7 مارس 2007.

قدم بلو التماسًا للحصول على أمر إحضار أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس، قسم هيوستن. رفضت محكمة المقاطعة الفيدرالية التماس بلو في 19 أغسطس 2010.

بعد المرافعة الشفهية، رفضت الدائرة الخامسة استئناف بلو في 22 ديسمبر/كانون الأول 2011، وأكدت رفض المحكمة الجزئية منحه حق المثول أمام المحكمة. قدم بلو التماسًا لأمر تحويل الدعوى في المحكمة العليا، لكن المحكمة رفضت مراجعة تحويل الدعوى في 1 أكتوبر 2012.

في 15 نوفمبر/تشرين الثاني 2012، حددت المحكمة الجزئية رقم 272 بالولاية موعدًا لإعدام بلو في 21 فبراير/شباط 2013.

التاريخ الجنائي السابق

بموجب قانون ولاية تكساس، تمنع قواعد الإثبات عرض بعض الأعمال الإجرامية السابقة على هيئة محلفين خلال مرحلة الذنب والبراءة من المحاكمة. ومع ذلك، بمجرد إدانة المدعى عليه، يتم تقديم معلومات للمحلفين حول السلوك الإجرامي السابق للمدعى عليه خلال المرحلة الثانية من المحاكمة - وهي عندما يحددون عقوبة المدعى عليه.

بالإضافة إلى وحشية الجريمة ضد ريتشاردز ساندرز، أثبت الادعاء أن بلو كان لديه تاريخ من العنف، خاصة تجاه صديقاته الحاليات والسابقات. على وجه التحديد، اعتدى بلو جنسيًا على إحدى صديقاته وهددها بالقتل واقتحم منزلها. فازت بلو على صديقة أخرى عندما كانت حاملاً في شهرها الثامن. كما صوب مسدسًا وصوبه إلى رأسها وهددها بالقتل - وكانت هناك أوقات كان يضربها فيها بلو على وجهها وفكها حتى تصبح غير قادرة على تناول الطعام. أخيرًا، كان بلو يمثل مشكلة تأديبية أثناء احتجازه في سجن المقاطعة في محاكمة العقوبة الثانية.

ولاية تكساس تعدم رجلاً أشعل النار في صديقته السابقة

بقلم مايكل جراتشيك - هيوستن كرونيكل

22 فبراير 2013

هانتسفيل، تكساس (أ ف ب) - تم إعدام رجل أدين بقتل صديقته السابقة عن طريق صب البنزين عليها وإشعال النار فيها في تكساس يوم الخميس بعد أن رفضت المحكمة العليا الأمريكية استئنافه النهائي. حُكم على كارل بلو، 48 عامًا، بالإعدام لمهاجمته كارمن ريتشاردز ساندرز في شقتها في بريان، على بعد حوالي 100 ميل شمال غرب هيوستن، في سبتمبر 1994. كما ألقى البنزين على رجل في الشقة، لكن الرجل نجا وشهد ضده. أزرق. وزعم بلو أن الأمر كان مجرد مزحة، لكن المدعين قالوا إنه كان هجومًا متعمدًا أثارته الغيرة.

وفي بيانه الأخير، استقبل بلو ابنة ضحيته، تيريلا ريتشاردز، عندما دخلت منطقة المشاهدة في غرفة الإعدام وأخبرها أنه يحبها. قال بلو وهو مربوط إلى نقالة: 'لم أقصد أبدًا إيذاء والدتك'. 'إذا كان بإمكاني تغيير ذلك، فسوف أفعل ذلك. ... أرجو أن يغفر لي.' ثم أخبر والديه، وهو يراقب من غرفة مجاورة، أنه يحبهما واعترف بأنه ارتكب خطأ ما. وقال إنه 'يدفع العدالة النهائية'. ... قد تكون العدالة ملتوية لكنني أسامح هؤلاء الناس. وأضاف لاحقًا: 'يا رعاة البقر. أنا مستعد للركوب، ويسوع هو مركبتي».

استغرق الأزرق حوالي عشرة أنفاس عندما بدأ تأثير الدواء القاتل. وقال إنه كان يشعر بذلك، ثم فقد وعيه قبل إعلان وفاته الساعة 6:56 مساءً. ورفضت ريتشاردز تلقي الأسئلة بعد الإعدام، لكنها قالت إن رحلتها انتهت. وقالت: 'يمكنني المضي قدمًا في حياتي'. 'لقد انتهت رحلتي اليوم.'

وقال ممثلو الادعاء إن بلو سار سبعة أميال من منزله إلى متجر صغير، وكان يشرب خمور الشعير ويدخن الكراك خلف المتجر، عندما اشترى ما قيمته 50 سنتًا من البنزين ووضعه في كوب 'Big Gulp'. وذكرت سجلات المحكمة أنه انتظر خارج شقة ريتشاردز ساندرز، وعندما فتحت الباب، اندفع إليها وأخبرها: 'لقد أخبرتك أنني سأنال منك'. ثم قام بإلقاء النار على ريتشاردز ساندرز وأشعل النار فيها. عندما اكتشف بلو لارنس ويليامز في الشقة، ألقى ما تبقى من البنزين على ويليامز، مما أدى إلى اشتعال النار فيه. يتذكر جون كوين، محامي الدفاع الرئيسي في محاكمة بلو عام 1995: 'كان لديه حب حقيقي واحد فقط في حياته... وكانت هنا مع رجل آخر'. وبعد ساعات من الهجوم سلم بلو نفسه للشرطة. وقال بلو للشرطة في بيان مسجل على شريط تم تشغيله أثناء محاكمته: 'عندما ذهبت لأطرق الباب، فتحت الباب وأدخنت سيجارة'. 'لقد أهدرت الغاز على كل منهما.' وقد اشتعلت فيها النيران، واشتعلت فيه النيران، وهربت من الركض... كنت خائفًا يا رجل.'

قال شين فيلبس، المدعي العام في محاكمة بلو، إن ريتشاردز ساندرز كانت تحاول أن تبدأ حياتها من جديد بعد انفصالها عن بلو قبل أشهر، 'وكارل لم يكن جزءًا من ذلك، وكانت تلك مشكلة بالنسبة لكارل'. في الاستئنافات هذا الأسبوع، قال محامي بلو، مايكل تشارلتون، إنه كان من تضارب المصالح أن يمثله أحد محامي كوين المشاركين في الاستئنافات لأنه من المحتمل ألا يدعي أن عمله السابق كان ناقصًا. وقال تشارلتون إن النزاع 'أدى إلى عدم تقديم مطالبات قيمة وجديرة بالاهتمام إلى أي محكمة'. لكن مكتب المدعي العام في تكساس قال إن الطعون الفيدرالية لا أساس لها من الصحة لأن بلو تنازل عن حقه في الاستعانة بمحامي آخر، مما ينفي ادعاء التضارب.

وبعد خمس سنوات من إدانة بلو، كان حكم الإعدام الصادر بحقه من بين نحو ستة أحكام في تكساس أبطلها قاض اتحادي، وحكم بأنه من غير المناسب لطبيب نفسي سابق في سجن الولاية أن يشهد بأن عرق الرجل الأسود يمكن أن يشير إلى ميل للعنف. لكن حُكم على بلو مرة أخرى بالإعدام في محاكمة ثانية في عام 2001. وكان هذا أول إعدام له هذا العام في الولاية الأكثر نشاطًا لعقوبة الإعدام في البلاد. ومن المقرر أن يتم حقن ما لا يقل عن 11 سجينًا آخر بالحقن المميتة في الأشهر المقبلة في ولاية تكساس التي أعدمت 15 سجينًا العام الماضي.

إعدام الرجل الذي أشعل النار في صديقته

بواسطة كودي ستارك – ItemOnline.com

21 فبراير 2013

هانتسفيل – تم إعدام رجل من مقاطعة برازوس، ادعى أن وفاة صديقته كانت مزحة خاطئة، مساء الخميس، ليصبح أول سجين يتم إعدامه في تكساس هذا العام. أدين كارل بلو، 48 عامًا، بقتل كارمن ريتشاردز ساندرز في منزلها في كوليج ستيشن في سبتمبر 1994. ألقى عليها كوبًا من البنزين ثم أشعل النار في ريتشاردز ساندرز.

وخاطب بلو ابنة الضحية، تيريلا ريتشاردز، من غرفة الإعدام يوم الخميس. قال: لم أقصد أبدًا إيذاء والدتك. إذا كان بإمكاني تغيير ذلك، سأفعل. أخبر بلو عائلته أنه يحبهم وأنه يعرف سبب إعدامه، على الرغم من أنه وصفها بالعدالة الملتوية. وقال: لقد ارتكبت خطأً، والآن أدفع الثمن النهائي.

بدأت الجرعة المميتة في الساعة 6:30 مساءً. وأخذ بلو عدة أنفاس عميقة وقال أشعر به.. حب.. حب قبل أن يفقد وعيه. والدة بلو، جوان جودن، انفجرت بالبكاء على الفور عندما شهدت وفاة ابنها. أُعلن عن وفاة بلو في الساعة 6:56 مساءً، أي بعد ساعة تقريبًا من رفض المحكمة العليا للولايات المتحدة استئنافه النهائي.

أدلى ريتشاردز بتصريح لوسائل الإعلام بعد الإعدام. كانت تبلغ من العمر 7 سنوات عندما قُتلت والدتها وقالت إن رحلتها انتهت يوم الخميس. قالت: أستطيع المضي قدماً في حياتي.

قال ممثلو الادعاء إن بلو سار سبعة أميال من منزله إلى متجر صغير في 19 أغسطس 1994 وكان يشرب خمور الشعير ويدخن الكراك خلف المتجر عندما اشترى ما قيمته 50 سنتًا من البنزين الذي وضعه في كوب Big Gulp. وذكرت سجلات المحكمة أنه انتظر خارج شقة ريتشاردز ساندرز، ثم اندفع إلى الداخل عندما فتحت الباب، وقال لها: لقد أخبرتك أنني سأنال منك. لقد غمر ريتشاردز ساندرز وأشعلها.

وكان رجل آخر، لارنس ويليامز، في الشقة وقت الهجوم. ألقى بلو ما تبقى من البنزين على ويليامز، مما أدى إلى اشتعال النار فيه. نجت ويليامز، لكن ريتشاردز ساندرز توفيت متأثرة بحروقها في مستشفى هيرمان التذكاري في هيوستن في 7 سبتمبر 1994. وسلم بلو نفسه إلى الشرطة بعد ساعات من الهجوم، مدعيا أنها كانت مزحة وأن وفاة ريتشاردز ساندرز كانت عرضية. عندما ذهبت لأطرق الباب، فتحت الباب ودخنت سيجارة، كما قال بلو للشرطة في بيان مسجل على شريط تم تشغيله أثناء محاكمته. لقد أهدرت الغاز على كل منهما. واشتعلت فيها النيران، واشتعلت فيه النيران، وأقلعت عن الركض ... كنت خائفًا يا رجل.

وبعد خمس سنوات من إدانته، كان حكم الإعدام الصادر بحقه من بين نحو ستة أحكام في تكساس أبطلها قاض اتحادي، وحكم بأنه من غير المناسب لطبيب نفسي سابق في سجن الولاية أن يشهد بأن عرق الرجل الأسود يمكن أن يشير إلى ميل للعنف. وحُكم على بلو مرة أخرى بالإعدام في محاكمة ثانية في عام 2001.

رفيقة روحي المحكوم عليها بالإعدام: أصيبت السكرتيرة البريطانية بالصدمة بعد إعدام القاتل الذي وقعت في حبه في تكساس

Mirror.co.uk

22 فبراير 2013

لقد وقعت في حب السجين المحكوم عليه بالإعدام بعد الرد على نداءه عبر الإنترنت للحصول على صديق للمراسلة - وكانا قد وضعا خططًا للزواج. أخبرت سكرتيرة بريطانية عن الدمار الذي تعرضت له الليلة الماضية بعد إعدام صديقها الحميم في تكساس لقتل صديقته السابقة. وقع جان ماكدونيل، 49 عامًا، في حب السجين المحكوم عليه بالإعدام كارل بلو بعد أن استجاب لنداءه عبر الإنترنت للحصول على صديق للمراسلة - وكانا قد وضعا خططًا للزواج.

كانت كلماته الأخيرة لها قبل لحظات من إعطائه الحقنة المميتة: سأقيم مزرعة في السماء، وعندما تصل إلى هناك سنركب خيولنا معًا. وشعرت بحزن شديد عقب إعدام القاتل يوم الخميس، بعد 12 عاما من الحكم عليه بالإعدام للمرة الثانية والأخيرة.

قال جان المخلص، من هيرتفوردشاير: لقد فقدت أعز أصدقائي، وهو أصعب شيء واجهته على الإطلاق. لا توجد كلمات لشرح ذلك. كانت الكلمات الأخيرة التي قالها بلو وهو يلفظ أنفاسه الأخيرة في غرفة الإعدام: يا راعي البقر. أنا مستعد للركوب. يسوع هو رحلتي.

وأدين بالقتل في عام 1995 بعد أن أشعل النار في عشيقته السابقة، وتركها تموت في عذاب. تكرر حكم الإعدام عليه بعد إعادة المحاكمة في عام 2001. ووقفت جان بجانب زوجها حتى النهاية، وأخبرت المرآة كيف تعتبر بلو صديقها الحميم، على الرغم من أنهما لم يتلامسا أبدًا. وأوضحت المطلقة، التي تعمل في المستشفى الملكي الوطني لجراحة العظام في ستانمور، شمال غرب لندن: كان كارل أفضل صديق لي في العالم. لقد كان مجرد شخص رائع، لقد كان كذلك حقًا. لقد كان رجلاً متغيراً. قبل عشرين عامًا كان مدمنًا للكراك لكنه أصبح شخصًا مختلفًا.

بدأت العلاقة خلف القضبان في عام 2005 عندما اكتشف جان رسالة من السجين رقم 999151 على الإنترنت. ووصفته صورة مع رسالته بأنه رجل يبلغ وزنه 227 رطلاً.

جاء في إعلان بلو على موقع ويب أنشأته عائلته ومؤيدوه ما يلي: مرحبًا، اسمي كارل، وأسعى إلى تكوين صداقة بالمراسلة مع أي شخص جاد في رغبته في الحصول على صداقة جيدة عبر الرسائل. كشفت Doting Jan أنها كانت مدمنة على Blue بمجرد ردها - لدرجة أنها تستخدم لقبه في وظيفتها السكرتارية. قالت: رأيت إعلانًا، وأرسلت بريدًا إلكترونيًا وانتهى الأمر. لقد كنا معًا منذ ذلك الحين. لقد كانت رحلة طويلة ولكنها كانت تستحق العناء بالتأكيد.

أوضحت جان أن الصداقة العميقة ازدهرت عندما سافرت للقاء القاتل في وحدة بولونسكي في ليفينغستون، تكساس. يضم السجن شديد الحراسة أخطر المجرمين في الولاية. كان بلو، 48 عامًا، واحدًا من 300 سجينًا سيئ السمعة ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام. قال جان: عندما زرته كان في حجرة. لم أتمكن من زيارته إلا أربع مرات في السنة. لم أتمكن أبدًا من لمسه أو تقبيله. 'بمجرد الحكم عليهم بالإعدام، لن يكون لديهم أي اتصال بشري على الإطلاق.

لقد وقعت حقًا في حب كارل بمجرد أن التقيت به. لقد كان واحداً من أكثر الرجال الذين أعرفهم تديناً وأيضاً من ألطف الرجال الذين أعرفهم. إنه مجرد شخص لطيف. من الصعب أن تفهم عندما لا تقابله. أحب كارل الحيوانات، وكان يحب الناس. كان لديه أقوى إيمان من أي شخص آخر. لقد كان لطيفًا، ولم يكن بوسعك إلا أن تحبه. خطط الزوجان للزواج لكنهما لم يتمكنا من تقديم الأوراق إلى المحكمة في تكساس. قال جان: لقد ملأنا جميع النماذج ولكننا لم نقم بذلك مطلقًا. 'ما لدينا ليس زواجًا كما نفكر في الزواج بمعنى الكلمة. إنه زواج القانون العام. 'أنا زوجة كارل العرفية.' كان كارل يشير إليّ دائمًا على أنني زوجته.

لكن عائلتها وأصدقائها كافحوا لفهم علاقتها مع بلو. وأوضحت: بعض أفراد عائلتي كانوا داعمين والبعض الآخر لم يفعلوا ذلك. إنه أمر صعب للغاية أن نفهمه. إنها ليست مثل العلاقة الطبيعية. إذا قام شخص ما بإيذاء عائلتي، فإن فكرتي الأولى ستكون: 'أريد الانتقام'. ولكن عليك أن تضع نفسك على الجانب الآخر. هذا الشخص لديه عائلة أيضا. ذهبت إلى هذا بعيني مفتوحة على مصراعيها. منذ لقائها بالقاتل، أقامت جان صداقات وثيقة مع نساء أخريات تزوجن من سجناء محكوم عليهم بالإعدام.

منذ متى تزوجت آيس تي وكوكو

قالت: لا أرى كيف يمكن للناس أن يقولوا إنهم أقاموا قصة حب مع رجل ينتظر تنفيذ حكم الإعدام فيه. كيف يمكن أن يكون لديك قصة حب مع رجل خلف القضبان؟ هذا غير ممكن. ولكن يمكنك الحصول على أعمق الصداقة. 'أنا وكارل مثل رفقاء الروح - ولكن من غير الممكن أن تكون لديك قصة حب مع شخص ما في زنزانة. 'سيكون الأمر أشبه بالوقوع في حب ديفيد بيكهام. تم حبس بلو منذ عام 1994 عندما قتل صديقته السابقة كارمن ريتشاردز ساندرز، 38 عامًا، في شقتها في مقاطعة برازوس، على بعد 90 ميلاً شمال هيوستن. كان القاتل يبلغ من العمر 29 عامًا فقط عندما ملأ كوبًا بـ 50 سنتًا من البنزين وألقاه عليها. ثم استخدم ولاعة لإشعال النار فيها قبل أن ينقلب على صديقها الجديد وهو يهرع للمساعدة. بينما كانت تتلوى من الألم، صرخت بلو في وجهها: لقد أخبرتك أنني سأنال منك.

توفيت أمي كارمن بعد 19 يومًا في المستشفى. كما عانى صديقها لارنس ويليامز من حروق بنسبة 70% في الهجوم، وكان تعافيه طويلاً ومؤلماً. في ذلك الوقت، ادعت بلو الغيورة أن وفاتها كانت مجرد مزحة خاطئة. جادل دفاعه في محاكمته واستئنافه بأنه كان على درجة عالية من الجنون. وقالوا أيضًا أن عمره الفكري يبلغ ثمانية أعوام فقط. وقد باءت الجهود الأخيرة لإنقاذ حياته بالفشل. رفضت المحكمة العليا الاستئناف الأخير الذي قدمه بلو قبل ساعات قليلة من وفاته. وقد تم حقنه بحقنة مميتة يوم الخميس في مركز الإعدام في تكساس في هانتسفيل بعد تناول الوجبة الأخيرة من الدجاج المشوي.

أجرى الأب لطفلين عدة مكالمات هاتفية مع الأصدقاء والعائلة - بما في ذلك جان، الذي أطلق عليه اسم الزهرة البرية - قبل إعدامه. قالت: كان هادئًا وهادئًا. أخبرني أنه ليس خائفًا وأنني لن أبكي. حاولت ألا أبكي - لكنني فعلت. أخبرني أنه يحبني وأنه مستعد للعودة إلى المنزل. لقد كان آسفًا على ما فعله.

في لحظاته الأخيرة، تحدث بلو مع ابنة كارمن المقتولة تيريلا ريتشاردز. وقال بينما كان مقيدًا إلى نقالة في غرفة الإعدام: لم أقصد أبدًا إيذاء والدتك. 'إذا كان بإمكاني تغيير ذلك فسوف أفعل ذلك. أنا أسامحكم. أرجو أن يغفر لي. وفي المشاهد العاطفية، بكى أقارب القاتل عندما سمعوا بلو يقول: لقد أخطأت، والآن أدفع الثمن النهائي. ربما تكون العدالة ملتوية، لكنني أسامح هؤلاء الناس.

وكان بلو أول شخص يتم إعدامه بحقنة مميتة في الولاية هذا العام. وهو السجين رقم 493 الذي يحكم عليه بالإعدام في تكساس منذ إعادة العمل بعقوبة الإعدام في أمريكا عام 1976 بعد وقف تنفيذ عقوبة الإعدام لمدة أربع سنوات فرضته المحكمة العليا. ومنذ ذلك الحين، تم إعدام عدد من المجرمين في تكساس أكثر من أي ولاية أخرى. حكمت أمريكا على أكثر من 9700 شخص بالإعدام خلال 37 عامًا. ومن هذا الرقم، تم إعدام 1300 شخص. وكان واحد في المائة فقط من هؤلاء من النساء. أما السجناء الباقون فقد ماتوا قبل أن يتمكنوا من الوصول إلى غرفة الإعدام أو ألغيت أحكامهم. لقد قُتل المدانون بالشنق أو الصعق بالكهرباء أو إطلاق النار أو الغاز المميت - لكن الحقن أصبح الآن أمرًا قياسيًا. يقتصر الحكم على الحالات الأكثر خطورة. وهذا يشمل القتل وتهريب المخدرات.

تم تنفيذ عمليات إعدام سابقة بتهمة السحر وسرقة الخيول وتمرد العبيد. ولا تزال هذه الممارسة مثيرة للجدل في الولايات المتحدة. تسع ولايات فقط من أصل 33 ولاية تسمح بعقوبة الإعدام أعدمت السجناء العام الماضي. وقال أحد أقارب جان، الذي طلب عدم ذكر اسمه، الليلة الماضية إن عائلتها، بما في ذلك خمسة أشقاء، لم تكن سعيدة أبدًا بصداقة المحكوم عليهم بالإعدام. قال: لا أوافق عليه، لا أوافقه مطلقاً. أنا ضد ذلك بشدة وأعتقد أن بقية أفراد الأسرة يعارضون ذلك أيضًا. 'آمل أن يحترق في الجحيم، لأكون صادقًا'. ينبغي أن تكون صديقة للمراسلة مع شخص آخر، ربما جنودًا يخدمون في الخارج.

يخطط Griving Jan الآن لمواصلة دعم السجناء الآخرين المحكوم عليهم بالإعدام. وستقوم أيضًا بحملة ضد عقوبة الإعدام. وقالت إن تركيزي الرئيسي هو محاربة ذلك. لا أعتقد أن هذا صحيح. أنا مؤيد للحياة. أعتقد أن هناك عقوبات أفضل من إعدام شخص ما.

الإعلان الذي لفت انتباهها

صديقي العزيز،

مرحبًا، اسمي كارل، وأسعى إلى تكوين صداقة بالمراسلة مع أي شخص جاد في رغبته في الحصول على صداقة جيدة عبر الرسائل. اسمحوا لي أن أعبر عن بعض الأشياء عن نفسي. عمري 36 عامًا، وعيد ميلادي هو 9 يناير 1965. أنا فتى ريفي، وعملت في مسابقات رعاة البقر وكنت سائق شاحنة، وأقود 18 عجلة. بعض الأشياء التي أحبها هي القراءة والكتابة وتبادل وجهات النظر والآراء. أنا أستمتع بركوب الدراجات النارية وركوب الخيل. أحب أيضًا أن أقوم بالقليل من الغناء، وبعض الكتب التي أستمتع بها هي من تأليف المؤلفين ستيفن كينج وأليس ووكر.

أنا فقط أستمتع بالبث المباشر [كذا] ولدي الكثير من الحب في قلبي لمشاركته وأحتاج إلى صديق. لقد كنت أنتظر تنفيذ حكم الإعدام في تكساس منذ يونيو/حزيران 1995، ولكن تم إلغاء حكم الإعدام الصادر ضدي وحكم عليّ بالإعدام مرة ثانية في 10 أكتوبر/تشرين الأول 2001. أريد الآن أن أقاتل من أجل حياتي مرة أخرى، وآمل أن أتمكن من ذلك. الحصول على أي نوع من الدعم لمساعدتي في الحصول على محقق ومحامي جيد لمحاربة الاستئنافات الخاصة بي. لكن الشيء الرئيسي الذي أسعى إليه وأريده هو أن يقف بجانبي صديق جيد لأنه من الصعب أن أواجه هذا الأمر بمفردي.

أتمنى أن أسمع منك وأشكرك على تخصيص الوقت لقراءة رسالتي. أطيب التمنيات لك ولعائلتك وأشكرك مرة أخرى على تخصيص الوقت لقراءة هذا.

أحر تحياتي، كارل ب

كارل هنري بلو

ProDeathPenalty.com

عاش كارل هنري بلو وكارمن ريتشاردز ساندرز معًا لمدة أربعة أو خمسة أشهر خلال الجزء الأول من عام 1994. ومع ذلك، كانت علاقتهما على ما يبدو مشحونة بالحجج. حتى أن بلو كسر أنف كارمن مرة واحدة في لقاء عائلي، وبعد ذلك هددها قائلاً: 'إذا عبثت معي، فسوف أقتلك'. كما هدد بلو بضرب أخت كارمن. قطعت كارمن علاقتها مع بلو في أوائل صيف عام 1994 وانتقلت إلى شقتها الخاصة في كوليج ستيشن. بعد فترة وجيزة من انتقالها، التقت كارمن بالضحية الباقية على قيد الحياة، لارنس دي ويليامز، وبدأت في مواعدتها.

قبل أسبوع تقريبًا من جريمة القتل، ذهبت بلو إلى شقة كارمن دون دعوة وأخبرت شقيقها الزائر، 'أنا أحبها ولكني سأقتلها'. في مساء يوم 18 أغسطس 1994، ذهب بلو مرة أخرى إلى شقة كارمن. بينما كان بلو هناك وصل ويليامز لأنه كان لديه وكارمن خطط لتناول العشاء. ومع ذلك، بدلاً من الخروج لتناول العشاء، طلبت كارمن من ويليامز أن يأخذ بلو إلى برايان حيث يعيش. شهد ويليامز أن بلو بدا غاضبًا أثناء رحلة العودة إلى برايان، وسأله عما إذا كان هو وكارمن 'يعبثان'. قال ويليامز إنهم مجرد أصدقاء. وعندما وصلوا إلى وجهتهم، قال بلو: 'حسنًا يا رجل، سأذهب وأشتري لي بعض الغاز وأحرق تلك الشقة ومن فيها'.

في اليوم التالي، سار بلو من شقته في برايان إلى متجر تروبيكانا الصغير/محطة الوقود، خلف شقة كارمن الجديدة، حيث دخل المتجر ثلاث مرات منفصلة لتناول البيرة، و50 في البنزين في المضخة، ثم كوب صودا ضخم. قام بضخ الغاز في الكوب. ثم انتظرت بلو خارج باب كارمن حتى تخرج لتذهب إلى العمل. عندما فتحت كارمن المزلاج، اقتحم بلو طريقه إلى الشقة، وسكب عليها البنزين، وأشعل فيها النار، وألقى المزيد من البنزين على لارنس عندما خرج من المطبخ لمساعدتها، وأشعل النار فيه، ثم عاد إلى كارمن. ليهز كأس آخر قطرات الغاز عليها، ويسخر منها.

تعثر لارنس في الحمام لإطفاء النيران بعد فشل التدحرج على الأرض. ثم ساعد كارمن في الاستحمام. اتصل لارنس بالرقم 911 وحاول إخماد الحريق في الشقة، لكنه قرر أن درجة الحرارة مرتفعة جدًا، وأن عليهم مغادرة المبنى المحترق. بدأ المتطوعون الذين رأوا الدخان في إخراج الناس من المبنى السكني. ذهب أحد الرجال لمساعدة لارنس وكارمن، اللذين كانا يعانيان من صعوبة في التنفس في هذا الوقت. تم نقل لارنس وكارمن إلى مركز برازوس فالي الطبي. ومع ذلك، نظرًا لعدم كون المستشفى مركزًا للحروق، لم يكن المستشفى مجهزًا لإعطاء كارمن الرعاية النهائية للحروق الواسعة النطاق من الدرجة الثانية والثالثة على 40٪ من إجمالي سطح جسمها (التي تحدث بشكل أساسي من الخصر إلى أعلى). ومن ثم تم نقلها بسرعة إلى مستشفى هيرمان في هيوستن. ظلت كارمن تخضع لغسيل الكلى وجهاز التنفس الصناعي لأكثر من أسبوعين حتى توفيت بعد تسعة عشر يومًا من الهجوم بسبب فشل متعدد الأنظمة بسبب الحروق الشديدة التي أصيبت بها في 19 أغسطس 1994. كما تم نقل لارنس ويليامز إلى مستشفى هيرمان في حالة خطيرة خطر الموت لكنه نجا. أصيب بحروق في الجزء الأمامي من فخذيه إلى أعلى وخضع لثلاث عمليات جراحية لترقيع الجلد. وبقي في المستشفى من 19 أغسطس إلى 12 نوفمبر.

كان لدى بلو تاريخ من العنف ليس فقط في علاقته مع كارمن، ولكن في علاقاته السابقة. وشهدت إحدى النساء أن بلو كان يضربها بقبضتيه ويركلها. ووصفت أيضًا حالات مختلفة عندما اعتدى عليها بلو جنسيًا وهددها بالقتل واقتحم منزلها. كما أخبرت امرأة ثانية هيئة المحلفين بالأحداث التي ضربتها فيها بلو. خلال إحدى هذه الحالات، ضربتها بلو عندما كانت حاملاً في شهرها الثامن ووجهت مسدسًا ووضعته على رأسها مهددة بقتلها. وروت المرأة أيضًا الأوقات التي ركلها فيها بلو في ضلوعها، ومرات ضربها في وجهها وفكها حتى أصبحت غير قادرة على تناول الطعام. روى ضابط شرطة بريان مارك بارنيت مثالاً عندما حاول وضع بلو قيد الاعتقال وكان رد بلو هو القتال العنيف معه ومحاولة ركله. كما شهد العديد من الضباط في أوقات مختلفة عندما حاولوا احتجاز بلو أو اعتقاله، ففر هاربًا، مما أظهر عدم احترام كامل للسلطة. أخيرًا، شهد جون كراكين أن بلو كان خارج منزله وهو يلوح بمسدس ويقول مرارًا وتكرارًا 'سأقتل تلك العاهرة'.

تحديث: في تصريحاته النهائية، استقبل كارل بلو ابنة الضحية، تيريلا ريتشاردز، عندما دخلت منطقة المشاهدة في غرفة الإعدام بإخبارها أنه يحبها. قال بلو وهو مربوط إلى نقالة في غرفة الإعدام بالولاية: 'لم أقصد أبدًا إيذاء والدتك'. 'إذا كان بإمكاني تغيير ذلك، فسوف أفعل ذلك. ... أنا أسامحكم. أرجو أن يغفر لي.' كما أخبر والديه، وهو يراقب من نافذة أخرى، أنه يحبهما. وقال: 'لقد ارتكبت خطأً، والآن أدفع العدالة النهائية'. ربما تكون العدالة ملتوية، لكني أسامح هؤلاء الناس.

قالت الشرطة إن زوجين أضرما النار في تكساس

اوقات نيويورك

21 أغسطس 1994

هيوستن — قالت السلطات إن شخصين أصيبا بجروح خطيرة عندما أضرمت النار فيهما يوم الجمعة.

وكان الضحايا، كارمن ريتشاردز، 38 عامًا، ولارنس داني ويليامز، 42 عامًا، يعالجون في مستشفى هيرمان هنا بعد إصابتهم بحروق تجاوزت 50 إلى 70 بالمائة من أجسادهم. وقال مسؤولو المستشفى اليوم إن كلاهما تم إدراجهما في حالة حرجة.

وتقول الشرطة إن كارل هنري بلو، 29 عاماً، أشعل النار فيهما بعد أن صب عليهما البنزين وأشعلهما بولاعة سجائر في شقة السيدة ريتشاردز في كوليج ستيشن، على بعد حوالي 90 ميلاً شمال غرب هيوستن. وقالت السلطات إن السيد بلو، الذي ألقي القبض عليه بعد حوالي سبع ساعات من الحادث، أشعل النار في الزوجين على ما يبدو لأن السيدة ريتشاردز كانت صديقته السابقة.

أدى الحريق في المجمع السكني الذي تعيش فيه السيدة ريتشاردز إلى تدمير أربع وحدات أخرى وترك 20 ساكنًا في المبنى بلا مأوى.

في محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس

رقم AP-72,106

كارل هنري بلو، المستأنف
في.
ولاية تكساس

بناءً على الاستئناف المباشر من مقاطعة برازوس

هيرفي، ج. ، وأدلى برأي المحكمة فيه كيلر، بي جيه، برايس، جونسون، كيسلر، هولكومب و كوكران، جي جي، انضم . مايرز، ج.، يوافق في النقاط 2، 5-8 وينضم خلاف ذلك. ووماك، J .،مسابقات.

أدانت هيئة المحلفين المستأنف بالقتل العمد وحكمت عليه بالإعدام. أكدت هذه المحكمة (1) ورفضت فيما بعد إعفاء الدولة من المثول أمام القضاء.⁽²⁾ومع ذلك، أمرت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس ولاية تكساس بإجراء جلسة استماع أخرى بشأن العقوبة.⁽³⁾عقدت ولاية تكساس جلسة استماع أخرى بشأن العقوبة أمام هيئة محلفين أخرى، وحكمت المحكمة الابتدائية على المستأنف بالإعدام بناءً على إجابات هيئة المحلفين على القضايا الخاصة المقدمة في جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة هذه. يثير المستأنف 39 نقطة خطأ في الاستئناف المباشر التلقائي أمام هذه المحكمة. نحن نؤكد.

في نقطة الخطأ الأول، يدعي المستأنف، كما فعل في الاستئناف المباشر بعد محاكمته الأولى، أن الأدلة غير كافية من الناحية القانونية لدعم النتيجة الإيجابية التي توصلت إليها هيئة المحلفين بشأن قضية 'الخطورة المستقبلية' الخاصة. يتطلب هذا الادعاء من المحكمة أن تنظر إلى الأدلة في ضوء أكثر ملاءمة لنتيجة هيئة المحلفين ثم تحديد ما إذا كان أي محكم عقلاني للوقائع قد وجد بما لا يدع مجالاً للشك أن هناك احتمالًا بأن يرتكب المستأنف أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديد مستمر للمجتمع. انظر قضية جاكسون ضد فيرجينيا ، 99 سنت. 2781، 2789 (1979)؛ ألريدج ضد الدولة ، 850 S.W.2d 471، 487 (Tex.Cr.App. 1991)، سيرت. تم رفضه، 114 S.Ct. 101 (1993).

وأظهرت الأدلة المستقاة من جلسة الاستماع العقابية الجديدة أنه، وفقًا لخطة مدروسة مسبقًا، اقتحم المستأنف شقة صديقته السابقة وألقى عليها البنزين وأضرم فيها النار. وتوفيت بعد تسعة عشر يومًا متأثرة بالحروق الشديدة التي أصيبت بها. وأظهرت الأدلة أيضًا أن المستأنف لديه تاريخ من العنف، خاصة تجاه صديقاته الحاليات والسابقات.⁽⁴⁾

قدم المستأنف بعض الأدلة والأدلة المتعلقة بحسن السيرة والسلوك على أنه كان يعاني من مشكلة المخدرات والكحول في وقت ارتكاب الجريمة. قدم المستأنف أيضًا أدلة من العديد من موظفي السجن تفيد بأنه لم يكن لديه أي سجل للعنف خلال السنوات السبع التي قضاها في السجن في انتظار تنفيذ حكم الإعدام بعد محاكمته الأولى. رد الادعاء على ذلك من خلال الاستجواب، من بين أمور أخرى، بالأدلة على أن السلوك اللاعنفي للمستأنف في جناح المحكوم عليهم بالإعدام يمكن أن يكون بسبب حقيقة أن السجناء المحكوم عليهم بالإعدام مقيدين في تحركاتهم ويقضون معظم الوقت محبوسين في زنازينهم.

وقدم الادعاء أدلة على أن المستأنف كان يمثل مشكلة تأديبية أثناء وجوده في سجن المقاطعة لجلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة الجديدة. أظهر هذا الدليل أن المستأنف كان 'يقصف ويصرخ' على موظفي سجن المقاطعة بعد أن رفض تعليماتهم بالخروج من زنزانته للاستعداد للمحكمة.

س: هذا هو [المستأنف]؟

أ. رفض [المستأنف] الخروج من الخزان. سألته ماذا يحدث. قال إنه من السابق لأوانه أن يرتدي ملابسه، وأنه لا يحتاج إلى الحضور إلى المحكمة حتى الساعة 9:00 صباحًا، وأنه يحتاج إلى راحته، وكان الأمر بمثابة حفنة من الثور لجعله يرتدي ملابسه في ذلك الوقت المبكر ووضعه في إحدى زنازين الحجز في المقدمة.

س: وماذا قلت ردا على ذلك؟

ج: أخبرته أنه يعلم أنه يتعين علينا أن نجعله يرتدي ملابسه في وقت مبكر بما فيه الكفاية حتى لا يتأخر عن المحكمة، وأنه سيكون في الوقت المحدد للمحكمة، وأن لدينا أشخاصًا آخرين وأشياء أخرى لنقوم بها القيام به، وكان عليه أن يكون الأولوية. في ذلك الصباح كان علينا أن نجهزه للمحكمة في الساعة 8:30.

س: وماذا كان رده على ذلك؟

ج: ما زال يرفض الخروج من الخزان؛ صرح مرارًا وتكرارًا أنه من السابق لأوانه أنه رفض؛ وأنه لم يخرج وأنه لا يريد الجلوس في زنزانة الاحتجاز تلك لفترة طويلة من الزمن.

س: منذ متى وأنت تتحدث معه وتحاول أن تشرح له أنه سيخرج؟

أ. بين خمس وسبع دقائق.

سؤال: وكان الضباط الآخرون موجودين هناك لمدة 15 دقيقة تقريبًا؛ هل هذا صحيح؟

أ. هذا صحيح.

س: ماذا قال وماذا كان رده عليك عندما قلت له أن عليه الخروج من الزنزانة؟

ج: حسنًا، عندما وصلت إلى هناك، كان غاضبًا. وبعد ذلك غضب، ثم بدأ يضرب بقبضتيه على راحتي يده وبدأ بالصراخ في وجهي ورفض الخروج من الخزان.

سؤال: هل يمكنك التظاهر أمام هيئة المحلفين عندما تقول 'تضرب كف يده؟'

ج: كانت يده واحدة هكذا وكان يفعل هكذا. وبينما كان يفعل ذلك، كان يصرخ. (يشير).

س: وإلى من كان يوجه ذلك؟

أ- بالنسبة لي.

س: وردا على ذلك ماذا فعلت؟

ج: أخبرته أنه سيخرج، فقال إنه لن يخرج. وقلت له، حسنًا، سأذهب للاتصال بـ [فريق الاستجابة للاحتجاز] وسيخرج.

سؤال: قبل أن تخبره أنك ستتصل بفريق DRT - وسنتحدث عن ذلك - هل حاولت الحصول على باب التحكم بين الخزان والردهة؟

ج: نعم سيدتي، لكن الضجيج كان عالياً لدرجة أن موظف غرفة التحكم لم يسمعني وأنا أطلب منه إغلاق الباب الداخلي، وهو الباب المنزلق الذي يفصله عن الدهليز إلى الخزان.

س: لماذا كان الضجيج عالياً؟

أ. لأن [المستأنف] كان يضربني ويصرخ في وجهي.

أعرب خبير الطب النفسي التابع للمستأنف عن رأي مفاده أنه لا يوجد أكثر من 48 بالمائة احتمال إحصائي لارتكاب المستأنف أعمال عنف في المستقبل. شهد هذا الخبير أيضًا أن عنف المستأنف 'مدفوع بالعلاقة' مع 'معظم أغراضه الرئيسية' بسبب 'بعض المشاكل مع النساء'.

س: حسنًا. وهل سيكون من العدل أن نقول، يا دكتور، إن تصرفات [المستأنف] مدفوعة بالعلاقة؟

ج: يبدو أنهم كذلك بالتأكيد. أعني أن كل شيء - معظم أعماله الرئيسية - جاء نتيجة لبعض المشاكل مع النساء.

سؤال: حسنًا يا دكتور. أنت على دراية بالإصدار الخاص 1-

ج: نعم يا سيدي.

س: أليس كذلك؟

ج: نعم يا سيدي.

سؤال: كما هو مكتوب، 'هناك احتمال أن يرتكب [المستأنف] أعمال عنف في المستقبل من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع.'

وأريد أن أحدد لك، أولاً يا دكتور، أن الاحتمال هو الأرجح من عدمه. تمام؟

أ. حسنًا.

سؤال: ومع هذا التعريف المحدد للاحتمال، هل لديك رأي حول ما إذا كان من المرجح، أو من المحتمل، أن يرتكب [المستأنف] أعمال عنف مستقبلية ستشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؟

ج: لدي رأي.

س: ما هو هذا الرأي يا دكتور؟

ج: حسناً، إن البيانات التي ذكرتها سابقاً يا سيدي [محامي المستأنف] تشير إلى أن الاحتمال الإحصائي لا يتجاوز ذلك. في الواقع، أسوأ الحالات هي 48 بالمئة.

س: حسنًا. ويا دكتور متى تبني رأيك إحصائياً وعلى ماذا أيضاً؟

ج: حسنًا، أعتقد أنه فيما يتعلق بالحكم الرقمي الذي طرحته للتو، أعتقد أن أفضل توجيه لدينا هو من الخبير الاكتواري.

س: حسنًا.

ج: من المؤكد أن شعورنا بوجود - بأن [المستأنف] يمثل خطرًا مرتفعًا ضد عامة السكان، مدعوم جيدًا في كل من التحليل السريري، وفي النظر إلى تحليل نمط الأشياء التي ارتكبها بشكل خاطئ.

في الاستجواب، شهد خبير الطب النفسي للمستأنف أن المستأنف الحر سيكون 'في وضع متزايد لشيء سيئ'. كما أدرك هذا الخبير أن العدد الخاص 'خطورة المستقبل' لا يميز بين 'السجن والحياة الحقيقية'.

س: وطالما أنه حر فهل يشكل خطراً؟

ج: إذا كان حراً، فنحن في موقف متزايد لأمر سيء.

س: أعني -أعتقد أن سؤالي لك- أعني، هل تعتبر [المستأنف] خطيرًا؟

ج: عليك أن تخبرني ما الذي تقصده بكلمة 'خطير' للإجابة على سؤالك.

س: أعتقد أن هذا أمر مقبول إلى حد ما-

ج: إذا افترضت ما يقوله [محامي المستأنف]، نعم، ربما يكون كذلك.

س: حسنًا.

ج: إذا، ولكن ليس لدينا أي طريقة لأخذ تأثيرات الشيخوخة في الاعتبار ومهما كان تأثير هذه التجربة عليه.

س. أنت تفهم-

ج: ولكن، في العالم، سأكون أكثر قلقًا بشأن [المستأنف].

س: حسنًا. هل تعلم أن السؤال الخاص رقم 1 - لقد كنت تشهد في مثل هذه القضايا لفترة طويلة، حول هذا السؤال - ينطبق أيضًا على السجن؟

ج: نعم يا سيدي، أفعل ذلك.

سؤال: في الواقع، هل تعلم أنه لا يوجد فرق بين السجن والحياة الواقعية؟ السؤال يطلب من هيئة المحلفين أن تحدد، أثناء جلوسه هناك، ما إذا كان يشكل خطرًا في المستقبل؛ يمين؟

ج: بشكل عام، يتم التعامل مع الأمر بهذه الطريقة. وأعتقد أن هذا سؤال مناسب.

أثناء المرافعات الختامية أمام هيئة المحلفين، ادعى المستأنف أنه لن يكون خطيرًا في السجن إذا تلقى حكمًا بالسجن مدى الحياة، مما يعني أنه لن يكون مؤهلاً للإفراج المشروط إلا بعد أن يقضي 40 عامًا.⁽⁵⁾ورد الادعاء بأن المستأنف خطير وأن المستأنف المحكوم عليه بالسجن المؤبد سيكون خطيرا في السجن.

لقد قررنا، كما فعلنا من قبل، أن وقائع الجريمة والأدلة الأخرى لتاريخ العنف السابق للمستأنف كافية لدعم النتيجة الإيجابية التي توصلت إليها هيئة المحلفين بشأن قضية 'الخطورة المستقبلية' الخاصة. انظر بلو آي ، زلة المرجع. في 6-7. يتم نقض نقطة الخطأ الأولى.

في نقطة الخطأ الثاني، يدعي المستأنف أن الأدلة غير كافية في الواقع لدعم النتيجة الإيجابية التي توصلت إليها هيئة المحلفين بشأن القضية الخاصة 'الخطورة المستقبلية'. نحن لا نراجع استنتاجات هيئة المحلفين بشأن هذه القضية للتأكد من كفاءتها الواقعية. انظر ماكجين ضد الدولة ، 961 S.W.2d 161، 166-169 (Tex.Cr.App.)، سيرت. تم رفضه، 119 ق.م. 414 (1998). تم نقض نقطة الخطأ الثانية.

في نقطة الخطأ الرابع، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية قبلت خطأً طعن الادعاء في سبب تكريس ماتا بناءً على معتقداتها الشخصية ضد عقوبة الإعدام في انتهاك ويذرسبون ضد إلينوي ، 88 سنت. 1770 (1968). إن العضوة التناسلية التي يمكنها تنحية معتقداتها ضد عقوبة الإعدام جانبًا والإجابة بصدق على القضايا الخاصة لا يمكن تحديها لسبب ما. انظر ويذرسبون ، 88 سنت. في 1777؛ كولبورن ضد الدولة ، 966 S.W.2d 511، 517 (Tex.Cr.App. 1998). يمكن الطعن في عضوة النيابة لسبب إذا كانت معتقداتها ضد عقوبة الإعدام ستمنع أو تضعف بشكل كبير أداء واجباتها كمحلفة وفقًا لتعليمات المحكمة وقسم المحلف. انظر كولبورن ، 966 S.W.2d في 517.

نحن نراجع حكم المحكمة الابتدائية بشأن الطعن في القضية مع 'احترام كبير' لأن المحكمة الابتدائية هي في أفضل وضع لتقييم سلوك عضو الشرف واستجاباته. انظر معرف .; جوزمان ضد الدولة ، 955 S.W.2d 85، 89 (Tex.Cr.App. 1997) (توفر محاكم الاستئناف 'احترامًا شبه كامل' لقرار المحكمة الابتدائية بشأن القضايا التي تعتمد على تقييم المصداقية والسلوك). سوف نقوم بإلغاء حكم المحكمة الابتدائية بشأن الطعن لسبب 'فقط إذا كان هناك إساءة واضحة لتقدير السلطة التقديرية'. انظر كولبورن ، 966 S.W.2d في 517.

ويعكس السجل أن إجابات ماتا على الأسئلة المختلفة في استمارة استبيان هيئة المحلفين تشير إلى أن لديها معتقدات شخصية قوية ضد عقوبة الإعدام وأنها لا تستطيع فرض عقوبة الإعدام بسبب هذه المعتقدات الشخصية. أثناء الاستجواب، شهد ماتا أن هذه المعتقدات الشخصية لم تتغير حتى بعد شرح عملية إصدار حكم الإعدام حيث 'من الناحية الفنية، ليست هيئة المحلفين هي التي تحكم على المدعى عليه بالإعدام، بل القانون المبني على الأسئلة والأجوبة التي يتلقاها المتهم'. هيئة المحلفين.

ويعكس السجل أيضًا أنه أثناء استجواب النيابة، قدمت ماتا إجابات متضاربة حول ما إذا كانت معتقداتها الشخصية ستتعارض بشكل كبير مع قدرتها على العمل كمحلفة. على سبيل المثال،

سؤال: الآن، وأنا أتحدث إليك، إذا كان من الممكن لك أن تفعل هذا، لأنه من الواضح أنني أمثل ولاية تكساس. ولكي أكون صريحًا معك، أود حقًا أن أعرف أن لدي هيئة محلفين مكونة من اثني عشر شخصًا، والذين، على الرغم من أنه قد تكون لديهم تحفظات بشأن عقوبة الإعدام، أو على الرغم من أنهم قد يشعرون بقوة تجاهها، يمكنهم وضع كل ذلك جانبا ولا تزال تعطي الدولة فرصة عادلة.

من الواضح أن الدفاع يريد التأكد من نفس الشيء. لذا، لأكون صريحًا معك، بسبب إجاباتك على هذا الأمر، لا أعتقد - يبدو من الواضح جدًا بالنسبة لي أن الدولة ليس لديها فرصة معك في هذه الحالة بسبب مشاعرك القوية ضدك. عقوبة الإعدام.

هل هذا بيان عادل؟

نيكول براون سيمبسون في نعشها

ج: نعم، هذا من شأنه أن يكون بيانا عادلا.

سؤال: من الواضح أن الدفاع يود أن تكون عضوًا في هيئة المحلفين هذه، لأنه أثناء جلوسك هناك، ربما تكون قد قررت بالفعل - أو فعلت ذلك، بناءً على ما أراه في استبيانك - أنه بغض النظر عن الأدلة التي تسمعها في هذه القضية ، ستجيب على هذه الأسئلة بحيث يتلقى المتهم حكماً بالسجن مدى الحياة؛ هل هذا بيان عادل؟

ج: لا، لا أعتقد أن هذا سيكون بيانًا صحيحًا.

س: لماذا لا تشرح لي؟

ج: أعتقد أنه إذا اضطررت للعمل في هيئة المحلفين، مهما كان الأمر صعبًا، فسوف يتعين علي أن أتخلص من مشاعري الشخصية تمامًا. يجب أن أستمر في الأدلة والبيانات المقدمة لي.

سيكون ما يقلقني هو هل سأتمكن من التعايش مع هذا القرار، بناءً على ما هو عليه، بعد ذلك.

س: حسنًا. حسنًا، دعني أتحدث معك عن بعض الإجابات التي قدمتها في الاستبيان، بسبب ما قلته للتو - بعض الأسئلة والإجابات التي قدمتها في استبيانك تبدو مختلفة قليلاً بالنسبة لي.

ج: حسنًا، أعتقد أن الشيء الرئيسي بالنسبة لي هو أنني لا أشعر بأنني فرد يمكنه العمل في هيئة المحلفين في هذه القضية بالذات.

س: الآن، لماذا ذلك؟

أ. بسبب معتقداتي. لا أعتقد أن لدي الحق، على الرغم من أن القانون ينص على ذلك، إلا أنني لا أعتقد أن لدي الحق في رؤية شخص يتم إعدامه.

س: إذن أنت لا توافق على القانون؟

أ. ليس تماماً. أعتقد أن هذا اختيار فردي.

س: حسنًا.

ج: أعني أن بعض الناس يتفقون مع ذلك. أنا لست ضد ذلك. أعني أنني لا أعرف إذا كنت شخصياً أستطيع تبرير ذلك في قلبي أو عقلي.

س: حسنًا. أفترض أن مشاعرك تجاه عقوبة الإعدام، هل هي متجذرة في معتقداتك الدينية؟

ج: إلى حد معين، نعم.

س: في استبيانك، أعطيناك مقياسًا من (1) إلى (10). (10) كونه شخصًا يعتقد أنه يجب تقييم عقوبة الإعدام في كل حالة تقريبًا، عندما تتم إدانة شخص ما بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، و(1) كونه شخصًا يعتقد أنه لا ينبغي أبدًا تقييم عقوبة الإعدام لأي شخص. شخص مدان بجريمة قتل عقوبتها الإعدام. 'ضع دائرة حول الرقم الذي تعتقد أنه أفضل وصف للمكان الذي يناسبك على هذا المقياس،' ولدينا من (10) إلى (1).

حتى الآن، وتحدثنا إلى 50 أو 60 شخصًا، أنت الشخص الوحيد الذي وضع صفرًا ثم وضع دائرة حوله. لماذا فعلت ذلك؟

ج: لأن اعتقادي الشخصي، مرة أخرى، هو أنني لا أعتقد أنني أستطيع القيام بذلك.

سؤال: ووضع رقم (1) كان سيسمح - أعني، كما ورد، أعتقد (1) أن أكون شخصًا يعتقد أن عقوبة الإعدام لا ينبغي أبدًا تقييمها على شخص مدان بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. أنت لم تختار هذا واحد.

ج: لا أعتقد أنني أستطيع فعل ذلك.

ولم تطرح المستأنفة على ماتا أي أسئلة تتعلق بمعتقداتها الشخصية بشأن عقوبة الإعدام. ثم استجوبت المحكمة ماتا وشهدت خلالها ماتا بأنها لا تعرف ما إذا كان بإمكانها 'تقييم [عقوبة الإعدام]'.

سؤال: أعني أن هذه هي المرة الوحيدة التي ستكون فيها شاهدًا في هذه القضية؛ بمعنى آخر، عندما يسألك الناس مباشرةً: 'ماذا ستكون إجابتك؟'

انظر إلى أعلى الصفحة نفسها، وقد قمت بوضع دائرة، فيما يتعلق بالمواقف، فيما يتعلق بعقوبة الإعدام، 'أي من التالي [كذا] يمثل أفضل مشاعرك؟' لقد وضعت دائرة حول الرقم 4: 'لا يمكنني مطلقًا تحت أي ظرف من الظروف إصدار حكم يقضي بعقوبة الإعدام'.

ج: أعتقد أن إجابتي على هذا السؤال كانت أنني كنت أنظر إليهم جميعًا. يقول رقم 1: 'أعتقد أن أي شخص مدان يجب أن يحكم عليه بالإعدام'. أنا لا أتفق مع ذلك.

أعتقد أن عقوبة الإعدام مناسبة في بعض الحالات. وبدون معرفة الحالات الفردية، لم أتمكن من الإجابة على ذلك.

'على الرغم من أنني لا أعتقد أنه ينبغي إلغاء عقوبة الإعدام، إلا أنني أستطيع تقييمها طالما أنها تنص عليها'.

أنا لا، أنا شخصيا، أنا ضد عقوبة الإعدام تماما، ولا أعرف إذا كان بإمكاني تقييمها.

س: حسنًا.

صرحت ماتا في النهاية ردًا على استجواب المحكمة الابتدائية أن معتقداتها الشخصية بشأن عقوبة الإعدام لن تضعف بشكل كبير قدرتها على العمل في هيئة المحلفين.

س: حسنًا. حسنًا، هل تعتقد أن ما تفعله هو أن مشاعرك ومواقفك ومعتقداتك بشأن عقوبة الإعدام، وتحديدًا فيما يتعلق بمشاركتك الشخصية، هل تعتقد أن ذلك من شأنه أن يضعف بشكل كبير قدرتك على العمل في هيئة محلفين حيث تكون الولاية يسعى لعقوبة الإعدام؟

ج: باعتباري من واجبي كمواطن في الولاية، مقاطعة برازوس، يجب أن أضع هذه الأشياء جانبًا.

سؤال: حسنًا سيدتي، أنا أفهم. وأنا أفهم ما تقوله.

ج: سيكون الأمر صعبًا. دعونا نضع الأمر على هذا النحو.

سؤال: لا أحد - لم أقابل مطلقًا - حسنًا، لا أعتقد - لم أقابل بعد شخصًا قال: 'كما تعلمون، سأخالف ببساطة تعليمات القاضي وتفويض المحكمة، ولن أفعل ذلك' 'لا تتبع القانون.' ومن النادر أن يفعل شخص ذلك على الإطلاق.

وهكذا، أنا أفهم ما تقوله. يبدو أن لديك شعور بالواجب في هذا الصدد.

أ. نعم.

سؤال: لقد عملت في هيئة محلفين من قبل

أ. نعم.

سؤال: الآن، أنا فقط أسألك عن مواقفك ومشاعرك ومعتقداتك. أنت فقط تعرف قلبك، حسنًا؟

أعني أن القانون يخبرك أنه عليك أن تضع هذه الأشياء جانبًا. لكن في بعض الأحيان لا يستطيع الناس ذلك، أو على الأقل لا يستطيعون ذلك إلى الحد الذي لا يضعف فيه قدرتهم على الخدمة.

لذا، بعد الاطلاع على هذا التفسير، هل تعتقد أن معتقداتك أو مواقفك ستضعف قدرتك على الخدمة بشكل كبير؟

سنة.

وبقبول طعن الادعاء في قضية ماتا، ذكرت المحكمة الابتدائية أنها لم تصدق ماتا عندما أدلت بشهادتها قائلة 'يمكنني أن أفي بيميني'.

أنا راضٍ إلى حد أنها تجيب على هذه الأسئلة بطريقة تجعلني 'بالتأكيد، أستطيع أن أفي بيميني'.

أعتقد أنها تقول ببساطة ما تعتقد أن المحكمة أو المحامي يريد سماعه، وأنا لا أصدقها، لذلك سيتم قبول الطعن.

في هذا السجل، لا يمكننا أن نستنتج أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية بشكل واضح للموافقة على طعن الادعاء في قضية ماتا بناءً على إجاباتها المتضاربة حول قدرتها على اتباع القانون. انظر كولبورن ، 966 S.W.2d في 517 (لا ينبغي لمحكمة الاستئناف أن تخمن حكم المحكمة الابتدائية بشأن الطعن لسبب حيث تكون العضوة التناسلية 'غير متأكدة باستمرار' بشأن قدرتها على اتباع القانون وحيث تكون ردودها 'متذبذبة أو غير واضحة أو متناقضة'). وكانت المحكمة في أفضل وضع لتقييم سلوك ماتا وردود أفعاله. انظر معرف . تم نقض نقطة الخطأ الرابعة.

في النقطة الخامسة من الخطأ، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت بعد الحقيقة أحكام دستور الولاية والدستور الفيدرالي 'عندما رفضت اقتراح [المستأنف] بإدراج جيزا شك معقول [تعريف] في تهمة المحكمة بشأن العقوبة.'⁽⁶⁾احتوت تهمة هيئة المحلفين في المحاكمة الأولى للمستأنف على جيزا تعريف 'الشك المعقول'. لم تتضمن تهمة هيئة المحلفين في جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة المستأنف هذا التعريف لأنه في وقت جلسة الاستماع الخاصة بعقوبة المستأنف، كانت هذه المحكمة قد ألغت هذا التعريف جيزا في بولسون .

يدعي المستأنف أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن تدرج جيزا تعريف 'الشك المعقول' في تهمة هيئة المحلفين في جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة الجديدة لأن ' جيزا كان القانون في وقت ارتكاب الجريمة وفي وقت محاكمته الأولى. نحن نفهم أن المستأنف يجادل بأن الفشل في إدراج هذا التعريف في تهمة هيئة المحلفين ينتهك التعريف الرابع لـ بعد الحقيقة القانون عن طريق تغيير قواعد الإثبات القانونية وطلب أدلة أقل لدعم إجابة هيئة المحلفين بشأن مسألة 'الخطورة المستقبلية' الخاصة مقارنة بالقانون المطلوب وقت ارتكاب الجريمة. انظر قضية روجرز ضد تينيسي , 121 ق.م. 1693، 1697 (2001) (تحديد التعريفات الأربعة المعترف بها عمومًا لـ المنشور القديم قانون الأمر الواقع، والتعريف الرابع هو القانون الذي يغير القواعد القانونية للأدلة ويتطلب أدلة للإدانة أقل من تلك التي يتطلبها القانون عند ارتكاب الجريمة)؛ كارميل ضد تكساس ، 120 سنت. 1620، 1627-36 (2000) (مناقشة وتطبيق التعريف الرابع ل بعد الحقيقة قانون).

نحن لا نتفق. ال بعد الحقيقة بند من الدستور الاتحادي لا ينطبق على الأفعال القضائية مثل قرارنا في بولسون . انظر روجرز , 121 ق.م. في 1697 ( بعد الحقيقة بند من الدستور الاتحادي هو تقييد للسلطة التشريعية ولا ينطبق على 'السلطة القضائية للحكومة'). وحتى لو حدث ذلك، فإننا لا نرى كيف يمكن أن يكون الفشل في إدراجه جيزا أدى تعريف 'الشك المعقول' في تهمة هيئة المحلفين إلى تغيير القواعد القانونية للأدلة ويتطلب أدلة أقل لدعم حكم هيئة المحلفين بشأن قضية خاصة 'الخطورة المستقبلية' مقارنة بالقانون المطلوب وقت ارتكاب الجريمة.

ومع ذلك، يدعي المستأنف في نقاط الخطأ من السادسة إلى الثامنة أن الفشل في تضمين جيزا إن تعريف 'الشك المعقول' في تهمة هيئة المحلفين ينتهك العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية والولائية الأخرى التي تعترف ببعض القيود على بعد الحقيقة اتخاذ القرارات القضائية. انظر، على سبيل المثال، روجرز , 121 ق.م. في 1697-1703 (مع الاعتراف بأن 'القيود المفروضة على بعد الحقيقة اتخاذ القرارات القضائية متأصل في مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة'). إن حجج المستأنف في إطار هذه النقاط غامضة إلى حد ما، ولكن يبدو أنه يدعي أن الفشل في تضمين جيزا كان تعريف 'الشك المعقول' في تهمة هيئة المحلفين غير عادل بشكل أساسي لأنه 'تم تقديمه في محاكمته الأولى وكان هو القانون في ذلك الوقت وفي وقت ارتكاب الجريمة'.

إلا أن هذه القضية لا علاقة لها بالموضوع بعد الحقيقة القيود المفروضة على اتخاذ القرارات القضائية التي تمت مناقشتها في حالات مثل روجرز. ناقشت هذه القضية 'التوسع القضائي غير المتوقع وبأثر رجعي للغة القانونية' الذي ينتهك الحق في الحصول على تحذير عادل من أن سلوكًا معينًا قد يؤدي إلى عقوبات جنائية. انظر روجرز , 121 ق.م. في 1698-1700. قرارنا في بولسون إلغاء جيزا إن تعريف 'الشك المعقول' لا يمكن أن يحرم المستأنف من الإنذار العادل بأن سلوكه المتمثل في صب البنزين على شخص ما ثم إشعال النار فيه يمكن أن يؤدي إلى عقوبات جنائية. انظر معرف . إضافة إلى ذلك، فإننا لا نرى كيف يمكن أن يكون الفشل في إعطاء 'الزائد والمربك والمعيب منطقيا' جيزا من المحتمل أن يؤدي تعريف 'الشك المعقول' إلى الإضرار بالمستأنف. انظر بولسون ، 28 S.W.3d عند 573. يتم إلغاء نقاط الخطأ من خمسة إلى ثمانية.

في نقطة الخطأ العشرين، يدعي المستأنف أن المادة 37.071 تنتهك مختلف الأحكام الدستورية الفيدرالية لأنها لا تتطلب من الادعاء 'أن يثبت بما لا يدع مجالًا للشك أن الإجابة على [العدد الخاص للأدلة المخففة] يجب أن تكون 'لا'. يدعي المستأنف أن قرار المحكمة العليا الأخير في رينغ ضد أريزونا ⁽⁷⁾يدعو إلى التشكيك في السوابق القضائية لدينا التي ترفض الادعاء المقدم في نقطة الخطأ العشرين.⁽⁸⁾في نقطة الخطأ الرابعة والثلاثين، يدعي المستأنف أن المادة 37.071 تنتهك مختلف الأحكام الدستورية الفيدرالية و جرس 'لأنه يضع [د] عبء الإثبات في مسألة التخفيف على [المستأنف].'

لقد قمنا بتسوية هاتين المطالبتين بشكل سلبي للمستأنف في قرار غير منشور في منخفض ضد. يقضي ، رقم 73672، قسيمة. في 36-37 (Tex.Cr.App. 15 يناير 2003)، والتي ذكرنا فيها:

لقد رأينا أنه لا يتحمل أي من الطرفين عبء الإثبات في العقوبة في قضية الأدلة المخففة الخاصة. (تم حذف الاقتباسات). القابضة في [ تعلم ضد. نيو جيرسي ، 120 سنت. 2348 (2000)] لا يؤثر على قراراتنا السابقة أو تحديدنا لنقطة المستأنف. عندما يتم اكتشاف حقيقة (بخلاف الإدانة السابقة) يزيد من العقوبة المسموح بها بالنسبة للجريمة، يجب على الدولة أن تثبت ذلك ويجب على هيئة المحلفين أن تجد هذه الحقيقة بما لا يدع مجالاً للشك. رينغ ضد أريزونا , 122 ق.م. 2428، 2439 (2002)؛ [ يتعلم ]، 530 الولايات المتحدة في 476 (تم إضافة التأكيد). بموجب المادة 37.071، لا يوجد أي زيادة مصرح بها في العقوبة متوقفة على النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين بشأن القضية الخاصة المخففة. انظر الخاتم , 122 ق.م. في 2439. سوف تجيب هيئة المحلفين على مسألة التخفيف الخاصة فقط 'إذا [كانت] ترجع نتيجة إيجابية لكل قضية مقدمة بموجب [المسألة الخاصة بـ 'الخطورة المستقبلية']. (تم حذف الاقتباس). وبعبارة أخرى، فإن قرار هيئة المحلفين بشأن التخفيف لا يحدث إلا بعد أن تثبت الدولة عناصر القتل العمد، في مرحلة الذنب، والظروف المشددة - دليل على خطورة المدعى عليه في المستقبل - بما لا يدع مجالاً للشك. (تم حذف الاقتباس). بحلول الوقت الذي تصل فيه هيئة المحلفين إلى مسألة التخفيف، تكون الدولة قد أثبتت بالفعل أهلية المدعى عليه لحكم الإعدام؛ الإجابة السلبية على التخفيف لا يمكن أن تزيد من العقوبة المسموح بها. ولا ينص القانون إلا على تخفيض العقوبة إلى السجن مدى الحياة بناء على نتيجة إيجابية للتخفيف. (تم حذف الاقتباس). لذلك، [ يتعلم ] لا ينطبق على نقطة خطأ المستأنف. ولم تخطئ المحكمة في عدم إسناد عبء مسألة التخفيف إلى الدولة.

ونعتمد هذا المناقشة والاستدلال هنا. انظر أيضاً قضية ريسنديز ضد الدولة , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); ألين ضد الدولة , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). يتم إبطال نقاط الخطأ العشرين والأربعة والثلاثين.

في نقطة الخطأ السابع عشر، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت مختلف الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في توجيه هيئة المحلفين للنظر في أي دليل على ظروف الجريمة 'التي تميل إلى إظهار أن [المستأنف] لم يقتل المتوفى أثناء سير العمل' من عملية سطو أو محاولة سطو.' في نقطة الخطأ الثامن عشر، يقدم المستأنف نفس الادعاء فيما يتعلق بفشل المحكمة الابتدائية في إصدار تعليمات إلى هيئة المحلفين بأن الإدانة بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام 'لا تمنع هيئة المحلفين من النظر في أدلة ظروف الجريمة التي تميل إلى إظهار سبب آخر يساهم في الجريمة'. وفاة المتوفى، أو تميل إلى إظهار أن [المستأنف] لم يرتكب الجريمة المزعومة. (تم حذف الاقتباسات الداخلية). في نقطة الخطأ التاسع عشر، يقدم المستأنف نفس الادعاء فيما يتعلق بتعليمات هيئة المحلفين التي أصدرتها المحكمة الابتدائية بأن 'المستأنف مذنب بالتسبب عمدًا في وفاة [المتوفى] أثناء ارتكاب جريمة السطو على مسكن والدخول عمدًا'. في المسكن دون موافقة فعالة من [المتوفى].' في نقطة الخطأ التاسعة والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية وقرار المحكمة العليا في جرس 'من خلال عدم توجيه هيئة المحلفين إلى ضرورة النظر في أي دليل على ظروف الجريمة التي تميل إلى إظهار أن المستأنف لم يقتل المتوفى أثناء السطو أو محاولة السطو أو كانت هناك أسباب أخرى تساهم في وفاة المتوفى' ضحية.'

يعكس السجل أن هيئة المحلفين في المحاكمة الأولى للمستأنف أدانت المستأنف بقتل الضحية أثناء عملية سطو.⁽⁹⁾أصدرت المحكمة الابتدائية تعليماتها إلى هيئة المحلفين في جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة الجديدة بأن المستأنف مذنب بارتكاب جريمة القتل العمد، وعلى وجه التحديد قتل الضحية 'أثناء ارتكاب جريمة السطو على المسكن عن طريق دخول المسكن عن قصد أو عن علم دون تفويض [الضحية]' موافقة.' مطالبات المستأنف:

ماذا كان على المحلفين أن يفعلوا؟ أخبرهم القاضي على وجه التحديد أن المستأنف مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، وأمرهم بشكل عام بالنظر في 'ظروف الجريمة'. كيف كان على هيئة المحلفين أن تنظر في ظروف الجريمة عند النظر في تعليمات المحكمة المحددة بأن المستأنف كان مذنباً بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام؟ إذا كان لدى أحد المحلفين شك حول ما إذا كان المستأنف قد ارتكب عملية سطو، أي أنه دخل دون موافقة فعالة من الضحية، فهل يُسمح لذلك المحلف بالتعبير عن هذا الشك في الإجابة على القضايا الخاصة؟ سيكون المحلف في 'وضع مستحيل' لأن تهمة المحكمة تشير إلى أن المستأنف مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام. وهكذا كان هناك تناقض داخلي في التهمة بين التعليم الخاص والتعليم العام. ما هي التعليمات التي يجب على هيئة المحلفين اتباعها؟

نحن نفهم أن المستأنف يجادل بأن فشل المحكمة الابتدائية في تقديم التعليمات التي طلبها المستأنف، إلى جانب التعليمات المقدمة بالفعل من قبل المحكمة الابتدائية، منع هيئة المحلفين من القدرة على إعطاء تأثير مخفف لأي 'شك متبقي' حول ما إذا كان المستأنف مذنبًا بالسطو أم لا . لكن أغلبية أعضاء المحكمة العليا رفضت هذا الادعاء فرانكلين ضد لينوف , 108 ق.م. 2320 (1988). انظر فرانكلين , 108 ق.م. في 2327 (وايت، ج.، انضم إليه رينكويست، سي.جيه، وسكاليا وكينيدي، ج.ج.) (لا يتطلب الدستور الاتحادي إعادة النظر من قبل هيئات المحلفين التي تصدر أحكام الإعدام بشأن 'الشكوك المتبقية' حول ذنب المدعى عليه لأن مثل هذه الشكوك لا تنطوي على ذنب المدعى عليه طبيعة أو سجل أو ظرف الجريمة)⁽¹⁰⁾وفي 2335 (أوكونور، ج.، انضم إليه بلاكمون، ج.) ('الشك المتبقي' حول ذنب المدعى عليه ليس ظرفًا مخففًا).

ونلاحظ أيضًا أن المستأنف لم يدعي أنه مُنع من تقديم أي أدلة مخففة. نلاحظ أيضًا أن المستأنف أتيحت له الفرصة لمناقشة مطالبته 'بالشك المتبقي' أمام هيئة المحلفين، وهو ما كان من الممكن أن يعطي تأثيرًا مخففًا لأي 'شك متبقي' في الإجابة على القضايا الخاصة. انظر فرانكلين , 108 ق.م. في 2327-28 (حتى لو كان هناك حق دستوري في اعتبار 'الشك المتبقي' عاملاً مخففًا، فإن المحكمة الابتدائية لم تعوق ممارسة المدعى عليه لهذا الحق ولم تمنع القضايا الخاصة هيئة المحلفين من إعطاء تأثير مخفف لأي قضية 'الشك المتبقي').

[المستأنف]: الآن، هناك شيء آخر مهم نوعًا ما. أعتقد انه. أعتقد أن الشخص الذي، كما تعلمون، ينتهك منزل شخص ما ثم يأتي ويفعل شيئًا به من الداخل يجب اعتباره أكثر خطورة من أي شخص آخر. وأعتقد أن هذا جزء من حالة الدولة هنا. يريدونك أن تصدق أن [المستأنف]-لقد دخل تلك الشقة في ذلك الصباح دون موافقة ودون التفكير في أنه حصل على موافقته-

[الادعاء]: حضرة القاضي، نحن نعترض. الدولة لا تريد أن تصدقه. هذا هو القانون. هذا [المستأنف] مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام عن طريق السطو على تلك الشقة، كما هو محدد في قانون ولاية تكساس. ونحن نعترض.

[المستأنف]: الأدلة موجودة. أنا فقط أجادل في الأدلة، و-

[الادعاء]: إنه يتجادل من الناحية الفنية خارج السجل. الوقائع هي، من الناحية القانونية، أن [المستأنف] مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام عن طريق دخول تلك الشقة دون موافقة فعلية من [الضحية].

[المستأنف]: لكنني أزعم أن ذنبه الشخصي والأخلاقي ليس بالقدر الذي قد يبدو عليه.

[المحكمة]: تم نقض الاعتراض. ومع ذلك، سوف تتذكر هيئة المحلفين الأدلة والشهادة التي تم تقديمها أثناء المحاكمة.

[المستأنف]: حسنًا. أود أن تأخذ في الاعتبار شهادة [الشاهد].

أعتقد، من الذاكرة، أنه عندما وقفت المدعية العامة هنا في بيانها الافتتاحي قبل ثلاثة أيام، أعتقد أنها قادتك إلى الاعتقاد بأن العلاقة بين [المستأنف والضحية] قد انتهت منذ أربعة أشهر.

ثم سألنا [شاهداً] عن [المستأنف والضحية]. وعاشت مع [الضحية] حوالي أسبوعين، بداية من أواخر يونيو/حزيران، ووقعت هذه الوقائع في أغسطس/آب. لذا، هذا جيد خلال فترة الأربعة أشهر، إذا كنت تتذكر. سألتها: هل جاءت [المستأنفة] إلى الشقة؟

'نعم.'

'هل شخص ما، هل سمحت له بالدخول؟'

'نعم.'

'هل سمح له [الضحية] بالدخول؟'

'نعم.'

كما ترون، أعتقد أنه من الممكن تمامًا أن العلاقة مع [المستأنف] لم تنته بعد.

وبالتالي، لم يُسمح للمستأنف بتقديم الحجة فحسب؛ فأقام الحجة التي أرادها. وأيضًا، للأسباب المبينة في مناقشتنا لنقطتي الخطأ رقم عشرين وأربعة وثلاثين، فإن فشل المحكمة الابتدائية في تقديم تعليمات هيئة المحلفين التي طلبها المستأنف لم ينتهك قرار المحكمة العليا في جرس . أخيرًا، بعد إجراء تقييم منطقي للسجل، لا سيما الدليل الدامغ على أن المستأنف لم يحصل على موافقة الضحية على دخول شقتها، لا يمكننا القول أن هناك احتمالًا معقولًا بأن فشل المحكمة الابتدائية في تقديم التعليمات التي طلبها المستأنف، إلى جانب التعليمات التي قدمتها المحكمة بالفعل، منعت هيئة المحلفين من النظر في الأدلة المخففة ذات الصلة دستوريًا. انظر من طرف واحد تينارد ، 960 S.W.2d 57، 61-62 (Tex.Cr.App. 1997)، سيرت. تم رفضه، 118 ق.م. 2376 (1998). يتم إبطال نقاط الخطأ من سبعة عشر إلى تسعة عشر وتسعة وعشرين.

في نقاط الخطأ ثلاثة، وتسعة إلى ستة عشر، وواحد وعشرين إلى ثمانية وعشرين، وثلاثين إلى ثلاثة وثلاثين، وخمسة وثلاثين إلى تسعة وثلاثين، يثير المستأنف مطالبات مختلفة غير جديرة بالتقدير. في نقطة الخطأ الثالث، يدعي المستأنف أن المادة 37.071 من قانون تكساس للجريمة. بروك، ينتهك العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية 'لأنه يفشل في تقديم مراجعة استئنافية ذات معنى لإجابات هيئة المحلفين على القضايا الخاصة.' في نقطتي الخطأ التاسع وواحد وعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في توجيه هيئة المحلفين إلى أن 'الاحتمال' في العدد الخاص 'الخطورة المستقبلية' 'يعني احتمالًا كبيرًا، يبدأ من 95% و وإذا نفى فينزل إلى نسبة لا تقل عن 50%.

في نقطتي الخطأ العاشرة والثانية والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بأن 'أعمال العنف الإجرامية' في العدد الخاص 'الخطورة المستقبلية' تعني 'فعلًا أدى إلى جريمة خطيرة' الإصابة الجسدية أو الوفاة وليس الأفعال التافهة أو العرضية أو المتهورة أو المثيرة للاستفزاز. في نقطتي الخطأ الحادي عشر والثالث والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بأن 'أعمال العنف الإجرامية' في العدد الخاص 'الخطورة المستقبلية' 'لا تعني مجرد جرائم ملكية لا'. بالتزامن أو بالاشتراك مع الجرائم المرتكبة ضد الأشخاص. في نقطتي الخطأ الثانية عشرة والرابعة والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في توجيه هيئة المحلفين بأن 'أعمال العنف الإجرامية' في العدد الخاص 'الخطورة المستقبلية' 'لا تعني مجرد جرائم ملكية لا'. بالتزامن أو بالاشتراك مع الجرائم التي تسبب إصابات جسدية خطيرة أو الوفاة.

في نقطتي الخطأ الثالث عشر والخامس والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في إصدار تعليمات لهيئة المحلفين بأن 'التهديد المستمر للمجتمع' في العدد الخاص 'الخطورة المستقبلية' يعني 'تهديدًا واضحًا وقائمًا بالخطر المستقبلي' الإصابة الجسدية الخطيرة أو وفاة الآخرين أثناء وجودهم في السجن أو في المجتمع الحر. في نقطتي الخطأ الرابعة عشرة والسادسة والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت مختلف الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في توجيه هيئة المحلفين بأن 'التهديد المستمر للمجتمع' في العدد الخاص 'الخطورة المستقبلية' يعني 'أن [المستأنف] سيكون غير قابل للإصلاح لدرجة أن سوء سلوكه الخطير سيستمر بعد أن يصبح [المستأنف] مؤهلاً للإفراج المشروط.

في نقطتي الخطأ 15 و27، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في توجيه هيئة المحلفين إلى أن كلمة 'المجتمع' في العدد الخاص 'الخطورة المستقبلية' تعني 'مجتمع السجن طالما [المستأنف] قد يكون مسجونا. في نقطتي الخطأ السادسة عشرة والثامنة والعشرين، يدعي المستأنف أن المحكمة الابتدائية انتهكت العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية من خلال فشلها في توجيه هيئة المحلفين إلى أن 'الاحتمال' في القضية الخاصة 'الخطورة المستقبلية' يعني 'أكثر احتمالاً من عدمه'.

في نقطتي الخطأ الحادي والثلاثين، يدعي المستأنف أن المادة 37.071 تنتهك مختلف الأحكام الدستورية الفيدرالية لأن تعريفها للأدلة المخففة 'يضيق نطاق نظر هيئة المحلفين في أي دليل حول شخصية [المستأنف] وخلفيته، وظروف الجريمة، و [ المسؤولية الأخلاقية الشخصية للمستأنف على ما قد تعتبره هيئة المحلفين بمثابة تقليل من المسؤولية الأخلاقية لـ [المستأنف]'. في نقطة الخطأ الثانية والثلاثين، يدعي المستأنف أن 'قاعدة 12/10' في المادة 37.071 تنتهك مختلف الأحكام الدستورية الفيدرالية. في نقطة الخطأ الثالثة والثلاثين، يدعي المستأنف أن المادة 37.071 تنتهك أحكامًا دستورية اتحادية مختلفة لأنها 'تمنع المحكمة، والمحامي الذي يمثل الولاية، و[المستأنف]، ومحامي [المستأنف] من إبلاغ المحلفين أو المحلفين المحتملين في المحكمة'. تأثير فشل هيئة المحلفين في الاتفاق على القضايا [الخاصة] المقدمة.'

في نقطة الخطأ الخامسة والثلاثين، يدعي المستأنف أن المادة 37.071 تنتهك العديد من الأحكام الدستورية الفيدرالية لأن مصطلح 'الاحتمال' 'غامض جدًا لدرجة أنه يفشل في توفير موثوقية عالية واستجابة أخلاقية منطقية في عملية إصدار الحكم'. في نقطة الخطأ السادسة والثلاثين، يقدم المستأنف نفس الادعاء فيما يتعلق بعبارة 'أعمال العنف الإجرامية'. في نقطة الخطأ السابعة والثلاثين، يقدم المستأنف نفس الادعاء فيما يتعلق بعبارة 'التهديد المستمر للمجتمع'. في نقطة الخطأ الثامنة والثلاثين، يقدم المستأنف نفس الادعاء فيما يتعلق بعبارة 'الذنب الأخلاقي الشخصي'. في نقطة الخطأ التاسعة والثلاثين، يقدم المستأنف نفس الادعاء فيما يتعلق بعبارة 'اللوم الأخلاقي'.

لقد قررنا هذه المطالبات وما شابهها بشكل سلبي للمستأنف. انظر قضية رايت ضد ستيت ، 28 S.W.3d 526، 537 (Tex.Cr.App. 2000)، سيرت. تم رفضه، 121 S.Ct. 885 (2001)؛ لاد ضد الدولة ، 3 S.W.3d 547، 572-73 (Tex.Cr.App. 1999)، سيرت. تم رفضه، 120 ق.م. 1680 (2000)؛ رابي ضد الدولة ، 970 S.W.2d 1، 8 (Tex.Cr.App.)، سيرت. تم رفضه، 119 ق.م. 515 (1998)؛ كوكريل ضد الدولة ، 933 S.W.2d 73، 93 (Tex.Cr.App. 1996)، سيرت. تم رفضه، 117 ق.م. 1442 (1997). ولذلك فإننا نتجاوز نقاط الخطأ ثلاثة، وتسعة إلى ستة عشر، وواحد وعشرين إلى ثمانية وعشرين، وثلاثين إلى ثلاثة وثلاثين، وخمسة وثلاثين إلى تسعة وثلاثين.

نؤكد الحكم الصادر عن المحكمة.

هيرفي، ج.

تم التسليم: 22 أكتوبر 2003

ينشر

1. الأزرق ضد الدولة , رقم 72,106 (Tex.Cr.App. 4 ديسمبر 1996) (غير منشور) (' الأزرق أنا) .

2. من طرف واحد الأزرق ، رقم 39705-01 (Tex.Cr.App. 13 يناير 1999) (غير منشورة).

3. يبدو أن هذا الأمر يستند إلى مطالبة تم تقديمها لأول مرة بشأن أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي ويدعمها اعتراف المدعي العام في تكساس بأنه كان من الخطأ أن تقبل المحكمة الابتدائية أدلة من شاهد الطب النفسي للمستأنف.

4. يعكس المحضر أن النيابة عرضت في العقوبة الجديدة سماع الكثير من نفس الأدلة التي قدمتها في المحاكمة الأولى للمستأنف. انظر بلو آي ، زلة المرجع. في 1-3، 5-7. ومع ذلك، نلاحظ أن الادعاء لم يحضر في جلسة الاستماع للعقوبة الجديدة 'شهادة من ضابط شرطة بريان بأن المستأنف لم يكن مواطنًا مسالمًا وملتزمًا بالقانون' على الرغم من تقديم هذا الدليل في المحاكمة الأولى للمستأنف. انظر بلو آي ، زلة المرجع. في الساعة 7. نلاحظ أيضًا أن النيابة قدمت في العقوبة الجديدة أدلة سماعية لإدانة المستأنف بجنحتين سابقتين بتهمة التهرب ومقاومة الاعتقال، على الرغم من أنه لا يبدو أن النيابة قدمت هذه الأدلة في المحاكمة الأولى للمستأنف. انظر بلو آي ، زلة المرجع. في 6 (يشير إلى أن الادعاء لم يقدم أي دليل على إدانات سابقة). باستثناء ما هو منصوص عليه بخلاف ذلك في هذا الرأي، يبدو أن هذين هما الاختلافان المهمان بين الأدلة المقدمة في جلسة الاستماع الخاصة بالعقوبة الجديدة والأدلة المقدمة في المحاكمة الأولى للمستأنف.

5. انظر سميث ضد ستيت ، 898 S.W.2d 838، 857-72 (Tex.Cr.App.)، سيرت. تم رفضه، 116 ق.م. 131 (1995) (يشرح كيف يمكن اعتبار الحد الأدنى من أهلية الإفراج المشروط دليلاً مخففًا ذا صلة).

6. انظر قضية جيسا ضد الدولة ، 820 S.W.2d 154، 162 (Tex.Cr.App. 1991)، نقض , بولسون ضد الدولة ، 28 S.W.3d 570، 573 (Tex.Cr.App. 2000).

7. انظر رينغ ضد أريزونا , 122 ق.م. 2428، 2443 (2002) (ينتهك الحق الدستوري الاتحادي في المحاكمة أمام هيئة محلفين من خلال السماح 'لقاضي إصدار الأحكام، الذي يجلس بدون هيئة محلفين، بالعثور على ظرف مشدد' يزيد من العقوبة المسموح بها لجريمة ما).

8. انظر جاكسون ضد ستيت ، 992 S.W.2d 469، 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (رفض الادعاء بأن قضية الأدلة المخففة الخاصة غير دستورية لأنها تغفل عبء الإثبات).

9. في الاستئناف المباشر من المحاكمة الأولى للمستأنف، رفضنا ادعاء المستأنف بأن الأدلة لم تكن كافية من الناحية القانونية لدعم الاستنتاج بأنه لم يحصل على موافقة الضحية على دخول شقتها. انظر بلو آي ، تنزلق. أكل 3-4.

10. رأي الأغلبية الرئيسي في فرانكلين , 108 ق.م. وفي 2327 fn.6، ذكر أيضًا:

إن العثور على حق دستوري في الاعتماد على 'الشكوك المتبقية' لدى هيئة المحلفين في مرحلة الذنب حول البراءة عندما يقدم الدفاع قضيته المخففة في مرحلة العقوبة، يمكن القول إنه لا يتوافق مع الممارسة الشائعة المتمثلة في السماح بمحاكمات العقوبة فقط عند الحبس الاحتياطي في القضايا التي يصدر فيها حكم بالإعدام. - ولكن ليس الإدانة الأساسية - تم إبطالها عند الاستئناف. (تم حذف الاقتباسات).

بلو ضد ثالر، 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (المثول الفيدرالي)

الخلفية: بعد تأكيد حكم الإعدام الصادر بحق سجين الولاية بتهمة القتل العمد، 125 S.W.3d 491، ورفض التماس الولاية المتتالي للحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء، 230 S.W.3d 151، سعى السجين إلى الحصول على إعفاء من أمر المثول أمام القضاء الفيدرالي. رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس، كينيث إم هويت، الالتماس. تم نقل السجين للحصول على شهادة الاستئناف (COA).

عقد: حكمت محكمة الاستئناف، باتريك إي. هيجينبوثام، قاضي الدائرة، بأن السجين فشل في تقديم إثبات ظاهري للتخلف العقلي بموجب قانون تكساس، كأساس لادعاء أتكينز الذي يستند إلى حظر التعديل الثامن لإعدام المتخلفين عقليًا. تم رفض الحركة.

باتريك إي. هيغينبوثام، قاضي الدائرة:

في إجراءات المثول أمام القضاء بموجب 28 U.S.C. § 2254، أثار الملتمس كارل هنري بلو واحداً وعشرين تحدياً منفصلاً لحكم الإعدام الصادر بحقه. رفضت المحكمة المحلية الإغاثة. يسعى Blue للحصول على شهادة الاستئناف لخمس قضايا. سوف نرفض الطلب

أنا.

في عام 1994، وجدت هيئة محلفين في تكساس أن كارل هنري بلو مذنب بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، وحكم على بلو بالإعدام. أكدت محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس (CCA) إدانة بلو بناءً على الاستئناف المباشر في عام 1996 ورفضت طلبه الأول للمثول أمام الولاية في عام 1999. وفي العام التالي، ألغت محكمة المقاطعة الفيدرالية حكم الإعدام الصادر بحق بلو على أساس أن شاهد خبير في الولاية قد أدلى بشهادته. أثناء محاكمة مرحلة العقوبة، كان من المرجح أن يشكل بلو خطرًا مستقبليًا على المجتمع لأنه أسود. جرت محاكمة ثانية في مرحلة العقوبة في عام 2001. ومرة ​​أخرى أدت إجابات هيئة المحلفين على القضايا الخاصة إلى قيام المحكمة المحلية بالحكم على بلو بالإعدام. أكد CCA الحكم الجديد الصادر على Blue بشأن الاستئناف المباشر في عام 2003 ورفض طلبه الثاني للمثول أمام الولاية في عام 2004. وقدم Blue في الوقت المناسب التماسًا فدراليًا للمثول أمام القضاء في عام 2005. ثم أوقفت محكمة المقاطعة على الفور الإجراءات وأوقفتها، مما مكن Blue من تأكيد المطالبة بموجب أتكينز ضد فيرجينيا FN1 في طلب إحضار قضائي ثالث. قررت CCA أن بلو لم يقدم قضية ظاهرة الوجاهة للحصول على إعانة أتكينز ورفضت طلبه الثالث باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي في عام 2007. ثم عاد بلو إلى المحكمة الفيدرالية، حيث رفضت محكمة المقاطعة التماس بلو بالكامل في أغسطس 2010. .FN1. 536 الولايات المتحدة 304، 321، 122 إس سي تي. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (الذي ينص على أن التعديل الثامن يحظر فرض عقوبة الإعدام على أي شخص متخلف عقليا).

ثانيا.

يسعى بلو إلى استئناف قرارات المحكمة المحلية بأنه لا يحق له الحصول على إعفاء من المثول أمام المحكمة بشأن (1) ادعائه بموجب قضية أتكينز ضد فيرجينيا بأن تخلفه العقلي يمنع إعدامه؛ و (2) ادعاءات مختلفة بأن تعليمات هيئة المحلفين في مرحلة محاكمته العقابية انتهكت التعديل الثامن. قبل أن يتمكن مقدم الالتماس بموجب المادة 2254 من الاستئناف، يجب عليه الحصول على شهادة قابلية الاستئناف (COA).FN2 لن نصدر شهادة الاستئناف إلا إذا قدم مقدم الالتماس عرضًا جوهريًا لإنكار الحق الدستوري.FN3 حيث، كما هو الحال هنا، منطقة إذا رفضت المحكمة المطالبات الدستورية بشأن الأسس الموضوعية، فلا يحق لمقدم الالتماس الحصول على شهادة توثيق برامج ما لم يتمكن من إثبات أن فقهاء القانون المعقولين سيجدون تقييم المحكمة المحلية للادعاءات الدستورية قابلاً للنقاش أو خاطئًا. FN4 في قضايا عقوبة الإعدام، 'أي شكوك بشأن ما إذا كان ينبغي إصدار شهادة توثيق البرامج يجب أن يتم حله لصالح مقدم الالتماس.' FN5

FN2. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2253(ج)(1)(أ). FN3. بطاقة تعريف. § 2253(ج)(2). FN4. سلاك ضد ماكدانيال، 529 الولايات المتحدة 473، 484، 120 S.Ct. 1595، 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. ستيفنز ضد إيبس، 618 F.3d 489، 502 (5th Cir.2010) (نقلاً عن راميريز ضد دريتك، 398 F.3d 691، 694 (5th Cir.2005)) شهادة. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 131 S.Ct. 1815، 179 L.Ed.2d 775 (2011).

عند معالجة القضايا المتعلقة بأتكينز وقضايا تعليمات هيئة المحلفين بدورها، نرى أن محكمة المقاطعة لم تسيء استخدام سلطتها التقديرية من خلال رفض عقد جلسة استماع للأدلة ولم تخطئ باستخدام درجات معدل الذكاء لتقييم الأداء الفكري العام لبلو؛ أن التركيز المناسب الآن ينصب على تحديد CCA للأداء الفكري العام لـ Blue، وهو قرار يستحق احترام AEDPA؛ وأن أي خطأ، على أي حال، لن يكون ضارًا لأن بلو لا يطعن في قرارات المحكمة المحلية بأنه فشل في استيفاء العنصرين الآخرين من اختبار التخلف العقلي. نحن نرفض أيضًا التحديات الثلاثة المتبقية على النحو الذي تمنعه ​​السوابق القضائية: تحدي بلو للغة اللوم الأخلاقي في تعليمات هيئة المحلفين التي تصدر حكم الإعدام في تكساس؛ تحدي بلو للفشل في تحديد عبء الإثبات بشأن مسألة التخفيف الخاصة؛ وتحديه للقاعدة 10-12.

ثالثا.

قدم بلو مطالبته الخاصة بشركة Atkins إلى CCA في طلب المثول أمام القضاء للمرة الثالثة. شركة FN6 القابضة تقول إن Blue فشل في الوفاء بعبائه المتمثل في تقديم حقائق محددة كافية يمكننا من خلالها، حتى لو كانت صحيحة، أن نستنتج بشكل معقول، من خلال أدلة واضحة ومقنعة، أنه لا يوجد إذا فشل مكتشف الحقائق العقلاني في العثور على أنه متخلف عقليًا، وفقًا لمتطلبات FN7 من قانون تكساس للإجراءات الجنائية المادة 11.071، § 5 (أ) (3)، رفضت محكمة التحكيم الدائمة طلب بلو للمثول أمام القضاء باعتباره إساءة استخدام للأمر القضائي.FN8 القسم 5( أ) (3) يقنن استثناء البراءة الفعلية من عقوبة الإعدام من قاعدة التقصير الإجرائي في تكساس. FN9

FN6. انظر بشكل عام Ex Parte Blue، 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. بطاقة تعريف. في 167-68. FN8. بطاقة تعريف. في 168.FN9. روشا ضد ثالر، 626 F.3d 815، 822 (5th Cir.2010)، سيرت. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 132 S.Ct. 397، 181 L.Ed.2d 255 (2011). انظر بشكل عام سوير ضد وايتلي، 505 الولايات المتحدة 333، 112 S.Ct. 2514، 120 L.Ed.2d 269 (1992).

جادلت الدولة أمام محكمة المقاطعة دون جدوى بأن Blue قد تخلف من الناحية الإجرائية عن مطالبته الخاصة بشركة Atkins، FN10 ولم تحث مرة أخرى على التقصير الإجرائي في ردها على طلب Blue للحصول على شهادة توثيق البرامج. باختصار، تقبل الولاية أن لجنة التحكيم القطرية هي التي قررت الأسس الموضوعية لمطالبة بلو أتكينز. FN10. انظر المذكرة والأمر في 11-15، بلو ضد ثالر، رقم H–05–2726 (S.D.Tex. 19 أغسطس 2010).

ما إذا كان مقدم التماس المثول أمام القضاء متخلفًا عقليًا هي مسألة حقيقة. FN11 بموجب § 2254 (د) (2) لا يمكننا منح إعفاء من المثول أمام القضاء إلا إذا أدى حكم CCA في مطالبة Blue's Atkins إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية. FN12 القسم 2254 (هـ) (1) يكمل § 2254 (د) (2) من خلال النص أيضًا على أن تحديد مسألة واقعية تتخذها محكمة الولاية يفترض أنه صحيح في إجراءات المثول أمام القضاء الفيدرالية اللاحقة وأن مقدم الالتماس سيتحمل عبء دحض افتراض الصحة من خلال أدلة واضحة ومقنعة. FN13 معيار الأدلة الواضح والمقنع في § 2254 (هـ) (1) - والذي يمكن القول إنه أكثر الذي يحترم محكمة الولاية أكثر من معيار التحديد غير المعقول الوارد في § 2254 (د) (2) FN14 - يتعلق فقط بقرارات محكمة الولاية بشأن قضايا واقعية معينة، بينما يتعلق § 2254 (د) (2) بقرار محكمة الولاية ككل.FN15

FN11. انظر مالدونادو ضد ثالر، 625 F.3d 229، 233 (5th Cir.2010) ([T] القضية النهائية حول ما إذا كان الشخص، في الواقع، متخلفًا عقليًا لأغراض حظر التعديل الثامن على العقوبة المفرطة هي واحدة لمكتشف الحقيقة، بناءً على كل الأدلة وتحديدات المصداقية. (نقلًا عن Ex Parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004))، تم رفض الشهادة، ––– الولايات المتحدة – –––، 132 S.Ct.124، 181 L.Ed.2d 46 (2011))؛ ريفيرا ضد كوارترمان، 505 F.3d 349، 361–63 (5th Cir.2007)، سيرت. تم رفضه، 555 الولايات المتحدة 827، 129 S.Ct. 176، 172 L.Ed.2d 44 (2008)؛ انظر أيضًا قضية ويليامز ضد كوارترمان، 293 Fed.Appx. 298، 308 (5th Cir.2008) (لكل كوريام) (غير منشور) (إن تحديد ما إذا كان قد تم استيفاء شوكات بريسو الثلاثة هو نتيجة واقعية ....).

FN12. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(2). FN13. بطاقة تعريف. § 2254(هـ)(1). FN14. وود ضد ألين، ––– الولايات المتحدة ––––، 130 S.Ct. 841، 849، 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. انظر ميلر إل ضد كوكريل، 537 الولايات المتحدة 322، 341–42، 123 S.Ct. 1029، 154 L.Ed.2d 931 (2003).

يتطلب القسم 2254 (د) (2) احترامًا كبيرًا للقرارات الواقعية التي اتخذتها محاكم الولاية. FN16 لا يكفي إثبات أن قرار محكمة الولاية كان غير صحيح أو خاطئ. يجب على مقدم الالتماس أن يُظهر أن القرار كان غير معقول من الناحية الموضوعية، وهو حد أعلى بكثير. إن التحديد الفعلي للوقائع ليس أمراً غير معقول لمجرد أن المحكمة الفيدرالية للمثول أمام القضاء كانت ستتوصل إلى نتيجة مختلفة في المحكمة الابتدائية.FN19

FN16. انظر Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (فيما يتعلق بمراجعة النتائج الواقعية، فإن AEDPA تقيد بشكل كبير نطاق مراجعة المثول الفيدرالي.)، شهادة. تم رفضه، 546 الولايات المتحدة 1217، 126 S.Ct. 1434، 164 L.Ed.2d 137 (2006)؛ انظر أيضًا هوج ضد كوارترمان، 312 Fed.Appx. 684، 686 (الدائرة الخامسة) (لكل كوريام) (غير منشور) (يصف 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254 (د) (2) و (هـ) (1) على أنها شديدة الاحترام لمحكمة الولاية)، شهادة. تم رفض الاسم الفرعي. هوغ ضد ثالر، ––– الولايات المتحدة ––––، 130 S.Ct. 373، 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. شريرو ضد لاندريجان، 550 الولايات المتحدة 465، 473، 127 S.Ct. 1933، 167 L.Ed.2d 836 (2007)؛ انظر أيضًا لوكير ضد أندرادي، 538 الولايات المتحدة 63، 75-76، 123 S.Ct. 1166، 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. رايس ضد كولينز، 546 الولايات المتحدة 333، 341، 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (تم إضافة التأكيد)؛ انظر أيضًا ميلر إل ضد دريتك، 545 الولايات المتحدة 231، 275، 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J.، معارضة) (موضحًا أن مقدم الالتماس لا يحق له الحصول على تعويض بموجب المادة 2254 (د) (2) ما لم يتمكن من إثبات ذلك، بناءً على الأدلة السابقة في محاكم ولاية تكساس، كان الاستنتاج المعقول الوحيد هو حدوث انتهاك دستوري). FN19. خشب، 130 سنت. في 849، 130 سنت. 841؛ انظر أيضًا كولينز، 546 الولايات المتحدة في 342، 126 S.Ct. 969 (التأكيد على أن AEDPA يحظر على المحكمة الفيدرالية استخدام مجموعة من الاستنتاجات القابلة للنقاش لإلغاء القرار الواقعي لمحكمة الولاية). عند مناقشة المادة 2254 (د) بشكل عام، أوضحت المحكمة العليا مؤخرًا أنه يجب على مقدم الالتماس أن يوضح أن حكم محكمة الولاية بشأن المطالبة المقدمة إلى المحكمة الفيدرالية كان يفتقر إلى التبرير لدرجة أنه كان هناك خطأ مفهوم جيدًا ومفهوم في القانون الحالي بما يتجاوز أي قانون إمكانية الخلاف العادل. هارينجتون ضد ريختر، ––– الولايات المتحدة ––––، 131 S.Ct. 770، 786-787، 178 L.Ed.2d 624 (2011).

أ.

يجادل بلو بأن رفض المحكمة الجزئية عقد جلسة استماع للأدلة كان بمثابة إساءة لتقدير السلطة التقديرية لأن شهادة الخبراء المتضاربة حول ما إذا كان متخلفًا خلقت قضية حقيقية فيما يتعلق بمزايا مطالبته بشأن أتكينز. FN20 في الحالات التي يكون فيها مقدم الطلب للحصول على شهادة أتكينز لا يُمنع إعانة المثول أمام المحكمة الفيدرالية من الحصول على جلسة استماع للأدلة بموجب القانون رقم 28 U.S.C. § 2254 (هـ) (2)، فإن قرار منح جلسة الاستماع هذه يقع ضمن السلطة التقديرية للمحكمة المحلية. FN21 تقر الولاية بأن § 2254 (هـ) (2) لا تمنع Blue من الحصول على جلسة استماع للأدلة، FN22 لذا سوف نقوم بمراجعة قرار المحكمة الجزئية بعدم عقد جلسة استماع بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية. FN23

FN20. طلب إصدار شهادة توثيق البرامج وملخص داعم في 16-17، بلو ضد ثالر، رقم 10-70025 (5th Cir. 3 ديسمبر 2010). FN21. شريرو، 550 الولايات المتحدة في 468، 127 S.Ct. 1933؛ انظر أيضًا Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O] التغلب على التأثير الوقائي للمادة 2254(هـ)(2) لا يضمن عقد جلسة استماع للأدلة، فهو يفتح الباب فقط لجلسة استماع واحدة .) شهادة. تم رفضه، 531 الولايات المتحدة 831، 121 S.Ct. 84، 148 L.Ed.2d 46 (2000). إذا فشل مقدم الالتماس في تطوير الأساس الوقائعي للمطالبة في إجراءات محكمة الولاية، فإن المادة 2254 (هـ) (2) تحظر على محكمة المقاطعة عقد جلسة استماع للأدلة ما لم تندرج مطالبة الملتمس ضمن أحد الاستثناءين الضيقين. FN22. معارضة المدعى عليه لطلب شهادة توثيق البرامج في 13، بلو ضد ثالر، رقم 10-70025 (5th Cir. 3 فبراير 2010). FN23. انظر على سبيل المثال، بيرس ضد ثالر، 604 F.3d 197، 200 (5th Cir.2010) (نقلا عن كلارك، 202 F.3d في 765–66).

لقد اعتبرت هذه المحكمة منذ فترة طويلة أن رفض محكمة المقاطعة عقد جلسة استماع للأدلة في إجراء § 2254 يعد إساءة لتقدير السلطة التقديرية فقط إذا تمكن مقدم الالتماس من إثبات أن (1) الدولة لم توفر له جلسة استماع كاملة وعادلة، و ( 2) إن ادعاءات التماسه، إذا ثبتت صحتها، ... ستؤهله للحصول على تعويض. FN24 لهذا، أضافت المحكمة العليا مؤخرًا أن المراجعة بموجب § 2254 (د) (1) تقتصر على السجل الذي كان من قبل محكمة الولاية التي حكمت في الدعوى على أساس موضوعي. FN25 تنطبق نفس القاعدة بالضرورة على مراجعة المحكمة الفيدرالية للقرارات الواقعية البحتة بموجب § 2254 (د) (2)، FN26 كما أقر جميع القضاة التسعة. FN27

FN24. كلارك، 202 F.3d في 766 (نقلا عن معوض ضد أندرسون، 143 F.3d 942، 947–48 (5th Cir.1998))؛ أكورد هول ضد كوارترمان، 534 F.3d 365، 368–69 (5th Cir.2008) (لكل كوريام)؛ مورفي ضد جونسون، 205 F.3d 809، 816 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، 531 الولايات المتحدة 957، 121 S.Ct. 380، 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. كولين ضد بينهولستر، ––– الولايات المتحدة ––––، 131 S.Ct. 1388، 1398، 179 L.Ed.2d 557 (2011)؛ انظر أيضًا قضية جرين ضد فيشر، ––– الولايات المتحدة ––––، 132 S.Ct. 38، 44، 181 L.Ed.2d 336 (2011) (موضحًا أن § 2254 (د) (1) يتطلب من المحاكم الفيدرالية 'التركيز على ما عرفته محكمة الولاية وما فعلته' (تعديل في النص الأصلي) (نقلاً عن بينهولستر، 131 إس سي تي في 1399)). FN26. مثلما تشير المادة 2254 (د) (1) بصيغة الماضي إلى حكم محكمة الولاية الذي 'أدى إلى' قرار مخالف أو 'يتضمن' تطبيقًا غير معقول للقانون المعمول به، Pinholster, 131 إس سي تي. في 1398، § 2254(د)(2) يشير، بصيغة الماضي، إلى حكم محكمة الولاية الذي أدى إلى قرار يستند إلى تحديد غير معقول للحقائق. وتتطلب هذه اللغة الرجعية فحص قرار محكمة الدولة وقت صدوره. ويترتب على ذلك أن السجل قيد المراجعة يقتصر على السجل الموجود في نفس الوقت، أي السجل أمام محكمة الولاية. بطاقة تعريف. في الواقع، ينعكس هذا التفويض بشكل أكثر وضوحًا في نص § 2254 (د) (2)، الذي ينص صراحةً على وجوب تقييم قرار محكمة الولاية في ضوء الأدلة المقدمة في إجراءات محكمة الولاية. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(2). خلصت الدائرة الثالثة مؤخرًا إلى أن Pinholster ينطبق بقوة متساوية بموجب § 2254 (د) (2). انظر Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (من المهم أن الدليل الذي تقيس المحكمة الفيدرالية على أساسه مدى معقولية النتائج الوقائعية التي توصلت إليها محكمة الولاية هو الدليل القياسي وقت إصدار محكمة الولاية لحكمها. (نقلا عن بينهولستر، 131 S.Ct. في 1401–03))، شهادة. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 132 S.Ct. 533، 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. انظر بينهولستر، 131 S.Ct. عند 1400 ن. 7 (مع ملاحظة الوضوح الإضافي للفقرة 2254(د)(2) بشأن هذه النقطة)؛ بطاقة تعريف. في ١٤١١-١٤١٢ (أليتو، ج.، يوافق جزئيًا ويوافق في الحكم)؛ بطاقة تعريف. في 1412 (Breyer, J.، يوافق جزئيًا ويخالف جزئيًا)؛ بطاقة تعريف. في 1415 (سوتومايور، ج.، مخالف).

وبالتالي، يفرض بينهولستر قيدًا جديدًا على مدى توفر جلسات الاستماع الأدلةية في قضايا المثول أمام القضاء، وهو قيد لم يتم استيعابه بالكامل في معيارنا المكون من جزأين. في نطاق واسع من القضايا، حتى عندما يتم استيفاء الشرط الأول من الشرطين المسبقين لجلسة الاستماع للأدلة، لا تزال المادة 2254 (د) تتطلب مراعاة حكم محكمة الولاية. FN28 ويحظر Pinholster على المحكمة الفيدرالية استخدام الأدلة المقدمة من أجل المرة الأولى في جلسة الاستماع الاستدلالية للمحكمة الفيدرالية كأساس لاستنتاج أن حكم محكمة الولاية لا يحق له الإذعان بموجب § 2254 (د).FN29

FN28. انظر Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (ترى أنه، في النطاق الواسع من القضايا، فإن رفض محكمة الولاية عقد جلسة استماع كاملة وعادلة لا يسمح للمحكمة المحلية بتجنب التطبيق احترامًا لقرار محكمة الولاية بشأن الأسس الموضوعية)، شهادة. تم رفضه، 537 الولايات المتحدة 883، 123 S.Ct. 106، 154 L.Ed.2d 141 (2002)؛ انظر أيضا معرف. في 951 ([نحن] نرى أن جلسة الاستماع الكاملة والعادلة ليست شرطًا مسبقًا وفقًا لافتراض § 2254(هـ)(1) بصحة استنتاجات المحكمة الخاصة بالمثول أمام القضاء أو لتطبيق § 2254(د) معايير المراجعة). FN29. انظر بينهولستر، 131 S.Ct. في 1412 (Breyer, J.، يوافق جزئيًا ويخالف جزئيًا) (لا يوجد دور في [التحليل] [بموجب المادة 2254(د)] لمقدم التماس المثول أمام القضاء لتقديم أدلة لم يتم تقديمها أولاً إلى محاكم الولاية .).

هذا لا يعني أنه لا يوجد أساس يمكن للمحكمة المحلية أن تتخذ هذا القرار على أساسه في هذه القضية، لأن مطالبات شركة آتكينز تقع خارج نطاق هذه المجموعة الواسعة من القضايا في بعض الظروف. [W] عندما يقدم مقدم الطلب عرضًا ظاهريًا للتخلف العقلي، فإن فشل محكمة الولاية في منحه فرصة لتطوير ادعائه يحرم قرار محكمة الولاية من الإذعان المستحق عادةً بموجب AEDPA.FN30 تنبع هذه القاعدة من حقيقة أن أتكينز أنشأ ويحمي مصلحة كبيرة في الحرية، FN31 وهي مصلحة في الحرية تخول لمقدم الالتماس مجموعة من إجراءات الحماية الإجرائية الأساسية: فرصة التطور والاستماع إلى ادعائه بأنه غير مؤهل لعقوبة الإعدام. لا يعني ذلك أن الدول يجب أن تمنح جلسات استماع لجميع الأشخاص الذين لديهم مطالبات أتكينز. FN33 تحتفظ الولايات بسلطة تقديرية لتحديد بوابات للنظر الكامل ولتحديد الطريقة التي يمكن بها لمقدمي التماسات المثول أمام القضاء تطوير مطالباتهم. ولكن إذا رفضت محكمة الولاية دعوى ظاهرية صحيحة لشركة Atkins دون منح مقدم الالتماس فرصة كافية لتطوير المطالبة، فإنها تكون قد خالفت شرط الإجراءات القانونية الواجبة، ويشكل انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة تطبيقًا غير معقول لقانون اتحادي محدد بوضوح يكفي لحرمان قرار محكمة الولاية من مراعاة AEDPA. FN34 في ظل هذه الظروف المحددة بدقة، تسيء محكمة المقاطعة استخدام سلطتها التقديرية إذا لم تعقد جلسة استماع للأدلة بشأن مطالبة Atkins.

FN30. وايلي ضد إيبس، 625 F.3d 199، 207 (5th Cir.2010) (نقلاً عن ريفيرا ضد كوارترمان، 505 F.3d 349، 358 (5th Cir.2007)). FN31. انظر ريفيرا، 505 F.3d في 357–58 (موضحًا أن أتكينز، مثل Ford v. Wainwright[، 477 الولايات المتحدة 399، 106 S.Ct. 2595، 91 L.Ed.2d 335 (1986)]، يحد بشكل إيجابي ] فئة الأشخاص المؤهلين لعقوبة الإعدام ويأمرون بأن 'الدستور يضع قيودًا موضوعية على سلطة الدولة في قتل مجرم متخلف عقليًا.' (نقلًا عن قضية أتكينز ضد فيرجينيا، 536 الولايات المتحدة 304، 321) ، 122 S.Ct. 2242، 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. انظر معرف. في 357-58 & ن. 31.FN33. بطاقة تعريف. في 359؛ انظر أيضا معرف. في 358 (لم يفرض أتكينز على وجه التحديد أي مجموعة من الإجراءات ....). FN34. راجع Wiley, 625 F.3d at 207 ( 'عندما يعتمد حكم محكمة الولاية في دعوى ما على تطبيق سابق غير معقول للقانون الفيدرالي، يتم استيفاء الشرط المنصوص عليه في § 2254 (د) (1). يجب على المحكمة الفيدرالية أن ثم قم بحل المطالبة دون الإذعان الذي تتطلبه AEDPA بخلاف ذلك.' (نقلا عن Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007)))؛ Rivera, 505 F.3d at 358 (الدرس الذي نستخلصه من بانيتي هو أنه عندما يقدم مقدم الالتماس مظهراً ظاهرياً للتخلف ... فإن فشل محكمة الولاية في منحه الفرصة لتطوير دعواه يحرم الدولة قرار المحكمة بالتأجيل المستحق عادة.).

أغلقت تكساس بوابتها أمام بلو، وخلصت إلى أنه فشل في تقديم مطالبة ذات صلاحية مبدئية. إظهار ظاهري للتخلف العقلي. FN35. انظر Rivera, 505 F.3d at 357 (موضحًا أن الأثر الإجرائي للنتيجة التي توصلت إليها محكمة التحكيم الدائمة بأن مقدم التماس شركة Atkins لم يقدم إثباتًا ظاهريًا للتخلف العقلي هو حرمان الملتمس من فرصة تطوير جوهر دعواه بشكل كامل دعوى أمام محاكم الدولة).

الأدلة التي قدمها بلو إلى CCA، حتى عندما تؤخذ على أنها صحيحة، لن تدعم النتيجة القائلة بأنه متخلف عقليا. ترك أتكينز الأمر للولايات لصياغة واعتماد تعريفاتها الخاصة للتخلف العقلي.FN36 في Ex Parte Briseсo، اعتمد CCA تعريف التخلف العقلي الذي أصدرته الجمعية الأمريكية السابقة للتخلف العقلي (AAMR). التخلف هو إعاقة تتميز بما يلي: (1) أداء فكري عام أقل من المتوسط ​​بشكل كبير، ويعرف بأنه معدل ذكاء يبلغ حوالي 70 أو أقل؛ (2) مصحوبة بقيود ذات صلة في الأداء التكيفي؛ (3) التي تحدث بدايتها قبل سن 18 عامًا.FN38 إن الفشل في إثبات أي من هذه العناصر الثلاثة سيؤدي إلى إبطال مطالبة شركة Atkins.FN39

FN36. أتكينز ضد فيرجينيا، 536 الولايات المتحدة 304، 317، 122 S.Ct. 2242، 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1، 7–8 (Tex.Crim.App.2004). تُعرف AAMR السابقة الآن باسم الجمعية الأمريكية للإعاقات الفكرية والتنموية. FN38. بطاقة تعريف. في 7 (تم حذف الحواشي السفلية وعلامات الاقتباس الداخلية). FN39. انظر Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (موضحًا أنه من الواضح أن شركة Briseсo تتطلب وجود العناصر الثلاثة جميعها لإثبات التخلف العقلي.)، شهادة. تم رفضه، 549 الولايات المتحدة 1254، 127 S.Ct. 1373، 167 L.Ed.2d 163 (2007)؛ انظر أيضًا مالدونادو ضد ثالر، 625 F.3d 229، 241 (5th Cir.2010) ([F] استيفاء كل شق ضروري لاكتشاف التخلف العقلي ....)، شهادة. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 132 S.Ct. 124، 181 L.Ed.2d 46 (2011)؛ في ما يتعلق بـ Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (لكل كوريام) (للإعلان عن مطالبة ناجحة، يجب على مقدم الطلب استيفاء جميع الركائز الثلاثة لهذا الاختبار. (استشهاداً بـ Hall v. State, 160 S.W.3d 24 ، 36 (Tex.Crim.App.2004) (enbanc))).

فشل بلو في تقديم دليل إلى CCA، والذي، إذا كان صحيحًا، يثبت أنه يُظهر أداءً فكريًا عامًا أقل من المتوسط ​​بشكل ملحوظ. يتبع التقييم القطري المشترك AAMR السابق في تحديد الأداء الفكري الأقل من المتوسط ​​بشكل ملحوظ باعتباره معدل ذكاء يبلغ حوالي 70 أو أقل. يتم قياس معدل الذكاء FN40 باستخدام أدوات اختبار موحدة مثل مقياس Wechsler Adult Intelligence Scale. مثل هذه الأدوات 'لديها خطأ في القياس يبلغ حوالي 5 نقاط في تقييم معدل الذكاء'، ونتيجة لذلك فإن أي درجة يمكن أن تمثل في الواقع درجة أعلى بخمس نقاط أو أقل بخمس نقاط من معدل الذكاء الفعلي.FN41 وبالتالي، فإن الشخص الذي لديه معدل ذكاء وكسلر الحقيقي النتيجة 70 قد تحصل على درجة تصل إلى 75 أو منخفضة تصل إلى 65.FN42 بينما رفض التقييم القطري المشترك اعتماد إعفاء واضح [يعتمد على معدل الذكاء] من التنفيذ، فإنه يفسر[ ] لغة 'حوالي 70' إن تعريف AAMR للتخلف العقلي يمثل سقفًا تقريبيًا، يتم فوقه استبعاد اكتشاف التخلف العقلي في سياق رأس المال. الأداء الفكري فقط عندما يكون مقدم الطلب قد أنتج أيضًا درجة ذكاء كاملة النطاق [أي] ضمن هامش الخطأ في اختبار الذكاء الموحد FN44 - درجة ذكاء كاملة النطاق، بمعنى آخر، 75 أو أقل.

FN40. من طرف واحد هيرن، 310 S.W.3d 424، 428 (Tex.Crim.App.)، شهادة. تم رفض الاسم الفرعي. هيرن ضد تكساس، ––– الولايات المتحدة ––––، 131 S.Ct. 507، 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. بطاقة تعريف. (نقلا عن Am. Psychiatric Ass'n، الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات العقلية 41 (المراجعة الطبعة الرابعة 2000)). FN42. بطاقة تعريف. في 428 ن. 8.FN43. بطاقة تعريف. عند 430؛ انظر أيضا معرف. عند 430 ن. 17 (جمع الحالات التي طبقت هذا المعيار). FN44. بطاقة تعريف. في 431.

يقرر هيرن أنه بموجب قانون ولاية تكساس، فإن الافتقار إلى درجة ذكاء كاملة تبلغ 75 أو أقل يعد أمرًا قاتلاً لمطالبة شركة أتكينز. FN45 وقد رأت هذه المحكمة سابقًا أن شركة أتكينز تمنح الولايات سلطة تقديرية في كيفية تعريف وتحديد وجود الاضطرابات العقلية. التخلف.FN46 إن استخدام التقييم القطري المشترك لـ 75 كنقطة قطع للحد الأعلى لدرجة الذكاء يتتبع معايير تشخيص DSM-IV FN47 ويجد الدعم في Atkins نفسها. FN48 من خلال الاعتراف بأن مقدم الالتماس الذي تزيد درجة معدل ذكائه عن 70 بقليل لا يزال بإمكانه إظهار التخلف العقلي، يأخذ معيار هيرن أيضًا في الاعتبار التحذيرات السابقة من كل من هذه المحكمة ومحكمة التحكيم الدائمة بأن درجات معدل الذكاء يجب تفسيرها مع إدراك هامش التخلف العقلي. خطأ في التحليل الإحصائي.FN49

FN45. انظر مالدونادو ضد ثالر، 625 F.3d 229، 240 (5th Cir.2010) ([T] أشار TCCA إلى أن درجة الذكاء واسعة النطاق يجب أن توفر الأساس لأي تقييم للأداء الفكري. (نقلا عن هيرن، 310) S.W.3d في 431)))، شهادة. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 132 S.Ct. 124، 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. كلارك ضد كوارترمان، 457 F.3d 441، 445 (5th Cir.2006)، سيرت. تم رفضه، 549 الولايات المتحدة 1254، 127 S.Ct. 1373، 167 L.Ed.2d 163 (2007)؛ انظر أيضًا بوبي ضد بيز، 556 الولايات المتحدة 825، 129 S.Ct. 2145، 2150، 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (مع ملاحظة أن شركة Atkins لم تقدم أدلة إجرائية أو موضوعية نهائية لتحديد متى يحق للشخص الذي يدعي التخلف العقلي الحصول على إعفاء من المثول أمام القضاء وبدلاً من ذلك حق اللجوء إلى الولايات 'مهمة تطوير الطرق المناسبة لفرض القيود الدستورية' (تعديل في النص الأصلي) (نقلًا عن قضية أتكينز ضد فيرجينيا، 536 الولايات المتحدة 304، 317، 122 S.Ct. 2242، 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. انظر صباحا. الطب النفسي، الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات العقلية 41-42 (المراجعة الطبعة الرابعة. 2000) ([من الممكن تشخيص التخلف العقلي لدى الأفراد الذين تتراوح أعمارهم بين 70 و75 والذين يظهرون عجزًا في السلوك التكيفي). . FN48. انظر أتكينز، 536 الولايات المتحدة في 309 ن. 5, 122 ق.م. 2242 ([A] معدل الذكاء بين 70 و75 أو أقل... عادةً ما يعتبر الحد الأقصى لدرجة الذكاء لشق الوظيفة الفكرية لتعريف التخلف العقلي. (استشهادًا بـ 2 كتاب كابلان وسادوك الشامل للطب النفسي 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds.، الطبعة السابعة. 2000))). FN49. انظر على سبيل المثال، Ex Parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004)؛ كلارك، 457 F.3d في 444-45؛ مور ضد كوارترمان، 342 Fed.Appx. 65، 70 ن. 8 (5th Cir.2009) (لكل كوريام) (غير منشورة)، سيرت. تم رفض الاسم الفرعي. ثالر ضد مور، ––– الولايات المتحدة ––––، 130 S.Ct. 1736، 176 L.Ed.2d 222 (2010).

لم يقدم بلو إلى التقييم القطري المشترك دليلاً على حصوله على درجة ذكاء كاملة تبلغ 75 أو أقل. الدليل الوحيد على معدل الذكاء الذي قدمه بلو في إجراءات محكمة الولاية كان نسخة من جزء من شهادة الدكتور ويندل ديكرسون. شهد الدكتور ديكرسون في محاكمة بلو في مرحلة العقوبة أنه أعطى بلو عدة نسخ قصيرة من الأجزاء اللفظية من اختبار Wechsler وخلص إلى أن بلو لديه معدل ذكاء فعلي في حدود 75 إلى 80. هذا الدليل غير كافٍ دعم مطالبة بلو أتكينز. في حين أن درجة الذكاء الكاملة البالغة 75 قد تتوافق مع معدل الذكاء الفعلي البالغ 70، لم يشهد الدكتور ديكرسون FN50 أن بلو حصل على درجة 75 في اختبار الذكاء واسع النطاق. بدلاً من ذلك، استنتج الدكتور ديكرسون من أداء بلو في الإصدارات القصيرة من الاختبار أن معدل الذكاء الفعلي لبلو كان بين 75 و80. على أي حال، كما جادل بلو نفسه أمام التقييم القطري المشترك، فإن نتيجة الاختبار القصير ليست نتيجة اختبار. بديل موثوق لدرجة ذكاء واسعة النطاق. FN51 رفض التقييم القطري المشترك محاولة استقراء معدل ذكاء دقيق بناءً على درجة اختبار غير مكتملة، وبدلاً من ذلك اختار ببساطة اعتبار السجل عندما يتعلق الأمر بنا خاليًا من أي درجة موثوقة في معدل الذكاء. ونتيجة لذلك، خلصت إلى أن الدليل الوحيد على درجة الذكاء الذي قدمه مقدم الطلب يفشل في تقديم حقائق محددة كافية، حتى لو كانت صحيحة، من شأنها أن تثبت الأداء الفكري العام دون المتوسط ​​من خلال أدلة واضحة ومقنعة.

FN50. انظر Ex Parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.)، شهادة. تم رفض الاسم الفرعي. هيرن ضد تكساس، ––– الولايات المتحدة ––––، 131 S.Ct. 507، 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. انظر Ex Parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (يجادل مقدم الطلب بأن الاختبارات القصيرة مثل تلك التي استخدمها ديكرسون ليست مقياسًا موثوقًا لمعدل الذكاء.). FN52. بطاقة تعريف. FN53. بطاقة تعريف.

كما أن أياً من الأدلة الأخرى التي قدمها بلو إلى CCA لم تدعم النتيجة التي مفادها أنه متخلف عقلياً أو أنه يظهر أداءً فكرياً عاماً أقل من المتوسط ​​بشكل ملحوظ. قدم بلو كدليل بعض سجلاته المدرسية، وإفادات من الأصدقاء وأفراد الأسرة، وإقرار باليمين من الدكتور جيمس آر باتون. أعد الدكتور باتون إعلانه بعد مراجعة جميع مواد التسجيل الأخرى. تنص الأجزاء الأكثر صلة بإعلانه على ما يلي:

أريد أن أشير في البداية إلى أن هناك ندرة في المعلومات المقدمة مما يجعل من المستحيل استنتاج ما إذا كان السيد بلو متخلفا عقليا. ومع ذلك، هناك ما يكفي من المعلومات التي تتفق مع التخلف العقلي والتي من شأنها أن تبرر إجراء مزيد من التحقيق، بما في ذلك الاختبار الفكري الكامل و[هكذا] تحقيق متعمق في خلفية السيد بلو لتحديد وجود التخلف العقلي. وبعبارة أخرى، قد يكون السيد بلو متخلفًا عقليًا ولا يوجد شيء رأيته يتعارض مع هذا التصميم ....

تشير السجلات المدرسية للسيد بلو إلى عدد من المجالات المثيرة للقلق. هناك عجز مستمر عن الأداء الأكاديمي... ومن الواضح أن هذا العجز في القدرة على التعلم قد يعزى إلى أسباب أخرى غير التخلف العقلي؛ على سبيل المثال، ربما لعبت صعوبات التعلم و/أو الخلفية العائلية الفقيرة دورًا، حتى ولو كان حاسمًا. ومع ذلك، لا يمكن استبعاد التخلف العقلي وينبغي اعتماد طرق تقييم إضافية واستخدامها لتحديد ذلك.... إن مراجعة تصريحات أولئك الذين يعرفون السيد بلو بشكل أفضل تدعم أيضًا تشخيص التخلف العقلي، ولكنها لا تثبته. التخلف وتشير إلى الحاجة إلى تقييم أكثر شمولاً.... معظم التقارير عن السيد بلو تشير إلى سذاجته، وهي سمة يتقاسمها الأفراد المتخلفون عقلياً... كما أن عدم القدرة على أداء وظائف المساعدة الذاتية اليومية هو أيضاً عجز التكيف شائع أو موجود بشكل متكرر بين الأشخاص المتخلفين عقليا.... إن الافتقار إلى مهارات التكيف التي لاحظها هؤلاء المراسلون أمر شائع في أنماط السلوك المرتبطة بالأشخاص الذين لديهم تخلف عقلي....

تشير جميع حالات العجز هذه إلى وجود قيود في الأداء التكيفي وتدعم ادعاء التخلف العقلي. في حين، كما ذكرت من قبل، هناك تفسيرات محتملة أخرى لهذه المشاكل، فمن المؤكد أنه لا يمكن استبعاد التخلف العقلي، بل إن هذا النمط من العجز التكيفي يشير إليه بقوة. إذا نظرنا إليها بمعزل عن أي من هذه العوامل، فلن يكون أي من هذه العوامل إيجابيا؛ عند اعتباره نمطًا عامًا، يُشتبه بقوة في التخلف العقلي. ومع ذلك، فإن التقييم الكامل والشامل هو وحده القادر على الإجابة على هذا السؤال. تعتبر شهادة الدكتور باتون مبدئية وغير حاسمة في أحسن الأحوال. كما أنه يركز بشكل حصري على القيود في الأداء التكيفي، وهو المعيار الثاني من معايير بريسكو الثلاثة لتشخيص التخلف العقلي. لا شيء في الإفادة الخطية من شأنه أن يدعم الاستنتاج بأن معيار بريسكو الأول، وهو الأداء الفكري العام الأقل من المتوسط، قد تم استيفاءه.

أخيرًا، فإن دليل معدل الذكاء الجديد الذي قدمه بلو في الإجراءات أدناه لا يدعم أيضًا اكتشاف الأداء الفكري العام الأقل من المتوسط. حتى لو، على الرغم من Pinholster، FN54 كنا نعتبره، حصل Blue على درجتين كاملتين في معدل الذكاء 76 و 77، FN55 وكلاهما أعلى من السقف التقريبي البالغ 75 الذي حدده هيرن. قدم بلو ثلاث نظريات لدعم حجته القائلة بأن معدل ذكائه يجب تعديله نزولاً إلى النطاق الذي يؤهله لتشخيص التخلف العقلي، لكن محكمة المقاطعة رفضت كلًا من هذه النظريات من خلال التوصل إلى نتائج واقعية مدعومة جيدًا من قبل سجل.FN56

FN54. انظر الملاحظات أعلاه 26-30 والنص المصاحب. FN55. المذكرة والأمر، الحاشية 10 أعلاه، في 21-22. FN56. انظر معرف. في 24-26. انظر عمومًا Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (لكل كوريام) (في استئناف من رفض منح المثول أمام المحكمة، تراجع هذه المحكمة النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بشأن الوقائع بحثًا عن خطأ واضح... ) ، شهادة. تم رفضه، 534 الولايات المتحدة 1001، 122 إس سي تي. 476، 151 L.Ed.2d 390 (2001).

حتى عندما يتم تقييم قرار CCA في ضوء سجل المحكمة الفيدرالية الموسع حديثًا، فإن قرارها بأن شركة Blue لم تقدم ادعاء ظاهري بالتخلف العقلي هو أمر معقول من الناحية الموضوعية. وبناءً على ذلك، فإن CCA لم تنتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة من أجل حرمان قرارها بموجب المادة 2254 (د) (1) من الاحترام من خلال حرمان Blue من فرصة مواصلة تطوير مطالبته الخاصة بشركة Atkins. ومن ثم، يجب أن تتم المراجعة الفيدرالية بموجب المادة 2254 (د)، ولم يكن هناك سبب يدعو محكمة المقاطعة إلى عقد جلسة استماع للأدلة.

ب.

هل مازال هناك عبيد سود اليوم

يتحدى بلو أيضًا رفض محكمة المقاطعة دعواه الخاصة بشركة أتكينز من خلال التأكيد على أن المحكمة استخدمت معيار 'الخط الساطع' غير المناسب لتقييم الإعاقة الذهنية. ويقدم FN57 Blue دعمًا جدليًا ضئيلًا لهذا التأكيد. إنه لم يفعل أكثر من الإشارة إلى أن المحكمة الجزئية... أشارت على وجه التحديد إلى أنه بدون درجة واحدة على الأقل في معدل الذكاء أقل من 70، لا يمكن لمقدم الالتماس الحصول على إعفاء بموجب نظام أتكينز قبل أن يقدم بكل احترام [تينغ] أن الظلم الأساسي الذي ينطوي عليه هذا النوع من حراسة البوابة من قبل ألقت المحكمة الجزئية ظلالاً من الشك على رأي المحكمة بأكمله. FN58

FN57. طلب إصدار شهادة توثيق البرامج وملخص داعم، الحاشية 21 أعلاه، في 18. FN58. بطاقة تعريف. في 20.

هذه الحجة تفشل لثلاثة أسباب. أولاً، لم تعتمد محكمة المقاطعة اختبارًا غير مناسب يعتمد على الخط الساطع لاختبار الذكاء. إن بيان المحكمة بأن درجة الذكاء البالغة 75 هي النتيجة الأساسية التي قد تؤهل لتشخيص التخلف العقلي FN59 تعكس المعيار الذي أعلنته لجنة التحكيم القطرية في هيرن. أجرت محكمة المقاطعة أيضًا مسحًا شاملاً لسابقة هذه المحكمة وخلصت بشكل صحيح إلى أن الدائرة الخامسة منحت فقط إعفاءً بشأن مطالبات أتكينز عندما يقدم السجين درجة أساسية واحدة على الأقل أقل من 70 ورفضت الإعفاء عندما يكون لدى السجين درجات معدل ذكاء أقل من و أكثر من 70 عامًا وعندما تنخفض جميع درجاته عن 70.FN60 بعد رفض حجج بلو بأن درجاته الكاملة البالغة 76 و77 يجب تخفيضها إلى نطاق أقل من 75، خلصت محكمة المقاطعة إلى أن بلو لم يحصل على درجة معدل الذكاء خلال كانت المعلمات بمثابة مقدمة لتشخيص التخلف العقلي. FN61 كانت معالجة المحكمة لمسألة معدل الذكاء متسقة مع السوابق المسيطرة من هذه المحكمة وCCA.

FN59. المذكرة والأمر، الحاشية 10 أعلاه، في 18. FN60. بطاقة تعريف. في 19 (تم حذف الحواشي) (حالات التجميع). FN61. بطاقة تعريف. في 26؛ انظر أيضا معرف. عند 23 (نظرًا للقيمة الاسمية، لا تقع أي من درجات معدل ذكاء بلو ضمن النطاق الواسع المحتمل الذي يسمح باكتشاف التخلف العقلي).

ثانيًا، لا يشكل الخطأ الذي ارتكبته محكمة المقاطعة في تطبيقها لمعيار المراجعة § 2254(د)(2) في حد ذاته سببًا لإصدار شهادة توثيق البرامج.FN62 في مرحلة شهادة توثيق البرامج، يكون السؤال المطروح لاتخاذ القرار هو ما إذا كان فقهاء القانون قد يناقش السبب صحة الاستنتاج القائل بأن رفض محكمة الولاية لادعاء الملتمس كان معقولاً من الناحية الموضوعية. FN63

FN62. انظر على سبيل المثال، Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[T] يجوز للمحكمة تأكيد رفض المثول أمام المحكمة لأي سبب يدعمه السجل.' (تعديل في الأصل) (نقلا عن سكوت ضد جونسون، 227 F.3d 260، 262 (5th Cir.2000))). FN63. انظر على سبيل المثال، بيبين ضد دريتكي، 434 F.3d 782، 787 (5th Cir.2005)، شهادة. تم رفضه، 549 الولايات المتحدة 828، 127 S.Ct. 351، 166 L.Ed.2d 49 (2006).

وأخيرا، حتى لو أخطأت محكمة المقاطعة في تقييمها للأداء الفكري العام لبلو، فإن هذا الخطأ لم يكن ليضر. يحق لـ Blue الحصول على شهادة توثيق البرامج بناءً على مطالبته الخاصة بشركة Atkins فقط إذا كان بإمكانه تقديم إثبات ملموس بأنه قد حُرم من حقه الدستوري في الإعفاء من الإعدام بسبب التخلف العقلي. وللقيام بهذا العرض، يجب عليه استيفاء جميع العناصر الثلاثة لاختبار بريسكو. التخلف العقلي. لا يتحدى FN65 Blue هذه النتيجة في طلبه للحصول على شهادة توثيق البرامج. يؤدي فشله في القيام بذلك إلى التنازل عن هذه القضية. FN66 إذا وجدت محكمة محلية أن مطالبة ستريكلاند التي قدمها مقدم التماس المثول أمام المحكمة قد فشلت لأنه لم يتمكن من إظهار أداء ناقص أو تحيز، فإن طلب شهادة توثيق البرامج فقط فيما يتعلق بمسألة النقص سيكون عديم الجدوى. وبالمثل، نظرًا لأن بلو أقر بأنه لا يستطيع إثبات أنه يعاني من قيود كبيرة في الأداء التكيفي، فإن الفقهاء العقلاء لن يناقشوا صحة استنتاج محكمة المقاطعة بأنه من المعقول موضوعيًا أن تحدد محكمة التحكيم الدائمة أنه ليس متخلفًا عقليًا. يجب أن نرفض طلب الأزرق الخاص بإصدار شهادة توثيق البرامج بشأن هذه القضية.

FN64. انظر الملاحظة 43 أعلاه والحالات المذكورة فيها. FN65. المذكرة والأمر، الحاشية 10 أعلاه، في 34. FN66. انظر على سبيل المثال، Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (لكل كوريام) (على الرغم من أنه في الإجراءات أدناه، أثار أورتيز ادعاءً بأن محاميه في المحاكمة قدم مساعدة غير فعالة ...، ولم يثير مطالبة المساعدة غير الفعالة هذه في المذكرة لدعم طلبه للحصول على شهادة توثيق البرامج في هذه المحكمة. وبناءً على ذلك، تنازل أورتيز عن مطالبة المساعدة غير الفعالة هذه. (استشهادًا بـ Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( الدائرة الخامسة 1999))). انظر بشكل عام Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (لكل كوريام) (ينطبق مبدأ التنازل على طلبات شهادة توثيق البرامج.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (رفض شهادة توثيق البرامج بشأن قضايا Atkins حيث فشل مقدم الالتماس في الطعن في النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأنه لا يعاني من قيود كبيرة في الأداء التكيفي).

رابعا.

يثير بلو ثلاثة تحديات حول دستورية نظام أحكام الإعدام في تكساس، وكلها تركز على الطريقة التي تم بها توجيه هيئة المحلفين في محاكمته الثانية في مرحلة العقوبة. أولاً، يؤكد أن تعليمات هيئة المحلفين لم توفر لهيئة المحلفين وسيلة مناسبة لإعطاء الاعتبار والتنفيذ الكامل لأدلته المخففة، كما هو مطلوب في قضية بنري ضد لينوف وذريته. ثانياً، يتحدى الفشل في تحديد عبء الإثبات بشأن مسألة التخفيف الخاصة. ثالثًا، يجادل بأن القاعدة 10-12 تضلل هيئة المحلفين بشكل إيجابي. تم منع كل من هذه التحديات من خلال سابقة الدائرة.

فيما يلي الأجزاء ذات الصلة من تعليمات محكمة مقاطعة الولاية إلى هيئة المحلفين في محاكمة مرحلة العقوبة الخاصة بـ Blue: عند تحديد إجاباتك على الأسئلة أو القضايا الخاصة المقدمة إليك، يجب عليك مراعاة جميع الأدلة المقدمة لك في هذه المحاكمة. يجب عليك النظر في جميع الأدلة المقدمة لك خلال المحاكمة بأكملها فيما يتعلق بخلفية المدعى عليه أو شخصيته أو ظروف الجريمة التي تشجع على فرض عقوبة الإعدام أو تخفف منها. يقع عبء الإثبات فيما يتعلق بالمسألة الخاصة رقم 1 على عاتق الدولة، ويجب إثبات بما لا يدع مجالاً للشك أن الإجابة على المسألة الخاصة رقم 1 يجب أن تكون نعم. تم إرشادك بأنه لا يجوز لك الإجابة على الإصدار الخاص رقم 1 بنعم ما لم يوافق جميع المحلفين على هذه الإجابة. علاوة على ذلك، لا يجوز لك الإجابة على هذه المسألة الخاصة بـ 'لا' ما لم يتفق عشرة محلفين أو أكثر ....

عدد خاص رقم. 1، مع نماذج الإجابات، هي كما يلي: هل هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه، كارل هنري بلو، أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؟ الإجابة: نحن هيئة المحلفين نجد ونقرر بالإجماع بما لا يدع مجالاً للشك أن الإجابة على العدد الخاص رقم 1 هي نعم، مع مساحة توقيع لرئيس هيئة المحلفين، أو الإجابة: نحن، هيئة المحلفين، لأن عشرة محلفين على الأقل لديهم شك معقول فيما يتعلق باحتمال قيام المدعى عليه بارتكاب أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع، حدد أن الإجابة على السؤال الخاص رقم 1 هي لا، مع مساحة توقيع للمحلف.

في حالة عدم تمكن هيئة المحلفين من الاتفاق على إجابة للمسألة الخاصة رقم 1 بموجب الشروط والتعليمات الموضحة أعلاه، فلن يوقع المحلف على أي شكل من أشكال الإجابة على المشكلة الخاصة. لا يجوز لهيئة المحلفين مناقشة أو النظر في تأثير فشل هيئة المحلفين في الاتفاق على الإجابة على القضية الخاصة. تم إرشادك أيضًا أنه إذا توصلت هيئة المحلفين إلى نتيجة إيجابية للمسألة الخاصة رقم 1 - أي الإجابة بنعم - فيجب على هيئة المحلفين الإجابة على المشكلة الخاصة رقم 2 أدناه. سوف تجيب على هذه المسألة الخاصة رقم 2 بنعم أو لا، ولا يجوز لك الإجابة على المسألة لا إلا إذا وافق جميع المحلفين على مثل هذه الإجابة، ولا يجوز لك الإجابة على هذه المسألة بنعم ما لم يتفق عشرة محلفين أو أكثر على هذه الإجابة .... أنت تم إرشادنا إلى أن مصطلح الأدلة المخففة، كما هو مستخدم هنا، يعني الدليل الذي قد يعتبره المحلف بمثابة تقليل من اللوم الأخلاقي للمدعى عليه.

الإصدار الخاص بنماذج الإجابة هو كما يلي: رقم الإصدار الخاص. 2: مع الأخذ في الاعتبار جميع الأدلة، بما في ذلك ظروف الجريمة، وشخصية المدعى عليه وخلفيته، والمسؤولية الأخلاقية الشخصية للمدعى عليه، هل تجد أن هناك ظرفًا أو ظروفًا مخففة كافية لتبرير إصدار حكم بالسجن هل سيتم فرض السجن مدى الحياة بدلاً من عقوبة الإعدام؟ ... في حالة عدم تمكن هيئة المحلفين من الاتفاق على إجابة على هذا العدد الخاص بموجب الشروط والتعليمات الواردة هنا، فلن يوقع رئيس هيئة المحلفين على أي شكل من أشكال الرد على العدد الخاص. لا يجوز لهيئة المحلفين مناقشة أو النظر في تأثير فشل هيئة المحلفين في الاتفاق على الإجابة على القضية الخاصة.

أ.

أولاً، يجادل بلو بأن التعليمات المقدمة إلى هيئة المحلفين في محاكمته في مرحلة العقوبة الثانية انتهكت حقوقه المنصوص عليها في التعديل الثامن من خلال تزويد هيئة المحلفين بوسيلة غير كافية لإعطاء الاعتبار الكامل للأدلة المخففة والتأثير عليها. استنفد بلو هذا الادعاء من خلال رفعه كنقطة خطأ رقم ثلاثين في استئنافه المباشر من إعادة الحكم. أدى الفصل في الدعوى إلى قرار مخالف للقانون الفيدرالي المنصوص عليه بوضوح أو متضمن وتطبيق غير معقول له، على النحو الذي حددته المحكمة العليا للولايات المتحدة. FN70 قررت المحكمة المحلية أن شركة Blue لا يمكنها تقديم هذا العرض. يجب على هذه المحكمة أن تصدر لجنة التحاليل فقط إذا كان بإمكان القانونيين العقلانيين مناقشة ما إذا كان... كان ينبغي حل الالتماس بطريقة مختلفة.FN71

FN68. انظر بلو ضد ستيت، 125 S.W.3d 491، 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. انظر معرف. عند 505.FN70. 28 جامعة جنوب كاليفورنيا § 2254(د)(1). FN71. سلاك ضد ماكدانيال، 529 الولايات المتحدة 473، 484، 120 S.Ct. 1595، 146 L.Ed.2d 542 (2000).

[T] يتطلب التعديل الثامن أن يتم توجيه وتوجيه السلطة التقديرية لهيئة المحلفين التي تصدر حكم الإعدام من خلال اشتراط فحص عوامل محددة تجادل لصالح أو ضد فرض عقوبة الإعدام من أجل القضاء على التعسف والتقلبات. FN72 كما أوضحت هذه المحكمة في قرارها في قرار البنك في قضية نيلسون ضد كوارترمان، تنص قرارات المحكمة العليا بوضوح على أن التعليمات المقدمة إلى هيئة المحلفين في العاصمة غير دستورية إذا كان هناك:

FN72. بوكانان ضد أنجيلون، 522 الولايات المتحدة 269، 274، 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)؛ انظر أيضًا كانساس ضد مارش، 548 الولايات المتحدة 163، 173–74، 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [أ] يجب أن يسمح نظام أحكام الإعدام في الولاية ... لهيئة المحلفين بإصدار حكم فردي ومعلل بناءً على سجل المدعى عليه المؤهل للوفاة، والخصائص الشخصية، والظروف عن جريمته).

احتمال معقول أن تفسر هيئة المحلفين القضايا الخاصة بتكساس بطريقة تمنعها من النظر بشكل كامل في جميع الأدلة المخففة المقدمة من المدعى عليه والتنفيذ الكامل لها. يتطلب معيار التأثير الكامل هذا أن يكون المحلف قادرًا على التعبير عن استجابته الأخلاقية المنطقية للأدلة التي لها صلة مخففة خارج نطاق القضايا الخاصة؛ أي أنه لا يمكن منع المحلف من اختيار عقوبة أقل من الإعدام إذا كان يعتقد أن الأدلة المخففة المقدمة تجعل المدعى عليه أقل مسؤولية أخلاقياً عن الجريمة .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (enbanc) (تم حذف الاستشهادات)، شهادة. تم رفضه، 551 الولايات المتحدة 1141، 127 S.Ct. 2974، 168 L.Ed.2d 719 (2007).

أصبح هذا المعيار راسخًا بشكل واضح في موعد لا يتجاوز عام 1989، FN74 قبل وقت طويل من أن يصبح حكم الإدانة الصادر عن Blue نهائيًا في عام 2003. FN74. انظر عبد الكبير ضد كوارترمان، 550 الولايات المتحدة 233، 246، 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([نحن] قبل قرارنا في قضية Penry I بفترة طويلة، أثبتت قضايانا بقوة أن هيئة المحلفين التي تصدر الحكم يجب أن تكون قادرة على إعطاء الاعتبار والتأثير الهادفين لجميع الأدلة المخففة التي قد توفر أساسًا لرفضه فرض عقوبة الإعدام ....).

يساعد ملخص موجز للتطور في القانون في هذا المجال على وضع حجة بلو في سياقها. FN75 لسنوات عديدة، طلبت ولاية تكساس من هيئات المحلفين التي تصدر أحكام الإعدام الإجابة على ثلاث قضايا خاصة: القضية الخاصة بالتعمد، وFN76، والقضية الخاصة بخطورة المستقبل، وFN77، والقضية الخاصة بالخطر المستقبلي. قضية خاصة غير كافية للاستفزاز. لكن في عام 1989، قضت المحكمة العليا في قضية بنري 1 أن هذه القضايا الثلاث الخاصة فشلت في إبلاغ هيئة المحلفين بأنها تستطيع النظر في الأدلة المخففة الخاصة بتخلف بنري العقلي وخلفيته المسيئة وتنفيذها، وبالتالي لم تزود هيئة المحلفين بوسيلة للتعبير عن 'ردها الأخلاقي المعقول' على تلك الأدلة في إصدار قرارها بالحكم.FN79

FN75. للحصول على تاريخ أكثر شمولاً، راجع رأي القاضي ستيوارت في قضية نيلسون، 472 F.3d في 293-303. FN76. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 37.0711، § 3(ب)(1) (السؤال عما إذا كان سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى قد تم ارتكابه عمدًا ومع توقع معقول بأن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى أو شخص آخر). FN77. انظر معرف. § 3 (ب) (2) (السؤال عما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع). FN78. انظر معرف. § 3(ب)(3) (السؤال، إذا أثيرت الأدلة، عما إذا كان سلوك المدعى عليه في قتل المتوفى غير معقول ردًا على الاستفزاز، إن وجد، من قبل المتوفى). FN79. بنري ضد لينوف، 492 الولايات المتحدة 302، 328، 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I )، ألغيت لأسباب أخرى من قبل قضية أتكينز ضد فيرجينيا، 536 الولايات المتحدة 304، 122 S.Ct. 2242، 153 L.Ed.2d 335 (2002).

استجاب المجلس التشريعي في ولاية تكساس لبنري الأول في عام 1991 من خلال سن مخطط جديد للقضايا الخاصة. في جميع القضايا التي تتم فيها محاكمة المدعى عليه لارتكابه جريمة يعاقب عليها بالإعدام ارتكبت في 1 سبتمبر 1991 أو بعده، يجب على هيئة المحلفين الإجابة على مسألتين خاصتين من نوع FN80: نفس قضية الخطر المستقبلي من نظام الأحكام القديم، والذي تم تدوينه الآن في القسم 2 (ب)(1)، ومسألة خاصة جديدة للتخفيف. مسألة التخفيف الخاصة، المقننة في § 2(ه)(1)، تسأل هيئة المحلفين عما إذا كانت، مع الأخذ في الاعتبار جميع الأدلة، بما في ذلك ظروف الجريمة، وشخصية المدعى عليه وخلفيته، والذنب الأخلاقي الشخصي بالنسبة للمدعى عليه، هناك ظرف أو ظروف مخففة كافية لتبرير فرض عقوبة السجن المؤبد دون الإفراج المشروط بدلاً من عقوبة الإعدام. بموجب المادة § 2(و)(4)، يجب على المحكمة أن تصدر تعليمات لهيئة المحلفين، عند الإجابة على مسألة التخفيف الخاصة، يجب أن تعتبر الأدلة المخففة دليلاً قد يعتبره المحلف بمثابة تقليل من المسؤولية الأخلاقية للمدعى عليه.

FN80. في الحالات التي تمت فيها إدانة المدعى عليه بموجب قانون الأطراف، يُطلب من هيئة المحلفين أيضًا الإجابة على مسألة خاصة ثالثة، والتي تتساءل عما إذا كان المدعى عليه قد تسبب بالفعل في الوفاة، أو قصد التسبب في الوفاة، أو توقع الوفاة. انظر Tex.Code كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(ب)(2).

على الرغم من أن مخطط القضايا الخاصة الجديد هذا موجود الآن منذ ما يقرب من عشرين عامًا، إلا أنه لم يصل بعد إلى المحكمة العليا. ونظراً للوتيرة البطيئة التي تسير بها قضايا الإعدام من خلال المحاكم، فإن المجموعة الكبيرة إلى حد ما من سوابق المحكمة العليا الأخيرة التي تدعم الطعون الدستورية لاستخدام تكساس للقضايا الخاصة ليس لها تأثير يذكر على هذه القضية. أخذت تلك القرارات في الاعتبار إما مخطط ما قبل عام 1991 الموصوف أو مخطط ما قبل عام 1991 بالتزامن مع تعليمات الإلغاء سيئة السمعة. في الواقع، علقت المحكمة العليا بشكل إيجابي على المادة 2 (هـ) (1) مسألة التخفيف الخاصة - وإن كان ذلك في الإملاءات - في قضية بنري الثانية، مشيدة بإيجاز ووضوح هذه التعليمات واقترحت أن تكون مثل هذه التعليمات الشاملة المصاغة بوضوح بشأن الأدلة المخففة من المحتمل أن يكون قد امتثل لـ Penry I.FN81. بنري ضد جونسون، 532 الولايات المتحدة 782، 803، 121 S.Ct. 1910، 150 L.Ed.2d 9 (2001) (بنري الثاني).

ومع ذلك، يزعم بلو أن هناك احتمالاً معقولاً لأن المحلفين في قضيته فسروا القضايا الخاصة الجديدة على أنها تمنعهم من إعطاء الاعتبار الكامل والتنفيذ لجميع الأدلة المخففة التي قدمها أثناء محاكمته في مرحلة العقوبة. ويعترف FN82 Blue بأن إن اللغة المستخدمة في قضية التخفيف في تكساس نفسها، أي الفقرة 2 (هـ) (1)، مناسبة دستوريًا. FN83 لكنه يرى أن تعريف الفقرة 2 (و) (4) للأدلة المخففة كدليل قد يعتبره المحلف بمثابة دليل إن الحد من استحقاق اللوم الأخلاقي للمدعى عليه هو أمر ضيق بشكل غير دستوري ويبطل بشكل فعال كلمة 'خلفية' في القضية الخاصة نفسها. FN84 وفقًا لبلو، سيفترض العديد من المحلفين المعقولين والملتزمين بالقانون أن عبارة 'اللوم الأخلاقي' تتعلق فقط بتلك العوامل التي تعتبر ترتبط ارتباطًا مباشرًا بارتكاب الجريمة، ولكن ليس بالأسباب الاجتماعية والاقتصادية والنفسية البعيدة التي قد تجعل المدعى عليه ميالًا لارتكابها. FN85 وهكذا، يخلص إلى أن الأدلة التي قدمها على صحته العقلية السيئة، منخفضة تم وضع معدل الذكاء والسلوك الجيد أثناء السجن بعيدًا عن متناول هيئة المحلفين.FN86

FN82. طلب إصدار شهادة توثيق البرامج والملخص الداعم، الحاشية 21 أعلاه، في الصفحتين 21-22. FN83. بطاقة تعريف. في 28 (نقلا عن لوكيت ضد أوهايو، 438 الولايات المتحدة 586، 604–05، 98 S.Ct. 2954، 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. بطاقة تعريف. في 31.FN85. بطاقة تعريف. في 30-31. FN86. بطاقة تعريف. في 31.

نظرت هذه المحكمة في هذا السطر من الحجة ورفضته في قضية بيزلي ضد جونسون، FN87 حيث رأت أن نظام أحكام الإعدام المدون حاليًا في المادة 37.071 لا يمنع هيئة المحلفين من النظر، كعامل مخفف، في أي جانب من جوانب دعوى المدعى عليه، بشكل غير دستوري. طبيعة أو سجل وأي من ظروف الجريمة التي يقدمها المدعى عليه كأساس لعقوبة أقل من الإعدام. FN88 خلصت هذه المحكمة إلى أنه يمكن تفعيل جميع الأدلة المخففة بموجب التعريف الواسع للأدلة المخففة الموجودة في المادة 2 (هـ). )(1)FN89 وأن تعريف § 2(f)(4) لأدلة التخفيف لا يحد من الأدلة التي تم النظر فيها بموجب § 2(e)(1).FN90 بخصوص هذه النقطة الأخيرة، شددت محكمة بيزلي على أن '[ v] في الواقع يمكن النظر إلى أي دليل مخفف على أنه له بعض التأثير على 'الذنب الأخلاقي' للمدعى عليه. FN91 على مدى السنوات العشر الماضية، أكدت هذه المحكمة من جديد حكمها في قضية بيزلي في أربعة قرارات غير منشورة على الأقل.

FN87. انظر 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (أكد بيزلي في الاستئناف المباشر أن تعريف قانون تكساس لـ 'الأدلة المخففة' غير دستوري ظاهريًا لأنه يقصر 'التخفيف' على العوامل التي تجعل المدعى عليه الذي يحكم عليه بالإعدام أقل 'إستحقاقًا لللوم' من الناحية الأخلاقية. لارتكاب جريمة قتل كبرى.)، شهادة. تم رفض الاسم الفرعي. بيزلي ضد كوكريل، 534 الولايات المتحدة 945، 122 S.Ct. 329، 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. بطاقة تعريف. في 260 (نقلا عن لوكيت، 438 الولايات المتحدة في 604، 98 S.Ct. 2954). FN89. بطاقة تعريف. (نقلا عن بريستاش ضد ستيت، 3 S.W.3d 522، 534 (Tex.Crim.App.1999) (enbanc)، تم رفض الشهادة، 529 U.S. 1102، 120 S.Ct. 1840، 146 L.Ed.2d 782 ( 2000)؛ كانتو ضد الدولة، 939 S.W.2d 627، 648–49 (Tex.Crim.App.) (enbanc)، شهادة مرفوضة، 522 U.S.994، 118 S.Ct. 557، 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. بطاقة تعريف. FN91. بطاقة تعريف. (نقلا عن جراهام ضد كولينز، 506 الولايات المتحدة 461، 476، 113 S.Ct. 892، 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. انظر كانتو ضد كوارترمان، 341 Fed.Appx. 55، 60–61 (5th Cir.2009) (لكل كوريام) (غير منشورة)، سيرت. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 130 S.Ct. 2102، 176 L.Ed.2d 733 (2010)؛ روتش ضد كوارترمان، 220 Fed.Appx. 270، 277 (5th Cir.2007) (غير منشورة)؛ جاكسون ضد دريتكي، 181 Fed.Appx. 400، 412–13 (5th Cir.2006) (غير منشورة)؛ أوبراين ضد دريتكي، 156 Fed.Appx. 724، 735–36 (5th Cir.2005) (لكل كوريام) (غير منشورة)، شهادة. تم رفضه، 547 الولايات المتحدة 1180، 126 S.Ct. 2353، 165 L.Ed.2d 281 (2006).

يمنع بيزلي مطالبة بلو بالإغاثة بطريقتين. أولاً، إن استنتاجها بأن خطة القضايا الخاصة الجديدة دستورية يشكل دليلاً قوياً للغاية على أنه كان من المعقول أن تتوصل التقييم القطري المشترك إلى نفس النتيجة. FN93 ثانيًا، رأى بيزلي أيضًا، بناءً على حقائق لا يمكن تمييزها ماديًا عن تلك المقدمة هنا، أن مقدم الالتماس لا يحق له إصدار شهادة توثيق البرامج. FN94، وهذا التمسك يلزم هذه اللجنة ويجبر على رفض مطالبة بلو. FN95 لذلك، لن يفعل فقهاء العقل مناقشة قرار محكمة المقاطعة بأن رفض CCA لمطالبة Blue's Penry يستحق الإذعان بموجب § 2254 (د) (1).

FN93. انظر جاكسون، 181 Fed.Appx. في 413 (حيث ... تتوصل محكمة الولاية إلى نتيجة تتفق مع سابقة هذه الدائرة، فإنه من المفترض أن يقع ضمن السلطة التقديرية الواسعة الممنوحة لمحكمة الولاية بموجب المادة 2254 (د) (1)، لأننا من المفترض أن نعتبر السوابق القضائية الخاصة بنا كما يلي: ضمن 'نطاق الحكم المعقول' الذي توفره قرارات المحكمة العليا (نقلا عن ياربورو ضد ألفارادو، 541 الولايات المتحدة 652، 664، 124 S.Ct. 2140، 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. انظر بيزلي، 242 F.3d في 255. FN95. ويشير بلو إلى أن تحديه هو تحدي مطبق، وليس تحديًا للوجه، راجع طلب إصدار شهادة توثيق البرامج والملخص الداعم، الحاشية 21 أعلاه، في 20-21 & n. 3، لكن اعتقاد بيزلي القاطع بأن جميع الأدلة المخففة يمكن أن يتم تفعيلها بموجب التعريف الواسع للأدلة المخففة الموجود في القسم 2(هـ)(1)، 242و.3د في 260، يتجاهل أهمية هذا التمييز.

يقدم بلو العديد من الحجج المضادة، لكن لا شيء يستطيع التغلب على سلطة بيزلي الملزمة. أولاً، يؤكد أن بيزلي لم يعد قانونًا جيدًا في ضوء القرار الأخير في قضية نيلسون. FN96 ومع ذلك، حُكم على مقدم الالتماس في قضية نيلسون بموجب خطة القضايا الخاصة قبل عام 1991، والتي لم تتضمن قضية التخفيف الخاصة. يرى FN97 نيلسون فقط أن القضية الخاصة بالخطر المستقبلي لا تمكن، في حد ذاتها، هيئة المحلفين من إعطاء التأثير الكامل لأنواع معينة من الأدلة المخففة، بما في ذلك المرض العقلي. FN98 نيلسون لم يبطل رأي بيزلي بأن القضية الخاصة التخفيفية تسمح لهيئة المحلفين لإعطاء التأثير الكامل لأي وجميع أشكال الأدلة المخففة.FN99

FN96. طلب إصدار شهادة توثيق البرامج والملخص الداعم، الحاشية 21 أعلاه، في 29 و31-33. FN97. انظر نيلسون ضد كوارترمان، 472 F.3d 287، 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (enbanc)، سيرت. تم رفضه، 551 الولايات المتحدة 1141، 127 S.Ct. 2974، 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. انظر معرف. في 307-09. FN99. وللسبب نفسه، فإن حجة بلو بأن معدل ذكائه المنخفض لا يمكن أخذها في الاعتبار بشكل مناسب في إطار قضية الخطورة المستقبلية وحدها، طلب إصدار شهادة توثيق البرامج وملخص الدعم، الحاشية 21 أعلاه، في 34، هي حجة غير مقبولة.

بعد ذلك، يجادل بلو بأن قرار المحكمة العليا في قضية سكيبر ضد كارولينا الجنوبية FN100 ينص على أن الأدلة المخففة تمتد إلى ما هو أبعد من الأدلة التي تميل إلى تقليل المسؤولية الأخلاقية للمدعى عليه أو استحقاقه لللوم. FN101 في الواقع، يرى سكيبر أنه يجب السماح للمدعى عليه بتقديم أدلة على سلوكه الجيد في السجن كدليل مخفف في محاكمة مرحلة العقوبة. وسيلة مناسبة للنظر فيه.FN103 وبالتالي، لا جدال في أن هيئة المحلفين في بلو تلقت تعليمات بطريقة مكنتهم من النظر في التأثير المخفف لحسن سلوكه في السجن. ولا شيء في سكيبر يقدم أي دعم لادعاء بلو الأوسع بأنه من غير الدستوري تعريف الأدلة المخففة كدليل يقلل من استحقاق اللوم الأخلاقي.

FN100. 476 الولايات المتحدة 1، 106 إس سي تي. 1669، 90 ل.د.2د 1 (1986). FN101. طلب إصدار شهادة توثيق البرامج وملخص داعم، الحاشية 21 أعلاه، في 32 و34. FN102. انظر 476 الولايات المتحدة في 4-5، 106 S.Ct. 1669.FN103. انظر 487 الولايات المتحدة 164، 178، 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (رأي الأغلبية)؛ بطاقة تعريف. في 185-86، 108 سنت. 2320 (أوكونور، ج.، يوافق في الحكم)؛ انظر أيضًا نيلسون، 472 F.3d في 295.

ثالثًا، يشير بلو إلى حقيقة أنه في بعض محاكمات الإعدام اختارت محاكم تكساس استكمال تعليمات هيئة المحلفين المقررة قانونًا وتقديم تعريفات أوسع للأدلة المخففة. ومهما كان الأمر، لم يحدد بلو أي سلطة ترى أن غياب مثل هذه التعليمات التكميلية تجعل نظام القضايا الخاصة المعدل في تكساس معطلًا دستوريًا. استنتاج بيزلي أن § 2(ه)(1) 'يحل أي مشكلة تضييق محتملة في القسم 2(و)(4)' لأن 'تعليمات المحكمة الابتدائية وفقًا لـ [ § 2(ه)(1) ] تزود هيئة المحلفين بحل 'وسيلة للرد على مجموعة واسعة من الأدلة المخففة' هي عكس ذلك تماما.FN105

FN104. انظر طلب إصدار شهادة توثيق البرامج والملخص الداعم، الحاشية 21 أعلاه، في الصفحتين 34-35 و37-38. على سبيل المثال، في قضية أوبراين، أصدر القاضي تعليماته لهيئة المحلفين بأن 'الظروف المخففة قد تشمل، على سبيل المثال لا الحصر، أي جانب من جوانب شخصية المدعى عليه أو خلفيته أو سجله أو عدم استقراره العاطفي أو ذكائه أو ظروف الجريمة التي تعتقد أنه يمكن أن يجعل حكم الإعدام غير مناسب في هذه القضية.' أوبراين ضد دريتكي، 156 Fed.Appx. 724، 736 (5th Cir.2005) (لكل كوريام) (غير منشورة)، سيرت. تم رفضه، 547 الولايات المتحدة 1180، 126 S.Ct. 2353، 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. بيزلي ضد جونسون، 242 F.3d 248، 260 (5th Cir.) (نقلًا عن بريستاش ضد ستيت، 3 S.W.3d 522، 534 (Tex.Crim.App.1999))، شهادة. تم رفض الاسم الفرعي. بيزلي ضد كوكريل، 534 الولايات المتحدة 945، 122 S.Ct. 329، 151 L.Ed.2d 243 (2001).

باختصار، لا يستطيع بلو أن يبين أن القضايا الخاصة لم تسمح لهيئة المحلفين بإيلاء الاعتبار الكامل والتأثير للأدلة على حسن سلوكه في السجن، وقضايا الصحة العقلية، وانخفاض معدل الذكاء. ترى قضية فرانكلين ضد لينوف أن قضية الخطر الخاص تسمح لهيئة المحلفين بالنظر في السلوك الجيد في السجن، ويرى بيزلي أن قضية التخفيف الخاصة تمكن من النظر في أدلة المرض العقلي وانخفاض معدل الذكاء. لن يناقش فقهاء العقل قرار المحكمة الجزئية برفض تحدي بلو بنري. وبناء على ذلك، فإننا نرفض طلب Blue للحصول على شهادة توثيق البرامج بشأن هذه المطالبة.

ب.

ويؤكد بلو أيضًا أن الفشل في تعيين عبء الإثبات لأي من الطرفين بشأن مسألة التخفيف الخاصة ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة. على وجه التحديد، يرى بلو أن الفشل في تعيين عبء الإثبات... يفشل في توجيه تقدير هيئة المحلفين بطريقة تقلل من التحيز والتعسف والنزوة في أحكام الإعدام. وقد استنفد بلو هذا الادعاء من خلال رفعه كنقطة خطأ رقم أربعة وثلاثين في استئنافه المباشر لإعادة الحكم، ورفضته محكمة التحكيم الدائمة بناءً على أسس موضوعية. FN107 كما أقر بلو، FN108، رأت هذه المحكمة في عدة مناسبات أنه 'لا توجد سابقة للمحكمة العليا أو الدائرة تتطلب دستوريًا أن يتم تعيين عبء الإثبات لقضية التخفيف الخاصة في تكساس.' FN109 إن غياب السيطرة على سابقة المحكمة العليا أمر قاتل بالنسبة لقضية التخفيف الخاصة بتكساس. مطالبة Blue بموجب § 2254(د)(1).

FN106. طلب إصدار شهادة توثيق البرامج وملخص داعم، الحاشية 21 أعلاه، في 46. FN107. انظر بلو ضد ستيت، 125 S.W.3d 491، 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. انظر طلب إصدار شهادة توثيق البرامج والملخص الداعم، الحاشية 21 أعلاه، في 46. FN109. دروري ضد ثالر، 647 F.3d 535، 546 (5th Cir.2011) (تعديل في الأصل) (نقلاً عن رويل ضد دريتك، 398 F.3d 370، 378 (5th Cir.2005))؛ انظر أيضًا أفيلا ضد كوارترمان، 560 F.3d 299، 315 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 130 S.Ct. 536، 175 L.Ed.2d 350 (2009)؛ كولمان ضد كوارترمان، 456 F.3d 537، 541–42 (5th Cir.2006)، سيرت. تم رفضه، 549 الولايات المتحدة 1343، 127 S.Ct. 2030، 167 L.Ed.2d 772 (2007).

وفي ملاحظة وثيقة الصلة ولكنها متميزة من الناحية المفاهيمية، يجادل بلو بإيجاز بأن الفشل في تحديد عبء الإثبات يتعارض مع متطلبات التعديل السادس التي تنص على أن كل عنصر من عناصر الجريمة الجنائية يجب إثباته بما لا يدع مجالاً للشك. FN110 تتجاهل هذه الحجة التمييز بين . .. بين الحقائق في تشديد العقوبة والحقائق في التخفيف. FN111 كما أوضحت هذه المحكمة في قضية غرانادوس ضد كوارترمان، فإن عدم مطالبة هيئة المحلفين بالتوصل إلى غياب الظروف المخففة بما لا يدع مجالاً للشك معقول يتوافق تمامًا مع Ring وApprendi لأن نتيجة فالظروف المخففة تقلل من عقوبة الإعدام، بدلاً من زيادتها إلى الإعدام. ويحاول FN112 Blue التمييز بين هذه الحالات أو الإشارة بطريقة أخرى إلى أنها لا تسيطر عليها.

FN110. طلب إصدار شهادة توثيق البرامج وملخص داعم، الحاشية 21 أعلاه، في 45. FN111. Apprendi ضد نيوجيرسي، 530 الولايات المتحدة 466، 490 ن. 16, 120 سنت. 2348، 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (الدائرة الخامسة)، سيرت. تم رفضه، 549 الولايات المتحدة 1081، 127 S.Ct. 732، 166 L.Ed.2d 568 (2006)؛ انظر أيضًا باريديس ضد كوارترمان، 574 F.3d 281، 292 (5th Cir.2009) (لكل كوريام)؛ أفيلا، 560 F.3d في 315؛ أورتيز ضد كوارترمان، 504 F.3d 492، 504–05 (5th Cir.2007)، شهادة. تم رفضه، 553 الولايات المتحدة 1035، 128 S.Ct. 2428، 171 L.Ed.2d 234 (2008)؛ شيانيت ضد كوارترمان، 482 F.3d 815، 828 (5th Cir.2007).

نظرًا لأن كلاً من حجتي بلو فيما يتعلق بعبء الإثبات في قضية التخفيف الخاصة قد تم حظرهما من خلال سابقة الدائرة الخامسة، فإن صحة قرار محكمة المقاطعة برفضهما لا يخضع للنقاش بين فقهاء العقل.FN113 لذلك، نستنتج أن لا يحق لشركة Blue الحصول على شهادة توثيق البرامج بشأن هذه المشكلة. FN113. أكورد دروري، 647 F.3d في 546.

ج.

أخيرًا، يؤكد بلو أن نظام ولاية تكساس المتمثل في توجيه المحلفين في مرحلة العقوبة حول عواقب الفشل في الاتفاق على الحكم ينتهك التعديل الثامن للدستور. تتطلب المادة 37.071 توجيه تعليمات إلى المحلفين في العاصمة بأنه يمكنهم الإجابة بنعم على المسألة الخاصة المتعلقة بالخطر المستقبلي ولا على المسألة الخاصة المتعلقة بالتخفيف فقط إذا وافق جميعهم الاثني عشر على القيام بذلك، وأنه لا يمكنهم إعطاء الإجابات المعاكسة إلا إذا كانت عشرة أو أكثر منهم يوافقون على القيام بذلك.FN114 إذا أجاب المحلفون بـ 'لا' على مسألة خطورة المستقبل أو 'نعم' على مسألة التخفيف، يُحكم على المدعى عليه بالسجن مدى الحياة دون الإفراج المشروط.FN115 يتم الحصول على نفس النتيجة إذا فشل المحلفون في الاتفاق على إجابة، لكن القانون يحظر على المحكمة والأطراف إبلاغ المحلفين بتأثير عدم اتفاقهم. FN116 يُعرف هذا عادةً باسم 'قاعدة 10-12'. FN117 نقلاً عن قضية رومانو ضد أوكلاهوما، يؤكد FN118 بلو أن قاعدة 10-12 غير دستورية لأنها تضلل المحلفين بشكل مؤكد حول دورهم في عملية إصدار الأحكام. استنفد بلو هذا الادعاء من خلال طرحه كنقطة خطأ رقم اثنين وثلاثين وثلاثة وثلاثين بشأن استئنافه المباشر من إجراءات إعادة الحكم، وقد رفضته محكمة التحكيم الدائمة بناءً على أسس موضوعية.FN119

FN114. تكس كود كريم. بروك. فن. 37.071، § 2(د)(2)، (و)(2). FN115. بطاقة تعريف. § 2(ز). FN116. بطاقة تعريف. § 2(أ)(1)، (ز). FN117. سميث ضد كوكريل، 311 F.3d 661، 683 (5th Cir.2002) (استشهاداً بـ Alexander v. Johnson، 211 F.3d 895، 897 (5th Cir.2000))، تم نقضه جزئيًا لأسباب أخرى بواسطة Tennard v. دريتكي، 542 الولايات المتحدة 274، 283، 124 إس سي تي. 2562، 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 الولايات المتحدة 1، 114 إس سي تي. 2004، 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. انظر بلو ضد ستيت، 125 S.W.3d 491، 504–05 (Tex.Crim.App.2003).

في قضية رومانو، أوضحت المحكمة العليا أن الملاحظات التي يدلي بها المدعي العام أو المحكمة تضلل هيئة المحلفين فيما يتعلق بمسؤوليتها عن قرار الحكم إذا كانت 'الملاحظات... تصف بشكل غير صحيح[ ] الدور المنوط بهيئة المحلفين بموجب القانون المحلي'. ومع ذلك، FN120 ، رأت المحكمة العليا في قضية جونز ضد الولايات المتحدة أن الفشل في توجيه هيئة المحلفين فيما يتعلق بعواقب الجمود لا يضلل هيئة المحلفين بأي حال من الأحوال بشأن دورها في عملية إصدار الحكم. FN121 خلصت هذه المحكمة إلى أن جونز يعزل 10– 12 القاعدة من الهجوم الدستوري. FN122 واعتبرت أيضًا أن القاعدة 10-12 تمرر حشدًا دستوريًا بشكل مستقل عن الملكية المعلنة في جونز. FN123 نظرًا لعدم وجود قانون اتحادي واضح يبطل قاعدة 10-12 أو يشكك في دستوريتها، لا يحق لشركة Blue الحصول على شهادة توثيق البرامج بشأن هذه المسألة.

FN120. رومانو، 512 الولايات المتحدة في 9، 114 S.Ct. 2004 (نقلا عن دوجر ضد آدامز، 489 الولايات المتحدة 401، 407، 109 S.Ct. 1211، 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 الولايات المتحدة 373، 381-82، 119 S.Ct. 2090، 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. انظر دروري، 647 F.3d في 544؛ ألكسندر، 211 F.3d في 897 ن. 5.FN123. انظر ميلر ضد جونسون، 200 F.3d 274، 288–89 (5th Cir.) (نقلًا عن جاكوبس ضد سكوت، 31 F.3d 1319، 1329 (5th Cir.1994))، شهادة. تم رفضه، 531 الولايات المتحدة 849، 121 S.Ct. 122، 148 L.Ed.2d 77 (2000). انظر بشكل عام جرير ضد ثالر، 380 Fed.Appx. 373، 389 (5th Cir.) (per curiam) (غير منشور) (مع ملاحظة أن حكم المحكمة العليا في قضية جونز لا يتناول الحجة القائلة بأن القاعدة 10-12 تخلق خطر تضليل المحلف قبل رفض تلك الحجة باعتبارها لا أساس لها من الصحة ) ، شهادة. تم رفضه، ––– الولايات المتحدة ––––، 131 S.Ct. 424، 178 L.Ed.2d 330 (2010).

إلى الحد الذي يحثنا فيه تحدي بلو للقاعدة 10-12 على اعتماد قاعدة جديدة للإجراءات الجنائية الدستورية، فإنه محظور أيضًا بموجب تيج. تنطبق الاستثناءات. تعلن قضية FN125 [A] عن قاعدة جديدة عندما تفتح آفاقًا جديدة أو تفرض التزامًا جديدًا على الولايات أو الحكومة الفيدرالية، أي عندما لا تملي نتيجتها سابقة كانت موجودة في وقت إدانة المدعى عليه أصبح نهائيًا. يؤكد FN126 Blue أن تيج غير متورط لأنه يسعى إلى تطبيق قواعد رومانو، FN127 Penry I، FN128 Jurek v. Texas، FN129 and Gregg v. Georgia.FN130 ومع ذلك، في قضية ويب ضد كولينز، قررت هذه المحكمة أن الطعن في التعديل الثامن الذي قدمه مقدم التماس المثول أمام القضاء في تعليمات هيئة المحلفين المقدمة بموجب المادة 37.071 (2) من قانون الإجراءات الجنائية في تكساس قد تم حظره بواسطة Teague.FN131 وقد أكدت هذه المحكمة مجددًا هذا التمسك في العديد من الآراء المنشورة.FN132 Blue لا يحاول التمييز بين هذه الحالات أو تشير إلى أنها لا تسيطر عليها. كما أنه لا يؤكد أن أيًا من الاستثناءين الخاصين بشريط تيج ينطبق هنا.

FN124. تيج ضد لين، 489 الولايات المتحدة 288، 109 S.Ct. 1060، 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. بطاقة تعريف. في 306، 310، 109 س.ت. 1060. كان قرار تيج قرارًا بالأغلبية، ولكن القاعدة التي أعلنها تم اعتمادها لاحقًا من قبل أغلبية المحكمة في قضية بنري الأولى. انظر بنري الأول، 492 الولايات المتحدة 302، 313–14، 109 S.Ct. 2934، 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. تيج، 489 الولايات المتحدة في 301، 109 S.Ct. 1060.FN127. 512 الولايات المتحدة 1، 114 إس سي تي. 2004، 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 الولايات المتحدة 302، 109 إس سي تي. 2934.FN129. 428 الولايات المتحدة 262، 96 إس سي تي. 2950، 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 الولايات المتحدة 153، 96 إس سي تي. 2909، 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (لكل كوريام). FN132. انظر دروري ضد ثالر، 647 F.3d 535، 542–45 (5th Cir.2011)؛ هيوز ضد دريتك، 412 F.3d 582، 595 (5th Cir.2005)، سيرت. تم رفضه، 546 الولايات المتحدة 1177، 126 S.Ct. 1347، 164 L.Ed.2d 60 (2006)؛ ألكسندر ضد جونسون، 211 F.3d 895، 897 (5th Cir.2000)؛ ديفيس ضد سكوت، 51 F.3d 457، 466 (5th Cir.1995)، تم نقضه جزئيًا لأسباب أخرى بواسطة تينارد ضد دريتك، 542 الولايات المتحدة 274، 283، 124 S.Ct. 2562، 159 L.Ed.2d 384 (2004).

في.

تم رفض طلب الحصول على شهادة الاستئناف.