|  | البيان الأخير: | | ورفض هذا الجاني الإدلاء ببيان أخير. | ريكي بلاكمون، 41، 99-08-04، تكساس تم إعدام القاتل المدان ريكي بلاكمون ليلة الأربعاء لقيامه بقتل رجل من شرق تكساس بسيف يبلغ طوله 3 أقدام مصنوع من نصل منشار فولاذي. كان بلاكمون، 41 عامًا، هو الأول من بين 6 سجناء محكوم عليهم بالإعدام في تكساس من المتوقع أن يحصلوا على حقنة مميتة خلال الأسبوعين المقبلين. لم يكن لدى بلاكمون كلمات أخيرة عندما بدأ المزيج الكيميائي القاتل في التدفق، لكنه أصدر في وقت سابق بيانًا مُعدًا يطلب من الناس زيارة موقع الإنترنت الخاص بكنيسة في هانتسفيل. وقال: 'استخدم هذا لتعليم الآخرين ما لا يجب عليهم فعله والصلاة لينال الله المجد، وليس أنا'.
أثناء إعطاء الأدوية، من الواضح أن بلاكمون اختنق، وبكى، ثم أغلق عينيه وشهق مرتين عندما بدأت عضلة في رقبته ترتعش. وبعد 8 دقائق، كانت الدمعة لا تزال تسيل من عينه اليمنى، وتم إعلان وفاته الساعة 6:22 مساءً. سي دي تي.
وقالت توماسين كرو، والدة الضحية، عن عملية الإعدام: 'لا أريد أن أسميها راحة'. أعتقد أن هناك عدالة يجب تحقيقها وأعتقد أن هذا هو ما يجب القيام به. لا شيء يمكن أن يعيد كارل. لا شيء يمكن أن يخفف هذا الألم تمامًا. هذا ما فعله (بلاكمون) وهذا ما يجب القيام به. التقت بلاكمون مؤخرًا وأخبرها السجين أنه يستحق الموت واعتذر عن قتل ابنها. وقالت: 'يمكنني أن أكره ريكي بلاكمون وأظل بائسة ومريرة لبقية حياتي، أو يمكنني قبول الاعتذار وأتعلم أن أكون سعيدة بذلك وأستمر'. 'وهذا ما اخترت القيام به.' قال بلاكمون في مقابلة أجريت معه مؤخرًا: 'أنا سعيد، سعيد حقًا'. لقد قال لي الله: ريكي، هذه تذكرتك للعودة إلى الوطن. وأنا ذاهب إلى المنزل. قال جون ووكر، المدعي العام السابق لمقاطعة شيلبي الذي حاكم بلاكمون في عام 1987، عندما قيل له إن بلاكمون اعتنق الدين: 'نعمة الله تسمو على الجميع'. 'آمل أن يكون قد تصالح مع الله وأن تكون روحه آمنة.' لكن لا يزال يتعين عليه دفع العقوبة المدنية. وأضاف ووكر: 'السلطة المدنية لديها السلطة'. 'الفضل والمغفرة لله وهذه ليست وظيفتي كمدعي عام.' حُكم على بلاكمون بالإعدام لقتله كارل رينكل، 26 عامًا، في منزل مقاطعة رينكل شيلبي في أقصى شرق تكساس ليلة 28 مارس 1987، وأخذ أكثر من 600 دولار نقدًا ومسدسًا صغيرًا وبعض المجوهرات وأحذية رعاة البقر. كان سلاح الجريمة عبارة عن سيف فولاذي ذو حافة مسننة صنعه عامل الطاحونة السابق بنفسه. تم قطع جمجمة وحلق رينكل، ثم طعن 21 مرة في ظهره بسكين صيد كبير. وقال ووكر: 'كل ما عليك فعله هو إلقاء نظرة على الصور'. 'لم تكن جريمة قتل فحسب، بل كانت جريمة قتل وحشية بشكل لا يصدق.' وألقى بلاكمون، من ماونت بليزانت، باللوم على صديقته والغيرة والمخدرات والحاجة إلى بعض النقود السريعة في الهجوم الذي أدى إلى ذبح رينكل. قال: 'لقد وضعت نفسي هنا'. 'أنا، ريكي بلاكمون، أضع نفسي في طابور الإعدام. كان بإمكاني تجنب ذلك، لكنني كنت متأثرًا جدًا بمتلازمة 'الذات'. ... كنت مهتمًا بنفسي أكثر. تم القبض على صديقة بلاكمون، دونا ماي روجرز، التي شوهدت مع الضحية في وقت سابق من المساء، وقادت الشرطة إلى بلاكمون، الذي تم القبض عليه أثناء عمله طباخًا في أحد مطاعم دالاس. وفقًا لبلاكمون، كان هو والسيدة روجرز، الذي انتهى به الأمر بالسجن مدى الحياة، يعيشان خارج سيارته أولدزموبيل كتلاس البالغة من العمر 8 سنوات في دالاس ويحتاجان إلى المال. توجهوا بالسيارة إلى مقاطعة شيلبي، وهي منطقة كانت على دراية بها، لسرقة متجر لبيع الخمور. عندما وجدوا المتجر مغلقًا، وجهوا انتباههم إلى رينكل، الذي عرفته السيدة روجرز ووجدته في الحانة. رافقت Rinkle إلى منزله حيث دخل بلاكمون عليهم، وهو يرتدي زي النينجا ذو القلنسوة السوداء ويحمل سيفه على طراز العصور الوسطى. وقال بلاكمون: 'لقد ذهبت للعمل على هذا الصبي ولم أكن أعرف ما الذي كنت أفعله'. وقال بلاكمون، وهو ابن واعظ، إنه رفض تعاليم والده حتى وصل إلى طابور الإعدام ووجد الدين. وكان يتطلع إلى الموت. وقال: 'أريد أن يسمع الشباب صوتي ويعرفوا أن التمرد يمكن أن يقتلك'. 'فإنه يكسر قلبي. يعتقدون أن هذا أمر سيء؟ هذا (طابور الإعدام) هو معسكر صيفي مقارنة بما سيكون عليه الجحيم. 'لا أستطيع لمس والدتي. لا أستطيع حتى أن أصافح يدك. يمكنني مصافحة الأشخاص الآخرين الموجودين هنا مثلي. إنه مجرد بديل رخيص للعاطفة الإنسانية. هذا لا يمكن أن يحل محل ماما. يوم الخميس، كان من المقرر أن يموت قاتل مدان آخر، تشارلز بويد، بتهمة خنق وإغراق امرأة كانت تعيش مقابله في مجمع سكني في دالاس. كانت واحدة من ثلاث نساء اعترف بويد بقتلهن في سلسلة من عمليات القتل المماثلة. ويصبح بلاكمون السجين السابع عشر المدان الذي يتم إعدامه هذا العام في تكساس، والرقم 181 بشكل عام منذ أن استأنفت الولاية عقوبة الإعدام في 7 ديسمبر 1982. (المصادر: وكالة أسوشيتد برس وريك هالبرين)
ريكي بلاكمون في 28 مارس 1987، في جواكين تكساس، طعن ريكي بلاكمون البالغ من العمر 29 عامًا كارل رينكل حتى الموت بسيف مصنوع يدويًا، مصنوع من شفرة منشار قديمة. شريكة بلاكمون، دونا ماي روجرز، تعرف كارل وتعرف أنه عادة ما يكون لديه نقود. قادت بلاكمون إلى منزل كارل وعندما فتح الباب، هاجمه بلاكمون بالسيف ثم نهب منزله. ادعى بلاكمون أنه كان ينوي فقط سرقة كارل ولكن عندما نظر من النافذة ورأى روجرز عارياً في السرير مع كارل، 'انفجر'.
22 ف.3د 560 ريكي دون بلاكمون، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
واين سكوت، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس، القسم المؤسسي،
المستأنف عليه
محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة. 26 مايو 1994
استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ولاية تكساس.
أمام بوليتز، رئيس القضاة، جولي وإميليو إم جارزا، قضاة الدائرة.
بوليتز، رئيس القضاة: يستأنف ريكي دون بلاكمون حكمًا موجزًا سلبيًا يرفض قراره رقم 28 U.S.C. ثانية. 2254 التماس لتخفيف أمر المثول أمام المحكمة. وللأسباب المبينة نبطل الحكم ونعيد الحبس الاحتياطي لمواصلة الإجراءات المتوافقة مع هذا القانون. خلفية في مارس 1987، كان ريكي دون بلاكمون وصديقته دونا ماي روجرز عاطلين عن العمل وفقراء ويعيشان خارج دالاس، تكساس. أخبرت روجرز بلاكمون أنها تعرف أشخاصًا في جواكين بولاية تكساس قد يكونون أهدافًا جيدة للسرقة. قادت بلاكمون إلى هناك، وأخبرته أنها ستجذب أحد معارفها القدامى، كارل جيه رينكل، إلى منزل رينكل حيث ستفقده الوعي وتسرق أمواله. كان على بلاكمون أن ينتظر خارج المنزل. دخلت روجرز المنزل لكنها عادت لتخبر بلاكمون أنها لا تستطيع طرد رينكل. بعد أن عاد روجرز إلى الداخل، نظر بلاكمون من خلال نافذة غرفة النوم ورأى روجرز شبه عارٍ مع رينكل عارٍ تمامًا على السرير. يؤكد بلاكمون أنه عندما رأى ذلك أصبح غاضبًا جدًا لدرجة أنه دفعه لاقتحام المنزل وقتل رينكل. أخذ بلاكمون سيفًا كبيرًا، صنعه من نصل منشار، من صندوق سيارته وطرق الباب الأمامي. أجاب رينكل على الباب بدون سلاح. قتل بلاكمون رينكل، وقطع جسده بوحشية. ثم نهب بلاكمون وروجرز عناصر مختلفة من المنزل، بما في ذلك ما يقرب من 700 دولار نقدًا. بعد عدة أسابيع تم القبض على بلاكمون قبل منتصف الليل بقليل. أدلى بإفادة مسجلة ووقع على اعتراف مكتوب في الساعة 5:30 من صباح اليوم التالي. 1 تم اتهام بلاكمون في لائحة اتهام ذات تهمتين بقتل رينكل الذي يعاقب عليه بالإعدام أثناء ارتكاب ومحاولة ارتكاب جرائم السطو على مسكن والسرقة. أعطى روجرز إفادة مسجلة واعترافًا موقعًا. تم تقديم نسخ من كليهما إلى بلاكمون قبل محاكمته. ولم تستدع الدولة روجرز كشاهد حتى مرحلة النطق بالحكم. بدأت المحاكمة في 19 أكتوبر 1987. في 23 أكتوبر، أبلغت الولاية بلاكمون لأول مرة بنيتها استخدام دليل، أثناء مرحلة النطق بالحكم، على جريمة قتل مزدوجة في أوكلاهوما دون توجيه تهم إليها. أصدرت هيئة المحلفين حكما بالإدانة. خلال مرحلة إصدار الحكم، قدمت الدولة أدلة واسعة النطاق على جرائم غير متهمة يُزعم أن بلاكمون ارتكبها في أوكلاهوما. لم يكن لدى بلاكمون أي إدانات جنائية سابقة. وكان من بين شهود الولاية تيري سيتيج، الذي اعترف بالذنب في جرائم القتل في أوكلاهوما، وريموند سميث وغاري كيث هول. تم إحضار سيتيج إلى مقاطعة شيلبي من سجن أوكلاهوما قبل الإدلاء بشهادته. اعترف سيتيج بالذنب في جرائم القتل في أوكلاهوما. كان عليه أن يشهد أن بلاكمون ساعد في الجريمة. طلب سيتيج التحدث مع بلاكمون. سعى محامي بلاكمون في نفس الوقت إلى إجراء مقابلة. اعترضت الدولة، بحجة أنه لا ينبغي السماح لمحامي الدفاع بالتحدث مع سيتيج إلا بعد إدلاء سيتيج بشهادته. قضت المحكمة الابتدائية بأنه يحق لمحامي بلاكمون قراءة بيان سيتيج المكتوب وكان من المقرر منحه خمس دقائق لسؤال سيتيج عما إذا كان البيان صحيحًا. وأمرت المحكمة بحضور المدعي العام أثناء مقابلة محامي الدفاع. وأجريت تلك المقابلة في سيارة للشرطة بحضور المدعي العام وعدد من ضباط إنفاذ القانون. بعد المقابلة، اعترض محامي بلاكمون على أساس المفاجأة وطلب الاستمرار لمدة أسبوع للتحقيق في الادعاءات غير الموجهة. تم نقض هذا الاعتراض ورفض الاستمرارية. في 29 أكتوبر 1987، أعلنت الولاية أنه سيتم استدعاء اثنين من زملاء بلاكمون السابقين في سجن مقاطعة شيلبي، وهما سميث وهال، كشهود. تم إصدار أوامر بإعادتهم إلى مقاطعة شيلبي. وفقًا لبلاكمون، بمجرد وصول سميث وهال إلى سجن مقاطعة شيلبي، تم توجيههم بالبقاء مختبئين من بلاكمون لمنع أي تحقيق في محتوى شهادتهم. اتبع سميث وهال هذه التعليمات بأمانة، بما في ذلك الزحف على الأرض في أجزاء معينة من السجن من أجل البقاء بعيدًا عن أنظار بلاكمون. عندما أجرى محامي بلاكمون استفسارات متكررة في السجن في محاولة لمقابلة زملائه السابقين في الزنزانة، أخطأ موظفو السجن في الزعم بأنهم لم يكونوا حاضرين. لم يتم الإعلان عن وجودهم إلا عشية الإدلاء بشهادتهم، ولم يتم الإعلان عن وجودهم إلا في وقت متأخر من الليل عبر الهاتف بعد فترة طويلة من نوم محامي بلاكمون. وفقًا لسميث والسجان فيليب لينش آنذاك، كان كل من سميث وهال حاضرين في سجن مقاطعة شيلبي قبل عدة أيام من المحاكمة لكن الدولة أخفت وجودهما على الرغم من الاستفسارات المتكررة من محامي بلاكمون. وفي ختام مرحلة العقوبة أجابت هيئة المحلفين بالإيجاب على القضايا الخاصة. وقدرت المحكمة الابتدائية عقوبة الإعدام بالحقنة المميتة. تم تأكيد إدانة بلاكمون والحكم عليه بالاستئناف المباشر، 2 ورفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة التماس بلاكمون للحصول على أمر تحويل الدعوى. 3 طلب بلاكمون دون جدوى الحصول على إعفاء من المثول أمام محكمة الولاية ثم قدم التماسًا فوريًا للمثول أمام المحكمة. قبلت محكمة المقاطعة طلب الولاية بإصدار حكم مستعجل برفض التماس بلاكمون لكنها منحت شهادة السبب المحتمل. استأنف بلاكمون في الوقت المناسب. تحليل بعد معالجة الأسس الموضوعية لاثنين من مطالبات بلاكمون الفيدرالية البالغ عددها 31 مطالبة بالمثول أمام القضاء، خلصت محكمة المقاطعة إلى أنه '[أ] بعد مراجعة السجل بأكمله، وجدت المحكمة أن جميع مطالبات بلاكمون المتبقية للحصول على الإغاثة ليس لها أي أساس.' يؤكد بلاكمون أنه نظرًا لأن المحكمة المحلية تناولت اثنتين فقط من مطالباته الـ 31، فإن أمرها لم يوفر التحديد اللازم لتوفير فرصة ذات معنى للمراجعة من قبل هذه المحكمة، نقلاً عن فلاورز ضد بلاكبيرن. 4 ومع ذلك، ذكرت محكمة المقاطعة صراحة أنها قامت بمراجعة المرافعات والسجل بأكمله لتحديد أن بلاكمون لم يثير أي قضية حقيقية تتعلق بحقيقة مادية وأن الولاية يحق لها إصدار حكم كمسألة قانونية. الزهور متميزة في هذا الصدد. في هذا السياق، فإن حقيقة أن المحكمة المحلية تناولت على وجه التحديد اثنتين فقط من أصل 31 مطالبة لا تشكل وحدها خطأ يمكن عكسه. يؤكد بلاكمون بعد ذلك أن النتائج الواقعية التي تبنتها محكمة الولاية تمت صياغتها من قبل مساعد المدعي العام وتم تقديمها إلى المحكمة من جانب واحد دون منح بلاكمون إشعارًا أو فرصة للرد. يؤكد بلاكمون أنه عند إصدار حكم مستعجل، منحت محكمة المقاطعة بشكل غير صحيح النتائج الوقائعية التي توصلت إليها محكمة الولاية افتراض الصحة. لم يثر بلاكمون هذا الادعاء في المحكمة الابتدائية ولن يتم النظر فيه للمرة الأولى عند الاستئناف. 5 يشكو بلاكمون من أن أول مسألتين خاصتين فقط تتعلقان بالتعمد والخطورة المستقبلية تم تقديمهما إلى هيئة المحلفين وأن القضية الخاصة الثالثة المتعلقة بالاستفزاز لم يتم تقديمها. 6 ولإثارة مسألة الاستفزاز، «من الضروري أن يكون هناك دليل على سلوك المتوفى قبل وفاته مباشرة؛ كما يجب أن تكون هذه الأدلة كافية لاعتبارها استفزازًا. 7 هنا، كان بلاكمون طرفًا في الحلقة الإجرامية التي استدرج فيها روجرز رينكل إلى منزله لسرقة أمواله. أثناء استجوابه سأل الشريف بول روس: 'هل أخبرتها من قبل أن تعود وتنام مع كارل أم أنها فعلت ذلك بمفردها؟' أجاب بلاكمون: 'لقد أخبرتها أنها تستطيع أن تضع الاسم عليه كما كانت، لكنني لم أخبرها في الواقع أنها مضطرة إلى ذلك'. كان رينكل أعزلًا عندما فتح الباب ولم يتمكن من الدفاع عن نفسه. نظرًا لأن بلاكمون شارك في إنشاء الحلقة الإجرامية، وبدأ أعمال العنف، واعتدى بوحشية على شخص أعزل وقتله، فإن حقيقة أنه رأى روجرز يؤدي أداءً وفقًا للتعليمات غير كافية على الإطلاق لإثبات الاستفزاز. 8 يدعي بلاكمون أيضًا أن نظام الحكم بالإعدام في تكساس غير دستوري كما هو مطبق على قضيته لأنه لم يُسمح لهيئة المحلفين بإيلاء الاعتبار الكامل للأدلة المخففة على أنه قتل رينكل في حالة من الغضب الغيور. مطالبة بلاكمون غير مجدية. تمكنت هيئة المحلفين من النظر في أي تأثير مخفف قد يكون للأدلة في ظل قضية الخطورة المستقبلية. كان من الممكن أن تستنتج هيئة المحلفين أن بلاكمون قُتل في حالة من الغضب الغيرة العرضي، وبالتالي من غير المرجح أن يشكل خطرًا في المستقبل. 9 نحن لا نرى أي انتهاك للدستور. بلاكمون يثير برادي 10 الادعاء من خلال التأكيد على أن الدولة حجبت بشكل غير لائق تصريحات روجرز وشهادته حتى مرحلة الحكم وذلك لتجنب تعليمات هيئة المحلفين بشأن القتل العمد. من أجل النجاح في دعوى برادي، يجب على بلاكمون إظهار ما يلي: (1) قام الادعاء بقمع الأدلة؛ (٢) كانت الأدلة مؤيدة؛ و(3) كانت الأدلة 'مادية إما للذنب أو للعقاب'. أحد عشر لا تكون الأدلة مادية إلا إذا كان هناك احتمال معقول أنه لو تم الكشف عن الأدلة لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة. ولا يُطلب من الدولة تزويد المدعى عليه بأدلة تبرئة متاحة بالكامل للمدعى عليه أو يمكن الحصول عليها من خلال بذل العناية المعقولة. 12
دليل البراءة الذي يشير إليه بلاكمون هو شهادة روجرز وتصريحاته بشأن طبيعة بلاكمون الغيورة المزعومة والقتل العاطفي المفاجئ لرينكل. أي طبيعة غيورة قد يمتلكها بلاكمون ستكون معلومات معروفة لبلاكمون؛ وبالتالي لم تكن هناك حاجة للدولة لتقديم مثل هذه الأدلة. علاوة على ذلك، ليس من واجب المدعي العام تقديم تقرير كامل ومفصل لمحامي الدفاع عن جميع أعمال التحقيق التي تم إنجازها. 13 لم يحدث أي انتهاك برادي. يؤكد بلاكمون أن كل من سميث وهال وسيتيج حصلوا على وعود بالمساعدة مقابل شهادتهم التي تشير إلى تورط بلاكمون في جريمة القتل المزدوج غير الموجهة في أوكلاهوما، لكن شهد كل منهم زورًا أنهم لم يتلقوا وعودًا بالمساعدة وأن المدعي العام استخدم شهادة الزور. في مرافعته الختامية. يؤكد بلاكمون على انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة في قمع الدولة لأدلة المساءلة 14 واستخدامه لشهادة الزور. خمسة عشر بالإضافة إلى ذلك، يؤكد بلاكمون أنه نظرًا لفشل المدعي العام في الرد على الادعاء القائل بأنه تم إبرام صفقة مع سيتيج بما يتعارض مع أمر المحكمة الابتدائية، فإن السجل غير حاسم ومن الضروري عقد جلسة استماع للأدلة. للحصول على نقض بناءً على استخدام المدعي العام لشهادة الزور، يجب على بلاكمون إثبات أن (1) الأقوال كانت كاذبة بالفعل؛ (2) عرفت الدولة أنها كاذبة؛ و(3) كانت البيانات جوهرية، أي أنها عامل مهم للغاية ومن المرجح بشكل معقول أن يؤثر على حكم هيئة المحلفين. 16 للحصول على نقض بناءً على قمع المدعي العام لأدلة الإقالة، يجب على بلاكمون أيضًا إثبات أن الأدلة كانت مادية، بغض النظر عن حسن النية أو سوء النية من قبل الادعاء. 17 يمكننا من خلال السجل تحديد أن سميث، على الرغم من تلقيه رسالة من المدعي العام تم إرسالها إلى مجلس الإفراج المشروط مقابل شهادته، نفى وجود أي اتفاق من هذا القبيل. 18 وأثناء الاستجواب، أشارت قاعة الاستجواب إلى اتفاق يساعده المدعي العام أمام مجلس الإفراج المشروط إذا أدلى بشهادته بصدق. 19 واعترف المدعي العام بالاتفاق خلال المرافعة الختامية. ليس من الواضح من السجل ما إذا كان سيتيج قد أبرم اتفاقًا مع المدعي العام والذي لم يتم الكشف عنه لبلاكمون أو هيئة المحلفين. أرسل المدعي العام خطابًا إلى مجلس الإفراج المشروط في أوكلاهوما يعترف فيه بتعاون سيتيج مع محاكمة بلاكمون. نظرًا لأن المدعي العام لم يرد أبدًا على هذه الادعاءات، تشير إفادة سيتيج الخطية إلى وجود اتفاق، وتنفي الدولة بشدة وجود مثل هذا الاتفاق، ويبدو أن هناك مسألة حقيقية تتعلق بالحقيقة المادية. لا يعكس السجل ما إذا كان لدى سميث صفقة لم يتم الكشف عنها مطلقًا، وكما ذكرنا، فهي غير واضحة فيما يتعلق بسيتيج. لا يمكن تحديد الأهمية المادية في هذه المرحلة. نظرًا لأن سميث وهال وسيتيج كانوا مصادر الأدلة الوحيدة التي تربط بلاكمون مباشرة بجرائم القتل في أوكلاهوما، فإننا نعيد عقد جلسة استماع للأدلة لغرض صريح هو توضيح الأدلة المتضاربة والتوصل إلى جميع نتائج الحقائق ذات الصلة. عشرين يدعي بلاكمون التالي حدوث انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة بسبب إخفاء الولاية للشهود سميث وهال وعدم تمكنه من الوصول إلى سيتيج، ويزعم كذلك أن هذه الادعاءات لا يمكن حلها دون جلسة استماع للأدلة. واحد وعشرين تنتهك الدولة حق المدعى عليه الذي يحكم عليه بالإعدام في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر عندما تستخدم الأدلة في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة والتي لا يملك المدعى عليه فرصة حقيقية لدحضها. 22 يصبح هذا الانتهاك أكثر وضوحًا عندما تبذل الدولة جهودًا إيجابية لإخفاء الشهود لمنع إجراء تحقيق في الوقت المناسب وتقديم الشهادات بشكل عادل. 23 ومع ذلك، فإن العرض الظاهر لانتهاك الإجراءات القانونية الواجبة لا يمنح المدعى عليه الحق في التراجع في غياب إظهار التحيز. 24 على الرغم من أن محكمة الولاية وجدت أنه لم تحدث مفاجأة غير عادلة فيما يتعلق بإدخال جرائم القتل في أوكلاهوما، إلا أن بلاكمون يثير اعتراضًا إضافيًا. ويشكو من أنه مُنع من الاتصال بسيتيج بالقدر الكافي، زاعماً أن الظروف التي أحاطت بالمقابلة القصيرة في سيارة الشرطة لم توفر فرصة عادلة لإعداد دفاع مناسب. يشكو بلاكمون بالمثل من عدم كفاية الوصول إلى سميث وهال اللذين يُزعم أنهما كانا مختبئين في السجن. بدون الوصول المناسب إلى سميث وهال وسيتيج، لم يتمكن بلاكمون من الاستعداد وعزلهم بأي ترتيبات قد يتم اتخاذها مقابل شهادتهم. لم يتم التوصل إلى أي نتائج لمحكمة الولاية فيما يتعلق بهذا الجانب من مطالبة بلاكمون. يعتبر الحبس الاحتياطي ضروريًا لجلسة استماع للأدلة من أجل تقييم مطالبة بلاكمون بالإجراءات القانونية الواجبة بشكل أكثر ملاءمة من حيث صلتها بعدم كفاية الوصول، وتحديد ما إذا كان هناك تحيز. فيما يتعلق بالمفاجأة غير العادلة، يشير بلاكمون إلى دليلين لا يمكن دحضهما بسبب الحد الأدنى من الإشعار بأنه سيتم تقديم دليل جريمة القتل المزدوج في أوكلاهوما: شهادة سيتيج بأنه هو وبلاكمون فقط متورطان في جريمة القتل المزدوج وشهادة الضابط ماديسون أن سيارة مطابقة لوصف بلاكمون، تحمل لوحات ترخيص تكساس، كانت موجودة في مكان جرائم القتل في أوكلاهوما. وجدت محكمة الولاية أنها لا تستطيع تحديد ما كان يمكن لمحامي بلاكمون أن يفعله بشكل مختلف لو تم منح المزيد من الوقت للاستعداد. يؤكد بلاكمون أنه مع مزيد من الوقت كان بإمكانه إثبات أن شهادة سيتيج في محاكمة بلاكمون تتعارض مع التصريحات التي أدلى بها خلال ندوة الإقرار بالذنب. فيما يتعلق بشهادة الضابط ماديسون، يؤكد بلاكمون أنه كان بإمكانه إثبات أن الضابط ماديسون شهد زورًا فيما يتعلق بالسيارة ذات أماكن ترخيص تكساس. وبدون فحص نص محاكمة أوكلاهوما لا يمكننا أن نعرف ما إذا كان هذا هو الحال. يجب علينا بالمثل أن نعيد النظر في جلسة استماع للأدلة والنتائج المناسبة بشأنها. أخيرًا، يؤكد بلاكمون أن المحكمة الجزئية أخطأت في رفض التعديل السادس للمسيح 25 المطالبة دون عقد جلسة استماع للأدلة. شهد زملاء بلاكمون السابقون في الزنزانة، سميث وهال، أن بلاكمون أدلى بتصريحات تدينه بشأن جريمتي القتل في أوكلاهوما. يؤكد بلاكمون أن المعلومات الواردة في هذه البيانات تم تقديمها في الأصل إلى المخبرين من قبل مسؤولي سجن مقاطعة شيلبي، وقد وُعد المخبرون بالمساعدة في قضاياهم مقابل المساعدة في الحصول على معلومات من بلاكمون، واستخدم المخبرون بعد ذلك تلك المعلومات للسخرية من بلاكمون الاعتراف بالجريمة. استعرضت محكمة المقاطعة الأدلة التي قدمها بلاكمون دون جلسة استماع وقررت أن السجل يدعم الاستنتاج القائل بعدم حدوث انتهاك للتعديل السادس. 'إنه من واجب المحكمة المحلية، ومحكمةنا أيضًا، مراجعة الاستنتاجات القانونية التي تم التوصل إليها من جديد على أساس الوقائع.' 26 نظرًا لعدم تقديم أي نتائج لمحكمة الولاية فيما يتعلق بهذه المطالبة، 27 نستنتج أن رفض محكمة المقاطعة للإغاثة دون الاستفادة من جلسة استماع للأدلة ينتهك تاونسند ضد ساين. 28 على الرغم من أن الدولة تشير بشكل صحيح إلى أن 'التعديل السادس لا ينتهك كلما - بالحظ أو بالصدفة - تحصل الدولة على إفادات تدين المتهم بعد إرفاق الحق في الاستعانة بمحام'. 29 ليس من الواضح من السجل أنه تم الحصول على المعلومات من بلاكمون عن طريق 'الحظ أو الصدفة'. على العكس من ذلك، تنص شهادة ريموند سميث الخطية على أنه 'بعد ذلك، أبقينا أنا وكيث آذاننا مفتوحة حول ريكي'. لكنه لم يقل الكثير على الإطلاق. أخيرًا، جعله كيث يتحدث....' بالإضافة إلى ذلك، عندما شهد هول بخصوص المعلومات التي تم الحصول عليها من بلاكمون، قال: 'قال [بلاكمون] ذلك - حسنًا، سألته - سألناه لماذا فعل ذلك؟ اقتلهم....' تجادل الدولة بأن الأدلة فشلت في إثبات أنه تم توجيه تعليمات إلى سميث وهال باستجواب بلاكمون. وحتى لو كان ذلك صحيحا، فهو غير مجدي. قرارنا في قضية الولايات المتحدة ضد جونسون 30 مفيد في هذه النقطة. لقد أوضحنا في جونسون أنه حتى عندما يأمر الضباط العميل بعدم طرح أسئلة على المدعى عليه حول قضيته، إذا فعل الوكيل أكثر من مجرد الاستماع إلى ملاحظات تدينه، يحدث انتهاك للتعديل السادس. 31 وبالتالي فإن تحقيقنا يجب أن يركز على ما فعله سميث وهال للحصول على إفادات التجريم. ليس من الواضح كيف تم إقناع بلاكمون بالتحدث أو ما إذا كان سميث وهال، بصفتهما عميلين للدولة، حاولا عمدًا الحصول على ملاحظات تدينهم. 32 تمثل الإفادات والشهادات قضية حقيقية تتعلق بالحقيقة المادية؛ وكان إصدار حكم مستعجل غير مناسب. وفي محاولتنا للإجابة على مسألة التعديل السادس المعروضة علينا، فمن الواضح على الفور أنه لا يمكن تحديد المصداقية المطلوبة. مطلوب جلسة استماع للأدلة. نحن نبطل حكم المحكمة المحلية ونعيد النظر في الإجراءات الإضافية المتوافقة مع هذه الوثيقة. ***** 1 تم قبول أقوال بلاكمون واعترافه في المحاكمة 2 بلاكمون ضد الدولة، 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (غير منشورة) 3 بلاكمون ضد تكساس، 496 الولايات المتحدة 931، 110 S.Ct. 2632، 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985)، سيرت. تم رفضه، 475 الولايات المتحدة 1132، 106 S.Ct. 1661، 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 الولايات المتحدة ضد كيتس، 952 F.2d 149 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 2319، 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 القضايا الخاصة المقدمة بموجب Tex.Code Crim.Proc.Ann. فن. 37.071(ب) هي: (1) ما إذا كان سلوك المدعى عليه الذي تسبب في وفاة المتوفى قد ارتكب عمدا ومع توقع معقول أن يؤدي ذلك إلى وفاة المتوفى أو غيره؛ متى يبدأ نادي الفتيات السيئات الجديد
(2) ما إذا كان هناك احتمال أن يرتكب المدعى عليه أعمال عنف إجرامية من شأنها أن تشكل تهديدًا مستمرًا للمجتمع؛ (3) إذا أثارت الأدلة ما إذا كان سلوك المدعى عليه في قتل المتوفى غير معقول رداً على الاستفزاز، إن وجد، من قبل المتوفى. 7 هيرنانديز ضد الدولة، 643 S.W.2d 397، 401 (Tex.Crim.App.1982)، شهادة. تم رفضه، 462 الولايات المتحدة 1144، 103 S.Ct. 3128، 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 ماكبرايد ضد الدولة، 862 S.W.2d 600، 611 (Tex.Crim.App.1993)، التماس للحصول على شهادة. تم تقديمه (21 ديسمبر 1993) (لم تكن أقوال الضحية 'كافية لتشكل 'استفزازًا' حيث يخلق المستأنف الحادثة الإجرامية كما فعل هنا، ويبدأ أعمال العنف، ويهاجم العديد من الأفراد العزل بسلاح فتاك.') 9 انظر على سبيل المثال، Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (وجدت أن هيئة المحلفين كان من الممكن أن تأخذ في الاعتبار غضب المدعى عليه بسبب الغيرة بسبب خيانة الزوجة في قتل ابنة أخته في ظل قضية خاصة تتعلق بالخطورة المستقبلية) 10 برادي ضد ميريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 83 S.Ct. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963) أحد عشر بطاقة تعريف. عند 87، 83 سنتًا. في 1197 12 انظر ماي ضد كولينز، 904 F.2d 228 (5th Cir.1990)، سيرت. تم رفضه، 498 الولايات المتحدة 1055، 111 S.Ct. 770، 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 الولايات المتحدة ضد أغورز، 427 الولايات المتحدة 97، 96 S.Ct. 2392، 49 L.Ed.2d 342 (1976)؛ ماثيسون ضد كينغ، 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985)، سيرت. تم رفضه، 475 الولايات المتحدة 1138، 106 S.Ct. 1798، 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 جيجليو ضد الولايات المتحدة، 405 الولايات المتحدة 150، 92 S.Ct. 763، 31 L.Ed.2d 104 (1972)؛ برادي، 373 الولايات المتحدة 83، 83 إس سي تي. 1194 (1963) خمسة عشر نابو ضد إلينوي، 360 الولايات المتحدة 264، 79 S.Ct. 1173، 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 الولايات المتحدة ضد بلاكبيرن، 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 جيجليو، 405 الولايات المتحدة في 153، 92 S.Ct. عند 765 18 سؤال: وبالطبع، أنت لا تحصل على أي شيء - أي اعتبار للمجيء إلى هنا والإدلاء بشهادتك، فأنت تفعل ذلك فقط لأنك صفقة جيدة [هكذا]؟ ج: لا يا سيدي. أنا فقط--لقد جئت للتو لأخبر [كذا] ما سمعته، هذا كل شيء. 19 س: هل سبق لك أن أخبرت أحداً قبل يوم الجمعة الماضي بأي شيء عن هذا الأمر؟ ج: لا يا سيدي. س: عندما كنت على مقاعد البدلاء هنا، كنت تعتقد أن هذا هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله، هل هذا صحيح؟ ج: نعم يا سيدي. س: فقط لإراحة ضميرك؟ ج: أعتقد ذلك. س: هل أنت لا تحصل على أي شيء من هذا؟ ج: لا يا سيدي. س: لا يوجد أي اعتبار، لن يكتب لك أحد أي شيء إلى مجلس الإفراج المشروط؟ ج: حسنًا، لقد قيل لي إنني إذا قلت الحقيقة فإن ذلك سيساعدني في الحصول على إطلاق سراح مشروط. عشرين على الرغم من أن المحكمة المحلية وجدت أن سيتيج أعطى أقواله بمحض إرادته، إلا أنه في ضوء الأدلة المتناقضة نجد أن مثل هذا التحديد لا يمكن أن يتم دون جلسة استماع للأدلة. إن النتيجة التي توصلت إليها محكمة المثول أمام القضاء في الولاية في هذا الصدد هي: 'السجل خالٍ من أي دليل على وجود اتفاقيات غير معلنة من جانب الدولة لتوفير معاملة متساهلة لأي من شهود الولاية مقابل شهادتهم'. (نتائج الحقيقة ص21) (تم إضافة التأكيد). ومن الواضح أن هذا لا يدعمه السجل الذي يحتوي على أدلة متضاربة. ويجب حل هذا الصراع. انظر تاونسند ضد ساين، 372 الولايات المتحدة 293، 83 S.Ct. 745، 9 L.Ed.2d 770 (1963) واحد وعشرين يتدخل بلاكمون أيضًا أنه نظرًا لعدم وجود إشعار كافٍ، كان على الدولة واجب بموجب برادي تقديم الشهادات السابقة لجيمس شيرفيلد (شاهد العيان الباقي على هجوم أوكلاهوما) والضابط ماديسون، وندوة الإقرار بالذنب لسيتيج. وبما أن بلاكمون لا يظهر أي أساس قانوني لهذه الحجة، فإننا لا نقبلها 22 غاردنر ضد فلوريدا، 430 الولايات المتحدة 349، 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (التعددية) 23 انظر على سبيل المثال، فريمان ضد جورجيا، 599 F.2d 65 (5th Cir.1979)، سيرت. تم رفضه، 444 الولايات المتحدة 1013، 100 إس سي تي. 661، 62 L.Ed.2d 641 (1980)؛ لوكيت ضد بلاكبيرن، 571 F.2d 309 (الدائرة الخامسة)، سيرت. تم رفضه، 439 الولايات المتحدة 873، 99 S.Ct. 207، 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 الولايات المتحدة ضد هيناو، 652 F.2d 591 (الدائرة الخامسة. الوحدة ب 1981) 25 ماسيا ضد الولايات المتحدة، 377 الولايات المتحدة 201، 84 S.Ct. 1199، 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 ماي ضد كولينز، 955 F.2d 299، 315 (5th Cir.)، سيرت. تم رفضه --- الولايات المتحدة ----، 112 S.Ct. 1925، 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 أشارت محكمة المقاطعة إلى أن 'المحكمة الابتدائية بالولاية لم تتوصل إلى أي نتائج صريحة للوقائع أو استنتاجات قانونية بشأن هذه القضية ولكنها خلصت إلى أن' مقدم الطلب فشل في إثبات أن إدانته تم الحصول عليها بشكل غير قانوني. ' 28 372 الولايات المتحدة 293، 313-14، 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('لا يمكن حتى أن يكون هناك ما يشبه جلسة استماع كاملة وعادلة ما لم تتوصل محكمة الولاية فعليًا وتبت في المسائل المتعلقة بالوقائع التي قدمها المدعى عليه.') 29 متى خرج فيلم روح الشريرة
مين ضد مولتون، 474 الولايات المتحدة 159، 176، 106 S.Ct. 477، 487، 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 بطاقة تعريف. في 1019-20 32 كولمان ضد ويلسون، 477 الولايات المتحدة 436، 106 S.Ct. 2616، 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 ف.3د 205 ريكي دون بلاكمون، مقدم الالتماس المستأنف،
في.
غاري إل. جونسون، مدير إدارة العدالة الجنائية في تكساس،
القسم المؤسسي، المدعى عليه والمستأنف عليه محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة، الدائرة الخامسة. 22 يونيو 1998 استئناف من محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ولاية تكساس. أمام بوليتز، رئيس القضاة، وجولي وإيميليو م. جارزا، قضاة الدائرة. بوليتز، رئيس القضاة: بعد إدانته بارتكاب جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام وحكم عليه بالإعدام، يستأنف ريكي دون بلاكمون رفض قراره رقم 28 في جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2254 التماس المثول أمام القضاء. رفضت محكمة المقاطعة الانتصاف، وفي استئناف سابق، أبطلنا هذا الحكم وأعيدنا إلى جلسة استماع للأدلة. وفي الحبس الاحتياطي، رفضت محكمة المقاطعة مرة أخرى الانتصاف ومنحت شهادة السبب المحتمل. ونحن الآن نؤكد. خلفية تم توضيح الحقائق الكامنة وراء هذا الاستئناف بالكامل في رأي اللجنة السابق. 1 باختصار، أدين بلاكمون بارتكاب جريمة قتل وحكم عليه بالإعدام بالحقنة المميتة. خلال مرحلة العقوبة في المحاكمة، قدمت الولاية أدلة على جريمة قتل مزدوجة دون توجيه اتهامات يُزعم أن بلاكمون ارتكبها في أوكلاهوما. من بين شهود الولاية الذين تورطوا بلاكمون في جرائم القتل في أوكلاهوما تيري سيتيج وريموند سميث جونيور وغاري كيث هول. اعترف سيتيج بالذنب في جرائم القتل في أوكلاهوما، لكنه شهد بأن بلاكمون ساعده. كان سميث وهال من زملاء بلاكمون في الزنزانة أثناء احتجازه السابق للمحاكمة وشهدا على تصريحات زُعم أن بلاكمون أدلى بها بشأن تورطه في جرائم القتل في أوكلاهوما. لم يتم إخطار بلاكمون حتى 26 أكتوبر 1987 بأن جرائم القتل في أوكلاهوما سيتم تقديمها كجريمة خارجية في مرحلة العقوبة التي بدأت في 9 نوفمبر 1987. نظرًا لأن سيتيج وسميث وهال كانوا مسجونين خارج المقاطعة، لم يتمكن محامي بلاكمون من ذلك. مقابلتهم حتى يتم نقلهم. ولم يتم إخطار المحامي بوجود سميث وهال في المقاطعة حتى الليلة التي سبقت الإدلاء بشهادتهما، ولم يتم إتاحة سيتيج للمحامي إلا قبل خمس دقائق من الإدلاء بشهادته، ثم في سيارة برفقة ضباط الشرطة. تم تأكيد إدانة بلاكمون والحكم عليه بالاستئناف المباشر. 2 سعى بلاكمون إلى الحصول على إعفاء من المثول أمام محكمة الولاية دون جدوى، كما رفضت محكمة المقاطعة الفيدرالية الإعانة أيضًا. عند الاستئناف، أبطلنا حكم المحكمة المحلية وأعدنا الحبس الاحتياطي لجلسة استماع للأدلة والنتائج المناسبة بشأن ادعاءات بلاكمون بأنه حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة بسبب قمع الدولة لأدلة الاتهام، واستخدامها لشهادة الزور، واستخدامها لأدلة جريمة غريبة ناتجة عن ذلك. في مفاجأة غير عادلة، ومنع الوصول إلى الشهود تيري سيتيج وريموند سميث جونيور وغاري كيث هول. وبالإضافة إلى ذلك، فهو يدعي أن حقوقه بموجب التعديل السادس قد انتهكت عندما حصل سميث وهال على أقوال منه أثناء احتجازه السابق للمحاكمة. تم عقد جلسة استماع للأدلة يومي 5 و 6 أبريل 1995. في اليوم الثاني من الشهادة، بعد دخول الشهود قاعة المحكمة، تحرك بلاكمون لاعتقالهم. وبعد الإشارة إلى أنه لم يلجأ أحد إلى قاعدة الحبس في وقت سابق، أمرت المحكمة الدولة بإخراج شهودهم من قاعة المحكمة. وردا على ذلك، أشارت الدولة إلى أن شاهدا لمقدم الالتماس كان حاضرا طوال شهادة اليوم السابق. ولكي نكون منصفين للطرفين، لم تأمر المحكمة باحتجاز الشهود. قبل استدعاء الشاهد التالي، جدد بلاكمون طلبه بالحجز. والتزمت المحكمة بحكمها السابق لعدم الاحتكام إلى قاعدة الحجز في بداية الدعوى. وبعد الجلسة، تحرك بلاكمون لشطب شهادة شهود الولاية الذين كانوا حاضرين في قاعة المحكمة أثناء شهادة شهود آخرين. ورفضت المحكمة هذا الاقتراح. في الوقت المناسب، أصدرت محكمة المقاطعة نتائج الوقائع واستنتاجات القانون، وأصدرت حكمًا نهائيًا برفض التماس بلاكمون للمثول أمام القضاء، ومنحت بلاكمون شهادة السبب المحتمل. 3 استأنف بلاكمون في الوقت المناسب رفض التماسه للمثول أمام القضاء ورفض اقتراحه بعزل الشهود أثناء جلسة الاستماع للأدلة. عند الاستئناف، نقوم بمراجعة النتائج الوقائعية التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بحثًا عن خطأ واضح، وتتم مراجعة المسائل القانونية من جديد، وتتلقى الأسئلة المختلطة بين الوقائع والقانون بشكل عام مراجعة مستقلة. 4 تحليل وخلصت محكمة المقاطعة إلى أنه لم يحدث أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة في فشل الولاية في الكشف عن أدلة الإقالة أو استخدام شهادة الزور. وجدت المحكمة أن المدعي العام وعد بكتابة خطاب إلى مجلس الإفراج المشروط نيابة عن هول وسميث إذا شهدوا بصدق وأن هذه المعلومات لم يتم تقديمها لمحامي الدفاع قبل المحاكمة، ولكن تم إعلام هيئة المحلفين بأن هول وسميث يمكن أن يستفيد سميث من الإدلاء بشهادته بصدق من خلال استجوابهم وفي المرافعات الختامية للمحامي. كما وجدت المحكمة أنه لم يتم تقديم أي وعود لسيتيج مقابل شهادته. يتحدى بلاكمون هذه النتائج. إن قمع الدولة للأدلة لصالح المتهم، بما في ذلك الأدلة التي يمكن استخدامها للتشكيك في مصداقية الشاهد، يشكل انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة إذا كانت الأدلة مادة للعقاب. 5 وبالمثل، فإن فشل الدولة عن علم في تصحيح شهادة الزور ينتهك الإجراءات القانونية الواجبة إذا كان من الممكن أن تؤثر شهادة الزور بشكل معقول على حكم هيئة المحلفين. 6 وفي كلتا الحالتين، يجب أن تكون الأدلة غير المفصح عنها مادية تبرر التراجع. 7 تعتبر الأدلة مادية إذا كان هناك احتمال معقول بأنه لو تم الكشف عن الأدلة للدفاع، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة. 8 في جلسة الاستماع للأدلة، شهد سيتيج أن المدعي العام عرض كتابة رسالة لسترة السجن الخاصة به وإلى مجلس الإفراج المشروط إذا شهد بصدق في مرحلة العقاب في محاكمة بلاكمون، لكنه كان مترددًا في التعاون. شهد المدعي العام للمنطقة جون س. ووكر أنه لم يكن من ممارسته تقديم حوافز للشهادة وأنه لم يكتب أي رسائل للوفاء بالوعود، لكنه فعل ذلك من باب الإحسان لشهادة الشهود الصادقة. شهد مساعد المدعي العام روبرت جودوين أنه لم يتم تقديم أي شيء لسيتيج مقابل شهادته، وأن سيتيج كان على استعداد للإدلاء بشهادته بصدق، لكنه لم يرغب في الظهور بمظهر المتعاون، وأنه تم بذل جهود كبيرة لإجباره على المثول أمام المحكمة نظرًا لسجنه. للولاية. استنادًا إلى السجل، ومع إيلاء الاعتبار الواجب لقرارات مصداقية محكمة المقاطعة، يجب أن نستنتج أن استنتاج محكمة المقاطعة بأن سيتيج لم يتلق أي وعود مقابل شهادته ليس خطأً واضحًا. نظرًا لعدم وجود دليل على برادي ولم يتم استجواب سيتيج أبدًا بشأن أي وعود في المحاكمة، لم يحدث أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة فيما يتعلق بسيتيج. شهد كل من سميث وهال في جلسة الاستماع للأدلة بأنهم تلقوا وعودًا بإرسال رسائل إلى مجلس الإفراج المشروط إذا أدلوا بشهادتهم بصدق في المحاكمة. على الرغم من عدم الكشف عن هذه الوعود لمحامي الدفاع قبل المحاكمة، إلا أن محكمة المقاطعة لم تجد أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة لأن هول أدلى بشهادته في المحاكمة حول وعد المدعي العام بكتابة رسالة إلى مجلس الإفراج المشروط واعترف المدعي العام بذلك في مرافعته الختامية. من ناحية أخرى، لم يكشف سميث عن حصوله على أي وعود عند استجوابه، لكن محكمة المقاطعة وجدت أنه نظرًا للطبيعة المركبة للأسئلة المطروحة، فإن سميث لم يرتكب شهادة الزور. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن شهادة سميث كانت إلى حد كبير نفس شهادة هول، فإن الدليل على الوعد لم يكن ماديًا. 9 بالنظر إلى السجل، فإننا لا نرى أي خطأ في النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة، ولم نجد أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة بناءً على الفشل في الكشف عن أدلة الاتهام أو استخدام شهادة الزور. وخلصت محكمة المقاطعة أيضًا إلى عدم وجود انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة على أساس المفاجأة غير العادلة من خلال استخدام أدلة جريمة دخيلة أو الحرمان من الوصول إلى الشهود. وجدت المحكمة أنه نظرًا لأن محامي بلاكمون كان على علم بجرائم القتل في أوكلاهوما ولم يتمكن بلاكمون من الإشارة إلى أي دليل مادي لم يتم تقديمه في المحاكمة، فلا يوجد تحيز لدعم ادعاء بلاكمون المفاجئ غير العادل. وجدت المحكمة أيضًا أن محامي بلاكمون تلقى إشعارًا كافيًا لمقابلة سميث وهال قبل الإدلاء بشهادتهما، وفشل بلاكمون في إظهار التحيز نتيجة الحد الأدنى من الوصول الذي كان لديه إلى سيتيج. يؤكد بلاكمون أن هذه النتائج خاطئة. تنتهك الدولة حق المدعى عليه في محاكمة عادلة عندما تستخدم الأدلة في مرحلة إصدار الحكم من المحاكمة والتي لا تتاح للمدعى عليه فرصة حقيقية لدحضها. 10 ويشكل الحرمان من الوصول إلى شاهد مادي حرمانًا ظاهريًا من الإجراءات القانونية الواجبة. أحد عشر إن إثبات انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة في هذه الحالات لا يبرر التراجع إلا عند إظهار التحيز. 12 يدعي بلاكمون أنه تم تضليله بشأن نية الولاية استخدام جرائم القتل في أوكلاهوما كدليل جريمة دخيلة ولم تتح له الفرصة لدحض الأدلة حول هذه الجريمة نتيجة لذلك. 13 يعكس السجل أن محامي الدفاع كان على علم بجرائم القتل في أوكلاهوما قبل 1 يونيو 1987 وكان المدعي العام على علم بأن بلاكمون كان مشتبهًا به في جرائم القتل في أوكلاهوما قبل 1 مايو 1987. وأبلغ المدعي العام محامي الدفاع بعلمه بجرائم القتل في أوكلاهوما. جرائم القتل في أوكلاهوما في 3 أكتوبر 1987. في 6 أكتوبر 1987، أبلغ المدعي العام محامي الدفاع والمحكمة أنه ينوي تقديم أدلة جريمة غريبة إذا كان هناك دليل كافٍ، لكن هذا الدليل لم يكن متاحًا في ذلك الوقت. ووافق المدعي العام على إبلاغ محامي الدفاع إذا تغير الوضع. واصل المدعي العام التحقيق في علاقة بلاكمون بجرائم القتل في أوكلاهوما، وفي 26 أكتوبر 1987، فور عودة أحد المساعدين من استجواب سيتيج، أبلغ المدعي العام محامي الدفاع بأن جرائم القتل في أوكلاهوما سيتم تقديمها كجريمة خارجية في مرحلة العقوبة. والتي بدأت في 9 نوفمبر 1987. يؤكد بلاكمون أنه لو تم إعطاؤه إشعارًا أكثر عن نية الولاية تقديم جرائم القتل في أوكلاهوما كدليل جريمة دخيلة، لكان من الممكن للمحامي التحقيق في الجريمة وتقديم أدلة تدحض تورط بلاكمون بناءً على أوصاف شهود العيان، وعدم وجود هوية، والدليل على ذلك. عذر، فضلا عن أدلة الاتهام المتعلقة بسيارته وعدد الأفراد المزعوم تورطهم. وجدت محكمة المقاطعة، ومع ذلك، يدعم السجل أنه في استجواب المحقق دينيس ماديسون، قدم محامي الدفاع دليلاً على أن وصف شاهد العيان للمشتبه به لا يتطابق مع بلاكمون، ولم يتمكن شاهد العيان من التعرف على بلاكمون في انتشار الصور الفوتوغرافية، و أن بلاكمون كان لديه عذر. شهد ماديسون أيضًا أن أخذ عينات من الشعر وبصمات الأصابع في مكان الحادث، وفشل الاختبار المعملي لسيارة بلاكمون في الكشف عن أي دليل يربط بلاكمون بجرائم القتل. إن كون سيتيج قد أشار سابقًا إلى تورط أكثر من شخصين كان أيضًا موضوع الشهادة. نظرًا لأن السجل يدعم تمامًا ما توصلت إليه محكمة المقاطعة بعدم وجود أي تحيز فيما يتعلق بالادعاء المفاجئ غير العادل، فلا يوجد خطأ وادعاء بلاكمون فيما يتعلق بهذا الادعاء يفتقر إلى الجدارة. فيما يتعلق بادعاء الحرمان من الوصول إلى الشهود، فشل بلاكمون أيضًا في إظهار التحيز. في حين أن الأدلة الواردة في السجل متضاربة حول الوقت الذي أصبح فيه محامي الدفاع على علم بوجود هول وسميث في مقاطعة شيلبي، فقد أقرت الولاية في الاستئناف بأن محامي الدفاع لم يخطر من قبل المدعي العام بالمنطقة بحضور الشهود إلا في وقت متأخر من الليلة السابقة لهما. شهد. ويعكس السجل أيضًا أن محامي الدفاع لم يكن على علم بوجود سيتيج في المقاطعة حتى تم استدعاء سيتيج للإدلاء بشهادته، ثم مُنح المحامي خمس دقائق لاستجواب سيتيج بشأن إفادته في سيارة شرطة محاطة بمسؤولي إنفاذ القانون. يؤكد بلاكمون أنه لو كان المحامي قد حصل على إمكانية الوصول الكافي إلى هؤلاء الشهود قبل الإدلاء بشهادتهم، لكان قد تم التحقيق في التاريخ الإجرامي للشهود، وكان سيتم استجواب الشهود حول أي وعود تلقوها مقابل شهادتهم، وكان سيتم التحقيق في خلفياتهم لتحديد الحصول على أدلة الإقالة. ومع ذلك، يعكس السجل أن سميث وهال وسيتيج شهدوا على سجلاتهم الجنائية في المحاكمة. تم أيضًا استجواب هول وسميث بشأن أي وعود تلقوها مقابل شهادتهم، وكما تمت مناقشته أعلاه، لم يحدث أي تحيز في هذا الصدد. وجدت محكمة المقاطعة أن محامي الدفاع استجوب هؤلاء الشهود والمحقق ماديسون بشكل كافٍ، مما أدى إلى استنباط أدلة الاتهام. إن النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة واستنتاجها بأن بلاكمون لم يتعرض لأي ضرر من وصوله إلى الشهود يدعمها السجل بشكل كامل. وبناء على ذلك، نستنتج أنه لم يحدث أي انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة على أساس المفاجأة غير العادلة أو الحرمان من الوصول إلى الشهود. أما بالنسبة لتعديل بلاكمون السادس ماسيا 14 ادعاء، وجدت محكمة المقاطعة أن السجان فيليب لينش أخبر سميث وهال عن جرائم القتل في أوكلاهوما وأنهم قد يحصلون على بعض الفوائد في قضاياهم إذا علموا المزيد عن الجريمة، لكن سميث وهال لم يستجوبوا بلاكمون حول جرائم القتل في أوكلاهوما في محاولة لانتزاع تصريحات تدين. ويؤكد بلاكمون أن هذه النتيجة خاطئة. ينتهك التعديل السادس عندما يتم انتزاع الأقوال عمداً من المتهم بعد إرفاق الحق في الاستعانة بمحام، ولكن لا توجد مخالفة عندما يتم الحصول على الأقوال عن طريق الحظ أو الصدفة. خمسة عشر عندما يقوم الوكيل بأكثر من مجرد الاستماع، ولكنه يبدأ أيضًا مناقشة القضية مما يؤدي إلى بيانات تجريم، يحدث انتهاك للتعديل السادس. 16 يعكس السجل أن لينش أطلع هول وسميث على التهم الموجهة ضد بلاكمون وجرائم القتل في أوكلاهوما وأخبرهما أن أي معلومات إضافية قد تساعد في قضاياهما، لكن لم يشهد لينش أو هول أو سميث أنه طُلب من هول وسميث استجواب بلاكمون حول الجرائم، أو أنهم فعلوا ذلك بالفعل. وبدلاً من ذلك، يكشف السجل أن سميث وهال حصلا على معلومات من بلاكمون عن طريق 'إبقاء آذانهما مفتوحة' في المقام الأول. كان الدليل الوحيد على بدء المناقشة هو الحادثة التي أخبر فيها هول بلاكمون أن ما حدث في أوكلاهوما لن يحدث له وأنه لم يكن خائفًا بعد أن غضب هول وبلاكمون بسبب خلاف في لعبة الورق. بعد أن هدأت حدة الغضب، استجوب بلاكمون هول حول معرفته بجرائم القتل في أوكلاهوما وبدأ في مناقشة الجريمة. وجدت محكمة المقاطعة أن هذه الحادثة لم تكن بغرض الحصول على تصريحات حول جرائم القتل في أوكلاهوما، ولكنها كانت نتيجة خلاف غاضب ودفاع هول عن المثليين جنسياً. وبالنظر إلى السجل وإرجاء تحديد مصداقية المحكمة الابتدائية، فإننا لا نجد أي خطأ واضح في النتائج التي توصلت إليها. وبالتالي، نظرًا لأن هول وسميث لم يتعمدا استخلاص البيانات، لم يحدث أي انتهاك للتعديل السادس. يؤكد بلاكمون أيضًا أن المحكمة الجزئية أخطأت في عدم عزل الشهود أثناء جلسة الاستماع للأدلة وأنه يجب شطب شهادة روبرت جودوين وبول روس. استند بلاكمون إلى قاعدة الحجز خلال اليوم الثاني من الشهادة بعد دخول الشهود قاعة المحكمة. ولم تأمر المحكمة باحتجاز الشهود لأنه لم يتم الاحتجاج بالقاعدة في بداية الإجراءات وكان أحد شهود بلاكمون حاضراً في قاعة المحكمة أثناء الإدلاء بشهادته في اليوم السابق. تنص القاعدة 615 من قواعد الإثبات الفيدرالية على ما يلي: '[أ] بناءً على طلب أحد الأطراف، تأمر المحكمة باستبعاد الشهود حتى لا يتمكنوا من سماع شهادة شهود آخرين....' لقد رأينا أن قرار المحكمة المحلية بشأن تتم مراجعة احتجاز الشهود بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية ويجب على الطرف إثبات 'التحيز الكافي' لتبرير الانتصاف. 17 حتى لو اتفقنا على أن المحكمة الابتدائية أخطأت في عدم عزل الشهود، فإن بلاكمون غير قادر على إثبات التحيز الكافي من شهادة جودوين وروس. يشير بلاكمون إلى حالتين في شهادة الشهود حيث أشاروا إلى الشهادة التي تم الاستماع إليها سابقًا في المحكمة. تم تحديث ذاكرة جودوين فيما يتعلق بالأسماء وأشار روس إلى أنه لم يكن على علم بتقرير الغياب حتى سمع الإشارة إليه في ذلك اليوم في المحكمة. هذه الأمثلة غير كافية لإثبات التحيز لأنها لا تتعلق بقضايا موضوعية. على الرغم من أن شهادة روس وجودوين أكدت شهادة شهود آخرين، إلا أن بلاكمون يشير إلى أن هذا التأكيد مشكوك فيه في ضوء الأدلة الوثائقية المتضاربة. لكن هذه الأدلة كانت معروضة على المحكمة، وليس هناك ما يشير إلى أن المحكمة لم تتمكن من تقييم مصداقية الشهود في ظل هذه الظروف. نحن لا نرى أي تحيز. تم تأييد الحكم المطعون فيه. ***** 1 بلاكمون ضد سكوت، 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 بلاكمون ضد الدولة، 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (غير منشورة)، شهادة. تم رفضه، بلاكمون ضد تكساس، 496 الولايات المتحدة 931، 110 S.Ct. 2632، 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 يطعن المدعى عليه في صحة شهادة السبب المحتمل. وقد جعلت الاجتهادات القضائية اللاحقة القضايا المطروحة موضع نقاش. انظر قضية ليند ضد ميرفي، 521 الولايات المتحدة 320، 117 S.Ct. 2059، 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 كيركباتريك ضد وايتلي، 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 برادي ضد ميريلاند، 373 الولايات المتحدة 83، 83 S.Ct. 1194، 10 L.Ed.2d 215 (1963)؛ الولايات المتحدة ضد باجلي، 473 الولايات المتحدة 667، 105 S.Ct. 3375، 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 نابو ضد إلينوي، 360 الولايات المتحدة 264، 79 S.Ct. 1173، 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 هل يعيش أي شخص في منزل أميتيفيل اليوم 2017
جيجليو ضد الولايات المتحدة، 405 الولايات المتحدة 150، 92 S.Ct. 763، 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 باجلي، 473 الولايات المتحدة في 682، 105 إس سي تي. في 3383-84؛ كايل ضد وايتلي، 514 الولايات المتحدة 419، 115 S.Ct. 1555، 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 ويلسون ضد وايتلي، 28 F.3d 433، 439 (5th Cir.1994) ('عندما يتم دعم شهادة الشاهد الذي ربما تم عزله بواسطة الأدلة غير المعلنة بقوة بواسطة أدلة إضافية تدعم حكم الإدانة، فإن الأدلة غير المكشوف عنها تكون بشكل عام لم يتم العثور على أنها مادية.') 10 غاردنر ضد فلوريدا، 430 الولايات المتحدة 349، 97 S.Ct. 1197، 51 L.Ed.2d 393 (1977) أحد عشر لوكيت ضد بلاكبيرن، 571 F.2d 309 (5th Cir.1978)؛ الولايات المتحدة ضد كليمونيس، 577 F.2d 1247، معدلة، 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 الولايات المتحدة ضد هيناو، 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 يثير المدعى عليه في موجزه، لأول مرة في هذه الإجراءات، أن ادعاء بلاكمون المفاجئ غير العادل محظور بموجب قضية تيج ضد لين، 489 الولايات المتحدة 288، 109 إس.سي.تي. 1060، 103 L.Ed.2d 334 (1989). وبالنظر إلى تاريخ هذه الإجراءات نجد أن الدولة تنازلت عن هذا الدفاع، ونرفض تطبيقه. بلانكينشيب ضد جونسون، 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 ماسيا ضد الولايات المتحدة، 377 الولايات المتحدة 201، 84 S.Ct. 1199، 12 L.Ed.2d 246 (1964) خمسة عشر مين ضد مولتون، 474 الولايات المتحدة 159، 106 S.Ct. 477، 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 الولايات المتحدة ضد جونسون، 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 الولايات المتحدة ضد بايان، 992 F.2d 1387، 1394 (5th Cir.1993) | 
